La Belgique va commander 322 blindés JLTV à l’américain Oshkosh Defense

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

75 contributions

  1. Carin dit :

    Il me semble que ce véhicule rentre dans la même catégorie que notre futur serval…
    Mais je comprends nos amis belges qui sont pressés de remplacer leurs lynx alourdis qui ne tiennent pas la route…
    Ce qui nous ramène aux chars A2 allemands que les turcs ont fait grossir à coup de plaques de blindage supplémentaires, et qui vont très vite poser les mêmes problèmes… mais @Racep et @Patrikov vont nous certifier qu’ils en ont essaye un hier au soir, et que ce nouveau char qu’ils vont nommer A15+, c’est de la bombe.

  2. Max dit :

    Un si grand amour transatlantique déferle sur ces Libéraux francophones et flamands au pouvoir… D’Europe ils n’en font que peu de cas tant les dollars US sont puissants. Alors une Europe de la Défense ! Pfff…
    Sinon leur aventure F-35 reste quand même une belle arnaque en terme de retour industriel, de finance publique, d’emplois…
    Quand le peuple demandera des comptes au moment où il faudra aller en 1ère ligne pour défendre leur peau (enfin celle des européens)ces décideurs belges en question seront certainement planqués dans un ranch aux USA détenu par une relation du Complexe Militaro-industriel américain ?

  3. Plusdepognon dit :

    La protection du soldat est un leitmotiv, même si dernièrement une tactique toute autre a donné de bons bilans au Sahel avec des 4×4 légers :
    https://www.lemonde.fr/international/article/2020/08/03/au-mali-pas-de-demi-mesure-les-legionnaires-de-l-operation-barkhane-racontent-les-cinq-mois-de-leur-infernale-mission_6047991_3210.html

    https://www.defense.gouv.fr/operations/barkhane/breves/barkhane-5-mois-de-combat-dans-le-liptako-rencontre-avec-le-colonel-nicolas-meunier-chef-de-corps-du-groupement-tactique-desert-centurion

    Il y a des matériels créés dans cet optique, plutôt orienté vers les forces spéciales et assimilées pour une empreinte logistique très légère :
    https://blablachars.blogspot.com/2020/07/ultra-leger-surarme.html

    Car c’est plutôt un moyen de combattre du pauvre, où la vie des combattants ne compte pour rien :
    https://blablachars.blogspot.com/2020/05/les-rois-du-bricolage.html

    La Belgique a d’énormes difficultés avec les coupures budgétaires qui ont grevées son armée, mais au vu des menaces, elle a même commandé des véhicules civils blindés pour certaines de ses ambassades et ses aganents de renseignements :
    https://forcesoperations.com/belgique-la-defense-renouvelle-son-parc-de-vehicules-civils-blindes/

    • Fafou dit :

      Bonsoir @plusdepognon.
      Je tiens d’abord a vous dire que vos commentaires avec vos différents liens, toujours pointus et pertinents, sont un belle chose sur ce site.
      Donc, simplement merci !
      Après, depuis 1830, l’armee Belge, est un « tampon » neutre (officiellement..) et n’a jamais eu ni la prétention ni la vocation d’û Opex. Uniquement défendre notre royaume, avec nos moyens limités.
      Merci pour vos précisions, liens et apport à une conversation saine, ce qui n’est pas toujours facile ici.
      BàV.

    • Jean (le 1er) dit :

      Sauf que quand un VBL saute sur un IED cela fait des morts. Autant le VBL est utile et adapté au hors piste, autant il faut du plus lourd lorsque le véhicule patrouille sur route pour faire face aux IED

    • Edgar dit :

      Pour « l’armement du pauvre », c’est-à-dire l’ajout d’armement sur des plateformes légères, on a vu la même chose pendant la Seconde Guerre mondiale: les sdkfz-251 (semi-chenillés légèrement blindés) de l’infanterie, des troupes de soutien et des unités de reconnaissance des divisions de Panzer étaient surchargés de la même manière par leurs équipages: canon d’infanterie, mitrailleuses lourdes, roquettes lourdes d’artillerie, canon antichar, pièce antiaérienne légère, … Souvent des armes de prise, ou récupérées sur des épaves (y compris d’avions). Au combat, tout est bon pour augmenter sa puissance de feu.

  4. Luc dit :

    C’est du bricolage et c’est symptomatique du manque de moyens de l’armée » en somme L Agence Tous Risques Belge.. Thé Bi Team

  5. Sam dit :

    Terrible échec pour l’intégration de matériel français scorpion dans l’armée belge… Le Serval est cuit d’avance.

  6. petitjean dit :

    Les Belges achètent aux américains…c’est dans l’ordre des choses !
    c’est ça l »europe !……………..

    • FredericA dit :

      @petitjean : A un moment, il faudrait arrêter avec ces phrases toutes faites. TOUS les pays européens possèdent du matériel d’origine US (la France comprise).
      .
      Par ailleurs, la Belgique achète du matériels US pour 135 Millions d’euros… et du matos français pour 1,5 Milliards d’Euros : https://www.defense.gouv.fr/dga/actualite/vehicules-blindes-approbation-par-la-belgique-du-projet-de-cooperation-camo

      • Lassithi dit :

        @FredericA
        Oups, vous oubliez les F 35 (par exemple). C’est vrai, pas grand chose pour la pérennité des industries de ce côté de l’Atlantique. Cela me rappelle le contrat du siècle des année 80.
        Sinon, mis à part 2 types d’hélicos, ils nous ont acheté quoi les US (dont un pour les Coast Guards) ?
        Alstom, et d’autres fleurons de notre industrie stratégique que nos bien aimés dirigeants leurs ont bradé.
        Moi, le dernier matos US que j’ai utilisé, c’était une gourde avec une couverture DEFA Hawk. C’était bien…
        Ca démontre bien que l’UE de la défense n’est qu’un piège à Gogos.

        • FredericA dit :

          @Lassithi : « Oups, vous oubliez les F 35 (par exemple). C’est vrai, pas grand chose pour la pérennité des industries de ce côté de l’Atlantique »
          .
          Même réponse qu’à petitjean concernant les phrases toutes faites. Résumé en quatre points de cet achat :
          1. la Belgique s’engage auprès de l’OTAN à assurer la dissuasion avec des bombes nuc d’origine US
          2. Aucun appareil Européen n’est câblé pour porter cette bombe
          3. les US la joue protectionniste en se gardant bien de faciliter l’ajout de cette capacité
          4. Fin de l’histoire.
          .
          D’une manière générale, les USA sont de (très) loin, le premier exportateur d’armes au monde. Il est donc logique que des pays Européens leur commande du matériel.
          .
          Enfin, les concurrents des USA sont des PAYS et non « l’UE de la défense ». D’ailleurs cette notion, ne veux rien dire puisque le Rafale est franco-francais, les Leopard Allemano-allemands, les FN SCAR Belgo-Belges, etc.

          • Lassithi dit :

            @FredericA
            Euh, pour le phrases toutes faites, vous êtes un Maître, y compris au niveau de vos idées et votre logique que ne sont que la votre.
            L’Otan, est une vaste hypocrisie qui vise à vendre du matériel militaire sous couvert d’une protection (issue de la construction de l’Otan du reste) et accessoirement de garder les pays intégrés sous la coupe US.
            C’est du business fait pour détruire les industries locales.
            Cette organisation n’a plus vocation d’être depuis l’effondrement du bloc Est. (De Gaulle était visionnaire).

            L’UE de la défense c’est du pipeau, je ne suis même pour le dissolution de l’UE.
            Deux pays européens disposent de l’arme nucléaire ce qui démontre la capacité d’autoprotection par la dissuasion du continent à partir du moment où les pays peuvent mettre en place des traités souverains pour le faire, avec une vraie volonté de reconstruire des armées capables d’assumer des engagements globaux. La coopération, est l’avenir de notre continent, pas la dissolution des états dans un ensemble supra national régit par l’armée des ombres.

            Dans un contexte où les EM reparle du risque d’un conflit a haute intensité, c’est de matériel à minima européen dont on a besoin, pour optimiser les coûts des chaînes de production et accroître la capacité de renouvellement du matériel et assurer un avenir à ces filières stratégiques, tout en reconstruisant tout ce qui a été détruit depuis la chute du mur.

            C’est là que votre histoire, s’arrête, mais qu’elle débute en fait.
            Le pseudo partenaire US n’est pas très fiable et le deep state n’a pas encore gagné l’élection de novembre…
            L’avenir est incertain, le pôle mondiaux d’influence se déplacent et pour garder une place il faut anticiper, avoir une vision et préserver ce qui est stratégique et le restera.

            C’est le début de l’histoire.

  7. Aymard de Ledonner dit :

    Le JLTV remplace le Humvee aux US. Il est un peu plus lourd et mieux protégé mais cela reste un blindé léger qui pèse un tiers du poids d’un serval…
    Le serval emmène beaucoup plus de combattants mais c’est aussi un blindé moyen, plus haut sur roues, mieux protégé que le JLTV.
    Deux véhicules très différents.

  8. Alex dit :

    Une terrible histoire belge…

  9. Pousse dit :

    À quand le déménagement des institutions européennes de façon à les intégrer dans un pays vraiment pro européen

    • GHOST dit :

      C´est quoi être « pro européen » quand on a le siège de l´OTAN sur son terrtoire ?.. En plus, le seul pays capable de fournir des vehicules blindés fiables est l´Afrique du Sud, pays non membre de l´OTAN.

  10. Abuse of mainstream media can harm your mind! dit :

    Avec le plein emploi partout en l’Europe, c’est un choix particulièrement sage de commander aux États-Unis….. Le gouvernement belge m’inspire; j’achèterai les moules frites chez l’Indien du coin!

    • John dit :

      Mais le rôle de la Belgique n’est pas de financer les industries européennes.
      Le gouvernement belge achète selon ses besoins et au meilleur prix… Si vous voulez financer la différence allez-y…
      Mais c’est le seul véhicule américain en Belgique donc pleurer pour cela…

      • dolgan dit :

        hum!! tousse!!! F35!!! Tousse!!! Difficile de prétendre que cet appareil correspondra aux besoins belges ou qu’il serait au meilleur prix.

  11. Famas dit :

    Pas vraiment la même chose serval Véhicule blindé 4×4 de l’ordre de 15 à 17 tonnes .jltv oshkosk 6’4 tonnes c un gros humvee un gros 4×4 blindé que la Belgique pourrais très bien concevoir d elle même mais bon on va acheter a tonton sam c mieux

    • John dit :

      Ca coûte combien de concevoir un 4×4?
      Pour un peu plus de 300 exemplaires?
      Si vous pensez vraiment que ce commentaire est pertinent, je serais curieux de voir vos estimations (même grossières) du prix unitaire et du coût de R&D, ainsi que du coût de création de ligne d’assemblage.

  12. LAGRANGE dit :

    Elle est belle l’Europe

  13. Fafou dit :

    Je n’aime pas les insultes, ni l’imposition d’une idée, je préfère de loin le débat.
    Mais là faut se faire soigner, puis essayer d’apporter une pierre d’achoppement au débat..
    Êtes vous simplement capable de citer pour les 3 composantes de l’armée Belge, les matériels hors Ue et ceux made in UE?

  14. ULYSSE dit :

    Question de prix, c’est tout ! Avec leur série monstrueuse (contrat initial de 17 000 véhicules prochainement porté à 55 000 avec de nouvelles tranches) pour leurs propres besoins, les US réussissent à proposer un véhicule moderne, à un prix sans concurrence.
    un Hawkeye de THAHES coute près du double ( prix australien).

  15. Lassithi dit :

    Les politiques Belges aiment bien les US. Les Allemands aussi du reste.
    Nous on aiment bien les Belges et les Allemands qui nous ne rendent uniquement que quand les y gagnent bien plus que nous.
    A part ça l’UE c’est formidable, il en faut toujours plus pour certains.
    En revanche, ils n’aiment pas beaucoup les Grecs.
    Heureusement que nous ont les aiment bien.
    Plus sérieusement, l’Europe n’est qu’un continent, le reste un piège à gogo dont il faut sortir pour ne plus être l’éternel dindon. Sinon, la France finira comme lui et ce n’est pas une farce.

    • John dit :

      Hoooo les pauvres français toujours victimes de la vilaine UE…
      Si vraiment ça vous gêne, la Belgique pourrait voir ailleurs avec son programme CaMo?

      • Lassithi dit :

        @John
        Oui, sans aucun problème.
        Avec des alliés pareils, on a pas besoin d’ennemi.
        Elle fait quoi la Belgique pour aider les grecs ?

        • John dit :

          C’est vrai que la Belgique est au moins aussi problématique que la Chine ou la Turquie…
          De tous les blindés qu’elle a, c’est le premier qu’elle achète aux USA depuis le M113. Peut-on accepter que le prix est largement meilleur grâce aux effets de série que d’autres producteurs n’ont pas?

          • Alpha dit :

            « Peut-on accepter que le prix est largement meilleur grâce aux effets de série que d’autres producteurs n’ont pas? »
            Le problème n’est même pas là. C’est surtout (sauf erreur de ma part…) qu’il n’y a pas grand chose en Europe sur ce segment… Le choix US est donc logique. Les Belges ne vont quand même pas acheter des « TIGR » russes !!! 🙂

          • John dit :

            @Alpha,
            Alors pour ça, on peut discuter.
            Je pense qu’on peut dire qu’il y a quand même de la compétition européenne à ce niveau.
            JLTV, 6.4 tonnes + 2.5 de charge.
            – Mowag Eagle, 7-10 tonnes en 4×4 (qui d’ailleurs a été proposé aux US pour le programme JLTV, mais par GD la maison mère).
            – Force Protection Ocelot ou Foxhoud est produit en GB, il fait 7.5
            tonnes
            – Otokar Cobra 2 (ok, c’est une blague)
            – KMW AMPV (10 t)

            Après, il y a les projets:
            – Iveco LMV2 sélectionné par les Hollandais.
            – Et potentiellement le VBAE francais (Thales hawkei? RTD? ), le Hawkei serait probablement produit en France dans ce cas. Mais ce projet est pour 2025.

            Le JLTV est plus léger que tous ces véhicules mentionnés. A-t-il un nouveau type de blindage?
            Quoi qu’il en soit, il a l’avantage d’être en opex malgré sa jeunesse. Et comme le Humvee l’ont été, il y aura des dizaines de version dispo sur étagère. Ce n’est pas le cas pour tous les véhicules européens. Il y a une gamme moins large à la base.

  16. Montaudran dit :

    Je suis toujours ébahi par la prise de poids des véhicules. A la fin les années 80 j’ai fait du radada avec une vieille jeep Hotchkiss sur le terrain du régiment bis de réserve et nous avions des P4 dans la cours. Les ricains ont remplacé leurs jeep par des Hummer qui etaient déjà des monstres mais face au JLTV même lui semble fluet …

  17. vieux margi dit :

    Des véhicules de Commandement et de liaison..pas des véhicules de combat…. OPEX.entrainement et conseil … kolvezi… j en parle même pas…
    C est sur que nos véhicules de combat les intéresse pas…. mais y a quand même les sherpa D ARQUS qui peuvent faire le job…. À l Europe de La Défense…elle a du plomb dans l aile….

  18. PK dit :

    Ce sont les montagnes belges qu’on voit en arrière-plan ? 😉

  19. EBM dit :

    Dans l esprit des Belges il faut ménager et l Europe de La Défense et l OTAN. Il nous traite comme importe quel pays acheteur qui diversifie ses sources.

  20. Slim dit :

    Un grand pas vers une défense européenne,
    À zut je me suis trompé d’article

  21. ron7 dit :

    La Belgique a fait un choix, et je ne vais la critiquer parce que, le deal en question a été conclu avec les USA !
    Trop réducteur, et bien trop facile !!
    Le produit n’est pas mauvais, et ce JLTV que l’on produit en fort volume, permet un prix d’acquisition… bas ! Avec, à la clef, une certaine sécurité… mainternance et pièces détachées ! Donc, à priori, « tout baigne » !
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Joint_Light_Tactical_Vehicle

    Reste que, le gabarit de l’engin et le poids de celui-ci, suppose une consommation conséquente !
    Les 6.6 litres de cylindrée pour cet engin blindé (et donc lourd)
    ça nous donne 300 ch, qu’il faudra bien abreuver !

    Nb : Une critique facile… Trop facile !?
    En cas de guerre, comme d’autres matériels, outre le blindage qui manifestement parait correct, on peut s’attarder à raisonner aussi avec un autre prisme !
    Sur des terrains comme l’Irak (sur le sable donc), le choix du format n’est pas critiquable !
    Pour l’Europe, le dimensionnement de l’engin’est peut être critiquable, là, la question est ouverte… Mon raisonnement tirnt-il la route ??
    Maintenant, ce JLTV il est peut être secondé par des engins moins lourds de Type Techmann Masstech qui répondent à d’autres missions/besoins.
    https://forcesoperations.com/technamm-masstech-t4-et-recamp-pour-larmee-francaise-des-4×4-inattendus/
    _______________
    Sinon… En règle générale
    Pas de carburant, et votre superbe machine (US ou non, roue et/ou chenille) reste sur le bord de la route !
    Je sais, j’enfonce les portes ouvertes, mais… Une guerre, un conflit, c’est aussi une histoire d’intendance, et cet aspect là… ne saurait être passé sous silence !

    • Grosminet dit :

      @ Ron7:

      300cv avec 6.6l,c’est plutôt « downsizing » niveau moteur….
      Habituellement,ces puissances se trouvent entre 7 et 9l de cylindrée…..
      C’est déjà un gain en consommation…surtout avec un moteur TRES coupleux à bas régime

      Ensuite,300cv pour moins de 7T,c’est TRES raisonnable (quand on compare à un Sherpa,fût il « light » de 11T avec « seulement » 215cv pour 4 cylindres et environ 5l de cylindrée)
      300cv dans le civil,ça correspond à un PL d’environ 13 à 19T (enfin,quand l’employeur veut du matériel « confortable » pour l’essentiel des missions…..rien ne l’empêche de prendre ses camions avec moins de chevaux…..encore plus quand il s’agit de flotte roulante supérieure à 100-150 camions)
      Pour indication,mon employeur nous fournit des tracteurs routiers 450cv pour des missions allant essentiellement de 28 à 43T……Je peux vous garantir que si on appliquait la même puissance spécifique que pour le JLTV (23.3cv/kg) ,mon camion devrait faire 1200cv minimum ……Alors que je rêve d’un « simple » 540cv pourtant inutile dans la majorité des cas (la puissance et le GROS couple ne servent qu’à monter les côtes…….En T.T,on utilise surtout le couple pour progresser,la puissance pour passer un obstacle)

      • Marc Mora dit :

        le moteur et un Duramax LML de 340 ch, qui a l’origine en fait 396 ch , mais qui a été  » downgrader  » pour une question de fiabilité, donc non seulement il a couple et puissance, mais surtout l’avantage d’être munie d’une suspension oléopneumatique, qui lui donne un débattement de plus de 50 cm, ce qui lui donne des capacité de franchissement conséquente ( voir vidéo dispo sur YT )

    • Luc dit :

      En réservoir 250 km et en nourrices arrimées 200 km ….. allonge en Tout Terrain rarement plus de 200 km après on ne sait plus trop où sont les Cies et les éléments associés

  22. Paul Bismuth dit :

    Ils ne sont pas rancuniers les belges!
    L’entreprise belge John Cockerill a eu droit à un beau coup de Jarnac concernant la compétition sur les Stryker:
    https://blablachars.blogspot.com/2020/08/un-changement-dalliance-inattendu.html

  23. Plusdepognon dit :

    Hors sujets, mais monsieur Lagneau me pardonnera:
    1/ les Émirats arabes unis vont transférer 80 Leclerc à la Jordanie.
    https://blablachars.blogspot.com/2020/09/des-leclercs-emiriens-pour-la-jordanie.html

    2/ En Allemagne, quand HK perd le marché de l’arme d’infanterie légère de l’armée allemande, c’est toujours un industriel allemand qui gagne :
    https://forcesoperations.com/hk-rate-le-coche-en-allemagne/