Selon Moscou, l’incendie du porte-avions « Amiral Kouznetsov » n’aurait pas causé de dégâts importants

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

62 contributions

  1. Polymères dit :

    Comme toujours, les russes disent ce qu’ils veulent bien qu’on croit, la partie cachée est d’une toute autre mesure que chez nous, l’image avant tout!

      • Borok83 dit :

        Le mensonge est une institution à égalité avec la corruption en Russie, le citoyen russe ne s’y trompe pas, c’est ignorer l’humour russe en la matière le nier, je peux vous dire que le citoyen russe vis-à-vis du vaccin à un filon inépuisable, faire paraître, nous sommes les meilleurs, ne craignez rien je suis là, sachez que la jeunesse russe , n’est pas leur Parents je vois mal Poutine régner encore des années, allez on mise….

        • LEONARD dit :

          La jeunesse russe en Russie est moins nombreuse que ne le sont ses parents et grands parents et le besoin de sécurité croît avec l’âge. La kleptocratie a encore les choses bien en main et Vlad a encore de beaux jours…

    • NRJ dit :

      Attention de ne pas tomber dans l’excès inverse qui est de croire que quoi qu’ils fassent c’est nul et ça ne marche pas. L’armée russe est une des premières armée au monde, ce n’est pas un hasard.

      • Carin dit :

        @NRJ
        Moi ce que je trouve excessif, c’est qu’après plusieurs années de retape, le kounetsov ne soit toujours pas aligné… et les gens comme vous qui voudraient nous faire croire à la grandeur de l’armée russe… à part le nombre.. y’a rien. Même leurs exercices (montrer les faux muscles) repris à desseins par l’OTAN (Amérique) sont faux. Ça arrange juste les américains de cautionner l’armée russe, pour caser du matos chez les baltes…. et ça marche!! A croire que ces pays n’ont pas de services de renseignements?? La Russie a perdu une masse considérable de matériels en afgha, il n’a jamais été remplacé. Aujourd’hui le pouvoir russe nous annonce des tas de commande d’avions, bateaux, soums, etc…etc… Mais à ce jour ce sont toujours les mêmes avions qui parcours le ciel russe, les mêmes bateaux qu’il y a trente cinq ans, et les mêmes soums qui se font pister sans aucun problèmes…
        ( tenu d’un sous marinier français). Vous n’avez pas l’air de vous rendre compte que la Russie ne peut pas faire mieux en Syrie (ils sont à fond).. pour suivre les délires du grand Poutine, le peuple russe s’endette pour très longtemps avec Wagner ( ça coûte un bras ces entreprises), tout ça pour faire comme les américains avec leurs commis… mais la valeur de la monnaie russe dépend des américains, alors que ces derniers impriment à volonté du dollars sans la moindre dévaluation… les russes voudraient jouer dans la cours des grands, mais ils n’en ont plus les moyens… et c’est sur le dos du peuple que Poutine prends les subsides pour faire croire qu’il est brillant comme l’étoile américaine, mais telle une étoile en fin de vie, il ne paraît brillant que parce qu’il va exploser.

        • NRJ dit :

          @Carin
          Si c’était les baltes qui achetaient du matos américain, Trump s’embêterait pour rien. Les baltes dépensent au mieux 2 ou 3 milliards par pour leur acquisition d’équipements (made in Europe pour une grande partie) donc ce ne serait pas gagné.
          Si les polonais dépensent des milliards pour leurs acquisitions d’équipements, ce n’est pas par hasard, réfléchissez.

          Le matériel russe est au standard des meilleurs au monde. Vous croyez que la Turquie s’embêterait autant si c’était pour des systèmes anti aériens dépassés ? De même les SU-35, SU-30, T-90 se vendent partout, malgré les règlementations caatsa.

          « Mais à ce jour ce sont toujours les mêmes avions qui parcours le ciel russe » Les mêmes que depuis 10 ans ? C’est pas mal quand même, on aimerait bien en dire autant de nos avions à nous sachant qu’on n’a pas quitté le Super Étendard et le Mirage F1 depuis très longtemps.

          La guerre en Syrie montre bien les capacités de l’armée russe qui a retourné une situation qui semblait compromise. Aujourd’hui, la Russie reste en retrait car les dernières zones qui ne sont pas contrôlées par Assad sont défendues par la Turquie ou les USA ce qui empêche une intervention directe.

          Dans la marine c’est moins étonnant, car l’armée russe est concentrée sur son aviation et son armée de terre, disposant ainsi de très loin la plus grande armée blindée d’Europe.

          • Carin dit :

            @NRJ
            Si vous pensez que les avions russes ont une dizaine d’années.. vous êtes un doux rêveur… même en syrie (qui est pourtant leur vitrine export), ils alignent des avions de 25/voire pour certains 35 ans d’âge, vous vous arrêtez sur les 2 SU 57 qui ont juste fait un tour de syrie avant de regagner la Russie, et les 4 SU35 qui sont les seuls alignés dans l’armée de l’air russe…
            et puisque vous en parlez, tous les avions russes présents en Syrie sont les contemporains du mirage F1… quand à ceux de l’aéronavale russe, ils ont les mêmes caractéristiques que les SEM!!
            Ne croyez pas que je crache dans la soupe russe, je suis juste lucide, et je ne doute pas que les russes le sont aussi, ils se relèveront après Poutine, si leur meneur suivant ne tente pas de chier dans les bottes européennes.. entre faire partie du continent européen, et vouloir en être le maître incontesté, il y a un monde que le suivant devra bien mesurer.

  2. Dimitri dit :

    Selon Moscou, monsieur Navalny a simplement été victime d’une allergie à l’arachide.

  3. Dimitri dit :

    Sont lents ces russes, 6 ans pour retaper leur rafiot. Ça a pris seulement 1,5 an pour le Charles de Gaulle. Ils feraient mieux de laisser à la ferraille leur poubelle flottante et de repartir sur du neuf.

    • R2D2 dit :

      « Ils feraient mieux de laisser à la ferraille leur poubelle flottante et de repartir sur du neuf. »
      Repartir sur du neuf aujourd’hui veut dire etre capable de concevoir du neuf aujourd’hui…
      .
      Le souci étant que cette poubelle flottante est tout ce qui leur reste du temps où ils savaient encore concevoir des navires. Depuis les bureaux d’études ont beaucoup perdu (sauf pour les sous marins) et la remontée va prendre encore un peu de temps.

  4. Thierry HENRY dit :

    Quelles sont les victoires de la Marine française, depuis deux siècles ? Alors, pourquoi se moquer des Russes ?

    • Hermes dit :

      Question un poil stupide.
      En se rabaissant à votre niveau on pourrait demander quels sont les haut faits de la marine Russe depuis le début de son existence, mais ça serait tout aussi stupide.
      .
      Ce n’est pas tellement des russes que de la propagande dont on se moque, ce vieux kuz devrait être à la casse depuis longtemps.

    • Resmed dit :

      Quels sont les victoires de la Marine turque depuis deux siècles?…

    • Bobo dit :

      Quelles sont les victoires russes ?
      Ah oui, de toute façon c’est hors sujet.

    • R2D2 dit :

      Vous voulez dire à part naviguer tout le temps et sur tous les océans?

    • Thaurac dit :

      Comme le dirait le pacha de l’ »Amiral Kouznetsov » , il n’y a pas de fumée sans feu…

    • ThomasS dit :

      La liste est longue, encore faut-il, avant de poser la question, vouloir avoir la réponse.
      Mais aussi être de bonne foi, n’est-ce pas?

    • olivier 15 dit :

      Porter le nom d’un fouteux ne doit pas signifier être à son niveau intello… La bataille de Kho Chang, ça vous parle? La participation du Richelieu à Sabang ? l’épopée du Casabianca? Et pas mal d’autres. Mettez vous à jour, et passez une bonne journée.

    • Dans le Bayou dit :

      Pleins (et sans être exhaustif ) :

      florilège de batailes et d’actions navles à l’issue favorable pour les forces françaises

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_batailles_navales

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Bataille_navale_impliquant_la_France

      Combat au large de la Guyane 13 mars 1800 au large de Cayenne Victoire française sur le Portugal

      Combat de la Confiance et du Kent 7 octobre 1800 Océan Indien Victoire française sur le Royaume-Uni

      1re Bataille d’Algésiras 6 juillet 1801 Algésiras, Andalousie Victoire franco-espagnole sur les Britanniques

      Combat de Vizagapatam 18 septembre 1804 Golfe du Bengale Victoire française sur les Britanniques

      Bataille de Grand Port 24 au 25 août 1810 Île Maurice Victoire française sur le Royaume-Uni

      Guerre des Pâtisseries(1838)
      Bataille de San Juan de Ulúa 27 novembre-5 décembre 1838 Mexique Victoire française sur le Mexique

      Bataille de la Vuelta de Obligado 21 novembre 1845 fleuve Parana, Argentine Victoire franco-britannique sur l’Argentine

      Bombardement de Mogador attaque navale lancée entre les 15 et 16 août 1844

      Conflit franco-vietnamien (1847)
      Bataille de Tourane 15 avril 1847 Viêt Nam Victoire française sur les vietnamiens

      Conflit franco-marocain (1851)
      Bombardement de Salé (1851) 26 – 27 novembre 1851 Salé, Maroc Victoire française sur les Salétins

      Guerre de Crimée (1853-1855)
      Bataille de Kinburn 17 octobre 1855 Ukraine Victoire franco-britannique sur la Russie

      Prise de My Tho 12 avril 1861 Campagne de Cochinchine

      Guerre franco-chinoise (1881-1885)
      Bataille de Fuzhou ou Fou-Tchéou 23 août 1884 Chine Victoire française sur la Chine
      Combat de Shipu 14 février 1885 Chine Victoire française sur la Chine

      Première Guerre mondiale (1914-1918)
      Combat d’Antivari 16 août 1914 Mer Adriatique Victoire française sur l’Autriche-Hongrie

      Bataille de l’Atlantique 1917 Atlantique Victoire alliée sur l’Allemagne

      Combat de Kristiansand 24 avril 1940 Norvège Victoire française sur l’Allemagne

      Combat de Libreville 9 novembre 1940 Gabon Victoire des Forces navales françaises libres sur la marine de Vichy

      Bataille de Koh Chang 17 janvier 1941 Golfe de Siam Victoire française sur le Siam

      Débarquement de Provence, août 1944 (escadre allié dont plus de 30 navires de guerre de la Marine nationale)

      Guerre de Lybie, 2011
      Opérations de bombardement(s) cotier(s) contre l’armée lybienne
      Misrata, 12 mai 2011, victoire d’une escadre franco-anglo-canadienne (OTAN) contre une tentative lybienne de minage du port de Misrata

      Opérations diverses « diplomatico-militaires »

      – « Guerre de la Langouste  » 1961-63 France -Brésil, réglement à l’amiable au profit de la France

      – Déploiements aéronavales entre l’océan Indien et Djibouti pour soutenir l’indépendance de ce pays et l’intégrité des territoires d’outre-mer :

      Opération Mascareignes (1972)
      Opération Mousson (1974)
      Opération Saphir (1974) – Djibouti
      Opération Thétis (1975)
      Opération Nérée (1975)
      Opération Aurore (1975/76)
      Opération Orion (1976)
      Opération Saphir 2 (1977) – Djibout

      – Opération Prométhée, 1987/88 contre lIiran

      – Opération Oside, 5 décembre 1989 (Comores), débarquement naval en soutien au gouvernement local

      – Opération Balbuzard (1993-95) : blocus de la marine yougoslave dans ses porst et sécurisation des voies de communications françaises

      etc ………..

      • revnonausujai dit :

        Puisque vous citez Libreville, vous avez oublié Dakar; dans un cas comme dans l’autre, ce sont les Français qui ont gagné; et en plus, à Dakar, il y avait aussi la Royal Navy qui est repartie la queue basse !

        • Dans le Bayou dit :

          J’avais omis les guerres civiles et combats fratricides, qui ne sont généralement pas favorables au sort d’un pays, désolé mais celui-là est passé à travers.

    • Lucas dit :

      @Thierry Henry:

      Revenez sur terre, et cultivez vous
      https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=HK5OsDWYJmQ

    • Alpha dit :

      @Thierry HENRY
      Un destroyer égyptien mis hors de combat également par l’escorteur d’escadre Kersaint, pendant la campagne de Suez, en 1956. Destroyer plus tard arraisonné par la Marine israélienne… 😉

  5. BenL dit :

    Mr Rachmanov faisait certainement allusion aux essuie-glaces et retroviseurs. Un feu qui dure dans des endroits exigus avec une faible ventilation fait augmenter la chaleur et donc la temperature. J’ai du mal a croire qu’au bout de 24 heures il n’y ait pas des degats structurels comme j’em ai bien peur sur le SNA Perle.

    • R2D2 dit :

      le Perle si on a de la chance on pourra s’en sortir en changeant qu’un morceau. Sinon les dommages seront trop importants et cela sera fini… Mais en aucun cas il y aura qu’une couche de peinture a remettre ^^’

  6. Bob dit :

    Ce fameux croiseur porte-aeronef sovietique qui sent la vieille marine rouge !
    C’est le navire amiral de la flotte, il faut qu’il existe toujours bien qu’il ne serve guere en mission operationnelle comme deja vu (et moque) en Syrie. Mais les russes n’ont rien d’autres pour le moment, en plus ce pose le probleme de l’aeronavale qui doit glander…
    La Russie n’a pas vraiment besoin de ce genre de navire a moins pour la foire grandguinolesque. Ils devraient plutot laisser cela au match PCC – US. La Russie n’est pas et ne sera pas une thallasocratie. Ils ont des SM de bonnes factures en assez grand nombre et de bons missiles et defense aerienne. Leur economie ne peut pas supporter une marine hauturiere equivalente aux blocs sino-us.

    • Donald dit :

      C’est curieux !!!
      Vous semblez craindre une marine hauturière russe, et appeler de vos vœux celles d’une potentielle confrontation sino-us.

      Il vous a sans doute échappé que le très grande Russie (superficie) peut se faire grignoter des 2 bouts, et que l’empêcher d’avoir des approvisionnement par la mer (rêve des anglo-saxons depuis le XVIII) serait bien utile aux grignoteurs.

    • Meiji dit :

      N’oubliez pas que le Kouznetsov n’est pas a proprement parler un porte avion mais un croiseur porte aéronef, il ne peut emporter qu’une vingtaine d’aéronefs mais il est très bien armé.

      Face a un groupe aéronaval moderne, il peut faire beaucoup de dégâts en saturant leur défense.

      Outre son armement de défense proche (canons K630 AA et CADS-1), il possède 192 missiles SAM Kinzhal, 256 missiles Kashtan, 12 missiles de croisières P700 Granit et 60 roquettes anti sous marin (a lui tout seul sans son escorte!)

      • Polymères dit :

        C’est de la poudre aux yeux.
        Entre le théorique du concept d’il y a 40 ans et ce qu’il y a vraiment embarqué et actif (ils ne le diront jamais), il y a un monde.
        L’essentiel de ces armements sont pour de l’autodéfense rapprochée, seul les Granit ont un réel intérêt.

        Le concept même d’un affrontement entre groupe aéronaval est totalement idiot, les soviétiques se sont imaginés des affrontements impossibles et irréalistes pour aboutir à ce concept de « croiseur » porte-avions, que nul n’a jamais repris le concept, que ce soit les chinois ou les indiens qui ont pourtant acquis le même modèle de porte-avions.
        Jamais vous ne verrez des porte-avions s’affronter avec leurs navires d’escortes, le combat se fera par l’aviation, à longue distance. Avec les moyens de renseignements actuel, un porte-avions ne passe pas inaperçu, ce seront les avions embarqués (ou d’autres) qui seront les premiers à intervenir avec des missiles anti-navires et ils ne s’approcheront pas à quelques km du Kouznetsov, sa multitude de missiles anti-aérien à courte portée ne servent à rien et ils ne sont pas prévu pour traiter des missiles de croisière.
        L’arrivée de plus en plus de missiles furtifs, supersonique, voir hypersonique pousse de plus en plus vers un monde ou mieux vaut avoir 3 missiles qui servent et atteignent leur objectif que d’en avoir 300 qui ne servent à rien sauf à donner l’impression que c’est celui qui en a le plus qui est le meilleur. Car même si ce n’est pas dit, les munitions ça se dégrade rapidement quand c’est installé, ce n’est pas 400 missiles qui sont dessus depuis 30 ans. De même qu’aujourd’hui on peut considérer que la plupart des missiles construits à l’époque soviétique (cela va de même chez nous ou les américains) sont HS, il n’y a pas d’énormes stocks de missiles qui trainent encore, une info à prendre en compte pour l’aspect nucléaire, ou l’on croir encore que les russes ont des milliers de missiles pointés sur nous, non s’ils ne sont pas récalcitrants à signer des protocoles comme START, c’est par ce que les armes qui sont démantelées, sont obsolètes et trop coûteuses à maintenir. Pas pour rien non plus que Poutine a fait de la dissuasion nucléaire une priorité dans le réarmement, on doit arrêter de s’aveugler devant les chiffres de leurs têtes nucléaires et autres qui faussent la réalité des vecteurs et systèmes réellement actifs, fiables.

        Les russes voulaient transformer fondamentalement le Kouznetsov, ils voulaient lui donner une capacité à emporter des missiles Kalibr, mais pour des raisons budgétaires, ils ont préférés faire au plus simple, pour le faire simplement durer, comme un symbole et non comme un navire réellement utile. Les débats se font du côté russe sur les priorités, les choix, beaucoup préféreraient le foutre à la poubelle, mais aux yeux de « l’image » de puissance que veulent se donner les autorités au Kremlin, c’est un symbole à maintenir.

        Les russes aimeraient avoir un porte-avions comme les américains, voir comme le nôtre, un outil de projection de puissance. Si certains aiment admirer les russes, on oublie souvent de rappeler que les russes s’inspirent énormément de nous, de nos moyens, de nos procédés. En Syrie, on a vu une intervention russe qui s’est calquée sur un modèle occidentale, l’envoie du Kouznetsov suivait cette logique d’imitation, sauf que ça a mal tourné, l’image de puissance qu’ils voulaient donner a laisser place à de la moquerie et une certaine humiliation devant les 2 avions qui ont terminés au fond de l’eau et les quelques autres qui ont continués la mission à terre.

        A défaut de pouvoir avoir un tel outil, la Russie cherche une solution palliative, avec des porte hélicoptères. Les BPC qu’ils ont fait passé comme des bateaux inutiles pour leur marine (alors qu’ils devaient être leurs 4 navires amiraux de leurs 4 flottes, c’est dire l’inutilité…) une fois qu’on a refusé la livraison, leur manque. Ils n’ont pas de marine de projection de la même façon que la flotte de haute mer se réduit de plus en plus.
        Les russes semblent s’orienter de plus en plus vers des flottes « locales » ou régionales.
        Si en soit on pourrait se dire que « ce n’est pas grave », que ça suffit, en réalité, le fait que la marine russe est divisée en 4 flottes + une flotille en Caspienne, rend le soutien de l’une à l’autre complexe voir impossible. La marine russe ne doit pas être vu comme un « bloc », mais par flotte. Dans la rivalité en mer noire par exemple, on peut dire ce qu’on veut, mais l’Ukraine ne fait pas face à toute la marine russe, juste à la flotte de la mer noire.
        C’est particulier, mais la grandeur géographique de la Russie n’est pas qu’un avantage et sa marine est faible par sa division et sa faible proportion de navires pouvant effectuer de longs voyages, pouvant pousser à un rapport de force sur les détroits, nécessitant une lourde logistique à défaut de pays alliés. En temps de paix, ils peuvent amener une corvette de St-Petersbourg à la mer noire mais en temps de guerre en réalité ils sont coincés à divers endroits.
        Cet aspect là est très important

    • Hermes dit :

      Un « Pierre le Grand » fait pourtant bien meilleur figure en amiral qu’un Kuz !

  7. E-faystos dit :

    M’wouais… On va dire que c’est mon côté complotiste qui est sceptique. Dans tous les cas, la messe est dite: à l’avant veille de renforcements de moyens aéro-navaux de clients potentiels, l’industrie Russe rappelle qu’il faut compter avec son porte-aéronef, qui même si il largement trollé, fait la boulot car c’est lui ou rien.
    .
    Je ne fais pas le malin: on est dans la même situation avec le « grand Charles ». Et il faudra que le prix de l’électronique de pointe baisse largement pour se payer deux successeurs.

    • Hermes dit :

      la même situation avec le CDG ?
      Vous nous rappelez le temps passé en opération du Kuz ? Qu’est ce qui est arrivé à son dernier déploiement ?
      .
      C’est tout de même le seul PA au monde qui à un remorqueur dans son escorte..

  8. MAS 36 dit :

    Ah le dernier navire fonctionnant au charbon. Bon sur le pont pas facile d ‘oeuvrer sans tousser, mais bon  » on a connu Tchernobyl camarade … ». Ou peut-être …peut-être pour masquer le porte-avions à la vue de l’ennemi…

    • Royal Marine dit :

      Au charbon? Vous êtes débile ou c’est censé être drôle? C’est du mazout, comme pour la plupart des grand bateaux de l’époque de sa construction…

    • B. M. dit :

      Faire disparaitre un navire derrière un écran de fumée noire est une tactique qui a existé du temps de la marine à vapeur. Cet article de wikipedia en donne une illustration. Au début des années 1980 il y avait encore sur les escorteurs d’escadre un boitier de transmission d’ordre de la passerelle au PC machines pour déclencher ces panaches de fumée.

  9. Lucas dit :

    Quelle importance ? Cette vieille guimbarde et son groupe aérien n’ont quasiment aucune valeur militaire… Je ne comprends d’ailleurs pas l’obstination de Moscou, par ailleurs très à cheval sur son image de pseudo grande puissance militaire, à continuer de communiquer sur ce vieux machin qui dessert sa propagande plus qu’il ne la sert.

  10. Bugul Noz dit :

    Pourtant, à en juger l’épaisse fumée qui s’échappe du navire sur la photo d’illustration, difficile d’imaginer que l’incendie n’ait pas provoqué de graves dégâts !

    • Noz dit :

      Merci, j’ai bien ri pour cette remarque acerbe. (cette fumée étant celle du fonctionnement normal du navire pour ceux qui n’ont pas compris)

    • Yallingup dit :

      Euh… Non ça c’est sa cheminée en fonctionnement normal.
      L’incendie a eu lieu à quai, lors d’un chantier de rénovation.

  11. Plusdepognon dit :

    Autre version :
    « Le soit-disant incendie n’est rien d’autre que le démarrage un peu viril de la chaudière chargée par le marin Stakhanov junior qui a roté sa vodka » ?

    La flotte hauturiere russe n’est pas au mieux de sa forme, on ne s’en plaindra pas :
    https://www.areion24.news/2020/03/13/les-fregates-admiral-gorshkov-le-debut-du-renouvellement-de-la-flotte-hauturiere-russe-2/

    Le porte-avions est aussi une question de prestige, on le voit bien…

  12. Antisubjective dit :

    Ça fait vieux rafiot tout rouillé.

  13. Vins dit :

    C’est moi où ça flambe beaucoup en ce moment sur les navires militaires? France, Chine, Usa, Russie…
    Mais bon ça doit être la malchance…. Ah ces soudeurs, toujours a fumer une clope au dessus d’un réservoir…..

  14. ROGER GAGNON dit :

    On dirait une vieille minoune. Et ça flotte toujours. Chanceux les russes

  15. Jastafan dit :

    Ce communiqué sent bon la propagande Soviétique, comme quoi il est difficile de renier sa vraie nature, je suis convaincu que les Russes minimise les dommages pour préserver leur fierté, impossible de croire à des dégâts ne soient pas très graves après 24h d’autant qu’on a l’exemple du Bonhomme Richard… Du pur communisme à la Chinoise ou Nord Coréenne, finalement rien de nouveau et pour tout dire rien de bien sérieux là dedans, leur porte-aeronefs n’impressionne personne…

  16. Edouard dit :

    Ceci dit, vu l’état d’origine de ce bateau, il est possible que l’incendie ne change pas grand chose à son état.
    Quand dans notre jeunesse (du moins la mienne !!!), on avait une note entre 0 et 5, il était quand même difficile de descendre plus bas, même avec une catastrophe supplémentaire !!!!!!
    Et puis m… alors, ça sert à quoi la propagande ??? :0)))

  17. vrai-chasseur dit :

    2 indicateurs :
    – un PA est un élément de prestige pour une nation.
    – le budget russe de la défense n’est pas infini. Les chantiers navals russes sont connus pour travailler en fonction du budget qu’on leur donne et non pas en fonction des besoins. Si on leur donne 3 millions, ils travailleront pour 3 millions. Mais le résultat ne sera pas forcément grandiose.

  18. Shkval dit :

    Si ce porte-avions, de surcroît navire amiral de la marine russe, est la vitrine prestigieuse de la Russie c’est raté. Il en retourne davantage un pays à bout de souffle qui cherche absolument à exister.

  19. Elyo dit :

     » M. Rakhmanov a indiqué, le 23 août, à l’agence TASS, que les dégâts infligés à ce navire étaient finalement beaucoup moins graves qu’on pouvait le penser. ” je suis d’accord avec M Rakhmanov car tout ce qui peut brûler sur ce navire n’est que de la FIAT c’est à dire de la Ferraille Invendable Assemblée à Tomsk ou ailleurs en Russie

  20. Piotr le Grand dit :

    Médaille d’or à tout les intervenants suite à leur moqueries du PA russe. C’est vrai que les russes doivest laisser tomber ce PA d’autant plus que les missules à venir, qu’on appelle pudiquement « tueurs des PA  » , font réfléchir les états majors.

    • Pravda dit :

      Avant de fanfaronner sur les missiles mégasoniques tueurs de GAN, je vous suggère de couler une épave en mer, un test réel, pour effrayer les USA. Comme cible il serait pas mal ce PA.

  21. Félix dit :

    Je vous recommande la lecture de cet excellent site, très documenté et qui ne se contente pas de l’écume médiatique (ce n’est pas un tacle à opex360 qui est plus orienté actualité que dossier de fond)
    https://redsamovar.com/2019/12/12/actu-incendie-a-bord-de-ladmiral-kuznetsov/
    Les Russes n’ont surement pas le même niveau d’exigence en terme de solidité. lorsqu’on voit de photo de l’incendie, cela n’a pas la même mesure que l’USS Bonhomme. La coque et les structures ne sont que des tôles d’acier. Ce n’est pas un long cigare de titane comme un sous-marin, cela se répare beaucoup plus facilement et la main d’œuvre russe n’est pas au même coût que chez nous.

  22. sentinelle dit :

    J’aime les commentaires de stratèges en chambre et lecteur de science et vie qui s’imagine ayant aucune connaissance sérieuse de la II GM qu’il suffit d’être contre ce qui se fait pour avoir raison . Je répète encore une fois que la cause des défaites c’est rarement le matériel mais pratiquement toujours la bêtise humaine !

  23. Royal Marine dit :

    HS, mais M. Lagneau, ça pourrait éviter à certain de croire n’importe quoi…

    Ce soir, pour ceux qui veulent apprendre comment fonctionne un PAN, et mieux comprendre son utilité, un reportage sur le CdG sur C8.

  24. Czar dit :

    « Quoi qu’il en soit, l’objectif de rendre le navire à la marine russe en 2022 est toujours d’actualité. D’autant plus que des « travaux intensifs sont actuellement en cours », a insisté M. Rakhmanov. »

    Ca va , on connaît la musique, Rachmaninov.

  25. Françoise dit :

    Je trouve vraiment très déplacé tous les mauvais commentaires sur ce navire russe. C’est équivalent à des Amerloques qui se moqueraient de la force aéro-portée française.
    .
    C’est d’autant plus déplacé que toute force nationale a des hauts et des bas, quand ce n’est pas une fin.
    Pour rappel, la France avait deux porte-avions, elle n’en a plus qu’un. C’est une décroissance de 50 %. « Bouh ! Les Françouilles sont nuls. Par ailleurs, ils se font envahir doucement. Le tiers-monde était avant à l’autre bout du monde, il est maintenant au bout de leur rue. Je me demande franchement comment ils vont remonter la pente avec des territoires perdus qui croissent continuellement. »
    .
    PS : C’est pour cela que je m’engage politiquement et que j’écris moins ici.

    • v_atekor dit :

      Si on se moque d’eux, c’est qu’il est invraisemblable que ce navire puisse avoir une fonction militaire quelconque et qu’il n’est là que pour la déco. Si on se moque d’eux, c’est parce que tous les 6 mois on a une nouvelle déclaration russe qui contredit la précédente. Si on se moque d’eux, c’est parce que les russes eux même ne croient pas en ce navire et qu’ils n’y mettront pas un centime. Si on se moque d’eux, c’est qu’ils rient déjà sans nous attendre.
      .
      Le comique de répétition du kouznetsov est (presque) du même niveau que le F35.