CNM, Retraite Mutualiste du Combattant

 

Pour le président Macron, le comportement de la Turquie en Libye est « inacceptable »

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

306 contributions

  1. Antoine dit :

    Bonjour , c ‘ est quand même surprenant de voir la France tellement se mettre en avant . Sarkozy a déclenché une guerre contre la lybie sans réellement penser au futur de ce pays et de sa population . Ce qui a entraîné la dislocation de ce pays , l appauvrissement de la population et une arrivée massive de migrants . Je ne crois pas qu on puisse tellement donner de leçons . A méditer ….

    • Aymard de Ledonner dit :

      Sarkozy a fait n’importe quoi en Libye, c’est vrai, mais il n’a pas déclenché de guerre : la guerre avait déjà commencé.
      Et si quand Erdogan transfère des djihadistes par milliers depuis la Syrie à Misrata, à quelques centaines de km de Marseille, vous ne voyez pas le problème, alors ce n’est pas la peine que je poursuive ce com…

    • NRJ dit :

      @Antoine
      Ne dites pas de bêtises. Kadhafi bombardait sa population et menaçait d’écraser les villes. On risquait d’avoir une nouvelle situation syrienne avec l’intervention d’autres pays. Au lieu de rester les bras croisés et d’attendre l’arrivée de millions de migrants, comme on a fait en Syrie, il a choisi l’intervention pour faire sortir Kadhafi qui n’avait aucun soutien dans sa population.

      C’est a posteriori un échec, mais au moins il a tenté d’améliorer la situation. Si on peut critiquer c’est d’avoir essayer de faire quelque chose. De leur côté, Hollande (puis Macron) nous ont enlisé au Sahel, à intervenir et rester bloqué dans des guerres interethniques qui ne nous concernent pas, à nous faire attaquer dans le dos par nos « alliés » maliens. Il y a des présidents responsables et d’autres qui le sont moins.

      • jyb dit :

        @nrj
        c’est totalement faux.
        Il est rare que je dise du bien des évaluations des administrations américaines sur le proche et le moyen orient mais sur la libye en 2011, les services us avaient déconseillé l’option armée considérant que le régime disposait toujours de relais importants dans la population.
        Ce sont Sarkozy et Blair chacun pour des raisons différentes qui ont forcé la main d’Obama.
        La libye est la FAUTE majeure de Sarkozy et de personne d’autre, Sarkozy a court-circuité son administration
        et en premier lieu le quay d’Orsay d’alain juppé, il a court circuité ses conseillers militaires leur préférant des canaux parallèles et non officiels. En s’affranchissant des mécanismes d’aide à la décision dont il disposait, Sarkozy se retrouve comme vous dites seul responsable de cette forfaiture.

        • lil dit :

          C’est tout à fait exact.

        • lym dit :

          Libye et Mayotte… deux conneries majeures de Sarkocu qui continuent en effet de nous plomber.
          Et pour la responsabilité, c’est sans la culpabilité comme d’hab.

        • NRJ dit :

          @jyb
          « La libye est la FAUTE majeure de Sarkozy et de personne d’autre ». Non. Si les USA et l’Angleterre sont intervenus à nos côtés, ils portent une responsabilité, et peu importe si certains galonnés ou certains conseillers des antichambres de la Maison Blanche avaient des doutes (tout le monde en a des doutes. Si Macron fait une réforme, on lui en attribuera la responsabilité, et peu importe si certains de ses conseillers sont contre). Le fait est que les américains ont envoyé l’USAF dans des missions de guerre, même s’ils faisaient du « leading from behind » (expression qui montre qu’Obama considérait les USA comme leader dans l’intervention…). Si Tony Blair a engagé l’armée britannique, et même les hélicoptères (ce que les américains ont refusé à cause des risques encourus), alors l’Angleterre porte une responsabilité de la même façon qu’elle en a une dans la guerre d’Irak de 2003 (et peu importe que des anglais aient manifesté). Faut arrêter la déresponsabilisation un instant.

          • NRJ dit :

            @jyb
            « considérant que le régime disposait toujours de relais importants dans la population. ». Ah bah ça ne s’est pas vu. Alors même que le combat était très majoritairement urbain et donc favorisait l’enlisement (pour rappel il a fallu aux irakiens une année entière pour faire sortir l’Etat Islamique de Mossoul, Alep est restée pendant 5 ans une guerre permanente entre les pro et anti Assad), le régime de Kadhafi est parti dans les 6 mois après l’intervention. Une fois que l’OTAN leur a détruit leur matériel lourd, les rebelles ont pu reprendre en un temps très rapide des champs de bataille où la défense est fortement avantagée malgré des troupes peu formées (et si vous avez un minimum de connaissances militaires, vous savez à quel point il est nécessaire d’avoir une force organisée avec un entraînement poussé pour attaquer une zone. Une milice armée peut à peu près défendre mais est généralement inapte à toute offensive). Et en 6 mois l’affaire était réglée. A vous de me dire si je manque qqchose, mais la seule façon d’expliquer cette célérité est le peu de soutien qu’avait Kadhafi.

          • Reality Checks dit :

            Ce que dit jyb, et je lui rend hommage pour avoir l’honneteté de le reconnaitre, c’est que Sarkozy a été le moteur de cette forfaiture.
            .
            Il a tenté par tous les moyens de convaincre la GB et les USA.
            .
            Il a convaincu Cameron, qui n’était pas une lumière, notamment en invoquant les accords franco-britanniques, et obtenu gain de cause assez rapidement.
            .
            Avec les USA, cela a été plus difficile. Obama ne voulait pasde guerre en Libye, le Pentagone et la CIA non plus, mais Sarkozy avait le soutien de Hillary qui était en mode élection, et a rallié autour d’elle les lobbies habituels dans ce genre de situation (armement, aipac, néocons de tous poils). De plus la France a fait valoir son soutien en Afgha, etc…
            .
            Obama a cédé sous la pression, car Sarkozy lui a dit en subtance si les USA ne nous soutiennent pas j’irai quand même faire la guerre en Libye, et Obama ne voulait pas avoir à gérer un conflit en Libye, mais encore moins un échec de ses propres alliés en Libye, donc il a accepté de fournir un soutien au duo FR/GB. Ensuite la machine militaire a fait le reste.
            .
            Jyb a donc raison de dire que Sarkozy est le responsable central et principal de ce merdier.
            C’est factuellement exact.
            .

            —-
            .

            Par ailleurs je lis souvent dans les commentaires des gens qui disent que le GNA serait infiltré par les islamistes, terroristes, etc…
            .
            C’est une erreur.
            Le GNA stricto sensus est composé essentiellement de technocrates.
            C’est l’ONU qui les a choisi. Certains d’entre eux ont une obédience politique qui ressemble à la CDU allemande dans un contexte musulman, mais ce ne sont pas des extrémistes.
            .
            Par contre certaines des milices qu’ils essayent tant bien que mal de contrôler et de discipliner sous l’impulsion et la direction de l’ONU pour arrêter les dépassements posent question c’est vrai.
            .
            Mais en face Hiftar s’est allié avec des milices jihadistes salafistes pure et dures, qui sont bien pire il faut le savoir aussi. Hiftar ne fait pas de distingo quand il s’agit de recruter de la chair a canon ou nouer des alliances, il veut le pouvoir même au prix d’un bain de sang.
            .
            Enfin il ne faut pas oublier que sont ces mêmes milices, pro GNA ou pro LNA qui ont été armées sur l’initiative de la France quand Sarkozy a décidé de dégommer Gadafi.
            Sans Sarkozy ces milices n’existeraient pas dans leur forme actuelle.
            .

          • ScopeWizard dit :

            @Reality Checks

            « Par ailleurs je lis souvent dans les commentaires des gens qui disent que le GNA serait infiltré par les islamistes, terroristes, etc…
            .
            C’est une erreur.
            Le GNA stricto sensus est composé essentiellement de technocrates.
            C’est l’ONU qui les a choisi. Certains d’entre eux ont une obédience politique qui ressemble à la CDU allemande dans un contexte musulman, mais ce ne sont pas des extrémistes. »

            Pouvez-vous apporter une preuve formelle de ce que vous affirmez ?

            Si non , n’ affirmez pas car vous n’ en savez strictement rien .

            Autrement , il va devenir évident que vos interventions ne sont pas « gratuites » ……………

          • NRJ dit :

            @Reality Checks
            Sarkozy a été le moteur de l’intervention de l’OTAN en Lybie, effectivement. C’est la seule chose que l’on puisse objectivement lui attribuer.
            « Jyb a donc raison de dire que Sarkozy est le responsable central et principal de ce merdier.
            C’est factuellement exact. ». Non ce n’est pas factuellement exact. Pour une raison simple : le merdier était déjà là, la guerre avait déjà commencé avant l’intervention de l’OTAN. On va le rappeler une nouvelle fois : Sarkozy n’a PAS apporté la guerre en Lybie, la guerre avait déjà commencé bien avant (et il a même fait largement patienté les rebelles en attendant d’avoir le soutien des anglais et des américains). Le Qatar commençait à soutenir les islamistes par de la formation et l’envoi d’armes, exactement comme ça s’est passé en Syrie. Les ingrédients étaient là pour avoir une situation syrienne (il y a fort à parier que si on avait laissé faire, vous seriez là aujourd’hui à critiquer notre inaction face au chaos qu’aurait apporté la guerre en Lybie).

            Pour les accords franco-britanniques, pouvez vous les préciser la nature des accords ? Je doute que de tels accords mentionnent l’obligation de soutenir l’autre pays quand celui-ci se lance dans une opération militaire. Pourquoi Hollande n’a t’il pas fait appel au même accord pour le Mali ? Sinon, je vous rappelle que l’Angleterre est moins monarchiste que la France et son gouvernement tient par des alliances. Cameron seul (même en considérant qu’il est un imbécile, ce qui reste à prouver) ne peut pas lancer l’opération, contrairement au président français.

            Concernant les américains et la « pression » qu’a mis Sarkozy pour arracher leur soutien, ce que vous dites est faux pour une raison simple : Sans les américains, Sarkozy ne pouvait pas mener la guerre en Lybie. On manquait (et on manque toujours) notamment d’armes SEAD contre les systèmes antiaériens. Et l’armée française n’a pas les moyens de l’armée américaine, on l’a vu en Irak où 80% des frappes sont américaines, en particulier dans l’après crise de 2009 où les moyens de l’armée étaient réduits. On aurait peut-être envoyé 3 bombes en Lybie, empêché les quelques vieux Mig-29 libyens d’envoyer quelques bombinettes et c’est tout (les conditions pour envoyer les hélicoptères n’auraient même pas été réunie). Quant à l’engagement en Afgha… il y avait une élection en 2012, et on est parti en 2013 (Sarkozy prévoyait un départ en 2014), donc Obama aurait été au mieux un naïf pour croire Sarkozy, au pire un imbécile (si c’est ce que vous pensez, assumez le). Mais effectivement il y a avait des pro et des anti guerre en Lybie dans le gouvernement américain et la question n’était pas tranchée dès le début. Mais c’est Obama qui a décidé d’y aller et d’en prendre la responsabilité. Arrêtez donc de dire que les USA n’y sont pour rien. Ils sont responsables de l’intervention comme nous, dans sa réussite et dans son échec.

            « Le GNA stricto sensus est composé essentiellement de technocrates ». Le GNA c’est les frères musulmans. Comme extrémistes, je ne vois pas ce qu’il vous faut de plus. Les frères musulmans sont des islamistes expansionnistes qui veulent imposer la charia partout. C’est la différence avec les salafistes d’ailleurs, qui visent à imposer la rigueur mais n’a pas -ou moins- de visée expansionniste. Pourquoi croyez vous que le Qatar et la Turquie soutiennent le GNA si ce n’est simplement le fait que les frères musulmans soient au pouvoir ? Ce n’est pas « quelques milices ». Au contraire il y a « quelques milices » démocrates qui soutiennent le GNA, mais ce n’est pas le GNA.

            Par ailleurs on peut avoir l’espérance avec Haftar d’avoir le leader d’une dictature militaire. Un chef certes violent, mais laïc est cherchant la stabilité pour conserver son pouvoir, comme Al-Sissi ou Al-Assad. Haftar est un militaire, pas un chef religieux, la différence est là. Un nouveau Kadhafi en quelque sorte.

          • Reality Checks dit :

            Scope:
            Je maintiens et j »assume ce que je dis, et mes propos sont précis.
            Si vous voulez rester dans votre ignorance c’eest votre problème pas le mien, et les preuves de culpabilité sont à fournir par les accusateurs, pas l’inverse, dans toute société civilisée.

          • ScopeWizard dit :

            @Reality Checks

            Vous appelez ça « précis » ?

            À ce stade , je suis désolé , mais vous ne vous contentez que de relayer de la propagande .

            Et venant de vous je veux bien n’ être qu’ un « ignorant » ; ça me convient parfaitement .

        • Auguste dit :

          Contre l’intervention : Gates-Biden (pour raisons électorales)-Congrés-Opinion publique et la Clinton qui s’est faite retourner par Sarkozy,les Anglais,la Ligue Arabe et l’aval de l’ONU.
          Pour l’intervention:Susan Rice-Samantha Power et la smala « humaniste »et donc la Clinton
          Obama n’était pas chaud,mais il a cédé aux « humanistes ».Je crois qu’il le regrette encore.
          Si Obama n’était pas intervenu,je ne pense pas que Sarkozy et les Anglais seraient intervenus seuls.Khadafi aurait remis Benghazi au pas,et tout serait rentré dans l’ordre.Pas d’immigration sur les côtes européennes,pas de Wagner,pas de Turcs….etc et les affaires auraient repris comme au bon vieux temps,dans la paix et la sécurité (la nôtre)

          • Vinz dit :

            Oui enfin c’était ambiance fin de règne chez Khadafi. Pas certain que la dévolution ne se déroulât comme un long fleuve tranquille.

          • Reality Checks dit :

            A la fin de son mandat Obama a donné une long interview a The Atllantic sur sa politique étrangère dans laquelle il a doné sa version des faits et son processus de décision sur la Libye. A lire pour ceux qui veulent y voir plus clair.

        • albatros24 dit :

          Sarkozy hélas a fait tant d’autres inepties dans son unique mandat..comme altérer gravement les capacités de l’Armée ou passer notre dette publique de 64 (le niveau actuel de l’Allemagne) à plus de 90%.
          Nous payons encore pour cet incompétent notoire et crasse qui préfère les affaires au service de la Nation

      • castel dit :

        @NRJ
        La Lybie est une ancienne colonie Italienne, alors que le Mali, le Niger, et la plus-part des pays du Sahel sont d’anciennes colonies Françaises, dans lesquels vivent encore de nombreux coopérants Français…
        En ce qui concerne la Lybie, je ne critique pas notre intervention sur le fond, quoi qu’il me semble qu’à l’époque, ce n’était pas forcément à nous de nous en occuper prioritairement, mais dans ce cas, il fallait aussi assurer le « service après vente », c’est à dire de favoriser la mise en place d’un régime accepté par la majorité des Libyens, ce que nous n’avons pas fait, contrairement au Sahel, que nous refusons d’abandonner à son sort…..
        Aujourd’hui, la situation est différente pour la Libye, puisqu’à cause de cet abandon, la Turquie s’est engouffrée dans la brèche pour essayer d’obtenir des avantages économiques et territoriaux à partir de ce pays, et d ‘essayer d’imposer au passage ses vues radicales sur un islamisme proche de celui des frères musulmans !!

        • NRJ dit :

          @castel
          « , il fallait aussi assurer le « service après vente » ». Qu’appelez vous le service après-vente ? La mise en place d’un régime corrompu à notre botte comme on a fait sans succès en Afghanistan et au Mali ? Le principe était de faire une opération limitée à l’intervention aérienne. A partir de là, on laisse de la marge de manoeuvre aux lybiens pour se débrouiller. Et contrairement au Mali on n’a pas soutenu des gouvernements corrompus contre leur population et on n’est pas resté enlisé et bloqué.

          En soit je vous rappelle qu’il y a eu des élections libres en Lybie après la guerre, ils n’ont juste pas nos principes démocratiques. Donc la seule alternative sérieuse était d’imposer un régime tyrannique sous notre contrôle. Si c’est ce que vous auriez souhaité assumez le (mais il n’est pas sur que ça aurait apporté la paix pour autant…).

        • ji_louis dit :

          @ tous
          Il était clair dès le départ que l’intervention franco-anglo-américaine n’assurerait pas de « service après-vente ».
          1) Parce que l’idéologie d’action était « no boots on the ground », c’est à dire « pas de troupe au sol », pour ne pas trop risquer de mort dans son propre camp –> actions aériennes à partir de navires ou de terrains hors de portée de l’adversaire, on détruit l’adversaire mais on ne conquiert pas le terrain.
          2) Parce que ni les français ni les anglais n’avaient suffisamment de troupes pour occuper le terrain et « pacifier » les terrains conquis, ils ont pactisé avec des clans et des milices libyennes dont ils connaissaient mal les buts et les intérêts.
          3) Parce que la tactique américaine de « lead from behind » est la quintessence de ces politiques: Ne pas prendre de risque, aider (support) ceux qui en prennent, le tout pour pouvoir profiter des résultats. L’étude des guerres napoléoniennes auraient dû montrer aux américains que cette politique est peu efficace puisque après l’avoir menée pendant presque 25 ans, les anglais n’ont vaincu la révolution française et Napoléon qu’en intervenant eux-mêmes avec leurs propres troupes.

          Cette stratégie, ou plutôt cette politique à très courte vue, a aussi été menée en Syrie par américains et leurs alliés avec des résultats similaires: Les saoudiens, les qataris, les turcs et les otaniens ont soutenus voire armés des milices sur lesquelles ils n’avaient qu’un contrôle douteux (et se sont tapées dessus autant que sur le pouvoir syrien) et qui leur ont échappé (à l’exception notable des kurdes du YPG qui sont solidement et clairement structurés et agissent tels un proto-état, permettant de se fier à leur parole donnée).

          La Russie et la Turquie en ont tiré la leçon et sont intervenues directement (puissance de feu débordant l’adversaire, maîtrise des effets) et ont occupé le terrain (encadrement [ou tentative] des milices islamistes par les turcs, pacification par la police militaire russe).

          On pourrait dire que les français aussi en tirent les leçons au Sahel puisqu’ils sont intervenus puissamment (relativement à leurs adversaires) au sol et encadrent ou font encadrer les armées sahéliennes (MINUSCA, EUTM Mali, et dernièrement Takuba). A noter que la mise au premier plan de milices locales est le fait de gouvernements sahéliens indépendamment (et contre l’avis) de la France.

      • GHOST dit :

        NRJ@ Ne trouvez-vous pas que le Sahel est la conséquence de la destabilisation de la Lybie par Sarkozy?

        • NRJ dit :

          @Ghost
          Le Sahel n’était déjà pas une opération nécessaire en 2013 (preuve en est, on est les seuls à être intervenu sérieusement. En Lybie on avait les américains et les anglais) et ne l’est toujours pas aujourd’hui, à mon avis. Soutenir des gouvernements corrompus et entrer dans des guerres interethniques qui ne nous concernent pas ne me semble pas légitime.

          Et s’il y a des problèmes de sécurité au Sahel, c’est à cause de la guerre. Et la guerre, ce n’est pas la France qui l’a apporté car elle était déjà là. Si la France peut être accusée de qqchose, c’est d’avoir fait une tentative malheureuse de l’arrêter avec des élections libres.

        • Desty dit :

          Ça a effectivement accéléré le processus, mais le feu couvait depuis des années dans cette région et c’est loin d’être fini.
          Même sans l’intervention libyenne la crise du Sahel en serait rendue à peu près au même point aujourd’hui: les Sahéliens ont un problème de poches de pus superposées.

      • blavan dit :

        Il n’a pas tenté d’amélioré la situation, il voulait « neutraliser » Kadhafi, et il a réussi . Pour le reste débrouillez vous , je pars et vous laisse gérer la suite !!!

        • NRJ dit :

          @blavan
          Au cas ou vous auriez oublié, Sarkozy s’est représenté en 2012 et il a retenté sa chance en 2017. Juste au cas ou (;

      • Eurafale dit :

        Ouais, enfin ça l’a bien arrangé de se débarrasser de Kadhafi après les révélations un brin gênantes sur les financements occultes de sa campagne par Kadhafi. Si vraiment c’était dans un soucis humanitaire, peut être qu’il aurait dû aussi s’occuper de l’après. Car l’arrivée de milliers de migrants en France (millions dans l’Europe, sachant que nous sommes 500 millions d’habitants et que le Liban en a accueilli aussi, tout seul quelques millions, je vous laisse calculer le ratio par pays et l’hypocrisie européenne), Sarko l’a très mal géré. On se souvient de Sangate et de la Jungle de Calais.
        Quand à Hollande, un petit rafraîchissement pour la mémoire : la France est intervenue, au côté du Tchad et sous mandat de l’ONU, suite à la prise de Tombouctou par AQMI et à la destruction des mausolées (patrimoine mondial de l’UNESCO) par celle-ci. Donc pour la guerre inter-ethnique, on repassera. Et Macron suit juste la politique de Hollande pour finir le boulot.

        • NRJ dit :

          @Eurafale
          Déjà vous accusez Sarkozy de corruption. Je vous rappelle qu’il y a un jugement qui va être rendu et que tout homme est innocent avant d’être reconnu coupable (mais bon on ne peut pas laisser les sans-cervelles faire un « jugement populaire »). Ensuite vous vous basez sur quoi pour l’accuser de corruption ? Sur les affirmations de membres de la clique de Kadhafi à la moralité pour le moins douteuse (faut se rappeler que ces gars tiraient sur la population) à l’impartialité encore plus douteuse (ils étaient des princes et c’est Sarkozy qui les a mis dehors) qui ont eu 6 mois pour dévoiler officiellement des preuves de financement et qui ont choisi de… ne rien dévoiler. Et c’est ca vos « preuves », et ce sur quoi on va juger Sarkozy avec une affaire qui dure depuis 9 ans. On ne peut pas juger des affaires sur lesquelles on n’a pas les pièces, mais on peut utiliser notre bon sens. J’attends le résultat du jugement mais j’avoue qu’une condamnation me surprendrait, s’il n’y a pas de nouvelles pièces au dossier…

          La jungle de Calais c’est sous Hollande, à ma connaissance. Quant à s’occuper de « l’après », je vous rappelle qu’il y a eu une élection libre en Lybie et qu’après Sarkozy s’est représenté et a été battu en 2012 (et en 2017, ce n’est pas faute d’avoir essayé).

          La guerre au Mali est une guerre entre ethnies. Il suffit d’avoir l’avis des officiers allemands de la minusma qui ne sont peut-être pas soumis à la même censure que les notre : « la masse des conflits armés au Mali n’est en ce moment pas due au terrorisme islamiste radical mais le résultat de tensions et de conflits entre les groupes ethniques du pays. »(https://www.google.com/amp/s/amp.dw.com/fr/a-quoi-ressemble-le-quotidien-de-larm%25C3%25A9e-allemande-au-mali/a-47940812).

          L’armée française soutient de facto certaines ethnies (celle au pouvoir) contre d’autres (qui reçoivent du coup le soutien des islamistes). C’est ce qu’on appelle s’ingérer dans des conflits internes dans lesquels on n’a rien à faire. Si vous avez encore des doutes sur la guerre au Mali : https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2318245

          Il est bien fini le boulot ? La violence augmente chaque année, l’ armée française est de plus en plus critiquée par le peuple malien (https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/pourquoi-lopinion-publique-malienne-a-une-vision-negative-de-loperation-barkhane-130640) au point que même l’ambassadeur du Mali fait circuler des fausses rumeurs à notre égard. Mais à part ça on finit le boulot…

      • jo dit :

        Le bourbier du Sahel est entièrement de la faute a Sarkozy, il n’a pas décidé d’intervenir pour sauver la population libyenne, mais bien pour sauver ses propres intérêts!!!
        Maintenant les stocks d’armes ont été pillées par toutes les factions islamiques et ce sont tous simplement propagé dans toutes l’Afrique sahélienne!!!

        • NRJ dit :

          @Jo
          Vous semblez oublier que le Qatar soutenait les rebelles lybiens comme ils ont soutenu les rebelles syriens (et en particulier les groupes islamistes) : https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/04/14/97001-20110414FILWWW00399-libye-les-rebelles-armes-par-le-qatar.php
          http://www.slateafrique.com/75989/le-role-du-qatar-dans-la-guerre-libyenne. Bref il y aurait eu des armes en masse dans chaque camp (y compris les camps auquel on était opposé, notamment Kadhafi et les islamistes).

          On a pris les rênes en Lybie pour éviter d’arriver à une situation incontrôlable et en donnant une chance à la Lybie d’être en paix. Elle ne l’a pas prise, ce n’est pas notre responsabilité.

          « il n’a pas décidé d’intervenir pour sauver la population libyenne, mais bien pour sauver ses propres intérêts!!! »
          Heureusement qu’on est intervenu pour sauver nos intérêts. Sarkozy a voulu éviter d’avoir une crise syrienne de l’autre côté de la Méditerranée. Mais contrairement à la Lybie, on a préféré rester les bras croisés en Syrie et on s’est pris des attentats et l’arrivée de millions de migrants. Et pour le coup, les armes circulent là-bas…

          • Patrickov dit :

             » On a pris les rênes en Lybie pour éviter d’arriver à une situation incontrôlable et en donnant une chance à la Lybie d’être en paix. Elle ne l’a pas prise, ce n’est pas notre responsabilité « .
            quelle générosité !, qui y croit dans le monde à part vous ?.
            Les libyens n’ont rien demander, Kadhafi ne massacrait pas son peuple et avait repris le contrôle, c’est à ce moment que miss sarko est intervenu, mais en aucun cas pour l’intérêt du peuple libyen.

          • NRJ dit :

            @Patrickov
            Ce n’est pas de la générarosité, c’était dans les intérêts français d’attaquer. Mais c’est objectivement vrai : les libyens ont eu pour la première fois des élections libres, et ils se sont débrouillés de telle sorte que cela les a amené à la guerre.

            Kadhafi a fait tirer dans la foule, réprimait les manifestations dans le sang, et menaçait enfin de raser Bengazi. Effectivement Kadhafi « avait repris le contrôle » comme vous dites car je suis sur que c’était dans l’intérêt du peuple libyen de se faire tiré dessus…. Ce qu’il faut se rendre compte, c’est que Kadhafi n’avait pas de soutien dans la population (preuve en est la rapidité de l’effondrement quand l’OTAN a détruit le matériel lourd de l’armée libyenne), la rébellion commençait à être soutenue par le Qatar ‘qui armait et formait les opposants et en particulier les islamistes (mais peut-être allez vous dire qu’il aurait fallu soutenir Kadhafi pour qu’il puisse réprimer à l’aise l’opposition), et on risquait d’avoir une nouvelle situation syrienne aux portes de l’Europe (et la Syrie a montré ce qu’on pouvait en attendre : attentats, et fuite de millions de migrants). A partir de là, nos intérêts ont convergé avec ceux de l’opposition à Kadhafi.

      • Georges Martel dit :

        C’est entièrement faux. Ghaddafi bombardait les éléments précurseurs des djihadistes qui ont terrorisé le pays pendant près d’une décennie maintenant. Tout ça à cause de la France de Sarkozy. Il faillait aider Ghaddafi plutôt que de bombarder son pays! Maintenant vous n’avez plus que vaux yeux pour pleurer, à vous plaindre que la Turquie saisisse ce moment pour se mettre en avant ! Vous allez faire quoi ? 3eme guerre mondiale ? Bonne chance… Virer la Turquie de l’otan, c’est assurer une alliance russo-turque qui sera encore plus dangereuse pour l’EU !

    • Legoret dit :

      Blablaba
      Personne de sensé ne repondra à toi et aux autres depressifs et yakafokonistes

      Khadaffi il mérite ce qui lui est arrivé, par respect pour les victimes du vol UTA.
      Ca a durer longtemps mais à la fin, il a du payer la facture.

      La France est le pays riverain de la Mediterranée le plus puissant.
      Ca fait 200 ans que c’est le cas, voire plus.

      La Turquie le conteste?

      On est nombreux à attendre ce moment de la confrontation. Certains depuis le traité de Sèvres…

      La France va se refaire une reputation militaire sur le dos de la pauvre Turquie, si certains en doutent.
      Depuis le depart britannique, On a clairement besoin d’un ennemi pour féderer l’Europe autour de nous.

      Tout doit être pret pour le feu d’artifice du 14 juillet.

      • GHOST dit :

        Legoret@
        La France aura du mal á « féderer » l´Europe autour de lui.. quand l´Allemagne sera en première ligne en cas de confrontation avec la Turquie.. la grande communauté turque dans ce pays va toujour influencer la politique allemande en cas de confrontation.’
        Posez-vous une question si simple: La France peut-elle se passer de l´avis de l´Allemagne première puissance économique et financière de l´Europe?

        • Starbuck dit :

          Pouvez vous m’expliquer en quoi nous aurions besoin de l’Allemagne d’autant plus que nous savons que nous ne pouvons pas compter sur eux.

          Vous êtes décidément à chaque fois à côté de la plaque

        • Fred dit :

          @ GHOST
          L’Allemagne a tout de même interdit à Erdogan de venir faire une tournée électorale chez elle.
          Subséquemment pas l’air si influencée que ça par ses Turcs & Turques …

        • Hermes dit :

          La France peut autant se passer de l’avis de l’Allemagne, que l’Allemagne celui de la France.
          .
          Les relations franco allemande sont le socle de l’UE, et de l’€.
          De plus, la politique c’est plus compliqué, pour une seule décision publique, il y en a des dizaines officieuse/classifié.
          .
          D’autant que s’opposer à la France, c’est protéger la zone euro, en protégeant la Grèce, mais aussi l’Italie que la Turquie menace (La Grèce sous toutes les formes, l’Italie par les migrants, principalement)…
          .
          L’Allemagne aura bien du mal a justifier de se positionner a contre courant de la France sur le dossier Turc, a moins de vouloir l’implosion de l’UE qui est déjà bien mal en point avec la crise COVID.
          Et ce n’est pas pour rien si elle fait partie des premiers pays à soutenir la demande d’enquête au sein de l’OTAN concernant l’affaire de l’illumination de la frégate française par un bâtiment Turc.

        • Ion 5 dit :

          @ghost
          Reste à savoir si la communauté turque en Allemagne suscite plus de sympathie que de rejet auprès de la majorité de souche. Celle ci de ce que j’en sais est plutôt neutre, ne pousse pas les turcs à la porte mais ne regretterait pas plus que ça le départ de départ de 1.5M de turcs de chez eux.

          Evidemment, ils ne diront pas ça devant les caméras à la télé au nom de la « bienpensance », mais dans les conversations personnelles, on voit qu’ils ne sont pas plus proches des turcs que ça…
          Je veux dire, ni au niveau de la sympathie, encore moins au niveau de la politique d’Erdogan…

          Et encore, je vous parle des allemands « civilisés » de Kiel. Alors ceux de l’Est, nationalistes maqués ou non, n’en parlons pas…

        • legoret dit :

          la thune ca s’imprime. 5 trillions d’euros imprimes depuis 10 ans et malgre l’orthodoxie allemande sur le sujet. tu crois encore que l’Allemagne a pu l’empecher??
          Par ailleurs, financierement parlant, il y a plus d’argent dans les poches francaises que boches.
          Enfin, l’argent accumule par les exportateurs allemands va leur server a payer leur retraites vu qu’ils ont pas assez d’enfants pour la financer.
          mais la ca va etre dur de te convaincre a mon avis vu ta remarque.

      • Racep dit :

        Espece de comique français.
        Ça l’ouvre fort mais plus rien dans le slip depuis 1940..

        • Pravda dit :

          Et vous ? Depuis 1923, ça a repoussé ?

        • Olivier dit :

          Je ne sais pas si couler deux frégates turques aurait été plus efficace à moyen terme…
          Bientôt on pourra le faire avec la bénédiction de tous, ou en tout cas une opposition qui se limitera à quelques discours et propositions de médiation et des turcs priés de rester au port
          Il pourrait aussi y avoir des avaries sur un bateau d’exploration du côté de Chypre et quelques chars et transports de troupe turcs grillés au Milan en Syrie…

        • Pascal (l'autre) dit :

          « Ça l’ouvre fort mais plus rien dans le slip depuis 1940.. » Cette manie chez les Turcs de toujours ramener la discussion en dessous de la ceinture! Frustration mal gérée?

        • albatros24 dit :

          Donc en tant que turcs vous vouliez qu’on coule vos trois bateaux sinon nous sommes des comiques ?

      • Gorges Martel dit :

        Par ta réponse, la Turquie est entièrement justifiée dans son avancement en Libye. Vous l’avez détruite, la Turquie la reconstruit. Le gouvernement de Tripoli est reconnu par l’ONU.

    • ThomasS dit :

      Donc on devrais laisser la Turquie foutre la merde de tel et tel manière en Grèce, Libye et Syrie, sous prétexte que la France sous un ancien gouvernement est intervenu en Lybie? On devrais laisser la Turquie agir comme elle l’a fait sur nos frégates et sur nos alliés sans broncher sous prétexte que la France sous un ancien gouvernement est intervenu en Lybie?

      C’est très bancale.

      • ji_louis dit :

        Vu l’état des armées françaises, avant d’envisager une ou des actions militaires contre les homologues turcs, il faudrait procéder à une concentration de nos moyens (et éventuellement de certains alliés) théoriquement possible mais réellement hors de portée avant des mois. Erdogan a donc le temps d’atteindre certains buts de guerre et de les consolider avant que nous puissions vraiment agir (autrement que par des mots). Il n’y a que l’Égypte et ses soutiens qui pourront l’en empêcher.

        • albatros24 dit :

          L’état de nos frégates et Rafales ou Mirages 2000 nou spermet tout à fait, sans compter des sousms de nous opposer à toute nouvelle arrivée de cette flotille turque…
          Encore faut il le vouloir
          Mais pour ma part c’est au large de Chypre que notre droit est bafoué par la Turquie.
          Sinon rien ne nous empêche de bombarder les regroupements blindés des milices sous prétexte que ce sont des terros venus de Syrie qui menacent nos alliés sur place : l’Egypte ou la Tunisie par exemple. On l’a bien fait avec Sarko le démago.

          • EBM dit :

            @Albatros tout dépend si confrontation il y a ou pas avec les Turques. Le GNA c’est jouable, les Turques il faudrait vraiment qu’ils s’engagent à minima avec la volonté de ne pas risquer d’accrochage avec nous ce qui n’est pas le cas. Et vu le faible nombre de bateaux et d’avions que nous avons on ne peut pas se permettre de pertes importantes.

      • Georges Martel dit :

        « Donc on devrait laisser la Turquie foutre la merde »

        La Turquie ne fout pas la merde. Elle a été invitée par le gouvernement de Tripoli officiellement reconnu par l’onu. La Turquie est en train de reconstruire la Libye. La France l’a détruite. Il fallait aider Ghaddafi. Sarkozy à créer l’une des crises humanitaires les plus grave de notre époque récente pour se protéger des histoires politiques qu’il avait avec Ghaddafi. La France qui critique la Turquie, c’est l’hôpital qui se fout de la charité.

    • Khay dit :

      Pour être honnête le confit Libyen serait arrivé avec ou sans nous dedans, indépendamment de l’interprétation permissive qu’on a eu avec les Britanniques de la résolution de l’ONU.

      La situation actuelle et les expériences récentes tendrait plutôt a démontrer que l’erreur a été (échaudé vraisemblablement par l’Afghanistan et sa reconstruction forcée en château de carte) de laisser l’opportunité a d’autres d’occuper le terrain et de défendre leur poulain. L’erreur a été de soutenir du bout des lèvres le gouvernement de Tripoli (qui de mon point de vue de béotien me donne l’impression qu’il n’aurait guère de légitimité, a fortiori à l’époque, si il ne tenait la capitale historique) et d’un autre coté ne fournir qu’un soutient modeste à Haftar (bien qu’il semble clair qu’en matière de realpolitik, derrière le rideau il avait a préférence de pas mal de gouvernements, pas seulement la France), poussant chaque camp a rechercher un allié fiable prêt à s’investir passivement. Résultat, la nature ayant horreur du vide, les deux camps ont trouvé leur soutient, Russie et Turquie, et aucun ne convient à l’Europe.

      • Georges Martel dit :

        « Pour être honnête le confit Libyen serait arrivé avec ou sans nous dedans, »

        C’est comme dire que le conflit Syrien se serait déroulé avec ou sans l’intervention des USA. C’est complètement faux. Ces pays ont eu à faire face aux fouinages des USA, qui ont culminé jusqu’à ces fausses révolutions qui n’ont menée à rien en fin de compte. La Syrie est debout grâce à l’intervention de la Russie. Si Ghaddafi avait eu la chance d’avoir un état protecteur tel que la Russie pour éviter le pire, on n’aurait pas eu la vague de migrant tel que l’on a pu voir ces dernières années. Ce n’est pas la faute de la Turquie si ces vagues de migrant de la Libye se sont réalisée. C’est à cause de sarkozy, suivit par hollande, puis macron, que l’on a eu à faire à ces vagues en France.

    • Le Cyprès dit :

      Comme vous le dites c’était Sarkozy, maintenant c’est Macron. Ce n’est plus la même personne. Il a le droit de dire ce qu’il en pense de l’affaire libyenne.

    • Le Cyprès dit :

      A propos. Je le voix fréquemment, mais c’est LIBYE et non pas LYBIE, l’orthographe correcte

    • EBM dit :

      Bonjour je ne vois pas où nous donnons des leçons nous faisons comme tout le monde: nous accusons les autres alors que nous faisons la même chose.

      • Desty dit :

        Oui mais nous c’est nous et les autres c’est les autres. Vous comprenez ?
        Le deux poids deux mesures est pleinement justifié dans ce cas. On a dépensé beaucoup d’argent pour réformer la Libye et si le résultat ne nous convient pas, il ne faut pas hésiter à dépenser plus pour réformer plus, comme aurait dit Sarko.

        • EBM dit :

          @desty c’est si joliment mal dit…

        • Fred dit :

          @ Desty
          « On a dépensé beaucoup d’argent pour réformer la Libye »
          Qu’en termes élégants cette chose remuglante est dite :o(

          • EBM dit :

            @Desty : Qu’en termes bien alambiqués chose si fausse est énoncée. Quand avons nous cherché à le faire compte tenu du fait que nous n’avons pas occupé le pays après 2011.

        • Georges Martel dit :

          La France n’a strictement rien réformer en Libye, mise à part projeter des migrants africains par la Libye. C’est une blague que de penser que la France a « reconstruit » la Libye. C’est cracher à la gueule des Libyens. La Turquie est en Libye sur l’invitation du gouvernement officiel Libyen reconnu par l’onu.

    • rafi77 dit :

      La France a déclenché une guerre en Libye ? Euhh que je sache, la Libye était déjà en guerre quand Sarko a décidé le lancement des opérations et c’est justement parce que des innocents se faisaient massacrer que nous avons tapé l’incruste…..Donc la Libye était déjà en voie de dislocation et d’appauvrissement quand nous sommes intervenus. Faudrait arrêter avec le « french bashing » tant à la mode en ce moment…….A méditer aussi….

      • GHOST dit :

        rafi77@ Et Kaddafi possedait assez des ressources militaires pour contrôler la situation.. exactement comme le clan Assad en Syrie en ce moment..

        • NRJ dit :

          @Ghost
          Bien sur, mais à quel prix ? Celui de sa population ? Par ailleurs, la guerre en Lybie n’était pas en plus une guerre fermée. Il y avait des ingérences d’autres pays (et pas que la France) de la même manière qu’en Syrie, qui devenait un champ de bataille mêlant des intérêts qataris, turcs, saoudiens, américains, et russes. Bref on retrouvait une guerre civile syrienne de l’autre côté de la Méditerranée. C’était donc plutôt positif d’essayer d’empêcher une contamination dans toute la région comme on l’a eu pendant la guerre en Syrie (avec offensive islamiste en Irak, immigration de millions d’habitants vers l’Europe etc), non ?

          • Georges Martel dit :

            Beaucoup plus d’innocents sont mort suite à l’intervention de la France. A cause de la France, la Libye à vue une décennie de terreur qui n’avait pas lieux d’être. C’est une blague belge que de prétendre que la France a sauvé la Libye. Sarkozy est intervenu en Libye uniquement pour enterrer ses magouilles politiques qu’il avait avec Ghaddafi. Encore une fois, la Turquie est présente en Libye sur invitation du gouvernement officiel de la Libye, à Tripoli, reconnu par l’onu.

    • ricojaneiro dit :

      on a peut être encore des choses à vendre à l’Egypte

    • Jean (le 1er) dit :

      Comme le dis si justement NRJ, Kadhafi bombardait sa population et menaçait d’écraser les villes et franchement on ne sait pas ce qui serait arrivé si la France et la GB n’avaient pas poussé à l’intervention. Est-ce que ce boucher de Kadhafi aurait réussi à mâter la rébellion avec quelques dizaines de milliers de mort à la clé (et là on aurait eu la rengaine habituelle, hé ho y’a Kadhafi qui massacre et torture sa population et les occidentaux ne font rien à cause du pétrole, ces salauds) ou alors une situation à la Syrienne. De toute façon que que les occidentaux font, c’est mal. Au moins, nous avons eu la satisfaction de voir ce salo » » » de Kadhafi ne pas mourir dans son lit.

      • Georges Martel dit :

        Votre commentaire est typique de la prétention de supériorité que certain Français ressent, sans avoir forcément participé à la construction du prestige de la France. Ghaddafi ne bombardait pas des civils, mais des djihadistes récents, qui avaient pour seul but la chute de Ghaddafi pour pouvoir prendre le contrôle du pays. La France a été l’aviation de ces groupuscules, qui on finit par terroriser la Libye pour une décennie maintenant. La France n’a plus rien à faire en Libye, elle n’a plus rien à dire sur le sujet, sa seule contribution a été la destruction acharnée du pays. Sarkozy a été le précurseur de l’une des tragédies les plus atroces de notre époque moderne. Le féliciter c’est cracher à la gueule des Libyens.

    • nike dit :

      Ni Mitterand, ni Chirac n’avaient vraiment vengé la destruction du DC10 d’UTA. Il fallait bien que tôt ou tard Kadhafi paie.

      • Georges Martel dit :

        Ce n’est pas Ghaddafi qui à payer, mais le peuple Libyen. Votre commentaire est typique du patriotisme aveugle, de la prétention de supériorité que certains « gaulois » ressentent. Votre participation en Libye n’a été que destruction, sans aucuns buts. Vous avez détruit tout un peuple sans raison valable. Il fallait aider Ghaddafi. Alors que vous vous ventez de l’avoir abattu, vous vous plaignez en même temps des flux de migrants qui viennent de ce même pays. Quelle logique étrange!

    • Philippe dit :

      En bonne partie en phase avec votre analyse Antoine.

      Mais je souhaite compléter, lorsque vous écrivez :
      Chacun a un intérêt, la Turquie veut ça part de gâteau ….
      C’est tout à ait vrai… Je précise :
      Avant la destruction de la Libye, il y avait plusieurs centaines d’entreprises installées en Libye avec à la clé des juteux contrats. La France n’avait pas grand-chose comme part de marché, alors que les libyens, grâce au pétrole avaient de l’argent.

      Finalement, lLorsque Sarkozy a commencé à attaquer la Libye il en avait en tête 2 objectifs :
      1. Profiter du marché libyen, donc y apporter la « démocratie » en détruisant le pays
      2. Occulter les 50 millions d’une campagne présidentielle à la même occasion.
      Hélas les deux objectifs ont été raté. Les turcs aussi ont perdu leur fructueuses affaires.
      Maintenant la Turquie récupère petit-à-petit ses parts de marché, si cela continue la France n’aura que quelques miettes. Ceci explique le soutien de la Turquie au Gouvernement légitime libyen reconnu par l’ONU et explique aussi l’aide diplomatique et l’aide militaire de Macron au putschiste Haftar, soit disant « Maréchal » (de logis?). Bien entendu Macron ne soutient pas et ne livre pas des armes à son ami Haftar… Tout le monde est prié de croire ce que dit Macron.
      Dans ces conditions il ne peut pas y avoir d’entente entre la Turquie et la France sur un tel dossier. Alors des deux côtés on critique l’autre, on invente des agressions d’un côté, on déterre les espions dormants et connus depuis belle lurette de l’autre côté. Il paraît que c’est de la diplomatie. En dernier, Macron se sentant démuni essaye d’instrumentaliser le dossier UE-Turquie… C’est de la bonne guerre, mais là aussi Macron me semble en défensif et assez démuni. Pourquoi ? Et bien parce que les turcs n’ont plus rein à espérer de l’UE en voie de disparition.

  2. wagdoox dit :

    Bon on y vient les européens commencent à bouger un minimum même si ca n’ira pas plus loin.
    L’Ottoman va brandir ses migrants et pourra bientôt le faire depuis la rive sud de la Méditerranée.
    On a tout intérêt à renforcer le grecs sur leur frontière et ensuite de s’occuper de la Libye ce qu’ont aurait dû faire à la chute du régime en 2011. Et c’est là le problème on a fait une guerre débile pour ensuite se désintéresser totalement du pays en question.

    • Stoltenberg dit :

      Mais ils n’ont aucune intention de le faire. Ils vont jusqu’en Syrie pour ramener des jihadistes en France. L’UE ne va pas renforcer la frontière grecque car c’est elle-même qui encourage cette immigration clandestine de faux réfugiés ou autres migrants.

      • wagdoox dit :

        Ca je suis d’accord mais au moins dans cette réaction, je vois que ca vient de monter au cerveau.
        Maintenant je reste persuadé qu’ils n’auront pas le courage (ou l’autorisation de Washington) de faire le nécessaire !
        Quand je dis on, je parle de nous français, ce que terme englobe macron ou pas c’est à vous de voir 😉

        • dolgan dit :

          Perso , je trouves que ça ressemble pas mal à la Syrie. Et comme en Syrie, à force de pousser au cul, je sens que les américains vont finir par s’aligner plus ou moins sur la position Fr.

          • Pascal (l'autre) dit :

            « Perso , je trouves que ça ressemble pas mal à la Syrie. Et comme en Syrie, à force de pousser au cul, je sens que les américains vont finir par s’aligner plus ou moins sur la position Fr. »
            Les Kurdes plussoient!!

      • Fred dit :

        @ Stoltenberg
        Preuves ? Démonstration ?

    • Auguste dit :

      Les Européens bougent chacun de leur côté.La réalité c’est que Macron se retrouve seul.Il s’est mouillé jusqu’au cou avec Haftar,au lieu de faire comme tout le monde,jouer les peace & love.Poutine soutien Haftar,mais ne l’a jamais reçu officiellement.Même topo pour Trump.Macron lui,l’a reçu officiellement et lui a donné une légitimité, en plus de s’être fait piquer avec les FS.Et ce qui n’arrange rien,Macron colle à la politique des EAU,dont le seul but est de mettre ses Wahabites à la place des frères musulmans et sont prêts à continuer le boxon en Libye jusqu’à ce qu’ils y arrivent.
      Bien la peine maintenant de s’en prendre à Erdogan,alors qu’on a tout fait pour lui ouvrir la porte.
      PS:un détail en passant
      Quand Erdogan a voulu autoriser le port du voile à l’Université,contraire à la Constitution turque,les autorités étaient sur le point d’interdire son parti l’AKP et interdire à Erdogan toute action politique.Qui a fait pression sur les autorités turques pour annuler ces mesures?:l’UE et les USA.Au nom de la liberté d’expression et patati et patata
      T’ennn veuuuuu?,c’est de la bonne

  3. mac dit :

    Macron est entrain de perdre la face, donc ça accuse l autre de méchants, chaque pays voit ses interets, foutage de gueule que de vouloir des autres favorisé ses propres interets.?

  4. Parabellum dit :

    Et on fait quoi en réponse à part du blabla…? On n a pas beaucoup de moyens dispo …les égyptiens peuvent peut être faire quelques raids d arrêt…manœuvre ver turco russe avec de gros moyens…quand va t on comprendre la menace en metediterranne beaucoup plus grave que les types à moto de la bss…une Algérie islamiste aurait déjà 6 sous marins et des Iskander…on s arme missiles et drones de frappe quand ? Il y a urgence à tout revoir et à se re armer vraiment autrement qu avec des vieux programmes et des pertes de capacité…c est comme les masques ça coûte cher avant mais s’il n en pas on est mal…et on est mal avec un potentiel en fait très bas en dispobilite et meme munitions de base…la Turquie est un adversaire islamiste et on doit la traiter ainsi et tant pis pour un peu d export..

  5. Berger dit :

    Vite,un corps expéditionnaire…

    • dolgan dit :

      Des frappes aériennes, quelques FS et un blocus maritime suffiront. Les 3 ne sont même pas nécessaires en même temps.

      • EBM dit :

        @Dolgan du si léger face aux turcs?

        • dolgan dit :

          Blocus maritime: on peut le mettre en place seul si on le décide. Mais on sera pas seul et un blocus total n’est pas nécessaire.
          .
          Frappes aériennes: pas de turcs pour s’y opposer. Et si c’est le cas, on est capables d’imposer notre supériorité.
          .
          Et au sol, pas de turcs en masse non plus. Juste quelques encadrants turcs. Si les turcs avaient déployés 10 000 soldats turcs, la situation serait pas la même.
          .
          En gros, on a juste à refaire en Lybie ce qu’on a fait en Irak/syrie: soutenir les locaux jusqu’à éradication des proxis turcs. D’ailleurs, il s’agit de finir le boulot de syrie vu qu’il s’agit du reliquat qu’on n’a pas réussit à buter.
          .
          Il ne s’agit pas non plus de reconquérir Tripoli.

          • dolgan dit :

            Bien sur, je compte sur l’Égypte pour fournir quelques milliers d’hommes et l’artillerie.

          • EBM dit :

            @Dolgan: Blocus maritime: nous n’avons plus assez de navires pour le faire: en 2011 il avait fallu utiliser tous les navires restant et encore en abandonnant toutes les autres missions. De plus un navire comme le Courbet est inapte à affronter une marine de guerre (pas de sonar et pas de radar 3D). Ce type de navire pèse un tiers de nos frégates car il en reste 15 en comptant les navires en entretien comme disponibles. Ne parlons pas des sous marins, donc c’est cuit sauf si les Turcs se couchaient.

            Frappes aériennes: constat similaire pour l’armée de l’aire qui n’a que 102 appareils modernes tout compris ( en ligne, en parc, entrainement, en réparation…). Aucun armement de suppression de la défense aérienne Turc qui s’y opposerait. Donc là aussi c’est cuit.

            Au sol: Le Mali consomme les unités restantes et les maigres moyens de projections de l’armée de l’aire (on en est réduit à louer des Antonovs à des sociétés louches et à quémander des hélicoptères lourds aux anglais) qui doivent se focaliser dessus. Donc là aussi c’est cuit.

            Sans parler du reste. Un seul exemple le service de santé au bord de l’explosion du fait du seul Mali selon tous les rapports parlementaires: il ne tient plus que grâce à ses réservistes un comble dans une armée professionnelle.

            En gros votre approche de la situation est pour moi la bonne en théorie. Si nous avons intérêt à intervenir je suis d’accord nous devrions le faire y compris potentiellement contre les Turcs. Si nous pouvions agir ce serait peut être plus musclé que l’Irak/Syrie mais à voir. Le soucis c’est que ce qui reste de nos armées ne peut pas. Nous pourrions fournir une aide de quelques commandos de la DGSE et des conseillers à l’Egypte. Eux peuvent intervenir avec un financement des Saoudiens.

          • dolgan dit :

            @ EBM:
            .
            Désolé, j’avais pas compris que vous étiez juste un troll crachant sa haine de la France. Bonne continuation.

          • jeremy dit :

            @dolgan oh lààà! le gars t’a écrit un texte argumenté pour te démontrer que notre armée pourra jamais faire face à la turquie seule et bim tu l’accuse de la haine antifrance?

          • EBM dit :

            @Dolgan tout à fait d’accord souhaiter que le France redevienne une puissance militaire digne de ce nom c’est la haïr c’est bien connu.

        • Hermes dit :

          La Turquie gronde mais ne risquera pas à une escalade avec la France, il est assez peu probable qu’on prenne le même risque en soi.
          .
          Mais si la Turquie continue, il n’y aura guère d’alternative que de frapper, et la Turquie devra faire marche arrière ou tout envoyer, et elle a très peu de chance de gagner.

    • blavan dit :

      Oui turc !!!!!

    • EBM dit :

      Hélas nous l’avons sciemment réduit à peau de chagrin.

    • Dupont avec un t dit :

      Macron en Chef de guerre d une armée mexicaine aliba aliba caremba

  6. Le Suren dit :

    « Je ne veux pas, dans les six mois, un ou deux ans, avoir à constater que la Libye est dans la situation de la Syrie d’aujourd’hui ». Peut-être aurait-il fallu laisser Khadafi tranquille ! Ainsi que la Syrie d’ailleurs !

    • Starbuck dit :

      C’est aux US qu’il faut dire ça.
      Nos corrompu de président n’ont fait que suivre les ordres.

    • ThomasS dit :

      C’est vrai que la Syrie était très tranquille ces 10 dernières années… Sans les Russes et les occidentaux, on a bien vu ce qui s’est passé au levant…..

    • wagdoox dit :

      Il y avait déjà un « printemps arabe » que notre gauchiasse saluait et était devenu une guerre civile.
      Obama avait eu la sagesse de pas y allait (pour une fois qu’il avait un truc bien autant lui accorder) et Clinton a très trouver de mieux a faire que de passer par la France et le RU pour le court-circuité. Les courriers diplomatiques ont largement fuités depuis. Et surtout continuons en France avec la « diversité » car terminera pas du tout en société hétérogène qui elle meme ne donnera pas du tout de guerre civile.

  7. Cohérence dit :

    Emmanuel Macron devrait faire preuve de cohérence et:
    1) Cesser les ingérences francaises en Libye.
    2) Divulguer à l’opinion publique de son pays toutes les actions qu’a prises la France sous sa direction pour soutenir militairement un officier félon, le maréchal autoproclamé Hiftar, qui s’est allié avec l’adversaire principal de l’OTAN, la Russie.
    3) Divulguer les détails des livraisons d’armes de guerre françaises, incluant des missiles Javelin, à des milices armées coupables de crimes de guerre en Libye comme le prouvent les charniers découverts à Tarhouna.
    4) Déclassifier toutes les archives concernant le soutien de la France aux groupes armés en Syrie, notamment ceux affiliés à Al Qaeda, sous les mandatures de messieurs Hollande et Sarkozy.
    4) S’engager solenellement au nom de la France à cesser les ingérences dans les pays tiers, et le soutien militaires aux groupes armés dans ces pays.
    5) Quitter l’OTAN.
    .
    Peut être qu’il aura alors une petite chance de convaincre que ses accusations sont cohérentes avec ses actions.

    • ThomasS dit :

      Les Javelin ne sont pas des armes française.

      Bref abstenez vous la prochaine fois.

    • NRJ dit :

      @Cohérence
      1) Ingérence… Quelle ingérence ? Le problème que l’on reproche à la Turquie n’est en plus pas en soit d’intervenir en Syrie, mais de passer outre l’embargo.
      2)3) Les missiles Javelin qu’on aurait donné était avant l’embargo de l’ONU. Le reste est secret-défense, mais on assume avoir donné des armes aux rebelles modérés syriens.
      4) On ne s’engage que si nos intérêts sont engagés, et jamais contre la volonté de l’ONU. Contrairement aux turques on n’enfreint pas les embargos de l’onu et quand on intervient, c’est avec l’accord ou le non-refus de l’onu comme on l’a vu au Mali.
      5) Je ne vois pas ce que quitter l’OTAN apportera. S’il y a un pays en faute, ce n’est pas la France.

      • GHOST dit :

        NRJ@’
        Ce n´est pas la France qui apporte son back up á une rebellion en Lybie? Ce n´est pas Macron qui continue á destabiliser la Lybie en refusant de soutenir le gouvernement légal reconnue par l´ONU `?

        • NRJ dit :

          @Ghost
          Donc pour le prétexte qu’un gouvernement est reconnu par l’ONU, on devrait le soutenir ? On applique cela : si un dictateur comme Al-Sissi devait gazer et bombarder sa population, vous voudriez qu’on le soutienne (passivement, voire activement) pour la simple raison qu’il a un gars de sa clique sur un siège aux Nations-Unies ?

          Jusqu’à preuve du contraire, Macron respecte l’embargo décrétée par l’ONU sur les armes allant en Lybie, ce qui n’est pas le cas de la Turquie et la raison pour laquelle on critique la Turquie.

        • Olivier dit :

          Vrai
          A au fait, lequel De ces deux gouvernements a été élu selon un processus démocratique ?

      • Yannus dit :

        Quitter l’OTAN n’apportera qu’une chose :
        Si la Turquie se sent agressée par la France, elle pourra réclamer l’aide de l’OTAN.
        si pays de l’OTAN entrer en conflit, c’est chacun pour soit et Stoltenberg n’a plus qu’à sortir les mouchoirs.

    • Pragmatique dit :

      On n’est pas en Suisse mon gars. Tu rêves.

    • Pravda dit :

      6) les turcs doivent quitter l’Otan
      7) Erdogan doit reconnaître le genocide armenien
      8) la Turquie doit cesser de soutenir les djihadistes en Syrie et en Libye.
      9) Chypre doit redevenir une nation libre
      …..

    • GHOST dit :

      Cohérence@ Oui quitter l´OTAN comme De Gaule á son temps qui voulait que les pays membres de l´OTAN considerent la guerre en Algerie comme une « agression contre la France » et devaient soutenir la France dans cette guerre coloniale.
      De Gaule avait quitté l´OTAN et l´Algerie est indépendante.
      Quitter l´OTAN? Mais pourquoi pas ? La France peut-elle se passer de l´OTAN ? Sans l´OTAN comment la France va garder sa posture de « grande puissance » en Afrique? L´acquisition des Hercules C-130 J, des drones Reaper, les hélicoptères lours Chinook de la GB et Agusta Westland AW 101 danois, le ravitaillement en vol des Rafales, les informations..ect en provenance de l´OTAN.. il faut oublier si Macron fait comme De Gaule..
      Il faut noter que l´Allemagne va devenir la première puissance militaire de l´UE si la France quitte l´OTAN.. tous les pays de l´UE vont s´alligner sur la position de l´Allemagne qui reste un pays membre de l´OTAN
      Oubliez aussi la politique de la Défense de l´UE.. qui ne peut fonctioner sans l´OTAN
      Vous annoncez l´isolement de la France en Europe sans doute ?

      • wagdoox dit :

        et on continue avec la réécriture de l’histoire.
        de Gaulle (avec de 2 L et sans maj à la particule) a certainement pas quitter l’OTAN mais le commandement intégré, certainement pas sur le cas de l’Algérie mais une fois que la France avait l’arme atomique. Il a alors demandé un rang égale aux US et UK au sein de l’alliance qui lui a été refusé, il est donc parti.
        L’OTAN n’est jamais intervenu en Algérie ni au Vietnam mais les US ont aidé en Indochine dans tous ces cas aucune différence !
        Il n’y a aucune participation de l’OTAN dans les opérations en Afrique … c’est dommage.
        L’allemagne devenir la première puissance militaire, c’est une grosse blague ?! meme s’ils dépensent plus l’argent n’est pas tout, surtout quand le matériel chèrement acquis ne fonctionne pas et encore moins quand les savoirs faire militaires sont inexistant ou presque.
        La réalité c’est que la France est déjà isolé dans l’UE et l’OTAN, voir la réponse des européens sur les commentaire de macron. (Sur la totalité des dépendances française rien qui ne soit réglé dans les 5 ans prochaines années sauf hélico lourd). C’est un problème de crédibilité et donc tant qu’on continuera a soustraité, on ne pourrait rien faire. Mais l’UE est une entreprise de sous-traitance, ou chacun soustraite à l’autre sans que rien ne soit jamais fait, ah si pour l’immigration on a sous traité à la Turquie qui fait le boulot en plus et nous tient par les …. avec.
        Vous proposer de rester dans des structures qui ne défendent pas l’intérêt de la France.
        On a pas de raison de partir de l’OTAN et personne ne nous dégagera, il suffit d’en avoir un peu.

        • Gulka thibaut dit :

          Il nous ont plutôt bien mis des bâtons dans les roues en Indochine , avant de comprendre qu’ils faisaient le jeu des communiste !

      • JC dit :

        La France n’a pas besoin de quitter l’OTAN pour être isolée. Il y a longtemps que l’Allemagne tisse sa toile et depuis le départ des anglais cela devient flagrant. Il n’y a pas que l’OTAN qui est en mort cérébrale, la France aussi.

      • Moddus dit :

        La France n’a jamais quitté L’OTAN. On avait uniquement quitté le commandement intégré de L’OTAN. D’autre part, quitter éventuellement L’OTAN ne veut pas dire rompre tous les liens avec nos alliés. Des accords bilatéraux peuvent parfaitement être négocié.

    • Fred dit :

      @ Cohérence
      « Les charniers découverts à Tarhouna » ne sont pas constitutifs d’un Crime de guerre pour l’instant : ce sont des charniers, rien de plus ; jusqu’à ce que l’enquête en cours montre – éventuellement – qu’ils sont la conséquence d’un Crime de guerre.

    • Yannus dit :

      Il ne s’agit pas de convaincre, il s’agit seulement de mettre l’OTAN devant ses responsabilités après si l’OTAN s’en lave les mains, advienne que pourra.

    • Pascal (l'autre) dit :

      @ Cohérence Et vous avez oublié une séance publique de flagellation au martinet tout en psalmodiant : » C’est ma faute, ma très grande faute »

  8. RastaLapin dit :

    Il parle il parle mais il va finir par se mettre à genoux devant le sultan daeshien comme à son habitude. Il serait temps de vitrifier erdogan le génocidaire.

    • EBM dit :

      @RastaLapin sans blague

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Il parle il parle mais il va finir par se mettre à genoux devant le sultan daeshien comme à son habitude. Il serait temps de vitrifier erdogan le génocidaire. »

      ce matin un lapin
      a tué un chasseur
      c’était un lapin qui
      c’était un lapin qui…

  9. NRJ dit :

    Macron parle beaucoup, fait peu.

    Après est-ce qu’il n’y a pas une stratégie des pays européens vis-à-vis d’Erdogan ? Erdogan est contesté dans son pays à cause de ses piètres résultats économiques et cherche désespérément un moyen d’unir autour de lui des turques de plus en plus septiques. Ainsi, entrer en guerre contre la Turquie lui donnerait le moyen de retrouver la légitimité qu’il recherche, alors que les réserves de gaz ne pourront pas être exploitées avant quelques années et que l’Egypte bloquera toute tentative sérieuse en Lybie. On ferait ainsi mieux d’attendre qu’il soit éjecté à la prochaine élection en Turquie et faire donc profil bas.
    J’espère que cette une stratégie de ce type là que l’on cherche en Europe.

    « Nous ne tolérerons pas […] le rôle que mène la Turquie en Libye. Je ne veux pas, dans les six mois, un ou deux ans, avoir à constater que la Libye est dans la situation de la Syrie d’aujourd’hui » Ca ne l’est pas déjà ?

    • wagdoox dit :

      Entièrement d’accord !
      Le problème c’est que l’Egypte ne pourra pas attendre l’arrivé de plus de syriens qui pourraient un jour aller jusqu’en Egypte par simple infiltration. Elle a besoin d’une zone tampon d’urgence.
      Attention, on en parle très peu mais la Turquie veut récupérer des iles grecques toujours pour le pétrole donc en cas de victoire en Libye, il se sentira intouchable dans le cas contraire il sera désespéré, ca le rendra encore plus dangereux.
      C’est d’autant plus vrai s’il voit de la faiblesse de la part des grecs ou européens (et dans ce cas, tout le monde la voit).
      Bref nous sommes clairement en position de faiblesse pour indecision et en meme temps … et les 1,4 millions de turcs en France n’aide pas non plus.

      • tybz68 dit :

        Pas convaincu que les 1.4 millions de turcs en France soit tous derrière Erdogan

        • dolgan dit :

          Déjà, ils sont turcs? ou juste français trop bronzés pour certains? L’insee en compte plutôt autour de 200 000 .
          .
          Et je penses que l’immense majorité des 1,4million n’en a strictement rien à foutre de la turquie. Alors erdogan …

          • Wagdoox dit :

            C’est 600 000 turcs et franco turcs plus 800 000 clandestins estimés
            Arrete la bronzette ca monte au cerveau, c’est les chiffres du consulat de turquie en france.

        • Wagdoox dit :

          Je ne pretends pas ca mais gouverner c’est prevoir.
          Et on peut esperer le meilleur, il faut aussi se preparer au pire.
          C’est d’ailleurs tout le probleme de macron depuis 2017, il s’attend toujours au meilleur.

          • Pascal (l'autre) dit :

            « c’est les chiffres du consulat de turquie en france. » Donc possiblement sujet à caution!

  10. honneur dit :

    Le dernier paragraphe de l’article de Mr Lagneau… Soit, notre président applique ce qu’il à l’air de dire et on va direct à une confrontation armée avec la Turquie… Soit, une fois de plus, c’est du blabla de gamin vexé d’être ridicule et il sera encore plus ridicule s’il n’agit pas… Je penche pour le blabla…

  11. cedivan dit :

    et sinon les forages turcs dans les eaux chypriotes, pas de problème ? Le problème turc va bien au-delà de la Lybie.

  12. Thaurac dit :

    Au moins cela change de la langue de bois de ses prédécesseurs.
    Mais l’Otan freine des qutre pieds pour ne pas vexer la Turquie;
    On va voir qui de l’Europe voulant faire respecter ses frontières maritimes contre les forages turcs, ou l’Otan, ne pouvant se passer de l’allié ( encombrant) qu’est la Turquie, va gagner la manche..
    Si ce n’est qu’une histoire de frontières et forage, l’Europe n’a qu’a se réunir et dire qu’elle ne reconnaitra pas les domaines maritimes que l’accord Libye-turquie a redessinées et qu’elle les défendra( dont chypre aussi), ensuite ce que font la turquie et l’egypte dans ce pays, on s’en fout..

  13. dolgan dit :

    Visiblement, on n’a pas choisi de se coucher , mais de monter les enchères.
    .
    Je serais pas surpris si dans les mois qui viennent, les « combattants syriens » envoyés en Libye se prenaient des GBU sur le coin du nez.

    • EBM dit :

      @Dolgan avec quelle armée allons entrer en guerre contre la Turquie SVP?

      • dolgan dit :

        Qui parle d’entrer en guerre contre la turquie? C’est pas le sujet. On parle de contrer la Turquie (surtout ses proxis dangereux) en Libye. Pas besoin de déclarer la guerre à la turquie pour ça.

        • EBM dit :

          @Dolgan: Intervenir en Lybie et donc tirer sur les conseillers Turcs nous placerait dans une situation de quasi guerre. Même s’il faut l’éviter il faudrait avoir les capacités de la faire potentiellement hors ce n’est pas le cas.

          • Pascal (l'autre) dit :

            « Intervenir en Lybie et donc tirer sur les conseillers Turcs nous placerait dans une situation de quasi guerre.’ Des Russes se sont fait « ratatiner » en Syrie suite à des bombardements U.S. et ce n’est pas pour cela que Washington et Moscou se sont collés des mandales!

        • EBM dit :

          @Pascal c’était des mercenaires pas des réguliers.

      • Thaurac dit :

        Il y a ce qu’il faut, et largement, arrêtez de cracher sur les capacités de l’armée,personne n’aimerait avoir affaire à nous, et le personnel dans toutes les catégories, tout comme le matériel, est « combat proven », pas qu’une armée d’exercice, et ont tous une sacré expérience..
        faut pas toujours penser que l’autre est toujours au top…

        • EBM dit :

          @Thaurac: non il n’y a pas ce qu’il faut le Mali épuise les maigres capacités qui restent. Un exemple parmi d’autres: https://www.lefigaro.fr/flash-eco/le-service-de-sante-des-armees-dans-une-situation-critique-selon-un-rapport-du-senat-20200623. Nos soldats sont admirables car ils tentent de remplir leur mission sans qu’on leur donne les moyens.

          A effectif et matériel égal personne ne veut se frotter à nous, la qualité est là c’est claire mais à des doses parfois ridicules. Un simple coup d’œil sur nos ordre de bataille suffit à s’en convaincre.

          La preuve que les Turcs l’ont compris c’est ce qu’ils viennent de faire. Ils ne se serait jamais permis ça contre les Américains ou les Chinois.

        • NRJ dit :

          @Thaurac
          Faut pas penser que l’on est forcément au top non plus. Je vous rappelle l’opération Hamilton : 9 missiles Scalp sur 10 ont été tiré et atteint leur cible (donc ça va de ce côté là). En revanche, on devait tirer 6 MdCN depuis 2 frégates. Finalement une a été immobilisée de façon permanente, la deuxième a du faire un reboot de son système. Ce n’est que la 3ème qui a pu envoyer correctement des missiles. Donc 3 missiles sur 6 depuis une frégate qui n’était pas sensée tirer initialement.

          • dolgan dit :

            Tout le monde connait cette histoire. laissez là aux trolls de Moscou, vous valez mieux.

      • Hermes dit :

        Il n’y aura pas de guerre conventionnelle, car si c’était le cas, Ankara serait désigné comme cible par les SNLE’s.
        .
        Arrêtez de croire que toute opération mène à une guerre, la Turquie n’est pas plus en position de mener une guerre que la France.

      • albatros24 dit :

        Avec quelle armée la Turquie nous envahirait ?
        Vous avez vu la rouste qu’elle s’est prise en chars Léopards contre des combattants à pied et depuis le temps qu’elle n’arrive pas à vaincre les kurdes et a besoin de djihadsites fanatiques comme fantassins ?
        Tout est permis contre les miliciens pro turcs, y compris les bombardement par l’aviation.
        Que croyez vous qu’Erdo va faire à part glapir sa haine habituelle ?

        • EBM dit :

          @Albatros24 je ne parle pas d’invasion mais d’affrontement en Lybie. Et Erdogan fait un peu plus compte tenu du fait qu’il a plutôt les coudées franches.

  14. haut de games dit :

    le PB c’est que les islamistes sont certainement des deux cotés ,donc choisir une partie ou l’autre est délicat et les occidentaux sont divisés ,et c’est à chaque fois que nous sommes divisés quie les emmerdements arrivent !

    pendant la guerre d’Algérie ,certains communistes soutenaient les actions du FLN ,au final à force de soutien malsain on obtient toujours une guerres ,des morts innocents et souvent rien de régler !

    l’indochine avec la france au départ en est la preuve ,les amerloques ont crus seuls pouvoir régler le PB !
    le monde n’est pas seulement un échiquier économique !
    hors l’occident est maintenant diriger exclusivement par des économistes libéraux qui n’ont fait que des erreurs depuis la chute du mur de Berlin voir même avant avec le PB afghan initié par les russes c’est vrai ,mais aussi par la prolongation des erreurs de soutien à des groupuscules islamistes par les Américains !
    personne n’a aidé Massoud parce que le pakistan a jouer double jeu …

    l’internationale islamiste existe bien et les amerloques et certains occidentaux ont cru jouer avec ….
    résultat la planète entière est gangrenée par cette idéologie !

    si l’occident veut en sortir il va falloir du doigté,on a les choix (sur la mitrailleuse nos Pays rechigne maintenant à envoyé sa populace consuméristes donc oublions la guerre de masse c’est évident )alors l’avenir est bien aux drones et plus tard à des armées Droïdes!
    le futur sera comme Mad Max !

    mais si un événement majeur d’expulsion Coronale du soleil et que cela a lieu directement dans l’axe de la terre ,il se pourrait que la nature ramène à la raison tout ce monde devenu fou !
    les ECM expulsion Coronales de Matières solaires peuvent détruire toutes nos communications ,satellites et autre réseau électriques ,il suffit d’une de la taille qui frappa la terre lorsque le télégraphe faisait ses débuts …il y a au moins 120 ans je crois ..pour que le chaos s’installe partout dans nos sociétés fragilisés….

    là avec un tel chambardement et des dégats difficiles à régler en moins d’une semaine ,nos cités si éclairées de nuit et où plus rien ne peut se passer de la mére Electricité nous plongerait dans l’obscurité et le dénuement total ,il serait alors très facile pour les islamistes infiltrés de partout dans nos Pays occidentaux pour fomenter des révolutions et ils n’auraient aucun mal à nous détruire ,car nos chefs idiots depuis 40 ans n’ont eu de cesse que de favorisé des armées technologique au détriment de la simplicité et de la masse ,Hitler a perdu à l’EST à cause de ses chars trop sophistiqués contre les Chars russes T34 et les Ilyushin Il-2 Sturmovik : “ l e char d’assaut volant” Considéré, à juste titre, comme un char d’assaut volant, avions tueurs de chars dont bien entendu un imbécile comme Hitler se croyant supérieur n’avait pas prévu l’impact !
    nos chefs occidentaux ont tendances à se croire toujours supérieurs et protégé par la technologie …
    toutes les guerres ont souvent prouver que la Masse est utile aussi ,il faut les deux pour dominer …
    l’armée Française faisait 1 millions d’hommes avant la Guerre d’Algérie ,à la fin de celle ci ,on l’a réduite de moitié et maintenant on arrive à peine à 200 000 de troupes régulières
    mais là dedans on a surtout des techniciens non combattants…des civils inapte au combat ..des vieux en pagaille
    on a également des gens qui retourneront certainement leurs vestes au moindre coup dur !
    on ne comptera pas sur beaucoup de monde face à des hordes fanatiques déjà installés ayant le sens de la guerilla croyez moi !
    il faudra former des jeunes pour sauver nos pays …

    nos élites avec leur multiculturalisme fanatique nous envoie dans le mur !

    ce sera eux les premiers à partir vers des terres moins exposées ,croyez moi !
    les événements récents sur fond de soit disant racisme policiers c’est surtout des essais de déstabilisations de l’Etat et ce sont les prémices de ce qui risque de nous arriver après en pire !

    • Max dit :

      Renseignez vous ! L’ANL a pris pour cible les milices djihadistes dans l’est de la Libye pendant qu’elles pullulaient au sein du GNA. Oui Sarkosy a disloqué ce pays (avec les anglais) mais n’a rien fait pour construire la paix. Pis il s’est reposé sur le Qatar qui l’a dupé avec facilité malgré les mises en garde de la DGSE.
      Cela a commencé dès la prise de Tripoli lors de la chute de Kadhafi quand les forces spéciales du Qatar ont pris l’aéroport. Au bénéfice d’une milice islamiste commandé par un djihadiste notoire.

  15. blavan dit :

    Comment la France , responsable du chaos libyen, peut elle avoir un avis sur l’intervention d’un pays qui aide simplement le pouvoir officiel reconnu par l’ONU.

    • Observateur dit :

      Et les islamistes et frères musulmans. Vous vous souvenez du Bataclan, de Charle Hebdo ?
      C’est ça que vous voulez aux portes de la Corse ?

      • blavan dit :

        Pour les attentats que vous citez comme beaucoup pour justifier notre présence au Sahel, l’origine n’étaient pas africaine, mais moyen oriental, enfin pour ce que l’on en sait dans le grand public.

        • albatros24 dit :

          le terrorisme au Mali est international et frère de celui de la Syrie (AQ MI, Daesh…et maintenants on a même les djihadistes syriens qui sont amenés par cargos entier en Libye…

    • Pravda dit :

      Pourquoi sans cesse répéter les mêmes âneries, vous n’êtes pourtant pas un nouveau sur ce blog.
      Le printemps arabe n’est PAS le fait d’une intervention française.
      Soit on laisse Khadafi massacrer son peuple et on se fait traiter de lâches sans cœur, soit on intervient et on nous accuse de foutre le bordel. Personnellement, si on me demandait aujourd’hui, je dirais que je préfère économiser mes impôts.

      • blavan dit :

        Très bien mais vous confondez les moyens de la France et l’ONU. Qui nous aurait traité de lâches si Kadhafi avait repris le contrôle de son pays. D’autant qu’historiquement la Libye n’a jamais été une ex colonie française.

        • Pravda dit :

          Qui nous aurait traité de lâches ? Les mêmes qui pleurent aujourd’hui, puisque de toutes façons nous avons tort dès que le mot « France » est prononcé, regardez au Mali.
          Et si la situation malienne découle en partie de la situation libyenne, rien ne dit que si Kadhafi était encore au pouvoir cela aurait changé quelque chose (je me rappelle bien le bordel qu’il voulait foutre au Tchad).

      • Auguste dit :

        Allons,allons!.Khadafi qui massacre son peuple serait le motif de notre intervention?.Vous êtes sérieux ou c’est juste pour détendre l’atmosphère?.Le père d’Assad (pour ne citer qu’un ex) en a massacré plus de 30 000 de ses concitoyens,sans que ça gêne ses excellentes relations internationales,dont la France.Rappel,on a soupçonné Affez el-Assad d’avoir commandité l’assassinat de l’Ambassadeur de France, Delamare,et l’attentat de Beyrouth.Ce qui n’a pas empêché Mitterand d’aller en visite officielle à Damas,l’année d’après.
        Et on doit dire comment Haftar dirige Benghazi et son « fief » de l’Est-Libyen?.Ce serait pourtant intéressant d’en parler,on aurait une petite idée de comment il dirigerait la Libye.Bizarrement motus général.

        • Pravda dit :

          C’est bien ce que je dis, les petites lâchetés des politiques sont monnaie courante (tous, Mitterand, Sarko…) mais après je ne vous parle pas du point du vue d’une personne avertie comme vous mais du point de vue de la rue, sur place et des diasporas vivant chez nous.
          Sur tous les médias on y a le droit, les fantasmes de néo colonisation des locaux au Mali (ou en Libye) par exemple en ce moment, avant ça a été la C.I, le Rwanda… je voudrais que pour la prochaine crise, la France s’abstienne d’intervenir, comme ça, juste pour voir (je ne suis pas complètement idiot non plus, au delà des histoires de gros sous, de revanche mesquine à la Sarko, il y a aussi une guerre d’influence avec les russes et chinois, voir les US, mais nous l’avons déjà perdu ).

    • EBM dit :

      @Blavan: parce qu’elle fait ce que fait peu ou prou ce que fait la Turquie qui a elle aussi un avis alors qu’elle viole l’embargo sur les armes voté par l’ONU.

    • wagdoox dit :

      on t’a déjà répondu …

    • NRJ dit :

      @blavan
      Ce qu’on critique chez la Turquie, ce n’est pas tellement le fait de soutenir le GNA que de passer outre l’embargo sur les armes à destination de la Lybie.
      Et avoir un gars qui pose son derrière sur une chaise aux Nations-Unies n’est en rien une raison pour soutenir le pouvoir qu’il représente. Si Al-Sissi devait tirer et gazer sa population, on s’opposerait à lui, même s’il y a un gars de sa clique dans le palais des Nations-Unies.

  16. BoitaR dit :

    Je me demande, si un malheureux accident arrivait à la frégate qui a illuminé le Courbet, ne représenterait pas un message clair et fort de la France, qui par ailleurs nierait avec véhémence tout rôle dans la tragédie…
    Bon, ok, ça fait un peu barbouze, mais cela pourrait être efficace comme pli diplomatique, et à conséquences restreintes si nous sommes officiellement innocents, non?

    • HBOB dit :

      on peut faire appel aux époux Turenge….

    • Starbuck dit :

      Effectivement nous avons les nageurs de combat du SA pour ce genre de chose. Et ce serait une bonne réponse à la Turquie

    • yakafokon dit :

      Pas besoin de barbouserie. Nos SNA feront très bien le job.

      • Hermes dit :

        Y’a plus discret qu’une Torpille, et si ça devait arriver, ça arriverait au port, pas en mer, là où les SNA’s ne vont pas !

    • nike dit :

      on n’a pas été capable de couler le Rainbow warrior discrètement sans se faire prendre la main dans le pot de confiture, alors une frégate…

      • Mantore Gérard dit :

        @ nike
        Personne ne cherchait à être discret dans l’affaire du Rainbow Warrior : au contraire il fallait laisser une épave photogénique dans un port néo-zélandais et faire savoir que c’était une action pseudo-clandestine française pour signifier que rien ni personne ne remettrait en cause l’arme nucléaire française.
        Si l’on avait voulu que le RW coulât par 4000m de fond et que sa disparition restât un mystère, c’était très faisable. On a préféré que l’action soit visible et signée.
        .
        Malheureusement notre « Premier ministre de la France », pourtant responsable de la Défense Nationale, n’a pas assumé quand il lui a fallu prendre ses responsabilités.
        L’impression négative que vous avez au sujet de l’affaire du RW ne résulte pas d’un échec comme vous semblez le sous-entendre, c’est seulement la conséquence d’une lâcheté de politicien lambda (au fait, que devient-il ?).
        Et de ce point de vue (la lâcheté d’un politicien lambda) vous évoquez un grave problème structurel de notre Défense Nationale.

  17. BLA BLA, des paroles toujours des paroles, à quand les actes ?, çà me rappelle 1938, on pensait arrêter Hitler par la négociation, on connait la suite !

    • castel dit :

      Thierry Moreau
      Ce n’est quand même pas si simple….
      Si nous ouvrons les hostilités en premier, la Turquie aura beau jeu de dire qu’elle a été attaquée par un pays censé appartenir à la même alliance, d’où la nécessité de faire le « buzz », pour pouvoir répondre qu’on les avait bien prévenu auparavant.
      D’autre part, il n’échappera à personne, que nous serions alors dans le même camp que……le Russes !!
      Ce qui ne devrait pas beaucoup plaire à l’OTAN ….
      Cela montre bien l’inutilité de cet organisme au passage, maintenant que le pacte de Varsovie n’existe plus, et que nous avons parfois des intérêts contradictoires avec ceux qui le composent aujourd’hui !!!

      • Thaurac dit :

        La turquie a commis un acte de guerre en illuminant un pays de la même alliance, toujours revenir à la cause…

    • Davy Cosvie dit :

      @ Thierry Moreau
      La suite, c’est que les conditions des années Trente ne sont pas celles d’aujourd’hui : la création du CEA en 1945 puis la Constitution de 1958 résultent de la volonté gaullienne de rendre impossible une réédition de juin 40.
      Aujourd’hui Erdogan (ou tout autre personnage) peut avoir la certitude qu’il sera personnellement transformé en chaleur et en poussière (radio-active, peut-être) s’il met en jeu les « intérêts supérieurs de la Nation » française.
      Intérêts que l’on se garde bien de définir et qui peuvent être des intérêts moraux (NB : Chirac président, que j’aime pourtant bien par ailleurs, a dit une connerie en parlant « d’intérêts vitaux »).

  18. Max dit :

    J’y vois surtout la mort cérébrale de Trump car l’Otan ne bouge pas un petit doigt sans l’aval et la tutelle américaine.
    Poutine (via un coup du FSB à Moscou dixit un hypothétique golden shower) tient l’homme orange de NYC par les coucougnettes. Et on apprend que Trump aurait demandé une aide économique (un coup médiatique) des chinois pour se faire réélire…
    Le changement géopolitique belliqueux mondial vient du retrait US et cela a commencé dès Obama en Syrie en 2015. Quand le chat se retire, le vide est comblé par d’autres matous, affamés de pouvoir et d’orgueil !

    • norbert dit :

      Quand vous aurez compris que les américains, Trump ou Obama de la même façon n’ont qu’un but diviser l’UE. Obama avec la crise fabriquée en Ukraine, en faisant croire à ce pays qu’il allait entré dans l’Otan et Trump qui se moque de nous mais à qui nos diligents font des courbettes dans les sommets du G7. Tout ce qui pourra nuire à l’UE sera bon pour les USA. La hantise des américains c’est que les échanges internationaux se fassent en euro, ce qui mettrait un terme au roi dollar, donc Trump est cohérent, et loin d’être en mort cérébrale. Il sera d’ailleurs réélu, car au premier face à face avec son adversaire, il va le rendre ridicule.

      • GHOST dit :

        Norbert@
        N´oubliez pas que l´euro c´est avant tout l´Allemagne,, pays où réside une forte communauté turque..
        Que serait l´euro sans la RFA quand la France ne respecte même pas les règles financières de cette monaie?

        • Hermes dit :

          Vous croyez qu’il adviendrait quoi à l’€ sans la France ?
          Imaginez juste que le franc soit resté au milieu du carrefour Européen, l’€ aurait bien peiné et pas mal de pays n’aurait pas rejoint la monnaie.

      • Pascal (l'autre) dit :

        « Il sera d’ailleurs réélu, car au premier face à face avec son adversaire, il va le rendre ridicule. » C’est vous qui le dites! Ne jamais vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué!

        • norbert dit :

          De toute façon, aucun ne me conviendra, car derrière les présidents il y a une administration dont le seul but est de « tuer » l’UE et son euro.

    • wagdoox dit :

      entre incompréhension totale et fakenews bravo.
      Trump a demandé un coup de main à la Chine après avoir taxé les importations chinoises ou parler du kung flu ?
      la golden shower du fameux dossier totalement fabriqué par un anglais et acheté par la campagne Clinton que les services américains au largement décrédibilisés.
      je suis ravis que les US se retirent, tout ca a commencé avec Bush et ses guerres de partout ! sinon la paix réglé avant 2015 c’est connu.
      Les USA et OTAN ont un intérêt justement garder le détroit du Bosphore clos aux navires de guerres massifs interdit aux navires russe. Voilà ce qui se passe, les anglais sont sur la meme longueur d’onde !

      • Max dit :

        Les décisions géopolitiques US vont dans le sens de la Russie. Tout le renseignement US est vent debout tant le changement de paradigme est visible et rapide !
        Soignez donc cette grammaire, cela donnera un peu de poids à vos propos. Lisez la presse internationale, faîtes une synthèse. Mais je présume que l’anglais ça coince aussi.
        Je ne suis pas Gilet Jaune et ne pense pas que Poutine soit une référence pour la paix mondiale, ce n’est pas dans les gènes du FSB. Et je ne bouffe pas au râtelier des usines à Trolls russes que les tifosi du RN adorent et cultivent.
        Trump selon Bolton cherche un coup médiatique avec la Chine. Il prend beaucoup mais peut donner en échange de quelques points dans les sondages. Il dealait bien avec la mafia new-yorkaise pour certains projets immobiliers.
        La probabilité que des ICBM made in US pleuvent sur l’Europe est bien moindre que russe ou chinois.
        Au fond de votre cave quand la nuit tombera pour quelques années à la fin de cette décennie, vous vous rappellerez aux « bons souvenirs de Moscou ». 😉

        • Wagdoox dit :

          Pfff vous arguments democrates a la petite semaine electorale n’engagent que vous ! Allez donc chercher bolton ambassadeur de bush a l’otan et ses armes de destructions massives imaginaires pour donner du poids à vos arguments si vous voulez. Je pense que affute largement les miens. Pire meme bush junior dit de bolton qu’il n’est « pas credible ». Encore un anti employé ravis de ses services.
          Les icbm ? Je me fous de ca le risque est quasi 0 de tous les cotés, les terroristes dans paris et ailleurs ne sont ni chinois, ni russe, ni americain.
          Le terrorisme qu’on vit aujourd’hui est le resultat de la politique de bush qui a rompu les equilibres de la region et enflammé les esprits sur place.
          On peut parler des russes autant que vous voulez mais ben laden etait un agent de la cia, albagadi un agent que la cia pensait retourner.
          C’est vraiment connu le probleme au moyen orient a commencé en 2015 et pas du tout en 2001 ou meme avec la revolution iranienne (là encore un role trouble de la cia). La meme cia qui a fait commerce de drogue pour se payer ses guerres secretes pendant que le president elu R Reagan déclarait la guerre aux ordres devant le peuple americain. Encore une fois bush etait vice president apres une longue carriere a la cia et comme par hasard Reagan a échapper a tueur meme pas 3 mois apres son entrée en fonction.
          Ma grammaire te dérange? me lis pas, je continuerais a demolir tes fadaises.

  19. STARBUCK dit :

    Eh bien! Espérons que les paroles seront suivis par les actes.

    • EBM dit :

      @STARBUCK nous avons saborder nos moyens permettant d’agir dans ce genre de cas.

      • Alexandre dit :

        Vous bossez pour qui pour balancer 40 fois le meme message sur un article :  » la France n’a pas lesmoyens…. »
        Je suis à peu pret certains que si au contraire on pourrait mener des opérations navales , aérienes et terrestres dans une lybie ou les Turcs interviennent. Ce serait bien de na pas dénigrer notre pays et ses qualités militaires.
        Et pour vous prendre encore moins au serieux, il y a l’un de vos commentaire : » le courbet n’a pas de radar…. »
        Mais vous nous prenez pour qui en fait ? Les classes Lafayette ont tout ce qu’il faut pour combattre.

        • EBM dit :

          Alexandre, je pense que vous vous méprenez. D’abord je ne bosse pas. Ensuite montrer la réalité n’est pas dénigrer, mais dénoncer la schizophrénie de nos dirigeants qui multiplient les guerres à l’extérieur sans donnez les moyens à nos armées de les mener. Relisez mes postes et vous verrez que je reconnais volontiers que la qualité nous l’avons et que nos soldats sont admirables de se battre avec les faibles moyens qu’on leur donne.

          Et si vous voyez comment nous permettre de faire des opérations navales, aériennes et terrestres dans une Lybie ou les Turcs interviennent et voudrait s’opposer à nous je suis curieux de vous lire.

          Ensuite j’ai écrit le 24 juin à 9h06: « De plus un navire comme le Courbet est inapte à affronter une marine de guerre (pas de sonar et pas de radar 3D) » La parenthèse est vrai il n’a qu’un radar 2D: un radar de veille surface-air basse altitude DRBV-15C pour être précis.

          Donc je me prend juste pour quelqu’un qui lit les caractéristiques du navire et qui constate les faiblesses. Outre le radar les plus criantes sont les moyens ASM et anti aériens. Ce sera moins mal après la rénovation qui doit s’achever en 2021 mais ça restera limité pour se battre face à une autre marine. Dans notre cas le Courbet non rénové n’a pas de sonar ou de torpille et l’hélicoptère n’est pas ASM, donc s’il y avait un sous marin turque il ne pouvait pas le voir. C’est une réalité que tout marin vous confirmerait.

          Plus généralement je regarde les ordres de bataille, les effectifs le matériel etc… Nos moyens sont à mon sens trop faibles, non pas dans l’absolu, mais par rapport aux missions qu’on fixe à nos armées.

          • albatros24 dit :

            Sarko a beaucoup fait contre nos Armées mais nous gardons des marges de manoeuvres avec des équipements modernes mais en sous effectif comme le nombre de nos soldats.
            il faut un plus grand investissement de la France c’est sûr.
            Mais l’état de l’armée turque n’est guère reluisant.
            Rien ne nous interdit de châtier les islamistes pro turcs en Libye, au contraire ils sont plus près de notre base de Solenzara et il suffit de commander des GBU en nombre avec assez de missiles de croisière pour faire un mal absolu à ces regroupements en M60 et Toy de ces futurs macchabées
            On ne parle pas d’y envoyer un corps expéitionnaire
            Et encore si c’est limité à une brigade ou un gros GTIA protégé par des bateaux le long de la côte et nos Rafale sur PAN ou à Solenzara : cela reste faisable pour nous en ponctionnant des effectifs de Sentinelle (5 000 plus 5 000 en réserve).

          • EBM dit :

            @Albatros 24; plutôt d’accord sauf sur les effectifs que vous citez pour sentinelle. Officiellement c’est 7 000 hommes mais il s’agit probablement de l’ensemble de l’effectif qui y participe sur l’année et les pro qui font sentinelle font aussi les opex, seuls des réservistes ne font que sentinelle.

  20. vno dit :

    La Turquie étant en guerre, il serait peut temps d’interdire leurs avions sur nos aérodromes commerciaux faute de créneaux horaire.

  21. JAKE dit :

    Si il était aussi virulent qu’il l’est avec les manifestations en France, le problème serait déjà régler et on planterait le drapeau français sur les mairies de l’ex-turquie. Sinon ça va ressembler à pas grand chose et on laissera les turques s’installer aux portes de la Grèce et l’Italie..

  22. f.duchamp dit :

    Attention, Faire les gros yeux, oui, mais à condition d’avoir des biscuits dans la poche, car avant que ça dégénère, on devra prépositionner des bâtiments, des avions, et des troupes armées (France, Europe, OTAN et sous le commandement de qui ? ) pour être convaincants , en espérant bien sûr rester sur une posture  » diplomatique » car on ne tire pas sur un membre de l’OTAN… Cette zone de tension sent le souffre…et en pleine contradiction avec nos crises sanitaire et environnementale. On marche sur la tête.

    • dolgan dit :

      Les biscuits on les a. La France a parfaitement les compétences et l’expérience pour commander une action militaire multi étatique si nécessaire.
      .
      On peut tout à fait tirer sur un membre de l’Otan. Agiter le chiffon Otan n’est pas une carte d’immunité. Les turcs risquent de l’apprendre.
      .
      Mais ce n’est pas le sujet: on ne parle pas d’envahir la Turquie. On ne parle pas d’attaquer des soldats turcs. On parle de buter des miliciens (daeshiens / al quaidistes) envoyés en Libye depuis la Syrie.

      • EBM dit :

        @dolgan: Les compétences et l’expérience certainement, les moyens certainement pas.

        Et là oui on parle de tirer sur des Turcs potentiellement car ils son présents au sol et en mer.

        • dolgan dit :

          On parle de 10000 miliciens aguerris, pas du 3e corps de l’armée rouge. Si on le décide, on envoie 5000 bonhommes et en 2 mois militairement ce serait réglé. Politiquement, ce serait un mauvais calcul, mais militairement on en a les moyens.
          .
          Au concours de kekette avec les Turcs, on les domine sur le plan maritime et aérien. Arrêter de pleurer sur nos moyens.

          • EBM dit :

            @Dolgan comme expliqué non on ne peut pas ou alors on arrête le Mali. Les capacités maximales de déploiement de l’armée de terre sont de 6000 hommes en théorie en temps normal, 15000 à conditions de ne se focaliser que sur une opération, avec aide US et six mois de préavis.

            Militairement au concours de Kékette avec les Turcs nous pouvons l’emporter dans certains domaines maritimes et aériens. Je ne pleure pas sur nos maigres moyens je donne les chiffres: 102 avions modernes dans l’AA, à peine 2 divisions dans l’armée de terre, dix frégates aptes au combat dans la marine.

          • Alexandre dit :

            @EBM La France possede 110 Rafale et 160 mirage 2000…

          • dolgan dit :

            Actuellement (enfin au 25/06), « déployés » on a:
            .
            en Opex 5700 hommes + 720 ONU + 400 Otan.
            .
            En forces de présence 3700
            .
            En force de souveraineté 7 000
            .
            Avec tout ça, on se permet le luxe de Sentinelle et on ne fait pas appel significativement aux réservistes de tout poil.
            .
            Donc on a encore du gras quoi qu’en disent les cassandres qui travaillent pour l’ennemi.

          • dolgan dit :

            au 25/05 …. lol

          • albatros24 dit :

            A EBM nous avons 10 000 gus sur Sentinelle, de quoi faire vos 8 000 gonzes
            On peut prélever ailleurs pour fournir en tout 2X 8000 gus en rotation
            Faut juste le vouloir
            La Légion fait 9 000 hommes les paras c’est dans les 8 000 les marsouins 9 000 les FS 7 000 etc…
            Et pour aller trucider du terros en OPEX à côté de la Sicile, vous devriez trouver quelques volontaires pas seulement dans les troupes d’élites

          • EBM dit :

            @Alexandre les chiffres que j’ai trouvé donnent un total de 148 Rafales en ligne et en parc : 46 pour l’aéronavale et 102 pour l’Armée de l’Air. Si votre chiffre ne concerne que l’Armée de l’Air il est peut être bon s’il est plus récent que le mien.

            Je n’ai pas évoqué les Mirages 2000 pour qui j’ai trouvé 115 avions en ligne mais si on y ajoute les avions en parc votre chiffre est peut être bon.

          • EBM dit :

            @Dolgan, je pense que vous vous méprenez sur les chiffres. Ceux que j’ai cité sont issus du livre blanc sur la défense de 2013. 6000 hommes c’est le chiffre déployable maximum en dehors du territoire national (donc hors DOM-TOM) en temps normal grâce à notre seule logistique.

            Si nous avons en Opex 5700 hommes + 720 ONU + 400 Otan: ce chiffre est cohérent avec celui donné car le personnel envoyé en mission OTAN et ONU n’est pas toujours supporté par notre logistique et recouvre en partie des officiers d’état majors.

            En forces de présence 3700: là il s’agit de l’Outre mer donc il y a des forces prépositionnées dans ce chiffre qui concerne des forces présentes sur le territoire français donc hors limite des 6 000.

            En force de souveraineté 7 000: je ne sais pas ce que vous entendez précisément par là mais il s’agit du chiffre donné pour sentinelle. Dans tous les cas il concerne le territoire français.

            Avec tout ça, on fait appel massivement aux réservistes notamment pour sentinelle et le service de santé. Ce n’est pas pour rien que le CEMAT parle de la nécessité de retrouver des réserves massives dans sa vision stratégique.

            Donc comme le répète les militaires il n’y a pas de gras, quoi qu’en disent ceux comme vous qui nous chantent du tout va très bien madame la marquise. Pour vous renseigner je vous invite à lire les auditions parlementaires des généraux, vous avez aussi ce très bon article: https://lavoiedelepee.blogspot.com/2020/06/quel-modele-darmee-pour-la-france.html

            Déplorer la faiblesse militaire de son pays ce n’est pas le haïr.

          • EBM dit :

            @Albatros 24: Sentinelle: 7 000 hommes officiellement mais à prendre avec des pincettes car c’est peut être le total qui y participe sur l’année. Et ces hommes participent en plus aux rotations opex quand ils sont pro donc ils ne sont pas en plus par rapport aux effectifs opex.

            Les moyens de déploiement sont taillés pour 6 000 hommes maximum déployés à l’extérieur du territoire en temps normal, et là on y est au maximum. Même si on peut en théorie monter à 15 000 avec deux relèves par an c’est sous conditions d’avoir l’aide US car avec nos seuls avions et unités logistiques on ne peut pas.

            Ce maximum théorique est lié au fait que la force opérationnelle de première ligne atteint à peine 50 000 hommes en comptant vraiment large hors FS et unités logistiques, et encore c’est théorique.

          • EBM dit :

            @ Albatros 24, cf ma réponse à Dolgan. Nous avons subis deux saignées à blanc sous Sarkozy et Hollande qui ont abaissé la force opérationnelle à 50 000 hommes, 77 000 hommes si on compte l’ALAT et la logistique, et encore c’est théorique.

        • Thaurac dit :

          Ils ont aussi beaucoup de proxy, ils ont été à bonne école avec l’iran et la Russie en Syrie

      • wagdoox dit :

        personne ne viendra nous aider si ca devait se faire (sauf grece, Egypte et encore).
        La Turquie a une valeur stratégique bien plus importante que la France pour l’OTAN, le détroit du Bosphore et la sécurisation de l’atlantique.
        Non on parle d’arrêté les livraison turques ce qui implique de taper sur les navires turques.
        Les moyens on les a, ils sont déjà occupés et à terre il faut oublié, on mettra jamais de troupes sur le sol libyen.
        On parle de quelques navires, quelques avions turcs qui n’a ni la logistique ni la proximité pour faire quoi que ce soit contre l’armée fr. parcontre la 5ème colonne, c’est 1,5 millions de turcs en France…

        • Ion 5 dit :

          @wagdox
          1) Tout ce qu’on demande, ce n’est pas de l’aide mais qu’on nous fiche la paix pour cette opération…
          2) L’OTAN a déjà bien avancé vers l’est depuis la chute de l’URSS. La sécurisation de l’atlantique se fait par le détroit de Gibraltar, pour rappel. Il n’y a pas besoin de la turquie non plus pour surveiller les navires russes passant par le Bosphore et les Dardanelles. D’autant plus que, les turcs ne leur en interdisaient pas les passages…
          Les 1.5 millions, c’est des activistes pro-Erdogan ou ses opposants?

          Après, si vous voulez vraiment qu’on en parle, les européens de souche et les israëlites étaient 10% de la population algérienne en 1962 et avaient la force pour eux. Ils sont partis quand-même…
          Désolé d’en arriver là dans la conversation, mais puisqu’on parle du rapport de forces; 1.5 millions sur 65, on peut s’en séparer vite fait, bien fait, en condition de guerre…

          Heureusement qu’il n’en est pas question dans le contexte actuel…

  23. GHOST dit :

    LEGALITE?
    La France pays qui a toujours été au front pour la défense de la démocratie continue á surprendre.. dans sa poslitique africaine. On aimerait bien comprendre comment la France et son président peuvent combattre le GNA qui est l´autorité légale reconnue par l´ONU en Lybie? La France va-t-elle finir par declarer la guerre contre le GNA comme le fait l´Egypte en ce moment?
    STABILITE DE LA LYBIE?
    Encore un paradoxe.. quand Macron affirme avec force son intention de ne pas laisser la Lybie devenir comme la Syrie.. on se demande s´il prend le temps de discuter avec Sarkozy de temps en temps afin d´apprendre comment la France a destabilisée la Lybie.
    En Syrie, la France (et l´OTAN) n´a pas été en faveur d´une défense de la légalité.. sans surprise, la France continue la même politique en Lybie.. qui n´est pas pourtant une ex colonie ou membre de la FranceAfrique.
    DECLARATION DE GUERRE?
    Macron va-t-il declarer la guerre contre la Turquie, pays membre de l´OTAN qui est entrain de soutenir le gouvenement légal reconnue par l´ONU en Lybie? Quand Macron constate qu´il ya une « silence » de la part des pays membres de l´OTAN, il devrait se dire que la Turquie a eu un « feu vert » de facto de la part de ces membres dans son intervention en Lybie.. Ainsi, déclarer la guerre contre la Turquie va placer la France dans une position diplomatique.. inconfortable au sein de l´OTAN.. et pire au sein de l´UE

    • Royal Marine dit :

      Bla, bla, bla, …
      Le gouvernement islamiste et soi-disant reconnu par l’ONU? Ce « Machin », qui n’a plus aucun poids, et dont plus de la moitié des votants est islamiste? Vous le petit turc sans consistance, fanatique d’Erdogan, vous n’intéressez personne sur ce blog!
      l’illumination du Courbet par conduite de tir, aurait dû déclencher une riposte immédiate et légale par un engagement au canon et à la torpille a minima, OTAN ou pas, puisque le Courbet était sous contrôle opérationnel de l’OTAN, et que les Stanags sont clairs sur ce point…
      Puis, un contrôle et un détournement du cargo transporteur d’armement vers Naples ou Syracuse. A défaut d’obéissance, des tirs de semonce, on passait au tirs direct…
      A quoi sert le 100 mm, sinon? Et si les Turcs avaient répliqués? Mais comme par hasard, ils n’auraient rien tenté! Où alors, c’est eux qui auraient été dans la m..de au niveau international.
      Mais voilà, pour commander, il fût un temps où il en fallait de bien accrochées… Duguay-Trouin, Suffren, de Grasse, Duquesnes, Jean Bart, Surcouf, …

    • STARBUCK dit :

      @GHOST Vous le faites exprès?
      Vous parlez de légalité! Soit. D’un coté le GNA qui à été crée avec les représentants des Tribus local autour de Tripoli et des groupes djihadiste et mafieux de la zone, parce-qu’il fallait un interlocuteur pour faire du business et éventuellement limiter les départs de migrant.
      Depuis il y a eu des élections, et un parlement à été élu. Parlement que n’a jamais voulu reconnaître le GNA.

      Alors, dites qui du GNA ou du parlement de Tobrouk est le plus légitime?

      « Macron va-t-il déclarer la guerre contre la Turquie, pays membre de l´OTAN qui est entrain de soutenir le gouvernement légal reconnue par l´ONU en Libye? » qui viole ouvertement l’embargo de l’ONU, menace les navires de l’OTAN devant l’appliquer et importe des terroriste en Libye.

      Légalité dites vous?

    • EBM dit :

      @GHOST: il n’y a aucun paradoxe : juste la défense de nos intérêts. La légalité, s’il y en a une, qui s’en soucis?

      Et notre armée est tellement mal en point qu’elle peut à peine faire le Mali alors une guerre sérieuse en Lybie n’en parlons pas. Il faudrait dix ans de préparation avec une vrai remontée en puissance.

  24. Le touriste dit :

    Hé, jupiter, arrête la parlote et agit. Mais discrètement.

  25. Arnaud dit :

    OK, c est inacceptable. On fait quoi ? On attaque la Turquie ? C est beau de faire des moulinets, mais après ???
    Et s il compte sur l Allemagne, alors il rêve. Il devrait se rappeler que le ministre turc d es affaires étrangères avait donné des consignes de vote à la communauté turque en Allemagne….et ça, tous les partis allemands le savent

  26. Alain d dit :

    « il n’est pas question de froisser l’Égypte, à un moment où d’importants contrats d’armement sont en discussion… »
    Bah oui, c’est aussi pour cela que l’Egypte signe avec l’Italie, fervent soutien depuis le début auprès du GNA.

    • GHOST dit :

      Alain d@ Grand merci pour nous faire souvenir que la Lybie est une colonie italienne et l´Italie est en faveur du GNA, gouvernement légal en Lybie

      • Roberto dit :

        Vous, vous n’avez rien comprit…c’est tout le contraire mème en etant un supporter du GNA anti egyptien et pro turc les italiens ont des gros contrats avec le regime egyptien et cel fait longtemps que la Libye n’est plus une colonie.

  27. Ruglud dit :

    C’est limpide, toutes ces dictatures, profitent de nos faiblesses. De notre choix de la discussion et du compromis, ce que sont devenus toutes nos institutions multilatérales. Dans le cas de la Turquie, combien de temps l’UE peut elle laisser faire et comment peut on offrir face à ces agissements une réponse coordonnée mais également rapide. Sans cela la prochaine étape des dictatures, c’est la Grèce ? les pays baltes ? …..

  28. Gracchus dit :

    Macron ne dit pas que des c….
    L’OTAN est en état de mort cérébrale, peut-être mais pourquoi ? A mon sens car elle est coupée de son influx vital qui visait à contrer une menace existentielle car idéologique et universaliste : le communisme. Or elle n’existe plus. L’OTAN me semble encore très majoritairement tournée contre la Russie par léger décalage historique, par influence des US et par autojustification de son existence. Au final la Russie n’est pas plus agressive que d’autres (Chine…) notamment avec les membres de l’OTAN. La Turquie est le seul état à contester le territoire d’un état membre pourtant clairement défini au regard du droit international, c’est aussi le seul à « illuminer » nos navires.

  29. Fred dit :

    En même temps, si les Turcs et les Russes, les meilleurs ennemis du monde, avaient conclu un accord secret pour se partager la Syrie, on pourrait se retrouver dans la situation actuelle … Non ? Ils n’ont pas fait ça ???

    • STARBUCK dit :

      Non ils n’ont pas fait ça.
      Poutine à clairement signifier au Sultan que la Syrie devait retrouver l’intégrité de son territoire.
      Il lui laisse un délai pour dégager.

      • Fred dit :

        @ STARBUCK
        L’histoire mondiale ne manque pas d’accords ou de traités dont l’application n’est jamais rendue effective, parfois en accord avec toutes les parties.
        Pour rester dans la région, on peut citer le Traité de Sèvres (1920) qui doit donner une terre aux Kurdes ; et une terre promise aux Palestiniens depuis 70 ans, par exemple …

    • Auguste dit :

      D’ici peu,il y a une bataille qui va s’engager.Celle d’Idleb,avec Turquie et ANS d’un côté et Syriens d’Assad et peut-être les Russes, de l’autre.

      • Fred dit :

        @ Auguste
        Cela ne remet pas en cause l’hypothèse : affaiblir les forces du cru et se rendre soi-même d’autant plus indispensable.

  30. Chaban de bourg dit :

    Que la France, qui a détruit ce pays frère, et qu’elle paiera un jour, s’occupe des gilets jaunes et qu’elle leur donne leurs droits !

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Que la France, qui a détruit ce pays frère, et qu’elle paiera un jour, s’occupe des gilets jaunes et qu’elle leur donne leurs droits ! » Réflexion débile!! les gilets jaunes enfin plutôt ceux qui se revendiquent comme tels (et qui ne sont pas nécessairement les plus à plaindre dans la société française ont les mêmes droits que tous les citoyens de ce pays alors arrêtez donc cette éternelle pleurnicherie! La France a détruit ce pays frère! Frère vis à vis de quel pays? Précisez un peu parce que voyez vous les relations internationales éatnt ce qu’elles sont il n’y a pas d’état frère que de beurre en croute ou d’eau en poudre! Il n’y a que des relations basées sur des intérêts mutuels et qui peuvent diverger voire s’opposer en fonction de la donne politique de chaque pays! Etats frères et états ……………………………..sœurs! C’est de la rhétorique que l’on entendait du temps de l’U.R.S.S.

  31. Tintouin dit :

    « Je suis d’une sévérité extrême avec […] le comportement de la Turquie, qui est inacceptable »
    Formulation rigolote, digne des meilleurs communicants brasseurs d’air.

    Et affligeante. Il est tellement conscient de la vacuité de ses déclarations à l’international (ce que fait la Turquie n’est pas bien), qu’il en est réduit à souligner à ses auditeurs à quel point son propos est sévère. En espérant que cela y apportera une consistance ?
    Après une telle déclaration, la question espiègle en retour serait: combien de frégates et de drones, de tanks et d’hélicoptères pour crédibiliser vos propos?

    Brasseur d’air vous disais-je.

  32. honneur dit :

    Tout le monde est quasi d’accord ici pour dire que c’est une fois de plus du blabla 😉
    Peut-être que Mr Lagneau pourrait envoyer un lien vers cet article à notre président 😉

  33. Vidoc-19 dit :

    Le comportement de la Turquie est « inacceptable  » ? Eh bien, il va falloir l’accepter quand même !
    Quand on est d’un pays qui a demandé à rejoindre le commandement intégré de l’OTAN alors qu’on ne lui demandait rien, on doit obéir au patron de l’association, qui est américain.
    Les Américains ont et auront toujours toutes les tolérances envers la Turquie pour des raisons « d’intérêt personnel »… les Américains, dans leur concept stratégique global, ont besoin de la Turquie et ont besoin d’avoir les pieds en Turquie, quel que soit le prix à payer. En l’occurrence le prix à payer
    c’est de dire à l’OTAN de se taire sur la Turquie et de dire aux membres de l’OTAN de fermer leur g……. pour ne pas trop froisser la Turquie.. oh bien sûr quelques paroles sans conséquences sont tolérées : la preuve ! Mais ça ne doit pas aller plus loin ! Le patron dira non !
    C’est une nouvelle démonstration, s’il en fallait encore, de la paralysie et de l’impuissance françaises imposées par sa présence dans l’OTAN. Son humiliation permanente aussi car toute velléité d’action quelque peu autonome ou souveraine se heurte immédiatement aux kapos du Pentagone qui ont vite fait de rappeler à chacun où est sa place, et de les y ramener.
    Nous n’assistons là qu’à un des derniers épisodes en date de l’humiliation française : puisque les Français acceptent ça, qu’on leur en donne jusqu’à plus soif !

    • EBM dit :

      @Vidoc les Turcs sont dans l’OTAN et n’en sont pas paralysés pour autant.

      Ce qui nous paralyse c’est l’état de nos armées que nous avons choisis de saborder. Personne n’a à nous empêcher d’agir nous nous sommes nous même privé des moyens de le faire.

  34. maya dit :

    Si l’anti-France au pouvoir depuis 50 ans n’avait pas importé des millions d’africains et d’arabo-musulmans sur notre sol ,la France serait en capacité de rentrer dans la gueule des fachos islamistes turcs.

    • GHOST dit :

      maya@
      La FranceAfrique vous connaissez ce terme? Areva, Elf, Bolloré ect.. Faut pas exploiter les africains et se plaindre des millions d´africains..dont certains étaient en première ligne pour liberer la France d´Hitler..
      Que la France quitte l´Afrique.. si vous ne voulez pas des millions d´africains arabo musulmans .. Voyez cette histoire de la Lybie où Macron aimerait faire sa guerre.. la Lybie c´est aussi l´Afrique lol

      • Roberto dit :

        Combien d’africains en Chine alors que celle-ci est en train de faire une moisson incroyable de terres arables, ressources etc…allez vous couchez…la France pourrait très bien faire marcher la franceafrique sans avoir ouvert les portes aux africains d’ailleurs cela aurait peut être été mieux pour tout le monde, au lien de venir en Europe la main devant comme victimes, ils auraient put construir un meilleur pays chez eux.

      • wagdoox dit :

        Que tout le monde rentre chez soi, on va rire.
        L’Afrique est déjà vendue à la Chine et les population regrette déjà la France mais ne se remettront jamais en question. Bref on va vite rigoler avec l’éco.

      • Pravda dit :

        Et donc si demain la France quitte le continent africain (personnellement ça ne me dérange pas, je n’ai pas d’intérêt là bas et achète de l’électricité verte pour ma voiture électrique…), vous croyez sérieusement qu’UN seul africain repartira en Afrique ou que le flux s’arrêtera ?

    • EBM dit :

      @Maya avec quelle armée svp?

      • maya dit :

        Une journée suffirait pour liquider la flotte turque . Mais le problème est que les fachos islamistes turcs nous tiennent par les c…. avec les pauvres migrants syriens et curieusement nos bobo progressistes au pouvoir n’ont pas envie de voir toute l’Afrique déferler en France.

        • EBM dit :

          @Maya Flotte contre flotte tout dépendrait de l’appuie de l’armée de l’aire Turque à sa flotte. Les réfugiés nous devrions pouvoir les empêcher de rentrer nous même sans demander à Erdogan de les retenir. Mais d’accord pour dire qu’il y a une énorme hypocrisie sur le sujet.

          Le soucis militairement c’est que notre volume de force est trop faible pour pouvoir encaisser des pertes et que ce qui reste de l’armée de terre est accaparé par le Mali.

          • dolgan dit :

            C’est pas au large de la Turquie, mais au large de la Lybie. Donc le soutien aérien Turque, ça va être limité.
            .
            Ils doivent passer entre l’espace aérien Grec et Egyptien.

          • EBM dit :

            @Dolgan je parlais en théorie ou dans le cas moins théorique où ils baseraient des avions en Lybie.

  35. werf dit :

    C’est un bonimenteur qui n’est plus crédible depuis longtemps sur la scène internationale et européenne. Il fait le fier à bras mais utilise ses services secrets pour mettre la pagaille et fournir des armes à des tribus djihadistes anti GNA comme Fabius et Le Drian en leur temps en Syrie avec Al Qaida. Ils appelaient ça de la diplomatie active… Enfin, Macron a signé son arrêt de mort car il a maintenant des ennemis de poids qui n’hésiteront pas à l’éliminer. On aime pas les amateurs dans les parties de poker…

  36. mouchetoxique dit :

    Pas besoin de faire la guerre, c’est pas bien dur d’éliminer quelqu’un pour les services secrets. Un peu d’ADN négatif dans un tube de dentifrice et hop cancer de l’estomac trois moi plus tard. La question est, pourquoi ne l’on-t-ils pas déjà fait ? Peut-être que tous les sérails du monde son cul et chemises, au final. On ne nous dit pas tout, à nous les petites gens….

    • ji_louis dit :

      Expliquez-moi le concept d’ADN négatif, s’il vous plait…

      • Vinz dit :

        Oui mais non ; « La question est, pourquoi ne l’on-t-ils pas déjà fait ? » On cherche, on cherche, c’est agaçant.

  37. Danger dit :

    Le régime turc de Erdogan c’est l’islamisme radical et les frères musulmans. Assez de sang a coulé en Europe à cause de ces sauvages. Il faut que ça cesse.

  38. Vinz dit :

    « On aime pas les amateurs dans les parties de poker… »
    .
    Bien vu, surtout quand on s’invite à la table de cadors comme Erdogan et Putin qui ont une bonne vingtaine d’années d’expérience chacun. Mais bon, je me suis pris à espérer que Macron avait un scénario.

  39. Nobody dit :

    Macron n’est pas un mâle alpha !

    • lil dit :

      Et… on s’en fout. Alpha ou pas, ce qui se joue en Libye est un sujet plus intéressant…

      Ce dont on parle peu, c’est le rôle de l’Algérie qui semble jouer au-dessus de la mêlée sur le dossier Lybien. Al-Sarraj, était en visite à Alger, et il a été reçu par le PR Abdelmadjid Tebboune ce 20 juin, peu après Aguila Salah… Du coup, ce ballet diplomatique laisse espérer/entrevoir une sortie de crise sous la tutelle d’Alger qui ne peut pas laisser pourrir la situation à l’est de sa frontière. La réunion de la ligue arabe ce jour ne fait que réaffirmer les dispositions de l’accord de 2015 à Skhirat.

      Wait and see.

      • Patrickov dit :

        Alger n’a aucun pouvoir sur ce qui se passe en Libye, pour l’instant ce sont le Qatar et la Turquie qui mène la danse, aucun état arabe n’a été à l’aide des libyens de Sarraj.

        • lil dit :

          Vu le refus de Tripoli de l’initiative égyptienne pour un cessez-le-feu, Alger est encore l’une des rares capitales à pouvoir parler avec tout le monde. Donc oui, ils ont le pouvoir de mettre les acteurs autour d’une table. Dans cette affaire lybienne, je n’ai pas le sentiment qu’un pays ou un autre mène la danse comme vous le prétendez, sinon une issue agréable ou pas aurait (déjà) été trouvé.

    • Belzébuth dit :

      @ nobody
      Parce qu’il s’est entouré de bêtas?

  40. Roberto dit :

    Parole, parole, pendante ce temps Erdogan fait ce qu’il veut avec la benediction des USA ou alors au moin de Trump et personne ne va foutre à la porte de l’OTAN les turcs sauf très grosse erreure d’Erdogan qui pour l’instant joue sur les deux tableaux OTAN et Russie avec pour mission de foutres des régimes des Freros muslims depuis le Maroc jusqu’a la Syrie comme au bon vieux temps des sultans guidés par la Turquie…et ça marche, a mon avis il peut même abattre una avion grec ou français rien ne changerai avec les couiles molles de l’UE et les ricains toujours prêt creer un nouveaun futur gran ennemi style ISIS sous couvert d’interêts a très courts termes. Donc acte. Il vaut mieux se preparer pour les temps de la rive sud du med au mains de barbus et la forterresse europe hitlerienne version 2.0 mur de la méditerrannée cette fois-ci

    • Georges Martel dit :

      La france n’aurait jamais dû redevenir membre de l’otan en 2009 alors. Maintenant que vous vous vanter d’avoir abattu Ghaddafi, vous venez pleurer quand des flux de migrants arrivent en europe de ce pays. C’est illogique.

  41. Thaurac dit :

    Autant faire comme israel avec les supplétifs iranien en syrie, sans s’en prendre à l’état lui même.
    On peut taper des affidés turcs, et quelques dommages collatéraux , c’est payer pour voir comment va réagir la turquie!

    • STARBUCK dit :

      oui et on pourrais aussi envoyer le GAN renforcé de deux, trois frégates, appliqué l’embargo et signifier aux Turc que s’ils s’avise de recommencer leurs conneries, ont coule tous leurs navires sur zone.

      Ça c’est faisable tout de même.

  42. Affreux Jojo [fatigué de toutes ces polémiques] dit :

    Mais mon p’tit Manu, t’as que d’la gueule !

  43. dubourg dit :

    Et bla, et bla, et bla,, tout cela n’est que du blabla. Voyons les choses rationnellement, erdogan n’est pas hitler, la turquie n’est pas une puissance industrielle comme l’était l’allemagne. Erdogan n’a pas de doctrine politique affirmée, il avance surtout pas opportunité. La france n’a pas suffisamment investi dans ses armées depuis longtemps, cela au profit d’une politique d’assistanat social tous azimuts. Ne ferions nous pas d’abord mieux de nous occuper d’assainir nos banlieues de tout peuplement djihadistes et autres terroristes. Macron n’a ni la carrure ni les moyens pour tenir tête à erdogan, qui lui le sait, donc il ne nous reste que les belles paroles c’est pas cher et cela fait toujours plaisir à l’opinion publique.

    • STARBUCK dit :

      « Erdogan n’a pas de doctrine politique affirmée.' » Vous faites fausse route, Erdogan à l’ambition d’islamiser l’Europe

  44. Jean (le 1er) dit :

    Le problème est que Erdogan il ne connaît qu’une seule chose, les rapports de force. Donc, pour qu’il cesse il faudrait lui faire un beau coup à la fils de p***. Quelque chose qui fait très mal qu’aucune preuve ne relie à la France mais qu’il sache très bien qui en est l’auteur. Message suivant, celle là tu l’as méritée et tu le sais. Si tu arrêtes, on en reste là, si tu continues à faire le con ça va faire encore plus mal.

  45. maya dit :

    Outre la peur de voir les turcs ouvrir les vannes de l’immigration massive , les couilles molles progressistes ont peur des réactions de la cinquième colonne turque en France.En fait ils ont peur des conséquences de leur propre idéologie .

  46. Patrickov dit :

    Les turcs ont toujours quelques dizaines de B-61 sur leurs territoires et le Pakistan pourrait leurs fournir quelques bombes thermo-nucléaire de quoi calmer les ardeurs certains va t’en guerre.
    Il se pourrait même que Poutine ait pu proposer de lui fournir une logistique nucléaire, une fois qu’un état est équipé d’une arme nucléaire ça calme tout le monde, les USA ont en fait l’expérience avec la Corée du Nord.
    Macron finira sa tournée présidentielle et comme Sarkozy, Hollande, Valls plus personne ne voudra le revoir dans la politique.
    Concernant la Turquie les français n’en n’ont pas les moyens techniques ni financiers et encore moins humains pour faire face, c’est bien pour cette raison que Macron s’est plaint à l’OTAN mais pas grand monde ne lui prête attention.
    Les membres de l’OTAN savent bien que la présidence française n’a plus qu’une année, ils verront l’après Macron.

    • Jean (le 1er) dit :

      1° les B-61 sont inutilisables par les Turcs sans la clé US
      2° les Pakistanais fournissant des bombes H au Turcs, n’importe quoi sachant que leur programme a été financé par l’Arabie Saoudite
      3° « Il se pourrait même que Poutine ait pu proposer de lui fournir une logistique nucléaire  » bon là, que dire ? Vous avez lu ça où dans le marc de votre café? Non parce que connaissant les rapports entre Russes et Turcs vos élucubration c’est plus que de la science-fiction
      4° « les français n’en n’ont pas les moyens techniques » là on sent le connaisseur (je précise, c’est ironique)… pour ce qui est du financier, c’est pas faux, et humain c’est faisable tant que l’on reste sur le volet aérien et maritime
      Bref, je ne sais pas d’où vous venez, nous sommes sur un forum ou l’expression est libre mais bon…. pitié, épargnez nous ce type de, allons restons polis, bêtises…

    • Pravda dit :

      C’est mieux en Russie, la continuité du pouvoir, Poutine prépare déjà ses deux prochains mandats (84 ans?), et il a déjà les résultats des prochaines élections, même pas besoin de voter (sûrement à cause du covid).
      En Turquie Erdo adorerait faire la même chose.
      Concernant le covid, ce sont quasiment les mêmes mesures qu’en UE qui ont été appliquées, avec un déconfinement trop rapide et surtout sans discipline d’après le ministère de la Santé, mais Erdo a dit qu’Allah les protègerait (surtout qu’il faut de l’argent pour ses guerres) et a annulé les mesures sitôt prises.
      La crise financière risque d’être plus lourde sur un pays déjà plombé par les taux de change et qui compte beaucoup sur le tourisme (donc c’est mort pour ce été).
      Concernant l’arme nucléaire, croyez vous les américains idiots au point de laisser le contrôle de ces armes aux turcs? Pensez vous que les russes vont vous l’offrir, à un des pays avec lesquels ils sont le plus en concurrence pour l’influence dans cette zone, frontalier de surcroît ?

      • Patrickov dit :

        Mon pauvre avez vous mis le nez dans les finances de la Turquie ou la Russie pour savoir où ils en sont économiquement,
        Pour les armes nucléaires je crois bien que les américains ont fourni aux la capacité à l’utiliser, car en cas de conflit avec la Russie je vois mal les USA contacter les turcs pour qu’ils équipent leurs F-16 de B-61 et leurs fournir des codes si bien sur les communications passent.
        Je viens de voir ce que représente le tourisme à l’économie turque c’est 3 % du PIB, ils sont loin des grecs, egyptiens ou autres états dépendants de ces revenus.

        Les dirigeants pakistanais avaient fait une déclaration concernant les turcs qu’en cas de conflit ou de guerre, ils seraient à leurs côtés, ils posséderaient plus de 300 têtes à ce jour et il se pourrait qu’ils aient déjà fourni la Turquie sans que nous puissions le savoir, la Chine continue de les aider à développer l’armement pakistanaise pour contrer l’Inde, les turcs font de même ils modernisent les équipements militaire du Pakistan.

        • Pravda dit :

          Pib de la Turquie, en $, (puis Russie)
          2014: 950M —————( 2,3 billion)
          2018: 771M —————(1,65 billion) : sacré baisse pour les deux
          2020: post covid, comme tout le monde, en baisse.
          France, pour info, à peut près stable malheureusement.
          2018: 2,8 Billion $, soit un poil plus que Turquie et Russie ajoutés.
          Merci et au revoir
          Ps, bien sûr que non, les USA ne donnent pas les clefs des B61. Ils auraient même envisagé de les exfiltrer d’Incirlik.
          https://fr.timesofisrael.com/les-etats-unis-songent-a-retirer-leur-arsenal-nucleaire-de-leur-base-turque/

        • Pravda dit :

          Ah dernière chose, le tourisme c’est un % du PIB (j’ai 5%), mais ce sont aussi des devises qui rentrent. Mais rien d’étonnant à votre désinformation, votre pays est aussi classé 155 ème sur 180 en matière de liberté de la presse.

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Les turcs ont toujours quelques dizaines de B-61 sur leurs territoires » Régies sur le principe dit de la « double clé » de plus ces bombes bien que sur le territoire turc sont stockées dans des enceintes sous strict contrôle des militaires américains basés! Vous croyez que vous pouvez aller vous servir comme bon vous semble! C’est touchant la naïveté!
      « Pakistan pourrait leurs fournir quelques bombes thermo-nucléaire de quoi calmer les ardeurs certains va t’en guerre. » Mais bien sur! Et en contrepartie d’ abricots secs, de pistaches les Pakis vont vous fournir quelques bombes, la nous ne sommes plus dans la naïveté mais dans les ravages de la fumette! Et la aussi le stock pakistanais est « surveillé » comme le lait sur le feu par Washington.
      « Il se pourrait même que Poutine ait pu proposer de lui fournir une logistique nucléaire,  » Ils pourrait, il paraitrait que,
      On envisagerait que Poutine nous aide…. Si vous n’avez toujours pas compris que Erdogan et la plus généralement la Turquie n’est qu’un outil pour le maître du Kremlin vous allez au devant de quelques désillusions!
      « Les membres de l’OTAN savent bien que la présidence française n’a plus qu’une année, ils verront l’après Macron. »
      Oui, et alors! Même si Macron ne se représente pas ou est battu il y aura un autre président et vous croyez qu’il se précipitera à Ankara pour son premier voyage officiel! Et vous dans un an…………….. Il arrive que parfois des chefs d’Etat décèdent « prématurément » le stress, le poids des responsabilités, ce n’est pas un job de tout repos!

    • Ion 5 dit :

      @Patricov

      Si on devait en venir jusque là:

      1) Les turcs n’ont aucune B-61 à disposition, mais l’OTAN donc les américains qui stockent leurs bombes sur le sol turc.
      http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2019/10/22/que-faire-de-la-soixantaine-de-bombes-nucleaires-us-stockees-20565.html
      Pour s’en emparer, les turcs devront se battre contre les américains, et naturellement perdre…
      S’ils s’emparent par je ne sais quel miracle d’une bombe, il leur faudrait les codes US.
      Pour déplomber cette protection, il leur faudrait ouvrir la bombe et probablement péter avec.

      2) Le Pakistan le pourrait mais ne le ferait pas. Raison simple: si une bombe turque de provenance Pakistanaise devait être utilisée contre une autre puissance nucléaire, le Pakistan serait liquéfié en retour pour sa co-responsabilité dans l’affaire.

      3) Poutine qui en découd indirectement en ce moment même (par alliés interposés) avec Erdogan en Lybie, pour laisser Rosneft (dons son portefeuille) continuer à forer le long des cotes Lybiennes ne risque certainement pas de fournir quoi que ce soit à Erdogan.

      Au demeurant , vous devriez savoir que tout ce petit monde du « club de l’apocalypse » est très jaloux de ses prérogatives…

      4) Doit-on vraiment vous citer ce que la France pourrait déployer de maritime et aérien en Méditerranée, tout en interdisant l’accès au turcs. Le Charles-de-Gaulle tout ça… ne vous dit rien?

      5 et fin) Nous sommes sur un forum libre ou chacun peut donner son avis, le meilleur comme le moins crédible, mais à ce stade d’imbécilité, vous pourriez quand-même vous abstenir…

  47. Patrickov dit :

    Et surtout arrêtez de jouer aux jeux vidéos et faire des commentaires entre deux bières, il a suffit d’un virus pour vous mettre une trouille et vous cacher pendant quelques mois alors une guerre je ne sais pas dans quelle bunker vous irez prendre refuge.
    Macron est en chute libre, il sait qu’il ne sera pas réélu en 2022, toute sa politique va finir dans une corbeille tous les politiciens européens le savent et c’est pour cela que plus grand monde ne lui prête l’oreille.

  48. vieux margi dit :

    Bla bla bla.

    Mr le Président de la République s est offusqué mais il fait quoi? Il est pas content…mais les turcs s en foute…

    Prendre des mesures.. si nos marins avaient été pulvérisés par leurs missiles..qu aurait il dit. ? A mais c est pas bien!!! fallait pas mettre n importe qui derrière le bouton…ah oui votre officier de tir a cru jouer à la console vidéo!!!!
    Prendre des mesures « sanctions » oui je sais c est facile à dire…. déjà que lorsqu on arrête des enf…..de terroristes et qu ils prennent 7 ans ferme on les retrouve dehors, libères sous contrôle judiciaire…
    Je ne peux pas m empêcher de penser à notre Président, ça devait être le dernier vrai Président, qui nous a évité l Irak ….Qu aurait il fait? En tous cas il aurait fait quelque chose…

  49. Patrickov dit :

    Didier Billion, directeur adjoint de l’IRIS, reconnait la position ambiguë de Macron concernant la Libye et qui n’accepte pas d’avoir été dans l’erreur en soutenant Haftar aux côtés des EAU.

    Jens Stoltenberg qui s’est entretenu par téléphone avec le Premier ministre libyen Fayez al-Sarraj, a assuré que l’alliance est prête à contribuer à la défense et la reconstruction des établissements de sécurité en Libye.
    Le secrétaire général de l’Otan a précisé qu’il s’agissait là d’une demande formulée par le Premier ministre du Gouvernement de l’union nationale (GNA), Fayez Al Sarraj.
    Macron s’obstine à l’international comme il le fait au niveau national.

    https://www.youtube.com/watch?v=7y3qV9kq7No

    • lil dit :

      Cit : « l’alliance est prête à contribuer à la défense et la reconstruction des établissements de sécurité en Libye. »

      Pourquoi se priver de contrats ? 😉

  50. Félix GARCIA dit :

    La Turquie arrête quatre hommes accusés d’espionner pour le compte de la France

    Par Le Figaro avec AFP
    Publié le 22 juin 2020 à 19:02, mis à jour le 22 juin 2020 à 19:03

    https://www.lefigaro.fr/flash-actu/la-turquie-arrete-quatre-hommes-accuses-d-espionner-pour-le-compte-de-la-france-20200622

    • Jean (le 1er) dit :

      Ca, il fallait s’y attendre. Classic chez les Turcs, les Allemands y ont déjà eu droit (et, comme par hasard, quelques semaines après, ils avaient été relachés)

      • Patrickov dit :

        Ils devaient déjà savoir que ces personnes transmettaient des informations à la France, ils ont juste saisi l’occasion pour siffler la fin de la partie, ils n’iront pas arrêter des personnes au hasard, ils ont surement des preuves solides.
        Relâchés après accords avec les allemands en secret, Merkel y a laisser quelques plumes.

        • Pascal (l'autre) dit :

          « ils ont surement des preuves solides. » Les mêmes contre ceux que vous avez emprisonné après la tentative de coup d’état! Dans votre pays on sait ce que vaut les preuves « solides »

    • Auguste dit :

      4 Turcs qui vont raconter aux services turcs qu’ils espionnaient pour le compte de la France?.Et puis, je ne savais pas qu’on avait besoin d’être pistonné pour entrer à La Légion.
      Drôle de truc,drôles de rossignols.

  51. Électeur dit :

    Malheureusement, nous avons une grave faiblesse institutionnelle : de ce fait Macron n’est pas la voix de la France mais seulement la voix des sponsors de Macron, qui l’ont présenté à nos suffrages en mettant face à lui un épouvantail factice soigneusement entretenu et renouvelé depuis les années soixante-dix.
    Je n’ai rien contre Macron en particulier mais contre le manque de prestige de présidents de la République ainsi désignés. Macron est comme naguère Sarko et Hollande, ce qui fait que trois clones produits par le système des partis se sont succédé au pouvoir grâce à des règles constitutionnelles maintes fois bidouillées et contournées.
    .
    Alors Macron, du haut de son incompétence, peut fustiger qui il veut (naguère la Corée du Nord, aujourd’hui la Turquie), ce sont quand-même l’équipage de la Frégate Courbet l’autre jour, la réactivité mesurée de nos gars en opex ou en missint qui sont le plus représentatifs de la France.

  52. Reality Checks dit :

    En fait je me rends compte que le pire avec Emmanuel Macron ce n’est pas la vacuité de son propos, ni même son absurdité, compte tenu des casseroles qu’il traîne.
    .
    Non.
    .
    .
    Le pire c’est que tout le monde s’en fout.
    .
    .
    C’est pathétique de brasser autant de vent sans susciter la moindre réaction.
    .
    Le Général de Gaulle doit se retourner dans sa tombe.

    • Pascal (l'autre) dit :

      « C’est pathétique de brasser autant de vent sans susciter la moindre réaction.
      .
      Le Général de Gaulle doit se retourner dans sa tombe. » Pas mal venant d’un ressortissant d’un pays possédant d’importantes ressources pétrolières et dont on voit aujourd’hui la fantastique réussite économique! Amusant de critiquer les hommes politiques de France quand ont voit la mafia politico militaire aux affaires depuis de très nombreuses années!
      Plutôt que de vous « inquiéter » de la position du général de Gaulle à Colombey que pourriez vous nous dire sur la position de Houari Boumediene, quand il a appris ce qu’était devenu son pays il a sursauté si fort qu’aux dernières nouvelles il serait en orbite

    • Autrefois Grand Muet dit :

      RC, ne vous tracassez pas pour le Général de Gaulle : il savait parfaitement que ses successeurs seraient des gens dépourvus de caractère. C’est pourquoi il a décidé de créer le missile Pluton, missile nucléaire mais de faible puissance destiné à être tiré dans les zones vides de l’Allemagne de l’est (qui ne manque pas de zones vides, voyez google-earth).
      Ce tir pourrait être décidé par des présidents sans courage parce que le Pluton ferait peu de dégâts. Mais ainsi un conflit en Europe centrale qui menacerait la France franchirait le seuil nucléaire et ferait réfléchir les belligérants.
      .
      Le « téléphone rouge » (ligne directe entre la Maison Blanche et le Kremlin) date de 1963 : il permettait dès lors aux deux grands de s’entendre pour un conflit non-nucléaire en Allemagne et à l’entour. Un tel conflit, qui n’épargnerait pas la France, détruirait l’Europe, concurrente économique gênante pour les Américains (le Traité de Rome date de 1957) et concurrente idéologique gênante pour les Soviétiques.
      Le Pluton, décidé au milieu des années soixante, mis en service en 1974, donnerait aux politiciens français sans caractère la possibilité d’agir quand-même.
      .
      Avant cela le Général de Gaulle, historien militaire de haut niveau, avait souvent démontré qu’il imaginait assez bien l’avenir de la France éternelle. Je suppose que rien de ce qui se passe aujourd’hui ne l’étonnerait.

  53. lil dit :

    « Le pire c’est que tout le monde s’en fout ».

    Le peu de crédit donné aux politiques est à la hauteur de leurs incompétences – pardon, disons plutôt incapacité à faire (juste) ce sur quoi ils se sont engagés.

    Et en même temps…

    Peut-être qu’en ce moment anxiogène sur le plan économique, chacun d’entre nous regarde midi à sa porte ?

    Les grands de ce monde, la progression de leurs revenus ; les politiques, leurs réélections futures ; les entreprises, les courriers de l’Urssaf à défaut de commandes fermes (espoir) ; et les individus, l’assurance du maintien de leur emploi… C’est un beau terreau pour faire progresser des idées de mer*** ou s’ancrer dans le paysage de pays déstabilisés voire larvés par des conflits.