L’US Navy dénonce encore une interception dangereuse d’un P-8A Poseidon par des Su-35 russes
Pour surveiller les forces navales – en particulier russes – déployées en Méditerranée orientale, l’US Navy envoie régulièrement un avion de patrouille maritime P-8A Poseidon voler au-dessus de cette région. Et à en juger par certaines photographies diffusées le 26 mai l’US AFRICOM [commandement américain pour l’Afrique] pour prouver le transfert de MiG-29 et de Su-24 russes de Syrie vers la Libye, ces appareils enchaînent les missions.
Ce qui donne lieu, parfois, à des rencontres « musclées » avec les forces aérospatiales russes basées à Hmeimim, en Syrie. En avril, à deux reprises, l’US Navy a ainsi dénoncé l’interception « dangereuse » d’un de ses P-8A Poseidon par un Su-35 Flanker E russe dans l’espace aérien international.
Dans les deux cas, un Su-35 avait effectué une « manoeuvre inversée à grande vitesse » à seulement quelques mètres d’un avion P-8A Poseidon, ce qui provoqua des turbulences de nature à faire perdre le contrôle de l’appareil.
Le 27 mai, l’US Navy a de nouveau fait état d’une interception dangereuse de l’un des ses avions de patrouille maritime. Mais, à la différence des deux précédentes, deux Su-35 Flanker E ont « encadré » le P-8A Poseidon afin de lui interdire toute liberté de manoeuvre. L’incident, assure le communiqué de la marine américaine, s’est produit au-dessus des eaux internationales.
« L’interception a été jugée dangereuse et non professionnelle », affirme l’US Navy, pour qui « les actions inutiles des pilotes russes de Su-35 ont été incompatibles avec les règles de vol internationales » et « mis en danger la sécurité des appareils ». Et de demander aux forces russes, comme à chaque fois qu’un tel incident se produit, de respecter l’accord INCSEA, lequel avait été négocié en 1972 par les États-Unis et l’Union soviétique afin de mettre en place un code de bonne conduite en cas de pareilles situations.
Cela étant, de telles manoeuvres ne sont, a priori, pas fréquentes. D’où des interrogations sur les motivations des pilotes russes. Le 16 avril, soit après le premier des trois incidents ayant impliqué un P-8A Poseidon, le général Tod Wolters, le chef des forces aériennes américaines en Europe, avait estimé qu’un tel comportement relevait du « propre chef » des pilotes russes et non d’une « tentative délibérée de Moscou de provoquer un incident ».
Cependant, en février 2018, après une série d’incidents ayant impliqué des avions américains et russes, le ministère russe de la Défense avait ironisé sur les plaintes adressées par le Pentagone. La force aérospatiale « continuera à maintenir une protection fiable de l’espace aérien russe. Si cela cause une dépression ou une phobie chez les pilotes américains, nous conseillons à la partie américaine d’éviter les vols à proximité des frontières russe ou qu’elle revienne à la table des négociations pour convenir d’un ensemble de règles pour de tels vols », avait-il déclaré.
Une autre raison pouvant expliquer cette attitude a été avancée par Doug Barrie, chercheur à l’International Institute for Strategic Studies [IISS] de Londres. Ainsi, durant la Guerre Froide, après l’interception d’un avion du Pacte de Varsovie, les pilotes retournaient à leur escadron, rédigeaient un compte-rendu et passaient à leur prochaine mission. Sauf que maintenant, avec les médias et les réseaux sociaux, des interceptions « musclées » deviennent vite virale…
Or, souligne Doug Barrie, ce ne serait pas un hasard si les avions de combat russes impliqués dans de telles manoeuvres qualifiées de dangereuses par les forces américaines sont généralement les plus récents, comme le Su-35 « Flanker E », dont l’image est « excellente », selon lui.
« Le Su-35 est un avion très performant. Ils [les Russes] essaient évidemment… de le vendre. Et c’est un bon moyen de le montrer », a abondé le général Frank Gorenc, ex-chef de l’US Air Force en Europe, auprès de Military.com.
Photos : US NAVY
« L’interception a été jugée dangereuse et non professionnelle »
On est en plein rêve, n’est-ce pas ?
Alors juste une petite question… Pourquoi ne pas faire escorter le P8 ? De mémoire, des chasseurs russes avaient dégagé il y a quelques mois une interception OTAN, par un petit dérapage sur l’extérieur. Bcp plus efficace qu’un pleurnichage post-traumatique !
Parce que, par accord tacite, et depuis des decennies,on ne contre-intercepte pas. Ceci afin d`eviter toute possible escalade. Donc quelqu`un envoie un avion quelque part,, il se fait intercepter (ou non) dans les regles de l`art et l`affaire s`arrete la sur le terrain. Tout le monde à envoyé son petit message diplomatique et peut ensuite jouer sa partition avec ses communiqués. Exactement ce qui se passe actuellement. Pour la réalite du terrain, les profesionnels n`ont aucune envie de créer des conflits là ou ils n`existent pas. J`ajoute que les tendances suicidaires ne sont pas trés, communes dans les cockpits. Laissons donc les guignols gesticuler et les gogos s`esbaudir.
@themistocles
Parfaitement bien résumé ! 🙂
En filigrane , cela signifie donc que le jour où l’ une ou l’ autre des parties en présence décide une contre-interception avec tous les risques inhérents à ce type d’ engagement , c’ est que le ton est monté d’ un bon cran ………….
Par conséquent , à l’ instar d’ un blocus , cela peut-il pour autant être interprété comme étant un acte de guerre exigeant une réponse sous forme d’ une riposte graduée , ou pire , carrément comme un casus belli qui dans ce cas peut être facteur de déclaration de guerre ?
Les traités ou accords sont-ils précis à ce sujet ou est-ce laissé à la libre interprétation de chacun ?
Vous comprenez le sens de la question ?
Selon le cas rencontré , tout cela est-il cadré , défini , précisé avec rigueur , c’ est à dire le genre de truc qui engage , ou bien n’ est-ce tout compte fait que du bla bla sur lequel n’ importe qui pourrait s’ asseoir au gré de ses humeurs ou de sa fantaisie , nul n’ étant engagé en dehors des apparences ?
Les USA envoient leurs PA espionner, pardon, surveiller, les Popov, qui à leur tour, envoient leurs Su 35 pour les chatouiller un peu…
Ok, ça fait 70 ans que cela dur…. Et, je ne pense aucunement que les pilotes de PA soient, ni en dangers, ni impressionnés plus que ça…
C’est de la comm…. !
Tout à fait, chahutons un peu les chalutiers russes au large de Cherbourg, sans oublier les Tupolev qui survolent la Manche, faut bien s’amuser un peu.
On peut noter que les su35 étaient équipés de R-77/RVV-AE , missile air-air de moyenne portée , de quoi largement abattre les avions us qui menacer les frontières russes . Je me demande qu’est que ça aurait donné si ils avaient tirer leurs missiles .
@farsight
Ils auraient abattu un P8A Poseidon non armé!!
Je l’ai déjà écrit, c’est pas contre ce genre d’avion qu’il faut jouer les gros bras…. si les russes veulent vendre leur SU35 flankerE, c’est contre de vrais chasseurs américains qu’il faut jouer… le monde entier (et les éventuels clients) sait que les P8A sont comme des avions de ligne…
alors au lieu de venir jouer les kéké avec les missiles air/air des SU 35, demandez aux russes de jouer avec des camarades de leur cour…
et là ???
Désarmé le P8 ?
Pas si sur …
https://www.meta-defense.fr/2020/02/04/les-nouveaux-armements-du-p-8a-poseidon-pourraient-en-faire-un-bombardier/
@BCh
Nous sommes en temps de paix… même les TU160 black jack russes volent à vide.
Une guerre perdue par les assaillants ?
Un vieux F16 Viper pourrait sans doute abattre ces SU 35 qui n’ont jamais rien prouvé sauf des acrobaties que n’importe quel avion d’arrosage de pesticides peut accomplir
« Un vieux F16 Viper pourrait sans doute abattre ces SU 35 qui n’ont jamais rien prouvé sauf des acrobaties que n’importe quel avion d’arrosage de pesticides peut accomplir » Ne jamais mésestimer un adversaire et son matos!
Lorsqu’on manque d’argumentation…
…..on fait votre réponse.
La votre aussi
« Lorsqu’on manque d’argumentation… » Lapidaire comme commentaire, mais encore?
Heu …… je ne comprends rien à votre ping-pong…………
@Tarek répondait bien à @Roger Gagnon , non ?
Alors , à quoi rime ce ping-pong ?
Bon , j’ ai rien compris …….. c’ est pas grave , je dois être un peu con ce soir ………. 🙁
HEIN ?
Pas uniquement ce soir ?
Oh bon , si vous préférez vous arrêter sur des détails , alors ……………
Et que dites vous de quelqu’un qui compare un Su-35S à un avion agricole? Pour moi, c’est un manque total d’objectivité.
Vieux et viper ne sont pas vraiment l’association que j’aurais faites….
La frontière syrienne est donc devenu la frontière russe ? Ceci explique cela…
Grace au camarade Obama !
J’y crois moyen à l’argument marketing. On achète pas un avion de chasse comme on achète une voiture.
Cette fois, contrairement aux cas précédents ayant été reportés par les US, il semble bien que le sukhoi aie réellement deconne. Ca semble diablement près en tout cas.Bon, le couplet sur les turbulences causées par un sukhoi35 mettant en danger un boeing 373, on va passer, c’est pour la populace.
C’est pour la populace, vraiment ?
Lors des meetings aériens, selon les avions qui décollent, un laps de temps de plusieurs secondes à plusieurs minutes est nécessaire pour faire en sorte que les turbulences provoquées par l’avion précédent s’estompent afin de permettre un décollage en toute sécurité.
https://www.stac.aviation-civile.gouv.fr/sites/default/files/nit_turbulence_de_sillage_18-10-2016_light.pdf
Que des turbulences de sillage d’un avion de 17 tonnes mettent en péril les capacités à voler d’un avion de 60 tonnes, le tout, non pas en phase de décollage ou d’atterrissage, ou en très basse altitude mais en altitude moyenne , les p8 us patrouillant habituellement entre les niveaux 50 à 120, et en vol rectiligne, ce qui est le cas lors des interceptions, c’est effectivement pour la populace.
@Themistocles
Oui ; à condition toutefois de ne pas se planter à 50 mètres pile devant le cockpit du P-8 , PC allumée , autrement au vu de la puissance des réacteurs d’ un jet de combat tel que le Su-35 , ça risque effectivement de sévèrement secouer ………..
Un seul NPO Saturn AL-41 ( 117 S ) tel que celui monté sur le Su-35 , pleine PC ça pousse dans les 14.000 kg et le Sukhoi Su-35 en a 2 .
Eh oui , il y a ça aussi ………………. 🙂
@Themistocles
Il n’y a pas que des turbulences de sillage. L’avant de l’avion créé aussi une sorte de « flux d’étrave ». C’est un phénomène connu lors du ravitaillement en vol. La queue du ravitailleur peut se soulever lors de l’approche du ravitaillé. Des dérapages sont aussi parfois ressentis lors d’un rapprochement en bout d’aile.
Bref en volant à 350 noeuds, un rassemblement subi, aussi proche d’un chasseur n’est absolument pas anodin, et oui la sécurité du vol est engagé!
« près »… Mouais, bof ! ça se fait fréquemment, histoire d’impressionner un peu l’adversaire, qui ne l’est finalement pas…
A ce niveau de technicité et de pilotage, les cochers de SU 35 ne sont pas des « manches », mais bien des « moustachus », les risques sont minimes…. Tout cela n’est que de la communication. D’une part cela permet à l’US Army de justifier ses demandes de budgets auprès du Sénat, et d’autre part, cela donne des arguments à la WHouse auprès de l’ONU pour justifier certaines actions….
Bref, un grand jeu…
Oups! 737 le Boeing
Juste pour rire, le P8 est dérivé du Boeing 737 et la version civil est coulé eau sol, peut-être que les russes vérifie qu’il ne vas pas tomber , il viennent lui apporter un soutien 😉
Vous confondez le 737 et la version MAX, qui sont des générations bien différentes même si toutes les 2 sont des 737…
Le Poseidon n’est pas un 737 MAX.
Une petite question au passage, on voit sur le P8 des pylônes vides. Ces avions peuvent embarquer quoi sur ces supports ?
Lutte ASM ?
Pour moi les torpilles sont en soute. Mais je verrai bien les Harpoon dessus comme sur les Orion.
Missiles anti-navire. Les torpilles ASM sont en soute
Des Harpoons il me semble
@Felix
L’AGM-84 Harpoon est qualifié sur le P-8A
Ce que l’on appelle en regardant les photos*, du marquage à la culotte! Patrouille américano russe qui l’eu cru! La première photo montre en « gros plan » une des nacelles de contremesures « Sorbtsiya » La deuxième indique qu’a priori les Flankers n’emportent pas de missiles, On aperçoit un lance missile nu (Sous toutes réserves car on n’a pas de visuel sur les lances missiles sous ailes)
La troisième photo indique que les Russes aiment bien voir de près! Ca « titille »!
« La deuxième indique qu’a priori les Flankers n’emportent pas de missiles, On aperçoit un lance missile nu (Sous toutes réserves car on n’a pas de visuel sur les lances missiles sous ailes) » Erreur de ma part ou ma vision baisse il emporte bien des missiles même si on n’en voit qu' »un!
Sur la deuxième on devine l’avant d’un R-77 (RVV-AE). Improbable qu’ils arrivent en lisse.
Effectivement , les incidents récurrents occasionnés par les pilotes russes à l’occasion de ces rencontres , parfaitement inutiles sur un plan tactique , finissent par apparaître à la longue un peu puérils , jusqu’au jour où il y aura un abordage . Les russes savent bien que les américains ne renonceront pas à leurs patrouilles , et ils savent aussi que leurs SU35 sont considérés avec sérieux par les forces de l’Otan . Alors ?
C est spirit au moins. Le vrai esprit chasse. Plutôt que ces pleureuses pour un petite PS….
« esprit chasse » contre un veau comme le P8 …Qu’ils chatouillent plutôt les Typhoons anglais quand ils en rencontrent , ou n’importe quel autre chasseur OTAN . Mais là , ça dégénererait…
Alors, pour optimiser leur Marketing, les pilotes russes devraient faire leurs interceptions avec des biplaces et embarquer des spotters (photographe-cameraman) en place arrière.
Comme ça, après le buzz suite aux seules photos de l’US Navy (ou de l’USAF), ils balancent leurs propres photos et films (forcément plus spectaculaires, et en tous les cas complémentaires), et ….. re-buzz !!!
.
Il me semble que cela a d’ailleurs déjà été fait suite à une interception de vieux bombardier TU-95 Bear il y a juste quelques mois … les films russes des chasseurs Otan étant apparus sur la toile peu après le Buzz fait par les photos mises en ligne au préalable par les médias occidentaux (avec photos Otan).
Mais bon, ce dernier Tu-95 n’étant pas précisément « à vendre », le re-buzz consécutif devait être juste pour le plaisir …
.
C’est qu’ils sont « taquins » ces Russes … et ça aussi cela peut être une explication à ce genre d’acrobaties.
Ca doit donner çà….
https://twitter.com/i/status/1265920918783774723
Malgré les photos certains vont encore nier la réalité des faits…
C’ est moins une question de nier que de réalité ; en elles-mêmes , ces photos ne prouvent absolument rien .
Tu es trop prompt à dégainer ; c’ est le meilleur moyen de commettre une erreur de jugement .
Par contre , perso deux choses m’ inquiètent vraiment ; primo , que de telles photos suffisent à convaincre alors qu’ en tant que preuve elles ne valent strictement rien , ce qui démontre une nette baisse intellectuelle mais aussi une méconnaissance et un contentement du moindre effort donc on peut te faire gober n’ importe quoi n’ importe comment , secundo , que les gens du Pentagone en fassent une sorte de cheval de bataille si récurrent sans exiger davantage et surtout sans présenter davantage , comme s’ il était acquis que le bon peuple -entendre l’ opinion- était acquise à leur cause sans qu’ il n’ y ait besoin de plus que ça .
C’ est à dire que de nos jours , les gens n’ ont plus besoin de preuve ; tout dépend d’ où ou de qui ça vient , une image ou une déclaration leur suffira voire une campagne de presse menée par une presse appartenant à des intérêts privés favorables ou défavorables au gouvernement en place , ce qui à la sortie est la porte grand-ouverte à l’ instauration d’ un régime très dangereux qui est du reste déjà en train de ce mettre en place et que nous connaissons pour l’ instant en tant que « système » ………….
Le jour où ce système qui n’ a de cesse de se succéder à lui-même en se cooptant , devient régime , certains vont se poser de sacrées questions mais il sera alors bien tard ……….
Bon, si c’est juste un shooting de film publicitaire, pas la peine de réunir le conseil de sécurité ……
Perso , je vois trois photos prises au téléobjectif , c’ est à dire à la longue focale ; donc le champ couvert est plus petit que la normale , l’ angle est resserré , par conséquent les premiers et arrières-plans semblent plus proches qu’ ils ne le sont en réalité , les perspectives sont comme « écrasées » ………….
Un exemple : le sujet , le personnage étant toujours à la même place ; la première est prise au grand-angle , la deuxième à la focale normale ( soit la plus proche de la vision humaine en angle de vision comme en grossissement ) , la troisième à la longue focale …………
https://photo.lenepv.eu/wp-content/uploads/cours-photo/01-focale-et-perspective/focale_et_perspective_1.jpg
Le problème , c’ est que ça modifie la perception par rapport à la réalité donc perso , je suis incapable de dire si le Su-35 est à 10 ou 50 mètres des ailes du P-8A ( à mon avis au maximum il n’ est quand-même pas plus éloigné que ça ) ; en conclusion , objectivement , comme preuve ça vaut que dalle , trop imprécis .
>> Perso , je vois trois photos prises au téléobjectif
Sur la vidéo :
https://www.msn.com/fr-fr/video/viral/des-avions-de-chasse-russes-interceptent-un-avion-espion-américain/vi-BB14EkaX
on voit le SU-35 bien plus loin qu’ils ne le paraissent sur les photos
A défaut de plus d’infos j’aurais également tendance à penser ces photos très tendancieuses et destinées à appuyer les thèses US.
J’aimerais en effet voir des vidéos où on pourrait mieux juger de la proximité qu’ils revendiquent. S’ils les avaient nul doute qu’ils les auraient diffusées
@PeterR
Merci de ce lien ! 🙂
Toutefois , aucune de ces images n’ est probante , à mon avis pas une n’ est prise à une focale « standard » normale ; donc , à chaque fois , ou les avions paraissent trop près , ou ils paraissent trop éloignés qu’ ils ne le sont en réalité……………
Malgré tout , par moments , par déduction je dirais qu’ ils sont à 15 ou 20 mètres les uns des autres mais sans la moindre certitude …………..
@scope
Et en y regardant de plus près… on s’aperçoit que sur toutes les photos apparaissent les ailes du P8A, non déformées par la focale… donc la distance entre les SU et le P8A est bonne et sans aucun effet de profondeur!!
@Carin
Les ailes du P-8A ne paraissent tout de même pas des plus « naturelles » …………
Selon la focale utilisée la déformation sera minime ; une déformation se produit surtout dès lors que l’ on prend la photo à l’ aide d’ une courte focale tel un « grand-angle » ou un « fish-eye » , allant disons de 15 mm à 28 mm sachant qu’ entre 35 et 55 mm on reste très proche de la focale normale standard ; seule l’ ouverture de l’ angle permettra d’ embrasser un peu plus de champ de vision sans beaucoup jouer sur le grossissement du sujet , celui-ci commence à varier en dessous ou au-dessus .
Rien qu’ au 200 mm en 24×36 , vous commencez à écraser les perspectives et le 200 correspond à du 4 x en jumelles optiques .
Dans le lien ci-dessus , celui où le personnage en bas de l’ escalier n’ a pas bougé , c’ est le photographe qui s’ est déplacé de façon à obtenir cet effet , l’ effet obtenu n’ aurait évidemment pas été le même dès lors que le photographe ne se serait pas déplacé , le personnage apparaissant plus grand ou au contraire plus petit en fonction de la focale choisie .
https://www.comment-photographier.com/wp-content/uploads/2013/03/Focales1.jpg
https://i.ytimg.com/vi/jREc_soC1gY/maxresdefault.jpg
https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/G/08/products/electronics/mix/page-produits/angledechamp.JPG
Apparemment , c’ est du 15 mm :
https://blog.dehesdin.com/blog/wp-content/uploads/2009/12/Dehesdin-Shanghai-021.jpg
http://apprendre-la-photo.fr/wp-content/uploads/2011/01/effet-longueur-focale.jpg
Je sais ; ce n’ est pas évident .
Mais ne nous énervons pas ….. 😉
@scope
Je ne m’énerverais jamais contre vous scope. Mais je doute qu’un P8A soit équipé d’un appareil à pellicule 24×36 avec un 200mm pour objectif!!!
Quand aux ailes du P8, aucune déformation n’est visible…
( même l’alignement des rivets est correcte..), la profondeur du champ correspond bien à l’œil humain.
@Carin
Bof , vous pouvez ; c’ est tellement dans l’ air du temps ce truc-là ………..
Je n’ en sais rien , mais cette série de photos semble être prise à l’ aide d’ un appareil tout à fait quelconque , style numérique APS ou 24×36 plein-format , ce qui n’ exclut ni qualité de l’ appareil ou de son optique , ni talent de celui qui réalise la prise de vues .
En revanche , il parait évident que le gars s’ est collé au hublot et n’ utilisait pas une très longue focale ; à main levée , photographier au 200mm à l’ aide d’ un f 2.8 d’ ouverture , c’ est déjà très bien …………
Eh oui , plus la focale sera longue , plus l’ ouverture sera grande , plus l’ engin sera long et lourd donc nécessitera une stabilisation via un pied ou un support , ce qui commence à vraiment bien se sentir dès le 300mm surtout en gamme optique f 2.8…………
Pour moi, c’est comme si un grand judokas russe faisait chier un type en chaise roulante… pourtant c’est pas les patrouilles de F 15/16, mirage 2000, EF2000 ou rafale qui manque dans ce coin….
D’accord avec vous , je le dis plus haut .
Carin 27 mai 2020 à 19:09
« Pour moi, c’est comme si un grand judokas russe faisait chier un type en chaise roulante… pourtant c’est pas les patrouilles de F 15/16, mirage 2000, EF2000 ou rafale qui manque dans ce coin…. »
—
Sauf que le type en chaise roulante viens de balader dans votre jardin avec un téléobjectif …
La méditerranée c’est Russe maintenant ? Première nouvelle.
@BCh
Le matos qui équipe le P8A lui permet (a d’autres aussi) d’opérer à plus de 300 km de sa cible… ça fait loin du « jardin » de tartous ou hmeimin.
Ces «Yvan»,dopés à la vodka,font les esbroufeurs dans les meetings jusqu’à en perdre leur queue et terminer en beauté en s’éjectant…question pétrole et armes en tous genres les patriotes Russes ont de l’argent à jeter par les fenêtres…(de tirs éventuels… attention aux pilotes de la Navy ! )
C’est de la gesticulation qui peut dégénérer,mais en même temps ils sont pas là pour faire du macramé.Les risques, calculés(…) du métier.Et ça montre aussi l’habileté des pilotes russes.
Les russes sont effectivement trop proches. C’est dangereux. Je vous rappelle qu’il y a eu pendant la guerre froide un SU 27 soviétique qui a percuté un P3 Orion norvégien. Heureusement, pas de victime à ma connaissance. Donc pour le coups, les américains ont raison de se victimiser.
Le P8 n’est quand même pas un avion de tourisme, c’est une arme moderne de lutte anti sous-marine, qui peut être armé de missiles harpoon (j’ai cherché), Que les Russes cherchent à empêcher les US de traquer leurs sous-marin au large d’une de leur base ne me paraît pas isolant. Si un TU142 allez se balader près des bases de Kitsap ou de kings Bay, je pense qu’il aurait droit à un beau comité d’accueil, digne d’un rodéo.
Pour le P3 orion des années 80, il était en train de larguer des bouées acoustiques près des eaux Soviétiques sous le nez du SU27. L’annecdote dit qu’après l’accrochage le SU27 a largué du kérosène sur le P3, en guise d’humiliation. Morale de l’histoire, pour jouer au con, il faut être 2, c’est un minimum.
Mon propos porte sur la distance trop proche entre les avions. Franchement, les SU 35 étant infiniment plus maniable, c’est à eu de faire gaffe. Surtout que le P8 était totalement enserré entre les deux avions.
donc je ne remet pas en cause la raison de l’interception qui est tout à fait légitime (et d’ailleurs les américains font pareil) mais sa forme. Je maintient que les sukhoï sont trop proches.
C’est sûr que les Russes ne peuvent pas intercepter les F-35 : les Su 35 ne roulent pas assez vite !
J’espère que c’est du sarcasme…
SU-35 : top speed 2,700km/h.
F-35 : top speed 1,900km/h
Je parlais de rouler… Jusqu’à nouvel ordre, la dinde a beaucoup de mal à voler.
@Batarnak
Ben alors … la ficelle était-elle trop grosse ?
.
PK a raison bien-sûr 🙂 Un F35 vole si peu, que c’est plus souvent au roulage au sol que vous aurez une chance de l’intercepter.
Sinon, une GBU y suffirait, pas besoin d’un Amraam ou d’un Mica 😉
.
Poussez pas, je suis déjà partiiii !
@Batarnak
C’ est à dire que le F-35 ne peut que rouler , puisqu’ il ne vole pas .
D’ après moi , était là le sens de la boutade signée @PK ………
Sinon , Mach 1.6 qui est la vitesse maximale du F-35 n’ a jamais été équivalente à 1900 km/h mais plutôt à 1700 .
De même , si le Su-35 plafonne à Mach 2.3 , cela donne un équivalent de 2450 km/h .
Ne perdez jamais de vue que la vitesse maximale d’ un avion sera différente selon qu’ il évolue à basse ou à haute altitude .
Dans le premier cas , il y a la résistance que présente un air plus dense qui -ne serait-ce que par frottement- va donc constituer une résistance à l’ avancement mais aussi mieux alimenter les réacteurs qui devront toutefois pousser plus fort de sorte qu’ ils consommeront davantage , ce qui au final diminue la vitesse et change aussi la valeur du Mach soit la vitesse du son mesurée par rapport à un fluide .
En effet , la valeur de ce Mach est fonction de la température qui sera X près du sol et en continuelle diminution au fur et à mesure que vous prenez de l’ altitude , donc dans le second cas , vous serez moins freiné , votre Mach sera plus bas , vous consommerez moins vu qu’ avec moins de puissance nécessaire vos réacteurs pousseront autant un avion beaucoup moins freiné par la densité de l’ air , résultat vous irez plus vite .
Du moins tout ceci reste valable dans les couches atmosphériques allant de la Troposphère , la Tropopause ( zone supérieure de la Troposphère où la température reste constante soit s’ étageant de 10 à 18 km environ selon les latitudes ) , la basse stratosphère .
Pour vous donner une idée , le Mach à basse altitude ( donc mesuré dans le fluide AIR , par exemple dans l’ eau il serait différent ) se situe à 340 m/s ou 1224 km/h , c’ est Mach 1 ; à haute altitude il s’ abaisse d’ environ 13% et se situe à 295 m/s ou 1062 km/h , c’ est aussi Mach 1 .
Donc , un avion qui atteindrait Mach 2 près du sol -ce qui à ma connaissance n’ est toujours pas possible- se déplacerait à 1224 x 2 ou 2448 km/h , le même avion au même Mach à haute altitude se déplacera à 1062 x 2 soit 2124 km/h .
Dans le premier cas , puisque le Mach est de 1224 km/h , 1 dixième de ce Mach se situe aux environs de 122 km/h , dans le second cas puisque le Mach est de 1062 km/h , 1 dixième de ce Mach se situera aux environs de 106 km/h .
Raison pour laquelle , un Rafale à Mach 1.8 qui ne peut atteindre cette vitesse maximale qu’ à une altitude assez élevée , sera à Mach 1 + 8 dixièmes du Mach mesurables à une telle altitude , soit 1062 + 8 x 106 = 1910 km/h .
À partir de là , il suffit à chaque fois de convertir sachant qu’ à basse altitude , c’ est à dire là où Mach 1 sera de 1224 km/h , les jets les plus performants n’ excèdent pas Mach 1.4 , ce qui à mon avis dépend du reste beaucoup de son réacteur ………….
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/Atmosphere_layers-fr.svg/170px-Atmosphere_layers-fr.svg.png
http://www.willemsplanet.com/wp-content/uploads/2014/03/atmosphere_layers.png
Observez à chaque fois la courbe de température , là où elle reste constante se situent les « pauses » tel la « stratopause » qui est la partie supérieure de la stratosphère où vous remarquerez que contrairement à ce qu’ il se passe dans la Troposphère , la température augmente …….. ça zigzague en fait ………….. 😉
https://i.stack.imgur.com/YOUOe.jpg
https://www.weather.gov/images/jetstream/atmos/atmprofile.jpg
En espérant n’ avoir pas été trop « chinois » ……… 🙂
Historiquement, lors de vrais conflits, un appareil militaire non armé ne se serait jamais baladé sans escorte près d’une zone potentiellement hostile… Les Russe mettent la pression et rappellent à leur façon cette évidence: les US ne sont pas seuls, pas plus compliqué que çà – et en se rapprochant au plus près ils sont sûrs que le message va passer !
Les frontieres ricains sont aux murs de tous les pays du monde..et ils se lamentent que ces pays venaient les voir de pres a koi ils remblent ces cowboys a la gachette facile.
Téléobjectif ! Nous avons affaire encore une fois à des clichés pris au téléobjectif ! Comme son nom l’indique, un téléobjectif n’est pas objectif. Il rapproche le sujet. Il est utilisé pour voir de plus près un objet ou une personne » lointaine ».. n’importe qui fait de la photo connaît ça, les fabricants de Smartphone s’évertuent actuellement à produire des machines avec des téléobjectifs! Les gens aiment ça !
Les clichés publiés par l’U.S. Navy ne sont pas fair-play, ne sont pas neutres.on attend qu’ils publient des photos faites avec un objectif correspondant au champ de vision de l’œil humain: ça rendrait la chose un peu plus crédible, éventuellement.
@Vidoc-19
Même réponse qu’à scope plus haut.
Du n’importe quoi. Les Américains sont « surpris » ou font semblant de l’être de l’interception de leur Poséidon, avion-espion bourré d’électronique, par la chasse Russes qui, légitimement, protègent leurs navires…. Ils voulaient quoi ? Que les Russes leur servent le thé en plus ?
Les manœuvres de provocation on sait très bien d’où elles viennent. Ce ne sont pas les Russes qui ont des dizaines de bases militaires aux abords des frontières USA mais bien l’inverse.
L’OTAN n’a plus aucune légitimité depuis la fin de la guerre froide et la seule raison de son maintien, et de son extension est de veiller à l’hégémonie de l’Occident sur le reste du monde par le biais de manœuvres de déstabilisation voire de guerres Néo-coloniales. l’Irak, la Libye, la Syrie, Côté d’Ivoire et l’Iran en savent quelque chose. Pathétique !
Ah c’est beau le patriotisme russe.
Les russes ont des bases aux frontières américaines, en Sibérie
Les russes ont des bases au sein même de l’Europe occidentale, à Kaliningrad
Les russes font des incursions tous les jours dans ou à proximité immédiate de l’espace aérien européen
Les russes font tous les jours de tentatives de hacking dans nos serveurs informatiques.
Bonjour,
je vous cite
« Les russes ont des bases aux frontières américaines, en Sibérie
Les russes ont des bases au sein même de l’Europe occidentale, à Kaliningrad »
Je suis entièrement d’accord avec vous mais entre les bases russes auxquelles vous faites référence et les bases américaines aux frontières de la Russie comme le sous entend Ayenge, il y a une légère différence qui semble vous échapper : à Kaliningrad et en Sibérie, les Russes sont chez eux. Les Américains sont ils chez eux en Pologne, en Allemagne, en Italie, dans les pays baltes,en Bulgarie, en Roumanie et peut être bientôt en Géorgie, au Japon? Poser la question, c’est y répondre!
Bon weekend!
Bonsoir, posez vous aussi la question de savoir pourquoi les anciens pays du bloc de l’est ont tellement peur des russes qu’ils veulent tous se mettre sous le parapluie US.
Une fois encore, vous changez le sujet de la conversation quand vous n’avez plus d’arguments! Le point de départ de cette conversation est ce qu’écrit Ayenge: « Ce ne sont pas les Russes qui ont des dizaines de bases militaires aux abords des frontières USA mais bien l’inverse. »
Dans votre réponse, « Les russes ont des bases aux frontières américaines, en Sibérie
Les russes ont des bases au sein même de l’Europe occidentale, à Kaliningrad » vous mettez sur le même plan des bases russes sur le territoire national russe et des bases américaines sur un territoire étranger » loin des Etats Unis. Donc votre comparaison ne tient pas et vous êtes contraint de faire une pirouette pour vous échapper. Stoltenberg (le blogger, pas le SG/OTAN) vous aurait accusé de Whataboutisme!
Cela n’est que la stricte vérité du terrain! Après savoir pourquoi les « les anciens pays du bloc de l’est ont tellement peur des russes qu’ils veulent tous se mettre sous le parapluie US. » est un autre problème qui n’est pas abordé ici.
Les U.S ont des bases dans tous ces pays avec l’accord ( ou à la demande ) de pays souverains. Donc aussi légitimes que les russes à Khmeimin, par exemple.
Cit [ Les russes ont des bases aux frontières américaines, en Sibérie ]
On peut même les voir en allant à sa fenêtre à Anchorage comme d’autres voient des nains partout …. ;0)
Esprit ( ? ) de Sarah Palin sors de ce corps !…
Faut faire gaffe : Ils ont peut-être installé des radars dans les dômes de leurs églises sur place ….?
https://www.alaskatourjobs.com/wp-content/uploads/2017/06/Russian-Settlement.jpg
Ce que vous dites est faux. Selon wikipédia, le SU 35 pointe à mac 2.35 , alors que le F35 c’est 1.6+ et le F22 2.25. Donc, même si les chiffres sont toujours gonflés, le SU 35 va bien plus vite qu’un F 35. Pour un F22, ça se discute. Après la vitesse n’est qu’un paramétre de la valeur d’un chasseur, les missiles air air sont toujours les plus rapides.
@Felix
Ah non ! Le F35, c’est Mach 1,6 – … et seulement pendant qques toutes petites minutes, et pas trop souvent … sinon, le F35 est plafonné à Mach 0,9 pour éviter le vieillissement prématuré.
La dinde est fragile 😉
Un abordage est déjà arrivé avec un chasseur chinois so avion est tombé, le pilote disparu l’avion americain de surveillance à du atterrir en catastrophe en chine,les aviateurs emprisonnés
Il manque des précisons dans l’article les SU 35 sont restés 65 minutes a proximité du P8-A multipliant les manœuvre à moins de 10m de l’extrémité des ailes.
De plus pour ceux qui pensent qu’ils étaient en configuration lisse une petite photo de la configuration air-air
avec 4 R-77 et 2 R-27ET au vue de l’autodirecteur infrarouge.
https://www.avionslegendaires.net/wp-content/uploads/2020/05/Su-35-Russie-interception-P-8A-M%C3%A9diterran%C3%A9e-sujet_USN.jpg.
Wahou… 10 m des ailes… Quelle virtuosité !
Je comprends que les Américains se soient pissés dessus… Quand on pense que Tom Cruise faisait du cockpit à cockpit avec ses « Mig 28 », quelle régression en 30 ans !
Cit : [ « Le Su-35 est un avion très performant. Ils [les Russes] essaient évidemment… de le vendre.]
Les Narcos Colombiens seraient bien avisés d’en acheter deux ou trois ! Ils se sont faix taxer 1400 kg de bicarbonate à cause d’une patrouille de P-8A au large du bouchon du Darién au début du mois de mai .
C’est vite rentabilisé !!!! La cargaison de 1400 kg c’est 23 mio USD , celle coxée en novembre 2019 c’était 69 mio USD soit pratiquement le prix d’un Su-35 , sans options ( ?????? )
Il serait temps pour eux de se doter d’une force aérienne digne de ce nom pour protéger la libre circulation de leur sous-marinade .
Bilingue Castillan-Russe je suis prêt à jouer les go-between . Je prends 5% sur le montant du contrat . Paiement par virement sur compte numéroté à la Prévoyance Foncière Zurichoise – Facilités de paiement en une fois sans frais – Bolivars non acceptés – Faire offre sur ce forum , je dégage la responsabilité de l’éditeur par la présente .
PK,
C’est surtout ta mauvais foi là qui est difficile à intercepter …
Les russes gardent les fruits de la guerre froide en matière de victimisation de d’acceptation tout azimut de leurs actes, sachant qu’ils ont partout sur le net des brochettes de glands pour les soutenir.
En l’occurrence ici ce sont les US qui jouent les victimes. Quoi, pas le droit d’aller espionner une base russe ?? Mais quelle audace, mais quel outrage, quel scandale, quelle insolence, quelle arrogance *
Maintenant et plus sérieusement je me demande à quel jeux US et Russes jouent. En général quand on chouine comme un gamin c’est qu’on n’a pas les cuisses propres et qu’on vient de se prendre une fessée. Après et comme ces faits sont coutumiers que cherchent les US. Se faire humilier régulièrement ? J’ai des doutes.
Selon leurs propos l’interception s’est déroulée sur plus d’une heure. Aucun F22, aucun F15 pour mettre en fuite les SU-35 ? Pourtant ce genre de voyage est un peu programmé à l’avance. Comme ce n’est pas la première fois que ça leur arrive ils n’ont toujours rien prévu ? Bizarre. Peur de l’escalade ? Alors pourquoi continuer à aller mettre leur nez à proximité de la base russe, surtout s’ils s’en font éjecter régulièrement ?
Autre solution (que je n’espère pas) : ils multiplient ce genre d’incident pour justifier de dégommer prochainement des avions russes. Si cela arrivait d’un coté comme de l’autre quelle serait la suite ?
Autre question : que feraient (ou que font) les US si un avion espion russe s’approchait d’une base US. N’iraient-ils pas lui dire de dégager ?
Beaucoup de question. Peu de réponses. Je continuerai de trouver ça bizarre. Ce qui est sûr c’est qu’à jouer au con on fini toujours par gagner. Quels sont les cons. A ce sujet je renverrais bien russes et US dos à dos. Et les US feraient mieux se s’occuper d’un autre danger bien plus grand coté pacifique.
* : Le Roi Osric in Conan le Barbare
@PeterR
Les américains ne se plaignent pas d’être interceptés… ils demandent à ce que cela soit fait dans les règles… de la même façon que nous interceptons les Bears95 ou TU160… il y a un protocole que les russes ont signés, et qu’ils violent à chaque interception… c’est peut-être pas méchant, mais c’est dangereux, dans la mesure où un simple trou d’air peut faire chuter un lignard de 200metres, (je suppose que vous avez déjà pris l’avion),et vu son poids, il chutera plus vite qu’un chasseur, ce qui au vu des photos créerait une collision.
Oui. C’est ce que disent les US.
Maintenant que faire si l’avion intercepté continue sa route ?
Sur une interception de plus d’1h j’imagine que même un pilote assez obtus doit comprendre.
Donc je me demande en fait qui faisaient les kékés. Les US qui continuaient leur route forçant les russes à « insister » ou les russes qui d’amblée leur ont rasé les moustaches. Vu la durée de l’interception je pousserais sur la première hypothèse. D’où selon moi le chouinchain des US qui en fait n’ont eu que ce qu’ils méritaient. Je pense qu’on ferait la même chose si un TU160 ou n’importe quel avion russe s’approchait un peu trop d’une de nos bases et refusait de changer sa route.
De toute manière sauf à avoir la vidéo de l’intégralité de l’interception on ne saura jamais.
La propagande américaine ne vaut pas plus chère que la russe.
@Peter R
Comme je l’ai déjà écrit.. les avions de type P8A travaillent à environ 300km des côtes à espionner… ça laisse une sacré marge. Le vrai problème des russes c’est que les Américains ont des avions espions à gogo, et donc l’espionnage est constant, ce que les russes ne peuvent pas faire.
D’ailleurs à ce propos, nous avons nous meme un bateau au large de Chypre, qui espionne la base maritime russe… ces derniers s’en sont plaints lorsque Israël est passé par la Méditerranée pour bombarder en Syrie, et que les syriens leurs ont descendu un avions espion avec 20 personnes à bord. On peut épiloguer sur le fait que l’espion russe, n’a pas détecté les F15/16 israéliens, mais les russes ont gueulés après la France parce que c’est à cause de ce bateau que les russes n’allument pas les radars des S300/400 servant à la protection des installations russes.
Il faut toujours dire AMEN à tout ce que font les russes sans broncher …et c’est censé être crédible ?
Ça ne l’est pas, si n’importe quel avion canadien ou français faisait cela en permanence les brochettes de collabo-idiots utiles comme aimait dire Staline de ses supporters à l’Ouest en son temps crieraient à l’impérialisme Otanesque et autre débilité du genre …
Mais ici excuser l’inexcusable …finira par décrédibiliser totalement les lèches bottes de Poutine (et là je parle du fan club, pas des pros qui bossent de Saint-Petersbourg et qui passent leur temps à intoxiquer le web)
Diviser pour mieux régner est le crédo Poutinien sur le net.
Ce serait pertinent si les US se comportaient eux même de façon correcte. Malheureusement ils en sont très loin. Ce sont devenus les champions toutes catégorie des coups tordus et de la présentation de fausses preuves. Et comme ici on n’a que la version US permettez moi d’émettre quelques réserves.
Appliquez aussi les mêmes arguments aux américains :
Il faut toujours dire AMEN à tout ce que font les américains sans broncher …et c’est censé être crédible ?
C’est simple maintenant je n’accorde guère plus de crédit à tout ce que peuvent présenter les US que quand je lis Sputnik. La seule différence c’est que dans le premier cas c’est mieux emballé et servit par un pays qui est censé être ami … donc ça passe mieux. Personnellement je ne considère ni l’un ni l’autre comme nos amis. Je n’aurais pas dit ça avant la deuxième guerre d’Irak.
Les américains se sont toujours cru les maîtres du monde et, à ce titre, se sont toujours comportés militairement comme ils le voulaient. Ce temps est fini, la Russie, la Chine et l’Iran les marquent à la culotte et je trouve cela très bien pour éviter des interventions, comme en Irak, qui ont déstabilisé tout le moyen orient . « America first », oui, chez elle, pas ailleurs.
Fallait dire ça avec les collabos en 40 je crois que certains intoxiqués par les médias ont oublié que notre sort est lie à celui de l’Amérique du Nord et encore nous sous dissolvons nous-même !
Vous avez gagné un point Godwin !
Félicitation !
Si les intentions des USA étaient aussi innocentes qu’inoffensives comme ils le prétendent alors pourquoi leurs avions rôdent autour des bases Russes sinon pour les espionner ?! Et ils n’ont dont pas à leur première tentative. Et si ça continue ils finiront par l’abattre tôt ou tard et s’excuseront par la suite comme ont l’habitude de le faire les USA. On ne provoque pas indéfiniment l’Ours sans en payer le prix et le Soukhoy n’a point besoin de publicité pour se vendre.
La méditerranée est une base russe ?
.
Les US s’en foutent, les politicard râlent pour râler, les Russes savent très bien qu’ils paieraient très cher tout incident, et les soldats US apprécient de voir les avions russes qui, on va pas se le cacher, ont de belles courbes.