Le constructeur russe MiG RSK planche sur un nouvel avion de combat léger de 5e génération

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

88 contributions

  1. LEONARD dit :

    Pas sûr que les Russes aient inérêt à entretenir 2 constructeurs d’avions de combat, d’autant plus que Sukhoi a le vent en poupe.
    Chant du cygne.

    • Yellow dit :

      Avoir plusieurs constructeurs est une force, tout standardiser est plus simple pour l’esprit humain à considérer, certe, mais comme on le voit avec le F-35 c’est aussi une faiblesse qui peu s’avérer dévastatrice.
      La diversité plutôt que le monopole lisse les faiblesses de chaque constructeurs et dans l’industrie de défense ou tout entité fonctionnant dans un milieu compétitif à besoin de cette diversité.

      • NRJ dit :

        @Yellow
        Pas forcément d’accord. Justement le F-35 est issu une compétition entre Lockeed-Martin et Boeing dans laquelle les 2 constructeurs ont du faire au mieux avec un budget alloué. Après le cahier des charges hallucinant aurait transformé l’avion en dinde quelque soit le constructeur et sa nationalité.

        Le problème c’ est qu’il faut que les 2 constructeurs aient de la matière, donc que l’État puisse avoir plusieurs programmes en parallèle. Dans les véhicules blindés, ça peut se faire, mais dans les avions de combat, av ex un coût de programme se chiffrant à plusieurs dizaines de milliards d’euros, il faut un sacré budget de défense. Il n’y a que les américains qui le font aujourd’hui.

    • Marc mora dit :

      Non , puisque c’est Mig, qui va fournir l’aéronaval russe en Mig 29K ( remplaçant les SU 33 a bout de souffle ) et l’armée de l’air en Mig 29 SMT et UBT ( remplaçant les Mig 27 pour le premier et les SU 24 Fencer , pour ce dernier )

      De plus Mig a encore des commandes a honorer avec la Serbie et la Syrie

      • LEONARD dit :

        J’en étais resté aux 6 MiG 35 en cours de livraison et à la modernisation des MIG31 en K et BM.
        Serbie, à ma connaissance, appareils rétrofités, pas de neuf.
        Si vous avez des détails plus frais, c’est avec plaisir.

        • Marc mora dit :

          Aux dernière nouvelles, en effet c’est une mise a niveau des Mig 29 serbe , 14 appareils a rétrofité + un don de la part de la Biélorussie, de 4 appareils qui a eu lieu en février 2019

          Pour la Russie, la dernière commande officiel d’appareil neuf date de 2014 et apparemment les livraisons auraient débutés en 2016, ceci ont ils tous été livré ? , je n’en ai pas la moindre idée, je piocherais le sujet ultérieurement

          C’est une machine qui est encore en service dans 27 pays, donc rien que sur les entretiens et les rétrofits divers, Mig a encore de beau jours devant lui

      • Wagdoox dit :

        depuis quand le f35 standardise quoi que ce soit. 3 versions avec moins de 30% de pièces en commun aux 3 versions. Même les pièces qui sont exactement les mêmes sont numéroté en fonction de la branche qu’elles doivent rallié et ne peuvent donc pas être échangé pour la maintenance. Le f35 est un meme avion uniquement sur le papier pour faire plaisir et satisfaire le congrès mais les armées n’ont jamais voulu d’un avion pour tous. C’est d’ailleurs cette incapacités à se mettre d’accord qui a fait du f35 un avion du docteur Frankenstein à trois tête.

      • Fred dit :

        … Et en Algérie, quatorze 14 MIG-29M/M2, achetés fin 2019 (?)
        … Pays qui a renvoyé quinze MiG-29SMT achetés en 2006-2007 pour défauts de fabrication en 2008.

    • Frédéric dit :

      Justement, la, financer à relativement peu de frais les bureaux d’études permet de ne pas perdre les compétences et d’éviter un monopole si jamais Sukhoi se met à tourner comme Lockheed Martin. La, ce calcul ne vaudrait que 50 000 € au taux de change actuel.

      • Wagdoox dit :

        Oui enfin… c’est le cas pour le mig 29, un avion deux fois plus petit que le su27 pour deux fois moins cher et qui a fini par coûte autant et moins bon. Donc cet argument sera moyennement reçu en Russie. Encore plus depuis que mig s’est planté sur le drone de combat début devenu su70 (puisque transmit à Sukhoi)

        • nexterience dit :

          Ce n’est pas la taille de l’avion qui fait son prix. Ce n’est pas le kg de composite qui fait le prix mais sa sophistication.
          L’avion est équipé d’équipements fort coûteux qui font le même prix quelque soit la taille du porteur: par exemple, une suite de guerre électronique est-elle différente pour un chasseur de 8 ou 15t? Un moteur est-il cher car il est très pointu ou parce qu’il est juste gros?
          Par contre, un moteur facile à entretenir peut être plus coûteux à l’achat et peu coûteux à l’heure de vol.

      • LEONARD dit :

        Ben, justement, même en P.P.A, nous ergotons sur une gigantesque étude de 49 768€ !!
        C’est juste le coût de réalisation du joli dessin et de l’agence de presse.

  2. EchoDelta dit :

    Aile delta et plan canard… La formule EU et leurs gabarits a finalement du bon chez les russes !
    Un bémol sur les entrées d’air… Même erreur que sur le EF2000 si cela reste comme cela.

    • Jupiter dit :

      Bonjour,
      Contrairement à l’image d’illustration, le prototype de Mig 1.44 a d’énormes entrées d’air.
      Placées ainsi et avec cette taille, c’est très bénéfique pour l’avion en manœuvre et en accélération. De plus, en étant 2D, elles sont plus faciles a piloter et garantir des performances de compression redoutables a tous les Machs supersoniques.
      Il n’y a pas de mystères, l’EJ-2000 pousse plus qu’un M-88, c’est parce qu’il ingère plus d’air avec des entrées d’air mieux adaptées a tous les Machs

      • EchoDelta dit :

        Oui je parlais pas de la taille des entrées d’air mais de la disposition. Cote à cote c’est surement plus facile à développer mais le risque d’ingestion de débris dans les deux réacteurs en même temps est plus grand. Le fait d’avoir des entrées d’air séparées est juste meilleur pour la sécurité.

        • Fred dit :

          @ EchoDelta
          La critique la plus vive concernant cette disposition est que, si un réacteur s’arrête de tourner, le flux d’air entrant est perturbé et peut poser un problème sur l’entrée d’air juxtaposée et donc le réacteur derrière.

      • Alpha dit :

        @Jupiter
        « Il n’y a pas de mystères, l’EJ-2000 pousse plus qu’un M-88, c’est parce qu’il ingère plus d’air avec des entrées d’air mieux adaptées a tous les Machs »
        Exact ! Mais pour ce qui est de la furtivité en secteur avant, c’est un désastre ces grandes entrées d’air rectangulaires !…

        • Fred dit :

          @ Alpha
          Il me semble que ces entrées taillées à la serpe permettent d’y inclure un volet de régulation de l’air entrant (une alternative aux souris) comme sur l’Eurofighter, permettant un meilleur rendement à grande vitesse.

          Le Rafale n’a pas de régulation d’entrée d’air (comme les souris des Mirages depuis le tout début de la série)

          Arguments :
          – très mauvais pour la SER
          – complexité
          – poids
          – la vitesse de pointe* est moins importante à l’ère des missiles à grand rayon d’action

          * à basse altitude, aucun des champions de vitesse ne peut la tenir très longtemps (consommation, échauffement)

          • Alpha dit :

            @Fred
            Exact !
            Au tout début du programme Rafale (ACX) des maquettes et dessins présentaient pourtant l’appareil avec des souris, à l’instar de celles des Mirage.
            https://www.pinterest.fr/pin/98938523047347447/
            Mais plus tard, les souris ont « sauté »…
            Cependant, et malgré tout, les prises d’air du Rafale ont été compliquées à mettre au point, car il fallait allier deux objectifs : Une vitesse suffisante, en gérant la vitesse de l’air entrant dans la veine d’air alimentant les réacteurs et la gestion des ondes de choc, et une discrétion électromagnétique en redéfinissant le design et en ne recourant pas à des parties mobiles. La veine d’air est aussi dessinée afin de masquer au maximum l’aube des réacteurs au Radars adverses, et intègre des structures en dent de scie, destinées à piéger les ondes radar.

      • nexterience dit :

        L’ EJ-2000 est simplement plus gros en diamètre et spécialisé dans des hautes et moyennes altitudes. Le M-88 fonctionne à plus haute température ( 50K de plus), ce qui prouve sa très haute technologie, a fait des compromis de perfs pures sur les coûts d’usage et reste bien plus polyvalent pour la basse altitude.
        En en 2024, il pourra passer à 2000K, suite au programme Turenne-2, ce qui augmenterait sa poussée et son rendement sans modif extérieure. Je ne pense pas que l’EJ-2000 ait une évolution similaire prévue.

  3. ScopeWizard dit :

    Vu de dessus , il a des airs de delta-canard type Rafale ou Typhoon ce truc là …………….

    • Boris K. dit :

      50 ans en avance que Rafale,

    • Fred dit :

      Plutôt Rafale, vu la position des canards, plutôt Typhoon au niveau des entrées d’air.
      Mais je croyais que les plans canard était peu compatibles avec la furtivité radar ?

      • Jupiter dit :

        Bonjour,
        Ce n’est pas directement lié.
        En fait, TOUTES surfaces mobiles ajoutée est néfaste pour la signature radar, peut importe qu’il s’agisse de canards, de trappes, etc.
        Donc oui, les canards c’est pas extra pour la furtivité, mais ce n’est pas complètement rédhibitoire (CF le J-20 Chinois).

      • Alpha dit :

        @Fred
        « Mais je croyais que les plans canard était peu compatibles avec la furtivité radar ? »
        La formule delta-canard n’est pas la plus optimale pour la furtivité… Mais ça ne veut pas dire qu’elle n’est pas compatible. Nuance !… 😉

    • Warthog dit :

      Au fait Scope, merci pour votre réponse de la dernière fois concernant la perte d’un Tornado par l’Arabie Saoudite.

      • ScopeWizard dit :

        @Warthog

        Je vous en prie mais laquelle ?

        La dernière fois que je vous ai répondu cela concernait le fait que je considérais qu’ il nous a manqué le Harrier , le C-17 Globemaster III , le A-10 Thunderbolt II ; mais ce qui serait intéressant , c’ est ce que vous en pensez , vous .

        Et à propos du Tornado , je n’ ai pas trouvé grand-chose et en Anglais de surcroit mais bon , vu que c’ était très facile à comprendre , je l’ ai laissé tel quel ………..

        Vous me direz ………..

        • Warthog dit :

          Désolé je ne comprend pas la première partie de votre commentaire. J’avais juste abordé le Tornado Saoudien dans mon commentaire.

          Par ailleurs, quelqu’un a des infos là-dessus ? : https://fr.sputniknews.com/defense/201905011040950481-inde-france-mig29-rafale-combats-exercices/

          • ScopeWizard dit :

            @Warthog

            Alors , c’ est qu’ elle dû activer ses systèmes furtifs ………….

            La revoici donc dans son intégralité .

            @Warthog

            Bonjour Warthog!

            Tu sais que le Fairchild A-10 s’ appelle aussi « Thunderbolt II » ………….

            Oui , mais sur la toile je n’ ai pas trouvé grand-chose et tout en Anglais en plus , du fait que c’ était relativement facile à comprendre je l’ ai donc laissé tel quel ; par contre , je pense que le magazine « AIR POWER » par ailleurs à mon goût excellent , pourrait nous en apprendre davantage , s’ agirait de trouver le numéro correspondant qui rapporte l’ évènement .

            Pour ce qui me concerne , dans les récents , la France a loupé 3 avions US ; le A-10 Warthog , le AV-8B Harrier II Anglo-Américain , le C-17 Globemaster III .

            Brièvement , bien que ayons développé et poursuivi la modernisation du Super-Etendard qui incontestablement savait faire du bon boulot , une trentaine de Sea Harrier II nous aurait souvent été fort utile , mais pour ça il aurait sans-doute fallu repenser la doctrine d’ emploi de notre force aéronavale sachant que le Harrier n’ est pas donné niveau entretien et n’ est pas non-plus la solution à tout car il est aussi limité , n’ empêche qu’ il avait sa place auprès des Rafale .

            Ensuite , j’ aurais bien vu une cinquantaine de A-10 Warthog entrer en service au sein , non de l’ Armée de l’ Air , mais de l’ ALAT ; il aurait appartenu à l’ Armée de Terre de le mettre en œuvre afin de renforcer en toute autonomie sa force anti-char héliportée à l’ aide de ce « char d’ assaut volant » à la puissance de feu parfois décisive et aussi solide qu’ un blindé terrestre tout en étant nettement plus rapide qu’ un hélicoptère de combat mais aussi très manœuvrant et lourdement armé .

            Enfin , une demi-douzaine voire une dizaine de C-17 aurait soulagé nos Transall , secondé nos C-130 fréquemment limités en capacité de transport , permis d’ être plus indépendants en n’ étant pas si souvent dans l’ obligation de faire appel à des moyens internationaux afin de palier nos insuffisances en matière de logistique OPEX tout en offrant de nouvelles perspectives comme le largage d’ une centaine de parachutistes ou en EVASAN lorsque des dizaines de lits sont nécessaires , et le tout n’ empêchant nullement d’ acquérir une quarantaine de A400M en remplacement des C-160 que selon moi il aurait aussi fallu moderniser .

            Mais bon , nous n’ allons pas refaire l’ Histoire encore moins le Monde , et puis il faut bien reconnaître que niveau transport , à terme cela aurait constitué une flotte certes complémentaire mais aussi hétéroclite , faite de CASA , de Hercules , de A400M , de Transall , de C-17 ……….et donc à moins que nous en ayons autant les moyens que l’ utilité , à un moment donné je pense qu’ il aurait fallu faire un choix .

            Prends soin de toi et des tiens et passe entre les gouttes !

          • Warthog dit :

            @Scope

            je n’avais pas vu ce message mais si je peux vous donner mon avis :

            Les Harrier : Ok, il y a certains avantages par rapport aux hélicoptères, mais pour moi la balance ne penche pas en sa faveurs. Comme vous dites, son coût de construction et d’exploitation est plutôt élevé. La France ayant un PA en configuration CATOBAR, je n’en vois pas l’utilité. Remarque à associer au fait que nous disposons d’un certain nombre de bases aériennes sur le territoire (métropole et hors métropole).

            L’A-10 : En effet, j’aurais bien vu la France en posséder. C’est un avion que j’affectionne particulièrement, notamment pour son canon GAU-8 Avenger. Rappelons que l’avion en lui même a été conçu autour de ce canon, et qu’en cas de rafales trop prononcées, la vitesse de décrochage peut être atteinte. J’aurais bien vu cet avion pour les appuis aériens au Moyen Orient.

            C-17 : entièrement d’accord avec vous.

            Par contre, vis-à-vis du nombre d’unité que vous mentionnez, même si j’aurais aimé que ces chiffres soient réels, nous n’en avons pas les moyens. Nous n’avons d’ailleurs pas la possibilité depuis plus d’un mois de tester les personnes au covid-19 ou de fournir des masques ou du gel hydro-alcoolique…

  4. mich dit :

    D ‘un point de vue  » esthétique  » , j ‘ai du mal avec  » la nouvelle vague » Russe , elle fait un peu réchauffée ,sans commune mesure ,a mon avis , avec l ‘apparition de la ligné SU27 .Mais bon , cela reste des  » porteurs » , donc le plus important reste la qualité et la variété de l’ armement et des systèmes de détections et d’ identification ( plus ou moins concentré sur les porteurs ).

  5. luc dit :

    Projet de MiG-41 capable de voler jusqu’à Mach 4,3 (soit environ 4’500 km/h).
    Ce futur « super » intercepteur devrait également être doté d’une nouvelle génération d’armes elles, aussi particulièrement, rapides…
    Faut juste ce rappeler que l’ancêtre, le Papy Mig 25 était capable de voler à Mach 3.2 (3’900km/h) et que son élaboration date du milieu des années 60…..

    • Wagdoox dit :

      Oui avec un petit problème, les russes font cramer leurs réacteurs pour arriver à un tel résultat. On parlait de quelques centaines d’heures de vie à ces vitesses contre plusieurs milliers pour les équivalent us.

      • Edgar dit :

        @Wagdoox, Max mora N’oublions pas que les pilotes de chasse de la Seconde guerre mondiale brutalisaient leurs moteurs en les poussant à fond pendant les combats. Ce qui, là aussi, réduisait drastiquement leur durée de vie. D’ailleurs, quelle est la durée de vie d’un appareil de combat engagé dans un conflit de haute intensité (entre égaux) ? Quelques centaines d’heure de vol ?

    • Marc mora dit :

      faux, au max il serait donné pour 3600 km/h, et encore sa reste sur le papier, et ce sont des vitesses extrêmes atteintes très rarement en opérationnel, pour une question de détérioration des moteurs/tuyères ainsi que détérioration de la structure, il en était de même pour les A12/SR71

  6. MAS 36 dit :

    il y a loin de la coupe aux lèvres, de la planche à dessins au « combat-proven ».

    • Fred dit :

      @ MAS 36
      « il semble bien que ce ne sera pas fait avant 2025 », avait toutefois expliqué Viktor Bondarev »
      … Et même bien loin de 2025 s’ils en sont au début des études aérodynamiques ! Un gars prudent qui ne risque pas de se tromper, le Victor Bondarev :o)

  7. Wagdoox dit :

    Ce mig xx est pensé pour concurrencer rafale et f35 pas pour l’armee russe elle meme si elle prendra un minimum

  8. Twisted dit :

    Il serait intéressant de développer un avion monomoteur de 5ème génération sur le modèle du TF-X/KF-X (matériaux éprouvés et technologies matures) pour compléter le Rafale sur le modèle de ce qu’Israël compte faire avec le couple F-35/F-15.

    • Hermes dit :

      Ca revient souvent en suggestion, mais on a pas la volonté de faire de financement sur ce genre de projet.
      .
      Il faudrait pouvoir au moins équiper force pour le développer d’un tel avion, ne serait ce qu’en Europe, un NGF Light, ça serait pas mal.

    • Wagdoox dit :

      Je pense que c’est exactement ce qui va se produire avec le ngf. Sauf que le petit avion sera le rafale. Et peut être qu’un jour on fera un ngf mono pour remplacer les deniers rafale. Reste à voir si le ngf va survivre en Allemagne …

    • didixtrax dit :

      « biréacteur léger » doit être la périphrase russe pour « monoréacteur ». Ce serait aussi plus compact et plus discret.

  9. ScopeWizard dit :

    HS

    @Clopinette

    Vous m’ avez donc répondu ceci ……

    « Re réponse, vous aimez vous lire, mais vous n’apporter jamais de solution, dans vos propos délirants vous ne parlez jamais que de vous, au point qu’une fois lancé, il vous est impossible de faire cours.

    Bonne journée le nombriliste. »

    Alors , voici ce que je vous réponds ………..

    « Re réponse, vous aimez vous lire »
    Que j’ aime me lire , ça c’ est vous qui le dites ; perso , je considère que si j’ aimais tant me lire que ça , primo j’ écrirais beaucoup mieux or très souvent je rédige à l’ arrache et ça se voit ce dont je suis pleinement conscient , secundo je me contenterais de faire comme beaucoup , répondre à côté , éluder , zapper , utiliser un vocabulaire que moi seul ou presque comprenne , ne jamais donner la signification de tel ou tel acronyme , etc ………….

    « mais vous n’apporter jamais de solution »
    Et pardi , c’ est Scope le génie de la lampe à frotter qui va tous tellement bien réussir à nous sauver , sachant que des gusses à la Clopinette vont assurément écouter ce qu’ il préconise ……….

    De plus , puisqu’il vous en faut une , « la solution » , je l’ ai donné au moins à dix reprises ; sauf qu’ il est trop tard puisqu’il fallait anticiper .

    La solution au problème d’ une pandémie virale qui va te frapper dans les semaines à venir est d’ une simplicité enfantine : TU PRÉVOIS de façon à être fin prêt au moment où elle va se présenter , c’ est tout .
    Pour ma part , j’ ai plusieurs fois expliqué et avec force détails ce que selon moi il était bon de faire à ce sujet ; depuis le temps vous n’ avez donc rien vu passer ?
    Dommage , parce que je ne recommence pas .

    « dans vos propos délirants »

    Ah parce qu’ ils sont « délirants » mes propos ?
    Je suppose que vous savez exactement ce que signifie « délirant » , en fait ça rejoint l’ idée de « logorrhée » , soit deux termes dont vous avez fait usage me concernant qui font référence à des troubles mentaux …………

    Alors , sous-entendre que celui avec qui vous êtes en désaccord est un barjot vous classe instantanément dans la catégorie des « suspects » , c’ est à dire dans ceux qui cherchent à travers certaines méthodes archi-connues à lui faire fermer sa gueule de façon à pouvoir s’ imposer .

    Si c’ est ça , ben vas-y gamin continue , distrais-toi ………après tout si ça t’ amuse ……….

    « vous ne parlez jamais que de vous »

    Hé Hé Hé ! Cette remarque aussi est très intéressante…………..
    Donc , d’ après vous , quelqu’ un qui parle de lui , c’ est donc quelqu’ un qui le fait dans le but d’ en mettre plein la vue , style « moi je » ?

    Ben , pour certains c’ est possible mais dans mon cas vous vous plantez sur toute la ligne , vous n’ avez pas compris quel est le sens de la démarche , tant-pis .
    Je vous la fais courte : suivant les circonstances , partager sa propre expérience , vous n’ avez pas l’ impression que ça peut éventuellement servir à d’ autres ? Non ? Ça ne vous vient pas à l’ esprit ? De plus , pour celui qui s’ expose ce n’ est pas sans risque , la preuve .
    Attention , parfois un peu de discernement et de tolérance seraient les bienvenus , ce qui bien évidemment implique d’ éviter les jugements à l’ emporte-pièce et les à-priori…………..

    « au point qu’une fois lancé, il vous est impossible de faire cours. »

    Ben visiblement , c’ est loin d’ être ce qui caractérise chacune de vos interventions ; ne confondez pas synthèse et bribes …………

    Oui , je sais ; à partir de 20 lignes vous êtes nombreux à être sur le point d’ exploser ; superbe renversement des valeurs en vérité , c’ est celui qui en gros se fait chier à répondre qui est à présent coupable du malheur de ceux qui le lisent ………….
    À l’ ère du zapping en folie érigé en valeur cardinale du progrès social , il y a comme un paradoxe , vous ne trouvez pas ?
    Surtout , faites-moi savoir quand vous sentez le canon de mon pistolet sur votre tempe , que je tire et vous débarrasse ainsi du fardeau de l’ existence terrestre plutôt que vous infliger cette littérature , cette insoutenable torture intellectuelle………….

    À moins que je vous commande une zappette ? Sur Ebay par exemple ? Ensuite je vous la fais passer par notre hôte Laurent qui se fera une joie de jouer au vaguemestre , ça vous va comme ça ? 🙂

    Bonne journée le ( vous choisirez )

  10. Aymard de Ledonner dit :

    Si le SCAF vient à capoter, cela pourait être une bonne solution de développer une marche intermédiaire, un successeur du 2000 qui incorporerait certaines technos destinées au SCAF et d’autres déjà disponibles, et qui serait disponible plus vite.

    • GIGIKAKA dit :

      SCAF, 2e PA, c’est fini !
      la France aura une dette astronomique.

      • Hermes dit :

        La dette serait sans doute la raison première de maintenir un programme comme le SCAF

    • Wagdoox dit :

      Non ça sera plutôt un rafale xl qui serait le plan b. A l’image du gripen c et e.
      Toutes les avances présentement pensé pour le ngf sont déjà prévu sur rafale jusqu’en 2030 et probablement au delà.
      Smart skin et radar tuile en gan.
      Effecteur.
      Arme à énergie défensive.
      Mise en réseau et contrôle d’un rafale avec un autre.
      Kit de furtivité ou même modification de la cellule (des nouveau raf produits) pour une rcs plus faible.
      Et même peut être un réacteur adaptatif.
      Bref le rafale a encore un potentiel d’évolution assez monstrueux. Le problème c’est le successeur mettra 15 pour être développé et mature donc 15 ans pour pleinement remplacer le rafale en première ligne. La question est donc de savoir si on gagne ou si on perd du temps avec le xl, si c’est plus rentable de passer à autre chose maintenant ou de modernise le rafale sachant qu’à un moment ou à un autre le rafale quelque soit la version sera obsolète (sauf à découvrir de nouveaux matériau, ou plutôt à rendre le graphène suffisamment peut cher pour en faire la peau du raf).
      Enfin le rafale est déjà un avion de 5 gen
      Ensuite si c’est pour faire un avion avec un réacteur des soutes riquiqui aussi acheter du f35 ça volera aussi bien.

      • Fred dit :

        @ Wagdoox
        Il me semble avoir compris que le Scaf sera d’un format beaucoup plus lourd que le Rafale, pour pouvoir emporter des missiles hypersoniques (plus volumineux et lourds que la techno actuelle).

    • Arnok dit :

      Meta-Défense dans un article propose de concevoir un avion léger de « 5ème génération » incluant des briques du rafale et potentiellement des briques du scaf. Une sorte de f35 français pour le marché des remplacement des F16 et des mirages de bcp de pays. Ce projet, selon leur estimation, coûterait 10 milliards sur 10 ans et permettrait de conserver et de faire évoluer toute la base industrielle aéronautique française.
      Pour avoir l’article, il faut être abonné, je peux pas vous mettre d’en lien. Désolé.

    • Tempo dit :

      C’est la réflexion que l’on peut effectivement se faire quant on doute du devenir du programme SCAF du fait de son coût et du comportement attentiste du partenaire allemand. Ce qui importe ese de récupérer un maximum des briques technologiques de ce programme et de les utiliser aussi bien à l’évolution incrémentale du Rafale (F5 +) en attente du SCAF dont l’acquisition restera forcément limitée du fait du coût unitaire et le développement d’un mono-réacteur complétant nos moyens capacitaires tout en proposant un e offre compétitive à l’exportation
      Un article intéressant sur ce sujet dans Metadéfense
      https://www.meta-defense.fr/2019/10/12/comment-un-programme-de-chasseur-leger-pourrait-preserver-le-potentiel-militaire-et-industriel-francais/

  11. jp_perfect dit :

    Vu le prix du baril de pétrole ces jours, je ne parierai pas sur un financement massif de la défense russe ces prochains mois.

    • Fred dit :

      @ jp_perfect
      Oui, pas un Kopeck moi non plus. D’autant que son prix au plus bas ne remontera pas avant plusieurs mois (les stocks ont les dents qui baignent + réductions de conso du confinement qui durera longtemps pour le tourisme aérien, industrie du spectacle, salons, sports de masse … etc, s’il n’y a pas en plus remontée de la pandémie, ce que je crains)

      Une baisse de financement, quel que soit le secteur et particulièrement l’industrie militaire crée des effondrements de château de carte redoutables (CF. Russie (déjà) Angleterre, réduction des programmes Fremm, LCS ou classe Zumwalt …).

    • NRJ dit :

      Effectivement. Surtout qu’il y a d’autres programmes dans l’aéronautique russe : le Pak-da, l’Okhotnik-B, le SU-57. Un éventuel Mig serait vraiment en fin de tableau, et assez inutile tout compte fait.

  12. J.Charles dit :

    Ce Mig 1.44 ressemble plutot à une grosse blague, pour un avion “de 5eme génération”…
    Par contre il montre très bien d’où les chinois ont tiré leur J-20, et d’où ols tirent que le J-20 est également un appareil de 5ème..

    • Nibua dit :

      Tout à fait, j’ai aussi été frappé delà ressemblance avec la copie chinoise

      • Fred dit :

        @ Nibua
        Ah, pour une fois, et sans doute de plus en plus à l’avenir, on ne peut pas parler de « copie chinoise » ;o)

  13. Mephistophallus dit :

    Les russes, ce sont des génies, les meilleurs en tout, quoi qu’ils fassent. Les ricains dépendent d’une bonne partie du monde, occidentale, scandinave, japon etc, BAE, Bofor, Rheinmetal, Zodiac etc etc … mais les russes, wow, ils peuvent tout faire sans l’aide de personne et mieux que le reste du monde. Ils vont surement envoyer une sonde pour entrer au centre du soleil bientot.

    • Ltikf dit :

      Captivant, mais ca ressemble plutôt à de la propagande construite sur de la jalousie (comme d’habitude)… Envoyée par la Nasa, la sonde Parker Solar Probe est en train de battre tous les records physiques et de connaissance sur le soleil ! Alors bien sûr ils se font aider… par les français du CNRS, cocorico ! Changez de source d’info, elles sont vérolées et ca vous aigri…

    • Gagnon Roger dit :

      On se souvient des Ladas, tanks en carton, etc….

  14. Le Breton dit :

    Vous vouliez dire « nouvel avion » ?

  15. Marc mora dit :

    Sachant aussi qu’il y en a toujours + de 250 exemplaires encore en service et que leurs remplacement n’est pas encore a l’ordre du jours

  16. André Côté dit :

    Si je peux me permettre, on ne dit pas « un nouveau avion », mais « un nouvel avion ».

    • Laurent Lagneau dit :

      @ André Côté,

      C’est ce qui arrive quand on change le titre juste avant de publier 😉 Merci de me l’avoir signalé

  17. Antechristo dit :

    @ Laurent Lagneau,

    Si je puis me permettre également de signaler cette petite faute : en tête de la page d’accueil, l’accent sur le A de « A LA UNE » est incorrect. La bonne majuscule est celle-ci : À (au lieu de Á).

    • dompal dit :

      @ Antechristo,
      Quand vous serez capable de faire le travail de M. Lagneau vous pourrez chipoter !!! 😉
      On en reparle plus tard………….!?? 😉 🙂 🙂

    • MAS 36 dit :

      La charte graphique de l’imprimerie en France ne prévoit pas d’accent sur les lettres majuscules.

      • Fred dit :

        @ MAS 36
        Si, les majuscules ont toujours été accentuées, et l’Académie française le recommande.

        Ce sont les imprimeurs (période des caractères fondu) qui au fil du temps (tardivement) et surtout du fait de de l’usage de machines à composer anglo-saxonnes qui y ont plus ou moins renoncé. Mais la PAO permet de ne plus commettre ce qui est considéré comme une faute d’orthographe par l’Académie.

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Usage_des_majuscules_en_français#Accentuation_des_majuscules_et_des_capitales

      • Antechristo dit :

        @ MAS 36,
        Au risque de verser dans l’enculage de mouches, les majuscules doivent bel et bien être accentuées ; y compris la préposition À. L’avis de l’Académie française à ce sujet est sans ambiguïté.

        http://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#5_strong-em-accentuation-des-majuscules-em-strong

      • J.-P. dit :

        C’est faux. Extrait du _Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale_ : « En français, l’accent a pleine valeur orthographique […] [Il convient] de s’opposer à la tendance qui, sous prétexte de modernisme, en fait par économie de composition, prône la suppression des accents sur les majuscules. » Page 12, dans l’exemplaire que j’ai consulté. Pardon pour la digression 🙂

        • Marc mora dit :

          Tout a fait, j’ai 7 ans de dessin industriel derreriere moi, en effet en typographie il n’a a pas d’accent sur les majuscules, tout comme on ne fait pas le « point  » sur le  » i  » et ce dans toute les normes ( Française, européenne, américaine, universel )

      • dompal dit :

        @ MAS,
        Complètement faux.
        On ne met pas d’accents ou de cédilles par commodité mais on devrait en mettre ! 😉

    • Edgar dit :

      Les titres d’ouvrages, sur papier ou pas, ont toujours eu une certaine valeur artistique, plus ou moins prononcée. Si, dans le texte, une typographie hasardeuse nuit à la bonne compréhension, les titres forment un groupe à part, où la liberté graphique peut être considérable. Et aller bien au-delà des seuls accents.

  18. Lechavenois dit :

    Encore un superbe projet, mais qui hélas, faute de moyens financiers de l’état russe, ne dépassera jamais l’état de prototype, ou tout au plus, avec un peu de chance, ira peut être jusqu’au stade de la pré-série.

  19. Polymères dit :

    Mig cherche depuis près de 30 ans (oui!) à se réinventer un avenir, à se redonner un intérêt mais rien.
    Mig était dans le passé une grande société qui produisait des avions avec parfois un bel avantage sur ce qui se faisait en occident, mais ça, ce n’est plus le présent.
    Cette société n’est plus que l’ombre d’elle même, l’état russe n’investissant plus rien, ne lui faisant plus de commandes, espérant un succès à l’export pour se sauvegarder. Aujourd’hui encore, que propose Mig? Ben le même avion qu’il y a 40 ans. Un appareil productif qui va mal, la qualité de ses avions s’en ressent, ce constructeur a perdu la confiance des clients, en premier lieu l’état russe. Le Mig-35 n’a convaincu personnes et personnes ne veut risquer d’être le premier client de cet avion quand bien même l’armée russe ne le prend pas et que la qualité d’un appareil (Mig-29) ancien, sensé être maitrisé, n’est pas au rendez-vous.

    Ils ont un temps, un long temps, espéré connaitre comme Sukhoi, un succès en Inde pour porter le Mig-35 de la même façon que le Su-30, mais non.
    Car l’Inde a un rôle essentiel dans l’industrie russe, c’est l’Inde qui a boosté Sukhoi au point que dès que l’état russe en a eût les moyens, s’est pleinement investit à acheter des Sukhoi et développer ses projets, pendant que Mig n’avait rien, ne bénéficiant même pas de la modernisation des Mig-29 de l’armée de l’air russe. Et sur le marché export, les Su-30 vendus par la Russie sont tirés du modèle indien.
    Pour Mig, l’Inde encore, a été une bouée de sauvetage pour lui recevoir de l’argent afin de développer une version navale du Mig-29. Un mauvais avion, mais vu qu’il n’y a que ça, ils font avec, les russes n’ayant pas non plus d’alternatives, profitent de cette version pour les indiens.

    Aujourd’hui encore, Mig n’a pas grand chose dans son carnet de commande, il vent du Mig-29 low cost et bas de gamme, continuant à vendre des projets pour séduire un client suffisamment con pour payer aveuglément le développement et la production d’un nouvel avion que même l’état russe cherche à éviter.
    Avec les difficultés financières que l’état russe va subir ces prochaines années, il ne faut pas espérer voir des grosses commandes d’armements, comme je l’ai déjà dit ici, Moscou joue de la propagande dissuasive avec ses armes invincibles pour cacher une réalité, celle d’un budget en baisse et de commandes d’armes conventionnels en nette réduction.

    Ce nouveau projet n’est pas une demande de l’état russe, c’est Mig qui le fait. Souvent chez nous on interprète à tort de nombreux projets russes pour des matériels qui équiperont l’armée russe, mais dans les faits, on voit que la majorité ne donnent rien et que les ambitions sont souvent surdimensionnés.

  20. Marc mora dit :

    2025 me parait une date optimiste, au vu du manque de budget actuel pour l’armée de l’air russe, ainsi que de la mise en service du SU 57, les experts aéronautique estime, a juste te tire je pense, qu’une mise ne service du Mig n’interviendrait pas au mieux avant 2035/2040

    PS : donnés reprise dans un article de  » capital  » datant du 08/2019
    https://www.capital.fr/economie-politique/apres-le-su-57-la-russie-sapprete-a-creer-le-mig-41-un-chasseur-intercepteur-de-sixieme-generation-1347298

  21. Jason Bourne dit :

    Les Russes ont beaucoup de mérite de conserver encore 2 constructeurs emblématiques mais le monde a changé et ils seront obligés de sacrifier Mig tôt ou tard car leur clients captifs se réduit comme peau de chagrin.
    Depuis la chute du mur, tout les pays du bloc de l’est sont passés à l’ouest pour leur achat d’armement qui profite essentielllement aux industries de l’oncle SAM.
    Et tout leurs ailiés important puissants se sont mis à construire eux mêmes leurs avions avec plus ou moins de succès : Chine , Inde…
    Et tout leur clients historiques captifs des pays non alignés ont sombré ou vont sombrer dans la faillite : Venezuela, Algérie, Iran et des pays africains…
    Bref il ne leur reste plus grand chose comme grands clients encore solvable : Indonésie, Turquie ?

    • Marc mora dit :

      juste 27 pays clients , rien que pour les Mig…et pour le reste, ce sont juste les deuxieme vendeur d’armes au monde
      https://www.lemonde.fr/international/article/2018/12/10/la-russie-devient-le-deuxieme-producteur-d-armes-au-monde_5394967_3210.html

      rappelez moi a combien de pays on a vendu le rafale ?? et quelle est notre classement ??

      • Iceman dit :

        Pas loin d’une centaine de Rafales commandés à l’export. Et la France est le 3e vendeur mondial .

      • Jason Bourne dit :

        @Marc .
        Vous parlez de l’ensemble des Migs vendu à tout les pays , dans ce cas, Dassault a eu aussi une bonne vingtaine de client du mirage 3 jusqu’au Rafale.
        Les russes peuvent encore compter sur les « républiques » d’asie centrale pour leur acheter des avions car certaines d’entre elle sont riches en hydrocarbures .
        Je voulais juste souligner que maintenir 2 constructeurs aéronautiques est intenable pour eux car leurs marchés captifs s’est considérablement rétrécie du fait de l’insolvabilité de beaucoup de leur clients habituels.
        Quand à la France, elle s’en sort pas trop mal avec sa 4 ème place mais bon, on n’a plus signé de megagros contrat depuis quelques temps donc ça devient inquiétant pour nous aussi…

    • JeanBerne dit :

      La Chine se débrouille bien,assez bien on va dire par contre l’Inde,c’est une catastrophe si vous n’avez pas vus,leur Tejas est un fiasco industriel et militaire et peine à remonter la manche,la marine indienne,n’a même pas l’air d’accorder une quelconque attention à la version navale de l’appareil,autant dire que l’Inde et les Avions Make in India 100%,c’est pas pour tout de suite,enfin d’un point de vue opérationnel.
      .
      L’Iran,ce n’est même pas le manque d’argent ou le pétrole qui va les tuer mais tout simplement le manque d’eau,ce pays gère assez mal son eau,il en consomme trop et le réchauffement climatique ne va pas aider,ce pays se suicide de lui même et ça va pas être jojo à voir le résultat final,pareil pour les pays du Golf,sauf que eux,ils vont rien comprendre à ce qu’il va leur arriver vus qu’ils n’ont rien pour exister à par le pétrole-gaz et être un paradis fiscale ça ne dure pas bien longtemps.
      Voir le reportage de Arte d’ailleurs,ce pays qui était autrefois un géant culturel,civilisationnel va devenir une ruine antique que les générations futurs viendront explorer et prendront les légendes Perses pour des mythes,un peu comme Babylone ou la Tour de Babel si ils ne redressent pas la barre.
      .
      L’Indonésie sa sur-exploitation d’Huile de Palme s’attire de plus en plus d’ennemis sur le plan écologique,il suffit de pas grand chose pour attiser les foules avec les risques que ça implique,moins de consommation de ce produit contenant l’or miel (sa couleur) et vus le tournant que prend le monde en ce moment sur ce point là (économique),je compterais pas trop sur eux,bon ils restent solvable pour l’instant mais ça ne durera pas et ça vaut aussi pour les autres potentiels vendeurs à ce pays,enfin personnellement je n’y crois pas.
      Après j’ai dis des ennemis,ça reste plus des ONGs et groupes de pression mais pas suffisant pour faire plancher un pays mais l’avenir réserve bien des surprises.
      .
      La Turquie est la seul qui reste « viable » mais ça dépendra aussi de la politique de ce pays et si Erdogan continue d’agir comme une frivole.
      Mais même les Turques sont en train de faire leurs propres avions,les russes ne devront pas trop compter sur eux bien longtemps niveau achats à part pour les systèmes de défenses anti-aérien,ça a l’air d’être le seul truc ou les Turques ont l’air d’avoir besoin de l’extérieur.
      .
      La Russie à au moins le mérite de préserver grandement ses appareils/industrie et de les mettre à jour,rétrofiter au maximum qu’elle peut,ça lui fait gagner du temps et un peu d’argent.

      • Aito dit :

        Pour l’Indonésie les ventes d’huile de palme ne constituent que 2% de leur PIB il faut relativiser….

  22. Wolfie dit :

    Bof les russes de Poutine racontent un tas de choses tant que la guerre froide perdure. Ca maintient le moral de la soldatesque russe et des idiots utiles en Europe de l’ouest.

  23. Albatros24 dit :

    « …cet avion de combat de 5e génération, s’il voit le jour,… »
    Tout est résumé là
    Comme pour d’autres avions (dont notre SCAF hélas) la 5ème génération coûte un bras
    Il rappelle un autre avion vu d’en haut…un avion français célèbre. Hasard ?

  24. gégétto dit :

    Perso, j ai pas lu les commentaires, j ai juste contrôlé les horaires…
    Heu Manu a dit qu il fallait bosser,alors au boulot…Non mais!!

  25. Castel dit :

    Je note que même pour un avion de combat léger, Mig semble envisager un bi-réacteur….
    Ce qui me semble être une bonne chose, car, si forcément cette technologie sera forcément plus coûteuse qu’un mono, le facteur sécurité me parait primordial pour les pilotes, surtout dans le cas ou ces appareils pourront être également utilisés pour l’attaque au sol, ou les dégâts causés par des projectiles de petits calibres peuvent être suffisants pour envoyer un mono au tapis, ne le seront pas forcément pour un bi, qui pourrait au moins espérer rejoindre une zone « amie », voire retourner à sa base à vitesse réduite, étant entendu que si l’avion est touché par un missile sol-air, cela ne devrait pas changer grand chose…
    C’est à coup sûr la principale faiblesse du F35, mais aussi de nos mirages 2000, par rapport à des avions comme le Jaguar ou le Tornado ( qui étaient eux plus spécialisés pour l’attaque au sol) .
    Ce serait à mon sens une notion à prendre en compte pour l’avenir, si nous souhaitions nous équiper dans l’avenir de ce type d’appareil, qui resteraient sans doute moins coûteux à fabriquer qu’un avion multi-rôle que le Rafale, et donc, potentiellement disponible en plus grande quantités….