Le choix du futur hélicoptère d’attaque de l’US Army se fera entre le Raider X de Sikorsky et le Bell 360 Invictus
En avril 2019, l’US Army avait indiqué avoir retenu cinq industriels dans le cadre de son programme Future Attack Reconnaissance Aircraft [FARA], destiné à mettre au point son futur hélicoptère d’attaque.
Ainsi, Karem Aircraft [associé à Raytheon et Northrop Grumman], Boeing, AVX Aircraft [avec L3], Sikorsky [groupe Lockheed-Martin] et Bell [filiale de Textron] étaient appelés à soumettre le concept d’un appareil devant être avancé technologiquement tout en ayant un coût abordable.
Selon le cahier des charges, ce nouvel hélicoptère doit pouvoir loger dans la soute d’un avion de transport C-17 Globemaster III, voler à la vitesse de 180/200 noeuds, présenter une architecture modulaire afin d’être en mesure de lui intégrer des technologies nouvelles et avoir la capacité de mettre en oeuvre des drones et d’évoluer en mode autonome [c’est à dire sans équipage] pour les missions dans les environnements fortement contestés.
Après avoir gardé longtemps le silence sur ses intentions, Boeing avait fini par dévoiler, il y a quelques semaines, son concept, appelé simplement « Boeing FARA » et imaginé par sa division Phantom Works. Seulement, l’industriel n’avait pas parlé de faire voler un prototype dans l’immédiat, estimant que les nouvelles méthodes dans le domaine de l’ingéniérie permettraient d’y remédier.
« Nous n’inventons pas de nouvelles technologies pour cet appareil. Nous améliorons et intégrons des technologies matures » et « Compte tenu des défis que nous devons tous relever pour fournir cette capacité de prochaine génération, du point de vue des risques et du calendrier et, en fin de compte, du point de vue des coûts, nous pensons que c’est la bonne voie à suivre. Aucune invention n’est requise », avait expliqué Shane Openshaw, responsable du programme FARA chez Boeing.
Mais l’US Army n’a visiblement pas été convaincue par cette approche. En effet, le 26 mars, elle a annoncé que le Bell 360 Invictus [dont un prototype est attendu cette année] et le Raider X de Sikorsky [issu du prototype S-97 Raider qui a déjà volé] seront les deux finalistes du programme FARA.
À noter que ces deux industriels ont aussi été récemment retenus pour le programme FLRAA [Future Longe Range Assault Aircraft], qui vise à remplacer les hélicoptères de manoeuvre UH-60 « Black Hawk » actuellement en service. Pour rappel, Sirkorsky s’est associé avec Boeing pour proposer le SB>1 Defiant tandis que Bell défend la candidature de son V-280 « Valor ».
Quant au programme FARA, il doit permettre de remédier à un déficit capacitaire créé par le retrait des OH-58D Kiowa Warrior. Vide partiellement compensé par des AH-64 Apache.
Le programme FARA est « la priorité numéro un de la modernisation de l’aviation de l’US Army pour pénétrer et désintégrer efficacement les systèmes intégrés de défense aérienne des adversaires », a commenté le Dr Bruce D. Jette, secrétaire adjoint de l’Army pour les acquisitions, la logistique et La technologie. « Il permettra […] de disposer de plus grandes capacités tactiques, opérationnelles et stratégiques grâce à une vitesse, une portée, une endurance, une capacité de survie et une létalité considérablement accrues », a-t-il rappelé.
Le concept du Raider X va capitaliser sur l’expérience acquise avec le S-97 Raider et le Sikorsky X2. Muni d’un rotor contrarotatif, complété par une hélice propulsive, il devrair voler à des vitesses pouvant aller jusqu’à 220 noeuds grâce à son moteur GE Aviation YT706 de 2.600 chevaux. Il sera mis en oeuvre par un équipage de deux pilotes en tandem et doté d’un canon de 20 mm et de missiles air-sol fixés sur les portes internes d’une soute [voir photo d’illustration n°2]
Lockheed-Martin, la maison-mère de Sikorsky, insiste surtout sur les performances, a flexibilité et le comportement en vol du Raider X, lequel est annoncé comme devant être très maniable. Son avionique et son système de mission seront bâtis selon une architecture modulaire ouverte [MOSA], qui autorisera l’ajout d’équipements selon le principe du « plug & play ».
S’agissant de son concurrent, le 360 Invictus [photo n°1], il reprendra en partie les technologies héritées du Bell 525 Relentless. Annoncé comme pouvant voler une vitesse supérieure à 185 noeuds, il sera armé d’un canon de 20 mm et de missiles air-sol. Doté de commandes de vol électriques, d’une avionique fournies par Collins Aerospace et d’innovations issues de programmes civils et militaires, il aura un rayon d’action de 135 nautiques, avec la possibilité de rester 90 minutes sur zone.
« La lutte multi-domaines sera complexe et notre équipe fournit une solution hautement performante et à faible risque pour répondre en toute confiance aux exigences opérationnelles avec une flotte durable », avait expliqué Vince Tobin, le directeur des affaires militaires chez Bell, lors de la présentation du 360 Invictus.
Le choix du futur hélicoptère d’attaque et de reconnaissance de l’US Army devrait être annoncé en 2023, pour une mise en service en 2028.
C’est Boeing, bientôt nationalisé par Trump, qui doit tordre le nez !
https://www.meta-defense.fr/2020/03/26/lus-army-selectionne-e-sikorsky-raider-x-et-le-bell-360-invictus-selectionne-pour-la-programme-fara/
Un programme qui est lié avec la nouveau programme FVL américain sur les drones :
https://www.meta-defense.fr/2020/03/11/lus-army-va-renouveler-et-etendre-sa-gamme-de-drones-avec-le-programme-fvl/
Ces jolis prototypes me laissent rêver d’un avenir ou l’on remplacerait les trop lents, sous armés et chers Tigres, aux pattes courtes, par des RACER militarisés. Avec toutes les similitudes qu’il pourrait y avoir avec les H-160 Guépard et les avantages en terme de gestion de flotte.
Certes le RACER n’est pas un cockpit tandem, mais apparemment ca ne dérange pas les américains. Avec le volume intérieur, on peut y loger ne nombreux armements, comme sur le concept de Sikorsky.
Ce concept d’Airbus vaut de l’or, pourvu que quelqu’un aie la bonne idée de le développer!
La course à la vitesse n’est pas possible pour un hélicoptère, car elle dépend du diamètre du rotor. La vitesse de bout de la pale avançante , qui s’ajoute à la vitesse de l’hélicoptère doit rester inférieure à la vitesse du son, sauf à trouver un matériau magique. Il faut donc miser sur une technologie de rotors plus petit, mais d’autres contraintes apparaissent . Bref l’hélicoptère ne peu guère évoluer par rapport aux avions.
Tout à fait, il y a le problème de la pale avançante avec le mur du son, celui du décrochage de la pale reculante, ce qui donne les contraintes que vous évoquiez.. Évidemment un concept V22 serait l’ideal, mais les tarifs sont trop hauts pour notre pays. Le concept RACER en revanche promet d’etre très abordable!
@blavan
L’hélicoptère peut quand même évoluer, que ce soit avec une vitesse supérieure grâce à son hélice propulsive, ou grâce à une meilleure discrétion, notamment avec l’ajout de batteries qui pourraient offrir une propulsion silencieuse pendant une dizaine de minutes et pour apporter un supplément de puissance quand c’est nécessaire.
Ne parlez pas de batteries,le poids est l’ennemi du matériel volant, de plus cela ne règle pas le problème de la vitesse de la pale avançante. Quel est l’intérêt de gagner de la vitesse pendant quelques minutes, l’hélicoptère n’est que rarement inquiété par un autre hélicoptère.
@blavan
Effectivement , la surface balayée par le rotor doit être en proportion du cube de la masse à soulever, donc que le diamètre du rotor soit proportionnel à la puissance 3/2 de la charge et son poids inversement proportionnel à cette meme charge,on en a atteint je pense, malgré l’emploi des fibres de carbone les limites.
Le Airbus X3 a prouvé que le concept du Racer permettait des vitesses max nettement supérieures à 400km/h.
Mais au delà de la vitesse max pure, ce sont aussi tous les autres paramètres qui sont drastiquement améliorés : accélération, vitesse assentionnelle, rayon d’action/endurance/autonomie … et notamment (voire surtout) à vitesse très élevée.
.
Les avantages du concept Racer sont énormes (et pas que pour le militaire) … à condition que les coûts associés restent contenus (ce que l’expérience du X3 semble indiquer comme possible).
.
Notons qu’il y a environ un mois, le DGA semble avoir manifesté un nouveau soubresaut d’intérêt pour le concept en question … Enfin …
blavan
Pour un hélicoptère, oui, mais pas pour un « convertiplane » comme le V280 Valor, qui peut atteindre les 500km/heure, avec une autonomie comparable à certains avions….
Je suis étonné que l’US Army n’est pas envisagé cette solution, car en dehors du fait qu’il n’aurait pas pu emporter un armement aussi complet qu’un hélicoptère d’attaque, le bénéfice de la vitesse de l’autonomie, et surtout de la discrétion de l’approche sur l’objectif me semblaient déterminants !!
Bonjour , en quoi le tigre est il sous armé ? en quoi est il trop lent par rapport aux missions qu ‘il doit accomplir ? on aurait du acheter l ‘apache ou développer un appareil encore plus cher ?quand au racer pas facile de lui coller de l ‘armement avec son architecture ,au passage celle du BELL semble plus classique mais peut être plus sur .Un hélicoptère ,qui plus est dédié à la mission combat n ‘est pas bon marché ,comme un avion de chasse ,sauf si vous en produisez par centaines ,et encore.
Bonjour! Le Tigre est une machine de pointe, mais un hélico plus léger que ses équivalents, qui emporte sensiblement moins de punch.
Sa vitesse de croisière est sensiblement plus faible que celle des NH-90 qu’il doit accompagner, et donc ça oblige à les faire avancer a des régimes où leur consommation est gloutonne, et leur autonomie réduite d’autant.. Des details dans la plupart des cas, mais qui peuvent faire la difference a la longue.
Quant au RACER il est juste sexy et en performances ca donnerait une belle bécane. Non, on en a pas besoin aujourd’hui.. Voilà . 🙂
Bonjour et merci pour votre réponse, il faudra que je relise mes anciens numéros de « Défense & Armement Heracles » (revue des années 80/90) ,mais il me semble bien que l ‘alat avait plutôt comme projet un appareil encore plus léger et en tandem ,à la différence de l’ armée allemande qui lorgnait beaucoup vers l ‘apache. L ‘ideal aurait ou être de s’entendre aussi avec les italiens et leurs mangusta ,mais quand on voit le montage du NH90 …pas simple d ‘ accordé les violons. Pour le futur ,pas simple de le deviner entre les systèmes pilotés et autonome ,mais c ‘est dans bien des domaines .
On peut même imaginer le prochain Tigre équipé Racer… il faudra juste adapter la place des armes…
Le tigre est à une vitesse tout à fait correct pour un hélico… Le cahier des charges du FARA ne demande pas 100kmh de plus… (Même si le raider serait grâce a son hélice propulsive capable d’aller à 100kmh de plus !)
.
De même niveau sous armements du tigre, on reste dans une gamme comparable avec les dernières version (On reste sur une plateforme assez légère <7t).
Je doute qu'ils aient l'intention d'avoir 24-32 missiles sur le petit FARA…
.
Pour sûr avoir une plateforme avec de plus longue pattes et une vitesse sensiblement supérieur serait intéressant tout en gardant l'emport d'un HAD.
Mais remplacer le tigre n'est clairement pas la priorité absolu.
Le projet Sikorsky à hélice propulsive permettra sans doute une vitesse plus rapide grâce a son rotor plus petit, mais cette technologie n’a jamais été mise en pratique dans une production industrielle.Le projet Bell semble plus simple à développer rotor classique et fenestron , un concept pas nouveau mais assez fiable et efficace. Le projet Sikorsky va sûrement être assez coûteux en maintenance, je miserai sur Bell.
Ouais enfin, la configuration contrarotative est bien supérieur au mono rotor.
Le Boing est peut être « plus beau », mais la configuration du Sikorsky est bien plus ambitieuse !
elle est surtout plus complexe, plus chère, plus lourde, plus pénible en maintenance, génère plus de frottements et à part les russes personne n’en exploite intensivement donc niveau maintenance prédictive ça va être rock and roll
Il n’y a pas de Boeing ici, le projet de Boeing a été éliminé, la compétition est entre Sikorsky et Bell.
Ensuite, Blavan à qui vous répondez dit exactement cela, le projet de Sikorsky « n’a jamais été mis en pratique dans une production industrielle ». Etre plus ambitieux est une paraphrase de ce qu’il dit.
Quant à la supériorité d’un concept sur l’autre, tout dépend du critère.
Dans les projets militaires, en particulier dans l’aéronautique, quand on compare des projets de même génération, en général, ce sont simplement des approches différentes. Et ces approches différentes sont le fruit d’un arbitrage différent.
Le challenge de Sikorsky va être de démontrer un coût d’entretien acceptable, et une sécurité suffisante en cas de tirs subis.
Et en ce sens, le projet de Bell est un projet sûr dont le coût d’entretien est connu d’avance, et on sait à quoi s’attendre en termes de sécurité.
Mais dans tout cela, on ne parle pas encore de l’armement ni des systèmes. Et ces 2 points seront essentiels. D’autant plus que Sikorsky n’a pas d’expérience opérationnelle dans ce domaine !
Sikorsky a développé 2 projets d’hélicoptères d’attaque par le passé, le Comanche avec Boeing et le S-67 Blackhawk Attack. Le projet Comanche a été stoppé à cause de ses coûts. Et le S-67 Blackhawk n’a été produit qu’à un exemplaire qui s’est crashé.
Est-ce que l’expérience dans ces quelques projets de développement compense l’expérience de Bell? Et est-ce que cette expérience est réellement nécessaire?
…
Et un autre point essentiel, c’est le maintien d’industriels. Sikorsky a déjà beaucoup de projets en cours et beaucoup de contrats militaires. (CH53, VH92, Sea Hawk / Black Hawk…)
Il ne serait pas étonnant de voir les forces américaines vouloir se fournir auprès d’un autre fournisseur pour maintenir leurs compétences.
https://www.youtube.com/watch?v=kEZqRoKr0bs
Une resucé du programme RAH 66, rien de neuf a l’ouest
Si ça pouvait au moins accoucher de nouveaux jeux vidéo, comme la série des « Comanche » en son temps, ce sera toujours ça de pris !
J’ai toujours été fan du Cobra: simple, efficace et partage pas mal de pièces avec le Huey.
A mon humble avis, les E-U doivent réappliquer cette formule sur base du remplaçant du Black Hawk si celui-ci s’avère simple et rustique. Cet hélicoptère d’attaque devrait avoir un long rayon d’action afin de pouvoir rester en vol longtemps mais aussi afin que les navires de l’USN puissent attaquer de plus loin. Car pour moi, cet hélico devrait également être utilisé par l’USMC.
.
Ce que je dis me semble être plein de bon sense, je ne sais pas si c’est réaliste.
Pas assez cher, mon fils !
Le plus mal fichu reste quand même le 280, avec le porte à faux de ces deux nacelles , les posés d’assaut et les posés dur vont faire du petits bois… sans compté la taille du bastringue, 25 m de large!! Pour 14 bonhommes.. faut pas faire de la montagne ou de la forêt. Le pompon sera le coût à l’heure de vol, un v22 c’est 36000 dollars!!
@Tankaboum
Ou avez vous vu ce chiffre de 34000 dollars l’heure de vol du V22 ? Je serais en fait intéressé par le coût horaire de l’AH-64 Apache, pour voir à quel point le Titre est moins cher à l’heure de vol.
Vous avez totalement raison je me suis trompé de
Moitié…64.000dollars!!!
https://www.google.fr/amp/s/www.wearethemighty.com/amp/tilt-rotor-v-22-helicopter-2606797200
Pour un Apache c’est à peu près 4000..
Covid sera passé par là ……
Le f35 ayant flingué le budget pour 20ans
Toutes ces belles machines risquent de rester à l’état de rêve humide.
Le budget est largement suffisant vu les gaspillages du Pentagone…
Il semblerait que le choix se pose entre une machine simple, éprouvée avec des performances améliorées:L Invictus.
Et une machine légèrement plus complexe , espèce d ‘autogire à rotors contrarotatifs:Le Raider X.
Allez je prends les paris pour le Raider X. Pari d amis bien sûr!!
L Invictus:Pas assez complexe mon fils!!!