Un élu allemand de premier plan appelle la France à partager sa dissuasion nucléaire

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

276 contributions

  1. Françoise dit :

    Protéger l’Europe avec nos bombe A. est un excellent moyen d’obliger tous les pays européens à acheter du matériel français. Il suffit juste que ces pays aient une plus grande part de décision quant au choix de lancer cette bombe A. que lorsqu’il s’agit d’une bombe A. étasunienne.

    • tschok dit :

      @Françoise,

      Oui, en gros c’est le calcul que font les matérialistes de ce blog qui sont effectivement prêts à marchander la dissuasion nucléaire française pour en tirer un bénéfice, sous diverses formes.

      Pour soulager leur mauvaise conscience mercantile, il se font passer pour des libérateurs de l’hégémonie américaine.

      Hé hé hé

      Les gens sont d’une moralité douteuse, j’adore.

      Bon, c’est la dissuasion nucléaire française, quand même. On parle pas d’un cageot de fraises OGM.

    • robin darbin dit :

      Avec beaucoup de difficultés et l’aide informelle des britanniques, nous sommes parvenus à la bombe à hydrogène.

      • Wagdoox dit :

        Non les brit ont voulu nous guider mais avec des instructions ultra flou en gros ils auraient rien dire que ca aurait fait aucune difference.

  2. jo dit :

    ILs ont failli l avoir en 45

  3. Courmaceul dit :

    L’avantage de cet article est de montrer que le sujet est sur la table en Allemagne. Le reste peut largement attendre.

    • Wagdoox dit :

      Les sujets sur la table sont uniquement francais, l’Allemagne reprend staline « tout ce qui est a moi est a moi p, tout ce qui est a vous est négociable »

  4. PFR dit :

    Pourquoi pas ? a condition de leur vendre quelques escadrons de rafales et 3/4 SNA.
    bien entendu, materiel sous surveillance.

    • Wagdoox dit :

      T’es malade ! A grave probleme cerebral ! On ne vend pas d’armes nucléaires. C’est quoi la prochaine etape « l’arabie saoudite vous voulez commander un m51, ca fera 2 milliards ».
      C’est bien de voire que les européiste ont qu’une seule vision l’argent.
      Et puis apprends a lire, c’est clairement pas dans leurs intentions d’acheter du materiels et de l’operer.

  5. LEONARD dit :

    En partant du postulat que l’avenir de la France est au sein de l’Europe, et en tenant compte de l’évolution de la dangerosité du monde, il y a des enseignements à tirer de cette déclaration, et des évolutions possibles en matière de défense européenne.

    Comme l’a remarqué un contributeur, le « nuc » démange l’Allemagne ( statut de grande puissance économique, besoin de sécurité renforcé du à la peur du vieillissement, instabilité de la relation Euro-Trumpo-Atlantique ). Dans le même temps, la Défense Européenne est devenue un mantra français ( surtout sous l’angle «donnez nous des sous ou à défaut, continuez à cautionner nos 2200 Milliards de dette». Remarquons que la France ne s’est jamais clairement exprimée sur le concept de Défense Européenne, et surtout sur sa place et son rôle à ce niveau. )

    Singularité des temps, Allemagne, France et Espagne s’engagent conjointement dans un projet majeur, le SCAF, futur porteur de l’ASN4G. Dans le même temps, l’Allemagne va perdre soit sa capacité B61, si elle ne choisit pas le F35, soit devoir jouer sur les 2 tableaux SCAF et F35, avec des implications financières auxquelles elle n’est pas habituée. L’Espagne doit aussi renouveler une partie de son aviation avant le SCAF.

    Or, la B61 est une bombe à gravitation ( donc symbolique d’un avertissement U.S du fait de la double clé ), et nous avons des ASMP-A ( avec une portée de +/- 500 Km, beaucoup plus opérationnelle ), plus symboliques encore.

    Si les SNLE doivent rester sous unique commandement ultime français, l’ASMP-A, qui est une arme d’avertissement, pourrait être «communautarisable», soit au sein d’un organisme «ad-hoc » ( une sorte d’European Air Transport Command «Nuc», avec Transfer Of Autority, soit avec un escadron dédié par pays ( Fr-RFA-Esp, dans un 1er temps ). Il faudrait bien sûr y rajouter des conditions, notamment double clé française, achats de Rafale pré-SCAF, Phénix supplémentaires, moyens d’alerte.

    Ce serait là un réel embryon de Défense Européenne, satisferait le besoin allemand de sécurité et son affirmation mondiale, (idem pour l’Espagne au passage, même si elle n’a pas d’ambitions affirmées en la matière), permettrait à la France d’être un leader non isolé, doperait les budgets R&D, ouvrirait la porte à d’autres coopérations.

    Bref, du Gagnant-Gagnant, pour tous ceux qui pensent que la solution des 30 ans à venir est plus d’Europe.

    • jo666 dit :

      la future arme hypersonique ne sera pas symbolique et en plus la fin de start2 légitime le remplacement du LRU par un missile sol sol hypersonique . A noter que l’artillerie US travaille sur le long range artillery de 1000 km

    • Wagdoox dit :

      Tu comprends que c’est pas legal de donner ou vendre une arme nucleaire ?
      Le systeme de double cle otan, les allemands n’en veulent plus.

      • Albatros24 dit :

        on ne donne ni ne vend comme il l’explique en fait
        on partage l’utilisation (doublé clé) et surtout les frais d’entretien et en recherche développement colossaux mais beaucoup plus réduits à 3 (Espagne, Allemagne et France), les mêmes que pour le SCAF, il y a une logique industrielle et stratégique là dedans.

    • Albatros24 dit :

      Idées intéressantes … à suggérer à Jupiter.

  6. breer dit :

    De toute façon, la dissuasion nucléaire n’empêchera pas le chaos social interne et le travail de sape de la république qu’ont favorisé les dirigeants successifs, et les partis politiques principalement de gauche… Si ennemi puissant supposé il y a à l’extérieur, il n’a qu’à attendre quelques décennies encore, peut être même qu’il sera bienvenu… à choisir nos descendants préfèreront peut être vivre sous régime orthodoxe russophone, que sous le joug islamo-arabe

    • jo666 dit :

      si car la dissuasion justifie les EPR et de refaire des nukes que même le pakistan produit à 20 par an . le régime russophone sera aussi pourri que le joug islamo arabe . Ils étaient alliés entre le huns et les autres dans les steppes mongoles. Donc les EPR permettront la métallurgie par four à arc électrique et autre four industriel donc du travail et pas de chaos social

    • Castel dit :

      breer
      Ni l’un ni l’autre, ça me semble parfaitement clair……
      C’est bien pour ça que nous possédons l’arme nucléaire, maintenant, si nos voisins Européens souhaitent bénéficier de notre couverture, il faudra qu’ils mettent la main à la poche !!

    • Albatros24 dit :

      Depuis que de Gaulle est parti,
      ce sont TOUS les PARTIS qui sont en cause y compris le jeune nouveau, donc autant droite que gauche au final.
      Nous sommes gouvernés par des technocrates pro finances qui font des carrières au LREN, LR, PS, MoDEM, et « en même temps » auprès de grosses boites ou banques (ex entreprises nationales)…
      Et pas seulement la Gauche. Mais pour la Gauche : Hollande a eu le mérite de relancer l’investissement industriel de l’outil militaire, sa modernisation et la fin de la RGPP sarkozyenne qui a tué nos Armées et nos services publics. Sarkozy a sacrifié ces outils au profit de hauts intérêts privés. Au détriment de la Nation et de sa défense, de sa cohésion. Il sera cependant jugé pour d’autres malversations car il est foncièrement malhonnête et intéressé par sa seule proche famille (son fils même pas encore diplômé avec la gestion des Buildings parisiens) et en aucun cas de la France (à qui il devait tout pourtant, comme il le disait)

  7. UnKnown dit :

    On abuse un peu trop du Schnaps au Bundestag. Il faudrait qu’ils lisent un peu plus de bouquins de géopolitique et d’histoire (c’est pourtant le pays de Clausewitz).
    Le génome même de la bombe Française, c’est le principe de la menace du plus faible au plus fort: trop petit pour menacer directement les « Gros », mais trop dangereux pour attaquer militairement son territoire.
    Et tout le principe de sanctuarisation du territoire par l’arme nucléaire dépend d’une chose: la crédibilité de l’appareil d’état dans sa mise en oeuvre et l’efficacité du vecteur.
    Pour le vecteur, missiles balistiques et sous marins, la France est la seule à en avoir en dehors des anglais.
    Pour l’appareil d’état, il faut un décideur unique, le Chef de l’Etat entouré de ses conseillers, car la décision doit être prise en quelques minutes. Pas le temps de demander à 27 autres chefs d’états leur avis sur les retombées politiques.

    On ne peut pas étendre notre dissuasion nucléaire à l’Europe, point final.

    • tschok dit :

      @UnKnown,

      Oui. Et encore moins la faire basculer sous commandement Otan, en pratique US.

      L’Otan en période de paix est une institution démocratique qui laisse une grande place à l’expression singulière de ces membres. Mais en cas de guerre nucléaire, c’est plus du tout une démocratie: les Etats-Unis commandent. Le leadership amical se transforme soudainement en imperium.

      Donc, adieu la souveraineté nationale en matière de dissuasion, partant, de défense.

    • batgames dit :

      tout à fait Thierry Rolland

    • Castel dit :

      Unknow
      Non, pas d’accord :
      Si la Pologne est envahie, par exemple, une concertation avec nos voisins Européens me parait indispensable, avant d’en faire usage…
      D’autre part, la Pologne aurait en premier lieu son mot à dire, pour autoriser ou non l’emploi de nos missiles (tactiques dans un premier temps) sur son sol, et par la suite, idem pour l’Allemagne, sachant que si l’envahisseur parvenait jusqu à nos frontières, l’étape suivante serait l’usage de ce type d’arme sur notre propre sol !!

      • claude dit :

        Vous êtes resté bloqué dans les années 70.
        Quelle misère de voir des inepties pareilles et vous ignorez ce qu’est une doctrine et la notion même de l’arme nucléaire qui est l’arme ultime.
        Le pouvoir ne se partage pas !.

      • UnKnown dit :

        @Castel
        Vous vous trompez dès le départ sur le fonctionnement d’un arsenal nucléaire.
        Quelle est la crédibilité d’une arme de dissuasion si vous devez vous concertez pour l’employer…
        Les quelques SNLE français qui sont en permanence en patrouille ont tous déjà des coordonnées préétablies de capitales à frapper en cas de besoin. Et même, je suppose, des capitales « alliées ».

        Et c’est beaucoup plus simple d’appréhender la dissuasion nucléaire pour un simple « petit » pays (si tu touches à mon territoire, tu vas te manger un M-51 dans les dents) qui ne s’équipe « que » pour détruire une organisation étatique d’une taille équivalente (on a plus ou moins un stock d’ogives qui pourrait ravager l’équivalent du territoire hexagonal), qu’avec des entités territoriales de la taille d’un continent (Chine-USA-Russie), qui disposent, à leur avantage et à leur grand malheur concernant la dissuasion nucléaire, de profondeur stratégique. En gros, d’une certaine tolérance vis à vis d’un bombardement nucléaire (analyse de l’ampleur de la frappe, et pondération de la réplique), simplement parce que la destruction mutuelle de ces trois gros pays condamnerais la planète à l’extinction.
        Et bon courage pour expliquer aux 27 que, en cas de crise, il faudra peut-être tolérer/analyser qui va se prendre un ou plusieurs champignons atomiques, parce que si on balance tout l’arsenal, on va détruire la planète et forcer les autres à tout balancer à leur tour…

  8. vrai_chasseur dit :

    Les députés et hommes politiques allemands ne font qu’évoquer le clonage du dispositif OTAN actuel, mais sous contrôle français.
    Aujourd’hui, la bombe nucléaire US B-61 est stockée en Allemagne, peut être portée et larguée par des avions allemands, mais le système de mise à feu de l’ogive nucléaire est exclusivement sous contrôle américain. Et l’Allemagne paie une partie de la facture (rien que pour le budget stockage, un seul silo de B61 coûte en MCO environ 18 millions d’€ par an).
    Dans ce schéma, si on remplace les USA par la France, il y aurait alors 2 dissuasions nucléaires françaises fonctionnant en parallèle (comme celle des USA) : la dissuasion du sanctuaire national, qui resterait souveraine et inchangée, et la dissuasion ‘étendue’, qui fonctionnerait en double commande avec le pays couvert et dont la France garderait le contrôle ultime du bouton de mise à feu.

    Mais il est certain que 2 doctrines nucléaires, même si elles sont parallèles, ne sont pas indépendantes : déclencher le feu nucléaire pour défendre un pays allié aura aussi des conséquences nationales pour la France. C’est toute une doctrine à bâtir, qui vient par-dessus la doctrine nationale française actuelle. Sujet stratégique et complexe dont les députés allemands ont pleinement conscience, contrairement à ce que l’on pense.

    • tschok dit :

      vrai_chasseur,

      « Dans ce schéma, si on remplace les USA par la France, etc »

      Oui, mais quelles sont les conséquences? Les Américains vont-ils maintenir leur garantie nucléaire s’il existe une dissuasion nucléaire européenne, ou même seulement si es européens substitue la garantie nucléaire française à celle des Etats-Unis? A mon avis non.

      S’ils retirent leur garantie nucléaire en Europe, que devient l’Otan? A mon avis, le truc part en sucette dans le quart d’heure qui suit.

      D’où question: l’Allemagne veut-elle jouer un coup qui provoquera la disparition de l’Otan en Europe? A mon avis, non.

      Donc: non seulement les Allemands ne nous ont pas fait la proposition dont vous parlez (deux systèmes de dissuasion, un français, l’autre européen) mais en plus, je ne pense pas qu’ils accepteront qu’on la leur fasse, parce que l’Otan, ils y tiennent.

      Maintenant, si les Américains sont d’accord pour maintenir leur garantie nucléaire, même en présence d’une dissuasion européenne, alors c’est ok et il n’y aura pas de crise. Donc, le succès de la solution que vous envisagez dépend de l’accord des Américains.

      Pour avoir une chance de l’obtenir, les Allemands ne peuvent pas commencer par dire aux Américains qu’ils veulent virer les B61 pour les remplacer par des bombes françaises sous double clé française. Et s’ils nous proposent de faire une dissuasion européenne sous contrôle UE, voire Otan, c’est justement pour s’accorder une marge de négociation avec les Américains.

      On peut même penser que la proposition Wadephul est autant dirigée vers les Etats-Unis que vers la France.

      • vrai_chasseur dit :

        @tschok
        Le discours allemand est en effet autant à destination de Trump que de la France (‘Trump’ et non pas ‘les USA’, les allemands font bien la différence). Les allemands veulent répondre à l’admonestation de Trump à leur encontre, qui considère que l’Allemagne n’en fait pas assez pour sa défense. C’est en quelque sorte ‘il y a des alternatives à votre parapluie, on n’a pas besoin de vous’.
        Du point de vue français, c’est un tout autre débat. La dissuasion est une doctrine purement nationale et son extension en Europe est un changement de fond qui ne s’opèrera pas en un claquement de doigt.

        Il existe aussi une différence de perception entre Trump et l’Europe à propos de l’OTAN.
        Pour Trump, l’OTAN est une sorte de ‘garde prétorienne mobile de l’Occident’, dont l’emploi sert essentiellement à éteindre les incendies où qu’ils se trouvent. La doctrine trumpienne actuelle du « NATO-Middle East » en est d’ailleurs l’illustration : là où les USA ont besoin d’une coalition pour ‘partager le fardeau’, c’est l’OTAN qui est sollicitée.
        Pour l’Europe (et notamment pour les pays de l’Est), l’OTAN est surtout la matérialisation de l’alliance euratlantique. Des pays comme la Pologne par exemple, considèrent que l’axe euratlantique doit être la priorité doctrinale absolue de leur adhésion (et de celle de l’Europe) à l’OTAN.

    • Wagdoox dit :

      Non, les allemands ne veulent clairement pas du systeme a double cle enfin c’est dans la declaration ! Lis merde ! Ils veulent qu’une autorite europeenne (c’est a dire allemande qui ne dirait pas son nom) ait l’autorite d’user de la bombe qui aura un drapeau francais pour ensuite rejeter la responsabilité sur la seule france.
      Les mots ont un sens quand meme ! Lis !

  9. Barfly dit :

    ça se discute, mais en contrepartie les allemands devront envoyer 5000 hommes au Mali pour faire la guerre… pas pour jouer aux cartes. Ils nous prennent un peu pour des cons j’ai l’impression.

    • batgames dit :

      non cela ne se discute pas comme le dit plus haut UnKnown
      je cite
      Pour le vecteur, missiles balistiques et sous marins, la France est la seule à en avoir en dehors des anglais.
      Pour l’appareil d’état, il faut un décideur unique, le Chef de l’Etat entouré de ses conseillers, car la décision doit être prise en quelques minutes. Pas le temps de demander à 27 autres chefs d’états leur avis sur les retombées politiques.

      On ne peut pas étendre notre dissuasion nucléaire à l’Europe, point final.

  10. Guillaume dit :

    Vous êtes contre forcément…

    Pour une fois qu’ on est bon dans un truc et qu’ on peut le faire valoir…
    Devenir le pilier militaire de l Europe contre un financement, vous crachez dessus vous?
    Du donnant donnant…
    Vous me faites penser aux collègues qui cachent leur écran quand on passe devant. Surtout ne pas faire valoir ce que l on sait faire, de peur de se le faire voler… Lol. Sauf que ces gars là finissent toujours par planter leur projet car on ne peut pas avoir des compétences dans tous les domaines. .

    Aux allemands la puissance économique, aux française la puissance militaire et industrielle, ce serait un super deal.

    • Czar dit :

      gaffe, jean-cuck joue les Haushofer enleverz les napeerons, la grande partie de Risk va commencer.

      T’as les ‘Grand Jeu’ que tu mérite,s hein, ptite chose.

    • batgames dit :

      c’est pas une histoire économique ,c’est une histoire de partage de la décision qui devient obsoléte …..elle même à cause des intervenants qui vont tout bloquer ,autant oublier …
      la seule solution serait que les allemand achète un sous marin avec ses missiles et qu’ont le fabrique et qu’on le vende à l’europe à la rigueur ,mais nous on garde notre propre dissuasion
      moi c’est vers cela que je tendrais mais surtout surtout pas un partage de notre outil de dissuasion ,faudrait être con pour faire cela , c’est la mort de la dissuasion du Pays …et de toute façon les français doivent être consulter ..le peuple est souverain ,ces missiles n’appartiennent pas à ces gouvernements bidons qui se succèdent depuis le départ de Chirac

    • Wagdoox dit :

      Pauvre gas va.
      La france n’a pas vocation a propoger l’arme atomique en europe.
      C’est pas legal et c’est dangereux.
      Tes collègues qui se ramène toujours avec une bonne idee qui demontre quil a rien compris.

      Ton super deal, c’etait deja negocié sous de gaulle et jamais respecté par les allemands qui ce sont tourner vers les us, pour le militaire et le politique. Enfin c’est pas ce qui est proposé ici ! Lis ! Les allemands veulent un commandement UE, en realite les allemands auront le contrôle de la bombe de façon dissimulée. Un super deal de dupe, on s’est deja fait avoir sous de gaulle et le traite de l’elysee retoque par le parlement allemand, si tu veux encore te faire avoir, c’est pas mon cas.

    • Albatros24 dit :

      Et pourquoi la France n’aurait elle pas aussi la puissance économique ?
      L’Allemagne sinon aura au final les deux et nous rien

  11. L’autreTom dit :

    Il serait difficilement pensable que l’Allemagne devienne une puissance nucléaire, de par son histoire, les traités qu’elle a signés, et son idéologie antinucléaire.
    .
    En revanche, il est plus facilement imaginable qu’une union fédérale européenne soit une puissance nucléaire, dont les forces se baseraient sur les acquis français.
    .
    Mais ça impliquerait avant une federalisation de l’Europe, ce qui ne serait pas une mince affaire, et la création d’un gouvernement européen dont le chef serait élu.

    • Clem285 dit :

      Techniquement, l’Allemagne a déjà l’arme nucléaire, puisque les US lui en prêtes à utiliser sous conditions. (c’est schématiser très grossièrement, je m’en excuse)
      On pourrait très bien imaginer la même chose, mais avec des bombes françaises.

      • Wagdoox dit :

        C’est justement pas ce qu’ils proposent ! Lisez !
        Ils veulent mettre la bombe en commun comme on mis l’euro en commun, avec une entité supranationale décisionnaire que les allemands controleront !

    • Castel dit :

      L’autreTom
      Mais l’Allemagne ne deviendrait pas une puissance nucléaire, ou alors elle l’est déjà avec les missiles Américains sur son sol !!
      Elle serait simplement sous notre protection, avec un droit de regard sur l’utilisation de nos armes nucléaires, la décision finale restant évidemment du ressort de la France !!

  12. Bob dit :

    Je pense que l’Allemagne peut participer au côté de la France à la dissuasion nucléaire mais au sein d’une fusion des états franco-allemands au sein de l’UE ou d’un mariage d’état.
    La France pourrait aussi fournir à la RFA des bombes H en échange d’euros que les dirigeants allemands pourraient utiliser comme bon leur semble mais la non-prolifération nucléaire sera supprimée surtout pour une Allemagne qui a décidé de supprimer les centrales nucléaires de son territoire. La France deviendra le dépotoir radiologique de la RFA, j’espère que non. L’Allemagne doit devenir une puissance nucléaire, elle a les moyens financiers de la faire surtout pour contrer la Russie révisionniste et impérialiste. Si l’Ukraine avait la Bombe H, la Russie n’aurait annexé ni la Crimée et ni le Donbass. D’ailleurs, les polonais devraient faire pareil. Les autres états européens sont trop petits pour avoir la bombe H.

    • Castel dit :

      Bob
      J’espère qu’il y a un peu de second degré dans votre intervention, car, s’il me semble acceptable d’assurer la sécurité nucléaire à notre voisin Allemand ( moyennant finance ) , leur fournir des armes nucléaires me parait une idée saugrenue…
      Nous ne savons pas de quoi l’avenir sera fait, et il me paraitrait vraiment imprudent de leur confier de tels armes sans en avoir le contrôle, ne sachant pas vraiment dans quel sens va évoluer ce pays dans les années à venir….
      Il vaut quand même mieux rester prudent avec eux sur ce chapitre…

  13. Colkoenig1942 dit :

    C’est encore une fois du grand n’importe quoi. Leur armée est dans un piteuse état, avant même de regarder chez les autres et critiquer il faudrait qu’ils fassent une profonde auto-critique. Certains élus en Allemagne joue un jeu très déplaisant. Petite liste non exhaustive de leur malhonnêteté :
    – l’Allemagne a une histoire peu glorieuse il est certain que personne n’accepterait que l’Allemagne ait la première armée d’Europe de plus c’est une hérésie de penser qu’elle pourrait disposer de missile nucléaire, des bombes tactiques sous contrôle US ou possiblement sous contrôle Français c’est déjà largement suffisant
    – les allemands ne nous fournissent aucune aide en Opex (la formation ce n’est pas de l’aide) à cause de leur soi-disante politique pacifiste et nous ne donnent même pas un rond pour celles-ci
    – ils bloquent nos exportations d’armes alors qu’ils exportent par l’intermédiaire de filiales vers ceux à qui ils nous interdisent d’exporter (revers de la médaille ils perdent des parts de marchés à cause de cela)
    – ils essayent à travers le programme d’armement MGCS de racheter Nexter, heureusement nous sommes un peu plus vigilants qu’auparavant cela a échoué
    – ils essayent de damer le pion à Dassault sur le Scaf, et rééquilibrer en leur faveur le leadership du programme avec Airbus

    Bref les Allemands se foutent bien de notre gueule, et je ne parle de l’UE où ils n’arrêtent pas de stopper l’intégration européenne, L’Europe n’avancent plus à cause d’eux . Ils prennent tous les avantages de l’UE sans les inconvénients en se défaussant de le faire, les britanniques eux au moins l’assumaient.

    Nous défendrons sans sourciller l’UE avec notre dissuasion nucléaire mais jamais nous partagerons notre souveraineté sur notre dissuasion et ceci quel qu’en soit le prix.

  14. Durandal dit :

    D’accord, mais la note doit présenter 50 années d’études et d’essais.

  15. ETI68 dit :

    Tout cela sent la grande déroute de la Posteurope… Les Brexitiens vont se jeter dans les bras des EU, quand ils auront enfin compris que Rudyard Kipling et son univers sont morts depuis des lustres (un nouvel Etat US dans 20-30 ans ?); les Scandinaves (+les Baltes) seront de plus en plus tentés vers une intégration régionale et un rapprochement/reserrement des liens avec l’OTAN et les Brexitiens; ces dérives essentiellement protestantes pourraient même tenter un jour les Pays-Bas, généralement proches des EU; l’Europe médiane continuera à se détourner de l’UE et subira la double attraction de Washington et de Moscou, faute de trouver une unité propre qui dépasserait les limites de feu l’Empire austro-hongrois dont on sait ce qu’il est advenu; en première ligne en Méditerranée, que peuvent donc bien attendre encore de la désunion européenne, les pays du sud (Grèce, Italie, Espagne, Portugal, Chypre, Malte), Frontex par ci, 3 Rafale par là, une frégate par ci, un Eurofighter par là ?; la Belgique, siège de tout le bazaar euratlantique, n’en finit pas de gérer sa désintégration confédérale (toujours à la recherche d’un gouvernement d’ailleurs…); quant à l’Allemagne, pourquoi a-t-elle soudainement besoin d’un parapluie nucléaire ? Pour se trouver un alibi visant à justifier sa politique de non-intervention militaire aux côtés de ses partenaires, en préférant payer pour une couverture nucléaire inutile, plutôt que de remettre son armée en état et de se conduire en vraie puissance militaire ? Ha oui, la Wehrmacht, Gröss malheur, j’oubliais… Ca commence à bien faire l’alibi de la 2e guerre mondiale…! Cette idée de récup du parapluie nucléaire français est d’autant plus ridicule qu’une attaque nucléaire contre l’Allemagne aurait plus que certainement des retombées en Europe et donc…en France… De là à ce que Macron ose appuyer sur le bouton, il y a de la marge… L’arme nucléaire est ce qui fait que la France peut refuser de voir ce qu’elle est aujourd’hui, une moyenne puissance en déclin constant et non-plus une grande puissance. Les moyens manquent et ils manqueront de plus en plus. Montée en puissance au Sahel ? Avec quoi ? Une aide des « amis » européens ? Pourquoi ? Au nom de la souveraineté nationale, tout le monde fait ce qu’il veut. En 2025, la France aura sans doute une bonne petite armée de défense territoriale, pas de quoi se refaire l’épopée napoléonienne, ni même l’expédition d’Egypte… Et en 2050, allez savoir : arcs, flèches et tomahawks…mais de fabrication nationale ! Frexit oblige ? Bref, le Brexit aurait dû se produire à la fin des années 80 / début des années 90, l’axe franco-allemand aurait pu alors être prépondérant, l’ouverture à l’Est être un vecteur d’unité européenne et les questions de Défense auraient pu être résolues, question nucléaires comprises. 30 ans plus tard, l’Europe puissance existerait, au lieu de cela, il ne nous reste que quelques vieilles petites et moyennes nations, de plus en plus dépassées par les événements de ce monde. A côté de cela, cette question du partage des compétences nucléaires, semble relever du faux débat, voire de l’anachronisme…cet anachronisme qui sied si bien à « notre » Posteurope. Alors ? Un Pacte américano-russe ? Un Yalta sans les Européens ? Ca me rappelle quelque chose ça, mais quoi ?

    • Czar dit :

      j’te remets un pastis ou tu finiras tes cahouètes à sec, Raoul ?

    • philbeau dit :

      On peut dire les choses plus simplement que votre développement un peu confus : l’Europe , ça n’existe que sur le plan géographique et humain , comme ça l’a été depuis des siècles . L’Union européenne , c’est un concept intellectuel , une pièce a double face : un visage facial économique , que tout le monde a avalé de bonne grâce depuis le début , et qui a fait consensus ; et un aspect plus masqué , plan de long terme établi en dehors de la sphère publique , visant à une transformation en profondeur du territoire européen et de ses populations . L’Euro en est la manifestation la plus connue et présentable , la suite c’est à dire l’effacement des nations et des peuples dans une nouvelle entité est plus difficile à présenter de manière acceptable . On est arrivé à ce point dur , et les crispations commencent . Ce genre de tentatives , pensées par des démiurges hors sol se terminent toujours mal .

    • Wagdoox dit :

      Et si on regardait la question du cote allemand ?
      Tout ce que tu demandes de l’ue et reproche aux anglais avait ete proposer aux allemands, ils ont signé et le parlement allemand a reecrit le texte. Remplacent la puissance politique et militaire que devait etre la france par les usa. La faute aux allemands donc bien avant les anglais.
      Ensuite la france s’affaibli car elle donne, elle donne et elle donne sur l’hotel de l’UE et de son multiculturalisméet libre echangiste facon tiermondiste. Avant l’euro la france faisait plus de croissance que la moyenne mondiale, aujorud’hui l’europe toute en entiere est le continent le moins dynamique …. une petite remise en question s’impose la quand meme

  16. Lassithi dit :

    Frexit en 2022. Les britanniques ont repris leur liberté. Ils nous montrent la voie.

    • Plusdepognon dit :

      @ Lassithi
      Certains politiques américains veulent détruire l’Europe car ils voient un concurrent. Mais ce sont les mêmes qui rêvent de détruire les Etats nations pour les remplacer par des régions plus petites et plus faibles, pour leurs intérêts :
      https://www.la-croix.com/Monde/Europe/brexit-dislocation-royaume-uni-ecosse-pays-galles-irlande-nord-sud-2020-01-02-1201069426

      La notion de « biens communs » appelé aussi « joyaux de la couronne » se perd pour le plus grand profits de quelques uns
      (que même le souverain ne pouvait pas céder, un peu comme la forêt de Compiègne avant Woerth ).

      • Wagdoox dit :

        Seule la politique de regionalisation de l’ue est responsable, le RU comme l’Espagne, comme l’italie et bientot la france.
        Ceux qui veulent sortir du RU voulait rester dans l’ue, parfois les deux en meme temps comme l’ont demontré en espagne, les catalans.
        Merci de pass inversé les respinsabilités, les europeistes dirigent depuis plus 50 ans, ce monde est votre heritage pas le notre. (Et non la duite en avant de toujours plus d’europe n’est pas une solution ou un argument)

    • Castel dit :

      Lassithi
      Le moins que l’on puisse dire, c’est que pour y arriver, ça n’a pas été pour eux un long fleuve tranquille…
      Et attendons la suite des événements, car à mon avis, les ennuis ne font que commencer, lorsqu’on sait par exemple certaines grandes entreprises ont l’intention de rapatrier leurs activités vers le continent, comme Airbus ou Nissan ( entre autres), et que nombreuses régions semblent vouloir s’émanciper comme l’Écosse, bien sûr, mais aussi le Pays de Galle, l’Ulster, et même…..Gibraltar !!

  17. Ancien du RIMaPp dit :

    Hao était la base arrière. Je crois plutôt à un problème de mémoire parce que tous ces atolls se ressemblent.

  18. revnonausujai dit :

    question simple: envisagez vous favorablement que le président de la république française accepte automatiquement de faire vitrifier Paris, voire Plougastel Doualas pour empécher l’occupation de Varsovie ou de Berlin ?
    tiens , en voilà une bonne occase de faire un petit referendum.
    la dissuasion nucléaire, c’est comme les coins à champignon et les sources d’eau, ça reste dans la famille et ça ne se partage pas.

  19. Xeligbar dit :

    Au-delà de l’infaisabilité en terme opérationnel, permettez-moi de dire que ceux qui y voient un accord gagnant-gagnant sont des rigolos. Les Allemands dominent l’appareil supranationale dénommée Union Européenne. Quand ils appellent à une gestion européenne de la dissuasion nucléaire française, il faut lire contrôle de l’arme nucléaire par les Allemands financé en partie par les Français via le budget de l’UE : non seulement vous ne gagnez rien, mais ils vous crachent à la gueule pour conclure le deal. Je lis que la France pourrait alors faire pression sur l’Allemagne pour que les états européens achètent des armes et des équipements français. On pourrait s’esclaffer si le sujet n’était pas aussi sérieux. L’Union Européenne ne fonctionne pas sur un couple franco-allemand, complètement fantasmé par ailleurs (nos « amis » allemands n’en parlent pas – ils dominent, point barre). Rappelons que l’unanimité ou la règle des 80% régit les décisions de l’UE : l’Allemagne pourra toujours se servir d’un de ses satellites faussement rebelles (parions sur la Pologne qui passe son temps à cracher sur les Français et à acheter du matériel américain) pour bloquer les résolutions en faveur de notre pays. L’Allemagne passe son temps à dire Nein (ou Nie) à toutes les propositions françaises de réforme de l’UE : comment peut-on penser qu’il en sera autrement pour ce sujet grave et majeur ? Pourquoi cette volonté constante de s’abaisser face à un voisin appelé à être la variable d’ajustement du conflit commercial sino-américain ? Vous ne pouvez rien obtenir lorsque les règles du jeu sont contre vous. Ne cédons rien militairement à un pays commercialement agressif qui ne veut rien donner en échange des avantages économiques qu’ils tirent d’une monnaie bidon.

  20. batgames dit :

    ben voyons comme cela ils ont rien eu à payer depuis la mise en service du redoutable et ils se mettrait tranquille dans nos pantoufles µ…ces allemand ont un sacré toupet quand même

  21. Casimir dit :

    Approche stratégique totalement hors-sol : ils veulent courir avant même maîtriser la marche rapide …
    Ou est-ce le souhait à peine voilé d’obtenir à long terme des compétences qu’ils n’ont pas encore, et leur donnerait (à moindre frais et moindre engagement du pt de vue des effectifs / ressources Bundeswehr) une prééminence stratégique en Europe que leur armée actuelle ne leur permet pas d’avoir ?
    S’ils pouvaient tout simplement stabiliser leurs capacités (essentielles) en matière de marine, de transport (A400M), de forces terrestres et les engager conjointement avec leurs supposés alliés ne serait-ce que sur qques théâtres, ce seerait déjà un grand pas en avanat …

  22. jcr dit :

    L’étau se resserre on dirait. Comme dans un futur proche la France va éclater, nos gentils voisins se proposent de prendre soin de notre force nucléaire. Ce serait bête pour eux de la laisser en Bretagne, n’est-ce pas ?

    PS : j’espère que mon commentaire bien que ne comportant pas d’insulte ni autres obscénités ne subira pas le sort de mon précédent commentaire sur la Teutonie. Quoique….

  23. MERCATOR dit :

    Inutile de tourner autour du pot, la seule menace identifiable pour les trente années à venir vient de la Russie, la Chine c’est trop loin et hormis ponctuellement en Afrique ou sur nos possessions du pacifique nous n’avons rien à craindre,une Algérie Islamiste ne représenterait aucun danger étant donné sa piètre aviation et marine . Les Russes pourraient être tenté d’envahir les états baltes,mettre un état fantoche en Pologne en usant d’intimidation en cas de retrait US, voire accéder à la Méditerranée en occupant le Liban . Bien évidemment l’Europe du Nord et l’Allemagne ne bougeraient pas une oreille n’en ayant pas les moyens, et nous dans tout cela ? eh bien protege dans notre sanctuaire nucléaire nous vaquerions à nos affaires en commerçant avec le reste de l’Europe finlandisé bref, beaucoup de bruit pour pas grand chose .

    • TINA2009 dit :

      Bsr MERCATOR !

      Pour ce qui concerne la Marine Algérienne, et en replaçant cela compte tenu des possibilités budgétaires et de compétences indsutrielles, d’une part ; de savoir-faire, savoir former et savoir utiliser, d’autre part —> Je suis autant admiratif que particulièrement inquiet de ce que pourrait réaliser une Alliance de plusieurs pays ( et donc de plusieurs marines) comprenant la Marine Algérienne qui aurait des projets hostiles envers l’Espagne, Le Portugal , L’Italie, La Grèce, Malte et La France.
      PS : Si l’on appliquait, par simulation, le même dynamisme dont a bénéficié La Marine Algérienne à celle de La Marine Française , en gardant les proportions, Notre CEMA n’aurait pas eu à prendre certains exemples lors de ces 2 précédentes auditions parlementaires.
      Pour être synthétique, s’ils sont réellement opérationnels, le personnel de la Marine Algérienne m’inquiète avec ces Bâtiments de surface russes et allemands + SM russes… Surtout s’il pouvait faire parti d’une coalition avec plusieurs autres marines ….

      Relis le message de CZAR : Il faut regarder …

  24. cedivan dit :

    du moment qu’il paye…..

  25. vrai_chasseur dit :

    Il faut rappeler aussi que la France est le seul pays d’Europe à disposer d’une dissuasion nucléaire indépendante.
    La doctrine de dissuasion nucléaire française du « purement autochtone purement autonome » est à cet égard, en contraste avec celle du Royaume-Uni, fondée stratégiquement sur l’interdépendance avec les USA (par exemple les missiles Trident des SNLE britanniques ainsi que leur charge nucléaire proviennent des USA).

    • Wagdoox dit :

      Ah non, seul les missiles viennent des us.
      Pour les charges elles sont anglaises et fr et uk partage des centres de fiabilisztions et simulation. Bref les anglais comme nous, on peut s’entreaider mais si demain on doit faire seul c’est possible. Pareil sur l’histoire des missiles puisque c’est le ru seul qui assure la maintenance de ces missiles.

  26. Chanone dit :

    Dissuasion Française.
    Tout est dit. On peut laisser les autres pays dans le flou de l’endroit où les bombes retomberont, parce que ce serait créer une émeute que de dire: si X passe la frontière, je vitrifie votre capitale pour créer un contre-feu.
    Dans un budget, le moindre euros qui sera dépensé pour la défense de demain par les pays européens sera toujours ça de moins pour nos budgets.
    Sauf qu’en y regardant, on s’aperçoit que ce n’est pas une source d’économies: Tigre, A400, Eurodrône.
    Il faut tout de même arrêter de se toucher.

    • Wagdoox dit :

      C’est exactement les politiciens fr en bon enarque voit le budget allemand qui doit augmenter a 2% (c’est pas dit quil le fasse un jour) et pense tout de suite « comment on peut taxer les allemands »

  27. Vicro dit :

    Quelle audace de la part de nos tête pensante voisine.
    N’oublions pas que les « élites » allemands nous méprisent depuis toujours et dernièrement leur demande de laisser notre siège au conseil de sécurité pour y mettre l’Europe à notre place est symbolique.
    Remontons les années et faisons le calcul de ce que nous a coûté financièrement la dissuasion nucléaire tout compris (r&d, snle, sna, base à silo dans le sud de la France, missile, essai nucléaire, etc et j’en passe)
    Et nos chers voisin, maintenant veulent bénéficier du fruit de tant d’investissement alors que ce sont les 1er a vomir le nucléaire.
    Les donneurs de leçons outres Rhin ne nous apprécie que quant ils tirent profit de la France.
    Soyons fort, ne bradons pas la dissuasion nucléaire car elle fait de la France un pays inattaquable.
    Que penserais DeGaulle…. pas besoin de faire un dessin vous savez tous ce qu’il penserait

    • TINA2009 dit :

      Bsr VICRO !

      Pardonnez – moi , mais vous écrivez, je cite : « … ne bradons pas… ».
      Normalement, Il n’y a rien à brader pour ce qui concerne nos armées. …Il n’y a rien à négocier.
      Maintenant , le contexte a changé : Plus de peuples mais une population, tout est régit par l’Ultra-minorité que sont les anglo-saxons-israeliens sur l’ europe ( idéologues et ultra-riches, je précise). Tout doit être soumis et réglés selon leurs idéologies.
      Cependant, « les missionnés » qui sont au pouvoir en Allemagne, En France, Italie, Autriche, Danemark, Suède, Pologne, Espagne, Portugal, Irlande, Pays-Bas, Slovaquie, Tchéquie….Travaillent tous pour l’avènement de programme de l’Ultra-Minorité.
      Aussi, Seule La FORCE peut changer la direction qui a été prise voici 5 décennies.
      Pour sauver nos Armées et notre composante nucléaire, il faut nous soulever!
      PS : Ca passe par plusieurs restitutions dans le domaine industriel, Imperativement!

  28. EchoDelta dit :

    Dans cette affaire j’ai vraiment l’impression que nous sommes un pion dans une négociation US/Allemagne. Tu me coupes les marchés des véhicules de luxe, je menace de torpiller l’OTAN et de filer mon argent à la France pour la partie militaire. Ou alors tu l’aide ç adapter les bombes sur mes avions… ou tu me fais un prix sur des F35 (Je ne crois pas vraiment à cette option, les allemands ayant eu tout le loisir d’apprécier le niveau de Mise au Point dudit avion) ou je ne sais quel autre deal.

  29. TINA2009 dit :

    HEEEEHHHH LES GARS !

    C’est L’EUROPE !!!! C’est L’EUROPE TOUT DE MEME !
    PLus de Peuples, Plus de Nations, Plus d’armées ! Plus de valeurs !!! Plus d’histoire des Nations !!!
    Aujourd’hui :
    —> Tous un même peuple ‘ européen »! , Une même nation !!!, une même et seule armée!!! Une même et unique police !!! des valeurs européennes et consolidatrices pour nos futurs générations !!! Nous sommes en train de « réactualiser » notre histoire commune « européenne » !!
    Vive L’Europe ! Vive les « Traditions  » —> Euuuhhh NON … Excusez – moi !!! rien de grave ! Juste des flatulences qui remontent …. Rien de Grave !!!
    PS : Qu’est ce que c’est beau la mondialisation ! Et c’est bruxelles … Pardon, c’est BERLIN qui va décider pour notre dissuasion nucléaire…. Personnellement, je ne peux pas encadrer ces EnF.F.F.F..F. de marseillais ( pardon, Européens du Sud!!!) : Je te leur balancerais un M51 sur le nombril , sans hésiter!!!
    Bonne nuit les petits!

  30. Vasseur dit :

    Je propose un SNLE franco-allemand ,on pourrait l’appeler Charlemagne.

    • Albatros24 dit :

      dans le cadre d’une fédération franco allemande alors.
      Qui dirige : madame ou monsieur ?

  31. Albatros24 dit :

    Si l’Allemagne veut partager avec la France son arsenal militaire, il n’y a qu’une seule véritable option : une association fédérale entre les deux pays avec une Armée commune et un président commun, etc…
    Sinon c’est la seconde clé (avec clé française prédominante), contre un partage financier du fardeau, mais cette dernière solution ne conviendra pas à l’Allemagne ce qui est logique. Donc fédération…