!-- Quantcast Choice. Consent Manager Tag v2.0 (for TCF 2.0) -->

 

Pour sa prochaine mission, le porte-avions Charles de Gaulle sera déployé en Atlantique et en mer du Nord

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

131 contributions

  1. olivier15 dit :

    Mais qu’on arrête de parler de force européenne, sérieux… Il n’y a que nous !! L’Otan est aussi une escroquerie, même pas respectée par le Donald lui-même. Il est temps de se recentrer sur nos propre intérêts ( je suis partagé au sujet de l’Afrique, entre l’idée de buter les fans de l’E.I là bas plutôt que chez nous, et laisser tomber ces bons à rien qui appellent la Russie à l’aide ), et de réviser sérieusement le budget de la défense…

    • Castel dit :

      @ olivier 15
      Non, précisemment sur ce coup la, le CDG est envoyé pour soutenir nos intérets Européeens, avec notemment ceux de la Grèce face à la menace Turque !!
      Même si le motif « officiel » ,reste l’opération Chammal, cela ne trompe pas grand monde, vu que daesch n’occupant plus de territoires physiques, je ne vois pas très bien à quoi pourraient servir nos avions….
      Quand aux « bons à rien » auxquels vous faites allusion, ils se touvent dans le Sahel, donc rien à voir avec le CDG !!

    • John dit :

      Escroquerie?
      Donc 4 ans sur toute l’Histoire de l’OTAN et c’est une escroquerie?
      Oui, on profite des Américains depuis longtemps en Europe.
      Sans les Américains, l’Europe aurait eu bien plus de conflits durant la Guerre Froide.
      Il y aurait eu certainement plus de puissances nucléaires en Europe, et donc plus de risque de conflit nucléaire.
      Même la Suisse a eu son programme nucléaire très sérieux.
      Et dire qu’il n’y a que la France, c’est aussi ridicule…
      Il n’y a que la France qui intervient à l’étranger, et ça c’est son choix.
      L’Italie a une marine compétente, des forces terrestres compétentes, relativement bien armées.
      La Marine et les forces terrestres sont relativement indépendantes. Il y a une industrie aéronautique de qualité.
      Ensuite l’Allemagne ne manque que le budget. Mais il s’agit d’une armée de défense. Donc elle n’a pas le même intérêt que la France

  2. philbeau dit :

    Un bon point pour l’envoi du GAN dans les parages de Chypre . Reste à voir la nature de la gesticulation .

  3. Aymard de Ledonner dit :

    Je pense comme vous que le CDG n’est pas envoyé en Méditerranée orientale pour Chammal mais plus à mon avis à cause des tensions avec la Turquie et de la volonté d’Erdogan de reprendre des explorations.
    Le Yavuz et le Oruç Reis mentionné par Erdogan ne semblent pas en mer ou bien ils ont coupé leur AIS.
    Erdogan pousse le bouchon trop loin. Un accrochage semble inévitable.

    • Ultimately dit :

      La Turquie a t peur de CDG ? Elle est capable de faire le pire pour ce navire.

      • PourquoiPas dit :

        Ah ah ah…

        Non.

      • Hermes dit :

        Toucher au CDG c’est donner un Casus Belli pouvant justifier une frappe nucléaire.
        .
        C’est le premier intérêt du CDG dans un déploiement contre une puissance étrangère, c’est au delà du navire même et de son escorte.
        .
        Mais au delà de ça, je doute que la Turquie ait les moyens de s’en prendre a un GAN.
        (Quand je parle moyen, c’est de survivre à la frappe, car vider son stock d’arme pour réussir a endommager/couler un seul navire, ce n’est clairement pas un mouvement des plus intelligent)

        • ALAIN dit :

          Hermes
          Une frappe nucléaire ???? Vous pensez vraiment que le mauvais clown de l’Elysée et son gouvernement de bras cassé ont en assez entres les jambes et les oreilles pour seulement avoir cette pensée ???
          Soyons sérieux, il se ferons dessus face aux Turcs comme dans tous les autres domaines, immigration, les milliards versé tous les ans a Ankara, l’occupation de Chypre, l’intervention armée en Libye, etc, etc.

    • NRJ dit :

      @Aymard de Ledonner
      Le plan européen est peut-être de laisser Erdogan se faire virer en 2023. En soit il est très peu populaire, et souhaiterait peut-être justement l’affrontement pour rassembler les turques autour de lui. Ce serait un raisonnement naïf mais pas pour autant absurde.

      Après Erdogan possède aussi 2 armes de dissuasion : les migrants et les terroristes étrangers. Si l’Europe tente de s’opposer à Erdogan, ce sera l’invasion.

      • v_atekor dit :

        Invasion, tout est relatif. Dans le cas où c’est une rétorsion à une action militaire, même s’il aligne 300.000 migrants, ça ne représente pas lourd en soi (0.08% de la population européenne) et pire, cas de conflit, cas de force majeure, ce sont des barbelés qui les attendent.
        .
        Quant aux actions terroristes revendiquées par un État, un certain Chirac a clairement fait comprendre que ça serait réglé à l’arme nucléaire, histoire de mettre les points sur les i.
        .
        En clair, si Erdo pousse au conflit avec pour seule arme des migrants et des terroristes « officiels », il ne lui manquera que la fleur au fusil pour la panoplie complète.

        • NRJ dit :

          @v_atekor
          C’est plus compliqué que ça. Si Erdogan n’est pas satisfait par l’UE il poussera les migrants à partir par tous les moyens. Appuyé par les associations de morale à 2 balles, nos représentants devront devront soit accepter le flot de migrants et se retrouver dans la situation allemande de 2015 avec 2 millions de migrants à accueillir. Soit ils devront faire appel aux solutions horribles des populistes : concrètement Macron devra mettre en place les idées de Marine Le Pen. Pour ça il préférera payer les turques et garder une dignité de façade pour rester la personnalité respectable face aux monstrueux populistes.

        • ALAIN dit :

          v_atekor
          Vous êtes naïf , 300000, non, il y a entre 6 a 8 millions de réfugiés potentiel dans et autour de la Turquie, les pousser vers l’Europe ne posera pas de problèmes aux Turcs, et vue les craintes et la lâcheté des dirigeants de l’Europe , personne ne mettra des barbelés ou mitrailleuses aux frontières, l’Europe sombre déjà actuellement dans la récession, pauvreté et misère et ne pas oublié un Euro en survie tenu a bout de bras par une BCE et des états en faillite, l’arrivé de masses de réfugiés supplémentaires fera tomber tout cet échafaudage branlant
          et déclenchera une guerre civile, Erdogan le sait, les responsables de l’EU aussi, c’est pourquoi ils vont se coucher et accepter toutes les humiliations pour sauver le plus longtemps possible leurs fauteuils et privilèges. Seul le peuple Turc peut arrêter la course folle d, Erdogan.

      • LEONARD dit :

        Maxime européenne:
        « il n’y a pas de problèmes qu’une absence de solution puisse résoudre »
        Sauf les exportations de BM & Merco aux USA, parce que çà, c’est sérieux.

    • Göret dit :

      On vous attend sereinement avec notre armée.
      On attend ce moment depuis les Dardanelles.

      • PourquoiPas dit :

        On va pas se faire ch… à se trainer la bas alors qu’une vitrification totale suffirait a clore le sujet.

      • PourquoiPas dit :

        C’est ça… Mettez des lunettes de soleil quand vous verrez le gros éclair blanc dans le ciel.

      • J dit :

        Salut mon cochon, je te cherchais justement!!! Serein????? Pas si sûr… ce n’est pas vraiment ce que le monde entier constate chez vous et on n’y est franchement pour rien… Je ne suis pas sûr que votre armée roupille et attende sagement… On comprend aisément ton intérêt pour ce qui se passe ailleurs…. Nostalgie quand tu nous tient!!
        Allez, bon WE devant ton ordi mon cochon!! Et n’oublies pas: vas bosser ça te fera du bien!!

      • Pravda dit :

        Goret, les Dardanelles, cela vous a peut-être échappé, n’ont été qu’un front très secondaire des armées alliées, qui avait d’autres chats à fouetter.

    • Colonel Dupont dit :

      Monsieur de Ledonner,

      Votre analyse brillante a ete transmise au president de la republique. Restez pres de votre combiné. Regardez donc les chiffres et les lettres en attendant qu’on vous appelle en conference call depuis le PC Jupiter.
      Cordialement

  4. Luc dit :

    « Que le porte-avions Charles de Gaulle sera déployé, à partir d’avril, en Atlantique et en mer du Nord. »
    C’est comme être une canne avec ses canetons aux Everglades en zone truffée d’alligators russkoffs….

    • Tintouin dit :

      Le Charles sera accompagné d’au moins un SNA et de frégates ASM (tous dotés de fines oreilles).

      Ce sera une grande partie de cache-cache: que la fête commence.

    • Fralipolipi dit :

      Ou bien alors, ce sera le GAN CDG qui jouera le rôle du gros bateau de pêche industriel, et les sous-marins russes celui des sardines 😉
      .
      « une frégate multimissions peut « aussi pister un submersible russe depuis l’Atlantique nord jusqu’à Gibraltar pendant 25 jours sans faire relâche. »
      « Croyez-moi, quand un commandant se rend compte qu’il est constamment suivi, la pression change de camp », a souligné le pacha de la FREMM « Provence ». »
      http://www.opex360.com/2019/06/03/la-fregate-francaise-languedoc-lancee-a-la-poursuite-dun-sous-marin-russe-surnomme-septembre-rouge/
      .
      et il y en aura des moyens ASM avec le PA CDG … dont au moins une Fremm !
      .
      Sous-marinier russe … c’est pas un métier facile, ni sans risque. Soyez-en sûr.

    • Coco rico dit :

      Bcp trop de trolls versant dans la provocation.
      Ne sois pas bluffé par les gesticulations russes.
      Ou tout le moins tais toi ou va faire un stage de ramassage de paquerettes en Siberie et de fabrication d’alcool de bois cet hiver et reviens requinqué au printemps.

  5. Durandal dit :

    j’émets déjà des doutes sur notre capacité a protéger un porte avions mais la c’est pire, le seul pays dans lequel j’ai confiance pour un tel rôle c’est l’Angleterre…. (Oui je sais ça ressemble a vendre son âme au diable). Mais bon sang, les autres certainement pas. et le pire du pire, les Allemands, déjà sont-il opérationnel? Leurs armes ne doivent même pas êtres approvisionnés de peur de blesser quelqu’un…

    • Fralipolipi dit :

      Il y aura aussi au moins 1 Forbin et 1 Fremm (et 1 SNA) dans l’escorte du PA CDG, qui suffisent en elles-mêmes (on n’a jamais eu besoin de beaucoup plus lors des nombreuses missions Heraklès, Arromanches, et autres).
      .
      Le reste de l’escorte européenne sera simplement du bonus, notamment pour mieux gérer l’espace maritime autour du GAN, et les interdictions (aériennes, maritimes, et sous-marines) qui vont aller avec.
      Avec ce bonus là, on va juste ratisser plus large et plus fin que de coutume, pour toujours permettre un maximum de liberté aux manœuvres du PA, pour une mise en oeuvre optimale du GAe.

    • Durandal dit :

      Pays Européen.

    • Durandal dit :

      Et un PA est une arme obsolète, face a un véritable adversaire.
      Sa force pendant la 2e guerre mondiale était de rester caché.
      PA trouvé PA coulé, c’est qu’une question de moyen.

      Il y a 20 ans, je disais déjà, que l’avenir, c’était les portes drones, vu le temps et le coût que tu passes à former des pilotes tu réfléchi a deux fois avant de les risquer au combat direct. Accessoirement, tous les bateaux doivent être des portes drones. Avec des drones, ASW/AA/Surface/Sol/AEW.

      • sonata dit :

        Quel dommage que toutes les nations ayant des ambitions de projection de forces à l’échelle mondiale n’ont pas de brillants stratèges comme vous à leur tête pour leur expliquer en quoi elles dépensent des (dizaines) de milliards pour rien 😉

        • NRJ dit :

          @sonata
          Belle ironie. Je vous rappelle que les stratèges navals ont cru au porte-avion jusqu’à la fin de la seconde guerre mondiale, même après les premières batailles navales entre japonais et américains où les cuirassés se révélaient dépassés. A partir de là ne surestimez pas trop les capacités intellectuelles de ces gars. On est toujours dépassé par les nouvelles avancées.

        • Durandal dit :

          Si ça pète entre les US et l’Iran, les américains perdront un porte avions (si dans le golf) dés le début des engagements. Le golf Persique est un piège a lui seul. Bandar Abbas est le 1er port militaire Iranien et la porte d’entrée du golf…. Après regarde les effectifs Iraniens…. Mines, Drones, essaims de petites embarcations, et de mini sous marin, missiles, Avions, en attaques coordonnés il y a de quoi fermer le piège et envoyer n’importe quoi par le fond.

      • NRJ dit :

        @Durandal
        Le porte-avions a un avantage décisif : il est plus polyvalent et plus efficace dans ses missions que n’importe quel autre bâtiment. Il peut faire de la contestation du contrôle naval adverse (donc harceler une zone maritime ennemie) comme les sous-marins, il peut faire de la conservation du contrôle naval (donc protéger une zone maritime) comme les frégates antiaériennes et anti sous-marines et faire de la projection de puissance comme les avions ravitailleurs. Mais ce qui caractérise le porte-avions est qu’il fait ces missions mieux que les autres. Par exemple 10 frégates n’égaleront pas un porte-avion parce qu’ils n’auront pas l’allonge et la vitesse de l’aviation embarquée

        Bref le porte-avions reste une arme maîtresse et c’est pour ça que malgré les menaces réelles futures (canon électromagnétique, missile hypervéloce etc), le porte-avions restera une arme nécessaire si on veut avoir une puissance navale crédible.

        • Durandal dit :

          Contre des nations mineurs ou même plus grosses mais après le passage des Américains qui ont détruit leurs force aérienne oui. Mais contre une nation de notre calibre ou même légèrement inférieur sans le passage des US tu peux dire au revoir a ton porte-avions.

      • haut de games dit :

        porte drones et Porte avions pouvant se transformer en Sous Marin pour se cacher ..c’est cela l’avenir

      • haut de games dit :

        Pa obsoléte ..porte Drone sous marin à l’avenir pour se cacher plus facilement

    • Thomas S dit :

      La royal navy est en bien plus mauvaise posture que la Royale, et ce n’est pas l’acquisition de 2 PA qui changent la donne

      • dolgan dit :

        Si : ça aspire une énorme part du budget. Et ça a même des impacts sur leur armée de l’air…

    • ULYSSE dit :

      Quoi qu’en en pense, notre seul allié viable…

  6. breer dit :

    Pour parer à l’invasion des migrants vikings et anglo saxons…

  7. Tökar dit :

    Attention a ne pas sapprocher de trop pres de la cote anatolienne, libyenne ou chypriote… On ne sait jamais.

    • Yannus dit :

      On est à peu près tous d’accord sur le fait que le GAN n’y va pas (que) pour Daesh…
      Je rappelle que Chypre fait partie de l’Union Européenne, pas la Turquie…

    • Fralipolipi dit :

      Au contraire, je verrai bien le GAN CDG doubler le Cap Saint André au Nord de Chypre, pour aller marauder directement entre Chypre et la Turquie, histoire de montrer clairement qui est le patron !
      On envoie bien nos frégates Lafayette et autres Fremm, seules, dans le détroit de Formose (de Taïwan) ainsi qu’au beau milieu de la mer de Chine.
      Alors en Méditerranée orientale …, le GAN CDG ira patrouiller vraiment partout où il a envie d’aller. Pas l’ombre d’un doute là dessus.

    • blondin dit :

      vous êtes le frère de Göret ? en tout cas continuez, c’est très bien pour l’image de la Turquie…

    • Alpha dit :

      LOL ! Pas assez de courage les  » Trucs » !…
      Tiens, d’ailleurs, ça en est où votre intervention en Libye ? Toujours en train de préparer vos paquetages ???…
      C’est pas le tout de voter, faut y aller maintenant !
      Mais voilà, manque toujours le courage… 😉

    • Le Breton dit :

      Oui il serait dommage qu’il passe sur une de vos petites frégates et que monsieur Erdogan nous fasse une colère noire.

    • sonata dit :

      En effet, ce serait dommage d’être contraint de mettre une claque dans la tronche du sultan pour le calmer 😉

    • lym dit :

      Après goret, voici toquard!
      Le troll turque a de l’humour…

    • dolgan dit :

      Pourquoi? vous pensez que dans ces zones il y a des gens interessés par un suppositoire nuke?

    • dompal dit :

      @Tökar,
      Ahahahaha !!!! Mort de rire.
      Comme je suis un gars sympa je vais éclairer ta lampe à huile.
      Tökar en français s’écrit ‘tocard’ ou ‘toquard’, les 2 orthographes sont correctes et cela signifie selon la définition du Larousse : personne sans capacités ni compétence, c’est à dire : bon à rien. 😉

  8. sergeat dit :

    Si l’arctique est dans l’enjeux,pourquoi envoyer le Charles quand Ségolène et tous les bureaucrates fonctionnaires défendent »nos » intérêts » avec ardeur .

    • Colonel Dupont dit :

      Cher Monsieur,
      Sachez donc que le Porte avion Segolene de la Royale est actuellememt en mission secrete aux Antilles.
      Nous ne pouvons donc donner suivre a votre suggestion au demeurant fortement interessante.
      Cordialement

  9. Rhin Alpes dit :

    En mer du Nord, le vent souffle facilement plus de 30 kms/h, prier, prier.

  10. Buburoi dit :

    Ce serait mieux de se placer autour de Chypre, car la menace principale, c’est la Turquie et nos amis sont la Grèce et l’Egypte.

  11. ji_louis dit :

    C’est une manière d’obliger (au sens devoir rendre la pareille) certains européens à faire comme l’Estonie et nous soutenir au Mali comme nous les soutenons face à la Russie.
    C’est aussi un soutex pour les différents marchés de la défense en cours dans les pays riverains (sous-marins, missiles, navires, hélicos, etc). Et puis montrer un Rafale Marine avec un ASMP pourrait rappeler utilement à certains que les bombes nucléaires à gravité B61 sont obsolètes et un mauvais prétexte pour le F35 (https://www.meta-defense.fr/2020/01/16/lus-air-force-retire-les-bombes-nucleaires-gravitationnelles-de-larsenal-de-ses-b-52h/).

    Je rêve que la France propose à la Pologne une escadrille mixte franco-polonaise en Pologne armée d’ASMP (un peu comme les sous-marins anglais armés de missiles américains) avec un bouton nucléaire à double accord… parce que ça mettrait un sacré coup de boost à une défense européenne hors OTAN, et ça intéressera forcément les polonais de pouvoir avoir le doigt sur le bouton rouge. Et puis ils ne seraint pas contre l’installation d’une nouvelle ligne d’assemblage de Rafales en Pologne, pour les nouveaux exports. En poussant la réflexion encore plus loin, on pourrait les proposer à tarif très avantageux (même à perte) en Finlande, Roumanie, Bulgarie, Grèce, et en faire un « programme européen » subventionné par le nouveau fond européen de défense pour les évolutions de la plateforme, ses capteurs et armements. Cela aurait en plus l’avantage de solidariser davantage les européens, et de permettre à certains pays de relativiser le rôle de l’OTAN.

    • Jean (le 1er) dit :

      Déployer des ASMP en Pologne, ce serait presque considéré comme une déclaration de guerre par la Russie. Non, au plus une traité les mettant de facto sous le parapluie nucléaire Français en cas d’agression non provoquée. Pour ce qui est de l’escadrille franco-polonaise pourquoi pas mais je doute que les Polonais en veuille au vu de leur tropisme pro-US et anti-Français. En effet, ils en sont encore à l’attitude de la France lors de l’invasion de la Pologne par l’Allemagne nazie tout en oubliant qu’à Yalta Roosevelt n’avait pas hésité à les vendre à Staline.

      • Twisted dit :

        Le partage de Yalta est une légende…

        • Desty dit :

          Pas plus que le fait que le Pacte de Varsovie fut une réponse à la fondation de l’OTAN.
          L’oncle Sam a bel et bien vendu les Polonais à l’oncle Joe et comme il sentait l’oncle Joe pas fiable et dans des conditions psychologiques adéquates pour rompre ces accords, il est ensuite venu débarquer sur les plages de Normandie pour nous libérer des Soviétiques avant même que les Soviétiques n’aient commencé à nous occuper. Mais pour compenser, les Américains ont ensuite utilisé tout leurs moyens de pression disponibles pour faire élire un pape polonais et lui ont imposé de passer toute sa carrière à faire de la subversion en Europe de l’Est.

        • Twisted dit :

          A Moscou il me semble. Mais de toutes façons les us/uk ont rien cédé de plus que ce que l’urss contrôlait déjà (sauf peut être dans les balkans).

    • philbeau dit :

      Amicalement , je vous invite à creuser un peu le sujet de la vision stratégique que les polonais ont pour leur pays . Pour faire court , la France est une branche pourrie (voir plus) , et l’Amérique le grand frère idéal . Bon , l’Histoire n’est pas pour rien dans tout ça …Et ils ne sont pas seuls en Europe à penser comme ça . Le seul pays en ce moment qui serait enclin à acheter européen , et notamment français , c’est la Finlande , et le Rafale y a peut-être une chance grâce à ses qualités propres . La Grèce aussi , et là s’y ajoute une touche très forte de francophilie . Pour les autres , c’est plié. C’est ça , l’Europe .

    • NRJ dit :

      @ji_louis
      Ne rêvez pas. Les polonais ont beaucoup plus intérêt à rester sous le parapluie nucléaire américain que français. Par ailleurs ce que vous proposez est de rompre le traité de non-prolifération des armes nucléaires. Il sera difficile après de s’opposer à ce que la Turque ou la Corée du nord reçoive ou développe des bombes d’autres pays… Et ça ne serait certainement pas notre intérêt d’avoir un monde où chaque pays dispose de l’arme nucléaire.

      Par ailleurs les polonais ont déjà acheté le F-35. Ce serait trop tard si on voulait leur vendre des Rafales. Et le fond européens de défense n’a pas pour but de sponsoriser les ventes françaises d’armes.

    • Colonel Dupont dit :

      Ton point de vue est tres interessant, je vais le transmettre a l’Amirauté sur le champs.

    • jcr dit :

      Et pendant ce temps là, les allemands roupillent ?

    • haut de games dit :

      on a plus aucune crédibilté depuis 1940 en pologne cessez de dire n’importe quoi ..les polonais ne sont pas fous …

  12. bpapon60 dit :

    Une escale dans un port Finlandais pour montrer les Rafales ?

  13. Nexterience dit :

    Attention à une attaque asymétrique sur le PA par des extrémistes turco chypriotes, forcément incontrôlables selon la Turquie.

    • dolgan dit :

      Et dans ce scénario :attention à la riposte contre les terroristes turco/chypriotes. Bien sur ce serait une intervention visant à aider la turquie à sécuriser un territoire qu’elle nous aura affirmé ne pas être capable de gérer seule. La mauvaise foi tout le monde en est capable.

  14. Le Glaive dit :

    « qu’apportera le Groupe aérien embarqué [GAé] du Charles de Gaulle, avec sa trentaine de Rafale M » .. s’agit-il d’une histoire marseillaise ? Une trentaine de Rafale M sur le CDG ? fichtre ! rien que ça ?
    La seule fois où l’on ait vu une trentaine de Rafale M sur le Charles De Gaulle c’était il y a deux ans à l’issue d’un exercice au large de la Corse, et pour faire une photo souvenir et une plaquette de promotion pour la Marine Nationale, toute une flottille ( la 11F) était descendue sur place pour participer à la belle photo d’ensemble et ils sont rentrés aussitôt après..
    La réalité du pont d’envol Charles-de-Gaulle en opérations, et qu’on a pu vérifier année après année, c’est une dizaine d’appareils, une douzaine pour faire plus joli le jour de l’escale, et puis il y a l’équivalent sous le pont en entretien et réparations diverses..
    Le réel n’a jamais fait de mal à personne, surtout dans le domaine militaire.Les photos sur papier glacé des plaquettes promotionnelles, c’est de la publicité. Et chacun sait que la Publicité nous prend pour des cons !

    • Polymères dit :

      Dès lors qu’il y a une petite phrase trop valorisante pour l’armée française, on a Le Glaive qui vient se rassurer lui même de sa non acceptation de cela, cherchant à descendre le plus bas possible.
      Encore une fois l’ami, le problème c’est qu’il y a beaucoup de choses que vous ne comprenez pas ou que vous ne savez pas interpréter.
      Vous avez observé année après année que le CDG se limitait à une dizaine d’avions? Vous êtes bien le seul, mais votre envie de tirer les chiffres vers le bas pour donner une moindre image de puissance de notre armée n’est pas nouvelle (et ça continue toujours d’être douteux pour un « français » se présentant comme un défenseur de la France, mais qui commente pour défendre d’autres pays et pour critiquer et enfoncer « son » pays).
      La première chose que vous devez comprendre, c’est qu’en toute logique, les livraisons de rafale M se sont étalés sur des années et qu’effectivement, il ne pouvait pas en avoir 30 à bord il y a 15 ans.
      La deuxième chose, c’est que le CDG accueillait jusqu’à récemment des SEM et qu’il y avait un mixte de deux type d’avions, ce qui poussait à devoir gérer deux équipages, ce qui limitait l’emport d’un côté et les appareils au sol pour la poursuite des formations. Il y a aujourd’hui une uniformisation de GAE.
      Le porte-avions est passé 2 ans pour une modernisation à mi vie, vous en faîtes une tonne pour laisser croire que ce serait choquant, anormal, exceptionnel, non prévu et que ce serait le quotidien de ce porte-avions, ce qui est faux. Mais quand vous avez la fâcheuse habitude à vouloir rabaisser, salir et descendre notre armée, on ne s’y prendrai pas autrement. Et lorsqu’on vient évoquer l’unique mission en 30 ans du porte-avions russe, des modernisations qui durent 2-3 fois plus longtemps, des incidents multiples, un pont d’envol qui est vraiment limité à une douzaine d’avions, deux avions qui tombent dans l’eau lors de cette première mission, on voit le Glaive le défendre et critiquer le CDG en appelant à arrêter les délires russophobes et à se regarder? Non par pitié épargnez nous cette fausse moralisation et votre manque de sérieux dans vos positions.

      Ensuite cette modernisation du CDG a notamment permis de le transformer pour qu’il puisse accueillir un GAE 100% Rafale alors qu’avant il disposait d’une partie SEM qui limitait de facto l’emport en Rafale.
      Vous ne voulez pas le voir, vous ne voulez pas le comprendre. En Corse, la sortie du CDG avec 30 Rafale ce n’était pas une photo « mytho » pour « faire croire que », pour « impressionner » en faire la « promo/pub » ou je ne sais quoi, c’était la validation et la démonstration de l’aboutissement du CDG 100% Rafale et oui on a montré qu’il peut embarquer 30 avions.
      Le « réel » ce n’était pas le CDG il y a 20 ans, ni il y a 10 ans ni il y a 5 ans mais c’est aujourd’hui. La différence je l’ai dis plusieurs fois, c’est la capacité du PA à mettre une flotte 100% rafale et nous avons les avions pour en mettre 30.
      Le réel de votre situation c’est que vous n’acceptez pas un développement positif de nos capacités militaire et que vous recherchez dans le passé tout ce qui peut amener du négatif, de la régression, de la non acceptation que ça puisse faire mieux et plus.
      Donc avant de regarder le passé en imaginant l’avenir, comprenez déjà le présent. Vous avez de la chance de ne pas être devant moi, des cons comme vous, ça se tarte car ils sont totalement imperméable à la remise en question de manière intelligente.

      • LEONARD dit :

        Bonjour Polymères, une question qui me tarabuste et dont vous avez vraisemblablement la réponse:
        30 Rafale, O.K, mais combien de places ( Rafales + hélico ), bien au chaud ( et à l’abri des embruns ) dans les hangars, la totalité ou une fraction ? C’est quant à moi, mais je ne suis pas ALFAN, le vrai effectif opérationnel de la pontée du CDG.

        Merci par avance de votre précieux éclairage.

      • Le Glaive dit :

        @ Polymères : le réel vous agace et vous pousse à devenir agressif, alors que vous n’en avez pas les moyens intellectuels, ni les arguments, ni le reste .. votre diarrhée verbale évite soigneusement de vous concentrervsur les faits, le concret, les chiffres : les 10-12 avions sur le pont, en vraies opérations, dans la vraie vie . Le reste ne m’intéresse guère, et surtout pas les images de propagande .
        Quand vous serez capable de vous en tenir aux faits, bruts, gênants souvent, alors vous pourrez éventuellement songer à redevenir humble .
        Quand à votre « menace » assortie d’insulte, elle est la signature de votre échec, et je vous laisse vous débrouiller avec ça en continuant à sourire.
        Que le CDG soit  » capable  » d’embarquer 30 avions : certes . Même le double ou le triple s’il fallait, en les empilant l’un sur l’autre. ça ne veut rien dire . Moi ce qui m’intéresse, c’est ce qui est « bon de vol », sur le pont, en opérations, chaque matin. C’est aussi ce que le reste du monde peut observer de notre capacité opérationnelle réelle, dans les faits : ne l’oubliez pas

    • batgames dit :

      c’est n’importe quoi ce que tu raconte là ..tu as travailler sur un porte avions pour juger .toi …ppfffu
      ..Non certainement ..moi oui .! même si je n'(étais pas du service PEH ,je connais très bien la place et la disposition des PA et les contraintes ,.on ne met pas beaucoup de rafales depuis la sortie du PA Charles parce que le cas ne s’est pas présenter tout simplement !

      cet avion est multirôles ce qui permet d’en diminuer le nombre et en plus il y a une chose que tu oublie

      que ce sont les contraintes budgétaires qui implique de limiter les heures de Vols dans les armées maintenant …….et les dépenses inutiles …les portes avions Clemenceau et foch étaient capable lors de la mission Saphir 2 en 1977/ 1978 d’emmener plus de 50 avions à partir de Toulon ,je crois me souvenir qu’on est arrivé à caser 57 avions sur le Clemenceau …un certain Nombre ont été ensuite mis à terre à Djibouti certes à ambouli la base armée de l’air ;mais en mer on tourner avec plus de 40 avions à bord lors de la sortie de 32 jours de mer sans voir la terre je m’en souvient très bien …avec en plus les 2 hélicos Lourds super frelon et les 2 Pedro …alors venir me dire que le Charles de Gaule avec son pont D’envol calculé par lmes ingénieurs en fonction des dimensions du Clemenceau augmenté par rapport à ce dernier d’un bon quart de places

      R99 et R98 (les dénominations officielles des anciens PA )
      ils ont augmenté la surface du pont passant de 8000 metres carré sur les C et F (R98et R99 ) à 12000 Mètres carrés pour le R91 Charles de Gaule….et toi tu vient nous raconter comme cela que l’on ne pourrait pas en cas de besoin mettre plus de 30 avions en opérations ..je me marre .tu me fait bien rire mon pauvre …
      le Charles a largement la capacité à avoir 40 aéronefs à bord …même si les 2 hawkeye sont un peu plus grand que 2 Alizés .le NH 90 est plus petit qu’un super Frelon …le Dauphin pédro est guerre plus gros qu’une alouette
      .il faut savoir que les Clemenceau et foch avait des mixte de type d’avions .et d’helicos aussi .
      on mettait 8 crusaders dans le Hangar numéro 1celui le plus à l’avant …. et il y avait la place de mettre les deux alouettes Pedro s’il le fallait en enlevant un Crus
      on mettait au moins 8 Etendart M ou P dans le Hangar numéro 2 qui était plus grand que le numéro 1 et on pouvais mettre au moins 6 Alizé je crois me rappeler s’il le fallait avec les étendard lorsque le soir on fermait la porte de l’ascenseur latéral …Ensuite il restait même parfois de la place dans le Hangar 3 suivant les missions (cas où les 4 baleinières n’étaient pas à Bord )en général on partait avec 2 baleinières mais à Djibouti on est parti avec les 4 et ces bateau de déplacement du personnel sont long au moins 15 m de long et au moins 3 ou 4 de large ….on les mettait dans le Hangar 3 si besoin et ce porte avions est moins grand que le Charles de Gaule ,alors réfléchit avant de dire n’importe quoi sur le Charles de Gaule ..
      ce n’est pas parce que l’occasion ne s’est jamais présenter qu’on ne peut pas charger plus de 30 avions sur le Charles ….le problème vient que maintenant l’etat major et ceux qui oeuvrent et travaillent sur ce Bateau,veulent Bosser sans faire de casse certainement ……et en plus on entasse depuis la fin des années 80 et les années 90 énormément de matériel d’environnement et de servitude des avions qui sed sont rajouter au fils des modifications des avions donc pour les rafales je parie qu’il se passe la même chose …mais au départ le Charles a été réfléchit pour cela pour 40 avions ,les armements nouveaux n’ont pas été pris en Compte en 1985 lors des premières études …donc c’est surtout la place pour le matos outillage et stockage des bidons ou autres conneries du genre qui vient certainement de nos jours limiter la place et les types croient qu’ils ne peuvent pas embarquer plus de trente avions …

      on avait eu les mêmes problèmes avec les nacelles de ravitaillement en Vols lors des grandes missions du Golfe et du moyen orient ,les Bidons de 1100 litres des super Etendart n’ont pas été calculé à Bord lors des études de 1950 …et tout un tas de gadget de controle ou de maintenance qui bouffent la place dans les hangars

      en mission nous sur les F et C on a a bossé avec un max d’avions à bord je peut te le certifié
      le Super etendart est guère plus grand que l’Étendard 4 M que nous avions avant 1978 date de son arrivée à Bord opérationnellement et le Crusaders était de la même longueur en 1977 qu’à la Fin de sa vie opérationnelle …

      en 1993 /94 mais en Adriatique ,ces idiots avaient décider d’incorporer des containers de Cargo pour que l’alat en fasse ses bureaux .pour ses hélicos Puma ou gazelle .en limitant encore la place dans les hangars …donc la contenance du Charles au Niveau hangar est similaire au Clemenceau et foch voir légèrement supérieur …c’est le Pont D’e envol qui est largement plus grand que ceux des anciens PA ,c’est une question d’organisation pour travailler avec plus d’avions à bord ..
      si les gens du service PEH actuel ne sont pas fichus de travailler avec 30 pauvres avions à bord ,je me marre franchement ,ou alors qu’ils demandent aux Anciens des porte avions Foch et Clemenceau de revenir pour leur apprendre leur boulot à gérer la crise ….on aurais pas mal de choses à leur apprendre certainement il n’y a pas de honte …
      et déjà il faut virer tout ce qui est bidons du Hangar quand cela n’est pas indispensables ,il faut savoir que les gens des Flotilles d’avions ne sont pas du bateau mais ne viennent que pour les missions et ils ont tendances à s’étaler comme s’ils étaient à Terre ..hors les gens du bateau il faut toujours leur rappeler à l’ordre sur le rangement ,si leurs chefs ont du poids ils sont capable d’aller raconter à l’etat major que rien est possible de faire ..vu qu’au départ de sa carrière le Charles de Gaule a été confronter aux restrictions incéssantes de Budgets ,les missions ont été faite avec des rafales qui étaient en très petit nombre ,alors on a pris certainement des habitudes sur ce bateau ,je sais comment cela se passe …
      entre le Foch et Le Clemenceau il y avait des habitudes néfaste d’un bateau à l’autres et des choses que l’on faisait sur l’un ,à cause de certains décideurs idiots on ne pouvaient pas les faire sur l’autre ,c’était débile ,nous l’équipage compléntaire on se rendez compte de ces choses là …mais on avait aucun poids pour faire changer ses habitudes débiles ,dur l’un on entassait trop de Bidons ou de maquette d’armement qui traînent dans le hangar et prend trop de place dans les différents hangars …chaque chose doit avoir un ratelier de fixation..mais suivant le bateau des habitudes de longue date jamais remises en cause ayant été prise …elles restaient ….toutes ces choses si c’est pas indispensables .on doit les remettre remiser en SOUTES (cales )…chose que certains Flotillards refusent d’admettre ..de fait on perd de la place bien évidement …
      si on miniaturise aussi le matériel de soutien aux Avions on gagnerait de la place mais là il faudrait l’avoir penser dès le début et les sociétés de bancs d’essais mobile et de groupe de génération électrique mobile ont rarement été forcé de le faire ..les marchés d’achat de ces engins ne sont pas contraint comme il devrait l’être (je sais j’ai été magasinier pendant un temps et j’avais la charge de trouver un démonte pneu de tracteur de pont ,évidement le choix des officiers déciodeurs s’est portés sur le moins cher et le moins pratique (résultats on ne pouyvais pas faire certains gros pneus car ils ont pris un démonte pneu pour voiture du Pacha comme base en oubliant les tracteurs de Pont ancien Modéle .puis sont arrivé des nouveau tracteurs ….résultats on continuer à démonter les pneus au démonte pneu classique des tracteurs à la main et à coup de masse pour les décoller (une bonne idée encore des chefs ) …

      le PB du Rafale c’est déjà de ne pas l’avoir créer avec des Ailes repliables(une volonté imposer je crois par Dassault pour pouvoir échanger des piéces avec l’armée de l’air …c’est débile (une belle connerie d’ailleurs (toujours pour éviter de dépenser du fric de trop ) comme d’hab !
      les F18 ont des ailes repliables ,les super etendart en avait ,les Crusaders en avait aussi …
      alors pourquoi le Rafale Marine n’en a pas ???parce que en France on aime se compliquer la vie et qu’on a des chefs qui n’écoutent jamais ceux qui bossent sur le tas ?.?.? …toujours pareil comme d’hab ,des économies de bout de chandelles décider par des Types qui n’y connaissent rien à l’opérationnel et des mauvais pilotes mais passer amiral qui se laisse faire et n’insiste pas privilégient surtout leur sacro sainte carrière car c’est pas le militaire qui décide ,c’est le ministère de BERCY et le président de la république dit amen ,donc en dessous on a de plus en plus de monde depuis longtemps qui ferme sa gueule préférant pas se faire mal voir en haut lieu ..
      pour avoir droit à ses dernières étoiles d’amiral …le vrai PB est là aujourd’hu comme il l’était avant ..
      les général de Gaule prenant des initiatives sont rares …
      on a pas beaucoup des Miclin pouvant engueuler des papy Boldington des têtes brûlées…

      et puis il y a aussi certainement des oublis des ingénieurs au départ sur le Charles de Gaule je suis prêt à le parier …

      sur le clemenceau par exemple il y en a eu au départ de la construction ,ils avaient oublier de prévoir la place pour un atelier de réparation aviations vital pour être autonome lors des missions lointaines ..les ateliers des systèmes Hydrauliques et servo Commandes des avions ,alors pendant la construction ,ils ont réduit la taille du Hangar 3 en repoussant les containers de barrière d’arrêt pour y placer un atelier à la va vite comme je te pousse en refaisant les dessins .. (des lanières qui arrête les avions en cas de pannes des Brins D’arrêts ,elles étaient prévues stockées au fond du hangar 3 dans des armoires de grandes capacités …on les a repoussé de 2 ou 3 métrés vers l’avant du Bateau ces armoires et dans l’espace gagné, ils ont créer deux petits locaux pour servir d’atelier Hydraulique et des bancs D’essais de vérins et de servo commandes d’avions ;d’autres part la place pour le parkage des avions en grande Visite V2/1 prévue en Hangar 3 a été réduite encore à cause que les service de Bosco et navigation ont désiré stocker à Bord des baleinières ‘sorte de bateau pour le personnel en cas de mise sur Coffre et mouillage du Porte avions …

      .et c’est ainsi que de prévoir des choses lors des études pour des avions posé sur Vérins au Hangar 3 ,on finit en 1993 à ne plus avoir de places dans les hangars parce que les avions sur Vérins sont repoussé devant dans les hangars 2 et 1 mais çà au fil des équipages tout le monde a oublier ,et croient même que cela n’a jamais existé ..hors au départ le Hangar 3 est prévu pour les avions en Visite (Visite veut dire pose sur vérins ,démontage de certaines parties .)
      à force d’entasser aussi des outillages d’essai mobile et de remplissage d’huile ,de fournitures électrique vous savez pourquoi ???parce que au départ des plans des ingénieurs …pas besoin de ces machins là ..non ,non ..le Bateau est prévu de fournir de l’électricité 115 volts et 28 volts stable …j’ai bien dit Stable ..

      mais les électriciens d’aviation et les Radae les radios (surtout eux avec leurs machins de plus en plus électronique ne se satisfaisait plus de la stabilité en, fréquence du Courant fournit par les génératrice et alternateurs du Bateau ….ce qui fait que au hangar on a pris l’habitude (les flotillards d’amener leur matos ) puis le service Tech aviation a été obligé de leur fornir pour éviter de les transbahuter de Bretagne à Toulon ,puis c’est devenu dans les mœurs et les habitudes et au final dans les hangars on entasse encore des bazar de 2 mètres sur 4 mètres au plus gros Banc Hydraulique mobile qui te pique encore de la place ..alors que tous cela aurait pu être prévu fixe ….pour l’électricité 28 et …115 v triphasé je crois c’est pareil certain poste étant HS ..on emmené des groupes secours et on perd de la place et ainsi de suite au fil de la vie du bateau …et à la Fin c’est normal qu’on a plus aucune place pour y mettre 40 avions en pouvant les bouger au gré des missions ,quand je dis 57 avions à Bord ,là on ne pouvait plus bouger le pont d’envol était plein …
      donc pour pouvoir les bouger il faut max 40 /45 à l’époque
      mais ensuite on a eu encore des bouffeurs de place qui sont arrivé à Bord ..car la marine ayant dû abandonner ses hélicos de transport de troupes on a préférer faire faire cela par l’ALAT et on s’est demandé à leur donner des bureaux sauf que c’était pas prévu ..alors des chefs intelligents (hum ) ont autorisé ces gens à introduire à bord des containers de cargo ,la version demi container )
      Donc les container de l’Alat et des unités extérieures comme l’embarquement de Commandos opération spéciales sont venu encore réduire la place ..le top du top ce fût lors des missions en Bosnie ,on avait mis des lits picos dans les hangars au milieu des avions .le temps de la traversée vers l’adriatique,puis ils sont partis à terre une fois au large de la Bosnie …
      bref à chaque mission on a des états major qui disent y’a qu’à faut qu’on ,;il faut que c’est un ordre et en dessous on exécute et on perd de la place ….dans les hangars …voilà ..et qui est emmerdé ceux qui y bossent et au final cela créer pas mal d’embrouilles entre services et beaucoup de tension en cas de longues missions ..
      donc venir me dire que le Charles de Gaule plus Grand en dimension que les Clemenceau et foch ne peut pas accueillir plus de 30 avions je me marre vois tu mon garçon …
      quand on veut on peut …mais en France on a maintenant des tas de normes à la noix qui viennent en plus compliqué les choses …s’il faut faire la Guerre il y a un moment où il faut se bouger et oublier la Norme mon gars sinon tu vas pas loin

      • batgames dit :

        sur L’ Enterprise (le premier nommé )en 1942, un marin avait inventé et amélioré un système de respiration autonome ….lorsque l’enterprise a été touché par une ou deux bombes sur la partie arrière ,le gouvernail du Porte avion ne marcher plus ….et la vanne de secours du circuit hydraulique était sur OFF ,il fallait quelqu’un pour aller l’ouvrir au milieu des fumées toxique ….sanbs cet appareil le marin serait mort avec l’ancien systéme de respiration qui ne durer pas assez longtemps …un des marins du PA américain a pris sur lui de concevoir un prototype pour améliorer et faire durer ce systéme dans le temps …
        il a non seuelement sauvé des vies ..mais en plus il a sauvé le bateau d’une troisième attaque des raids japonais lors de la bataille de Santa Cruz dans le pacifique,lorsque la pontée des porte avions japonais sont arrivés sur la zone où le porte avions américain était signaler touché .il n’y avait plus personne ….le dernier Porte avion américain encore flottant dans le pacifique était sauvé et l’Australie par la même occasion!
        ceci grâce à une initiative d’un seul homme

        voir sur canal sat les films de la mémoire du porte avions ENTERPRISE
        8 ou 10 documentaires ..
        c’est cela la Marine des gens qui contournent des ordres et des normes quand ils pensent que c’est pour le bien du service …
        alors le Charles de Gaule pas capable d’embarquer 33 avions ou plus …tu me fait RIRE
        si il faut mettre 40 sur le Charles alors qu’on avait réussi à en mettre 57 sur le Clemenceau en 1977 et bien les types le feront puisque le PA est donné pour embarquer 40 avions au départ

        je signale que les Clemenceau eux aussi avaient été calculer pour une 40taine d’ avions en misant sur l’Etendart et les alizé ,les Crusaders à l’époque n’étaient même pas envisagé lors des études du PA dans les années 50 ..mise sur cale je crois en 1954 le Clemenceau

        • batgames dit :

          oups j’ai vérifier ,j’ai dit en moi même 47 mais j’écris 57 avions LOL …..c’est peut être 47 plutôt que nous avions embarqué à Saphir 2 mais déjà c’est énorme par rapport aux études initiales des ingénieurs donné pour une 40taines et donc avec les hélicos cela faisait plus de 50 aéronefs à bord peut être 53 je crois me rappeller lorsque nous avons transiter beaucoup d’avions destiner à rester à terre à Djibouti ….ainsi nous avions des avions pour renforcé la base et un porte avion pouvant aller se balader plus loin au Large D’Aden et plus bas …Djibouti aurait était menacé par ses voisins si on aurait laissé l’indépendance sans y rester militairement .
          c’est facile à vérifier il me suffira de retrouver mon bouquin imprimer à bord pour la mission le nombre d’avions c’est marquer dedans ,c’était exceptionnel
          un bouquin sur la mission avec des dessins d’un type du service animation qui crayonnait à l’occasion
          mais les Clemenceau pouvait largement embarquer au moins 40 avions et hélicos en Mer ..

        • Le Glaive dit :

          @batgames : C’est bien joli de nous raconter l’histoire des porte-avions et des hangars et des caisses encombrantes, mais ce n’est pas du tout ce dont je parle.
          On dirait que vous faites exprès d’éviter soigneusement le sujet, le seul dont je parle, : en tout cas vous n’en parlez pas du tout.. je ne parle en aucun cas d’une capacité théorique, envisagée dans un bureau d’études, d’emport d’avions par le porte-avions actuel.. je parle de ce qui se passe en opérations, dans la vraie vie, et que l’on a pu voir depuis plusieurs années: le réel concret des opérations.
          le bla-bla-bla sur les capacités théoriques, le conditionnel du : « s’il le fallait on pourrait faire ceci et cela », excusez-moi mais je n’en ai strictement rien à faire. je constate ce que je vois et ce que chacun a pu voir dans tous les documents publics émanant du Charles-de-Gaulle depuis des années : le nombre d’avions sur le pont d’envol, le nombre d’avions en opérations, le nombre d’avions lors d’une pontée, le nombre d’avions disponibles. il me semble qu’en cas de conflit c’est de ça qu’il serait question et non pas des élucubrations théoriques d’un bureau d’études.
          faites la même expérience que moi : regardez tous les documents publiés sur toutes les opérations du porte-avions depuis cinq ans disons.. si vous savez compter jusqu’à 15, vous avez bon et vous pourrez faire le bilan.
          pourrait-on enfin et une bonne fois pour toute se limiter à parler de ce qui se passe réellement sur les parkings, sur le pont d’envol et en opérations, et non pas faire de la théorie fumeuse ou des récits héroïques sur des situations passées qui concernaient d’autres matériels, ailleurs et dans des conditions différentes ?

      • Chanone dit :

        @ batgame
        Nonobstant la quantité et qualité des Rafales sur le grand Charles, il était compliqué de lui donner des ailes pliables: tous les réservoirs de carburant s’y trouvent pour faire la place à l’électronique.
        Si il y a une perte de place, la rigidité permet de virer serré et de porter du lourd.
        On a rien sans rien en ingénierie.

    • batgames dit :

      c’est surtout parce que au départ c’est 86 Rafales qui est prévus en 1985 pour 2 porte avions ..ensuite comme on a réduit le nombre pour un seul PA ./.les stratèges qui ont fait cela ont crû bon de réduire le Nombres D’avions et n’ont pas penser que réduire le Nombre, il fallait quand même prendre en Compte le taux d’attrition ,le taux d’indispo .le taux en stockage ..résultat on a trois Flottilles équipées mais on en garde une en sper au cas où parce que le volume total d’avions a été très mal géré lorsque le second Pa a été abandonné …
      à ces débuts des étendart au plus fort du nombres on a 3 flotilles d’étendart .11F /15 F /17 F /assaut bombardement une flottille Photo la 16 F . .et ..2 flottilles de F 8 Crusaders 12 F et 14 F intercepteurs tous temps ,puis on a l’avion ASM Alizé avec deux flottilles encore 4 F et 6F…plus les flotilles hélicos pouvant aussi embarqué des hélicos suivant la mission …soit des super >Frelons ou des Hss1 jusqu’en 1977 pour ces derniers …(dernières missions de l’Hss à bord du Clem en 1978 je crois ou en 1977
      cela n’a rien à voir donc avec les capacités du porte avions qui est donner pour 40 avions .comme ..sur les clem et foch !

      on embarquaient d’ailleurs allègrement plus de 40 avions lors de la mission Saphir 2 à Djibouti lors du Transferts de Toulon vers le Golfe d’aden …et les capacité de surface de Pont D’envol du Clem et foch sont de 4000 mètres carrés en moins que celles du Charles de Gaule 8000 pour 12000 …les hangars sur le Charles sont deux Hangars plus grands que tous ceux des anciens PA ,parce que sur les Clemenceau et Foch les hangars sont au nombre de trois 1/2/ et 3 pour les avions opérationnels à quelques heures et ce Hangar 3 plus petit que le 2 et le 1 est là pour ceux des avions en, grande indispo au départ c’est prévu de cette façon pour accueillir Un alizé et un étendart en grosse réparation sur Vérins (Visite dépose et réparation longues V2/1 possible si besoin sur les avions ) …ce dernier Hangar abritant tous les matériels de soutien aux avions et les baleinières de débarquement on en a réduit la place à un etendart sur vérin .et il y avait également les moteurs équipés Atar 8 C ou 8 K 50 pour les SUE,SEM et Etendart 4P et des J 57 Pratt et Witney pour les Crus immédiatement disponibles et pas mal de conteneurs de moteurs d’alizé aussi et de moteur d’hélicos en rechange prêt à poser …puis on a entassé toutes sorte de matos en plus au gré des ans …les navcelles de Rav en Vol (pas prévu lors des premières études du bateau )le hangar 3 était la mecque du dépannage avions et aussi de quelques emplacement réservé aux Armuriers,les bateau Baleinières bouffant la place ,mais on pouvait très bien suivant les missions ne pas les emmener …et en cas de Guerre je crois qu’on s’en passerait …de ces barcassesde plus de 15 m de lkong et de 4 m de large au moins
      le Foch avait une modif de plus pour les Asmp et la Bombe NUC ce qui limiter sa place au Hangar 2 et 3
      bref le Charles est plus grand que ces deux anciens PA …on peut donc largement mettre 40 avions dessus en cas de vraie crise comme celle vécu par les Foch et clemenceau à Djibouti en 1977

  15. Matou dit :

    Le porte-avion CdG du côté de Chypre, un message intéressant pour le gouvernement turque. A suivre.
    Il est déchirant que voir que notre pays ne peut s’offrir un second porte-avion. On pourrait imaginer un groupe en permanence à la mer ou un groupe en région med et un groupe en région atlantique et nord.
    Notre économie a subit des revers depuis 40 ans. L’Euro aligné sur le mark nous a posé des problèmes de compétitivité coût. La mondialisation a été pire encore. La pente est dure à remonter car ce qui est perdu est difficile à reconquérir. Les emprunts de l’état auprès de banques privées plutôt qu’auprès de la banque nationale ou européenne est aussi un non sens au profit du monde financier. Enfin, garder un peu d’inflation ne serait pas un mal pour diminuer l’impact de la dette. Dans les années 70, il n’y avait pas tous ces problèmes. Ceci sans compter les impacts liés à la dilapidation de certains groupes phares de notre pays. Le gouvernement essaye de redresser la barre mais à quel prix en matière de compromis, notamment avec notre voisin d’outre-rhin qui a de l’argent, quoi qu’on en dise sur le ralentissement économique et en profite largement. Le front militaire n’est pas que militaire, il est aussi économique.

    • Robinson dit :

      Le début du siècle a vu l’instauration en France notamment :
      1 – de l’Euro,
      2 – des 35 heures payées 39.
      Lequel a été le plus pénalisant côté compétitivité / coûts ?

  16. Plusdepognon dit :

    En Asie, cela a déjà été fait avec d’autres bâtiments, reste à voir si nos industriels en recolteront les fruits :
    https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/et-si-l-indonesie-s-offrait-des-rafale-et-des-sous-marins-scorpene-837339.html

  17. lxm dit :

    « Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Espagne, Portugal, et Grèce ». Il manque l’italie qui a une « histoire » avec la libye et préfère tempérer.
    Cela me semble sans équivoque tourné contre le sultan et ses revendications pour montrer la solidarité européenne.

  18. Titeuf dit :

    Hum…
    Les pilotes de rafale doivent être au taquet.
    Si Erdo le bienfaiteur veut la jouer provoc y’aura du répondant là…
    À condition que nos politiques suivent.

  19. Anaxagore dit :

    Il faut l’envoyer en Méditerranée orientale pour protéger nos intérêts et ceux de nos alliés. Erdogan n’est pas fou.
    En mer du nord, il ne sert à rien.

    • dolgan dit :

      Dans le nord, il sert à faire plaisir à nos amis, à s’entrainer avec eux et à envoyer un petit message aux russes.
      .
      C’est pas prioritaire. mais une fois tous les dix ans, ça passe. C’est même un peu long.

  20. Tankaboum dit :

    On est censé vendre des rafales dans le coin…quelques visites de courtoisie à bord aideront peut-être

  21. ULYSSE dit :

    Emmanuel occupe le terrain. un petit coup chez les turcs, un petit coup chez les russes, pour montrer à tout le monde que la France compte…..et qu’on peut compter sur elle , ce qui n’est plus le cas des US. Le PAN arme diplomatique. C’est son principal intérêt.

  22. ScopeWizard dit :

    D’ après moi , ce truc évoqué ci-après va finir par poser de très gros problèmes et je me demande si ce n’ est d’ ailleurs pas là le nœud de toutes ces nouvelles tensions ……..

    « Évoquant les forages « illégaux » de la Turquie dans la ZEE chypriote »

  23. werf dit :

    C’est un flambeur, il crame jusqu’au dernier sou les crédits OPEX pour tenter d’exister devant les autres joueurs autour de la table. Mais si certains font tapis, il perdra tout et devra quitter la table la queue entre les jambes.

    • Hermes dit :

      Faut arrêter de parler de « flambeur ».
      .
      Aucun navire de la royale n’est fait pour rester à quai, c’est justement là qu’ils coûteraient le plus cher..
      Quelle stupidité de dire ou ne serait ce que penser le contraire.

      • werf dit :

        IL faut arrêter de parler d’un coût supérieur si le PA et son escorte restent à quai. C’est faux, si vous faites la somme de tous les coûts à la mer en fioul, kérosène, ravitaillement, réapprovisionnement en pièces détachées et armement, coûts d’usure et d’amortissement du matériel qui s’use plus vite encore au fil des miles, relève des bâtiments de l’escorte en fonction de la zone d’opérations, entraînement des pilotes aux appontages en toutes conditions, tirs d’entraînement des moyens de défense (missiles, canons), coûts des escales d’une flotte pour compéter l’approvisionnement et j’en passe. Il est dommage d’ailleurs que la réprésentation nationale ne dispose pas du coût d’une flotte avec PA cela permettrait de savoir si la France a les moyens de construire un deuxième PA et son escorte avec les coûts à la mer.

  24. dakia dit :

    Question idiote:
    Dans la « doctrine nucléaire », le coulage de (l’unique) porte avion est t-il susceptible de provoquer une frappe ?

    • Titeuf dit :

      Pour couler le bestiaux, il faudra du lourd.
      Chose que les turques ont peut être mais il faut qu’ils passent les différents barrages de protection.
      Et si ils y arrivent, là, c’est très dangereux pour eux.
      Entre la perte du CDG, les morts par centaines nul doute qu’il y aura représailles.
      Mais pour le nucléaire là on rentre dans une autre dimension….
      Je verrai plutôt une attaque tout azimut avec le gros du gros à savoir bombardements massifs des infrastructures militaires et décisionnel du pays visé, attaque des principaux port militaires, à coup de scalp et autres joyeuseté.
      Là sous marinade quittera Toulon pour anéantir la flotte ennemi je pense et pourquoi pas reprendre la partie turque de Chypre avec un débarquement de vive force à coup de leclerc, légionnaires, et parachutage de troupe aéroportée.
      Là vieille méthode brutale quoi…
      Enfin je m’emporte mais pourquoi pas ????

    • Hermes dit :

      Il n’y a rien de publique sur ce qui peut déclencher systématiquement le feu nucléaire.
      On ne le sait pas et on ne le saura jamais, sans quoi cela affaiblira considérablement la dissuasion.
      .
      Néanmoins, s’en prendre au CDG, c’est un casus belli, et aux dernières nouvelle, toute attaque contre les intérêts vitaux de la France (Il est admissible que le CDG en fait parti..) peut déclencher le feu nucléaire.
      .
      Le doute est la plus grande arme de la dissuasion, ne pas savoir où est la limite, la position des armes, la quantité, les caractéristiques, c’est tout cela qui entretien la « puissance » de la dissuasion.

    • midas le voltigeur dit :

      poser la question c’est déjà y répondre un peu , effectivement il y a là une incertitude pour celui qui le tenterais .Certes pas sur sa capitale ,mais le gros de ces bases militaires et donc de son armée passerai en son et lumière .Cela serai politiquement acceptable et même presque inévitable , a bon entendeur….

    • Chanone dit :

      Le nucléaire réponds au nucléaire…
      Dakota, un porte avion est un très gros morceau net pour le couler, il faut une torpille parfaitement placée, ou une dizaine de missiles anti navires entraînant des réactions en chaîne.
      Je veux être clair : ce n’est pas impossible. Mais le résultat optimal demande des efforts, de l’entraînement et des moyens. Il faut absolument surprendre la garde rapprochée du P.A, et croyez que si ils ne sont parfaits, les équipes connaissent l’enjeu.
      Si le Charles coule, l’agresseur aura de la visite net devra rendre des comptes, pour la bonne raison que la P.A. français est un outils aussi diplomatique que militaire. L’attaquer, c’est une déclaration de guerre à outrance. Car même la France bne laisserai 1900 hommes périr sans réagir.

    • ji_louis dit :

      « La dissuasion nucléaire vise à protéger notre pays de toute agression d’origine étatique contre ses intérêts vitaux, d’où qu’elle vienne, et qu’elle qu’en soit la forme ».
      L’appréciation de la nature des intérêts vitaux de la France (l’intégrité du territoire, la sauvegarde de la population en constituent le cœur) relève de la responsabilité du Président de la République.
      https://www.defense.gouv.fr/dgris/politique-de-defense/dissuasion/dissuasion

    • dolgan dit :

      l’eau ça mouille?

  25. iroise dit :

    30 Rafale à bord ? c est confirmé ou pas ? En général il y a eu une flottille qui reste à LANDIVISIAU..

  26. bruno bressis dit :

    alexandrie , alexandra….barracuda

  27. vrai_chasseur dit :

    – Montrer plusieurs dizaines de milliers de tonnes de diplomatie auprès des turcs en méditerranée orientale,
    – faire entendre le chant du loup aux sous-mariniers russes maraudant en Atlantique.
    Menu de gastronome pour le GAN.

  28. vrai_chasseur dit :

    A propos de la Turquie,
    Sans préjuger de ses réactions à venir, la Turquie est en fait en position de faiblesse.
    Et le dossier géopolitique majeur, c’est le gaz.
    – Erdogan ambitionnait de mettre l’approvisionnement de l’Europe en gaz russe plus sous sa coupe, avec le gazoduc TurkStream passant par la Mer Noire en Turquie depuis la Russie. Oui mais voilà, l’autre gazoduc, EastMed, alliance conclue entre Israël, Chypre, la Grèce et l’Egypte avec le support explicite des USA, menace de faire voler en éclats cette belle stratégie d’Erdogan en rendant TurkStream obsolète. Les russes, comme toujours, se sont ménagés d’autres options que la Turquie pour acheminer leur gaz.
    – La seule option restant à Erdogan pour contrer EastMed, est de s’allier avec le gouvernement Sarraj en Libye (de fait, c’est son seul allié dans la région, via l’affinité avec les frères musulmans). Sauf qu’il y a 2 points faible de taille dans cette alliance : elle est d’une part illégale au regard du droit international, laissant la Turquie totalement isolée sur ce dossier. Et d’autre part elle est sous l’épée de damoclès de Haftar.
    – Intervenir militairement en Libye pour conforter le partenaire Sarraj ? beaucoup trop risqué. Les cadres de l’armée turque ont été décimés par la purge massive post-putsch de 2016. Ce sont les milices (turkmènes, entre autres) qui font le job et en plus pas très proprement. Illustration de cette purge : la Turquie n’a plus assez de pilotes de F16. Le ratio siège/pilote tourne normalement autour de 1,3 dans une AF OTAN normale. En Turquie il est seulement de 0,7 : il n’y a même plus un pilote par avion. Erdogan a demandé en catimini aux USA de lui envoyer des instructeurs F16 pour former de nouveaux pilotes. Refus poli des USA, non pas pour agacer Erdogan mais tout simplement parce que tous les instructeurs pilotes US sont complètement surbookés avec la montée en puissance du F35. L’aventurisme militaire erdoganien a vite tourné court, notamment après le refus sec de la Tunisie de servir de base logistique arrière. Poutine l’a définitivement enterré en priant Erdogan de ranger ses plans libyens hasardeux et de s’en tenir strictement à une participation à un processus de règlement politique en Libye. Erdogan n’a eu d’autres choix que d’obtempérer.

    De fait, la Turquie d’Erdogan a sacrifié ses intérêts moyen et long terme pour un aventurisme régional hasardeux façon ‘grand empire Ottoman retrouvé’. Sans faire partie de l’UE, elle aurait très bien pu s’intégrer dans un espace économique méditerranéen de l’énergie. Au lieu de cela, le bilan net de sa stratégie s’avère très médiocre pour elle aujourd’hui, et l’isole sur tous les plans : politique, économique, militaire, diplomatique.

    Le risque pour le groupe aéronaval français, n’est pas une confrontation militaire avec les turcs. C’est hautement improbable. C’est plutôt la grosse boulette côté turc : l’incident diplomatique idiot de méprise dû à un personnel militaire turc nerveux et inexpérimenté, parce que récemment renouvelé.

  29. Chanone dit :

    bibi a menti, comme d’hab’

  30. haut de games dit :

    le nouveau PA
    décision cette année pour Macron ,on parie
    chiche on parie qu’il va reporter la décision ….LOL
    je note des solutions originales ont été envisagée mais on se redirige sur du classique et donc les emmerdements liés à ces solutions

    les bassins trop petits ,la dépendance aux états Unis pour les catapultes electrique EMAL
    et évidement vu les contraintes du bassin Vauban ,vu les contraintes du nucléaire et de garder du savoir faire sur les K15 ou les chaufferies nuc suivantes modernisées ,la décision sera encore un casse tête ,saucissonnée dans le temps et suivant les aléas politiciens ,et les contraintes de budget ,on peut d’ores et déjà prévoir un fiasco ,surtout que au départ on devait faire l’avion SCAF de nouvelle mouture remplaçant du rafale avec les anglais ,vu qu’ils ont pris le F35 c’est mort ….on s’associe avec l’Allemagne sur ce projet ..(on va rigoler encore ) reste l’Espagne ou un autre pays peu importe je sent déjà les ennuis qui s’annoncent!
    c’est à chaque fois pareil ….dépendre des autres ,que ce soit amerloques où les européens c’est le Bazar à chaque fois et au final ,nos armées sont lésées et l’opérationnel est limité …
    de plus l’avenir selon moi de ces grosses bailles repérables est obsolète je l’ai toujours dit ..
    la menace sous marines est de plus enj plus importantes ,la menace missiles aussi …les nouvelles armes laser on ne sait pas où on va avec mais les amerloques les développe déjà …les Russes et les Chinois doivent suivre …
    on doit réfléchir à un nouveau Concept innovant se démarquant des autres marines ….
    lorsque Teste s’est posé sur un bateau ,il innovait …aujourd’hui nos ingénieurs ne font que suivre des concepts déjà établis par les amerloques ou les anglais ….changeons d’option …
    il faut passer à un porte avion porte drones pouvant passer en mode sous marins ,si on veut se protéger augmenter d’une capacité anti bruit en cas de réel danger et que le bâtiment soit en plongée…
    il faut plancher sur des contre mesures innovantes
    pour les histoires de cout d’études il faut introduire dans la constitution un devoir des citoyens ingénieurs Français de travailler à temps partiels ou à temps plein comme la notion de service national obligatoire !
    Les bénévoles Pompiers le font bien eux …pourquoi ne pas appliquer cette notion nationale à tous nos ingénieurs de nationalité Française qui sont formés dans nos écoles dans ce Pays ,rendre les études obligatoires sur le sol Français ,pour éviter que ces petits cons aillent se faire du fric chez les américains la plus part du temps une fois leurs études finies au détriment du Pays de naissance .

    le Nouveau Concept vu par Marine et mer .
    https://www.meretmarine.com/fr/content/futur-porte-avions-les-industriels-finalisent-leur-copie

    que du classique qui va coûter 4 à 6 milliards annoncés et ils sous entendent que ce sera plus ,au final ce coût ne passera même pas la porte de BERCY /.//donc sera abandonné

    au final on nous dira on va adapter le Charles de Gaule en lui changeant ses œufs nucléaire,on lui mettra une seule catapulte de 90 mètres ,et ce machin deviendra totalement inadaptés aux conflits des années futures…
    comme d’hab avec tout ce que décide les politiciens et Ciennes de cette nation de p^lus en plus vue comme une coquille vide d’ambitions .. et bien entendu un second Porte avion ne sera pas construit ..trop cher ..la dette de la France n’a toujours pas baisser et les Macrons boys et Girls n’en ont surtout pas pris les dispositions ,on arrive à presque 100 % du PIB
    en clair ce projet est déjà mort et enterrés…
    et pas question d’étaler la construction dans le temps ,les bassins des chantiers Atlantique sont privés et ceci doit déjà être programmé …
    https://www.meretmarine.com/fr/content/futur-porte-avions-les-industriels-finalisent-leur-copie
    Macron rejeté de toute part en ce moment ,je ne suis pas certain que ce Type soit capable d’avoir une vision à long terme de ce que la France représente ….l’Europe est morte il va falloir le comprendre une bonne fois pour toute dans ce pays

    • ji_louis dit :

      Tu te racontes une histoire et tu y croies…

      Si l’État décide la construction d’un porte-avions, il préempte l’agenda des Chantiers de l’Atlantique de Saint-Nazaire, qui est le plus grand chantier naval d’Europe, et qui agrandit encore sa surface (la ville est obligée de réaméager la circulation pour laisser cet espace supplémentaire au chantier). Il permet de construire des navires de taille supérieure aux porte-avions américains.
      Quant à l’architecture du futur (éventuel) porte-avions français, elle n’est pas décidée tout simplement parce que les grandes décisions le concernant sont purement politiques (les ingénieurs et techniciens savent construire toutes les options possibles), tout n’est qu’une question de coûts et de volonté.

    • ALAIN dit :

      haut de games
      Exact, Macron n’est qu’un clown incompétents aux ordres de ceux qui l’on mis en place grâce aux médias, la France et une grande partie des pays Européens sont en faillite, l’Euro ne tient pour le moment que par des artifices de la BCE, la dette de la France n’est pas de 100% comme annoncé , mais de 300%, les retraites, dettes des institutions et entreprises de l’état, engagements divers de l’état, régions, municipalités, engagements dans des projets Européens , etc, etc ne sont pas compté dans les 100%, et rien n’est provisionner, pas un sous en caisse, tous ce qui et pris dans les poches des citoyens et immédiatement depensé pour boucher les trous de plus en plus nombreux et profonds.
      La faillite et inévitable et proche, 45 années de déficit budgétaires, une gestion communiste de l’état depuis 1945, 57% du PIB et généré par l’état obese et depensier , la fin de ce bazar et proche, le crash inévitable. la situation et mauvaise, mais le pire et a venir, et ce sera pas beau a voir, malheureusement.

  31. Tous a vos postes, jouez moins a la play station, rafraîchissez vos neurones si vous en avez, pensez plutôt à une paix mondiale et vous serez moins assis à écrire des romans de guerre. Vous êtes des nostalgiques ?

    • Chanone dit :

      Comme provocation, on vu bien pire.
      Les romans de guerre, il y en a plein les actualités, mais soit tu ne les décidé pas, soit tu esquive tout ce qui est « pas intéressant » : l’économie, l’international, les technologies…
      Donc, en ce moment, c’est la m*rde et de l’Est à l’Ouest, tout le monde s’excite. Et depuis cinq ans, les budgets militaires français augmentent parce que sinon, tout le reste s’écroule.

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Tous a vos postes, jouez moins a la play station, rafraîchissez vos neurones si vous en avez, pensez plutôt à une paix mondiale et vous serez moins assis à écrire des romans de guerre. Vous êtes des nostalgiques ? » Certains peut être mais dans le monde actuel il vaut mieux adopter cette vieille « réflexion » romaine : »Si vis pacem, para bellum « 

  32. Max dit :

    Le timing géopolitique nous est moins favorable que les Britannique qui disposent de deux porte-avions… Quand le chantier sera mené pour remplacer le CdG j’ai peur que ce sera trop tard ! Avec tous les « va t’en guerre » qui sortent du bois l’avenir semble de plus en plus sombre.