Les performances du Rafale seront évaluées par la force aérienne finlandaise entre les 20 et 28 janvier

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

251 contributions

  1. Albatros24 dit :

    Les performances du Rafale seront évaluées par la force aérienne finlandaise entre les 20 et 28 janvier…et ils prendront des Super Hornet pour faire plaisir à Trump et surtout pour être protégés de l’ours russe.

    • Rascasse dit :

      Plus probablement, il prendront des Gripen, parce que la Suède leur offre un partenariat incluant l’aviation, les véhicules blindés, l’artillerie, et les systèmes de communication. Et qu’il me semble bien que l’idée de leur offrir le Gripen implique de mutualiser la protection de leurs espaces aériens.

    • v_atekor dit :

      C’est compliqué. Oui, le SH va compter dans la balance, mais la Finlande a longtemps tenu à sa neutralité ; il faut dire que coincée entre l’OTAN et l’URSS, elle n’avait pas forcément envie de se jouer le rôle du paillasson.
      .
      Du coup je pense que le Gripen a ses chances. Le Rafale, je n’y crois pas trop, mais étant donné la situation politique du moment il y a des cartes à jouer, même si ce sera compliqué de gagner.

      • Hermes dit :

        Le Gripen c’est la fausse neutralité, c’est un avion composé en grande partie d’éléments d’origine US.

        • v_atekor dit :

          C’est le message politique à la Russie et à l’Otan qui compte, pas le détail des fournisseurs.

        • Renard dit :

          A tel pont d’ailleurs que pour l’exporter la Suède est obligée de demander l’autorisation du congrès des USA.

          • John dit :

            Quelque soit l’origine des pièces détachées, à moins d’un accord entre pays,une autorisation d’export est nécessaire de la part de chaque pays fournisseur.
            En l’occurrence, entre la Suède et la Finlande, la question ne se pose pas.
            Et si les USA refusent l’exportation de Gripen pour un certain pays, ils n’ont légalement pas le droit d’autoriser l’exportation d’un autre avion de chasse vers ce pays.
            De plus, la Suède est plus regardante que les USA pour ses exportations. Donc c’est un faux problème.
            Le vrai risque est celui de l’approvisionnement. Mais c’est pareil pour les pièces détachées européennes. Et en termes d’éléments clés, il y a plus d’éléments critiques européens que d’éléments critiques américains sur la version E/F.
            L’armement est très divers pour le Gripen, c’est au choix du client.
            Tout comme le Rafale, le Gripen E/F a une architecture open, mais à la différence de Dassault, Saab propose une version totalement configurable au soin du client.
            Si celui-ci veut y installer un autre radar, une autre avionique, ses capacités de guerre électronique propre, etc… le client peut.
            Et pour les clients ne voulant pas de dépendance en pièces détachées vis-à-vis des USA, il est possible de faire un Gripen avec 0 pièce américaine, pour autant que le client investisse en R&D.
            Saab propose une telle version à l’Inde avec tout le support derrière.
            Donc il faut garder une forme de nuance à ce sujet, tout n’est pas noir ou blanc. Et vous pensez bien que si la Suède y voyait un risque, la Suède aurait décidé de se passer d’équipements américains.
            Et Saab aujourd’hui travaille aussi pour l’USAF avec le Boeing T-X… Donc il y a une forme de pression dans l’autre sens possible maintenant !

        • John dit :

          En « grande partie » non…
          Dans les systèmes clé, il n’y a plus que le moteur qui est américain sur le Gripen E/F !
          Quoi qu’il en soit, la Finlande n’a pas de partenariat militaire, donc elle n’est pas dans le contexte de la Norvège par exemple qui est à risque et qui a un intérêt à satisfaire les Américains pour une défense garantie…
          La Finlande a une stratégie diplomatique avec la Russie, se rapprocher d’eux économiquement, culturellement, politiquement… Bref, ils ne sont pas prêts pour à entrer dans l’OTAN.
          Et si on regarde les achats du passé, la Finlande a toujours acheté de bons avions disponibles en fonction de leur budget…
          – Saab Draken
          – Mig 21 dès le début des années 60
          – De Havilland Vampire
          Pendant la Seconde Guerre mondiale… Avions allemands, français, russes, suédois, britanniques, tchécoslovaques, néerlandais.
          Bref, l’Histoire montre une très grande diversité dans le choix de l’armement finlandais.

      • Plusdepognon dit :

        @ v_atekor
        La solidarité scandinave existe-t’elle ?
        https://www.areion24.news/2019/11/29/gripen-e-f-le-dernier-appareil-suedois%E2%80%89/

    • Chanone dit :

      @ Albatros 24
      La Finlande n’est pas le premier pays de l’est venu, avec sa main d’oeuvre à bas coût oeuvrant pour la puissante économie Allemande pour des clopinettes.
      Certes, le choix du Super Hornet est une bonne option, mais avec son radar et ses missiles longue portée, il fait face à des challengers qui sont montés en gamme et le dépassent de la tête ET des épaules.
      Nul doute que les appareils Européens seront testés sous leur meilleurs standard… AESA, détecteur infrarouge intégré et missiles moyenne portée de haut vol (Iris T et METEOR).
      .
      Face à de telles combinaisons, seul l’advanced super hornet peut s’aligner techniquement.
      Et politiquement ?
      Lors de la guerre froide, la Finlande à toujours pris le meilleur des deux bords. Un choix Européen n’est donc pas exclu.

      • Pascal (l'autre) dit :

        « Lors de la guerre froide, la Finlande à toujours pris le meilleur des deux bords. Un choix Européen n’est donc pas exclu. » Les Finlandais ont également volé aussi sur du matériel russe en l’occurrence sur MIG 21.

        • Chanone dit :

          Le MiG 21 à connu des hauts et des bas. Mais c’est un bon avion pour faire de la chasse.
          Après, il reste un chasseur qui demande du doigté et une connaissance fine de ses forces ( léger maniable) et faiblesses ( autonomie réduite, rôle limité par le faible emport et canon en externe à l’époque).
          Pour le prix, il n’y avait rien d’équivalent à part le Mirage 5.

          • Grippenot dit :

            le MiG 21 à connu des hauts et des bas, c’est vrai.
            l’année dernière, on se souvient le raid indien au Pakistan, lorsqu’on apprend cette info, 6 Mitage 2000 ont bombardé les sites au Pakistan, les internauts ici sont très contents, ils disent: Bravo Mirage 2000, good job !………..
            une semaine après, 2e info arrive, dans ce raid, aucune cible a été atteins, les internauts ici ont changé de dire que c’était les Mig21 qui ont raté le raid.
            MDR !

          • Czar dit :

            au troll grippen : vous prétendez fabriquer des avions et vous êtres infoutus de produire un traducteur automatique qui fonctionne ?

            pichousses, va

    • Matt dit :

      Les Finlandais n’ayant pas besoin de Trump, étant attachés à une certaine neutralité, et ayant en vue des coûts d’exploitation réduits, je les vois mieux prendre le Grippen NG (ou alors le Rafale s’ils préfèrent quand même un biréacteur).

      • Morning Spray dit :

        Les USA menacent aucun pays pour le forcer d’acheter leurs chasseurs, c’est la qualité qui gagne, les chasseurs USA ont 30 ans en avance que ceux de la France.
        En comparant le moteur, le F135 a 2.5 plus puissant que le M88, d’ailleurs, le dernier est peu fiable avec nombreux de chutes.
        le radar, les français savent construire un radar Asea il y a même pas 10 ans, dans leur faible radar, beaucoup de composants sont des Made in USA, la France maîtrise pas le design et fabrication des CI pour le radar, largement dépende des américains.

        • Pascal (l'autre) dit :

          @ Morning Spray Etonnante votre manière de vous exprimer on dirait du galopante, du ukopion et autres chinoiseries tout craché! Usage de la langue française plus qu’approximatif, contres vérités à gogo! Retirez votre masque de pseudo yankee avec votre pseudo nullissime, on vous a reconnu! Vous copiez mal, vous imitez mal, vous êtes nul à chier …………………………… comme votre commentaire!

          • v_atekor dit :

            A ce stade, j’ai deux question pour notre troll chinois les jours pairs et US les jours impairs.
            .
            Caractéristique numéro 1/ il sort des âneries tellement énorme et tellement ridicules que ça a fini de me faire réagir pour me faire rire. Il y a des clowns et des bouffons qui sont moins doués.
            .
            Second point, s’il arrive de temps en temps que les trolls zinois nous répondent, ceux US en sont peu ou prou incapable.
            .
            Du coup je me demande quand même s’il s’agit d’humains… ou de machines. Je sais que certains grands groupes US (mais pas que) entraînent leurs IA sur des forums pour vérifier s’ils passent le test de Turing, id est, s’ils sont capables de se faire passer pour humains sans se faire détecter.
            .
            Je ne sais pas si Laurent a les moyens de vérifier tout ça ; si une IPs venait d’un Facebook ou d’un google… ou côté Asie..

        • Pierre dit :

          Oui oui et nos petits SNA qui s’approchent très près de vos invincibles porte-avions. Allons l’ami sachez rester humble et respectueux.

        • jp_perfect dit :

          Non non, ils ne menacent personne. D’ailleurs la diplomatie Trump est bien connue pour son côté doux et candide. Ou quand ils ne menacent pas, ils font miroiter monts et merveilles.
          Un exemple parmi d’autres: https://www.meta-defense.fr/2019/09/16/f-35-inquietudes-des-industriels-belges-sur-les-retombees-economiques-du-contrat/
          Si le F-35 n’est pas forcément le mauvais avion qu’on a pu décrire ici, veuillez s’il vous plaît laisser vos propos de bistrot… au bistrot.

        • LaFederation dit :

          >Les USA menacent aucun pays pour le forcer d’acheter leurs chasseurs,

          Ahahahaha vous avez loupé l’épisode belge vous

        • Weld dit :

          N’importe quoi. Décidément, les trolls viennent de partout maintenant. Essayez au moins d’utiliser Google traduction la prochaine fois.

        • Ricko dit :

          @Morning Spray :
          « Les USA menacent aucun pays pour le forcer d’acheter leurs chasseurs, c’est la qualité qui gagne, » Peux-tu justifier avec des faits « c’est la qualité qui gagne » sans cité un prospectus publicitaire de LM ou Boeing ?
          Bien sûr que TOUS les pays font du lobbying pour vendre.
          « les chasseurs USA ont 30 ans en avance que ceux de la France. » encore une fois vos propos n’ont aucun sens. Ce sont des affirmations de fanboy. Désolé si je vous froisse.
          Aucun appareil n’est meilleur qu’un autre sans contexte d’utilisation. un F-22 se fera détecté par ses émissions radars bien avant qu’il puisse détecter une cible. Tout chasseur isolé dont le radar est coupé est tout simplement aveugle. Le pilote de cet appareil n’est pas plus avantagé qu’un pilote de la deuxième guerre mondiale dans son Spitfire sauf s’il dispose de moyen optiques IR longue portée.
          Le F16 SEAD a fait tache en 2009 face au Rafale en 2009. le F22 bien qu’il soit « hyper-manœuvrant » (selon LM, son constructeur) a été vaincu en combat canon par un mirage-9 et un rafale…
          Enfin il n’y a aucun composant US dans le radar du Rafale sinon la vente à l’Égypte aurait été impossible. Le fait que l’acquisition de la technologique soit plus récente que pour les USA ne signifie pas que les performance soient moindre.
          le M88 est aussi plus petit et moins bruyant que le F135. Un F-35 c’est avant tout beaucoup un appareil très bruyant, peu maniable, d’un coût de maintenance très élevé et toujours pas au point. Et si tu penses le contraire, oublie ton fanzine LM et va lire des articles plus sérieux.Enfin en terme d’efficience au combat le Rafale a montré qu’il n’était pas en papier au dessus de la Libye en étant le premier chasseur de la coalition à pénétrer l’espace aérien ennemi pour aller bombarder des troupes près de Bengazzi. Aucun chasseur de fabrication US n’est venu participer au rodéo. Les Français ont sans doute également profité de ce raid pour cartographier les objectifs qui ont été par la suite attaqués avec des missiles Tomahawk.
          Malgré tout cela ne signifie pas pour autant que les avions de Marcel Dassault soient les meilleurs.

        • Alpha dit :

          @Morning Spray
          Galopant, on t’a reconnu…
          Peu importe le pseudo, la nullité du com le trahit à chaque fois ! … 🙂

        • ScopeWizard dit :

          @Morning Spray

          Tiens ; pour toi public !
          https://www.youtube.com/watch?v=1acUji1JUpw

          Ah , la fraîcheur du matin ………. elle vaut bien un coup de spray , pas vrai ? 😉

    • lym dit :

      Ce n’est pas du tout certain, les qualités de vol du F18 pouvant présenter là bas un handicap comparable à la Suisse. Puis qui mettrait sa tête actuellement sur l’aigle US s’opposant à l’ours russe, à part un polonais ayant abusé de l’alcool de patate?

    • dompal dit :

      @Albatros24,
      Ben ouais comme les autres…..
      What else…??? 😉 🙁

  2. vrai_chasseur dit :

    A noter que Saab a inclus dans son package 2 Globaleye, avions de guet aérien.

    • Dreamforever dit :

      La Finlande fait trop froid, le rafale pourra pas décoller.
      Ni des pays tropicaux, il y a souvent des orages.

  3. Dknh dit :

    Trump avait déjà dévoilé que la Finland avait opté pour le Super Hornet

    • Desty dit :

      Entre les appareils américains uniquement non ? L’exigence exubérante d’acheter un appareil qui offre des couts d’exploitation abordable disqualifie de fait le bijou technologique le plus impressionnant de la compétition… Trump a seulement annoncé que sa grosse bestiole avait été disqualifié parce qu’elle coute trop cher à entretenir !

      PS HS: le nouveau premier ministre finlandais est le chef d’état le plus sexy du monde !

      • tschok dit :

        @Desty,

        Je croyais que c’était Poutine ?!

        Oui, bon, ça dépend de ce que vous entendez par « sexy ». En France, par exemple, beaucoup d’hommes trouvent Poutine très attirant. Il correspond à un idéal de virilité qui provoque une sécrétion d’hormones sexuelles chez les hommes, en général âgés, et plutôt de droite, voire d’extrême droite, et qui ont pourtant une image d’eux-mêmes très hétéro.

        Est-ce que c’est ça « être sexy »? Faire bander les vieux réacs. C’est pas glamour, c’est sûr…

        • Goulag dit :

          Excellent. Et tellement vrai.

        • Pascal (l'autre) dit :

          « en général âgés, et plutôt de droite, voire d’extrême droite, et qui ont pourtant une image d’eux-mêmes très hétéro. » Il faudrait arrêter la verveine de terrassier, vous en avez encore beaucoup des études de comportement comme celle que vous venez de brillamment nous exposer! Parler des déviances supposées d’un frange de la population que vous n’aimez pas dans un post qui parle de l’évaluation du Rafale………………… vous vous lancez dans le commentaire en mode chinoiseries débiles?

        • ScopeWizard dit :

          @tschok

          La France devenant à tort ou à raison un pays de fiottes et de tarlouzes -que cela soit vrai ou que ce soit faux important fort peu vu que seule compte la perception que nous avons du Monde- il se trouve que cela active des mécanismes de compensation visant à contrebalancer cette vision de la chose ; c’ est non seulement logique mais aussi autant normal que salutaire que naturel .

          Et si vous teniez des raisonnements plus intelligents et moins dégueulasses , c’ est à dire moins orientés inquisition/sleeping giants histoire de démolir d’ entrée tout débat ou toute opinion contradictoire , c’ est clairement en choisissant vos propres mots ou formules ce que vous auriez dû souligner en priorité , seulement qu’ attendre d’ autre d’ un idéologue qui n’ a que doctrine et dogme comme mode d’ emploi et maître à penser ?

          Ben rien , au mieux de la merde ………..

          Bref , vous êtes cent fois pire que ce que vous ne cessez de dénoncer , là aussi à tort ou à raison .

          Ou si vous préférez : c’ est à dire que devant une assistance tenant la route , avec des raisonnements pareils , OU vous allez faire rire , OU vous allez passer pour le dernier des cons voire le premier des salauds et je ne suis vraiment pas sûr que l’ un soit préférable à l’ autre étant-donné l’ étroit cousinage entre les deux .

          Vos conneries , ça peut assez bien marcher sur le Net , mais dans la vraie vie …………….

          Et c’ est du reste via de tels procédés que je m’ aperçois à quel point vous êtes enfoncé dans le moule de la pensée unique , celle qui dispense son adepte de toute réflexion personnelle telle une excessive simplification par appartenance à certaines religions qui ne pourront qu’ avoir réponse à tout ; on peut même dire que vous vous y vautrez ……….

          Donc , prouvez-moi le contraire en vous ressaisissant ; et si ce n’ est pour les copains faites-le au moins par défi ……….

          • tschok dit :

            @Scope,

            Il est un fait que Poutine plait aux hommes, en général de droite et d’extrême droite pour ce qui concerne la France, car il incarne une image de virilité à laquelle ces hommes apprécient de s’identifier.

            Cela n’a rien de scandaleux ni de graveleux. C’est le résultat d’une habile campagne de communication et d’un marketing soigné. C’est tout.

            Délirez pas et ne vous embarquez pas dans des diatribes sur les homosexuels, c’est hors de propos.

      • Euclide dit :

        @ tschok
        Je croyais que je suis un forum de géopolotique ou de géoéconomie?
        Le concept d’Eurasie vous n’avez jamais entendu parlé ?
        L’ Europe de l’Atlantique à l’ Oural cher au général de Gaulle ou si vous préférez de Lisbonne à Vladivostock nouveaux concepts européens ?

        Non ! ce qui transpire depuis quelques temps dans vos posts ce n’est pas seuleument votre haine du FN ou du RN ( auquel, je m’en fout . Je suis un authentique gaulliste ) mais une cerataine forme d’homosexualité refoulé.
        Au passage Lyautey ainsi que Galliéni étaient des officiers homosexuels .

        • tschok dit :

          @Euclide,

          Je n’ai pas compris ce que vient faire l’Eurasie là-dedans.

          Sinon, je voulais juste dire que « sexy » peut aussi s’appliquer à un homme et que des hommes peuvent trouver un autre homme « sexy », ce qui n’est pas une affirmation d’une audace conceptuelle particulièrement dérangeante, je trouve, tant le phénomène est banal et connu.

          Or il se trouve que le chef d’Etat le plus en vue en ce moment, sur le plan de la mise en scène de sa virilité en direction des femmes mais surtout des hommes, est Poutine.

          Et il se trouve que Poutine plait beaucoup aux hommes en France aussi, plutôt dans un univers de droite ou d’extrême droite. En son temps d’ailleurs, Le Pen père exerçait lui aussi une attraction sur les hommes, en mettant en scène sa virilité. En politique, un homme ou une femme utilise aussi son corps pour séduire ses électeurs. On le sait tous plus ou moins, je crois.

      • Robinson dit :

        Certes, mais Ursula a beaucoup de chic.

  4. Pascal (l'autre) dit :

     » pour faire plaisir à Trump et surtout pour être protégés de l’ours russe. » Deux questions
    -Trouvez vous que les U.S. sont encore un allié fiable sur qui on peut compter en cas de coup dur?
    -Jugez vous que le Rafale est incapable de faire le job?

    • Desty dit :

      Pour les environnements froids et montagneux, l’armée de l’air indienne, qui commence à avoir testé pas mal d’appareil dans l’Himalaya entre ceux qu’ils ont déjà acheté et ceux qu’ils ont envisagé d’acheter, dit que le rafale présente les meilleures performances qu’ils n’ont jamais vu (c’est l’une des raisons principales qui motive son achat). Mais je ne sais pas si ils ont eu l’opportunité de tester le F18. Par contre le Grippen d’ancienne génération si… et ça ne les a pas vraiment convaincu.
      Mais la Finlande coté russe, c’est tout plat…

    • haut de games dit :

      le Rafale est périmé comme le super Hornet soyons sérieux ….face aux avions de la classe 6

      • Chanone dit :

        donc contre des avions qui n’existent encore que sur le papier, avec des capacités qui font encore débat.
        On avance dans le flou, là

  5. Motox1 dit :

    Dassault et Macron doivent absolument brader le Rafale au maximum pour les pays voisins et scandinaves afin de garantir un marché de base, les profits viendront après lors des upgrades et/ou la vente du « system des systemes » ainsi que les autres marchés qui le voient pour l’instant juste comme avion et pas comme un achat également politique

    • EchoDelta dit :

      Sauf que ce n’est pas Macron qui vend mais Dassault… Du coup je ne vois pas trop ce qu’il peut faire à part baisser les charges des entreprises pour les rendre plus compétitives et baisser indirectement le coup de l’avion.
      Après si la tension montait vraiment d’un cran, le rafale aurait ses chances car c’est probablement le plus aboutit en terme de performance actuelle avec le SH, même si la transformation des pilote ralentit un peu le processus. Mais si c’est une projection sur l’avenir, alors le Grippen NG a peut être plus de chance.
      Tout cela dépend aussi du potentiel restant des F/A 18 actuel de la force aérienne finlandaise. Sont-ils dans l’urgence ou pas. S’ils ont un peu de temps, actuellement, un F/A 18 bien piloté et bien maitrisé peut encore faire le job pendant quelques années face à l’adversaire potentiel. donc il peuvent avoir le temps d’attendre une mise à jours pour compléter les fonctions de leurs prochains avions comme ce serait le cas pour un Grippen ou un F35.

      • PK dit :

        Les avions que nous vendons sont soumis à la TVA par exemple : ça représente 20% du coût. Macron pourrait très bien soutenir l’industrie militaire de l’exportation en réduisant les taxes.

        Mais bon, c’est une vision surhumaine pour ces gens-là…

        • Pascal (Aussi) dit :

          Il n’y a pas de TVA à l’export.

        • Czar dit :

          les taxes qui produisent ton budget militaire dont tu chouines toute l’année qu’il n’est pas assez éléevé

          faut arrêter de (se) raconter des histoires, un pays en déficit ne peut pas baisser des taxes qui sont assez largement intégrées dans le coût de production

          et va après expliquer qu’il faut une TVA à 20% sur les pneus mais à 5.5 sur les avions de chasse.

          un pays achète un savoir-faire et un appui comme une autonomie poliitiques, quelques millions ne font pas la différence – et sinon peuvent être absobrées pa rle constructeur qui sait dès le départ le montant de sa TVA

        • Desty dit :

          Non les exportations ne sont pas soumise à la TVA du marché français, par contre elles sont sans doute soumises à des droits de douane à l’entré du pays acheteur (mais dans le marché unique il n’y a plus de droit douane).

        • ClémentF dit :

          C’est le taux de TVA du pays qui importe qui s’applique, et c’est celui-ci qui perçoit.

      • Chanone dit :

        @ EchoDelta
        Si Dassault va sur un marché militaire, c’est parfois à reculons. Je gage que le ministères des Affaires Etrangères est dans les valises. Il est probable que la Finlande puisse développer quelques éléments en local pour réduire les coûts, car les économies générées par un assemblage sur place ne paraissent pas faramineuses (pour rappel, un reportage qui montrait que l’assemblage final, c’était 15 jours dans un garage… pas un hall somptueux avec des machines de folie.)
        En revanche, le ministère des armées peut y joindre des exercices avec les forces françaises, des peintures « customs » et des équipements à prix réduits si précommandés avec l’armée de l’air, comme une part au SCAF, des pods de brouillage radar à basse fréquence, des METEORS MK II et des bombes anti batteries S machin.

        • tschok dit :

          @Chanone,

          Dassault recule devant un marché de 64 avions pour 7 à 10 milliards d’euros?

          Oh?

          Eh merde, les odieux capitalistes ne sont plus ce qu’ils étaient.

          Chuis déçu.

          • Chanone dit :

            @ tchok
            Oui, le profil éculé de l’odieux juif radin en prends un coup aussi.
            Tout comme le cliché éhonté du vendeur d’arme qui équipe les deux côté.
            .
            Mais vous pratiquez vous même « l’exception culturelle Française », non?
            .
            Pour le fond du message, hélas, 64 Rafales prêt aux combat coûtent plus cher que la somme dérisoire de 10 milliards: il est loin le temps où l’on s’entretuait à coup de pelles.
            .
            Ensuite Dassault ne voulait pas aller postuler en Belgique: ce fut un coup de menton de Mme Parly.
            .
            Avant même ce fiasco, Dassalt était plutôt froid pour l’Inde, destinant le Rafale aux riches Pétromonarchies.
            .
            Et recemment, il a refusé de mettre un Euros de plus au Canada.
            .
            Notez que cette décision aurait dû nous débarrasser de Nico, méééé non! il revient en 2020!

  6. philbeau dit :

    J’avais été intrigué par cette incursion discrète d’un Rafale français , venu en solo avec les techniciens de Dassault en plein hiver finlandais . L’explication officielle était « des essais par temps froid » .
    https://www.usinenouvelle.com/article/la-photo-du-jour-le-rafale-en-campagne-d-essai-grand-froid-en-laponie.N799585
    Sachant que le Rafale vole déjà depuis bien des années , on ne pouvait que sourire en lisant que ce déplacement n’était en rien lié au marché de remplacement des F 18 finlandais …
    Dassault aurait-il déjà pris de l’avance et posé des jalons dans ce pays ? La Finlande n’étant pas acheteur de matériels français , à la seule exception notable à ma connaissance du Fouga Magister il y a déjà longtemps :
    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fouga_CM-170_Magister_at_Kuorevesi,_March_1987_(34072944766).jpg ,
    ce serait un beau succès pour l’avion français d’emporter la mise , politiquement parlant , car on n’a aucun doute sur ces capacités intrinsèques .

    • Clavier dit :

      Vous oubliez les quelques Morane 406 que Daladier a bien voulu leur envoyer ….

    • fond de gorge dit :

      faut pas réver

    • haut de games dit :

      pour tester le rafale en condition froid je me marre …..le rafale comme tous les avions volent dans le grand froid en permanence …plus on monte plus la température descend ….
      de plus pour tester à moins 10 comme le reportage ici en parle ===> https://www.usinenouvelle.com/article/la-photo-du-jour-le-rafale-en-campagne-d-essai-grand-froid-en-laponie.N799585

      inutile d’aller en Finlande …en Alsace ou dans les Vosges on y trouve souvent des moins 20
      tout cela est bien, amusant

      • batgames dit :

        ensuite pourquoi tester en conditions extrême
        je me marre

        c’est plutôt les mécanos qu’il faut tester sur place …bien plus que les avions qui eux quand ils volent vont dans des zones d’altitudes élevées où la temp descend grandement en dessous du zéro

        n’importe quel avion peut décoller d’une hangarette chauffée de toutes façon , comme en France on utilise des hangarette non chauffée pour économiser l’énergie mais surtout pour emmerder les mécanos qui se les gèlent sur la ferraille froide ,c’est sur que c’est inutile diront les chefs ,les mécanos et les Petafs(armuriers ) sont blindés on le sait bien ,au contraire des électriciens et petits métiers qui eux vont rarement se les geler dans les hangarettes …..mais franchement faut arrêter de nous prendre pour des C …
        les types vont juste présenter l’avion en Finlande ,condition climatique grand froid Mon C ….comme le dit un autre que moi à niveau 400 (40 000 FT ) ou niveau 500 ou niveau 600 ==> 18000 mètres,tous les avions sont déjà équipés pour fonctionner à ces températures !

        ah oui pour les non connaisseurs de l’aviation quand on parle de niveau 100 ,200 ,300 exétéra ce sont des conversions simplifier des valeurs de pieds pour l’altitude ..
        cela vous donne des altitudes de 40 000 pieds = niveau 400 ===> environ 12190 m
        50 000 pied = 15240 mètres
        et 60 000 pied = environ 18000 mètres
        là haut cela caille grave comme qui dirait LOL …

        ah oui on va nous dire c’est juste pour démarrer des moteurs par exemple dans un froid glacial …bah je vous signale qu’il y a aussi une procédure de ré allumage en vol à des altitudes où c’est tr_s loin du zéro ,c’est pas exclusifs aux avions hautes performances ..
        l’alpha jet aussi a sa procédure de ré allumage en vol et l’altitude
        bah le mieux c’est de faire vite à ré-allumer car un avion bien qu’il a des ailes ,ceux là ne sont pas des grands planeurs devant l’éternel comme qui dirait !

        waoufffuf aahahahah
        et il y a plutôt une limite d’altitude pour le tenter ce redémarrage ,sinon la procédure c’est simple ,EJECTION en dessous de 10000 pieds normalement (pareil si t’est en Vrille en dessous des 10 000 pieds éjection
        à moins de se croire buck danny ou Laverdure et être Neu neu

        mais déjà mettre l’avion en position d’éjection c’est pas simple surtout en vrille avec moteur éteint ahahahahahah ,au besoin suivant l’avion utiliser l’electro pompe de secours ou la pompe de Secours ,par exemple l’Alpha jet a une electro pompe si les deux moteurs sont arrêtés ,
        par exemple c’est pas toujours le cas
        sur le CRUSADERS F8 EFN américain fourni à l’aéronavale il y avait un dispositif appelé R-A-T (petite Pompe Hydraulique Vikers à faire sortir grâce au circuit pneumatique,la pompe est ainsi entraîné par le vent relatif seulement grâce à un ventilateur qui entraine par effet induit la pompe et cela donne possibilité de remettre en pression les circuits des servo commandes de Vol …..bah oui sinon va bouger les vérins toi (ahahahahahah )
        les circuits PC1 ou PC2 si ma mémoire est bonne ,peut être l’un ou l’autre ou les deux je ne me rappelle plus trop du schéma hydraulique .
        mais en tous cas le pilote peut s’éjecter en bonne conditions si il a le temps de réaliser la procédure (pas toujours le cas suivant l’altitude ) …

        donc si on arrive à rallumer Vol des moteurs d’avions de chasse alors que la température est à une valeur très en dessous de zéro ,attention aussi à pas s’éjecter trop haut ,sinon tu te les gèle ..grave quoi ,surtout si tu as oublier le polo qui va bien ignifugé et termoprotecteur (y’en a ,y’en a ….des lagaf ,si si …….)
        bon pour les profanes
        L’atmosphère normalisée définit des températures et pression normales (TPN) qui permettent de s’affranchir des variations de ces deux paramètres selon le lieu et le temps considérés. Ici, le terme « normal » renvoie à « norme » (valeur arbitraire de référence acceptée par consensus), et non pas à « habituel ». Au niveau de la mer, l’air est « normalement » à 15 °C et à 1 013,25 hPa.

        En chimie, la température et la pression normales (TPN) sont 0 °C ou 273 K et 1 013,25 hPa, le volume molaire de n’importe quel gaz étant alors évalué à 22,4 l/mol. À 25 °C ou 298 K et à une pression de 1 013,25 hPa, des conditions dites à température ambiante et pression normale (TAPN), ce volume molaire est évalué à 24,5 l/mol.

        Mais la température et la pression de l’atmosphère varient en fonction de la position sur le globe, de l’altitude et du moment (saison, heure de la journée, conditions locales de météorologie, etc.). Les valeurs dites « normales » de pression et de température sont définies en fonction de l’altitude. Ces valeurs ont une grande importance dans de nombreux procédés chimiques et physiques, notamment en ce qui concerne les mesures.

        bon comme les avions de chasse vont assez haut on va passer vite sur les valeurs en dessous de 11 km d’altitude pour aller plus vite
        non ??? vous les coulez !!!!!! ,bon d’accord les voilà ……un peut perdre comme temps en formalités
        alors
        TROPOSPHÈRE Normée = altitude zéro (au niveau mer donc 1013 hPa pour +15 degré )
        altitude
        (en mètres ) pression (hPa) température(℃)

        10000 M———–265—————(- 50,0 °C
        9000————307—————(- 43,5 °C
        8000————357—————(- 37,0 °C
        7000———— 411—————(- 30,5 °C
        6000————471—————(- 24,0 °C
        5000————541—————(- 17,5 °C
        4000———— 617—————(- 11,0 °C
        3500————658—————(- 7,8 °C
        3000————700—————(- 4,5 °C
        2500————746—————(- 1,3 °C début de l’altitude avec des temp négative
        2000————794—————( + 2,0 °C
        1500————845—————( + 5,3 °C
        1000————900—————( + 8,5 °C
        500————-955—————( +11,8 °C
        0————–1013—————( + 15,0 °C

        TROPOPAUSE / STRATOSPHÈRE / STRATOPAUSE
        altitude
        (en km) pression (hPa) température (℃)

        50 km——–0,9————— repassage à Temp positive à +1° C
        40————3—————(- 05 °C
        30———–11—————-(- 38 °C
        20———–55—————-(- 46 °C
        15———–119—————(- 56,5 °C
        14———–141—————(- 56,5 °C
        13———–165—————(- 56,5 °C
        12———–194—————(- 56,5 °C
        11———–227—————(- 56,5 °C

        notez donc qu’à partir d’une certaine altitude la T° se remet à augmenter puis à repasser au dessus du zéro,……………..amusant non …

        puis dans la mésosphère cela se remet à chuter de nouveau pour dépasser les valeurs constater les plus basses du tableau précédent

        MÉSOSPHÈRE ET AU-DELÀ
        altitude (en km) —pression (hPa) chiffre multiplié par puissance de 10 négative ————– température (℃)

        — 500 KM ————-1,1 x (10 −8)———————————————————————(- 97,7 °C
        –400——————4,4 x (10−8)———————————————————————(- 97,3 °C
        –300——————2,0 x (10−7)———————————————————————(- 95,3 °C
        –200——————1,3 x (10−6)———————————————————————(- 82,2 °C
        –100——————4,0 x (10−4) ——————————————————————–(- 64 °C
        — -60——————2,5 x (10−1) ———————————————————————(- 20 °C

        bref non je vois pas la raison d’aller tester à moins 10 au niveau du sol ,ni même à moins 20 …dzans certyaines contrées de France on atteint ces températures

        • Lejys dit :

          Si je me souviens bien de mes cours de théorique aviation, lorsqu’il vole, un avion engendre une traînée…ou plutôt deux: la trainée induite et la traîne parasite. La seconde se décompose – notamment – en traînée de frottement. Et tout frottement provoque de l’échauffement. Rappelez vous les difficultés de mises au point du SR-71 et du Mig 25, qui dépassant tous les deux Mach 3, rencontraient de gros problème d’échauffement. Le SR-71 avaient même des problèmes d’étanchéité de ses réservoir tant qu’il n’atteignait pas une certaine vitesse, et donc une certaine température.
          Bref, je ne suis pas certain que l’on puisse comparer les températures sol à vitesse nulle et les température à haute altitude et haute vitesse. Si tous les constructeurs réalisent des tests aux températures extrêmes, sans se satisfaire des températures d’altitude, il y a peut-être une raison…

        • philbeau dit :

          Pas la peine de lire cette logorrhée pseudo-scientifique pour savoir qu’un avion à l’arrêt sur une base du Nord de l’Europe , avec tous ses systèmes éteints , n’est pas dans les mêmes conditions de fonctionnement qu’en plein vol , moteurs et systèmes ayant atteints leurs température de fonctionnement nominale …

          • Ricko dit :

            Après plusieurs heures dans le grand froid, ne serait-il pas possible que certains fluides se figent ? je pense au liquide hydraulique ou à l’huile de lubrification des moteurs par exemple.

          • ScopeWizard dit :

            @philbeau

            Merci de le rappeler .

            Cela étant je ne trouve pas que le commentaire de @batgames mérite cette qualification de « logorrhée » pseudo-scientifique , déjà parce qu’ il n’ y a pas que des conneries dans ce que j’ ai pu en lire , ensuite parce que l’ effort mérite d’ être au moins un minimum salué …….

            Mais bon, à chacun son ou ses ressentis .

  7. olivier15 dit :

    Les productions françaises n’ont jamais eu les faveurs du grand nord. Avec plus de délicatesse que nos plombiers polonais, les finlandais s’orienteront vers la bannière étoilée et son forfait Millenium.

  8. GHOST dit :

    ..Pourquoi pas le Gripen afin de fabriquer les avions chez eux ? Le Gripen c´est aussi les technologies américaines et britaniques..
    Les conditions climatiques placent le Gripen en position de force..

  9. Camokoff dit :

    Les finlandais n’ont pas oublié le EPR, fermeture définitive.

  10. ScopeWizard dit :

    Le Rafale va l’ emporter sur de très nombreux tableaux ………. cependant jamais aucun pays Européen ne le choisira , surtout à l’ Ouest ; pas plus la Suisse , que la Finlande ……….

    Dommage mais hégémonie US oblige ; pourtant la Finlande ne fait pas partie de l’ OTAN -la Russie ne l’ accepterait sans doute pas- même si des accords de défense existent ………..

    • Lechavenois dit :

      à Scope
      .
      « …cependant jamais aucun pays Européen ne le choisira ,… »
      .
      Scope, je suis , hélas du même avis que vous, et j’en suis le premier navré.
      .
      Rafale n’a plus aucune chance en occident ; aucun pays européen n’achètera le même avion qu’à acheté Sissi, Modi ou les qataris.

      • ScopeWizard dit :

        @Lechavenois

        Et je le crois moi aussi ; on peut même dire que j’ en suis persuadé .

        Il y a effectivement le problème que vous évoquez et puis il y a tout l’ historique des ventes export de nos avions de combat ( dès lors qu’ ils sont de haut niveau et symboles de notre puissance industrielle ou de notre excellence ) sur le marché Européen du temps de , et post Guerre-Froide ………….

        Nous verrons bien ………

        • Françoise dit :

          @Scope & Lechavenois : Vous le croyez, mais vaut-il mieux révéler sa croyance dans le blogue de M. Lagneau ou soutenir patriotiquement sa firme, en relevant par exemple les avantages petits ou grands de Dassault par rapport à ses concurrents ?
          .
          Parce que franchement, c’est du plus mauvais effet quand les étrangers, et surtout les Étasuniens, lisent ce blogue et constate que même les Français n’y croient pas ; même si je sais que l’influence de ce blogue ne compte pas lors de ces transactions.

          • ScopeWizard dit :

            @Françoise

            Oui , je vous comprends ; hormis toute conviction perso , le plus gros problème tenant selon moi , au fait que nul ne veuille se bercer d’ illusions , ce qui en dit très long sur la confiance et les raisons qui la plombent si fort à chaque fois .

            Personnellement , je souhaite que le Rafale l’ emporte sauf que je n’ y crois pas une demi-seconde pour tout un tas de raisons que j’ ai exposé ça et là ; aussi , je ne me vois vraiment pas jouer les faux optimistes , ce serait comme me mentir à moi-même et donc vous mentir à vous , aux autres , et je n’ ai pas envie de ça …………. ne serait-ce que par respect .

    • Clavier dit :

      Pour la Suisse, vous n’en savez rien….

      • ScopeWizard dit :

        @Clavier

        Effectivement , vous avez raison je n’ en sais rien , et même je n’ en sais fichtre rien ………….sauf que c’ est tout vu .

        Ou alors , c’ est que l’ ère Trump est synonyme de très profonds changements géostratégiques et politiques concernant l’ Europe , auquel cas ……..

        Excepté que je n’ y crois pas du tout .

        N’ empêche , comme on dit : qui vivra verra ………

        Souhaitons-donc nous une longue vie ! 😉

        • Lejys dit :

          Je vous rejoins sur la conclusion, pas sur l’argumentation. Je penche sérieusement sur le Super Hornet, pas trop cher et proche de leur Hornet actuel. Mais je suis très septique sur l’influence de Trump. Mais ça ne reste que mon avis, et comme vous je n’en sais rien….

          • ScopeWizard dit :

            @Lejys

            Oui , c’ est logique .

            Concernant Trump , apparemment et en dépit de ce qu’ il est , il se peut qu’ il soit réellement seul maître à bord et dans ce cas il est possible qu’ il impulse un changement de politique tel , celle suivie et amplifiée relative à l’ Europe depuis la création de l’ OTAN , que notre Rafale a une chance d’ être choisi .

            Sauf que je ne crois ni à un désintéressement de sa part -en toute logique il choisira toujours de favoriser le matériel US , à défaut de volonté hégémonique , ne serait-ce que par patriotisme économique ce qui paraît somme toute normal , pas plus que je ne crois que le « deep state » ou son administration le laisserait s’ engager dans une telle voie cette fois-ci par pure volonté de continuer dans cette main-mise sur les marchés les plus symboliques et gages de la puissance US , auquel cas et quelle que soit la qualité de sa prestation notre Rafale sera le dernier à avoir une chance de l’ emporter au final .

            Mais sait-on jamais ?

          • Alpha dit :

            @Lejys
            Petit hors sujet, pour votre :
            « @Alpha
            Faudra m’expliquer pourquoi je suis comparé aux troll Galopantes et autre Howerd, la simple lecture des commentaires que j’ai posté sur ce sujet montre que je fais plus que contredire leurs propos. Avec parfois de l’ironie (mais pas toujours), peut-être que celle-ci n’est pas comprise…
            Il va peut-être falloir que je m’adapte si la simple ironie fait basculer dans le monde des trolls, ou peut-être faut-il apprendre à lire cher Alpha….ou à comprendre ! »
            Oh la garçon, on se calme !…
            Avant de vous emballer, vous auriez pu penser, qu’éventuellement, ce brave Alpha avait peut être confondu votre pseudo avec une de ces nombreuses chinoiseries qui hantent ce site depuis quelques temps…
            Donc, mille pardons, et j’te paye une bière à l’occasion ! 😉

          • ScopeWizard dit :

            @Lejys @Alpha

            Oui , j’ avais également remarqué cette association Lejys/trolls qui m’ avait quelque peu « surpris » ; mais bon , je m’ étais dit que chacun se rétablirait dans cette confusion bien involontaire ………..

            Mais bon , en même temps faut reconnaître que les trolls sont de plus en plus nombreux et agressifs d’ où une ou deux saturations par-ci par-là ……… 😉

          • Lejys dit :

            Incident clôt donc concernant cette confusion.
            Ce qui me « dérange » le plus, c’est que visiblement les trolls seraient en train de gagner leur pari en se multipliant et saturant ce site de d’intox en tous genres, même les plus grossières…
            On ne peut pas en vouloir à M. LAGNEAU qui produit déjà un travail de qualité, et souhaite très certainement prendre de la hauteur et donc rester neutre et impartial (même s’il s’est un peu lâché avec justesse sur cet article). Peut-être devrions nous même réagir autrement et plus sobrement face à ces trolls. On peut ne pas être d’accord, avec Nico St Jean par exemple, je ne suis moi-même pas souvent d’accord avec lui mais il apporte des arguments qui méritent débats et des informations factuelles qu’il interprète à sa façon….tout comme nous!
            Mais les trolls qui se contente de dire « avions Rafale pas bon, toujours en panne, perdre leurs hélices, et porte avion déjà crashé 5 fois il y a 40 ans », est-il utile de se fendre de long post au risque de se mélanger les pinceaux, de nous faire perdre du temps et nous détourner des discussions contradictoires enrichissantes ou de la diffusion de vrais infos utiles (ou de véritables catalogues d’histoire ou de liens sympas pour Scope!)?
            Bref, je m’interroge…

          • ScopeWizard dit :

            @Lejys

            Très sympa de votre part de me rendre hommage ! 🙂

            Oui , je suis d’ accord sur l’ ensemble ; effectivement les trolls pullulent et se multiplient de tous côtés , donc pour ma part j’ ai décidé de m’ en amuser sachant que certaines « infos » valent tout de même le coup , ne serait-ce qu’ à vérifier .

            Ce site et ce forum sont excellents et à mon avis de plus en plus « références » , aussi ils attirent et deviennent terrains de jeu , donc perso j’ ai pris le parti d’ en rire tout en luttant ; autrement certains contributeurs qui essaient d’ amener quelque chose de correct seront poussés vers la sortie surtout si déjà ils sont loin de faire consensus et de laisser indifférent ………….

            De toute façon , mon truc c’ est surtout de me détendre et d’ en faire profiter les autres ; après , comme je dis , nul ne fait l’ unanimité , ni en positif , ni en négatif , aussi je ne m’ attends à aucune sorte de plébiscite et me contente de faire ce que j’ estime qui doit l’ être .

            Quant à l’ ami @Alpha , il est aussi sinon plus joyeux drille que moi ! 🙂
            Si vous savez y faire , c’ est un excellent camarade !

    • Johnston K. dit :

      Dans les pays sans corruption comme beaucoup de pays européens, le deal est différent que les autres pays tel que Egypte, est un gouvernement de la junte militaire, avec une grosse enveloppe, ça marche, idem pour l’Inde.
      https://www.la-croix.com/Monde/Asie-et-Oceanie/En-Inde-contrat-Rafale-vire-scandale-politique-2018-09-05-1200966444

      • Vinz dit :

        Old. Troll noiche detected.

        • Czar dit :

          putain qu’ils sont cons… il s'(est dit qu’avec son nouveau pseudo de sous-marque de whisky ça passerait crème,

        • Vivo dit :

          Ah non, si tu sais lire, Johnston c’est du rosbeef. K. çà peut être Kate, Kevin, Kirikou, Kamoulox, bref c’est vaste quoi.

          • Pascal (l'autre) dit :

            « Ah non, si tu sais lire, Johnston c’est du rosbeef. K. çà peut être Kate, Kevin, Kirikou, Kamoulox, bref c’est vaste quoi. » Bien essayé pour essayer de justifier le néant des interventions de vos « potes »! Ils peuvent prendre des pseudos à consonnance anglosaxonne ou russe c’est la manière de s’exprimer, le ramassis de conneries et de contre vérités, la provocation parfois (souvent) injurieuse, les mêmes liens* qui régulièrement viennent’ agrémenter leurs digressions qui les trahit!
            * Liens qui ) plus de 99% n’ont rien à voir avec la discussion en cours à part provoquer ce qui signe leur grande pauvreté intellectuelle!

      • Chanone dit :

        @ Johnston K.
        Belle démarche que de vouloir laver plus blanc. Mais je suis curieux de connaître votre point de vue sur ce point annexe: comme un politique peut savoir ce qui est bon pour son pays si il n’est pas capable de voir ce qui est bon pour lui?
        .
        Très accessoirement, Egypte, Inde utilisent déjà des Mirages 2000.
        Ils ne les ont pas pris parce que c’était les meilleurs avions, mais parce qu’ils avaient déjà eu à faire aux avions Dassault.
        Qui n’a jamais, au grand jamais prétendu qu’il faisait les meilleurs avions du monde (sauf le Mirage 4000, qui était effectivement ce pour quoi il était proposé!).
        Quand ils ont achetés des Ouragans, les Indiens et les Israéliens se sont dit que pour le prix, il feraient au moins de l’écolage. Et ces avions ont gagnés des batailles et des guerres dans les années 50.
        Ensuite, les Indiens et les Israéliens sont restés fidèles et ont su tirer un bon parti de leurs avions Français, qui rattrapaient leur retard sur les Russes (les Américains étaient un cas à part, et ils les sont toujours).
        Ensuite est arrivé le Mirage III, et tant pis si ça ne vous parle pas trop.
        Alors pour faire court,, les Egyptiens en ont eu marre de se faire massacrer, et ils en ont fait acheter par les Saoudiens. Et là, les Israéliens ont écumés, surtout qu’ils avaient juste volés les plans et copiés l’avion, qui donna naissance à des dérivés locaux (dagger,nesher) qui volèrent jusqu’aux USA pour entraînement.
        Après, il y a eu le Mirage F1, qui vole lui aussi aux USA parce que c’est un avion increvable.
        Et enfin, le mirage 2000.
        Acheté par les Egyptiens, séduits par le III, Et les Indiens, qui voulaient du Dassault puis par EAU, qui voulaient le Rafale, mais nous ont permis de reconstruire des 2000C en 2000 -5.
        .
        Dans le cas de l’Egypte, l’Inde ET la Grèce, la voix des militaires compte. Ils ont conchiés Gandhi pour son arrogance alors que ce Monsieur utilise son nom célèbre pour la joie de ses soutiens financiers… Américains.
        En espérant, Monsieur Johnston K. ne pas avoir pris trop de votre temps, et vous avoir instruit sur le fait que:
        -la corruption, c’est que l’à côté de la politique quand un choix sort du pur rationnel.
        -La France est une nation mère de l’Aéronautique et continue de tenir une place dans le carré de tête.
        Restant à votre disposition pour les détails, les modèles, sous variantes, records et dates.
        Non mais!

        • ScopeWizard dit :

          @Chanone

          « Ensuite est arrivé le Mirage III, et tant pis si ça ne vous parle pas trop. »

          « Alors pour faire court,, les Egyptiens en ont eu marre de se faire massacrer, et ils en ont fait acheter par les Saoudiens. »

          Les Saoudiens ?
          À ma connaissance , il s’ agirait donc de l’ Arabie Saoudite ; êtes-vous certain que ce pays se soit jamais équipé en Mirage III surtout sur incitation de l’ Égypte ?

          Plutôt les EAU ( Émirats Arabes Unis ) , non ?

          Vous me direz ……..

          • Chanone dit :

            De mes renseignements, les Saoudiens ont acheté des Mirages III et les ont livrés aux Egyptiens direct.
            Pour éviter les méprises, les Israéliens ont peints de gros triangles jaunes sur les ailes de leurs avions pour éviter les tirs fratricides.
            PAr la suite, les Neshers et Dagger ont perdu en importance dans la flotte aérienne Israelite au profit de Phantom II, dont la silouhette ne permettait pas de méprise.

          • Alpha dit :

            @ScopeWizard
            Si l’Arabie Saoudite a bel et bien acheté et pris livraison de Mirage III auprès de Dassault, il ne s’agissait à l’époque que d’un tour de passe-passe, puisque les avions ont été reversés, dès leur livraison, à la force aérienne égyptienne. Sinon, l’Arabie Saoudite n’a jamais aligné de Mirage …
            Mais elle aurait pu : En 1962, à deux reprises, des demandes ont été faites par des représentants de l’Arabie Saoudite pour obtenir 10/12 avions Mirage III, mais aucune suite n’est donnée à cette demande. La France refuse de vendre ces armes à l’Arabie Saoudite, au risque qu’elle les utilise au Yémen (guerre civile du Yémen du Nord 1962-1970) .
            Par contre, le 19 mai 1965, un contrat a bien été signé par Dassault avec ce pays pour 6 avions Mirage III . Lors d’une réunion à l’Hôtel Matignon le même jour, le ministère
            de la défense décide d’accepter cette vente dans l’optique d’un contrat pouvant
            aller jusqu’à 1 milliard de francs… Mais la suite reste trouble, et il reste que ce contrat ne fut jamais honoré

          • Qui ça ? dit :

            Cela l’avait été largement dit à l’époque, l’Égypte a acquit les Rafales et les deux BPC Mistral vendus initialement à la Russie grâce au financement saoudien. L’Arabie saoudite a de l’argent mais pas de soldats en nombres (le pays « fonctionne » grâce à la présence massive d’immigré). Égypte, c’est l’inverse, pas de sous mais une population qui augmente sans cesse (premier pays arabe en population) …

          • ScopeWizard dit :

            @Chanone @Alpha

            Bon , ben , ça y est ! Vous m’ avez dit ! 🙂

            En fait , ne connaissant que très légèrement ce fait , vu la formulation j’ avais très mal saisi le sens de la phrase …………

            @Chanone

            « Alors pour faire court,, les Egyptiens en ont eu marre de se faire massacrer, et ils en ont fait acheter par les Saoudiens. Et là, les Israéliens ont écumés, surtout qu’ils avaient juste volés les plans et copiés l’avion, qui donna naissance à des dérivés locaux (dagger,nesher) »

            En fait , en décortiquant , sachant qu’ il m’ arrive de lire très vite , il y a UN mot qui a suffi à me planter au point que j’ en perde le fil …………..

            Sauriez-vous deviner lequel ?

            Vous avez choisi « écumé » auquel vous avez adjoint un pluriel qui m’ a encore plus perturbé dans ma compréhension , « écumé » là où j’ aurais choisi « fulminé » ou autre chose ………

            Voyez , ça tient parfois à très peu de choses , un détail en apparence insignifiant ………..

            Mais puisque vous évoquez ce sujet , il y a une autre raison qui fait que les Égyptiens se sont fait massacrer , ce dont ils pouvaient effectivement avoir marre , laquelle est-ce ?

            Est-ce que vous vous souvenez ? Et ce n’ est pas un petit détail parmi une foultitude d’ autres , loin de là ………..

        • Focaliser dit :

          « Très accessoirement, Egypte, Inde utilisent déjà des Mirages 2000.
          Ils ne les ont pas pris parce que c’était les meilleurs avions, »
          voir ce lien:
          https://www.avionslegendaires.net/2012/03/actu/crash-un-mirage-2000-indien-secrase-pilote-indemne/
          http://www.defens-aero.com/2019/01/rafale-force-aerienne-aerienne-egyptienne-ecrase.html

          • Chanone dit :

            Ces liens sont connus depuis le jour du drame : rien de neuf pour nous, les habitués, et j’avais même cette affaire dans un coin de ma tête en rédigeant mon post.
            .
            En suivant l’affaire, j’ai surtout vu que les Egyptiens gardaient le flou sur l’avion incriminé.
            Pour rappel, un avion performant peu tuer son pilote en l’assommant lors d’un virage trop serré.
            Les Egyptiens n’ont jamais fait d’enquête et immédiatement clôturé le dossier.
            Dommage mais légal.

    • Ludwig dit :

      Pour les Scandinaves c’est tout vu
      Pour la Suisse faut voir…

    • Chanone dit :

      @ ScopeWizard
      Je profite du sujet pour souhaiter la bonne année : 2020 promet une tension palpable, une chaleur torride, alors que la mi janvier est à peine en vue… Ah ces maudits dividendes de la paix… comment ? Nous serions tout de même diplomatiquement inaudibles ? Ah ben ça alors !
      .
      Mais pour le sujet qui nous intéresse, je reprends la citation lue ici en Novembre : « la confiance se perds en kilos et se gagne par gramme ». Si un pays en situation de conflit larvé fait confiance à la France, je parle de la France d’aujourd’hui, alors engager 8 milliards sur des Rafales F3 n’est pas un pari plus idiot.
      Dans le même temps, le même pays pourrait faire confiance au matériel de Boeing, qui oublie casses-croûtes, outillages dans les carlingues, promet la lune, bidouille les rapports officiels et autres broutilles, si on compare avec son rival LockMart.
      Alors qui est le meilleur entre la super puissance en complète frénésie et cette Europe qui ne pèse rien?
      Pour une fois, c’est l’Europe : les trois modèles en lice ont pris du biceps ces deux dernières années et sont des prétendants très volontaires.
      Au plaisir de vous lire.

      • Franz dit :

        Chanone, quel bonheur de lire un commentaire respectueux et reconnaissant à un autre contributeur pour ses apports passés ! C’est devenu si rare… vous sauvez mon après-midi ^^ !

        • Chanone dit :

          De rien. Je me suis fais rare et c’est entièrement ma faute.
          Quand à ma connivence avec Scope… Je dis des trucs et il les corrige quand c’est faux.
          On est rarement d’accord, mais par consensus spontané, on se supporte…
          La correction élémentaire, il me semble. D’ailleurs, plusieurs ici continuent d’alimenter ma culture.
          Et je les en remercie.
          Et les Trolls ?
          Ils m’amusent, comme un certain Charlie.
          Amicalement, Fabien.

        • ScopeWizard dit :

          @Franz

          Cette remarque vous honore ! 🙂

          Eh oui , effectivement , ça fait du bien !

        • ScopeWizard dit :

          @Chanone

          « Quand à ma connivence avec Scope… Je dis des trucs et il les corrige quand c’est faux. »

          Heu …… ouais ben faut pas exagérer non-plus …….

          Tout le monde peut se planter , moi le premier ; aussi je suis ravi qu’ à condition de consentir à l’ effort d’ y mettre un minimum l’ art et la manière , quelqu’ un prenne le temps de me corriger à mon tour , sauf que quelquefois il peut y avoir bataille ……….. 😉

          Supportons-nous donc une année de plus ! Au moins une ! 🙂

      • ScopeWizard dit :

        @Chanone

        Meilleurs vœux 2020 également !

        L’ Europe triple effectivement ses chances quand les USA les doublent mais malgré tout ce sont les USA qui partent grands favoris ; le SAAB Gripen , des voisins limitrophes Suédois , conserve toutes ses chances d’ autant qu’ il embarque des composants US seulement il est plus petit et seulement mono-réacteur , le Typhoon est lui plus gros et bi-réacteur mais il manque quelque peu de polyvalence en air-sol , en revanche que ce soit la Suède comme les partenaires européens du Typhoon à savoir la Grande-Bretagne , l’ Allemagne , l’ Italie , l’ Espagne , ce sont tous des pays très proches des USA ……

        Le Rafale est , lui , proposé par la nation « réfractaire » , cette France militairement nucléaire et autonome ( contrairement au RU ) qu’ il serait préférable d’ abattre parce qu’ en plus elle a du savoir-faire et du meilleur , voire même de l’ excellentissime………..

        Les USA arrivent avec leurs 2 avions , soit-disant top en tout , et qui peuvent compter sur l’ indéfectible soutien autant diplomatique que politique de la plus puissante et plus influente de toutes les nations de la planète ………

        Donc , d’ après moi , concernant les chances du Rafale , les jeux sont déjà faits .

        • Chanone dit :

          @ ScopeWizard
          Partir en favori, mais avec combien de temps d’avance?
          Parce qu’objectivement, le système d’arme Américain en lice, l’AMRAAM, n’est plus de première jeunesse et les Indiens se sont plus à le conspuer quand ils étazient faces aux Talib… heu, Pakistanais!
          Ensuite, les idiots utiles de l’état major Belge commencent à être dénoncé par la presse d’outre Quievrain: influencés par le Bullshit US, ils auraient tournés l’appel d’offre pour leur favori mais maintenant, ce sont les entrepreneurs Belges qui font grise-mine! car de LockMart, des rabais, des promesses, mais rien de concret sur l’exploitation et les retours d’investissement.
          C’est à Dassault de voir quelle guerre il veut mener: celle des performance, de l’employabilité, de la disponibilité, et le tout pour faire baisser les prix, encore et toujours.
          Car els USA sont capables de vendre à perte pour remporter le marché, et ce serait le même type de victoire pour les utilisateurs, qui pourra s’accompagner d’une campagne de presse pour dénoncer que deriière les promesse, il y a du vent et c’est tout.
          Ce qui est normal pour un jet, mais moins en économie.
          Il y a d’autres marchés et il y a encore un an de Trumpisme au moins: « Make america great again » en campagne, puis « america only » et début 2020, « America alone ».
          Et ça me va…

    • Van de Graaff dit :

      « Le Rafale va l’emporter sur de très nombreux tableaux »
      « Hégémonie US oblige. »
      Les idées reçues et rassurantes on la vie dure, malheureusement les faits sont têtus. On va se marrer.

      • ScopeWizard dit :

        @Van de Graaff

        Hmm !

        Est-ce que vous pensez vraiment que je suis con à ce point pour ne pas vous voir venir des antipodes ?

        C’ est juste une question …….

        C’ est quoi ce raccourci sémantique , du journalisme moderne , celui qui tronque au maximum afin de déformer les idées ?

        Le Rafale est un excellent avion qui va effectivement -sauf surprise- faire mieux que tirer son épingle du jeu , c’ est pratiquement sûr et certain .

        Donc , le truc à savoir c’ est dans quelle mesure il va y parvenir et sur quelles épreuves décisives il va pouvoir faire mieux ou aussi bien que les meilleurs si lui ne l’ est pas .

        L’ hégémonie US vous pose un problème ? Est-ce du pur fantasme ou bien repose t-elle sur un certain nombre de faits constatés ?

        J’ espère bien qu’ on va se marrer ……..

        • tschok dit :

          @Scope,

          A chaque fois vous nous faites le même coup: vous nous rejouez Madame Irma façon dépressif.

          Pour les soums en Australie vous aviez aussi prédit qu’on perdrait et vous vous êtes planté.

          Piètre devin, vous êtes surtout un vrai pessimiste.

          La question que je me pose: pourquoi les types pessimistes essayent toujours de se faire passer pour des devins?

          Vous aviez remarqué, ça? Les pessimistes sont des gens qui essayent de prédire l’avenir, plus que la moyenne. Et, naturellement, ils prédisent toujours le pire. Normal.

          Mais le truc qui est drôle, c’est surtout qu’en tant que devin, ils sont nuls. Ben oui, comme ils prédisent toujours le pire, ils négligent la moitié des probabilités, celles qui portent sur le meilleur…

          Un pessimiste ne joue pas à pile ou face, il joue à pile ou pile.

          • ScopeWizard dit :

            @tschok

            N’avez-vous point la fugace impression de tomber à côté là ?

            La réalité est tellement plus simple et de bon sens , si vous saviez !

            Mais bon , avec vous pourquoi faire simple quand il est si jouissif de tout compliquer à l’ envi histoire de surtout bien enfumer son monde………

      • Czar dit :

        quelles ‘idées rassurantes’ ? la totalité des commentateurs pensent que le marché n’ira pas à Rafale.

        • Franz dit :

          La totalité, sauf… un petit (village) gaulois qui se dit qu’il y a une chance, quand même 🙂

  11. vrai_chasseur dit :

    La Finlande a toujours entretenu un lien particulier avec l’industrie aéronautique française.
    Depuis 1958 elle a produit sous licence 62 Fouga Magister (par l’industriel Valmet).
    Turbomeca, ça parle en Finlande.
    Le ‘Kukkopilli’, son surnom en finlandais, a volé jusqu’en 1988 dans l’armée de l’air finlandaise comme avion d’entraînement et d’appui au sol. Remplacé dans ce rôle par les Hawk actuels.
    La plupart des collectionneurs privés US qui volent sur des vieux Fouga aujourd’hui, les ont racheté en Finlande.
    Indépendamment des qualités du Rafale, un petit plus affectif pour Dassault : les généraux actuels de l’armée de l’air finlandaise ont tous volé sur Fouga quand ils étaient jeunes pilotes et sont tous passés en stage à l’école de l’air en France.
    Mais le choix sera de toute façon politique.

    • ScopeWizard dit :

      @vrai_chasseur

      Bien d’ accord quant à votre conclusion !

      Perso , j’ ai toujours trouvé que le Fouga Magister ( Zéphyr pour la Marine ) était un superbe appareil en particulier en formation Patrouille de France ( PAF ) grâce à une ligne très fine , une magnifique voilure et un empennage en V de toute beauté ……..

      Que ne lui a t-on donné suite avec le Fouga 90 ………….

  12. Tu as le droit de r^ver ScopeWizard là !!! Que faut-il pas lire …

    • ScopeWizard dit :

      Précise donc ta pensée parce que pour l’ instant ceci est clair comme du jus de chique …….

      La Finlande fait partie de l’ OTAN ? Les USA n’ exercent-ils et ne bénéficient-ils d’ aucune hégémonie ? La Russie accepterait-elle sans broncher que la Finlande devienne membre de l’ OTAN ?

      Nous sommes donc d’ accord et par conséquent ce n’ est pas sur ces points que se situe le problème …………

      Le Rafale est-il un bon avion à la hauteur de ses concurrents ?
      OUI ou NON ?
      La France est-elle en odeur de sainteté vis à vis des autres pays Européens notamment ceux de l’ Europe du Nord ?
      Exerce t-elle en Europe de l’ Ouest une influence en mesure de faire de l’ ombre à celle des États-Unis d’ Amérique ?

      Que pèse le Rafale en termes d’ export ? Dans le Monde ? en Europe ?

      Que pèse Dassault en termes d’ export d’ avions de combat à hautes performances classe Mach 2 sur l’ Europe ?

      Sur la quinzaine de grands pays de l’ Ouest de cette même Europe , exceptée la France comme de bien entendu , quelle est la proportion de ceux qui s’ en sont équipés depuis le Mirage III censé ouvrir le bal ?
      3 pour le Mirage III ( Belgique , Espagne , Suisse ) , 2 pour le Mirage F1 ( dont l’ Espagne qui nous fait un bis tandis que les 2 autres vont voir ailleurs , Grèce ) , plus qu’ 1 seul pour le Mirage 2000 qui avait aussi choisi le F1 ( Grèce ) , 0 pour le Rafale ……..

      Et en combien d’ exemplaires à chaque fois ?
      Tout juste 200 Mirage III ( en fait même pas , plutôt 190 ) , une centaine pour le Mirage F1 , une quarantaine de Mirage 2000 ………. autrement-dit hormis les avions construits en coopération tel le Typhoon ou le Tornado , peanuts par rapport aux F-104 Starfighter , F-4 Phantom II , F-16 , F-35 Lightning II Américains pour ne citer que ces 4 machines …………….

      Donc , non effectivement , j’ en ai peut-être le droit mais je préfère m’ abstenir de rêver ………

      • Stoltenberg dit :

        ScopeWizard : Le Rafale est un excellent avion, certes. Mais je pense que l’avenir appartient à ce que vous appellez « fers à repasser volants » et ce que les spécialistes appellent avions furtifs. C’est pourquoi il est important que la France développe le sien.

        • Yannus dit :

          Bonsoir, oui , il est important que l’AA dispose de furtif pour frapper des cibles bénéficiant d’une protection AA. Mais, il est important également que l’AA disposent de mules comme le Rafale pour frapper des cibles secondaires ou faiblement défendues au niveau antiaérien.

          • Stoltenberg dit :

            Oui, vous avez raison, d’où les modernisations et commandes du F-15 d’ailleurs. Cependant, pour un pays ayant des ressources limitées et qui veut être en capacité de faire un maximum de dégâts à l’envahisseur avec un minimum de moyens, je crois que la furtivité s’impose. D’ailleurs, j’ai cru apprendre que, sur ce plan, le Rafale n’est pas si mauvais. Plutôt dans le top des avions de 4ème génération, voire le meilleur.

          • ScopeWizard dit :

            @Stoltenberg

            Bel hommage que vous rendez à notre avion !

        • ScopeWizard dit :

          @Stoltenberg

          Otez-leur leurs CDVE ( Commandes De Vol Électriques ou FLY BY WIRE ) et les F-16 ou Mirage 2000 se transforment instantanément en fers à repasser volants , cela tient au choix de conception « instable » soit foyer de portance déplacé en avant du centre de gravité = tendance naturelle à cabrer non plus à piquer , ce qui est mieux pour un avion de combat de type chasseur , en revanche assistance informatisée au pilotage requise .

          Concernant les « furtifs » -ce qui correspond justement à une désignation grand-public- tout est encore plus compliqué puisque se rajoute à ce type de conception un ensemble d’ aberrations aérodynamiques qui obligent à multiplier les dispositifs d’ aide au pilotage ce qui plombe tout , notamment les coûts de développement ou de production et le prix d’ achat qui évidemment s’ en ressent .

          De plus , l’ avenir ira vers d’ autres choix tel celui de l’ hyper-vélocité ou de l’ hyper-manœuvrabilité et dans ce cas la furtivité à la discrétion RADAR sera reléguée au second plan , ce ne sera plus une priorité sans parler des progrès technologiques à venir …….

          Par conséquent , si des nations déjà pas vraiment fortunées dépensent sans compter dans ce type de recherche tandis que les plus puissants explorent d’ autres voies en mesure de surpasser les avions « furtifs » actuels ou en cours de développement que cherchent précisément à mettre au point ces modestes nations précitées , alors tout cela s’ apparentera à un piège tournant très vite à la gabegie voire à la ruine .

          Et ce piège il nous faut l’ éviter .

          • Stoltenberg dit :

            L’avenir ira sans doute vers des armes laser embarquées qui vont très probablement changer la nature des engagements.

          • ScopeWizard dit :

            @Stoltenberg

            L’ avenir devrait surtout aller à s’ empêcher d’ ouvrir une nouvelle boîte de Pandore ; étant-donné son potentiel , une arme LASER sera terrible …………

            L’ Homme est très con , il invente des trucs qui ne devraient jamais l’ être ………….

            Mais bon , ne doutons pas qu’ il y ait de multiples raisons à cela ……….

  13. ULYSSE dit :

    Pour les passionnés d aviation ancienne. Les finlandais ont utilisé des Morane saulnier 406 en 1940 et en ont fait bon usage.

    • Waroch dit :

      En effet! Ils ont même bricolé les MS.406 et 410 avec du matos de récupération: mitrailleuses lourdes 12,7mm soviétiques ou 20mm teutons, et surtout moteurs Klimov M-105 nettement plus performants que le grand frère Hispano-Suiza 12Y-31 d’avant guerre. Dans un esprit digne du heavy metal finlandais, ils les ont surnommé Mörkö Morane, les Morane Fantôme… Ils sont restés en service jusqu’à la fin de la décennie 1940.

      Ceci dit on leur avait aussi envoyé des Caudron 714 Cyclone (pour s’en débarass…euh… 😀 ) qu’ils recycleront en bois de chauffage dès les premiers accidents à l’atterrissage.
      Comme quoi, ils n’ont rien contre le matos français, mais faudrait pas les prendre pour des jambons tout de même!

  14. BenL dit :

    Je verrais bien un pack Rafale et Barracuda …Noel est passe…je sais, mais j’avoue que cela aurait de la gueule.

    La Finnish Navy devrait reintroduire ce type d’asset (sous-marin).

  15. Lacatapulte dit :

    La Finlande post 1945 n’a jamais utilisé d’avion d’arme fabriqué en France. Des avions de soutien comme les Fouga CM.170R Magister d’entraînement intermédiaire et avancé ou les hélicoptères légers Sud Aviation Alouette II oui. Pour ses avions de combat ce fut surtout l’URSS (Ilyushin Il-28 et MiG-21), la Suède (Draken), et les USA (F/A-18 Hornet). Donc à mon avis le Rafale français n’a aucune chance, d’autant que les relations franco-finlandaises se sont beaucoup dégradées depuis les bisbilles sur l’énergie.
    Je n’ai aucun don divinatoire mais je verrais assez bien le Super Hornet remplacé le Hornet, comme en Australie. Ça aurait une certaine logique.

    • Chanone dit :

      @ Lacatapulte (ne pas faire de fautes de frappe sur un pseudo pareil, JAMAIS!)
      Si pour vous, la filiation Hornet – super Hornet coule de source, il en va de même pour le rafale tant le démonstrateur à partagé de l’ADN avec le multirôle naval US.
      Le Rafale fait il mieux que le super Hornet alors que moins d etrois ans les sépare?
      D’après les Anglais, assurément et dans tous les domaines sauf un: le nose autority (capacité à virer sec).
      Mais cet exploit qui assomme à moitié le pilote se paie cher: plus AUCUN élan. Donc une cible.

  16. M dit :

    Je pense que tout le monde a un avis et des arguments pour chacun des concurrents. C’est bien pour ça que cette compétition est intéressante : elle est ouverte car c’est le marché le plus neutre qu’on puisse trouver (la Suisse étant une exception en terme de géographie et de doctrine d’emploi de l’armée). Attention, je n’ai pas dit que c’était totalement neutre, mais je ne vois aucun autre marché avec des pressions aussi équilibrées.

  17. KOUDLANSKI dit :

    Pour remporté le marché , avec le Rafale ont doit pouvoir leur proposé de monté le 1er exemplaire en France et que les Finlandais construisent les autres chez eux , à chaque évolution du standard du Rafale ,on leur en fait profité à moindre coût même si le Rafale ne remporte, pas la compétition j’aimerais bien, que ce soit un avion Européen qui remporte ,la compétition .

  18. lapotre dit :

    d’où vous sortez de tel ineptie, il y a pas d’abandon del’EPR finlandais, chargement prévu du combustible un juin après un énième retard. Mais j’en suis sûr qu’il sera en service avant Flamanville

  19. Justin Hancq dit :

    Votre Rafale ne tient pas la route face a nos avions. Si les Finlandais étaient de vrais hommes ils auraient commandé le F-35 Lightning 2. A des faux le FA-18E fera très bien l’affaire, c’est un très bon avion. Il vient de chez Boeing, le constructeur qui a inventé le premier avion.

    • v_atekor dit :

      A des faux F18… exactement.

    • v_atekor dit :

      « Il vient de chez Boeing, le constructeur qui a inventé le premier avion. »
      .
      Galopant, sort de ce corps.

    • Yannus dit :

      Honnêtement, avec des arguments de ventre pareils, j’espère que c’est vous qui serez en charge des négociations pour LM et Boeing.

    • tschok dit :

      Sur le dernier il s’est un peu loupé, en revanche.

    • Rascasse dit :

      @ Justin Hancq.
      Boeing, le constructeur qui a inventé le premier 737 Max !

      • Mont noir dit :

        les américains prennent la responsabilité d’arrêter la production de 737 max avec 2 crashs,
        A320 a eu 4 crashs par an, il s’en fout de la vie humaine.
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Accidents_et_incidents_d%27Airbus_A320

        • Vroom dit :

          Prennent la responsabilité ? Je crois qu’ils n’avaient pas trop le choix.
          Maintenant , ramenez le nombre de crash du Max aux nombres d’heures de vols de ce modèle à celles effectuées par les A320.
          Le 737 de base vole très bien lui.
          Le Max est mal né et des centaines de passagers en ont fait les frais.

        • Estelassar dit :

          Pour faire vite :
          737 Max – mise en service 2017 – Appareils livrés 376 -> 2 crashs – > 350 morts pour des causes matérielles.

          A320 (toutes version confondues) – Mise en service 1988 (comme moi, 32 ans de service) – Appareils livrés >8000
          Sur les 44 incidents/accidents répertoriés (donc en moyenne 1.375 par an)

          31 atterrissages crashés ou posés et 1 amerrissage + 2 ou 3 accidents au sol -> 0 victimes

          13 Crashs / explosions en vol / disparitions/ suicide du pilote / attentat – > 1391 morts
          Parmi ces crashs , 8 aux max le sont pour des causes matérielles le reste étant le plus souvent des problèmes de conditions de vol ou de pilotage -> Causes matérielles : 422 morts . Et encore j’ai compté les accidents dont les causes ne sont pas précisées dans cette page wikipedia. Sinon on est en dessous de 100 morts.
          bref pas si mauvais que ça cet A320 (avion de ligne le plus vendu dans le monde)

          Ayez au moins la décence de troller convenablement, merci bien.

        • Référence A. dit :

          Voir cette liste, on peut constater des crashs à 2-3 fois par an, il y en a plein, mais ils s’arrêtent pas la production, tous les crashs des avions Airbus, les morts totals ont plus de 15 milles passagers.

        • egdltp dit :

          Regardez les bilans humains de ces crashs et les causes et vous ne verrez rien de comparable à l’affaire du 737 MAX.

        • Estelassar dit :

          @Franz oui, sauf qu’à l’époque je me suis trompé sur l’orthographe, du coup ça a fait elassar =)

    • EchoDelta dit :

      Boeing, est aussi le constructeur de l’ultime évolution de trop : 737 Max. (sans parler de celle du 777) Tant que ce n’est pas un Maxi Hornet…
      Désolé, mais citer Boeing comme référence, actuellement, même si c’est vrai dans l’absolu, cela fait sourire.
      Quand au F35 il est très bien si on n’a pas à faire la guerre dans la décennie qui vient. Après il sera probablement intéressant. Pour l’instant il ne servirait pas à grand chose et ce serait un risque pour les US de se faire dérober un exemplaire, placé aussi près de la Russie, pour le mettre à nu.
      Pour finir, le F35 est peut être taillé pour faire la guerre comme de vrais hommes, mais le Rafale est fait pour la gagner piloté par des petits hommes !!

    • fredforce 10 dit :

      HA ha ha ha je suis mort de rire, qui tu es toi? les finlandais n’ont pas de leçon à recevoir de clowns

    • david dit :

      Boeing a été créé en 1916, l’aviation militaire française(l’armée de l’air) à été créé en 1909, les italiens ont utilisé des avions pour la reconnaissance dans la guerre Italo-Turque en 1911 et le premier combat entre deux avions à eu lieu en France entre un Voisin III et un Aviatik en 1914. Plutôt que de faire de la propagande à 2 balles pour Boeing ouvre un livre d’histoire.

    • Eurafale dit :

      Ahah, la bonne blague ^^ Le Rafale, le seul avion qui tienne la dragée haute aux F-22 et F-35 ! Et qui soit réellement omni-rôle en plus d’être multi-rôle. En fait, le seul avion qui conviendrait parfaitement à l’US Navy 😉

      • Nico St-jean dit :

        @Eurafale
        .
        « Et qui soit réellement omni-rôle en plus d’être multi-rôle »
        .
        Lol .. « omni-rôle » n’est pas un mot qui existe, ce n’est que terme commercial de Dassault qui veut dire multi-rôle .. D’ailleurs le terme n’est pas justifié puisque le Rafale ne fait rien de plus qu’un F-18SH ou un F-35C ne savent faire.
        .
        Répondre au Troll en haut don le seul but est de faire réagir le maximum de contributeur par du « fanboyisme » (j’invente des mots moi aussi) n’est pas vraiment la bonne solution pour que lesdits Troll nous lâches.

        • tschok dit :

          @Nico,

          Votre néologisme est en réalité usité.

          http://frederic.bezies.free.fr/blog/?p=1176

          https://leblogphoto.net/2017/09/23/la-science-du-fanboyisme-pourquoi-certains-individus-adoptent-ce-comportement-etrange/

          On peut par exemple parler d’un fanboyisme du Rafale ou du F35 sur ce blog, les deux clans de fanboys s’affrontant régulièrement lors d’interminables joutes qui génèrent le plus souvent un nombre impressionnant de commentaires.

          • ScopeWizard dit :

            Fanboyisme ……….

            Encore un truc qui fait bien rêver …………

            Mais c’ est une merde ce terme !

            Et si vous ne comprenez pas pourquoi , vous n’ avez qu’ à le décortiquer , vous verrez ça devrait vous faire un gros TILT !

        • Vroom dit :

          Chasseur multirôle : l’appareil couvre un large panel de missions mais nécessite d’être configuré au sol pour la mission qu’il va exécuter ( air/air, air/sol….) ( Eurofighter , F18…)
          Chasseur omnirôle : l’appareil peut couvrir tous les modes lors de la mission. (Rafale…)
          .
          Les F18 SH et F35 font de la reco ? Le F35 fait nounou ?

          • Nico St-jean dit :

            @Vroom
            .
            « Chasseur omnirôle : l’appareil peut couvrir tous les modes lors de la mission. (Rafale…) »
            .
            Le F-18SH, le F-22 (depuis 2011) le F-35, les F-15E modernisé (F-15SA, F-15E modernisés US avec notamment l’APG-82) et le F-16E Block 60/62 sont donc tous des appareils « omnirôle » mais les USA les classent toujours comme « multi-rôle » ..
            .
            « Les F18 SH et F35 font de la reco ? Le F35 fait nounou ? »
            .
            Les F-18SH et F-35 font effectivement de la reco, le F-18SH est spécifiquement conçu pour le SEAD avec notamment l’armement pour : AGM-88E AARGM + pods spécifiques alors que ce n’est pas du tout le cas du Rafale et en revanche, le Rafale possède le rôle de frappe nucléaire que le F-18SH n’à pas.
            .
            Le F-35 ne fait pas nounou mais il fait la plateforme C2, le noeud de communication/relais comme un AWACS qui passe toutes les cibles aux autres. L’appareil est aussi en mesure de jouer le rôle d’AEW en mer jusqu’au niveau de suivre des missiles balistiques et de passer la piste aux Arleigh Burke comme ce fût démontré l’an dernier en exercice réel à Hawaï : https://www.wearethemighty.com/news/f-35-sensor-successfully-tracks-ballistic-missile-in-hawaii-test
            .
            Le F-35 fait également du SEAD/DEAD sans avoir besoin d’un Growler. À lui seul, le F-35 rempli également le rôle d’ELINT (reniflement electro-magnétique ou simplement électronique) ce que vos Gabriel font … Le tout sans aucuns pods externes évidemment et le F-35 peut faire tout ça lors du même vol.
            .
            C’est exactement la même pour le F-22 mais avec des capacités air-sol très moindres, des capacités EW encore plus puissantes, pas du noeud de communication mais uniquement de la passation de pistes/cibles et uniquement de lourdes attaques EW dans « SEAD », pas de AGM-88E pour le Raptor. Moins de rôles, mais la capacité de tout faire dans la même mission grâce à la fusion des données et l’interface homme/machine, ça oui, le F-22 le fait depuis 2005. Nous pouvons ajouter le rôle d’intercepteur qu’ont les F-22/F-15 modernisés que n’ont ni le F-35 ni les Rafale/F-18SH parce que trop lent.

        • Alpha dit :

          @Nico St-Jean
          Lol !…
          Non, Nico, les termes « omnirole » et « multi-role » ne sont pas que de la sémantique…
          Omnirole est terme, certes « commercial » mais qui désigne une chose précise, que les appareils sortis avant ou juste après le Rafale n’étaient pas capables (les F-18 SH et F-35 sont sortis bien après le Rafale, et peuvent désormais se targuer d’être omniroles…)…
          https://www.avionslegendaires.net/2015/12/actu/omnirole-multirole-difference-uniquement-semantique/
          Le Rafale, était donc bel et bien, tel que présenté par Dassault, le premier avion omnirole.
          Et pour ce qui est de terme commercial, le fameux « 5eme génération » est pas mal non plus, surtout quant il désigne des appareils qui n’en remplissent même pas toutes les caractéristiques… 😉

        • ScopeWizard dit :

          @Nico St-Jean

          Le Rafale est considéré « omni-rôle » parce qu’ il offre la possibilité au pilote de configurer lui-même l’ avion au cours d’ un même vol -pour telle ou telle mission parfois très variée par rapport à l’ initiale- en pouvant très rapidement passer de l’ une à l’ autre si la mission en cours l’ exige , ce qui permet de faire face à nombre d’imprévus .

          Maintenant , si vous tenez tant que ça à jouer sur les mots , alors permettez-moi de vous faire observer qu’ il n’ y a rien de plus bidon que de parler de 5ème génération concernant le F-35 déjà parce que en toute logique chronologiquement parlant il y a entre 3 et 4 générations voire 5 générations d’ avions entre les balbutiements de l’ avion militaire vers 1914/1915 et la fin de la Seconde Guerre Mondiale .

          Depuis l’ avènement du réacteur , nous en serions donc à la 5ème , c’ est à dire à la 9ème en tout ; ce n’ est qu’ à partir de la prise en compte de cette réalité que l’ appellation 5th generation peut se justifier et prend du sens autrement elle est bidon de chez bidon car elle ne correspond pas à la réalité des faits constatés .

          Vous voyez bien par exemple qu’ entre un P-80 Shooting Star et un F-86 Sabre il existe déjà un gros écart , de même entre un Sabre et un F-101 Voodoo , pareil entre un F-8 Crusader et un F-4 Phantom II , etc …………rien qu’ avec ceux-là il y a un écart d’ au moins 3 générations , la 4 étant représentée par les F-14 , F-15 , F-16 ou F-18 .

          Chez-nous , et spécifiquement chez Dassault , ce classement correspondrait à l’ Ouragan ( peu d’ électronique , 1 seul réacteur peu puissant , ailles droites , système d’ armes basique , avion subsonique = génération 1 ) , au Mystère IV A ( précédé du Mystère IIC ) , au Super-Mystère B2 , ( ailes en flèche , réacteur plus puissant , meilleure électronique , armement plus évolué , léger supersonique en piqué ou en palier = génération 2 ) , au Mirage III ( voilure et fuselage permettant une meilleure maniabilité , réacteur nettement plus puissant , armement sophistiqué , électronique embarquée associant RADAR et conduite de tir + navigation , recherche de polyvalence , Mach 2 en palier et haute altitude = génération 3 ) , pareil pour le Mirage F1 qui sera en quelque sorte un chasseur de génération 3 ++ , en attendant le Mirage 2000 qui personnifiera la génération 4 ( conception axée vers l’ instabilité , CDVE , matériaux composites et structures tendant vers un allègement et plus de solidité ou de résistance , armement encore plus sophistiqué et performant , réacteur très puissant , électronique embarquée de très haut niveau , manœuvrabilité toujours plus optimisée ) , le Rafale génération 4 +++ , et ainsi de suite ……..

          En conclusion , indépendamment de tout ce qui précède , vu que certains avions sont intermédiaires et de ce fait difficiles à classer , je trouve franchement bébête de parler de « générations » ………….

          Ou alors , il s’ agit d’ en parler tel qu’ il se doit ; le F-35 serait donc un avion de 9ème génération quand le Rafale en serait un de 8++ .

          Autrement , quel sens tout cela a t-il ?

          Je répète et j’ insiste : entre les tout premiers et les derniers qui sont conçus lors de la PGM , il y a déjà un écart d’ au moins 2 voire 3 générations et perso j’ en rajouterais 2 de plus avant la SGM + encore 2 autres pendant son déroulement avant l’ apparition des premiers jets , faites vous-même les comptes , nous en serions à 8 lorsque la propulsion par réaction commence à remplacer le moteur à pistons et à hélice , autrement-dit à la 12ème pour le Rafale , à la 13ème en tout en comptant les furtifs type F-22 .

          Tout ça fait que je considère ces histoires de « générations » comme plutôt bidons .

          • Stoltenberg dit :

            Les générations font référence aux avions à réaction. En appliquant cette convention, tout va bien.

          • ScopeWizard dit :

            @Stoltenberg

            Oui mais sauf que ce n’ est pas le cas ; certains prennent pour point de départ la Première Guerre Mondiale , aussi après c’ est galère pour s’ y retrouver puisque tout le monde ne parle pas de la même chose ………..

        • Jolindien dit :

          @Nico St-Jean
          « Répondre au Troll en haut don le seul but est de faire réagir le maximum de contributeur par du « fanboyisme » (j’invente des mots moi aussi) n’est pas vraiment la bonne solution pour que lesdits Troll nous lâches. »
          Je suis complètement d’accord. Le trollisme de tout bord (et vraiment de tout bord) devient vraiment trop envahissant. Peut-être est-ce là la rançon du succès de ce site?
          Mais c’est effectivement de pire en pire. Tout le monde aura noté que les origines (ou influences) de ce trollisme se sont multipliées d’ailleurs. Je soupçonne 2/3 nouveaux pseudo d’être US. Après les Russes, les Chinois, les Turcs etc….
          Mais ça devient vraiment très c****t, les discussions intéressantes commencent à être noyées dans la masse de commentaires inutiles, agressifs et anti-français.

          don’t feed the troll!!!!

        • PK dit :

          Ce n’est pas un terme commercial : c’est une réalité technique. Le Rafale est le seule avion qui, dans une même mission, peut se reconfigurer pour faire du bombardement, de la supériorité aérienne, etc. C’est toute la différence avec des avions qui peuvent faire la même chose… sur une seule mission après configuration au sol.

        • Nico St-jean dit :

          @Alpha
          .
          Ajoutez le F-22, les F-15E modernisés et le F-16E Block 60 dans la catégorie des appareils pouvant effectués plusieurs missions pendant le même vol.
          .
          « mais qui désigne une chose précise, que les appareils sortis avant ou juste après le Rafale n’étaient pas capables (les F-18 SH et F-35 sont sortis bien après le Rafale, et peuvent désormais se targuer d’être omniroles…)… »
          .
          Le F-18SH est entré en service en 1999 et le fait de pouvoir faire plusieurs missions quasi simultanément au cours du même vol était l’un de ses point fort par rapport au Hornet. Le F-22 est entrer en service à peu près en même temps que le Rafale à reçu, lui, ses pleines capacités (standard F2) soit en 2005 pour le Raptor.
          .
          @Alpha et Scope
          .
          Je ne suis pas d’accord avec vous au sujet de la 5e gen qui se distingue d’abord des autres appareils de génération antérieur par une cellule furtive complètement différente et l’ajout de baies internes. Il est là, clairement le point de rupture en 4e et 5e Gen.
          .
          Là ou je vous rejoint, c’est qu’évidemment Dassault n’est pas la seule entreprise à utilisé ses propres termes de com … Lockheed avec son « hyperagilité » hypermaniabilité » qui veulent juste dire que le F-22 est extrêmement agile et maniable comme l’est le Rafale. Boeing et Northrop avec leurs « MESA » qui veut juste dire que l’AWACS E-7 possède un AESA polyvalent.
          .
          Les autres entreprises le font mais un fan qui répète ses « slogans » de com, qu’il soit pro appareils US ou européens/russes/chinois/etc, cela démontre qu’il n’y connaît rien ou qu’il est partial. De même, dénoncer les stratégies de com de Lockheed tout en répétant que le Rafale est le seul appareil au monde « omnirôle » .. bah chapeau bas (je ne vise personne en particulier)
          .
          Ultimement, il faut apporter de l’argumentation et des éléments, pas seulement dire : Le mien est furtif, le mien est omnirôle, le mien est .. Et surtout ne pas se laisser avoir par un Troll comme en haut avec des arguments démesurément pro-Rafale parce que comme ça ce Justin vas revenir le lendemain faire son truc.
          .
          C’est mon opinion sur ses sujets messieurs. Et bonne année 2020.

          • ScopeWizard dit :

            @Nico St-jean

            Oui , c’ est bien là où nous divergeons ……….

            Cela étant , très honnêtement je ne trouve pas ce que vous désignez comme 5th generation si terrible que ça ; en général , les avions sont peu harmonieux donc ils sont bourrés de défauts aérodynamiques ce qui requiert une énorme puissance de calcul et un ou des réacteurs très puissants et rien que de ce fait ils coûtent très cher tout en affichant des performances en nette baisse qui afin d’ être a minima compensées ou rattrapées augmentent encore davantage la complexité des machines , exigent un entretien plus poussé voire hyper-méticuleux et extrêmement délicat , comme ils se veulent « furtfs » face à la détection RADAR ils se doivent d’ être les plus lisses possible donc doivent pouvoir tout rentrer , tout intégrer tels antennes ou capteurs , leurs larges baies en augmentent la taille sans leur permettre d’ accroître leur capacité en carburant d’ autant que la façon dont elles s’ ouvrent les rend sensibles ET aux pannes ET aux coups qui peuvent les neutraliser sans parler des contraintes aérodynamiques qui affectent les avions .

            Bref , ça commence à plomber les additions tout ça ………

            Quoi qu’ il en soit , bonne année 2020 à vous aussi ! 🙂

      • Alsaco dit :

        Excellent

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Votre Rafale ne tient pas la route face a nos avions. Si les Finlandais étaient de vrais hommes ils auraient commandé le F-35 Lightning 2. A des faux le FA-18E fera très bien l’affaire, c’est un très bon avion. Il vient de chez Boeing, le constructeur qui a inventé le premier avion. » Arrêtez de vous prendre pour un Américain! Vous êtes grotesque.
      Allez donc dire aux Finlandais que ce ne sont pas des hommes! Vous avez de très fortes chances de revenir les paupières mi closes, gonflées, d’une esthétique couleur violacé, de moucher rouge et surtout de devoir prendre un rendez vous urgent avec votre dentiste!
      Au fait votre pseudo Hancq c’est la contraction de br Hancq uignol?

    • Lacatapulte dit :

      Pour mémoire Hancq même les pilotes américains reconnaissent les qualités du Rafale. Ils l’ont observé de près à plusieurs reprises. Et je pense qu’ils s’y connaissent mieux qu’un neuneu dans votre genre.

      https://www.avionslegendaires.net/2018/04/actu/douze-rafale-m-deployes-sur-le-porte-avions-americains-uss-george-bush/

      Ensuite en quoi les Finlandais ne seraient pas de vrais hommes ? Et puis c’est quoi dans le cerveau d’un type comme vous un « vrai homme » ? Et puis alors Boeing inventeur du premier avion, merci de m’avoir fait bien rire.

    • Alsaco dit :

      Justin Hancq
      ….Boeing ….inventé le premier avion.
      Tu ne sais même pas d’ou viens le mot AVION et par extension le mot AVIATION, Redneck va!

      • Justin Hancq dit :

        Avion c’est la traduction du mot aircraft, un mot américain. Comme aviation c’est aussi un mot américain. Et que reproches tu aux Redneck ? C’est grâce à ces vrais américains blancs que nous avons un vrai leader pour le monde libre et non ce traitre musulman d’Obama.

        • Laurent Lagneau dit :

          @ Justin Hancq,

          Cela mettra fin au débat :

          https://www.herodote.net/9_octobre_1890-evenement-18901009.php

          • Lejys dit :

            @ Laurent Lagneau
            Puisque l’on vous dit que ce sont les américains qui ont crée les avions, le mot avion, le F-35, et même le Père-Noel et qu’ils sont les meilleurs! et surtout Trump !
            Roohhhh, c’est pas possible de ne pas écouter comme ça ! Vous n’avez jamais regarder les guignols de l’info?

          • Alsaco dit :

            Bien vu Monsieur Lagneau c est exactement ça

        • v_atekor dit :

          Avion c’est le mot avis (oiseau en latin) avec un augmentatif -on. Et c’est Clément Ader qui a créé le mot contre l’aéroplane… Et évidemment qu’il y a une traduction dans d’autres langues, et il est extrèmement commun que les mots dans des langues différentes désignent la même chose (et donc soit des traduction l’un de l’autre) sans qu’il n’y ait jamais eu aucun lien linguistique entre les deux. White est la traduction anglaise du mot Blanc, sans qu’il n’y ait aucun lien étymologique entre les deux.
          .
          C’est connu, les trolls résistent mal au froid, avec l’hiver ça s’en ressent. Je pense qu’en les arrosant régulièrement ils sont moins tarte au bout d’un moment.

        • v_atekor dit :

          …note que si aéroplane avait finalement été choisi, il aurait également été basé sur du latin, ce qui est très commun dans les langues latines justement… il me semble quand même qu’il y a un mot anglais qui en est dérivé… airplane serait donc basé sur du latin ?

        • v_atekor dit :

          L’Avion (1910)

          Français, qu’avez-vous fait d’Ader l’aérien ?
          Il lui restait un mot, il n’en reste plus rien.

          Quand il eut assemblé les membres de l’ascèse
          Comme ils étaient sans nom dans la langue française
          Ader devint poète et nomma l’avion.

          Ô peuple de Paris, vous, Marseille et Lyon,
          Vous tous, fleuves français, vous françaises montagnes,
          Habitants des cités et vous, gens des campagnes,
          L’instrument à voler se nomme l’avion.

          Cette douce parole eût enchanté Villon,
          Les poètes prochains la mettront dans leurs rimes.

          Non, tes ailes, Ader, n’étaient pas anonymes.
          Lorsque pour les nommer vint le grammairien
          Forger un mot savant sans rien d’aérien,
          Où le sourd hiatus, l’âne qui l’accompagne
          Font ensemble un mot long comme un mot d’Allemagne.

          Il fallait un murmure et la voie d’Ariel
          Pour nommer l’instrument qui nous emporte au ciel.
          La plainte de la brise, un oiseau dans l’espace
          Et c’est un mot français qui dans nos bouches passe.

          L’avion ! L’avion ! qu’il monte dans les airs,
          Qu’il plane sur les monts, qu’il traverse les mers,
          Qu’il aille regarder le soleil comme Icare
          Et que plus loin encore un avion s’égare
          Et trace dans l’éther un éternel sillon
          Mais gardons-lui le nom suave d’avion
          Car du magique mot les cinq lettres habiles
          Eurent cette vertu d’ouvrir les ciels mobiles.

          Français, qu’avez-vous fait d’Ader l’aérien ?
          Il lui restait un mot, il n’en reste plus rien.

        • Alsaco dit :

          Justin je ne reproche rien aux rednecks qui chez nous veut dire paysans. On utilise ce terme pour quelqu un qui crois savoir mais ne sait pas.
          D ailleurs ce nom AVION est un acronyme qui viens de Clément Ader qui veut dire. Appareil Volant Imittant Les Oiseaux Naturels
          Fait des recherches.
          Bien venu en France et Amicalement

        • ScopeWizard dit :

          Nous ne reprochons rien aux Redneck ; nous leur demandons juste de ne pas être cons et de ne pas trop nous prendre pour des cons en retour .

      • Clavier dit :

        Plus un troll qu’un redneck……

        • v_atekor dit :

          Je crois finalement que notre intervenant est une IA il paraît qu’ils font des essais sur des forums pour leur donner des « caractères » marqués, les autres étaient trop consensuelles et se faisaient remarquer.
          .
          Pour le « caractère », je dis pas et « artificiel » certainement, mais pour « intelligence » c’est définitivement non.

    • Chanone dit :

      @ Justin Hancq
      Votre Rafale ne tient pas la route face à nos avions.
      C’est vrai! d’ailleurs, la Terre est plate!
      Le problème, c’est que des choses ont bougé en 2019. Grippen E, donc réellement un « super Grippen », Radar AESA -enfin!- pour le Typhoon et le standard F 3 pour le Rafale.
      Ces trois avions ont un gros point en commun: le METEOR.
      Les Russe ont les Chinois prétendent avoir des missiles air-air équivalents… les Indiens ont testés les originaux Russes et… ne les conseillent pas à leurs amis. Alors il ont envoyé les Mirage 2000 avec les MICA et auraient eu une bonne surprise (source Meta Défense).
      Alors ils ont précommandé double dose de METEOR.
      D’où la question: dois-je me fier à un commentaire expéditif d’un quidam ou à Bloggeur spécialisé parlant pour des pilotes de première ligne?
      Au plaisir de vous lire, et d’en rire à nouveau.

    • ScopeWizard dit :

      @Justin Hancq

      Super ……… ça c’ est de l’ info et de la référence de premier choix ………..

      Le premier avion de ligne réussi c’ est tout de même le DC-3 des années 1930 ………….

      Et dois-je vous rappeler que lors de la Première Guerre Mondiale , tous USA que vous vous revendiquiez , vous n’ étiez que des lilliputiens en matière aéronautique militaire et même moins que ça , c’ est dire…….

      En fait , vous n’ aviez strictement rien ; c’ est l’ Europe qui vous a tout fourni , plus tard votre puissance industrielle a fait le reste .

      Allez , un troll de plus , quoi …….

      • Lacatapulte dit :

        Je n’ai pas envie de prendre la défense de ce crétin de Hancq mais avant le légendaire et mythique Douglas DC-3 il y eut bien un autre avion de ligne « réussi » : le méconnu Boeing 247. Il est antérieur au DC-2 qui servit de base de travail pour le DC-3. Pour autant Boeing n’a jamais le moindre premier avion, dans aucun domaine à ma connaissance. Sauf peut-être l’YAL-1A si on veut vraiment pinailler.

        • ScopeWizard dit :

          @Lacatapulte

          À ma connaissance , c’ est bien le DC-3 qui inaugure l’ ère du transport moderne par sa simplicité et sa robustesse , nous pourrions même rajouter le Ford Tri-Motor d’ une dizaine d’ années leur aîné……

          Pour le reste , oui je suis d’ accord , cet avion inaugure l’ ensemble des innovations à suivre sur les appareils de transport et notamment sur les Douglas .
          Toutefois , le B-247 était nettement plus petit et modeste que le mythique Douglas DC-3 Dakota/C-47 Skytrain sachant que pour ma part j’ ai toujours eu une faiblesse pour le C-46 Commando ……….

          Belles connaissances de votre part en tous cas ! 🙂

      • Justin Hancq dit :

        Pendant la première guerre mondiale nos avions sont restés en Amérique car ils ne pouvaient pas encore traversé l’Atlantique, c’est dans tous les livres d’histoire.

        • ScopeWizard dit :

          Mais lesquels bon sang de bois ?

          Quels modèles ?

          • Justin Hancq dit :

            Le Morse S.4 Tomy était le meilleur avion de chasse de la WW1, et il était américain.

          • ScopeWizard dit :

            @Justin Hancq

            Mais c’ est n’ importe quoi ; les Américains n’ avaient rien avant de traverser l’ Atlantique , rien du tout .

            Ce n’ est qu’ après et à la toute fin qu’ ils ont décidé de se doter enfin de quelque chose et pour ça ils ont fait appel à des ingénieurs Européens dont un motoriste Français , ce qui a donné un avion d’ entraînement beaucoup plus qu’ un chasseur car dans ce rôle le S-4 Tommy n’ était pas bon .

            Et ce n’ est pas de l’ anti-américanisme ou je ne sais quoi , ce sont des faits .

        • Lejys dit :

          Mince, les bateaux de transport n’existaient pas durant la première guerre mondiale…..??! du côté américain alors !

        • v_atekor dit :

          Pendant la seconde guerre mondiale, la plupart des avions ne pouvaient toujours pas traverser l’atlantique, et pourtant il y en avait.

          Les avions comme le reste pouvaient prendre le bateau. S’ils ne l’ont pas fait, c’est simplement que les avions de combat Européens étaient (tous) plus performants après avoir appris des années de guerre.

          • Justin Hancq dit :

            Le P51 Mustang, le C54 Sky Master, et le B29 Super Fortress traversaient tous les jours l’Atlantique. Et les chasseurs français ? Ah mince les français avaient perdu la guerre et se planquaient chez les anglais. Vous etes un peuple de perdants et de mauviettes, pas étonnant qu’aujourd’hui vous soyez envahis par les homosexuels et les musulmans.

          • ScopeWizard dit :

            @Justin Hancq

            Et les LGBT ça vient d’ où ?
            Et la promotion à outrance du multiculturalisme , on le doit à qui ?

            D’ après vous ?

        • v_atekor dit :

          Après les débris chinois d’hier, ce sont les américains qui nous envoient les plus stupide d’entre-eux… Ils ont du faire un recrutement spécial pour être sûr qu’ils n’aient jamais inventé l’eau chaude. Je me demande pourquoi ? Pour qu’on n’ait plus aucun doute sur eux ?

        • Finaud dit :

          Et les boys, ils sont venus comment ? à la nage ?
          Vous ne pouviez pas mettre vos avions sur des bateaux ?

          • PK dit :

            Ben non : ils ont inventé les bateaux mais ils n’ont pas osé les mettre à l’eau pour les tester 🙂

        • Chanone dit :

          @ Justin Hancq
          « Pendant la première guerre mondiale nos avions sont restés en Amérique car ils ne pouvaient pas encore traversé l’Atlantique, c’est dans tous les livres d’histoire. »
          .
          Mon très cher Justin, vous êtes une perle unique!
          .
          Quand l’escadron lafayette arrive en 1917, il reçoit des Spads (des XIII, de mémoire), et si la puissance aérienne des U.S.A n’ont pas réussi à traverser l’atlantique, c’est qu’il n’existait rien de comparable à ce qui se battait en europe. En vrai, il n’y avait tout simplement rien!
          Du coup, les Américains combattrons sur les SPADS, car meilleur avion du moment,et rentreront avec en 1919.
          .
          Une fois sur place, les trouvant inutile, ils les brûleront, devenant une puissance militaire de troisième ordre.
          Ce n’est que dans la seconde moitié des années 20 que des constructeurs locaux intéresseront aux courses de vitesse et lutteront avec les Italiens (ouh!) et Anglais (bah!) pour des trophées comme la coupe Schneider.
          Des constructeurs y gagneront leurs premiers galons avant d’entrer dans la première guerre mondiale, comme Curtiss. A ce moment là, Boeing est looooin d’être un constructeur sérieux.
          Revenez quand vous voulez, nous sommes mercredi soir… Un diner?

          • ScopeWizard dit :

            @Chanone

            Rien à objecter ; c’ est parfait !

            Par contre , vous rappelez-vous de mon coup de colère concernant la lecture imposée du Pacte germano-soviétique ?

            Eh bien , vous avez là précisément la raison principale de ce coup de gueule , en l’ occurrence supérieurement illustré par les affirmations de @Justin Hancq ………

            En effet , si nous n’ y prenons garde , dans quelques décennies , nous allons assister à un véritable révisionnisme qui va toucher toute notre Histoire , ce qui va la falsifier déjà qu’ elle l’ est suffisamment plus que tendre vers un rétablissement de vérités , notamment en faveur des USA et au détriment de l’ Europe ; pour moi , il ne fait aucun doute que nous allons vers cela et qu’ il ne faut en aucun cas nous laisser faire .

          • Justin Hancq dit :

            Propagande européiste et anti-américaine, s*** ******.

          • François Pignon dit :

            @ Chanone
            Un dîner chez Monsieur Brochant le mercredi soir, c’est une référence culturelle qui dépasse les xénotrolls.

    • sillage13 dit :

      Révisez votre histoire….
      Pour les qualités du Rafale, aucun soucis face à tous ses concurrents.Et de plus, avion totalement opérationnel, contrairement au F-35.

  20. Tristan dit :

    La force aérienne finlandaise (tout comme celle des Pays-Bas, la Belgique, le Danemark etc.) souhaite des F-35. L’avion a mauvaise presse dans le public mais les militaires ne partagent vraisemblablement pas cet avis.

    • Lacatapulte dit :

      Surtout le Lightning II est livré clés en main, et ça : ça rassure. Malgré ses dizaines de (gros) défauts.

      • Aymard de Ledonner dit :

        Oui enfin en l’occurrence, l’acheteur n’a pas vraiment les clés…..

    • Aymard de ledonner dit :

      Avez vous des sources? Les belges ont acheté le F35 pour faire plaisir aux américains et compenser le fait qu’ils ne sont qu’à environ 1% en termes de budget de défense et pas parce que leurs militaires le voulaient spécifiquement.
      Le F35 n’est pas rustique et nécessite des infrastructures assez lourdes pour sa maintenance. Il a une autonomie limité et des performances aéronautiques médiocres, cet aspect ayant été sacrifié pour augmenter la discrétion radar.
      Cette discrétion n’est pas du tout absolue, l’avion ayant déjà été détecté par des radars passifs comme celui de hensodt notamment. Or dans le cas d’une confrontation avec les russes type Dombass, il y a quand même une grande probabilité que les russes, qui ne sont pas spécialement mauvais en matière de radars, puissent détecter le F35 qui deviendrait alors une simple cible peu manoeuvrante…
      Pour les militaire, hormis sa faible signature radar, l’intérêt du F35 est la capacité à travailler en coalition mais le Super Hornet et le Rafale font ça très bien aussi.

  21. Stylgar dit :

    Au delà de l’appel d’offre, il est comment le Rafale par grand froid ?

  22. Frédéric dit :

    Outre les Fouga, les Finlandais ont eu quelques appareils français livrés durant la guerre d’hiver :

    https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Soutien_%C3%A9tranger_%C3%A0_la_Finlande_durant_la_guerre_d%27Hiver#France_et_Royaume-Uni

     »L’attaché militaire français à Helsinki reçut le 28 décembre 1939 un télégramme annonçant une aide militaire à la Finlande. Elle comprenait pour les avions 50 Morane-Saulnier MS 406, bientôt augmentés de 80 Caudron CR 714, 46 Koolhoven F.K.58 (acheté aux Pays-Bas) et 62 Potez 633. Les livraisons, inachevées, portèrent sur 30 Morane-Saulnier MS.406 [MS-301/330] et 6 Caudron, débarqués en caisse à Bergen. »

    Et en reçurent a partir lors de l’occupation de la France :

    Neuf MS.406 [MS-601/605 et MS-608/611] supplémentaires et deux MS.410 [MS-606/607] furent livrés en caisse par l’Allemagne entre les 18 décembre 1940 et 4 janvier 1941. À ces « prises de guerre » s’ajoutèrent sept MS.406 [MS-613, MS-619/20, MS-622/23 et MS-625/626] et huit MS.410 [MS-612, MS-614/618, MS-621 et MS-624] supplémentaires en 1941. Vingt-neuf nouveaux MS.406 [MS-627/655] furent achetés en Allemagne le 16 juillet 1942 et deux appareils supplémentaires [MS-656/657] furent livrés fin 1942. Le [MS-310] fut modifié localement en MS.410.

    Les appareils fournis par l’Allemagne permirent d’équiper deux nouvelles escadrilles, les LeLv 14 en 1942 et Lev 34 en 1943.

    Entre juin 1941 et septembre 1944 les trois unités finlandaises utilisant des Morane ont revendiqué 121 victoires, 105 ayant été homologuées, pour la perte de 46 appareils dont 18 seulement en combat. La dernière victoire fut enregistrée le 6 août 1944, un Bell P-39 Airacobra victime du [MS-609] piloté par le 1.Lt M. Niinimäki du TLeLv 14. Ces avions restèrent en service jusqu’au 11 septembre 1948, mais ne furent ferraillés que 4 ans plus tard.

  23. Nico St-jean dit :

    Côté F-35 les choses vont (enfin) dans la bonne direction. La pénurie de pièces et les problèmes de conception chez quelques-uns des milliers sous-traitants sont définitivement réglés, la disponibilité du F-35A est passé de 55% mi-2017 mi-2018 à 73% pour mi-2018 mi-2019.
    .
    https://breakingdefense.com/2019/10/f-35-readiness-rates-soar-from-55-to-73-price-drops-12-8/
    .
    Une nette amélioration avec la nouvelle MAJ d’ALIS à également contribué mais c’étais encore bien insuffisant en Octobre dernier.
    .
    La preuve de cette monté en puissance, les F-35A du 388 Fighter Wing déployés en OPEX sur la base d’Al Dhafra (au nombre resté secret) sont rentrés aux USA après leurs déploiement de 6 mois … pour repartir 2 semaines après aux EAU : https://theaviationist.com/2019/11/24/388fws-f-35s-deploy-again-to-the-middle-east-two-weeks-after-the-end-of-their-first-combat-tour-in-the-uae/
    .
    La base de Hill AFB viens également tout juste de faire décoller 52 F-35A presque simultanément en « Elephant Walk » (la première fois il y à 2 ans c’étais 30) bref, les images sont saisissantes : https://the-drive.imgix.net/https%3A%2F%2Fs3-us-west-2.amazonaws.com%2Fthe-drive-cms-content-staging%2Fmessage-editor%252F1578348263394-1000w_q9548.jpg?auto=compress%2Cformat&ixlib=js-1.4.1&s=26a337c5aa9e8083e2375fd70dabdfde
    .
    https://the-drive-3.imgix.net/https%3A%2F%2Fs3-us-west-2.amazonaws.com%2Fthe-drive-cms-content-staging%2Fmessage-editor%252F1578348281074-1000w_q9549.jpg?auto=compress%2Cformat&ixlib=js-1.4.1&s=2dcaca44716e96a0f4ef54faaa18c24f
    .
    https://the-drive-2.imgix.net/https%3A%2F%2Fs3-us-west-2.amazonaws.com%2Fthe-drive-cms-content-staging%2Fmessage-editor%252F1578348293760-1000w_q9550.jpg?auto=compress%2Cformat&ixlib=js-1.4.1&s=82a7e43a33f297d0c0663d6e89eb1288
    .
    https://the-drive.imgix.net/https%3A%2F%2Fs3-us-west-2.amazonaws.com%2Fthe-drive-cms-content-staging%2Fmessage-editor%252F1578348269961-1000w_q9546.jpg?auto=compress%2Cformat&ixlib=js-1.4.1&s=113311239ae744ecc8fb194bed216cfc
    .
    https://the-drive-3.imgix.net/https%3A%2F%2Fs3-us-west-2.amazonaws.com%2Fthe-drive-cms-content-staging%2Fmessage-editor%252F1578348252008-1000w_q9547.jpg?auto=compress%2Cformat&ixlib=js-1.4.1&s=e601b02b1017347bdceacc644a14806d
    .
    Pour l’article : https://www.thedrive.com/the-war-zone/31743/hill-air-force-base-executes-the-mother-of-all-elephant-walks-with-52-f-35s
    .
    Un dernier fait très intéressant, en 2001 quant Lockheed avait obtenu le contrat des F-35 (JSF) l’entreprise avait affiché un prix unitaire de 50 millions $ par F-35A. En dollars de 2019, cela fait exactement 71,77 millions $ pièces .. Le F-35A coûte présentement 77,9 millions $ ! Ils ont quand même presque entièrement effacer les dépassements de coûts et le Block Buy de 440 F-35 qui à permis de faire baisser les prix ne comprend même la pleine production qui arrivera juste après le Lot-13 ce qui signifie que le prix vas encore baisser. : https://www.nytimes.com/2010/03/12/business/12plane.html?smid=nytcore-ios-share
    .
    Je sais bien que le F-35 et Lockheed Martin sont largement détesté ici parce que l’appareil se vend trop sur les plates-bandes européennes et cela peut se comprendre, mais il faut avouer que les américains sont entrain de faire tourner se programme au vert, leurs travailles mérite d’être soulignés selon moi et je vais dire la même chose d’Airbus s’ils finissent l’A400M correctement.
    .
    Pour ce qui est de la compétition, le F-35 vas probablement cocher beaucoup de cases mais son coût à l’heure de vol est probablement encore trop élevé pour les finlandais. La seule chance pour Lockheed, c’est que son F-35A soit vraiment à part lors des compétitions, assez pour que la Finlande décide que l’appareil vaut une large augmentation du budget de défense.
    .
    J’élimine le Gripen et le Typhoon. Le Gripen parce que ce n’est pas un appareil assez performant et surtout à très faible rayon d’action et je doute que la Finlande veuille du Gripen pour défendre ses frontières contre les russes pour les 50 prochaines années. Bien sur, je dis cela sans rien enlever à l’appareil suédois qui selon moi, convient mieux à de plus petit pays moins riches. Le Typhoon est out pour moi simplement parce qu’il coûte beaucoup trop cher pour trop peu de polyvalence .. Si la Finlande ne voudrait que d’un chasseur pur, elle pourrait obtenir le F-15EX pour moins cher.
    .
    Selon mois ce sera Rafale avec proposition F4 vs F-18 SH avec proposition ASH vs F-35 qui est désavantagé mais pas out, l’interopérabilité avec les F-35A norvégiens demeure intéressante.

    • Lejys dit :

      Globalement d’accord sur votre analyse, mais avec un gros bémol quand même concernant le F-35: certes l’avion est complexe, mais depuis le temps que ce projet est lancé, mais surtout vue les sommes investies et le nombre d’avions produit, il serait plus que temps.
      Enfin, la décision de l’USAF de commander des F-15X reste un cruel désaveux: il sera sans doute le meilleur en SEAD, mais acquérir ce seul avion pour La Défense aérienne…..

    • Desty dit :

      Selon mois ce sera Rafale avec proposition F4 vs F-18 SH avec proposition ASH vs F-35 qui est désavantagé mais pas out, l’interopérabilité avec les F-35A norvégiens demeure intéressante.

      Exactement comme en Suisse quoi !

    • Peps72 dit :

      @Nico St Jean.
      « la disponibilité du F-35A est passé de 55% mi-2017 mi-2018 à 73% pour mi-2018 mi-2019″… mais de quelle disponibilité parlez-vous? De la disponibilité pour voler, ou de la disponibilité pour aller au combat? A mon avis vous parlez de la disponibilité pour voler, parce que concrètement une disponibilité de 73% pour aller au combat ça n’existe quasiment sur aucun appareil, et dans mon souvenir d’un de nos échanges précédents, la disponibilité « full operational » du F35 était très basse, autour de 10%… Bon par ailleurs j’aime bien vos messages concernant sur le F35 qui se veulent toujours rassurants, mais qui sont toujours ultra alambiqués et noient le lecteur de détails techniques, alors même que le F35 n’a encore rien démontré de probant en termes de combat, qu’on a aucun recul ni sur sa fiabilité ni sur son coût réel de MCO, et que de toute façon nombre de pays achètent du matériel américain d’abord pour s’assurer la protection de l’Oncle Sam sans vraiment regarder ni le coût ni la qualité de ce matériel…

      • Nico St-jean dit :

        @Peps72
        .
        Vous vous mélangez les pinceaux.
        .
        « mais de quelle disponibilité parlez-vous? De la disponibilité pour voler, ou de la disponibilité pour aller au combat? »
        .
        Il n’existe pas de « disponibilité pour voler » il existe deux types de disponibilité et les deux concernent le combat.
        1- Le taux de disponibilité classique, qui signifie le nombre d’appareil sur une flotte capable d’effectué au moins UNE de ses missions dans les 6 heures. C’est le taux de disponibilité que tout le monde connaît, comme ceux des Rafale et Typhoon que M.Lagneau présente de temps en temps. Et c’est précisément ce taux de disponibilité là que je mentionne plus haut.
        .
        2- Le Full Mission Capable : Qui désigne le taux de disponibilité pour un appareil d’accomplir TOUTES ses missions dans les 6 heures.
        .
        Je vous donnes un exemple : quand le Rafale C par exemple, atteint quelque chose comme 49% en mars 2017, mais ce n’est que pour au moins UNE missions dans les 6 heures : http://www.opex360.com/2017/03/02/le-taux-de-disponibilite-des-avions-de-transport-de-larmee-de-lair-baisse-encore/
        .
        À 49%, le taux de FMC des Rafale devait être bien inférieur, comme tout les appareils qui existent pour des raisons évidentes …
        .
        « Bon par ailleurs j’aime bien vos messages concernant sur le F35 qui se veulent toujours rassurants, mais qui sont toujours ultra alambiqués et noient le lecteur de détails techniques, alors même que le F35 n’a encore rien démontré de probant en termes de combat »
        .
        Non je transmet ici des informations qui ne sont pas toujours disponible en France et non pas sur des hypothétiques performances futures au combat mais sur ce que le F-35 est capable de faire avec la technologie embarqué et au sol, qui sont lié à l’appareil. Lesdites capacités dont je fait mention sont documentés et testé en exercice. Du reste, j’ajoute mes propres connaissances et il y à certaines choses qui ne s’expliquent pas autrement que par des « détails techniques »
        Par contre, j’ai aussi droit à mon opinion personnelle, qui est que le F-35 ferra le job en opération et qu’il surprendra beaucoup de personnes sur le site 🙂 Vous y croirez quand vous le verrez, ça j’ai bien compris et je le respecte. Mais n’oubliez pas que ce que je mentionne sur le F-35 est testé et avéré, plus autres choses.

        • Peps72 dit :

          @Nico St Jean.
          On citera également votre mauvaise foi, notamment quand vous m’aviez soutenu que tout comme le F35, le Rafale avait été développé sur une base de « concurrency » avec ses différents standarts F1, F2, F3, F4… ce qui est complètement faux. Par ailleurs vous transformez l’accumulation de problèmes du F35 en avancées formidables, puisque vous ne cessez de mentionner les « progrès » faits par l’avion sur les innombrables problèmes qu’il rencontre, en bombardant de détails techniques, comme si cela permettait à l’avion d’atteindre un niveau technologique extraordinaire, alors que ces « progrès » ne trahissent en fait que le nombre incroyable de problèmes rencontrés par cet appareil mal conçu dès le départ. Vous n’auriez pas également travaillé sur le Boeing 737 Max par hasard?

    • Patatra dit :

      « mais il faut avouer que les américains sont entrain de faire tourner se programme au vert »

      Disons au rouge un peu moins rouge 😉

    • Peps72 dit :

      @Nico St Jean
      Par ailleurs, aligner 50 avions F35 en rang d’oignons sur une piste aérienne, c’est très beau, mais ça ne prouve vraiment rien, si ce n’est que le Pentagone a déjà acheté beaucoup d’exemplaires de cet avion formidable. Nous attendons en fait les photos du jour où 50 avions F35 survoleront la Syrie et ses batteries anti-aériennes de S400, et là on reparlera des performances réelles de ce fameux coucou…

    • NRJ dit :

      @Nico St Jean
      Effectivement le F-35 s’est amélioré au coût de fabrication. Mais le coût d’achat ne serait apparemment pas réduit d’autant pour les utilisateurs (voir http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/11/04/que-se-cache-t-il-derriere-la-reduction-des-couts-du-f-35%C2%A0-868211.html).
      comme vous l’avez indiqué le prix d’heure de vol reste très élevé (44000 dollars par heure de vol) et n’a pas forcement de raison de baisser pour les responsables du Pentagone (https://www.defensenews.com/air/2019/05/02/one-of-the-f-35s-cost-goals-may-be-unattainable/).

      Et ces coûts ne prennent pas en compte l’augmentation des coûts de R&D passant de 25 milliards de dollars à 55 milliards. Par ailleurs le F-35 n’est pas détesté que par les français. Les américains n’en ont pas tous une bonne opinion. Trump ne s’était d’ailleurs pas gêné pour le critiquer.

      Le problème du F-18sh et du Rafale c’est le manque d’interopérabilité avec les autres pays. Sur ce domaine c’est le Gripen et le F-35 qui sont avantagés.

      • Aymard de Ledonner dit :

        L’article de Frisk cité plus bas reconnait au contraire que le Rafale a prouvé ces capacités à aller au combat en coalition, avec une intégration poussée. Donc je ne vois pas trop à quel manque d’interopérabilité vous faites allusion.
        Le rafale est combat proven selon l’expression consacrée ce qui implique que les finlandais savent très bien ce qu’il peut faire en coalition.
        Et l’argument peut être retourné : qui envoie des avions dans les pays baltes pour faire de la réassurance? Quid de la capacité du F35 à travailler avec des rafales et des eurofighters? Le F35 n’a que très peu d’expérience du combat et toujours US-only ou Israël-only.

        • NRJ dit :

          @Aymard de Ledonner
          Le F35, en bon avion dit de « 5ème génération » donne une place importante à la connectivité et à la fusion des données. Or les américains refusent de permettre cette fusion entre le F-35 et les autres avions (on a justement cette difficulté avec le SCAF, car on n’est pas parvenu à se mettre d’accord). Donc si les finlandais veulent combattre avec les norvégiens, ils en auront pas la possibilité (ou du moins ils perdraient l’avantage de la fusion des données). Quant au Gripen, il équipe la Suède et la Finlande pourrait envisager un partenariat stratégique avec mise en commun des appareils comme ce que la France proposait à la Belgique pour le Rafale.

      • Nico St-jean dit :

        @NRJ
        .
        Avia news fait accroire qu’il à découvert le « complot » mais le chroniqueur ne fait que passer du coût Flyaway au coût total des dépenses liés (R&D, simulateurs, Poste ALIS) en gros, le Rafale en Inde c’est 91 millions d’euros au Flyaway, bah faites l’exercice : 91 millions d’euros + les simulateurs, + les postes informatiques + la R&D et boom … le prix du Rafale viens lui aussi d’explosé 🙂 Ce que je veux dire, c’est que le chroniquer tente de faire passer Lockheed pour des menteurs alors que l’entreprise à toujours spécifié que 77,9 millions c’est cellule, moteur et formations incluses points. Y’à pas de cachotteries les données compilés sont publiques.
        .
        Quant aux 55 milliards de R&D, je ne sais pas quand ils ont doublés, mais cela fait certainement un bon bout de temps car dans tout les SAR depuis 4 ans au moins : toujours à 55 milliards.

  24. vrai_chasseur dit :

    Le bloggueur finlandais spécialisé défense Frisk donne quelques infos intéressantes :
    – LM n’est pas habilité à parler à la presse car l’appel d’offre est géré directement par le gouvernement américain… étant donné le nombre d’appareils souhaités par la Finlande (64), qui correspond en gros à une flottille embarquée sur porte avions US, l’une des options examinée par les officiels US est de considérer la Finlande comme un « porte-avions US » ancré face à la Russie et de lui proposer un package complet à base de F35C. Mais ça n’est bien sûr qu’une option parmi d’autres, le F35A est aussi sur la table.
    – Boeing propose le Growler en plus de ses Super-Hornet. Ce qui rend le package nettement plus intéressant pour les finlandais, qui ne veulent pas d’un avion ‘en fin de cycle de vie’. Le Growler est un super avion de guerre électronique, avec 2 moteurs F414 (le Gripen a le même moteur, mais un seul…) ce qui lui donne de la réserve d’énergie pour embarquer de l’électronique supplémentaire par rapport à son équipement standard déjà très performant.
    – Saab propose une ligne d’assemblage Gripen en Finlande et 2 Globaleye dans son package. La proximité culturelle scandinave joue.
    – Les finlandais se méfient des caprices allemands sur l’exportation d’armes. l’Eurofighter est handicapé.
    – Dassault fait profil bas et ne répond pas aux sollicitations de la presse. Mais des indiscrétions de l’Air Force finlandaise indiquent que les essais grands froids se sont très bien passés, et qu’en Finlande on est très sensible au ‘prouvé au combat’ du Rafale. D’autant que Dassault met en avant le « prouvé au combat en conditions austères » où l’avion est capable d’assurer des missions de combat nombreuses et sophistiquées y compris OTAN sans avoir besoin d’un environnement logistique riche comparable au F35.
    On apprend aussi que le Rafale est très proche du F35 quant à sa furtivité, et supérieur à tous ses autres concurrents sur ce plan. Dassault proposera le futur standard F4 du Rafale.
    le blog est ici : https://corporalfrisk.com/tag/dassault-rafale/

    • Nico St-jean dit :

      @vrai_chasseur
      .
      « On apprend aussi que le Rafale est très proche du F35 quant à sa furtivité, et supérieur à tous ses autres concurrents sur ce plan. »
      .
      Ce n’est pas du tout ce qui est dit (le contraire aurait décrédibiliser l’auteur) Il est écrit :

      « The Rafale is largely assumed to be second only to the F-35 when it comes to signature reduction amongst the HX contenders. »
      .
      Traduction : Le Rafale est largement connu pour être le deuxième seulement après le F-35 en terme de réduction de signature parmi tout les concurrent HX (programme HX).
      .
      La SER du Rafale est connu pour être exactement la même que celle du F-18SH (les deux ont fuités) soit, de 0,1m² alors que pour le F-35 on parle de 0,005m² à 0,0005m² (les deux chiffres ont fuités, bonne chance pour savoir lequel est le bon ^^) et les 3 possèdent la furtivité active (uniquement le F-18ASH et à partir de cet été 2020 pour le SH Block II)
      .
      Mais bon, les Rafale et F-18SH voient leur SER augmenté drastiquement lorsqu’ils décollent en mission (puisque chargés) et la furtivité active est loin d’être infaillible.
      .
      En tout cas Frisk veut le Rafale pour la Finlande, c’est assez clair ^^ Comme je le dit juste en haut de vous, je lui donne de bonnes chances également.

      • vrai_chasseur dit :

        @Nico
        L’info sur le stealth Rafale (F4) ne vient pas de Frisk mais d’une source directe AF finlandaise. ça a apparemment beaucoup échangé (et beaucoup bu) entre ingénieurs français et AF finlandaise durant le test rafale grand froid…. Frisk parle de SER, sorry pour la confusion l’info n’est pas de lui.
        D’après les ingés Dassault, les finlandais sont très sensibles au coût opérationnel en conditions réelles et sur la ‘rusticité’ au combat. Pour eux rusticité n’empêche pas d’être sophistiqué. C’est même un trait culturel fort chez eux : c’est le concept de david contre goliath ou le petit poucet finlandais malin contre le gros ours russe, comme on veut…

        En fait ce qui rend cet appel d’offre intéressant à suivre (indépendamment des aspects politiques) c’est que les finlandais sont suffisamment pragmatiques pour s’intéresser plus aux conditions réelles d’emploi (et combien ça coûte), et moins aux caractéristiques propres de chaque avion. Ce qui laisse le jeu assez ouvert entre LM, Boeing (avec les Growler) et Dassault : dans cette façon d’évaluer il n’y a pas de solution parfaite, chaque package a des avantages concrets et des inconvénients réels. Pour le Typhoon et pour le Gripen ce sera plus compliqué.
        Frisk veut le Rafale, certes. Mais pas n’importe lequel, il veut le F4. Et comme Dassault semble le proposer, c’est ce qui explique aussi sa discrétion (/désinformation) vis-à-vis de la presse : certaines des caractéristiques du standard F4 sont couvertes par le confidentiel défense en France.

      • Aymard de Ledonner dit :

        Il n’y a pas que la furtivité active qui est loin d’être infaillible. Le terme de furtivité est d’ailleurs purement commercial. Il est plus exact de parler de discrétion radar.
        Sinon concernant la « furtivité passive » du F35, elle a déjà pris un pet au casque par un radar passif des allemands de Hensoldt.
        http://www.opex360.com/2019/10/01/la-furtivite-des-f-35a-aurait-ete-mise-a-mal-par-un-radar-passif-developpe-par-le-groupe-allemand-hensoldt/
        Les russes développent évidement des radars passifs et tout miser sur une faible signature radar en sacrifiant le reste des performances, alors même que l’appareil sera le seul avion finlandais, me semble particulièrement risqué.

        • Clavier dit :

          Pour avoir, en d’autres temps, été un peu de la partie , je peux vous affirmer que les chiffres annoncés pour les diverses SER des appareils sont hautement fantaisistes….. et probablement très loin de la réalité

          • Aymard de Ledonner dit :

            Je ne pense pas non plus que ce type de données hautement confidentielles puissent « fuiter » comme un épisode de game of thrones……

      • ClémentF dit :

        « Le Rafale est largement connu pour être »
        Petit point traduction : au lieu de « connu » pour « assumed », mettez plutôt « considéré », ou « reconnu ». On n’a pas d’équivalent exact pour « to assume » en Fr, mais un faux amis.
        J’en profite pour vous féliciter pour votre français.

        • Nico St-jean dit :

          @ClémentF
          .
          Oui désolé, il y à beaucoup de mots et de termes en Anglais qui veulent dire exactement ce que l’on veux en Français mais diable, il n’y à pas d’équivalent. Un peu comme certaines expressions anglaises se traduisent en toute une phrase version française 😉
          .
          C’est ce qui fait la beauté culturelle de la langue FR … et le calvaire de ceux qui veulent la maîtriser.

    • philbeau dit :

      Merci pour ces infos , plus précises et crédibles vu leur origine que les habituels articles des revues ou sites de grande diffusion . Elles confirment par ailleurs ce qu’on peut penser sur cette compétition , et notamment que dans un match à la loyale le Rafale dépasse ses rivaux habituels de la tête et des épaules , et devrait avoir toutes ses chances devant le F35 , qui offre un autre potentiel qui ne peut s’exercer que dans le cadre d’un périmètre opérationnel dirigé par l’USAF , et devrait rebuter les Finlandais , moins habitués à travailler de la sorte que les Norvégiens ou Danois . Reste la décision politique , qui fait toujours la différence dans un marché d’avions de combat . On peut penser qu’elle sera peut-être moins forte en Finlande que dans d’autres pays européens , engoncés dans des considérations liées à leur opinion publique et/ou la poigne américaine sur leurs dirigeants.

    • jag dit :

      Ça c’est de la « contribution »! Merci! vrai chasseur (bon, le fait que ça soit positif pour le Raf’ m’a fait ajouter la mienne ok, mais sans croire non plus qu’il sera vainqueur).

    • Peps72 dit :

      @vrai chasseur
      Euh c’est pas pour dire, mais quand on blogeur écrit « the F-35 is still undefeated in combat », il perd tout de suite en crédibilité, parce que le F35 n’a pas franchement beaucoup combattu, donc il est forcément « undefeated », et ça ne veut strictement rien dire.

  25. Raymond75 dit :

    Les Finlandais recherchent, si j’en crois la description, un avion multi-rôles ; techniquement il n’y a en a qu’un : le Rafale, qui fait ses preuves. Ça c’est sur le plan technique. Mais l’achat d’un avion de guerre est aussi l’intégration dans un réseau de défense ; de ce point de vue, les US sont les plus forts, et de très loin. Mais cela peut être aussi l’occasion d’un alliance renouvelée avec la Suède, pour maintenir cette neutralité relative qui a toujours caractérisé ce pays.

    Donc … Donc les jeux sont ouverts, mais les qualités techniques ne sont pas les seuls éléments à prendre en compte.

    • Géo dit :

      L’intégration dans un réseau défense, c’est très bien aussi longtemps qu’il n’y a pas de retournements d’alliances. Or ça s’est souvent produit dans le passé. Et il n’est pas du tout exclu que ça se produise dans un avenir prévisible compte tenu de la pagaille géopolitique dans laquelle le monde se trouve depuis un moment.

  26. Chanone dit :

    @ vrai_chasseur
    merci pour le lien, les commentaires sont un délice!