La Chine confirme le développement d’un troisième avion de combat de 5e génération

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

68 contributions

  1. Tristan dit :

    « étant donné qu’il ne suffit pas de prendre un avion et lui coller une crosse d’appontage pour le rendre apte à opérer depuis un porte-avions.  »
    Pourtant, le Rafale B et M ne sont pas si différent. Il me semble que la version M a une crosse d’appontage et des trains d’attérissage plus costeaux. Le reste est identique.
    Pour comparaison. Le F-35C a plusieurs différences par rapport à la version A: (cannon manquant) crosse d’appontage et trains d’attérissage mais également des ailes plus grandes (et repliables) et un renforcement de la cellule toute entière.

    • NRJ dit :

      @Tristan
      Effectivement mais le Rafale a été conçu dès le départ pour être utilisé sur porte-avion ce qui a notamment déterminé sa structure. En d’autres termes il suffirait à ma connaissance de changer quelques éléments comme la grosse d’appontage pour navaliser un Rafale air.

    • John dit :

      Le Rafale a été conçu depuis le début pour être navalisé sur porte-avion avec catapulte. Cela fait toute la différence.
      Le Su-35 navalisé est conçu pour apponter avec une crosse, mais pas pour décoller avec une catapulte. L’accélération étant énorme, la force exercée sur le train avant est énorme, et donc il y a bcp de travail à faire sur l’ensemble de la structure pour s’assurer du bon comportement, en particulier dans le long terme.

      Les F-35 A et C sont très très différents à cause des attentes divergentes de la Navy et de l’USAF. Il y a une part technique qui les différencierait systématiquement. Mais il y a surtout une approche qui n’est pas la même pour chaque version.

    • Fralipolipi dit :

      @Tristan
      Pour le Rafale, Dassault a intégré les contraintes de mise en œuvre sur PA des le démarrage de la conception.
      Autrement dit, le Rafale C est une déclinaison allégée du Rafale M, et non l’inverse.
      C’est cela qui fait toute la différence.
      .
      Et surtout n’allez pas comparer avec le F35 … sur ce dernier programme, tout tourne autour des contraintes du concept VSTOL du F35B … c’est encore une autre histoire qui touche à beaucoup plus d’aspects techniques encore, à commencer par la motorisation elle-même.

    • Montaudran dit :

      Bonjour,

      Pour le Rafale; il a été envisagé et designé dès le départ comme avion embarqué. C’est à dire que même le Rafale « Terre » a en lui les gènes de la robustesse « Marine ».
      Si on prend l’exemple du J-20 ou du Gripen suédois qui sont sans doute de très bon avions ils n’ont pas été envisagé comme embarqué à l’origine ce qui immanquablement entrainerait beaucoup de recalculs et des choix bien moins optimum et alourdissant pour passer « Marine ».

    • Ulrich dit :

      Oui mais, me semble-t-il, le RAFALE a d’emblée été conçu comme un avion navalisable…

    • James dit :

      @Tristan
      « Pourtant, le Rafale B et M ne sont pas si différent…. Le reste est identique. »
      Le B est un biplace, ce serait plutôt le C à comparer au M.
      Avoir des atterrisseurs qui supportent les opérations sur porte-avions ne suffisent pas, il faut que la cellule encaisse aussi les efforts et là l’aspect extérieur ne peut vous renseigner.
      D’autre part, l’avion doit être sain en en qualité de vol, vitesse d’approche, stabilité, visibilité du pilote, etc. Tous les avions ne peuvent pas répondre à ces critères.

    • STARBUCK dit :

      On parle d’une ‘structure’ renforcé. C’est le cas du Rafale M.

      • Pascal (l'autre) dit :

        Le Rafale de part sa conception est à rapprocher du F18 Hornet qui a été développé comme avion embarqué avant d’être employé comme avion « classique » (Espagne, Canada, Suisse, Finlande, Australie ……….. )

    • totoro dit :

      ce « pourtant » n’a pas lieu d’être : Le Rafale ayant été prévu dès le départ pour être marinisable, la cellule toute entière était prévue pour. On peut presque dire que c’est la version standard qui peut être soulagée d’un train renforcé.

    • Obelix38 dit :

      Tu inverses le lien de cause à effet !
      C’est JUSTEMENT parce-que la navalisation faisait partie du cahier des charges INITIAL que les 3 versions de cellules du Rafale (B, C & M) ont environ 80% de pièces en commun.
      .
      Pour comparaison, les Sea-Gripen et Sea-Typhoon, pas prévu au départ mais proposés à l’export, n’ont jamais dépassés le stade du powerpoint (et AMHA ne le dépasseront jamais) . . .
      .
      Quand au F-35, ce n’est pas un bon exemple, car le programme est handicapé par l’existence (l’erreur monumentale ?) de l’inclusion de la version B dans le cahier des charges initial commun (le « Join » du programme JSF). Les 3 versions n’ont au mieux que 40% de pièces communes . . .
      https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/f35_technology_commonality.jpg

    • Deres dit :

      Le Rafale a été conçu dès le départ comme un avion apte à opérer d’un porte-avion avec des modifications minimales y compris au niveau de la structure du fuselage. De la même façon, il est aussi capable de subir les contraintes du vol rapide à basse altitude dans la durée puisqu’il remplace aussi bien els avions d’attaques que ceux de supériorité aérienne dans notre flotte.

  2. EchoDelta dit :

    La Chine va bientôt s’intéresser comme magie au Rafale Marine…
    Voire va acheter de vieux étendard, ou A4 Skyhawks à bon prix pour comprendre comment fonctionne un avion navalisé.

    • expresso dit :

      plutôt avec le Rafale pour comprendre comment fonctionne un avion navalisé.
      http://secretdefense.blogs.liberation.fr/2009/09/25/crash-des-deux-rafale-il-sagit-de-pilotes-dessais/

    • John dit :

      C’est ce que la France a fait en ayant des porte avions non? Même le Rafale n’était pas la solution préférée de la Marine initialement…

      • Pascal (l'autre) dit :

        « Même le Rafale n’était pas la solution préférée de la Marine initialement… » Certains marins ne cachaient pas leur préférence pour le F18 surtout pour remplacer le bon vieux « Cruze » qui était au bout du rouleau. Mais politiquement il était inacceptable d’acheter (il avait même été question de les louer) américain pour des raisons pas si nulles d’indépendance vis à vis de Washington. et aussi Dassault qui aurait vu une remise en cause partielle du programme Rafale surtout si les marins trouvaient le F18 « à leur goût ». C’est ainsi que Dassault proposa la « modernisation » du vénérable F8 Crusader pour attendre la mise en service du Rafale Marine.

    • Fralipolipi dit :

      @EchoDelta
      Oui les étudiantes chinoises de Brest vont peut-être aller pique-niquer plus souvent du côté de Landivisiau 😉
      .
      Sinon, la Chine s’est déjà invitée plusieurs fois sur le PA Sao-Paulo (ex Foch) pour y apprendre comment le Skyhawk y est mis en œuvre… mais bon, ça c’etait entre 2 avaries du PA.
      Côté SEM, nul doute que la Chine se fera aussi « inviter » par l’Argentine, si cela est demandé comme il faut par la Chine (… j’me comprend).
      .
      En tous les cas, le type qui a évoqué l’idée de navaliser cet immense fer a repasser tout plat et bas sur roulettes qu’est le J-20, celui la devait vraiment être sous drogue ce jour là.
      Le J-20 est aussi peu adapté au pont d’un PA qu’un Mirage 4.
      C’est pourtant pas compliqué de regarder ce qui marche bien en aéronautique embarquée !!!!!

      • Nico St-jean dit :

        @Frali
        .
        « En tous les cas, le type qui a évoqué l’idée de navaliser cet immense fer a repasser tout plat et bas sur roulettes qu’est le J-20, celui la devait vraiment être sous drogue ce jour là. »
        .
        F-14D : 19,9 tonnes pour 19,13 mètres de long : On peux dire que l’appareil à eu une bonne carrière sur les PA de l’US Navy. Pa aussi exceptionnelle que celles des F-18/F-18SH mais tout de même.
        .
        YF-23 Black Widow II : 20,60 mètres de long pour 13,1 tonnes à vide (prototype qui aurait certainement monté à 18-19 tonnes en model de prod comme le F-22) : projet concret de navalisation qui, faute de budget, s’est arrêté mais qui avais tout de même de bonnes chances de réussites au niveau technique du moins.
        .
        Le problème n’est ni dans la taille de l’appareil ni dans la faisabilité, il est surtout dans le savoir-faire chinois en la matière.

        • Fralipolipi dit :

          @Nico
          Qu’est ce que vous nous racontez là ???
          Vous savez très bien que le F14 a été conçu des le départ comme avion pour PA de l’US Navy … ça n’a rien à voir avec les dimensions.s ou le poids de l’avion.
          Regardez bien le J20, conçu pour l’AA, il est très long, ET bas sur pattes !
          Ses trains minuscules (surtout en rapport avec sa longueur … imaginez l’engin arriver en fort cabré pour apponter… bonjour les étincelles et le crash 1 sec apres) sont adaptés pour la piste de 3000m, mais certainement pas pour la piste oblique qui tangue de 200m !!!
          Cessons les conneries.
          .
          Et j’imagine bien que coté structure et acceptation des embruns, l’engin est à nouveau 2x OUT.
          .
          Pour finir, il y a un signe qui ne trompe pas. Tout avion de combat qui a un recours – même ponctuel – au parachute de frein pour Atterrir sur une piste au sol …. ce qui est le cas du J20 … est automatiquement disqualifié pour devenir un appareil embarqué, car l’usage de parachute, même ponctuellement, trahit un problème NATIF de vitesse d’approche trop élevée ou de maniabilité trop instable à faible vitesse.
          Donc, arrêtons les conneries, le J20 sur un PA, c’est aussi couillon que le PA QE au mouillage dans ma piscine.

    • Auguste dit :

      Pour rappel,le CEMA a dit, devant la Commission d’Enquête du Sénat,que sur les 831 attaques cyber en 2018,aucune ne provenait de Chine.Les Chinois n’ont pas besoin d’aller farfouiller.
      http://www.slate.fr/story/184299/etats-unis-fuite-cerveaux-scientifiques-chine

    • Patbdx dit :

      Peu de chance. Il développent des avions de 5ème génération… Théoriquement plus avancés que le Rafale. Et ils en développent plusieurs à la fois… C’est la Chine, c’est une autre dimension. Tout va plus vite, en plus grand nombre…

      • Nico St-jean dit :

        @Patbdx
        .
        Vu comment ils développent leurs appareils de 5e gen (FC-31) la quantité c’est bien jolie, mais quand nous verrons de la qualité chinoise, nous pourrons réellement les prendre au sérieux ou du moins, les croire.
        .
        Rail Gun = Photo puis plus rien : aucunes vidéos de tests, mêmes pas un tir, un simple mouvement du canon, nada. Alors que l’US Navy publie des vidéos de tirs réels du sien depuis 2014 de même que General Atomics et son propre model.
        .
        EMALS = une simple photo enrobé de bâches [….]
        .
        DF-21 [le Ô grand tueur de porte-avion … qui n’à tiré que sur une cible dessiné à la craie ..]
        .
        FC-31 : La propagande chinoise (et les détracteurs du F-35 qui s’en sont donner à coeur joie 🙂 ) ont dit que l’appareil était une copie amélioré du F-35 tiré directement de l’appareil US lui-même grâce à un piratage de génie de tout les données supra-méga sensible dudit appareil … tellement que plouf l’appareil chinois n’est commandé par personne y compris par l’armée chinoise et finis à la poubelle … Pendant qu’un contrat de 440 F-35 en Block international viens d’être signé (quelle ironie)
        .
        Bref, les signes ne manque pas, la Chine est un épouvantail militaire et de plus en plus au niveau économique. Ils sont géniaux pour nous sortir des maquettes à Pékin mais est-ce cela fonctionne ? La stratégie du « je cache mon jeu » est crédible jusqu’à un certain point .. Même les russes montrent leurs avancées en test sur vidéos (quand ça réussi)

        • John dit :

          Bien que votre opinion soit très probable… Le prendre en compte dans la défense est un risque. Mieux vaut surestimer que sous-estimer des capacités. Surtout que le budget militaire permet d’avancer malgré tout…
          Et les vidéos américaines sont aussi une forme de propagande, et théoriquement, ces vidéos pourraient être retouchées (chinoises ou américaines) voire totalement simulée par ordinateur.
          Chacun joue le coup avec la main qu’ils ont. Et la Chine part avec bcp de retard.
          Il n’empêche qu’il y a des choses qu’ils peuvent avoir mieux fait que les Américains.
          Mais ce qui est sûr c’est qu’il n’y a aucun moyen de comparer réellement les différentes technologies.

  3. philbeau dit :

    En l’état actuel de ce qu’on en connaît , des »tigres de papier ». Autant on a une appréciation assez approfondie des matériels russes , notamment parce qu’ils ont été exportés , autant cela manque pour les avions chinois . Seul le JF 17 Thunder développé avec le Pakistan permet de se faire une idée . Et ce n’est pas un foudre de guerre . Ce n’est pas insultant de s’interroger sur les capacités des Chinois de progresser dans le domaine aéronautique comme dans d’autres , mais c’est être naif que de les croire être irrésistiblement capables d’arriver ex nihilo à un niveau à ce point supérieur aux autres grandes nations aéronautiques , qui capitalisent sur des décennies de savoir-faire . Le domaine aéronautique , ce n’est pas la téléphonie mobile . Et puis , n’oublions pas non plus l’espionnage industriel , érigé par ce pays en piste de progrès éclipsant toutes les autres . Et la communication , qu’on appelait autrefois propagande qui nous ramène au sujet présent .

    • Frank dit :

      @ philbeau La propagande, elle est universelle, et vieille comme le monde. Et si on l’appelle communication, les Chinois sont bons dans l’art de suggérer, par petites touches. Puis ensuite de démonter, et mettre devant le fait accompli, une fois qu’ils ont acquis une position incontournable.
      Mais le petit Chinetoque tout juste bon à nous imiter, soyons rassurés…
      Chacun rigolait sur Honor, Xiaomi ou Huawei il y a 3/4 ans. Aujourd’hui, les US en sont à prendre des mesures de rétorsion sur Huawei, puisqu’ils ont conscience de l’avance de ces derniers sur la 5G, et ses conséquences militaires et commerciales.
      Et surtout de leur retard. Avec l’argument nébuleux de l’espionnage, réel, mais un peu facile.
      Maudits Chinois.
      Dans l’intervalle ou l’on construit une frégate, ils en lancent trois ou quatre.
      Ils testent des armes hypersoniques et des lasers militaires quand les nôtres, éventuelles, sont encore en RD.
      Ils viennent de lancer leur programme 3-5-2 pour se dégager de IOS, et Google, entres autres. Panique chez les US…
      Ils viennent de lancer leur premier porte- hélico type 075, le deuxième est en cours, en attendant les autres programmés.
      Deux porte-aéronefs en service, un troisième en construction à Jiangnan. En attendant le quatrième.
      On peut multiplier les exemples, dans beaucoup de domaines.
      Nous, par contre, on réfléchit sur l’hypothèse de l’opportunité de la possibilité de remplacer le CDG dans 25 ans, après avoir trouvé le financement des FTI.
      Bref, chez les Chinois, si la compétence humaine va de parallèle avec la technique, ce que je crois, on a largement dépassé le qualificatif de « Tigres de papier », cher à Mao et surtout aux condescendants actuels.
      Mais l’important, c’est de rester conforté sur nos vieux clichés de l’asiatique qui ne sait que nous copier, bien sur.
      En étant obligé d’acheter ce que l’on ne sait plus fabriquer.
      Et de ne pas devoir vérifier à nos dépens la qualité de la copie.

      • philbeau dit :

        Ce qui est ravissant , chez vous et d’autres , c’est cette délectation à attendre le moment où les Chinois auront pris les commandes du monde , en remplacement des Américains , le bon vieil anti-américanisme français pas mort …A aucun moment il n’est question de remettre en cause cette issue , non , ce sont les français , et plus généralement les occidentaux qui sont devenus faibles et incompétents , devant les merveilleux petits chinois si travailleurs et intelligents . On évite de parler économie , et des accords passés dans le cadre de l’OMC depuis vingt ans , qui ont ouvert les portes de nos états à des productions made in china , sans réciproque aucune , si ce n’est pour le plus grand profit d’investisseurs pour lesquels le destin de leurs pays , en Europe ou en Amérique , était le dernier de leur souci . Mais peut-être n’en avez-vous pas entendu parler , et imaginez que la réussite chinoise s’est faite par l’opération du St Esprit . Et adhérez ainsi à cette nouvelle religion , où tout ce qui vient d’Asie est bien , y compris la propagande .
        Mon propos , mais vous l’avez compris entre les lignes , n’était pas de dire « dormez brave gens « ; mais c’est plutôt le vôtre , et il dit : ils sont tellements forts qu’il n’y a plus rien d’autre à faire que de se coucher devant les nouveaux maîtres .

        • Frank dit :

          @ philbeau Non. Trop facile. Un peu marre de voir désigner et condamner les conséquences aujourd’hui des traités que l’on laisse signer, pour les dénoncer ensuite.
          Valable pour la Chine dans l’OMC, comme dans tant de sujets.
          Vous ne trouvez pas paradoxal que nous, Français, phare de la planète, d’une intelligence que le Monde nous envie, n’avions pas compris les conséquences de l’entrée de la Chine dans l’OMC?
          Un truc qui m’intrigue: Quand les dirigeants que vous vous flattez de les avoir élus signent des accords et des traités contraires à nos intérêts, vous réagissez comment?
          Rien. L’amnésie. La défense de mes intérêts. L’oubli de mes votes, et surtout ses raisons.
          Sauf erreur, ceux qui signent les accords sont ceux que vous avez élu, ne l’oubliez pas.
          Stupéfiant, cette inversion des responsabilités.
          Axiome de base: La France actuelle est la somme du résultat des votes égoïstes et intéressés de ses citoyens depuis plus de 35 ans. Dans tous les domaines.
          Ensuite, à chacun de se situer, et avoir de la mémoire.
          Les Chinois ne sont qu’une des conséquences, pas la cause de nos lâchetés, faut pas confondre.

          • philbeau dit :

            @Frank : mon cher Frank , mais bien sûr que nos dirigeants savaient ce qu’ils faisaient en signant ces accords . Demandez à Pascal Lamy , éminent adhérent au Parti socialiste , et néanmoins dirigeant de l’OMC à Genève à cette époque . Bien sûr que l’idée était de faire entrée les petits chinois dans le jeu trop bien rodé des économies occidentales , avec une classe ouvrière qu’il fallait rémunérer trop cher , alors qu’il y avait tant de miséreux de par le monde prêts à travailler moins cher sans rechigner . Je ne vais par vous refaire l’histoire que tout le monde connait . Par contre , ce qui est extraordinaire , c’est qu’il y en ait encore qui marchent dans la combine , et approuvent le sabordage de nos industries , en s’accommodant que ces petits chinois ne jouent avec les mêmes règles que nous autres (lois sociales , environnementales , non respect de la propriété intellectuelle etc , tout le monde connaît )

      • Galopante dit :

        le moteur WS-10, WS-15 est presque deux fois plus puissant que le mou 88(M-88),
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Shenyang_WS-10
        le chasseur à la poussée vectorielle, les francus auront du mal le copier.
        https://www.youtube.com/watch?v=cf7ZU_-TCck

        • PasGalopante dit :

          WS-15 https://fr.wikipedia.org/wiki/Shenyang_WS-15
          .
          29 ans de développement et toujours pas finis… alors ça traîne ?
          .
          Petit français pas mettre 30 ans pour faire un moteur comparé à Grand Chinois,moteur français être très bonne qualité,par contre,pas sur,pas sur de petit moteur chinois à origine douteuse et copié collé de moteur russe.
          .
          Heureusement, Grand chinois avoir acquérir industriel Ukrainien qui va aider,heureusement que Europe être là,sinon grand chinois être encore à l’époque de l’écriture.
          https://www.meta-defense.fr/2019/12/19/le-motoriste-ukrainien-motor-sich-passe-sous-controle-chinois/

          • Galopant dit :

            Tu parles de M88 ? Une copie de Atar de RR, trop de crashs à cause de mal copié,
            CFM56 et Leap, aucune technologie de Safran qui est un sous traitant,
            Usine urbaine ? Fake news, le Moteur CJ1000 est déjà installé sur le 6e prototype de C919, il va décoller dans une semaine.
            Apprends un peu le chinois si tu veux avoir des vrais infos.

          • Galopant dit :

            Technologie de GE qui veut chercher safran comme sous traitant, c’est parce que le nickel vient de la N. Calédonie est gratuit.

          • ScopeWizard dit :

            @Galopant

            Il me semble avoir déjà lu ce commentaire ……… bah , dans une autre vie sans doute ……….. 😉

            De quel ATAR est-il question ? Celui de RR ? RR pour Rolls Royce ?
            ATAR pour Rolls Royce ……… ouais si on veut ………… mais faut vraiment vouloir !

            Ah oui , effectivement j’ avais dû l’ oublier celui-là ………

        • Pascal (l'autre) dit :

          « le moteur WS-10, WS-15 est presque deux fois plus puissant que le mou 88(M-88), » Toujours les comparaisons dans le style « celui qui a la plus grosse et qui fait les plus belles arabesques en pissant contre un mur ».
          -Un moteur puissant oui! mais si l’aérodynamique de la cellule est celle d’une brouette c’est pas terrible
          -un moteur puissant oui! Mais ça consomme d’où des réservoirs internes importants nécessitant une cellule plus volumineuse avec éventuellement une aérodynamique peut être moins efficiente. Ou des réservoirs pendulaires sous fuselage ou sous ailes qui obéreront les capacités d’emports de charges militaires.
          Donc le « mou » M88 fait le job et il le fait bien!
          « le chasseur à la poussée vectorielle, les francus auront du mal le copier. » Pouvez vous nous expliquer les avantages de la poussée vectorielle?
          -Manœuvres d’évitement face à des missiles? Combien comptez en esquiver? un, deux, BAOUMM! ah merde descendu!!!
          -Combat tournoyant? Combien de combat entre chasseurs ces dernières années?
          Toujours dans votre diarrhée intellectuelle Courante !………….. euh pardon Galopante!

        • Roberto dit :

          Vos meilleurs avions restes russes, vos meilleurs moteurs restent russes memes pour les plus modernes avions chinois et vous n’avez toujours rien fini en matieère de moteur 100% local…c’est pas impressionant pour la grande puissance asiatique de demain. Il suffit pas de copier, certaines choses demandent un  »savoir-farire », un  »know how » que personne ne peut voler, il faut le vivre.

    • Le Glaive dit :

      @ philbeau : En toute logique, et comme toutes les autres personnes qui font le même genre d’analyse concernant les forces chinoises, mais aussi russes, et qui en tirent les mêmes conclusions, vous devriez donc rester désormais silencieux et surtout ne pas rejoindre la petite troupe qui claironne de façon récurrente une prétendue menace russe ou chinoise.
      Au contraire même, vous devriez en toute logique rejoindre tous ceux qui pensent, et qui le disent, que ni la Chine ni la Russie ne sont une menace quelconque pour qui que ce soit, sauf éventuellement la Chine, sur le plan économique.mais en l’occurrence c’est à nous de faire la preuve que nous aurions une économie supérieure à la leur.ce n’est pas gagné.
      En conclusion, sur le fond, il faut en effet informer largement la population française qu’elle n’a strictement rien à craindre ni des Chinois ni des Russes sur le plan militaire, puisque ce ne sont que « des tigres en papier « n’est-ce pas! excellente nouvelle pour la France, ne trouvez-vous pas ?

    • STARBUCK dit :

      Je suis de votre avis. Pas foutus de sortir un avion 4G performant, et maintenant ils sortent des 5G à la chaîne. A mon avis ça doit pas être au top, et la bonne formule n’as pas été trouvée.

    • PK dit :

      Étant donné que la Chine n’est toujours pas capable de produire une réacteur moderne, on se demande par quel miracle ils sont capables de produire des avions. Parler de 5e génération pour ça est du foutage intégral… Quand à la version navalisée, c’est pareil. Il faut un rapport poids/puissance favorable avec une cellule qui tient le coup.

  4. bientôt l’invasion chinoise et russe vont dominés le monde libre

    • Pascal (l'autre) dit :

      « bientôt l’invasion chinoise et russe vont dominés le monde libre » Merci pour l’info, je vais de ce pas faire provisions de sucre, de pâtes et de rouge! On est jamais trop prudent!

      • Vivo dit :

        Dépêche toi parce que tu risques d’être payé en cacahuètes plus tard, avec la retraite a points qui arrive.

        • Pascal (l'autre) dit :

          Et vous au Grande Chine comment allez vous faire pour les retraites avec le « papy boomer » que vous allez prendre en pleine figure à cause de la « bombe démographique » de l’enfant unique! Et je vous remercie de votre sollicitude pour ma retraite mais désolé c’est déjà fait!

    • Hostens dit :

      Centre des études de catapulte en Chine, beaucoup de stagiaires français sont là pour le copier.
      https://zupimages.net/viewer.php?id=19/51/vinj.png

      • Vinz dit :

        Bon ben on a encore un peu de temps s’ils en sont encore à étudier la catapulte.
        .
        Va y avoir ensuite centre d’études trébuchet, mangonneau, couleuvre, tromblon etc. tout ça prend beaucoup de temps donc et beaucoup de stagiaires français.

    • Le Glaive dit :

      @ jena claude baumann : mais non ! Puisqu’on nous explique à longueur de commentaires qu’ils ne sont que des tigres en papier, que leur matériel , copié de façon vile et médiocre, est primaire ou vétuste, lque les militaires sont incompétents et malformés, que globalement ces pays-là (qui sont des terribles dictatures ), sont au fond d’un gouffre économique et civilisationnel tel qu’ils ne pourront jamais en ressortir.vous pouvez donc être parfaitement rassuré.
      .

    • Lacatapulte dit :

      La Russie vraiment ? Avec quoi ? Leur magnifiquement porte-avions à moitié cramé ou encore leurs Sukhoi Su-57 toujours pas opérationnels.
      Les Chinois oui, les Russes dans votre dimension sans doute, pas dans la nôtre.

    • Lame dit :

      Quelle invasion sino-russe? On peut évidemment craindre l’annexion de certains territoires par l’OTSC en Europe de l’Est, surtout en Ukraine, mais de là à prétendre que les forces sino-russe vont envahir le « monde libre »?

  5. Vivo dit :

    Chapeau pour l’info, car il me semble que même East Pendulum (https://twitter.com/HenriKenhmann) ne l’a pas évoque récemment, a moins que je me trompe.

    • LEONARD dit :

      Aout 2016, avec une analyse fouillée de la navalisation du J20….
      http://www.eastpendulum.com/?s=fc31

      • Vivo dit :

        Merci pour le lien, super bien détaillé l’article.

      • Fralipolipi dit :

        Et bien, ça vole pas tres haut cet article d’East Pendulum. Bonjour le déballage de chiffres et d infos inutiles et hors sujet … a croire que le type était payé à la longueur de texte … qui tourne en rond.
        Fondamentalement, ce J20 n’a aucune chance de servir un jour sur PA => Cf mon post plus haut.
        Pour vous en convaincre, regardez l’oiseau en vue de profil avec trains sortis … le constat est édifiant, sans règle ni compas.
        Si ce coucou s’essaie à un cabré pour apporter, il va au tas direct.
        Ses trains s d’atterrissage sont :
        – tellement petits, et donc forcément trop fragiles
        – tellement courts et donc inadaptés au cabré
        – tellement mal placés, train central bcp trop sur l’avant pour permettre le cabré
        … qu’il faudrait tout changer dans la cellule pour l adapter au PA.
        Autant faire un nouvel avion, ce sera plus rapide et moins cher.
        .
        N’oublions pas l’exemple du F35C, pourtant conçu des le départ à 100% pour le PA, qui a fini par avoir une crosse d’appontage légèrement mal placée… ce petit détails a valu 2 ans de retard (de plus) au programme.
        Alors navaliser le J20, pardon, autant essayer de faire flotter un camion.

  6. Guillaume dit :

    Le problème c est que leur budget recherche et développement dépasse les nôtres.
    Ils vont forcément nous dépasser avec de tel différences d investissement.

    C est les résultats d une balance commerciale négative durablement.
    On est une économie sans capital, incapable d investir et de rester au capital de nos entreprises.
    On va se faire bouffer rapidement si on ne dégage pas des manœuvres financières rapidement. Mais où?

    • patbdx dit :

      Pourquoi dîtes-vous ‘ils cont forcément » nous dépasser ? Je pense qu’ils nous ont déjà largué… Et que bientôt, même les USA le seront aussi… Même si en face à face, 1 contre 1, il pourra y avoir un avantage technologique côté USA, la différence se fera par le nombre…

  7. lym dit :

    Pendant ce temps, chez nous, le manque d’entraînement envoie les équipages au casse-pipe:
    https://lemamouth.blogspot.com/2019/12/le-rapport-du-bea-e-sur-le-crash-de.html

  8. Bob dit :

    L’armee populaire de liberation qui est l’armee du parti communiste chinois est un competiteur face aux USA. Les USA changent leur doctrine en indo-pacifique pour parer une attaque de haute intensite en haute mer comme pour la guerre des Malouines. Mais les USA n’ont plus les moyens de controler le monde et doivent laisser des zones d’influences au PCC voire leur laisser le leadership mondial.

    • John dit :

      2 puissances nucléaires et vous pensez à une combat conventionnel?
      C’est le même jeu que les Soviètes et les Américains lors de la guerre froide…

  9. Lagaffe dit :

    On pourrait facilement résumé l’article par : la Chine constate que le FC-31 « Gyrfalcon » est à la fois invendable à l’export et inutilisable sur ses porte-avions et se lance dans un projet de remplacement.
    Mais la propagande chinoise ne dira jamais ça de cette manière !

    • John dit :

      Et la France parlerait-elle comme ça de son matériel? Et un autre pays?
      Seuls les opposants au pouvoir disent cela, et parfois pour des raisons politiques.

  10. breer dit :

    Au delà des polémiques technologiques, c’est sur le plan géo politique, que l’on peut se demander ce que signifie cette montée en puissance des forces chinoises, est-ce juste pour se montrer aussi militairement puissant que les autres nations les plus armées, ou se préparent-ils à des interventions militaires quelque part ??

  11. Robinson dit :

    Tellement de projets d’avions 5G en Chine que Huaweï même va tenter le sien.