Mali : Le Danemark confirme la participation à l’opération française Barkhane

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

76 contributions

  1. Polymères dit :

    C’est très bien pour nous et ça permet aussi aux danois de cultiver l’expérience opérationnelle, chose que de nombreuses armées négligent, car préférant compter les sous et pensant que la seule chose qui compte, c’est la partie émergé de l’iceberg, celle qu’on voit.

    • John dit :

      Un petit peu d’ouverture d’esprit ne serait pas mauvaise…
      Le point de vue français est le même que celui des Américains… L’Europe n’en fait pas assez.
      Maintenant, il faudrait peut-être ouvrir les yeux, les oreilles et écouter les raisons de leur choix… Dans la plupart des cas, c’est un choix politique de ne pas participer à une guerre qui va empirer la situation locale.
      L’Afghanistan, le Vietnam, l’Irak, … démontrent que d’intervenir peut empirer les conditions de vie locales. Donc oui, comme la France en 2003, certains pays décident actuellement de rester en dehors de tout conflit qu’ils considèrent comme illégitime, ingagnable, ..

      Et quant à l’expérience, il ne faut pas penser que le Danemark est inexpérimenté…

      • Alpha dit :

        @John
        « Dans la plupart des cas, c’est un choix politique de ne pas participer à une guerre qui va empirer la situation locale. »
        C’est pas faux !…
        Mais… c’est aussi un choix politique de participer à une guerre qui sans ça, verrait assurément empirer la situation locale…
        🙁

        • John dit :

          Je ne dis absolument pas le contraire.
          Simplement, penser que les pays ne participant pas le font pour des raisons financières ou de peurs, c’est aussi arrogant que certains qui diraient que la France est le toutou des Américains…
          C’est une vision simpliste et totalement erronée de la réalité.
          Et je pense que chaque pays est théoriquement souverain. De fait, chaque pays fait ce qu’il veut, donc lire la situation par le prisme de l’intérêt de la France n’a pas de sens.
          Il y a souvent des raisons internes au choix de ces pays.

      • Sacha dit :

        Au sahel on enlève bien plus de merde qu’on en met. Que ça passe par l’aide à la construction, les soins, le déminage (où a titre personnel on n’a pas hésité à tricher avec les règles pour en faire plus qu’il n’était attendu) à côté des missions de combat.

        Que vous en ayez marre des discours qui vantent un peu trop la France c’est une chose, mais ce n’est pas une raison pour partir sur le « on n’intervient pas, nous, parce que c’est la meilleure chose à faire ». Non ce n’est pas la meilleure chose. L’intégrisme est un cancer qui fout en l’air la vie des populations, on parle de réalité où des gens n’ayant rien demandé à personne se retrouvent à devoir vivre dans des conditions et sous es autorités plus que dramatiques. Et malheureusement on en est encore au stade où la seule manière de le combattre c’est par la force.

        • John dit :

          Vous n’avez pas compris mon propos…
          Les commentaires sur ce blog souvent font l’apologie du génie français, et dénigrent l’inaction de certains.
          Et quand certains aident, c’est jamais assez, ou alors c’est la France qui rend service à ces pays pour leur apprendre qqch à ces ignorants…
          Il se trouve que les pays qui ne participent pas ont bien souvent des raisons.
          Ne pas participer, ce n’est pas de l’inaction…
          C’est un choix politique, simplement il est différent de celui de la France, et l’opinion de ces pays divergent de l’opinion française…
          D’où mon premier commentaire sur l’ouverture d’esprit, comprendre qu’on ne voit pas tous la situation de la même manière, qu’on a différentes mentalités, cultures qui naturellement biaisent notre vision du monde.
          Et tout ça doit se respecter.
          Et concernant le Sahel… Personne ne sait si c’est plus ou moins, car on parle de très très long terme. Et seul l’Histoire nous donnera des réponses.
          A court terme, Ben Laden en Afghanistan c’était pas mal… Aujourd’hui c’était une grave erreur.
          Quand les conflits ne concernent pas 2 nations, mais des idéologies, et des conflits civils, le court terme n’a aucune valeur, et on peut essayer de faire au mieux, et ça peut totalement retourner la situation et se pacifier. Et un petit événement peut provoquer un génocide. Soyons un peu plus humble concernant nos opinions.
          Ici, je ne donne pas mon avis sur ce qu’il se passe au Sahel, je mets en avant différentes manières de voir les choses, et j’explique comment on peut arriver à des choix différents. Ces choix sont-ils justes ou non?
          Personne ne le sait… Tout le monde fait au mieux selon ses intérêts.

          • Albatros24 dit :

            On dénie beaucoup les autres européens spécialement les grands Etats qui font trop peu par rapport à leurs moyens financiers
            Mais de petits pays comme l’Estonie ou le Danemark font justement beaucoup par rapport à leurs capacités militaires et économiques.
            L’attitude de l’Allemagne comme passager clandestin de la Défense est en soi un scandale, justement dénoncé par Trump.
            La mère Merkel est une rapiace pour tout à commencer par la Défense et la sécurité.
            et quand les néo nazis seront revenus au pouvoir cela va changer sans doute…mais il sera trop tard.

          • Aymard de Ledonner dit :

            Au Sahel il y a des gouvernements reconnus voire même démocratiques. Il semble évident que laisser chuter ces gouvernements ne peut rien amener de positif. La situation est différente de l’Afghanistan et de l’Irak ou les US ont voulu faire du nation building avec des objectifs très élevés totalement irréalistes.
            Encore une fois, les faits sont importants. Autant je peux comprendre les oppositions à l’engagement en Afghanistan, autant je ne voit pas comment l’effondrement des pays du Sahel pourrait ne pas être le pire scénario possible.
            Quel est le scénario ou laisser AQMI et consorts prendre le pouvoir déboucherait sur une situation meilleure qu’actuellement?

            Donc ne pas vouloir mettre les mais dans le cambouis est égoïste. Bien sur que chaque pays a une histoire et un contexte qui peuvent l’empêcher d’agir. Mais présenter ce choix de l’inaction comme une sorte de sagesse immanente….. désolé mais non.
            Par contre vous ne me verrez jamais critiquer les pays qui font quelque chose même s’ils n’envoient que deux pax sur un vélo. Au moins ça va dans le bon sens. Et faire des commentaires sentencieux sur le niveau de préparation des forces envoyées serait pour moi tout à fait déplacé.

          • Sacha dit :

            Mais relisez-vous ! « Personne ne sait », et bien figurez-vous qu’à certains égards si, on sait. Quand vous avez un pays aux mains d’intégristes qui ont littéralement pris des villes entières, campagne comprise, sous leur coupe, et qu’ils imposent aux populations présentes une loi qui n’en a que le nom, mais qui reflète davantage un mode de vie où la vie des autres vaut moins que celle des nouveaux venus – à tous les égards -, et que suite à cette situation vous avez une intervention armée pour faire rentrer dans le rang ces types, et bien SI, il y a du mieux. Le problème c’est que vous persistez à vous déconnecter de la réalité de l’autre bout du monde au prétexte de mieux défendre la politique de votre pays.

            Evidemment que vous avez des raisons de ne pas intervenir. Je n’en doute pas.
            Ca ne veut pas dire que c’est mieux que de le faire.

            Quand les gens se font tyranniser (je vous épargne la floppée de détails pathos) à l’instant T, et que vous pouvez intervenir à T+1, vous le faites. C’est du court terme, comme vous dites. Et ça a toute la valeur du monde, à savoir la vie des gens.

          • John dit :

            @Albatros,
            Pouvez-vous concevoir que de ne pas intervenir est un choix politique? Peu importe leurs moyens financiers, chaque pays a le droit de mettre en place la stratégie qui lui semble la plus appropriée…
            Les Allemands de leur côté disent peut-être que ça leur fait c**** de récupérer chez eux tous ces réfugiés à cause des guerres des autres? D’après vous, qu’est-ce qui coûte le plus cher?

            Je ne cherche absolument pas à dire que l’Allemagne a raison ou tort, pareil pour la France. J’essaie de mettre en avant qu’avec d’autres perspectives, on puisse penser que le comportement des USA au Moyen Orient et dans une autre mesure, celui de la France est le mauvais…
            Vous simplifiez tout à la manière de Trump, mais la réalité est plus complexe. Parfois, il y a des conflits qui n’ont pas de solution militaire… C’est le cas de l’Afghanistan, c’est le cas de la Syrie actuellement.

            Et puis il serait bon de rappeler que les USA retournent en Syrie pour le pétrole, protègent l’AS pour le pétrole, sont allés en Irak pour le pétrole. On va pas les plaindre si ils ne reçoivent pas d’aide pour servir les intérêts de quelques milliardaires non?
            Et c’est pareil pour la France au Sahel. Tant mieux pour les Maliens qu’il y a de l’uranium aux alentours…

            Le point où l’Allemagne peut être critiqué, c’est la défense de leur territoire. Mais en même temps, les USA imposent presque leur B61, leur imposent un avion américain pour pouvoir l’utiliser et tout le monde refuse que l’Allemagne soit une puissance nucléaire.
            Au bout d’un moment, il faut être cohérent. Et en plus, il faut aussi reconnaître l’aide allemande quand elle est fournie et ne pas la dénigrer.

            Concernant les néo-nazis… La France est plus à risque à moyen terme. La situation sociale est bien pire, l’économie aussi, et c’est cela qui nourrit les extrémismes.

          • John dit :

            @Aymard,
            Qu’est ce qui a mené à cette situation?
            L’Afghanistan, l’Irak et la Libye ont des causes similaires, et des conséquences similaires…
            Laisser les coupables réparer leurs erreurs, je ne vois pas de problème dans l’idée…
            L’Allemagne n’a pas participé à l’attaque de la Libye sans plan derrière. Et l’Allemagne n’a ni armé les Talibans face à l’URSS ni attaqué l’Irak en 2003.
            Par contre la France a été l’un des (le) leaders de l’attaque sur la Libye.

            Ensuite, je ne présente pas ce choix comme une sagesse imminente, du moins ce n’est pas mon intention.
            J’essaie juste d’ouvrir l’esprit des gens face à ces attaques systématiques sur les horribles allemands…
            Le choix allemand tout comme le choix de pays ne voulant pas participer peut se justifier.
            Mais bon, même ça c’est ridicule, car l’Allemagne participe alors qu’elle n’a pas provoqué ce qui a mené au conflit. La France paie les pots cassés.
            L’un dans l’autre, entre le moins et le plus, la France a encore des déficits face à l’Afrique, l’Allemagne bcp moins.

      • Aymard de Ledonner dit :

        Il ne faut pas tout mélanger non plus….Le sahel c’est le sahel et ce n’est pas l’Irak et encore moins l’Afghanistan.
        Il y a au Sahel une stratégiequi consiste à chercher à affaiblir suffisament les groupes djihadistes pour qu’ils puissent être traités par les gouvernements locaux seuls. Les résultats ne sont pas mirifiques à ce stade mais la stratégie est cohérente.
        Et nous n’avons pas vraiment le choix. Croire que l’on peut laisser le cancer djihadiste s’étendre sur tout le sahel sans conséquences pour nous est au minimum naif. Si le Mali tombe, ensuite ce sera la Cote d’Ivoire et ensuite ou paralélement à cela nous aurront des métastases en Europe.
        La plupart des pays européens se sont habitués à sous-traiter leur sécurité. Ils comptaient sur les US pour les protéger des soviétiques et ils comptent sur la France et ceux qui combattent aux cotés des soldats français pour faire le taf au Sahel.
        Je me rejouis qu’il y ai de plus de pays qui viennent donner un coup de main.
        Et je tire de nouveau mon chapeau aux estoniens, qui malgré leurs moyens forcément moins conséquents que d’autres, malgré les tensions à l’est, sont suffisaments lucides pour nous aider au Sahel.

      • Tremah dit :

        Sacré culot que de comparer Barkhane – opération légitime au point de vue du droit international – à l’invasion de l’Irak décidée unilatéralement par les Américains, sans le soutien du conseil de sécurité et de l’ONU. L’intervention française n’a pas « empiré la situation locale », c’est exactement le contraire, en empêchant la région de basculer dans l’anarchie ou de passer sous le contrôle des islamistes.

        • John dit :

          Barkhane, conséquence de l’intervention en Libye ayant laissé le chaos sur place et ayant armé les terroristes de la région…
          L’Allemagne n’a pas participé à l’intervention en Libye.
          Et l’Histoire montre qu’il est impensable et impossible de vaincre des groupes rebelles / des guérillas sans passer par la table des négociations.
          Et en ce sens, le rôle de l’Allemagne au Mali, bien plus proche de la population est lui aussi extrêmement nécessaire… Et il est complémentaire au travail français.
          La France peut se plaindre de ne pas être aidée, je le conçois. Mais le pays sur lequel taper n’a pas à être systématiquement l’Allemagne.
          Il y a d’autres pays qui ont aidé à créer les conditions du chaos en Libye et qui ne font rien pour le Mali. En ce sens, l’Allemagne a fait plus pour le Mali que la plupart des autres pays. Car ces autres pays n’ont fait que tenter de réparer leurs erreurs.

  2. NRJ dit :

    C’est toujours ca. L’engagement est minime mais il est quand même présent. C’est à saluer.

  3. revnonausujai dit :

    ho, les germanophiles, à part faire du tourisme à la minusma et à l’eutm, ils sont où vos « alliés de coeur ?
    Heia safari !

    • NRJ dit :

      @revnonausujai
      Les allemands ont décidé d’y venir un peu plus en masse au Mali. Contrairement à nous il ne font pas du néocolonialisme à intervenant dans des conflits ethniques qui ne nous concernent pas. On peut critiquer de ce fait leur intervention sous bannière de l’ONU, mais eux au moins mettent des moyens à leur engagement : 4 NH90, 4 Tigre, des drones Heron de surveillance et un millier d’hommes. Si la situation au Mali doit exploser, on sait sur qui on pourra compter…

      • FRED dit :

        c’est de l’humour?

        • John dit :

          Quelle est votre réalité?

          • Alpha dit :

            La réalité, c’est que l’Allemagne fait surtout du « social » au Mali… au sein de la MINUSMA… soit en tant que « casque bleu »…
            Même si elle à un rôle de soutien appréciable (transport, reconnaissance) pour Barkhane…
            Elle finance un peu le G5 Sahel (infrastructures, équipements et formations pour un montant global de 48 millions €) , et soutient entre autres la création d’une Force conjointe visant à lutter contre le terrorisme et la criminalité transfrontalière dans la région…
            Après, si la situation venait à empirer, le temps que le Bundestag donne son accord à un engagement armé des forces allemandes sur place, j’ai comme dans l’idée qu’on devra d’abord compter quelques centaines de morts…
            Pour être juste, et même si ce n’est pas dans les gènes allemands, remarquons que Berlin s’implique de façon croissante dans la lutte contre les conflits armés – notamment en Afrique de l’Ouest. Mais il est certain que beaucoup en attendent plus.

          • John dit :

            Et ?
            Pour commencer, l’Allemagne est au Mali… Le Mali est tombé à cause de? L’intervention en Libye sans politique… Et l’Allemagne n’a pas participé à l’intervention en Libye. Donc elle pourrait ne rien faire, comme en Afghanistan et dire aux responsables de la situation locale de se démerder.
            Elle a aussi pris des réfugiés, et ceux-ci sont la conséquence de l’interventionnisme américano-britannique. Donc il serait bon parfois d’apprécier un peu plus l’aide, et en plus de chercher à comprendre le contexte, et ne pas se limiter au prisme français du présent.

            Ensuite, il me semble que chacune de ces tâches est absolument capitale, et c’est complémentaire au travail des Français non?
            L’Allemagne travaille sur le long terme en l’occurrence, et la France stabilise la région, et ensemble, ils pourront aider à redonner la souveraineté aux états de la région.
            Le concours de celui qui a la plus grosse parce qu’il fait ceci alors que l’autre fait cela est un peu ridicule…

            Concernant l’engagement armé de l’Allemagne en cas de déstabilisation de la région, c’est votre opinion.
            Mais je ne pense pas que vous connaissiez ni les règles d’engagement, ni la potentielle responsabilité de la chancelière, ministre de la défense et chef d’état major…
            Peut-être ont-ils la possibilité de prendre une décision qui ensuite peut être validée par le parlement et donc poursuivie ou refusée et il faudra faire autrement.

        • Carin dit :

          @Fred
          Le pire c’est qu’il est sérieux!
          Il pense vraiment que l’Allemagne fait au Mali plus que nous meme, en envoyant 1000 paxs et un tas de matos… sans prendre en compte que l’Allemagne peut envoyer ce qu’elle veut au Mali, puisque c’est aux frais de l’ONU… nous c’est le contribuable français qui paie les 4500 paxs et leurs matos .. il est même prêt à s’assoir sur le fait que c’est le Mali qui nous a appelé « au secours » et déclamera sur tous les tons que nous faisons du colonialisme!!
          Il doit écrire dans les feuilles de choux Maliennes, et être rémunéré par la Russie!

          • John dit :

            Et qui est-ce qui a provoqué la crise au Sahel?
            L’Allemagne envoie des troupes alors que l’intervention en Libye (cause de la crise) est l’acte de bien d’autres pays qui eux ne font absolument rien…
            L’impression que ça me donne cette manie de toujours taper sur l’Allemagne, c’est celle d’un complexe d’infériorité…
            Le Mali a certes appelé au-secours… Mais l’Histoire a des conséquences sur le long terme. Et la France fait partie de l’Histoire proche de la région, et la France est aussi responsable de certains des problèmes régionaux. La France a bien profité de la colonisation. Donc en réalité, les coûts actuels ne sont qu’une forme de juste retour, et pas de la générosité…

          • NRJ dit :

            @Carin
            « Il pense vraiment que l’Allemagne fait au Mali plus que nous meme ». Euuuh…. Non. Je n’ai jamais dit que l’Allemagne faisait plus que la France. Ce que je dis est que l’engagement de l’Allemagne est beaucoup plus important que celui des danois et des anglais (même si on peut saluer leur aide, aussi minime soit elle). On a d’un côté 3 hélicos, de l’autre 8 hélicoptères, des drones, et un millier d’hommes.

            Et ce n’est pas l’ONU qui paye. C’est les allemands. S’ils veulent prolonger leur mission d’un an, ça leur coutera 314 millions d’euros ( Si vous savez parler allemand :https://www.google.com/amp/s/amp.tagesspiegel.de/politik/deutsche-soldaten-in-afrika-ist-die-bundeswehr-in-mali-ueberfordert/24204146.html).

            « il est même prêt à s’assoir sur le fait que c’est le Mali qui nous a appelé « au secours « . Oui effectivement les ethnies maliennes au pouvoir nous ont appelé à l’aide car les islamistes ont retourné le rapport de force en leur défaveur. Après je ne critique pas l’opération Serval. Je critique simplement l’opération Barkhane, car le conflit là-bas n’est plus un conflit contre les islamistes mais une guerre interne dans laquelle l’armée française n’a pas sa place et la France aucune raison de se mêler. Je me base sur l’avis des officiers allemands (https://amp.dw.com/fr/a-quoi-ressemble-le-quotidien-de-larm%C3%A9e-allemande-au-mali/a-47940812).

            On soutient un gouvernement considéré par les occidentaux comme corrompu (https://www.lemonde.fr/afrique/article/2019/08/01/au-mali-le-systeme-est-infeste-par-la-corruption-et-les-citoyens-y-sont-habitues_5495410_3212.html) et illégitime aux yeux de ses citoyens (https://www.google.com/amp/s/www.lejdd.fr/International/Afrique/mali-pourquoi-lopposition-denonce-une-election-presidentielle-truquee-3729449.amp). De fait on essaye de combattre les islamistes, mais pour ça on se base sur les ethnies alliées (donc celles au pouvoir, et les islamistes s’appuient par opposition aux ethnies ennemies) et de fait on prend parti dans une guerre interne qui ne nous regarde pas. Pas étonnant qu’on nous ait appelé à l’aide…

          • NRJ dit :

            @John
            Ce n’est pas la guerre en Lybie qui a provoqué la guerre au Mali. La guerre en Lybie a permis de changer les rapports de force au Mali, mais la guerre a toujours eu lieu au Mali.

            Par ailleurs avant de critiquer: pensez vous que la situation aurait été préférable si on s’était abstenu d’intervenir en Lybie? Kadhafi préparait la destruction de la population, d’autres intervenants extérieurs s’y seraient mêlés (eau, Qatar, etc…). Bref on aurait eu la même situation qu’en Syrie en face de nos côtes.

            Par ailleurs les dernières études montrent que la France n’a pas vraiment profité de la colonisation caron s’aperçoit aujourd’hui que c’était mauvaise affaire financièrement.

            Par ailleurs il y avait la guerre la bas avant la colonisation. Et la colonisation date d’il y a 60 ans. Peut-on vraiment blâmer la France ? Si on va par là, on pourrait associer n’apporte quoi.

          • John dit :

            @NRJ…
            Je n’ai pas dit que la Libye a provoqué la guerre au Mali…
            J’ai dit que ça a provoqué la crise au Sahel. La crise c’est l’avancée soudaine des forces terroristes au Mali et au Sahel grâce à l’armement pillé en Libye.
            Donc on dit exactement la même chose…

            Ensuite, pour être clair, je ne dis pas que l’une ou l’autre des situations est mieux que l’autre, que l’un a raison ou l’autre tort.
            Je dis que l’Allemagne a le droit d’avoir un point de vue qui diverge, et ce point de vue qui diverge peut même être justifié rationnellement. C’est tout.
            Et je montre que le point de vue allemand peut aussi être simplificateur à l’égard de la France et lui mettre sur le dos certains conflits et donc justifier la non-participation…
            La critique systématique de l’Allemagne en leur assignant systématiquement des intentions machiavéliques, c’est ridicule… Surtout quand ce pays en fait plus qu’ils ne veulent le voir…
            Chaque pays est sensé être souverain. D’un côté, ils veulent être souverains, ne plus être dans l’UE et l’OTAN, mais de l’autre ils veulent que tout le monde voit tout du même point de vue et face systématiquement ce que la France voudrait qu’ils fassent?
            Il y a comme un manque de cohérence dans ce discours.

      • Sacha dit :

        Ha bah si vous appelez néocolonialisme empêcher des hommes d’en flinguer d’autres (femmes/gamins c’est compris dedans hein, c’est pareil) pour des raisons totalement gratuites bah c’est bien pour vous. Ça règle aucun problème, ça n’en a pas la vocation, mais ça évite à l’instant T à des gens de crever (scoop, on a qu’une vie). Je sais pas quelle merde vous bouffez à l’heure du JT mais j’en veux pas.

        • NRJ dit :

          @Sacha
          Si on intervenait pour « empêcher des hommes d’en flinguer d’autres (femmes/gamins c’est compris dedans hein, c’est pareil) pour des raisons totalement gratuites » on interviendrait sous mandat de l’ONU car c’est justement le but de cette organisation d’empêcher les massacres. Mais ce n’est pas son but de se poser en partisan. C’est là la différence et probablement la raison pour laquelle on ne combat pas sous la bannière bleue.

          • Sacha dit :

            Barkhane est le prolongement logique de Serval, une opération que l’onu n’était pas en mesure de réaliser (administrativement parlant). Ça n’empêche pas, puisque vous avez une telle estime pour les actions de l’onu, la collusion sur le terrain (comme il est souhaitable pour tout terrain d’opérations militaires où cohabitent divers commandements complémentaires, je crois notamment que jyb ne me contredira pas là-dessus) des moyens de barkhane et de la minusma pour des actions de « maintien de la paix ».

            C’est une évidence pour les gens qui connaissent un peu ce dont ils parlent.
            Ce que je ne vous reproche pas en tant que tel, notez : je vous reproche de la ramener en grand, sans avoir la connaissance des choses dont vous parlez.

          • Tremah dit :

            John et NRJ racontent n’importe quoi, l’opération Barkhane a pris la suite de Serval appuyée par la résolution 2085 du conseil de sécurité, en coopération étroite avec la force MINUSMA établie par la résolution 2100 du conseil de sécurité et avec le G5 Sahel.
            Prétendre que l’armée française intervient illégalement au Sahel et mènent une guerre « néocoloniale » sous couvert de combat contre le terrorisme, c’est souscrire aux thèses conspirationnistes des indigénistes et d’une frange de l’extrême-droite.

          • NRJ dit :

            @Tremah
            On est effectivement venu au Mali sous l’accord de l’ONU pour combattre les islamistes. Mais si on y est allé pour de bonnes raisons, on y reste probablement pour des mauvaises.

            Comment appelez vous une guerre dans un pays étranger où nous prenons parti pour certaines ethnies contre d’autres alors qu’on n’en subit pas les conséquences ? Pour moi une telle guerre est la définition d’une guerre coloniale.

            La guerre au Mali c’est n’est plus face au islamistes. Ils profitent des divisions ethniques mais la guerre qui a lieu la bas est avant tout interne (pour l’avis des allemands qui sont là-bas et dont les officiers ne sont peut-être pas soumis à la même censure que les notres : https://amp.dw.com/fr/a-quoi-ressemble-le-quotidien-de-larm%C3%A9e-allemande-au-mali/a-47940812). On soutient un gouvernement considéré par nos alliés comme corrompus (https://www.google.com/amp/s/amp.dw.com/fr/mali-lallemagne-d%25C3%25A9nonce-l%25C3%25A9tat-corrompu-de-la-justice/a-49600848) et qui n’est pas légitime (https://www.google.com/amp/s/www.lejdd.fr/International/Afrique/mali-pourquoi-lopposition-denonce-une-election-presidentielle-truquee-3729449.amp). Et comme on veut combattre les islamistes, on s’appuie de facto sur des ethnies contre d’autres (qui, du coup, cherchent le soutien des islamistes) et on participe de facto à une guerre qui ne nous concerne pas.

            Bref on apporte la « paix » et la « démocratie » comme on apportait les mêmes valeurs ainsi que la « civilisation » il y a 2 siècles.

      • revnonausujai dit :

        @NRJ
        ah bon, ils ont décidé de faire du tourisme de masse au Mali, Ibiza est passé de mode ?
        si « la situation doit exploser » ( c’est vrai que tout baigne actuellement,!) ils feront comme d’hab, ils attendront que le Bundestag donne l’autorisation de tirer !
        A part ça, même dans votre hypothèse, ils seraient plus utiles à intervenir au combat pour éviter que la situation dégénère plutôt que d’attendre qu’elle ait dégénèré pour ce faire.
        Delenda germania !

        • NRJ dit :

          @revnonausujai
          « Delenda germania ». Au moins c’est clair. Vous ne parlez pas en vous basant sur des faits mais simplement pour sortir votre haine. On appelle cela du troll.

          Après pour information, les allemands combattent avec les règles de l’ONU. Ils ne peuvent tirer que s’ils sont pris à partie. C’était notre cas quand on était en Bosnie. On peut critiquer, mais l’ONU ne peut pas se permettre de prendre parti. Elle souhaite (au moins sur le papier) être neutre.

          • revnonausujai dit :

            votre germanolatrie vous égare, »combattre selon les règles de l’Onu » , pftt !
            depuis la Corée ( et vaguement le Katanga), l’Onu ne combat pas; au mieux, ils ripostent à une attaque directe en cours. quand par hasard, les onusiens dépassent les ROE, c’est en désobéissant aux chefs onusiens ( cas du pont de Lecointre !)
            Je confirme donc qu’ils n’aident en rien Barkhane et qu’ils ne servent à rien sinon à faire du vent inefficace. 9a, des alliés ?
            ce n’est pas une question de haine, bien qu’il est vrai que je m’en méfie, mais tout ce qui peut affaiblir la prédominance de l’Allemagne est bon pour la France et c’est là l’important; quand il y avait plusieurs Allemagne rivales, ellesm’étaient un peu plus sympathiques
            allez en l’honneur de Caton (le vrai , pas flamby) , une dernière pour la route : Delenda germania !

          • NRJ dit :

            @revnonausujai
            Croyez vous sérieusement que si l’Allemagne était divisée, la France serait plus puissante ? Ben non c’est pas comme ça que ça se passe. Regardez à une plus grande échelle, l’Europe a tout pour être la première puissance mondiale (PIB, situation stratégique, 2ème force militaire au monde loin devant la Chine). Mais on est divisé. Derrière c’est les USA et la Chine qui en profitent. Les exemples sont légion. Si l’Allemagne devait perdre sa puissance, la France n’y gagnerait que peu, et seulement à court terme, car ce sont les puissants qui récupèrerait le gros morceau.

            Pour le reste non les allemands n’ont peut-être pas intérêt à aller prendre la responsabilité du fiasco que devient l’opération Barkhane en envoyant leur millier d’homme mener une guerre coloniale. C’est probablement pour ça qu’ils restent de façon sage sous bannière de l’ONU et on devrait à mon avis faire de même.

        • Robinson dit :

          Caton proclamait « Carthago delenda est », soit Carthage doit être détruite, et elle le fut.
          Mettre Germania dans la même seringue !

          • John dit :

            Pas étonnant que l’Allemagne ait voulu régner sur la France avec ce genre de mentalité du côté ouest du Rhin…

          • revnonausujai dit :

            clarification : je ne souhaite pas que des allemands meurent, , ça m’indiffère. Mon voeu est que la puissance économique et financière de l’état allemand soit réduite à en faire une seconde Autriche, au mieux en la scindant en plusieurs états indépendants; vive la Bavière libre !
            Delenda germania (est) – les références latines sont partagées.

          • John dit :

            @revnonausujai
            C’est justement ce que les Nazis voulaient des juifs…
            Remettez votre économie en question.. C’est trop facile de regarder ailleurs pour justifier les problèmes en France…
            Quand l’Afrique justifie leurs malheurs par le prisme de la colonisation, entre autres celle de la France, alors là c’est un scandale, et blablabla…
            Par contre, dire que l’Allemagne est la cause des problèmes en France pas de problème…
            Quand c’est l’Euro, c’est l’Allemagne qui a tout truqué. Quand il s’agit du franc CFA, la France fait une faveur à ces pays…
            Pas trop de contradictions dans ce discours?

      • Albatros24 dit :

        Si « ça explose » comme vous dites…les allemands se barreront
        Rauss schneller !
        la Whermacht et les Waffen SS c’est du passé…

  4. Rich dit :

    Comme par hasard on fait appel aux Russes et les Danois débarquent. Le problème est que on ne veut pas d’eux chez nous on veut que des Russes

    • Polymères dit :

      Qui donc fait « appel » aux russes? 50 types dans la rue qui se prétendent représentant du peuple et qui ne font pas plus de voix aux élections que les très actifs partisans d’Asselineau chez nous.
      Reconnaissons bien cela, les plus actifs et virulents d’internet le sont par ce qu’ils sont généralement une minorité, ils font donc plus de bruits pour être remarqué.
      Constatons également une nouvelle fois que dans les discours contre la France on retrouve toujours la Russie derrière, la Russie en exemple. Qui peut donc continuer à vouloir ne pas voir que très clairement en Afrique, la position russe, son retour (comme elle le souhaite avec récemment le sommet Russie-Afrique) repose essentiellement sur le rejet des anciennes puissances coloniales et en particulier, la France.
      Le message russe est clair, se présenter comme l’alternative à la France et elle soutient forcément tous les groupes, les partis, les médias qui portent le rejet de la France et comme en Europe, on retrouve étrangement toujours ceux qui se font passer pour les patriotes défendant leur pays avec le drapeau russe et Poutine en idole, drôle de patriotisme…
      La propagande et surtout venant d’internet permet à certains de se conforter dans leur inconscience et leur ignorance de leurs positions (sans oublier tous les mensonges sans fondements qui se racontent), la France éternelle bouc émissaire pour certains, responsables de tous les problèmes, facile pour ne pas s’assumer, pour fuir ses responsabilités, croire que la Russie va venir améliorer leur situation c’est méconnaitre la Russie qui dans ses relations avec l’Afrique, cela a toujours été une question de ventes d’armes qui au final fout plus de problèmes qu’autre chose, car elles finissent par s’éparpiller.
      En attendant, si le Mali a des mines à offrir aux mercenaires russes dans l’espoir que cela améliorera sa situation, qu’il se lance.
      Je persiste à croire fondamentalement que la France fait l’erreur de ne pas combattre avec l’appui des autorités locales les courants anti-français dans ces pays surtout quand nous y sommes comme allié. Ces courants instrumentalisent une haine qui finit chez certains à les pousser dans les bras de terroristes pour pouvoir mener leur lutte idéologique.
      Vous avez de la chance que le pouvoir politique français n’est pas comme celui des russes et au passage, allez faire un tour en Europe de l’Est pour voir si ceux qui ont vraiment connus la présence russe, en ont gardés de bons souvenirs…

  5. basstemp dit :

    Voila un état européen responsable et volontaire ! Le Danemark c’est pourtant que 6 millions d’habitants en Europe, 39 ème économie mondiale par le PIB mais comme on le sait depuis quelques temps : C’est un pays qui affirme aujourd’hui une méfiance « forte » face a l’islam bien que leur politique se traduit surtout par un gros frein sur le flux migratoire … Conséquence probable du cas Suédois qui est un pays assez similaire au Danemark en masse d’habitants ect ou ils ont été forcé de voir en face le risque d’avoir une politique trop libérale en matière tant d’acceuil que d’ouverture a la religion islamique qui aujourd’hui se révèle être un véritable désastre en Suède même si vous ne verrez pas des médias majeurs en France comme le Monde ou je ne sais quel canard islamo-gauchiste en parler car les faits ne les arrangent juste pas … (Comme par exemple le fait que Malmo devenue capitale du viol en Europe, la suède capitale de l’islam radical en terme de concentration en Europe ect …)

    Le danemark a décidé de prendre ses responsabilités et c’est une bonne chose ! Ce n’est pas les allemands qui en feront autant dans les même proportions ça c’est certain ! Les pleutres …

    • NRJ dit :

      @basstemp
      Les allemands ont eux décidé de s’engager vraiment, c’est la différence. On peut critiquer le manque d’efficacité de leur engagement (l’onu impose des règles d’engagement strictes). Mais ils ont au Mali 8 hélicoptères de combat et de transport, des drones et un millier d’hommes. Leur niveau d’engagement n’est pas criticable. C’est la seule autre armée moderne qui est vraiment présente au Mali.

      • Sacha dit :

        Vous en avez pas marre de raconter des conneries ? Quand fallait reprendre la moitié du Mali nous on est venu à 2000 avec tout l’appui feu nécessaire, et on s’est battu avec les tchadiens.

        3 ans plus tard les allemands arrivent avec la minusma, ils étaient 200. Personne savait trop ce qu’ils foutaient et c’était pas forcément plus mal. Dans ce coin à l’occasion on entend merci Barkhane, pas merci l’Europe et encore moins l’Allemagne.

        • NRJ dit :

          @Sacha
          Personne ne dit que l’Allemagne fait suffisamment et surtout pas moi. Mais quand des commentateurs comme @basstemp s’extasient devant la GRANDE action des danois et des anglais qui envoient 3 hélicos et osent critiquer le manque d’engagement de l’Allemagne c’est pathétique et ce n’est en aucun cas mérité.

        • John dit :

          L’Allemagne n’a pas causé la crise. La France en est en partie responsable avec l’intervention en Libye.
          La France ne fait que payer les pots cassés, l’Allemagne elle vient aider à sa manière alors qu’elle n’a absolument rien à se reprocher !
          Si il y a des pays à critiquer pour le Mali, allez voir du côté de:
          – Belgique
          – Bulgarie
          – Canada
          – Danemark
          – Grèce
          – Italie
          – Pays-Bas
          – Norvège
          – Roumanie
          – Espagne
          – Turquie
          – Royaume Uni
          – USA
          – Jordanie
          – Qatar
          – UAE

          Ces attaques systématiques sur une seule nation, l’Allemagne, responsable de TOUS les problèmes de la France, c’est presque drôle tellement ça n’a pas de fondement.
          La France est souveraine non? Souveraine dans ses décisions, et dans les responsabilités qui incombent suite à leurs choix.
          Les dirigeants le comprennent pour la partie militaire en tout cas. Mais certains ici ne semblent vraiment ne vouloir que voir les choses depuis le prisme franco-français.
          C’était quoi l’opinion en 2011 ? « Encore les Allemands qui foutent rien » ? Aujourd’hui l’Histoire montre que c’était pas une mauvaise idée…
          Et quand c’est Chirac qui n’intervient pas en Irak, c’est un acte de courage face à la puissance des USA et de l’OTAN?
          Il faudrait vraiiiment ouvrir un peu les yeux, et respecter les choix des uns et des autres. Merkel a probablement expliqué plus d’une fois à Trump que si lui devait avoir des troupes entre la Turquie et le Kurdistan irakien, c’est à cause de LEUR guerre de 2003 qui est à l’origine du chaos actuel. Et les Allemands ont fait plus que les Américains en accueillant des réfugiés des guerres américaines…

    • Albatros24 dit :

      Les suédois les suivront ainsi que les norvégiens, tôt ou tard…

  6. Plusdepognon dit :

    En plus des hélicoptères, il y aura un C 130 J:
    https://www.voaafrique.com/a/paris-se-félicite-de-l-engagement-militaire-danois-au-mali/5139797.html

    Les USA livrent avions d’attaque au sol et ballons de détection à la Tunisie:
    http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2019/10/25/washington-veut-livrer-des-ballons-observation-a-la-tunisie-20579.html

    Ce genre de matériel permettrait certainement à Barkhane d’être plus efficace.

  7. Alain d dit :

    des présumés jihadistes enlèvent six enseignants dans la région de Mopti
    http://www.rfi.fr/afrique/20191025-enlevement-mali-kidnapping-enseignants-jihadistes
    Il y a déjà des dizaines de milliers d’étudiants et des centaines de profs à la rue, la situation ne va pas s’arranger après cette attaque !
    cinq membres d’un groupe signataire de l’accord de paix de 2015 tués
    https://www.jeuneafrique.com/848247/politique/mali-cinq-membres-dun-groupe-signataire-de-laccord-de-paix-de-2015-tues/

    • Alain d dit :

      Sinon, sympa et utile cette aide du Danemark.
      En ratio, c’est le plus rikiki qui fait le plus gros job : l’Estonie
      Le Canada n’a fait que passer, suite à une promesse qu’il avait bien du mal à tenir !
      Et le Royaume-Uni.
      Le Danemark n’a quasiment pas d’échanges économiques avec l’Afrique, soit moins de 2% de ses échanges mondiaux, et quasiment rien avec les nations du G5 Sahel. Alors bravo.
      La solidarité européenne est quasi inexistante.
      Pourtant il n’y a pas que la France qui fait des affaires en Afrique, et qui récupère des réfugiés africains et a été ciblée par des attentats.
      Mais l’Italie et l’Allemagne préfèrent jouer leurs propres partitions. Ca se concurrence bien plus que ça coopère ! La France a aussi une part de responsabilité dans cet échec européen !

      • John dit :

        Et ces autres pays n’ont pas besoin de protéger leur approvisionnement en nucléaire…
        C’est bon, faut arrêter au bout d’un moment… La France c’est pas un pays généreux dans ce contexte. La France s’occupe de ses propres intérêts. Et bien qu’elle les assume.
        Sinon on reparle de l’Irak en 2003? Les USA ont critiqué… Mais c’était leur choix d’y aller, et ils y ont laissé un gros paquet de m… Pareil en Libye, mais avec la France.
        Et la merde laissée, ca

        • Plusdepognon dit :

          @ John
          Pour la Lybie, je pense que « Sarko l’américain » a voulu faire plaisir à une certaine f(r)ange politique américaine. Obama a appuyé, mais il n’était pas très fan (voir a la 19min 05 sur le lien suivant, 20 secondes de General Clark en 2007, sur ce qui a été décidé par les neo-conservateurs américains en 2000):
          https://youtu.be/luJBZfVWhXM

        • Roberto dit :

          Dites donc monsieur je-sais-tout, ce la fait quand mème trois pays qui disent lo contraire avec leur participation, dont le R-U qui comme première puissance militaire européenne vaut une douzaine de petits-moyens a lui tout seul. Et ce n’est certe pas la coalition à l’américaine de  »ou vous êtes avec moi ou contre moi » de 2003 tout le contraire ont pas faire plus libre. Bien sur l’Estonie paye la participation de la France dans sa défense (dans le cadre de l’OTAN) mais cela reste a geste fort pour un pays aussi petit. Faudrait peut ètre pas croire que la nulité de la majorité des pays européens (même hors EU ) est en fait une grande sagesse.

          • John dit :

            C’est pas mal comme stratégie rhétorique d’attaquer en cherchant à discréditer l’autre, tout en détournant le débat en espérant que personne ne remarquera que la réponse est totalement à côté…
            Ai-je dit que la France a fait comme les Américains en 2003? Non… Par contre certains sur ce blog ont clairement cette attitude de critiquer tous ceux qui ne suivent pas aveuglément la France. Et ça c’est un réel problème…

            Je ne comprends même pas le lien entre le commentaire auquel je réponds, mon commentaire et le vôtre…

        • Albatros24 dit :

          Donc selon vous nous sommes seulement là bas pour le nucléaire..
          pas seulement…on a des accords avec cette région du monde et c’est de l’autre côté du Mare Nostrum…
          il pourrait y avoir aussi du terrorisme en Suisse méfiez vous

          • John dit :

            Seulement? Non…
            Par contre, sans nucléaire… pas sûr que la France y serait allée…
            Et pour la Suisse, quel rapport? Quel rapport entre le Mali et le terrorisme en France? Il me semble que la très large majorité des terroristes en France sont Français, nés en France, etc…

  8. Truc dit :

    Et les turcs ils nous aident quelque part ? A non ils vont pas combattre leurs frères…

    • John dit :

      Ha oui… Bien sûr… Turques, Arabes et Iraniens c’est pareil?
      C’est aussi proche qu’un catholique français blanc et un catholique malgache…
      La France combat pour elle-même, pas pour les autres, et par chance il y a des convergences…

  9. Reality Checks dit :

    Ah les danoises, j’adore les danoises, difficiles à apprivoiser mais ö combien magnfiques….
    Sinon:
    Marine, prépares toi, tu seras, selon toute vraisemblance, la prochaine Présidente de la République Française.
    C’est décidé. Tu le mérites.

  10. revnonausujai dit :

    vous avez – involontairement- tout dit avec »manque d’efficacité de leur engagement » ! en clair, ils font de la figuration pour avoir l’air de faire semblant.
    remarquez, c’est bien d’aérer leurs aéronefs au lieu de les laisser prendre la poussière dans leurs hangars, ça fait marcher le commerce.
    Au lieu d’un millier, ils seraient 100 ou 10.000, ça ne changerait pas la situation d’un kopeckpuisqu’ils ne se battent pas.
    Delenda germania

  11. Pascal Allard dit :

    L’AW101 est un hélicoptère européen qui, sans avoir la capacité d’un Chinook, permet de transporter 50% en plus de charge et d’homme que le NH90. Il présente l’avantage au niveau logistique d’utiliser les même turbines que le NH90
    L’acquisition d’une dizaine de ces hélicoptères au lieu d’une poignée de Chinook devrait être considérée sérieusement pour favoriser le « made in Europe »

    • Czar dit :

      quand les ritaux achèteront du Rafale en lieu et place de dinde volante, c’est une question qu’on se posera.

  12. Robinson dit :

    Velkommen og tak.

  13. Belzébuth dit :

    Il y a les avions de l’armée de l’air, les alliés et les sociétés privées :
    http://www.defens-aero.com/2019/10/armee-air-louer-helicopteres-transport-lourd.html