CNM, Retraite Mutualiste du Combattant

 

L’US Air Force a envoyé des chasseurs F-22 et des bombardiers B-1 Lancer en Arabie Saoudite

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

40 contributions

  1. Stoltenberg dit :

    Arabie Saoudite – ce pays de grande importance stratégique pour les États-Unis et pour le dollar (échanges économiques avec l’Asie notamment). La France s’est elle aussi aligné avec ce pays, grand exportateur de pétrole. C’est surtout à partir des années 1970 (chocs pétroliers) qu’on entend parler dea cause palestinienne et ce genre de trucs. Les USA sont probablement en train de rassurer les Saoudiens, suite aux avancées russes dans la région.

    • Plusdepognon dit :

      @ Soltenberg
      Les multinationales d’origine américaine n’y sont pas pour rien dans ces chocs pétroliers (1973, 1979 et sans doute 2008 pour le pétrole conventionnel d’où l’importance du pétrole et gaz de schiste):
      https://youtu.be/d1CMKE7fT24

      • Stoltenberg dit :

        Récit intéressant mais entièrement complotiste (ce qui ne veut pas dire qu’il est totalement faux). Il y a toutefois quelques contradictions et contre-vérités qui me sautent aux yeux. Tout d’abord, l’auteur a dit que les grandes compagnies pétrolières devaient faire face à la concurrence des petits producteurs américains avant les chocs. En effet, la production américaine, bien que négligeable devant les importations en provenance des pays arabes, subsistait. Il faut noter que ces chocs pétroliers ont eu comme conséquence l’augmentation de la production pétrolière américaine, ce qui pourrait, en principe fragiliser ces grandes compagnies face à la concurrence. Donc contradiction. Ensuite, les troupes égyptiennes se sont arrêtées, non pas pour honorer un contrat, mais tout simplement pour garder le seul avantage militaire qu’elles avaient face à l’Israel – la couverture antiaérienne. Par la suite, les égyptiens ont décidé de reprendre l’offensive, suite à quoi leurs troupes ont été décimées. Autre chose : les Américains ont soutenu Israël depuis les premiers jours du conflit. Ils ont dû arrêter ce soutien suite aux menaces des puissances du Golfe. C’est aussi à partir de ce moment que la France a commencé de parler de la Palestine, de la solution à 2 états et de tout ce genre de trucs. Les puissances arabes se sont rendues compte qu’elles avaient un puissant levier qu’elles exploitent à ce jour. Vous avez vu avec quelle ardeur M. Macron s’est mis à critiquer l’Amérique quand elle a déclaré que Jérusalem est la capitale de l’état hébreu, alors que, à la limite, cette situation ne nous concerne pas ? Il a bien compris son rôle.

        • Plusdepognon dit :

          @ Soltenberg
          Il y a aussi le fait que le Golfe soit notre premier client en matière d’armements et d’aéronautique.
          Les sociétés françaises qui exportent ne sont pas légion et la balance commerciale française est très déficitaire à cause des importations en énergie.
          Aucun partenaires n’est à négliger, surtout que les USA ne veulent même plus laisser des miettes à leurs partenaires.

          En plus « Fabrice » expliquait que l’Arabie saoudite nous vend des produits raffinés, donc moyens de pression formidables en plus de tas d’autres facteurs à prendre en compte.

          Toutefois, je pense que les multinationales du pétrole et du gaz ont des moyens formidables, se sont acoquinées avec les services secrets et sont la première source de corruption mondiale.
          Et elles veulent détruire les Etats, qui ne sont pour elles que des empêcheurs de faire plus de profits.

          C’est une force incroyable, tout comme ce qu’a fait le secteur financier international et ce qui est en train de devenir le secteur numérique.
          Et c’est un monde tout petit, qui se côtoie, se marie entre eux et sont sûr de leur force.
          Les Etats sont vraiment en péril et pas que dans le Proche-Orient ou en Afrique…

        • Fred dit :

          C est typique des sionistes de résumer la critique de la terre d apartheid a quelques uns car c est toute la communauté internationale qui a critiqué l annexion de Jérusalem est.

          • Stoltenberg dit :

            « Sioniste » 😀
            C’est tout ce que vous avez comme insulte piauleur gaucho ? Le fait de dire que les Espagnols ont droit à leur propre pays indépendant fait de moi un… Espaniste ?
            .
            Ouai, votre mouvement antisémite est, en effet, un produit de la politique de chantage des puissances islamistes du golfe. Vous êtes leurs cons utiles. Et cette « communauté internationale » achete son pétrole où ? Une partie d’entre elles sont financées par qui ?

          • Fred dit :

            @ Fred
            À peu près d’accord avec toi, avec cette réserve que « sioniste » est un terme assez vague, qui recouvre des pensées fort différentes voire contradictoires.
            « Impérialiste israélien (ou pro-israélien) » me semble plus neutre et précis ; tout en allant à la racine de la question.

          • Stoltenberg dit :

            Parler de l’impérialisme et d’un pays aussi petit qu’Israël… Il n’y a que la gauchiasse qui en est capable. Ils ne sont plus à une contradiction près. Et donc l’impérialisme kosovar, on peut en parler ou c’est du hate speech et il faut s’auto-censurer ?

  2. jyb dit :

    en tous cas cette attaque « plausiblement pas yéménite  » et concomitante de la bataille de najran
    a eu des effets certains sur le théâtre yéménite.

  3. jyb dit :

    toujours une grande perception de l’environnement arabe dans ces communiques et annonces.

  4. Math dit :

    Les B1b… pfouu très gros, très visibles… Les F22… pour se battre contre quoi… il n’y a p s grand chose qui vole en Iran à part des missiles. Ce déploiement semble être de la poudre aux yeux

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Les B1b… pfouu très gros, très visibles… Les F22… pour se battre contre quoi… » Les symboles qu’ils représentent. Dans le genre  » quiconque veut nos faire chier soyez en sur nous utiliserons nos gros gourdins, et pas touche au pétrole.*

      *Même si les U.S. sont devenus d’importants producteurs de pétrole ce dernier est trop » léger » pour pouvoir disposer du plus large « panel » de produits raffinés d’où le fait paradoxal que les States importent toujours « the oïl »

  5. Carin dit :

    Et toujours pas de mirifiques F35….
    allo nico st jean l’extraordinaire VRP Americain… une explication? Parce que là, les ricains nous font la démonstration que lorsque cela devient sérieux, ils arrêtent de rire et envoient du vrai navion…. F 15, F 22, B1B Lancer. Le F 22 servant évidemment à la couverture aérienne des deux vrais bombardiers…. même si le F15 est très bon en chasseur, lorsqu’il est full of de bombes, il se comporte comme un gros camion à bombes et à donc besoin d’être couvert… normal.

    • pilum dit :

      Les F35 sont furtifs, donc on les a pas vu. Voila l’explication !

      • Yannick Malaboeuf dit :

        enfin un commentaire censé dans ce débat géopolitique et pseudo technologique MDR

    • Pascal (l'autre) dit :

      « même si le F15 est très bon en chasseur, lorsqu’il est full of de bombes, il se comporte comme un gros camion à bombes et à donc besoin d’être couvert… normal. » Le F15 E Strike Eagle est effectivement un « camion à bombes et n’emporte des missiles que pour son « autodéfense », à la différence du F15C qui lui est un pur intercepteur dit de « supériorité aérienne ». Mais une fois ayant largué toutes ses charges il redevient un pur chasseur comme la version C.

    • Math dit :

      Couverture aérienne, couverture aérienne… Je veux bien… Le schéma Mustang / B17 serait donc toujours valable aujourd’hui selon vous?
      Je n’en crois rien. Je ne pense pas que des F22 puissent protéger les B1b contre des missiles sol-air, ni contre des chasseurs qui tirent des missiles à 50 km de la cible Les f22 peuvent intercepter des avions qui attaquent, pas plus.

      • Math dit :

        Et il n’y a rien de ce genre en Iran

        • Fred dit :

          @ Math
          Si :
          – AIM-54 Phoenix sur F-14 Tomcat (184 km de portée)
          – S-300 (75/90 km de portée)

          • ScopeWizard dit :

            @Fred

            Concernant le missile AIM 54 Phoenix -dérivé du AIM-47 Falcon- qui au départ était prévu pour équiper un autre avion soit , de mémoire , du type F-111 ( et j’ en suis à me demander si le North American F-108 Rapier n’ était pas d’ abord le premier concerné ? ) , sa portée théorique peut dépasser 200 km mais cette donnée n’ est pas facile à vérifier …………

            Le plus long tir effectué en réel a je crois atteint les 150 km ……… 280 s’ il faut en croire les Iraniens …………. ce qui me paraît beaucoup .

      • Carin dit :

        @Math
        Si vous ne voyez pas…. je ne peux rien pour vous, au niveau explications ce serait trop long…
        Mais je vous met sur une piste. Pensez-vous qu’un rafale ait besoin d’un Mirage 2000?
        Si non, demandez-vous pourquoi ceux-ci ont été accompagnés par des 2000 lors du bombardement de représailles en Syrie.

        • Math dit :

          Aux dernières nouvelles: le rafale tire des micas voir des météores. Il a un rbe2 meilleur que le rby des 2000. Et il n’y a plus de 2000 en Syrie depuis 3 ou 4 ans… A la limite, en Syrie, on peut comprendre la configuration chasse. En Iran, avec les f14 qui volent à grand peine, les F5 enfin bon quoi, ils ont été vendus il y a 40 ans, et on est même pas certain qu’un jour exemplaire ou 2 vole encore… Bref, F22 un peu absurde sur place, car le F22 n’est pas un growler. Face aux menaces tangibles que peut poser l’Iran dans les airs (DA composée de Sam), il ne peut pas grand chose… Bah… trop compliqué pour moi cette affaire

          • John dit :

            Vous répondez totalement à côté de la question…
            Lors des représailles contre le régime syrien concernant l’utilisation d’armes chimiques, la France a tiré des missiles de croisière depuis des frégates et depuis des Rafales.
            Il se trouve que ces Rafale étaient accompagnés de Mirage 2000 qui eux n’ont pas tiré le moindre missile et s’occupaient de faire une escorte contre toute menace air-air.
            Toutes les missions ne sont pas des cas de figure simples / simplistes…
            Oui le Rafale est omnirôle. Mais il se trouve que ce genre de mission est bien plus probable que tout autre type de missions d’attaque contre un autre pays. Et par conséquent, même un appareil omnirôle a besoin de son escorte pour pouvoir délivrer l’armement.
            Ce n’est pas une question de capacité. Mais si ils se mettent en configuration combat aérien, les missiles de croisière (2 par Rafale) offrent une maniabilité bien réduite, la puissance moteur ne permet pas les mêmes performances qu’en configuration air-air. Donc la solution? Larguer les bombes pour se défendre?
            Une fois que c’est fait, les jets ennemis peuvent rentrer en ayant rempli leur mission, empêcher le bombardement.
            Donc oui, les escortes seront très longtemps d’actualité. C’est d’ailleurs le concept de l’USAF avec le duo F-22 / F-35

          • ScopeWizard dit :

            @Math

            Juste un ou deux points de détail …………

            Voire : conjonction ( soit un mot servant à relier deux mots ou groupes de mots ) signifiant « aussi » ou « et même » à ne pas confondre avec le verbe « voir » .

            missile METEOR

            En fait , le E de Meteor , vous le mettez à voirE et ça marche au poil ! 🙂

            RDY ( Radar Doppler Multi-cibles équipant les Mirage 2000 C modernisés ( choisis parmi ceux de la seconde tranche ) appelés Mirage 2000-5 F ) désigné ainsi en Français afin de ne pas le confondre avec le RDM ( Radar Doppler Multi-modes ) sachant qu’ à partir de la seconde tranche de Mirage 2000 C , soit les avions numérotés de 38 à 124 , l’ avion est de série équipé du RDI ( Radar Doppler à Impulsions ) et non plus du RDM ( tranche de 1 à 37 ) laissant tellement à désirer qu’ il nous a , jusqu’ en 1988 , en quelque sorte « bloqué » les ventes export du Mirage 2000 au profit de son concurrent , le F-16 , qui a su en profiter au maximum ……….

            Je précise que je ne suis pas prof ………… 😉

      • John dit :

        Les B1 sont conçus pour le suivi de terrain, ou la très haute altitude, dans les deux cas, ils sont bien protégés…

  6. bruno dit :

    c’est là qu’on voit que l’arabie saoudite malgré ses montagnes d’argent n’est pas capable de se défendre . le jour ou il y a plus de pétrole ils seront morts

    • John dit :

      Il faudrait être plus nuancé…
      L’Arabie Saoudite a une armée assez puissante, mais face à certains ennemis, elle n’a pas le volume et la technologie suffisante pour en sortir indemne.
      Et c’est bien ça la question… L’AS doit pouvoir ne subir aucune attaque vitale à ses intérêts. Et elle n’est pas capable de garantir le 0 risque. Il y a une différence entre ne pas être capable de se défendre et ça…
      Concernant le pétrole… Tout dépend de la stratégie de l’AS pour l’après pétrole.

  7. C’est vraiment commentaires de cours de récréation ici quand il s’agit de casser de l’américain, tout sauf crédible sur le fond, juste critiquer pour critiquer et se sentir (peut-être, mais même pas sûr) ensuite plus léger, d’une frustration de la semaine !!!

    • Le Glaive dit :

      @ Souvenir d’Asie Centrale Soviétique : Il serait donc interdit de poser un regard critique sur les activités américaines, sur les alliances américaines, sur le positionnement géostratégique américain ? Au nom de quel principe ? Il est interdit aussi de constater la profonde nullité la profonde incompétence des armées saoudiennes qui sont pourtant parmi les mieux équipées au monde ? L’humiliation au Yémen qui dure depuis des mois n’est pas encore suffisante ?
      Le soutien inconditionnel que les États-Unis apportent à ce royaume de bédouins, et qui résulte d’un pacte mafieux ( Pacte de quincy) signé à la sauvette à la fin de la deuxième guerre mondiale, et prolongé par George W Bus est un bienfait pour la planète ?
      Pendant que les Américains poursuivent leur copinage infâme avec le pays qui fabrique et qui distribue les bases du radicalisme islamiste, terreau du terrorisme planétaire, les Russes opèrent une avancée intéressante vers l’Afrique du Sud par un détachement de 2x Tupolev 160 et d’un Antonov 124 à Waterkloof et OR Tambo, une première … L’Afrique sub saharienne intéresse de plus en plus les Russes, : chacun ses centres d’intérêt.

    • Pascal (l'autre) dit :

      « C’est vraiment commentaires de cours de récréation ici quand il s’agit de casser de l’américain,  » Je ne vois pas trop ou il y a de l’antiaméricanisme dans les commentaires ci-dessus. A part la blague sur la furtivité du F35 et encore! Vous êtes certains que ce n’est pas vous qui exprimez vos frustrations. A chaque fois que l’on parle des States (parfois injustement ou avec mauvaise foi) vous nous sortez votre traditionnel couplet sur l’antiaméricanisme, c’est votre fond de commerce ou quoi?

  8. Frank dit :

    @ Souvenirs, souvenirs Ou, peut-être que le fil directeur de la politique américaine est de plus en plus difficile à suivre.
    Si tant est qu’il existe, depuis près d’une vingtaine d’années, au vu des résultats.
    Mais rassurez-vous, ces critiques des US ne sont que de l’admiration et de l’inquiétude pour leurs admirateurs, pas de la frustration.
    Comme les enfants qui suivaient le joueur de flûte de Hamelin.
    Pour vous réconforter, un article complotiste, d’un site complotiste:
    https://lesakerfrancophone.fr/syrie-les-kurdes-veulent-le-beurre-et-largent-du-beurre

  9. Jacques999 dit :

    Les USA sont éjectés de la Syrie. Ils perdent la bataille en Irak (occupation avec un gouvernement local faible) face à l’Iran qui dispose d’une population de soutien et capable de créer un gouvernement alternatif. Ne reste que la Péninsule arabique. Croire que celle-ci est éternellement stable est une erreur: une minorité très riche et beaucoup de très pauvres, pas d’industrie…
    A mon sens les USA doivent rester très forts en Arabie, et controler avec l’Europe l’Afrique. Les adversaires appliquent le modèle afghan.
    Enfin les USA n’ont plus les moyens d’occuper tant de zones simultanément. Surtout avec la Chine et la Russie créant une menace symétrique.
    Hélas les Européens sont hors jeu grace à l’OTAN entre autres facteurs alliés.

  10. Plusdepognon dit :

    Le B1 est un signal fort de ne pas dépasser certaines bornes. Il a fait très mal en Syrie.
    Mais la brouette à bombes qui est la plus employée est visible en ce moment en Europe :
    http://www.defens-aero.com/2019/10/b-52h-stratofortress-entrainent-europe.html

    • John dit :

      Le B1 est clairement dans cet entre-deux B52 / B2.
      Le B1 permet de faire mal. Le B2 peut anéantir. Et le B52 peut tabasser quand il peut voler sans menace sérieuse.
      Ce n’est pas anodin comme signe