CNM, Retraite Mutualiste du Combattant

 

Londres estime que l’Iran est responsable des attaques contre les sites pétroliers saoudiens

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

99 contributions

  1. Hugues dit :

    Belle affaire pour déterminer l origine du lancement des drones et missiles.
    Pourquoi pas le sud de l Irak au Sud de bassorah avec l aide de milice étant proche de l Iran.
    Ainsi l Iran peut nier le départ de son territoire
    Voilà

    • jyb dit :

      @hugues
      impossible, Mike pompeo a affirmé que les tirs ne venaient pas d’irak.

      • Faust dit :

        @ Jyb
        Serait il possible selon vous que les tirs soit interieur a l Arabie Saoudite , chiite sur place par exemple avec du matériel introduit clandestinement n contournant ainsi les défenses et dispositifs d alerte plus avancés ?

        J »avoue que je trouve la situation assez « surprenante  » , aucune info après coup sur l opération, probablement de la rétention des occidentaux et saoudiens , mais ce que je saisis mal c’est pourquoi ? a part la fragilité et l incompétence militaire saoudienne qui est un secret de polichinelle , quel intérêt ( hormis peut être que désigner une cible trop précisément serait engageante sur une pente savonneuse ) ?

        • jyb dit :

          @Faust
          A priori non. On parle peut être de 18 drones et 7 missiles donc même réduit à son minimum incompressible il faut de la logistique.
          Maintenant en restant à l’intérieur des frontières du yémen, vous pouvez etre à moins de 800 km des objectifs.
          Et le sud est de l’arabie saoudite est un desert absolument vide (le roub al khali) dans lequel des petites unités peuvent pénétrer facilement dans la profondeur (mais est ce intéressant?)
          On peut supposer en revanche que les yéménites ont bien des hommes ou des soutiens à l’interieur même du royaume.

          • Thaurac dit :

             » Selon lui, 18 drones et sept missiles de croisière ont frappé samedi deux sites du premier exportateur mondial de pétrole après avoir été tirés du « Nord », or le Yémen est situé au sud du royaume. »

          • jyb dit :

            @thaurac
            retourne ta carte…

    • Stoltenberg dit :

      Mais il ne peut pas nier son implication.

    • didixtrax dit :

      et pourquoi d’ailleurs une seule origine ?

      de toute façon l’important est le message sur l’efficacité de la technologie occidentale quant au haut niveau de protection des infrastructures (et de leurss palais ?) qu’elle fournit à ses alliés du coin, pour une modique somme.

  2. Bob dit :

    Bojo accuse l’Iran mais sans dire d’où les tirs ont été lancés et accusent l’Iran, comme l’Arabie Saoudite et les USA en somme. Rien de nouveau.
    La position française est ambiguë car elle n’accuse personne mais dire que si l’Iran, c’est une mauvaise chose pour lui. Est-ce du langage diplomatique ou un aveu pour dire que malgré nos bases et navires dans le Golfe Persique ne savons toujours pas qui est le commanditaire de l’attaque? Si c’est cela, c’est grave.
    Néanmoins, si on regarde le prix du baril de brut, il n’y pas eu de nouvelles flambées donc les boursicoteurs ne flairent pas de guerre pour le moment, et je me fis à leur jugement.

    • Tintouin dit :

      La position US tout en retenue (c’est pas leur habitude après Iraqi freedom) est le signe d’une volonté de leur part de ne pas aller au combat.
      Les USA n’ont pas envie de mettre le feu à cette région nourricière, qui biberonne le monde entier avec son or noir. Et Trump non plus pour des raisons électorales.
      Reconnaître l’acte de guerre des Iraniens rendrait la riposte guerrière US inéluctable, car l’opinion publique internationale ne comprendrait pas qu’un tel camouflet à l’ordre mondial américain reste impuni.. Alors on badine, on tourne autour de l’acte sans le nommer réellement tel qu’il est, et en laissant planer un doute sur l’auteur. Ainsi, la riposte n’est plus une fatalité.

      Dans le même esprit que pour un attentat qui serait perçu comme un acte trop grave, aux implications et conséquences trop effrayantes, l’expression d’un doute quant à l’auteur, voire même le déni peut être une porte de sortie.
      Par exemple, en faisant passer un attentat pour un accident : hypothèse qui a plané quelques temps lors de l’explosion AZF à Toulouse en 2001. A titre personnel, je reste d’ailleurs toujours dubitatif devant la version officielle de l’accident AZF, qui est certes la version entérinée par les tribunaux.

      • Harstein dit :

        n oublions pas que John Bolton n est plus la. Je pense que ce va t en guerre compulsif n aurait fait qu empirer les choses. On a beau critiquer Trump mais il commence a tres bien jouer aux echecs sur le plan international.

        • Tintouin dit :

          Absolument d’accord avec vous sur Trump.

          Si on observe les faits plutôt que d’écouter les discours (ou story telling, une spécialité d’Obama):

          – Obama – au style si « cool » et prix de nobel de la paix – ne s’est pas gêné de dézinguer Kadhafi (Sarkozy était alors son idiot utile mis en avant pour l’occasion, les USA tirant les ficelles derrière en soutenant l’effort de nos armées), et de multiplier les frappes de drones d’éliminations dites ciblées au Pakistan.

          – Trump- au style « pas cool du tout », et pas du tout prix nobel de la paix – n’a pour l’instant lancé aucune guerre.

          L e monde médiatique occidental est très fort pour encenser ou inversement diaboliser un homme. Et à force de baigner dans ce monde (ce jus), nous ne nous rendons pas compte de la manipulation infusée au quotidien dans les esprits.
          Cela ne veut pas dire que les médias ont toujours tout faux, mais que la réalité est souvent plus nuancée et moins manichéenne que ce que l’on nous présente.

          • John dit :

            C’est clair qu’à côté de Trump, les discours d’Obama sont structurés, ce qui permet de raconter une histoire. Et avec le vocabulaire de Trump, c’est plus difficile de raconter une histoire.
            Trump est en train de provoquer des tensions énormes au Moyen Orient…
            Que ce soit avec le conflit israélo-palestinien, ou avec l’Iran, Trump a un impact supérieur à la politique d’Obama dans le monde musulman…

            Critiquer les médias en permanence c’est facile. Aujourd’hui, le problème c’est pas les médias, c’est les lecteurs / auditeurs / téléspectateurs. La tendance est à la confusion entre informations et nouvelles.
            Les journaux de qualité et par le passé faisaient des papiers de qualité, avec des enquêtes approfondies, avec de la contradiction, et surtout en contextualisant le tout, soit de l’information.
            Aujourd’hui, ce qui fait du chiffre, c’est l’actualité. Et l’actualité, c’est le fait de se concentrer sur des événements récents sans aller au fond des choses. Le contexte ici importe peu.
            Et dans les papiers / émissions d’actualité, la plupart des choses dites sur Trump sont factuellement vraies. Rarement le fact checking a réussi à démontrer des mensonges des médias, et quand ça c’est produit, il y a eu des excuses (et c’est le minimum).
            Par contre, il manque cette mise en perspective qui permet de mieux comprendre les tenants et aboutissants, la contradiction, etc.
            Quand vous parlez de diabolisation quotidienne, je veux bien que c’est ce qui se passe à l’encontre de Trump. Mais c’est aussi ce que Trump a fait TOUTE sa vie. Il ne cesse de critiquer les autres, de les attaquer, et la presse partisane à ses idées ainsi que lui-même jouent le même jeu de la manipulation quotidienne. Et de ce côté là, il semble que les faits soient bien souvent alternatifs.
            Et tout cela résulte en une situation que l’on voit en Amérique notamment, mais qui arrive aussi en Europe, des opinions de plus en plus divisées, l’impossibilité de converser / débattre, l’impossibilité de laisser une chance à un interlocuteur de nous faire changer notre point de vue, etc…

      • jyb dit :

        @tintouin
        si vous aviez raison, les usa et saoudiens auraient entériné la revendication yéménite sans se lancer dans des coms et annonces hasardeuses.

        • Vinz dit :

          Justement la com des saoudiens me paraît millimétrée : ils ne veulent pas entrer dans un discours qui les entraînerait dans un engrenage fatidique, en se privant de toute marge de manoeuvre – à l’image de ce qui à mis en branle les nations européennes en 1914 ; quant aux US, on sait les rivalités du triangle maison blanche/pentagone/secrétaire d’Etat… Mais au final on sait que c’est Donald qui décide, que ça plaise ou non. Et Donald est en campagne électorale.

    • BoitaR dit :

      Je ne vois pas pourquoi il y aurait de nouvelle flambée, vu que le pétrole Iranien subit déjà un embargo…
      Sinon, pour vous répondre, langage diplomatique. La France se veut interlocutrice de chaque parti, et donc ne veut pas rompre le lien ni avec les uns, ni avec les autres…

      • Thaurac dit :

        Comme en 39, marrant hier encore je regardais sur l’Ina un docu sur 39-40 la crole de guerre, et la connerie de gamelin…

    • fabrice dit :

      Donald Trump, par calcul électoral ou par négociationite aigu, me fait penser à ces professeurs qui menacent tout le temps de punir mais ne punissent jamais. On a tous été écolier, on sait bien que ce genre de comportement n’a jamais calmé un fouteur de merde. Si l’Iran n’est pas stoppé, il va continuer et même accélérer les conneries.
      Je rappelle le problème. Obama a signé un accord catastrophique avec l’Iran (le JCPOA) qui en échange d’une levée de toute sanction et le déblocage de dizaines de mds de $, engage l’Iran à retarder son « droit » reconnu à devenir une puissance nucléaire.
      Obama et sa clique (la fameuse « chambre d’écho ») prétendait que cet accord allait « modérer » l’Iran.
      L’Iran en a profité pour avancer ses pions au Liban, en Syrie, en Irak au Yemen. A utiliser l’argent débloqué pour armer en missiles ses proxies, à X les déclarations extrémistes (La Mecque doit être géré par les Ayatollah iranien, la dynastie saoud doit disparaitre, l’entité sioniste impie doit être détruite blablabla).
      L’Iran veut contrôler tout le Moyen Orient et donc dominer le coeur des gisements pétroliers mondiaux et faire sa loi ensuite dans le Monde en prêchant sa version de l’Islam shiite.
      Tout comme Munich n’a pas calmé les ambitions d’Hitler, un accord bidon genre ce que propose Macron, n’arrêtera pas les ambitions iraniennes. Entre la guerre et la déshonneur nous aurons choisi le déshonneur et nous aurons de toute façon la guerre.
      C’était la position de John Bolton et celle de la regrettée Thérèse Delpech en France.
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9r%C3%A8se_Delpech

      • Vinz dit :

        « me fait penser à ces professeurs qui menacent tout le temps de punir mais ne punissent jamais. ».
        .
        Oui enfin les sanctions US contre l’Iran c’est pas de la rigolade non plus. Ca pique bien les yeux persants.

      • John dit :

        L’accord sur le nucléaire iranien avait pour avantage de sortir l’Iran de son isolationisme.
        Tout le monde sait qu’un pays qui fonctionne mieux économiquement offre une meilleure qualité de vie, une meilleure éducation, et tout ce que vous décrivez serait remis en question par la population qui a déjà tenté de se rebeller.
        L’accord sur l’Iranien assurait le contrôle des activités iraniennes s’agissant du nucléaire.
        Pour le reste, ce que vous décrivez, pourquoi est-ce que l’Iran n’aurait pas le droit d’armer ses alliés? Je veux bien que ça n’arrange pas l’occident, mais dans l’absolu, toutes les puissances (petites, moyennes ou grandes) font de la géopolitique entre autres au travers d’exportations militaires.
        L’Iran a régulièrement subi des attaques sur divers types d’installations aussi. Du point de vue iranien, il peut ne pas y avoir d’injustice dans de telles actions.

        Bref, la stratégie de Trump mène à l’isolationnisme de l’Iran. Cette stratégie n’a que très rarement fonctionné.

        Ensuite, concernant la question de l’Etat d’Israël, c’est une question complexe avec de nombreux problèmes locaux.
        Mais il n’empêche que cet accord ne concernait que le nucléaire iranien, absolument pas les désaccord avec Israël. Le nucléaire iranien est la plus grande menace contre Israël.
        Et malgré cet accord, il ne s’agit pas d’abandonner Israël en cas de début de conflit. Peut-être que les pays signataires auraient pu ajouter une clause de protection d’Israël.

  3. Clavier dit :

    Merveilleuse langue de bois où les missiles de croisière changent l’écosystème….!
    Nous sommes dirigés par des écolos-humoristes

  4. cedivan dit :

    Les britanniques étaient aussi derrière les USA pour les WMD de Saddam non ? …. Ca en dit long sur la crédibilité de cette « analyse » britannique.

  5. diego48 dit :

    Chamberlain Macron ou Chant (de) Berlin Macron, commence à baisser son pantalon, serait-il coutumier du fait ?

  6. SCAtastrophe dit :

    Pour approvisionner ses clients en produits raffinés, l’Arabie saoudite achète du pétrole brut.
    https://www.lopinion.fr/edition/wsj/maintenir-niveau-exportations-petrole-l-arabie-saoudite-se-tourne-vers-198223

  7. Dresde dit :

    Toujours ce *Tres probable * qui revient à longueur de journée

  8. Poorfendheure dit :

    De toutes façons être responsable et être l’auteur en fond deux.
    Surtout que ça dépend de qui vous accuse.

  9. Canard Laquais dit :

    C’est Fab qui ne va pas être content.
    Sont responsables mais pas coupables. ..

  10. Dresde dit :

    Les frappes sur l’Arabie saoudite fournissent un avertissement stratégique clair que l’ère américaine de la suprématie aérienne dans le Golfe, et le monopole quasi-américain sur la capacité de frappe de précision, s’estompe rapidement

    • fabrice dit :

      La nouveauté militaire est l’apparition de systèmes anti missiles et anti avions ultra performant. Pour contrer cette menace, on a inventé, l’avion furtif, l’essaim de drones, la saturation par missiles sols sols précis, bientôt le missile hypersonique.

  11. marny dit :

    De toute façon Bojo ne peut se permettre de contrarier Trump en prevision de l’après Brexit .

    • fabrice dit :

      Le marché britannique est un marché de 66 millions de personnes à haut pouvoir d’achat.
      Qu’est ce que tu crois, que les entreprises étrangères sont là bas juste pour accéder au marché du reste du marché européen ? On a plus de 150 mds d’euros d’IDE là bas c’est pour accéder au marché polonais ? On y vend 10% de notre vin, c’est pour pouvoir vendre du vin aux Grecs ? LVMH y a des boutiques, c’est pour vendre aux touristes français de passage ? Le marché britannique, que le RU soit à l’intérieur ou à l’extérieur de l’UE, nos entreprises y ont besoin.

      • John dit :

        Il y a bcp de groupes de la finance qui se sont installés à Londres pour accéder au marché européen, d’où les relocalisations de banques et d’assurances notamment en Allemagne, au Pays Bas, à Dublin.
        On parle déjà de 275 entreprises du monde de la finance ont déjà relocalisé en Europe leurs activités qui avaient lieu à Londres. Les banques auront déplacé 800 milliards de pounds d’actifs en Europe d’ici au Brexit, et les gestionnaires de fortune environ 65 milliards de pounds.

        Vous confondez quelques éléments. Le marché intérieur britannique n’est pas la même chose que l’accès au marché unique européen.
        Oui, le marché britannique est important, et il y aura toujours ces mêmes compagnies.
        Sauf que le siège social européen sera déplacé… Dans le cas de la réassurance et l’assurance, Lloyds à Londres est le centre mondial des risques très particuliers, et depuis Londres, Lloyds avait accès à tout le marché européen.
        Maintenant, Lloyds déplace une partie de ses activités à Bruxelles.
        Goldman Sachs déplace 6000 emplois à Paris, HSBC en déplace 1000 à Paris, AIG va au Luxembourg. JP Morgan pense déplacer 4’000 emplois.
        L’un des risques est un marché interne qui va se réduire, le pounds qui va perdre de la valeur, donc des importations qui vont coûter plus cher et réduire le pouvoir d’achat.
        Et là où un pays industriel nécessite une monnaie faible, un pays de la finance nécessite une monnaie forte. Donc la baisse de valeur de leur monnaie risque d’entraîner d’autres mouvements en réduisant la voilure au Royaume Uni pour réinvestir ailleurs.

        Il y a bien évidemment d’autres scénarios, et il est impossible de savoir ce qui va se passer, parce qu’on ne connaît pas encore les termes des négociations.
        Mais en attendant, le Royaume Uni perd des emplois entre autre à cause de l’incertitude que les investisseurs n’aiment pas du tout.

  12. jyb dit :

    gogoland story : Donc l’attaque du 14 mai venait aussi d’irak/iran mais le 14 septembre les saoudo/us ne regardaient que vers le sud. ok.
    Pour faire croire que ce sont les yéménites l’iran envoie des qasef x mais introduit dans le lot un quds qui opportunément rate sa cible et se perd au milieu du désert pour etre retrouvé et récupéré opportunément. ok.
    Combien de site ont été touchés (du nord au sud) et avec quel timing ?
    Sinon le plus étonnant est que les agences pro-israéliennes « mais fiables » comme metula et dekrafiles n’ont publié aucune photo hd « smoking gun »

    • jesse38 dit :

      Les iraniens ne semblent pas non plus hurler au False-Flag comme pour les mines posées sur les navires il y qq temps … Ils disent que c’est les Houthis … Si l’opération avait été un coups tordu des israelo-Saoudiens, les iraniens auraient crié au loups, non ?

  13. ji_louis dit :

    J’ai comparé les images des installations de Abqaiq sur Bing et les images des impacts publiées dans les journaux.
    Position géographique: 25,926915, 49,685984
    Image des impacts: https://static.asiatimes.com/uploads/2019/09/000_1KC1F7.jpg
    On peut voir, outre que le Nord sur l’image est à droite et non en haut, les impacts sont situés côté Nord-Est des réservoirs touchés.

    La vidéo koweti d’un passage d’un engin à moteur à réaction (qu’on ne voit pas: https://twitter.com/RestitutorOrien/status/1172812188500877312 ) parait assez cohérente avec la constatation ci-dessus. Mais quand on regarde la carte à plus grande échelle, les missiles/drones auraient tout aussi bien pu partir du désert irakien ou du Nord de l’Arabie Saoudite… d’où l’embarras des américano-saoudiens qui martèlent que c’est un coup des iraniens sans pouvoir le prouver.

    Si le tir n’a pas eu lieu en ligne droite mais avec un ou plusieurs points tournants, outre la sophistication de la manoeuvre que l’on avait vu jusque là qu’avec les tomahawks américains, cela laisse totalement ouvertes les possibilités géographiques du pas de tir… d’où (je me répète) l’embarras des américano-saoudiens.

    Si ce sont bien les proxis iraniens qui ont fait le coup, l’avertissement est très clair: Toutes les installations américaines au Proche Orient sont en danger (les autorités iraniennes l’avaient dit, mais n’avaient pas été crues jusque là). Cela peut aussi expliquer l’absence de précipitation de Trump.

    • jyb dit :

      @ji-louis
      exclure un quelconque « pilotage » des vecteurs. à la limite on peut imaginer un éclairage final des cibles.

    • Royal Marine dit :

      « que l’on avait vu jusque là qu’avec les tomahawks américains, »…
      Et le MDCN français! Merci!

      • ji_louis dit :

        On en a entendu parler (y compris ses échecs), mais on ne l’a pas vu en plein vol, alors qu’on a vu le Tomahawk en vol à Bagdad (merci CNN).

    • Auguste dit :

      Cela vaut ce que ça vaut.Juste après l’attaque,il y a une vidéo qui circulait montrant les missiles et un pêcheur disant qu’ils venaient d’Irak.Pourquoi les Iraniens tireraient-ils des missiles ou lanceraient des drones de leur propre territoire en légitimant une riposte internationale?.

  14. Auguste dit :

    Le brexit approchant à grands pas,les rêves de souveraineté et de puissance retrouvée ne dépassant pas l’état de rêves,Boris s’est réveillé à la dure réalité.Sans Trump,point de salut.De partenaire européen,il est passé employé d’un patron,avec qui il devra danser « Collé Serré ».

    • Carin dit :

      @Auguste
      Malheureusement le Boris n’a rien inventé… l’Angleterre dépend des USA depuis la fin de la 2 guerre…
      voyez la seconde guerre du golfe, et d’ailleurs voyez que toutes les déclarations anglaises découlent directement de celles des states . Boris n’y peut rien, et ne veut (comme ses prédécesseurs) ne rien y pouvoir… et pour cause… toute l’industrie anglaise est étrangère… je vous invite à vous renseigner sur qui fait tourner les usines anglaises, et vous verrez que 80% des usines sont sous contrôle américain!!!

  15. Le Glaive dit :

    Comme c’est nouveau et surprenant ! la petite clique des caniches habituels est quasiment au complet derrière son maïtre, il ne manque plus que le Canada, L’Australie et la Nouvelle Zélande ! sans parler de la Pologne, bien évidemment !

    • Fred dit :

      @ Le Glaive
      Ceci dit …
      « Une vingtaine de pays, dont quinze Etats membres de l’Union européenne, ont exprimé leur inquiétude lundi au Conseil des droits de l’homme de l’Onu face aux allégations de torture, détentions illégales et procès inéquitables à l’encontre d’opposants saoudiens, notamment des militantes des droits des femmes et des journalistes. Les signataires exhortent notamment Ryad à établir la vérité sur le meurtre du journaliste Jamal Khashoggi, assassiné en octobre au consulat saoudien d’Istanbul, et à faire en sorte que les coupables soient jugés. Parmi eux figurent la Grande-Bretagne, l’Allemagne, le Canada, la Nouvelle-Zélande et le Pérou, a-t-on appris auprès de diplomates. »

      Tiens ? La France n’est pas signataire. J’ai honte de mon pays.

      • Carin dit :

        @fred
        Vous citez 2 membres de l’UE sur les 15 que vous annoncez, avant d’écrire que la France n’y est pas… Je m’interroge???

        • Fred dit :

          @ Carin
          Je confirme mon propos : la France ne fait pas partie des signataires de ce texte, elle est bien « exemplaire » en Europe à baisser son froc. « Pays des droits de l’Homme » mon cul.

      • Auguste dit :

        @ Plusdepognon a mis quelques liens,sur un article précédent,sur le calage de froc des Américains face à MBS,après l’attaque des tours jumelles et l’intention des USA de faire voter une loi permettant aux familles des victimes de porter plainte contre l’AS.Vous pensez bien qu’ils ne vont pas bouger pour une affaire Khashoggi, qui n’est somme toute qu’une affaire de famille.Ils seront obligés de bouger, si Erdogan met sur la place publique,toutes les preuves,photos, audios,vidéos…etc qu’il a montrés en partie aux américains et en fasse un scandale mondial.Et encore,pas sûr du résultat.
        Et puis « neutraliser » MBS,faut-il encore trouver un remplaçant qui a les mêmes bonnes dispositions vis à vis de l’Occident et Israél.

      • Czar dit :

        De quel ‘mon pays’ parles-tu exactement, Farid ?

        Kashoggi était un islamiste, un ennemi clair de la civilisation occidentale. Sa carte de presse n’est un brevet de rien du tout en dépit du glaviotage médiatique.

        Par ailleurs le donneur d’ordres, MBS, est globalement une nette amélioration au regard de son pays de crasseux clinquants. Nous le soutenons car c’est notre avantage et la vie d’un crasseux liquidé dans une vendetta bédouine ne pèse rien au regard de ces intérêts très hauts qui incluent la stabilité et l’évolution de la région.

        Et ton aval moral n’intéresse que toi, petit Farid, je te le garantis.

        • Pierre dit :

          Ce qui est drole c’est que ces mêmes Fred et Le Glaive se délectent des cartons irano-russes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Deux poids deux mesures. J’ai honte pour eux.

        • Fred dit :

          @ Mon petit Csarévitch de toutes les Russies

          Je suis Français, mais pas systématiquement et obligatoirement fier de l’être, je n’ai pas d’œillères sacrées. En résumé, pas un trouduc-troll comme toi. Mais tu ne comprends visiblement pas l’esprit français.

          Kashoggui n’était certes pas le démocrate de mes rêves, mais tout de même plus progressiste que MBS. Mais la façon, la raison, et le lieu ou il a été torturé et assassiné ne te posent pas problème ; quid de centaines d’autres opposants torturés ou assassinés ?

          Le fait que l’Arabie Saoudite finance le terrorisme islamique, finance les écoles coraniques les plus réactionnaires dans le monde entier, et y compris chez moi (en France) ne te gène pas ?

          Pas de vague, hein, surtout, on se goinfre tranquillement nos 18,6% de pétrole venant d’Arabie en acceptant sans moufter les dégâts collatéraux du terrorisme islamique. Jolie morale de péteux faisant dans son froc avec le sourire.

    • Goulag dit :

      Et la Russie qui protège aveuglément le commanditaire de ces attaques comme des précédentes (pétroliers, sabotages…). Entre menteurs on se comprend.

  16. Vivo dit :

    « Londres estime que le Breixit est la meilleure chose qui puisse arriver pour la Grande Bretagne ». Ah bah, si ils le disent, on peut les croire les yeux fermés, les oreilles bouchées et la bouche cousue.

    • fabrice dit :

      Vivo
      Une partie de « l’élite » de l’UE notamment Barnier et Macron veulent « punir » le RU pour être sorti de l’UE. L’eur objectif est de dissuader les autres de quitter l’UE, notamment les petits pays pris dans une alliance ou leur capacité de décision est quasi nulle.
      Le problème est que si tu regardes dans le détail un Brexit sans accord peut être sanglant et pas juste pour le RU. la France a notamment beaucoup à perdre.
      A long terme, le choc passé, le Brexit peut être une formidable opportunité économique pour le RU à tous les niveaux. Israël, la Norvège, la Suisse ne sont pas membres de l’UE (j’ai pris exprès des pays proches et d’un haut niveau de développement) et ils s’en portent très bien.
      Si le Brexit se passe mal ce sera à cause de Barnier et de Macron qui en seront totalement responsables. le GVT anglais applique la volonté du peuple anglais comme lui donne le droit les traités, on a le droit de sortir de l’UE, la volonté de l’UE de l’empêcher en vociférant, en menaçant et en faisant des actions malveillantes est scandaleuse. Le GVT anglais notamment de Thérésa May a été bien gentil suite aux menaces à peine voilés de l’UE concernant l’Irlande du Nord, l’Ecosse ou Gibraltar. Sans compter celle d’organiser le chaos commercial et de favoriser l’élection de Corbyn, ce Maduro d’Outre Manche. Les positions de la France sont indignes par rapport à un allié. Pour qui se prend Barnier ce technocrate élu par personne ?

      • Vivo dit :

        T’inquietes, c’etait une petite pique.
        Comme tu dis, ca peut être une opportunité pour le RU, comme pour tout pays souverain, de pouvoir négocier commercialement avec qui il veut. Par contre la population devra certainement faire de gros efforts. De plus, si le RU sort de l’UE en pleine récession mondiale, initiée par Trump, ca ne va pas le faire, je penses.

  17. ULYSSE dit :

    Tout le monde sait que les attaques viennent de l’Iran, mais le dire sans équivoque c’est rendre quasi obligatoire une riposte proportionnée, avec un risque d’engrenage, ce que personne ne souhaite. Donc on fait semblant pour laisser une place à la diplomatie. Conclusion les iraniens ont gagné; Ils sont en position de force pour les négociations à venir: regardez ce que nous sommes capables de faire si vous continuez à étrangler notre économie.

    • aleksandar dit :

      J’adore quand un commentaire commence par  » tout le monde sait »
      Tout le monde sait que l’eau mouille aussi.
      Si vous en êtes aussi sur merci de donner des preuves.
      Sinon , pour ce qui est des capacités houthis, les experts de l’ONU estimaient il n’y a pas si longtemps qu’ils avaient la capacité de frapper des cibles a 1500 km.
      Pas de chances pour les Pompeo, Johnson, Le Drian et autres ……………

      • Goulag dit :

        Les gens censés (pas les Trolls hein) savent que la Russie soutient aveuglément l’Iran et sa politique expansionniste dans la région, qu’elle a empoisonné Skripal et a descendu le MH17 au dessus de l’Ukraine.

    • Carin dit :

      @Ulysse
      L’Iran est loin d’être en position de force…
      tout les services de renseignements savent d’où sont partis les coups… c’est juste que les opinions publiques ne sont pas prêtes… que les futurs proxis des states ne sont pas encore tout à fait sûr de leurs rôles… et que les ricains attendent après les élections… ou une grosse bavure des iraniens.

    • EL GATO dit :

      t’as le début du quart d’une preuve? Ca vient du Nord? Des missiles de croisière ne sont pas de balles mais peuvent changer de trajectoire. Marrant que dans une région saturée de radars us et autres, on n’a aucun preuve à proposer hormis un « il est probable que » et des gens comme toi qui gobe par conviction ou naïvêté. rappelle moi déjà les épisodes précédents de ces menteurs patentés et psychopathes qui n’ont rien à faire dans la région hormis exercer leur droit du plus fort. Des barbares dits civilisés qui font chier toute la planète et leurs toutous qui gobent. J’ai aimé le coup des radars qui ne voient que d’un côté. Pas mal. Plus c’est gros et plus ca passe dans des esprits mollasons, arrogants de gens incapables de voir qu’ils nous font chier avec toutes leurs guerres de prédations. Les usa tue et massacrent depuis deux siècles usant et abusant de leur force et tu as des gens qui trouvent cela normal et nous parlent de l’iran de ‘l’irak de la lybie. Je veux bien croire que chaque pays protège ses intérêts mais ici nous avons un état prédateur et sa clique de caniches qui ont vendu leur population et des nico saint jean qui trouvent cela normal. Après tout,c ‘est des demis hommes, c’est des gens du tiers monde. ON peut les tuer et les voler. Les faire se battre entre eux et se balader près de leurs frontières.C ‘est normal. Nous sommes tellement supérieur à eux avec nos pantalons remontés sur les mollets et nos barbes de hipster. Nous sommes la civilisation et eux des bougnoules. Le tout est que le braquage qui dure depuis plusieurs siècles soit justifié par de pseudo considérations humanitaires ou morales. Nous sommes la civilisation et eux doivent mourir ou nous servir. (en mode ironique). Je souhaite à tous les larbins mentaux des usa de vivre ce que vit un irakien, un lybien, un syrien….. Et ca me parle d’humanité. Pitoyable. Qui êtes vous pour casser les bonbons à ces gens et à vous croire supérieur. Durant le moyen âge, au moins, les armées reconnaissaient qu’elles utilisaient le droit du plus fort pour leurs intérêts. ON n’était moins hypocrite et arrogants à l’epoque. Dorénavant , on tue et on veut aussi passer pour les gentils. J’espère que cette guerre aura lieu et que le monde s’embrase pour que tous les atlantistes et consorts connaissent enfin les effets de leurs saloperies.

  18. aleksandar dit :

    Combien de temps une sphère remplie de gaz ou de pétrole à hauteur de 10 000 m3 résiste elle au feu ?
    Voila, vous avez une heure .

    • Pravda dit :

      Pour le pétrole ça va aller vite, on ne le stocke pas en sphère. (Tanker à toit fixe ou flottant)
      Pour le gaz ou gpl, aucune résistance vis à vis d’un missile. Elles sont en voie de disparition remplacées par du stockage sous butte (cigares horizontaux par exemple).
      Mais pas de problème pour les nouveaux amis de votre czar, ils vont acheter du pantsir et du S400, par contre Vlad va être obligé de réprimander vos amis ayatollahs, la position risque d’être difficile à tenir pour vous.

    • Igor dit :

      Vos donneurs d’ordres vont bientôt se retrouver dans la bouillasse moscovite avec des amis comme les iraniens qui allument des incendies un peu partout dans la région.

  19. Gege dit :

    Une fois n’est pas coutume, beaucoup de bonnes choses dites dans ces commentaires, merci.

  20. didixtrax dit :

    je suis étonné que depuis le temps écoulé ni les US ni la Barbarie Séoudite n’aient produit les trace GPS « extraites » des mémoires des missiles — je veux dire quitte à la graver ou à utiliser des puces sorties du labo ad-hoc. Idem pour les pistes radar.

  21. lym dit :

    « il y a pour le moment des faisceaux d’indices mais ce bombardement est un fait militaire de nature nouvelle qui change l’écosystème dans lequel était la région et qui crée une nouvelle donne ».

    Fait militaire/écosystème régional/nouvelle donne… On dirait que les « premiers de cordée » dévissent un peu et que les « pensées complexes » révèlent leur néant abyssal!

    Le « nouveau monde » en pleine panade, jouant le rôle du merlan!

    Mais c’est quoi cette bande de branleurs incompétents, avec un exemple criant venant de tout en haut?

  22. Olivier 15 dit :

    Vous n’avez rien compris, les gars. C’est le Qaher-313 qui a asmatté. L’arme de la mort qui tue. Bon après, l’avis des anglais, ces derniers temps, atteignent un niveau Balec aux yeux du monde entier…. D’ailleurs, petit HS: On ne voit plus trop d’euroseptiques, ces temps-ci!

  23. un naïf dit :

    Nos amis Anglais n’avaient ils pas affirmé que l’IRAK possédait des armes de destruction massive il y a quelques temps?
    La voix de son maitre…

    • Carin dit :

      @naïf
      Cessez de suivre tout le monde sur cette histoire d’ »armes de destruction’massive« 
      Un scud est une arme de destruction massive… et l’Irak en détenait pléthore.
      Revenons au réel, c’est de chimique dont les américains/anglais parlaient ( voir notre bon général brandir sa fiole a l’ONU) si tout le monde continue à parler d’arme de destruction massive sans aucune précision, les gens d’aujourd’hui ne comprendront pas ce marquage
      « à la culotte » des américains/anglais.
      Je pense qu’a ce jour tout le monde a compris que l’Amerique a besoin d’une guerre tout les 10 ans pour faire tourner sa machine à cash et garder son emprise sur le monde. Et pour tout vous dire, je pense que nombre de gens sont conscient que sans notre dissuasion nucléaire nous serions (la France) sur la même liste que les pays que nous regardons tomber..
      PS: ne le dites pas à @ha ça, il pense que je suis une groupie américaine!

      • jyb dit :

        @carin
        Une quarantaine de pays ont des « scud » pourtant seul l’irak a été accusé (et condamné par nos alliés)
        Un scud n’est pas une adm. « adm » recouvre un certain nombre d’armement défini dansplusieurs textes internationaux ‘(depuis 1972 je crois)

        • Thaurac dit :

          Des Scuds avec des têtes chimiques, si, et il en avait proféré la menace ( d’ailleurs israel s’y préparait, pas pour s’amuser) et il avait déjà testé sur sa population des obus chimiques!

    • Pravda dit :

      Il y a quand même plus de 16 ans, et cela explique les réticences à sortir des preuves ou pseudos preuves dans cette histoire, personne ne les prendra pour argent comptant. Maintenant, les français et allemands (pas vraiment va t’en guerre) sont aussi d’accord sur l’implication des iraniens.

  24. jyb dit :

    Je note que l’us navy n’a toujours pas mis ses cartes à jour, ni arabic gulf, ni pag mais toujours persian gulf.

  25. vrai_chasseur dit :

    Les iraniens ont mis en oeuvre un nouveau concept stratégique : l’acte de guerre non attribuable.
    Il permet le déni de représailles, au moins officiellement.
    A méditer.

    • Pravda dit :

      Israel pratique le sport depuis longtemps, maintenant les iraniens devraient se méfier de représailles non attribuables aussi.

  26. SCAtastrophe dit :

    Les médias français feraient mieux de s’inspirer de certaines émissions de nos voisins, plutôt que de faire de nos journaux télévisés des pages de publicités pour dictateurs religieux :
    https://youtu.be/vHujd4VeZP8

    Pas vu à la télé qui vend du temps de cerveau disponible à Coca-Cola…

  27. Poorfendheure dit :

    D’après ce que j’entends autour de moi. .. les arabes (SAU) militaires, sont si féneants et habitués à être servis. … que le week-end il n’y a personne au poste. Ce serait la raison du pourquoi personne n’a vu arriver les missiles et pourquoi les US sont obligés de venir pour faire correctemment le boulot. …

    Il paraîtrait même que certains étaient en babouches devant la TV lors de l’alerte. …

  28. Poorfendheure dit :

    L’attaque contre l’Arabie saoudite renforce la tendance à la guerre, qui consiste à se procurer des armes peu coûteuses et faciles à acquérir. Considérez les antécédents du dispositif explosif improvisé (IED), généralement fabriqué à partir d’engrais facilement disponible, déclenché par un fil de commande et planté dans ou à côté d’une route. Ces armes ont été utilisées avec un effet dévastateur par l’IRA à South Armagh, obligeant l’armée britannique à quitter les routes et à embarquer dans des hélicoptères.

    Les engins piégés ont été utilisés en grand nombre et avec beaucoup d’effet contre les forces de la coalition dirigée par les États-Unis en Irak et en Afghanistan. L’armée américaine a déployé d’immenses ressources pour trouver un moyen de contrer cet engin meurtrier, qui prévoyait de dépenser au moins 40 milliards de dollars américains pour 27 000 véhicules lourdement blindés appelés MRAP. Une étude ultérieure de l’armée a révélé que le nombre de soldats américains tués et blessés lors d’une attaque contre un MRAP était exactement le même que dans les véhicules qu’ils avaient remplacés.

    Il est impensable que les chefs militaires américains, britanniques et saoudiens acceptent de commander des forces dispendieuses, techniquement avancées et obsolètes dans la pratique. Cela signifie qu’ils sont coincés avec des armes qui aspirent des ressources mais sont, en termes pratiques, obsolètes. Les Japonais, peu après avoir démontré à Pearl Harbour la vulnérabilité des cuirassés, commandèrent le plus grand cuirassé au monde, le Yamato, qui ne tira qu’une seule fois et fut coulé en 1945 par des avions torpilleurs américains et des bombardiers opérant à partir de porte-avions

    • Thaurac dit :

      Si c’est une attaque aérienne, mais en concomitance contre le hez en syrie et au liban, car ça bougera de partout, pas de problème d’IED.
      15 jours d’attaques bien ciblées,missiles, en nombre, réduiront les appétits de l’iran.
      Je n’aimerais pas être un sous marinier iranien car ils doivent être pistés dés le début en attendant le top.

  29. Pluton dit :

    heureux de voir que la france adopte une position serieuse, une position qui affiche le doute/interrogation est la meilleure pour le moment, cequi laisse les options ouvertes.
    A ce niveau etatique, sur ce genre de sujet, l’important est moins de faire emerger la verite, que de savoir ce qu’on va/peut en faire, et pointer directement/publiquement l’iran mene a rien, si pour l’instant personne ne compte lancer de represailles « visible ». On ne ferait que nuire a notre image/credibilite.

  30. sentinelle dit :

    Je vois dans les réactions le fruit de la propagande anti-alliés , le régime des mollahs criminel mérite de tomber comme celui de l’arabe encore plus dangereux pour nous tous à mettre dans le même sac j’y ajoute le turc !

  31. Fred dit :

    On voit tous israel avec certitudes bombarder ses voisins sans que ceux ci l aient attaqué et ca n emeut pas, on soupçonne l iran sans réelles preuves pour une attaque contre des installations petrolieres et tout le monde leur tombe dessus. La communauté internationale n a plus aucune crédibilité, l onu a été décrédibilisée avec tout ce que ça peut entraîner.

    • Pravda dit :

      La communauté internationale c’est que quand ça vous arrange ? En dehors des habituelles théories du complot, qui à fait ou commandité le(s) coups d’après vous?
      Allez, je vous aide, c’est le mossad qui a fait transité ses f35 par l’Iran avec l’appui des USA, content?
      Ou plus sérieusement c’est une frange des pasdarans avec ou sans la collaboration des Houtis

    • Thaurac dit :

      sans que ceux ci l aient attaqué
      Faux ils l’ont déjà fait, soit lancé des missiles, soit tirés contre les frontaliers, et indubitablement, creusent des tunnels (en bons rats (nallah, comme la corée du nord) et c’est pas pour aller se baigner à Tibériade.
      N’oublie pas que l’iran, de la même façon détournée, est à l’origine du drakkar, et qu’on a riposté avec un comique attristant

  32. Fred dit :

    C est une des régions les plus surveillées du monde et on est incapables de fournir des preuves de départs de missiles avec les milliards d equipements US ? Qui peut le croire.

  33. Paul dit :

    Je m’étonne du nombre de commentaires anti-américains. Je me permets de rappeler qu’un pays souverain (l’Arabie Saoudite) a été directement attaqué par un probable autre pays souverain, l’Iran. La portée des drones/missiles, leur conception et leur axe d’arrivée ne laissent peu de doutes sur leur origine sinon aux perpetuels complotistes fumeux dont Moscou et Pekin ont le secret et dont nous avons un echantillon sur ce forum.

  34. Thaurac dit :

    D’après les anciennes photos satellites, il y a bien eu un départ d’iran, et de l’irak, et les ricains se tapent sur les doigts car ils avaient sous les yeux les préparatifs dans une base de l’iran, et n’ont pas réagi!

  35. Ghostrider dit :

    @ fred .. cessez de croire que les preuves ou les rens vont vous arriver via votre abonnement au Monde avec les croissants un matin juste pour votre petit déj. hé ho réveil .. Nous on est que dalle , en revanche le responsable du rens ou son décideur politique vas éviter un tant sois peu de tout balancer aux mollahs, histoire que ces derniers soient dans l’incertitude si il ont été vraiment repérés et comment. Histoire de leur laisser  » une chance » cete fois de faire une connerie.