La marine allemande va commander des hélicoptères NH-90 NFH pour remplacer ses SeaLynx Mk88

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

27 contributions

  1. Raphael dit :

    Il est intéressant de noter qu’à priori 22 Sea Lynx seront remplacé par 31 NH90 NFH. Pour une fois que l’on ajoute au lieu d’enlever…

    https://www.janes.com/article/90231/german-navy-selects-nh90-to-replace-sea-lynx
    https://augengeradeaus.net/2019/07/marine-soll-nh90-hubschrauber-als-ersatz-fuer-sealynx-bekommen/

    • lym dit :

      Ou alors on tiens compte des différences de disponibilité entre une machine rustique et moderne.

    • John dit :

      C’est surtout que vous avez oublié de prendre en compte le fait que les premiers NH-90 marines commandés (18) étaient en remplacement des Sea King (22).
      Et la seconde vague de commande dont il est question dans cette nouvelle a pour but de remplacer les Sea Lynx (22 appareils).
      DONC, on parle de 31 nouveaux appareils pour 44 appareils à remplacer.
      Le Sea Lynx utilisé pour la lutte anti-sous-marine sera basé sur les nouvelle frégates dont le nombre diminue aussi sauf erreur, ce qui explique le remplacement par bcp moins d’hélicoptères.
      Les liens fournis ne prennent pas en compte le fait que ce n’est qu’un ajout à une commande existante, et qu’au total, la flotte sera de 31 NH90. Les sites allemands parlent en effet de cela.
      https://www.aerobuzz.de/helikopter/marine-hat-sich-beim-lynx-ersatz-fuer-den-nh90-entschieden/

  2. Plusdepognon dit :

    NH 90, A 400 M… Tous ces vieux programmes fait pour contrer les forces du pacte de Varsovie…
    Ils nous manquent lee vilains russes, en ce temps-là, pas de LOLF et pas de RGPP. Enfin, le NH 90 s’appelle ainsi car il s’agit du « NATO Helicopter 90 », nous sommes en 2019 (23 versions et sous-versions).
    https://fr.m.wikipedia.org/wiki/NHIndustries_NH90

    Tous ces programmes montrent bien les limites de ce type de fonctionnement où tout le monde tire la couverture à soi, sans se soucier du besoin opérationnel. Au fait, pour l’A 400 M, il y a eu arrangement:
    https://defencebelgium.com/2019/06/16/airbus-conclut-un-accord-avec-les-pays-clients-de-la400m

    https://etudesgeostrategiques.com/2019/03/13/les-enjeux-geoeconomiques-de-la-cooperation-sur-les-programmes-darmements-le-cas-de-la400m/

    Et que les MRTT arrivent au compte-goutte.
    http://www.defens-aero.com/2019/07/armee-air-accueille-second-ravitailleur-a330-mrtt.html

    Il n’y a pas que la Deutsche Marine qui doit s’armer… de patience !

    • NRJ dit :

      @PlusdePognon
      Ce n´est pas pour le plaisir que ces programems d´aéronefs sont faits en coopération. C´est simplement que les pays européens dont la France sont trop petits et n´ont donc pas les moyens de développer tous leurs propres aéronefs. Ce n´est d´ailleurs pas bien pire que les programmes nationaux comme le Rafale qui a failli être arrêté en 2015 et le char Leclerc sur lequel on a du dépenser des milliards pour une inutilité assumée (et ca reste le cas jusqu´à aujourd´hui).

      Par ailleurs il faut relativiser les problèmes des programmes en coopération. Si on compare l´A-400M avec son homologue le C17, on s´apercoit qu´on n´est pas si mal loti: 120 C-17 pour 40 milliards de dollars contre 30 milliards et 180 A-400M. Le C-17 est plus gros c´est vrai, mais l´A-400M est beaucoup plus polyvalent. Après s´il nous manque des gros porteurs, une solution serait de racheter à vil prix des A-380 aux compagnies aériennes et de les modifier.

      • Plusdepognon dit :

        @ NRJ
        Votre explication est limpide. Merci.
        Pour l’A 380 recyclé, très bonne idée… mais pas de budget dégagé pour les armées (vous verrez le pseudo drame sur les opex/opint et le « trou » entre nos dépenses très prévisibles, mais très sous-budgetisées).

        • Plusdepognon dit :

          Et visiblement même sans adaptation militaire, c’est un budget:
          https://www.air-journal.fr/2019-08-02-air-france-les-capacites-de-la380-ne-seront-pas-compensees-5214117.html

          • Sblurb dit :

            L’A380 version fret (A380F) envisagé au début des années 2000 n’a jamais vu le jour, du fait des déboires du programme A380 « pax » et des coûts opérationnels (plus lourd que le Boeing B747-8F, donc conso carburant bien plus importante). Par contre en capacité il y aurait eu de quoi : 150 t pour un rayons d’action de 10400km environ.
            PAr contre, ne pas se tromper : rien à voir avec un An-124: la résistance plancher en soute n’était pas prévue pour du fret lourd type 4 chars leclerc …etc…

          • TINA2009 dit :

            Bsr Plusdepognon !

            Effectivement le CEO a acté la sortie de l’A380de son parc , compte tenu d’un budget incompatible avec les objectifs de rentabilité de SKYTEAM .
            Toutefois , personne ne m’enlèvera l’idée de la tête que :
            – Les A380 sont sous-utilisés , d’une part ; et Que nos  » Acheteurs  » de prestations militaires ont été , volontairement subi une sujétion implacable et un silence radio quant à la négociation de transport de marchandises pour différents théatres ou nous sommes présent en OPEX. Certes, les pistes existantes ou L’A380 sont limitées. Toutefois, « LE TRANSPORT PRINCIPAL », encore récemment dénommé « TRANSPORT PRINCIPAL D’APPROCHE’ de frêt courant et d’une partie du Frêt particulier, pourrait être confié à SKYTEAM, BOLLORE LOGISTICS n’étant qu’un organisateur de prestations logistiques et de transports ( ne disposant pas des structures logistiques et des moyens de transport en propre!!!) pour l’ensemble des destinations ou jous avons des besoins .
            —> Dès lors, s’adresser à un transporteur de personnes et de fret courant comme de fret particulier ( matériels médicaux, cercueils..) non dangereux sur certaines destinations actuellement desservies par lui-même dans son propre traffic, constituerait une alternative PUBLIQUE bénéfique pour les 2 parties.
            —> Une étude devrait réalisée , car elle est absente actuellement . Quel est le trafic de Skyteam sur les points de destination comme JEDDAH, RIYADH, ABU DHABI, ALGER, LE CAIRE, DAKAR, ABIDJAN… Quand bien même il faudrait participer à l’extension de la piste d’envol de ces Aéroports.
            – AIR FRANCE doit redevenir une entreprise publique de 75 à 100%.
            – Le(s) contrat(s) négociés avec des transporteurs et logisticiens , EN DIRECT, devront impérativement avoir une durée de 10 ans, au minimum. … 5 ans , c’est une durée trop courte pour que le prestataire puisse envisager un retour sur investissements correct , compte de ses propres objectifs.
            – Il existe d’autres transporteurs aériens et maritimes avec lesquelles nous devons étudier les possibilités de Partenariats , en évitant de passer par des intermédiaires, QUI S’ENGRAISSENT ENORMEMENT.
            Ces Organisateurs de Transports et Logistique sont indispensables , mais Clairement, aujourd’hui , tout ne peut leur être confié.
            – Il faut étudier , avec l’ensemble des partenaires , présent et futur, des possibilités d’acquisition et de construction d’infrastructures et de moyens matériels et humains EN COMMUN , à même de satisfaire nos intérêts communs. Une Flotte d’ A380 , restreinte certes, constitue un début prometteur. Je suis certain que nos besoins respectifs , compte tenu de nos objectifs et besoins respectifs, permettent d’envisager l’acquisition en commun de C295 et d’A400M… Avec un contrat de Maintenance, également négocié en Binôme!!!! Sur 25 ans, on assure un niveau de disponibilité et de réactivité considérablement augmenté !!

      • ScopeWizard dit :

        @NRJ

        Le C-17 Globemaster III ?

        En tous cas , les USA en alignent à eux seuls plus de 220 sur un total de près de 280 ……………

        Le Leclerc est un très bon char mais le programme et surtout son service opérationnel sont gérés de bien curieuse façon …………….

        Idem concernant l’ avion Rafale dont l’ Armée de l’ Air devait initialement percevoir un total de 225 exemplaires C et B + 86 autres en version M pour la Marine ; trop d’ années d’ atermoiements successifs à répétition et à mon sens un excès de frilosité budgétaire en ont décidé autrement en provoquant un retard tel que le F-35 a pu nous prendre un grand nombre de parts du marché Européen qui nous tendaient pourtant les ailes ……………… c’ est d’ ailleurs à croire que nous l’ avons fait exprès …………..

        Enfin , c’ est comme ça …………nous sommes depuis 40 ans gouvernés par des branquignols et des vendus , tant qu’ il en sera ainsi , faites-moi confiance ce n’ est pas prêt de changer ………………

        • Pierro dit :

          Tu n’y comprends rien.
          Les pays clients du F-35 ont fait allégeance aux USA il y a longtemps.
          F-5/ F-104 => F-16 => F-35.
          Même si le Rafale avait été mis en service plus tôt (2006 déjà pour le Rafale F2 dans l’Armée de l’Air), ils n’auraient pas commandé de Rafale parce que les avions en service (F-16 ou Tornado) avaient encore du potentiel. Les avions de 4ème génération sont tous modernisés et poussés vers 40 années de service.
          Et bientôt on verra les pays Européens clients du F-35 pleurer parce qu’il n’ont pas les moyens de faire voler suffisamment d’avions déjà acheté en petite quantité.

          • ScopeWizard dit :

            @Pierro

            Oui , tu as raison , je n’ y comprends rien ; pour sûr !

            Ce n’ est pas parce que certains sont équipés US qu’ ils n’ ont d’ autre choix que de perpétuer la tradition ad vitam æternam .

        • TINA2009 dit :

          Bsr Scope Wizard et Pierro !

          Il est certain que si nous prenions la décision la décision de combler pour ce qui concerne l’aéronef Rafale , par des commandes supplémentaires, l’écart actuel entre les commandes fermes et celles prévues initialement, Notre niveau de disponibilité serait grandement amélioré , pour ne prendre que cet indicateur.
          – maintenant, je vous rejoins : rien à espérer quant à une modification de la situation : Les Ennemis sont dans la place, et je ne vois aucun ennemi , nous permettant d’espérer un changement de situation, d’ici à 2028 … Au minimum !

          • ScopeWizard dit :

            @TINA2009

            Bonsoir TINA2009 !

            En tous cas , me concernant cela ne fait pas l’ ombre d’ un doute ; sachant que jusqu’ en 2005 approximativement moi aussi j’ ai « gobé » grosso-mode tout ce que l’ « on » m’ a raconté ……………..

      • John dit :

        L’A400M n’est pas modifiable comme vous l’entendez…
        Du moins, le plancher entre les 2 niveaux est structurel, ce qui rend une application militaire coûteuse à modifier, et absolument pas optimale, et peut être même moins sûre.
        C’est aussi ce qui a rendu une version cargo moins intéressante que prévu initialement. Mais ça a aussi allégé la version civile en utilisant le plancher intermédiaire pour alléger la structure au lieu d’avoir une structure purement pour les passagers dont le potentiel n’aurait pas été exploité pour la structure.

    • Raspoutine dit :

      LA gestion chaotique des programmes, les cas de corruption liés aux enjeux politiques et industriels … c’est quand même universel et cela existe aussi en Russie, en Chine et aux USA.
      Vous connaissez ptet le film « The Pentagon Wars » (1998), où l’on parle du blindé M2 Bradley qui fut une assez grosse gabegie également : essais de blindage trafiqués, production lancée sans feu vert officiel du Pentagone …etc…
      La genèse du véhicule sur 2 décennies est un grand etr pittoresque moment dans ce film…
      Basé sur des histoires vraies, puisque l’auteur du bouquin a lui-même travaillé pour le DoD dans les années 1970-1980.

    • Pierro dit :

      « Enfin, le NH 90 s’appelle ainsi car il s’agit du « NATO Helicopter 90 », nous sommes en 2019 (23 versions et sous-versions) »
      Ça c’est la remarque typique de quelqu’un qui n’y connaît rien.
      Les réflexions ont commencé en 1985. Le consortium a été créé en 1992 et le premier vol en 1995.
      Donc même si le programme a pris du retard, il n’a jamais été prévu qu’il entre en service dans la décennie 90…

    • John dit :

      Tous ces programmes ont été ralentis de la part de TOUS…
      Les programmes français aussi ont été ralentis. Le Rafale a pris beaucoup plus de temps, mais pas parce qu’il n’y avait pas la capacité d’aller plus vite. Parce que l’ennemi était inexistant dans les années 90.

      Les MRTT pourraient être livrés plus rapidement.
      Mais comme pour le Rafale, une production lente permet d’étendre la période durant laquelle la ligne de production est maintenue, et donc durant laquelle il est possible de faire des offres financièrement intéressantes. Produire bcp en peu de temps n’a de sens qu’à court terme. Mais si un jour vous avez besoin de plus, vous devez rouvrir une chaine de production, et c’est comme pour le F-22 américain qui coûterait des milliards rien que pour mettre au point une ligne de production…

      La Deutsche Marine vient de moderniser ses Sea Lynx il y a peu. Donc rien de grave. Et la commande correspond à ce qui était initialement prévu par l’Allemagne. Personne ne commande à la dernière minute dans les armées… A part en cas de conflit comme l’Afghanistan, où certains ont compris que sans blindé « MRAP » c’est dangereux pour les militaires…

      • TINA2009 dit :

        Bsr john !

        – Je veux des preuves concrètes que le programme RAFALE a été volontairement ralenti pour maintenir des lignes de production sur 25 ans .
        Comme Le disent plusieurs , et à défaut d’appliquer ce qui a servit nos propres armées et celles d’autres pays – je parle du conflit algérien , pour unique exemple, avec l’utilisation d’avions à réaction et des chars et véhicules remplacés par des avions à hélices hérités de la seconde guerre mondiale et des véhicules de transport des années 50 et des équidés – , je parle d’une réactivation de 40 M2000 retirés du service ces 10 dernières années ….. Alors une commande complémentaire de rafale doit être réalisée … Avec l’acquisition d’un aéronef complémentaire, dronisable obligatoirement – type A29 SUPER TUCANO, avec un développement conjoint et une production sur le territoire national…
        – Plus encore, la même demande pour ce qui concerne les Programmes A400 M, MRTT et NH90.

        • John dit :

          Je ne suis pas google….
          Mais le rythme de livraison a été maintenu le même malgréles commandes étrangères… Donc oui, le but voulu était de prolonger la durée de production…

          Concernant les nombres, on connait vos fantasmes, il faut un budget 5 x plus élevé pour pouvoir faire ces acquisitions…
          Et les Tucano… Comment dire… C’est pas un bon choix. Pour des avions d’attaque, la France a la capacité de les produire. Et sinon, elle pourrait modifier des PC-21 qu’elle a déjà.

  3. Plusdepognon dit :

    De toute manière, les allemands nous prennent pour des benêts et chercheront à protéger leurs intérêts industriels et à nous pomper nos technologies. C’est marqué noir sur blanc même par des sénateurs:
    https://www.senat.fr/notice-rapport/2018/r18-626-notice.html

    http://www.senat.fr/rap/r17-551/r17-551_mono.html

  4. Raspoutine dit :

    La bonne nouvelle (si si il y en a au moins une), c’est que cela nous permettra d’interagir + facilement avec leur MarineFlieger par Link 11 notamment et que cela permettra de peser sur le consortium en matière d’achats et d’évolutions du NH90. Donc peut-être, si l’on arrive de temps en temps à se coordonner et à s’entendre, de faire baisser les coûts par exemple en mutualisant les pièces détachées, les torpilles (Mu90), les armements de bord (ex. mitraillleuse 12.7 M3M) …
    L’augmentation du parc allemand par contre est intéressante … est-ce parce qu’ils augmentent leur flotte de navires ?

    • Passager dit :

      La marine allemande augmente en taille avec la commande d’ici peu de 5 nouvelle corvette, la commande de 6 destroyer MKS180, deux nouveaux sous-marins, l’arrivée en service des frégate lourde F125. Mais après elle n’échappe pas aux problèmes de beaucoup de marines européennes, elle manque de personnelle et la disponibilité de ces bâtiments n’est pas au top (surtout les sous-marin). Bon après c’est pas forcément du remplacement à 1 navire par 1 navire mais le cas des corvettes a été une bonne surprise pour la marine.

      • TINA2009 dit :

        Bsr Passager !

        Je vous rejoins sur :
        – L’arrivée des F125… avec une modification leur permettant d’embarquer des Drones Marins (2 au minimum) , à même de délivrer des armements ( En l’occurrence, 1 torpille MU90).
        – La commande probable serait une excellente nouvelle pour la Marineflieger de 5 corvettes. Simplement , je les envie : J’aimerais pouvvoir me réjouir de la commande , par notre Etat, de 16 CORVETTES « PERSONNALISEES  » pour notre MARINE FRANCAISE , en s’appuyant sur les MODELES BR71 MKII et COMBATTANTE FS56 + GOWIND 2500 . U e combinaison avec 2 modèles , tous dotés de 2 drones marins -non aériens- consistuerait une réponse appropriée à nos besoins immédiats et urgent …. Malheureusement , RIEN A ESPERER , car « l’ennemi est dans la place ».

        • Passager dit :

          Bsr TINA

          Si je me rappelle bien, il a été envisagé pendant un moment de remplacer les floréal (peut-être aussi les avisos) par des GOWIND. Mais je crois que depuis la JV, on a un projet de corvette de patrouille avec l’Italie avec dans l’idée pour le coup d’une vraie coopération et de baisse de coup grâce à une commande en commun.

    • Plusdepognon dit :

      @ Raspoutine
      D’après ce que j’en comprends, c’est parce qu’ils n’ont pas d’autre moyen de lutter contre la sur-activité des sous-marins russes dans la zone…
      Donc j’en déduis que la réponse est négative.