En un an, les 3 hélicoptères CH-47D britanniques ont assuré près de 1.200 heures de vol au profit de la force Barkhane

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

30 contributions

  1. Renard dit :

    Bravo les gliches!

  2. Plusdepognon dit :

    Puisque la liste au père noël est permise, l’idée a été évoquée… pour 2030.
    http://www.paxaquitania.fr/2019/05/40-helicopteres-lourds-dans-la.html

    Pour les anglais, il va y avoir aussi un problème de budget ( et un éventuel hard brexit):
    http://www.senat.fr/rap/r18-626/r18-6266.html

    Quand aux allemands, on en parle depuis un moment:
    http://www.opex360.com/2018/11/08/le-general-lavigne-envisage-une-cooperation-franco-allemande-dans-le-domaine-des-helicopteres-de-transport-lourd/

    Pour finir, ce petit récapitulatif du célèbre sketch « l’Europe de la defense, quel numéro » ? (Le lien sur les battle groups est savoureux):
    http://club.bruxelles2.eu/2019/05/reflechir-a-leurope-de-la-defense-demain/

    En tout cas, heureusement que les british ont vu un intérêt à jouer les prolongations.

  3. Bravo-charlie dit :

    Voila du bon matos !

    • Yannus dit :

      Bonjour,
      Oui, je vois en voler de temps en temps en Eure et Loire.
      M’est d’avis qu’on ne tardera pas à en être équipé

  4. MAS 36 dit :

    heureusement qu’ils sont là

  5. Ah Ca ! dit :

    C’est pas bézef… pas de quoi en faire un plat…
    ce qui fait 400 heures par an chacun soit 33 heures par mois, ce qui donne juste au dessus d’une heure par jour.
    Si cet investissement était dans le privé, soit le prix de l’heure serait exorbitant, déjà que l’heure d’hélico n’est pas donnée… soit la boite serait en faillite…
    Je comprends que pour faire Cocorico….. ça doit être suffisant, un œuf par jour…

    • Sblurb dit :

      Oui enfin ce type de machine n’est pas non plus un Airbus A320 ou A330 optimisé pour faire moult heures et cycles.
      C’est plutôt fait pour réaliser des vols en charge (50 pax env.) et de l’élingue avec de grosses charges… pas besoin de faire 2000h/mois donc.
      Par contre il faut que ce soit suffisamment solide pour encaisser et durer … depuis 1966 il a un peu fait ses preuves ce tracteur je pense …

    • Eric dit :

      50 jours de vol en un an pour seulement trois hélicoptères, et ce au profit d’une armée alliée, c’est pas « bezef »… Sûr, c’est moins coûteux de faire crapahuter nos troupes à pied dans le Sahel. L’avantage de ce type d’hélico lourd, c’est que vous pouvez transporter dix tonnes de charge ou cinquante soldats équipés en une seule rotation, là où il vous faudrait au moins trois Puma. Et surtout les déposer où vous voulez : pas besoin d’une piste, qui de toutes façons ne sont pas vraiment nombreuses dans la région.
      C’est comme ça qu’il faut voir les choses, et comme ça que les voient les militaires. L’argument de la rentabilité commerciale, c’est à peu près autant à propos dans ce cas que le rapport entre le coq et l’oeuf, pour reprendre votre (douteux) propos final.

  6. nimrodwing dit :

    Ont peut leurs tirer un grand coup de chapeau a nos amis britanniques pour cette aide précieuse.
    Cette contribution permet a nos courageux gaillards d’être encore plus efficace face a cette racaille jihadiste.
    Bravo a vous et merci.

  7. heaume44 dit :

    Merci les brits !

  8. Claude dit :

    1 heure par jour et par hélicoptère.
    Les spécialistes qu ‘en pensez vous ?

    • Plusdepognon dit :

      @ Claude
      Je ne suis pas spécialiste du tout, la preuve je n’ai pas trouvé une moyenne d’heures de maintenance par heure de vol sur internet pour le chinook.
      Mais c’est cela qui fait que le nombre d’heures de vol paraît faible. Ils font des missions de plusieurs heures et derrière il y a des jours de maintenance.
      Il n’y a qu’à voir nos propres hélicoptères :
      http://www.senat.fr/rap/r17-650/r17-650_mono.html

      L’achat de chinook, on en parle depuis l’Afghanistan, quand au prix d’acquisition cela dépendrait de la politique:
      http://www.defens-aero.com/2016/05/france-s-interesse-achat-helicopteres-transport-lourd-ch-47-chinook-boeing.html

      Mais vu tout ce que cela implique (formations, maintenance, gestion des pièces détachées,…), cela restera de la palabre.

      • Plusdepognon dit :

        Le fait que l’article de défense aero soit un poisson d’avril n’enlève rien à ce qui est ecrit… d’intelligent.

    • Eric dit :

      C’est tout à fait correct, puisqu’il s’agit d’une moyenne. C’est beaucoup plus qu’un Rafale, par exemple, et conforme à l’activité du temps de paix (puisque nous sommes malgré tout en temps de paix : en cas de conflit majeur, ce serait évidemment différent). Il faut aussi se souvenir que ces appareils sont censés demeurer en service actif pendant plusieurs décennies, et que la Royal Air Force doit aussi les ménager autant que possible.
      Pour ce qui est de l’acquisition d’une douzaine de ces hélicos, ce ne serait évidemment pas hors de portée de nos finances : sinon, il faudrait m’expliquer pourquoi tous nos voisins proches en possèdent, des Pays-Bas à l’Italie en passant par l’Espagne. Seules exceptions : la Belgique et l’Allemagne, qui dispose quant à elle du CH-53 Super Stallion encore plus lourd…

  9. Le sicaire dit :

    Bonjour,

    C’est quoi la définition de « gliche » ?

    Merci,

  10. mich dit :

    je comprends toujours rien à cette histoire armée de l ‘air / armée de terre sur les hélicos lourds , et en plus on se mélange un peu dans le rôle force spécial et logistique de ces appareils ,pourtant la priorité est plutôt claire .Au lieu  » d ‘ ironiser  » ,on ferait mieux de méditer sur l ‘ exemple des drones ou les états majors ont raté le coche il y a plus de vingt ans, on voit comme on rame actuellement.

    • Plusdepognon dit :

      @ mich
      Chacun aimerait avoir des hélicoptères, mais payés par les crédits de l’armée d’en face…
      Pour l’instant les forces spéciales (et ceux qui s’en rapprochent le plus) en font une grande utilisation… parce que le nombre d’helicos est tellement faible, que « la régulière » n’y a pas droit (faut rentabiliser les missions).
      Mais cela a été un choix de nos chefs de sacrifier cette capacité. En se disant qu’au pire, on demanderait aux autres.

    • John dit :

      L’armée de Terre veut cette force à l’interne pour ne pas avoir à se coordonner avec l’Armée de l’Air.
      Si on prend l’exemple des Marines américains, ils ont voulu leurs propres avions car la Navy a parfois refusé d’envoyer ses avions lorsque les conditions étaient tellement dangereuses…
      Bref, entre ce genre de cas et l’organisation, c’est plus facile d’être dans la même branche.
      L’armée de l’air aura plus un rôle stratégique.
      Et l’armée de terre a plutôt un rôle tactique. Donc l’ensemble ça semble fonctionner il me semble…

    • Sblurb dit :

      Il existe bien une version FS du Chinook MH47D utilisée par l’armée américaine et récemment modernisée, avec protection/blindage, capacité fuel supplémentaire, armements de sabord et perche de ravitaillement.
      MAis à peu près partout c’est avant tout un outil aéroporté indispensable pour amener efficacement (rapidement et en masse) hommes, matériels, véhicules légers et artillerie sur une zone de combat. Se rappeler son utilité dans l’aménagement et le ravitaillement des bases avancées (FOB) américaines sur les hauts plateaux du Sud Vietnam… 40 ans après tjs aussi utile pour les FOB en Afghanistan. Sans parler des secours en cas d’inondation ou de catastrophes (ex. Louisiane…)
      Ensuite à mon sens la querelle AA/Armée de Terre serait assez stérile sur un tel projet … son usage est avant tout aéro-terrestre, éventuellement FS pour qques appareils. LA vraie question est plutôt : aura t’on un jour l’argent pour en acquérir?

  11. Plusdepognon dit :

    C’est en effet un bel effort quand ont voit ce que le climat de la zone fait subir à ce type de matériel.
    http://www.opex360.com/2017/03/03/les-helicopteres-ch-47-chinook-neerlandais-victimes-dune-usure-excessive-au-mali/

    • Clavier dit :

      Voilà pourquoi il ne faudra pas s’attendre à ce que les Anglais nous aident indéfiniment …..
      Ils ont fait un effort avec sans doute une arrière pensée politique liée à une diplomatie post brexit …mais avec un nouveau premier ministre, il y aura forcément une nouvelle posture …..

  12. Lannes dit :

    @le sicaire : En-glish

  13. MERCATOR dit :

    Les Brits ont été, depuis 1066 nos meilleurs ennemis, d’ailleurs si l’on fait le compte depuis cette date et jusqu’à 1815 nos multiples conflits ont fait peu de morts ,nous avons d’ailleurs plus tués, des soldats et civils de la plupart de nos voisins Européens que l’inverse , ne parlons pas des musulmans, que depuis les croisades jusqu’à nos jours, nous avons occis dans une proportion de 1 à 10, n’en déplaise à certains , le seul peuple qui à tué le plus de Français depuis 1870 est bien évidemment la Prusse puis l’empire Allemand et le Reich nazi, aucune confiance dans ces gens .

    • Ah Ca ! dit :

      Bien en accord avec vous… à quelques détails près.
      Tout de même ne jamais faire confiance à un Roastbeef citronné sauf s’il y a le feu à la baraque et que subitement il se souvienne que 40% de son vocabulaire est emprunté directement du français.
      Le temps de combattre l’incendie il devient alors fréquentable, guère plus.
      Pour votre sécurité, tuez le tel une mouche le si vous le croisez en Aquitaine.