Sauf un ultime rebondissement, le traité sur les forces nucléaires intermédiaires ne sera bientôt plus en vigueur

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

78 contributions

  1. ScopeWizard dit :

    C’ est bien , au moins on avance ; je ne sais pas trop dans quel sens mais bon on ne va pas non plus chipoter et faire les difficiles………………

    Comment il s’ appelle au fait le parti de notre Président ? En Marche avant , arrière , sur-place , le grand bond en avant , en arrière , sur le côté , sur les mains , sur la tête , sur les fesses ? 😉

  2. Jacques999 dit :

    Enfin les cibles de ces armes ne sont ni les USA ni la Russie, mais ceux au milieu, nous. Avec les fous actuels qui appliquent l’agression préventive, et qui se moquent des dégâts ou alliers historiques, pas très rassurant. Un missille est lancé en Ukraine ou en Pologne, qui se risquera à une guerre totale? Et les retombées c’est toute l’Europe qui prend. Je pense que le microclimat qui a évité que Tchernobyl nous contamine a dû disparaître.

    • Cricetus dit :

      On parle ici de missiles lancés du sol ayant jusqu’à 5000 Km de portée…. et donc la partie la plus riche et la plus peuplée de Russie est également concernée par des engins tirés même depuis le Royaume unis…

      Le véritable sujet de cette remise en cause du traité INF sera peut être de permettre le déploiement de missiles de croisières conventionnels par l’OTAN…. et par les Etats Unis au large de la Chine.

  3. Raymond75 dit :

    Cela fait partie de la formation des agents des services secret (Poutine fut colonel du KGB) de mentir effrontément et avec assurance : « notre missile a une portée de 480 km » alors que le traité s’applique à partir de 500 km … Qu’ont fait les Européens, alors que Kaliningrad menace toute l’Europe centrale ?

    • Stoltenberg dit :

      Exact, cela fait longtemps qu’il fallait sortir de ce traité et mettre en place des installations réciproques et symétriques vis à vis de la Fédération Russe.

    • Auguste dit :

      Et la force nucléaire française et anglaise,c’est du pipi de chat?.Et elles ne sont pas concernées par le traité.Vous ne croyez pas que Poutine devrait se sentir menacé aussi?.

      • Desty dit :

        Pour une fois que Raymond fait un commentaire censé, il faut que vous rameniez votre fraise.
        Historiquement le traité d’interdiction des armes nucléaires à portée intermédiaire s’appelle « traité de Paris » parce qu’il fut signé chez nous par Bush et Gorbatchev. En conséquence de quoi, la France s’est senti obligée de démanteler une cavalerie nucléaire flambant neuve dont le seul et unique rôle était de vitrifier l’Allemagne de l’Ouest en cas d’invasion soviétique qui n’aurait pas pu être repoussé avec la seule vitrification de l’Allemagne de l’Est et de la Pologne par les Américains basés en Allemagne.
        Il faut être 2 pour faire une course aux armements. Et Poutine aura beau gueuler et pointer du doigt les boucliers antimissiles stratégiques des Américains, l’Histoire retiendra qu’il partage lui aussi une lourde responsabilité. Il a fait reconstruire ce type d’armement pour pouvoir rapidement détruire les sites stratégiques américains d’Europe orientale, sites qui n’ont pourtant qu’une vocation purement « défensive », mais qui empêchent ou compliquent grandement un bombardement nucléaire stratégique depuis le sol de la Russie sur les villes d’Europe de l’Ouest ou d’Amérique du Nord. C’est donc loin d’être une attitude sympathique à notre égard: si il estime ne pas être en mesure de détruire Paris ou Londres si il lui en prenait l’envie, il n’est pas heureux.

        • Auguste dit :

          Sur la liste des pays européens ayant démantelé les armes à portée intermédiaire,suite au traité,je ne vois ni la France,ni l’Angleterre.Et s’il y a eu démantèlement ou suppression (années 90) ils n’ont pas de rapport avec le traité.(ou je me trompe?).Comme la principale force nucléaire française est sous-marine,vous me concèderez que les forces au sol de missiles intermédiaires passent au second plan,s’il s’agit de détruire la Russie.Les missiles Hades ne servant que d’avertissement, avant l’apocalypse.(Je me trompe là aussi?)

          • Aymard de Ledonner dit :

            Mais lisez l’article avant de raconter n’importe quoi!
            L’ accord concerne les armes de portée intermédiaire et la France n’en dispose pas puisque les M51 dépassent les 8000 km.
            Les missiles Hades ont été démantelés il y a longtemps déjà et ils avaient une portée inférieure à 800 km.
            Donc vous nous faites du trolling pro russe mais tellement bidon ke 5 secondes de réflexion suffisent à vous démasquer.

          • Patatra dit :

            Euh non Aymard, pro russe ou pas il a raison.

      • Raymond75 dit :

        Bien sur, et j’ai toujours critiquer cette volonté de l’OTAN de ne pas respecter sa parole : « après le démantèlement du pacte de Varsovie, nous ne prendrons pas la place des troupes soviétiques » ! Oui, Poutine ne peut que se sentir encerclé et menacé. La Russie a besoin d’un espace dégagé autour de ces frontières européennes, situées dans des grandes plaines d’invasion.

        Plutôt qu’une course sans fin aux armements, nous devrions, sans faiblesse, engager des négociations de paix et de collaboration avec l’Union Européenne ; mais les USA ne veulent pas, et les pays jadis sous domination siviétique non plus.

        Il y aurait un rôle historique à jouer pour la France, en s’inspirant de De Gaulle : « l’Europe de l’Atlantique à l’Oural’.

        • Aymard de Ledonner dit :

          Les relations avec les russes étaient bonnes….avant l’invasion de l’Ukraine.
          Aujourd’hui tous les pays frontaliers ont peur de se faire croquer un morceau par les russes. La faute à qui?
          Je suis pour une normalisation avec la Russie qui est notre voisin.
          La balle est dans le camp des russes. A eux d’obtenir un accord avec les ukrainiens pour rassurer les pays baltes, les finlandais, les suédois, les polonais….

      • Goulag dit :

        N’importe quoi! Les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) et les missiles air-surface (ASMP-A par exemple) ne sont pas inclus dans le traité INF. Lisez le avant de raconter n’importe quoi. Vos amis russes ont d’ailleurs un arsenal ICBM (mobiles et fixes) et missiles air-surface (Kh-55 par exemple) plus que conséquent et c’est pas la capacité limitée des forces FRA et GBR qui vont influencer quoi que soit cheux eux. Nous c’est la stricte suffisance eux c’est la surenchère atomique. L’Europe est la grande perdante de cette course effrénée aux armes stratégiques russes et aux programmes lancés depuis des années, bien avant la violation du FNI avec leurs SSC-8, dévoilés à l’arrache 10 ans après leur conception… cadeau surprise pour les européens!

    • didixtrax dit :

      « mentir effrontément et avec assurance »: cela caractérise tout aussi bien les politiciens …

  4. Thaurac dit :

    Encore une fois certains vont tirer sur les états unis alors que tout cela est causé par le refus Russe de laisser inspecter ce missile .
    Donc, il ne doit pas être du tout dans le cadre du traité, et les états unis, ont raison, après avoir demandé à la Russie de détruire ce missile, de se retirer du traité, ce n’est plus obama en face, et il est aussi fou que lui, son jeu d’échec en prend un coup!
    Et c’est les européens qui devraient s’inquiéter car cet accord mettait pas mal de ville à l’abri de ces missiles tactiques..

    • Plusdepognon dit :

      @ Thaurac
      Je n’ai pas l’impression que la foule des anonymes y porte attention.
      C’est bien dommage.

    • BCh dit :

      Est ce que les US laisseraient des équipes de Russes inspecter les missiles qu’ils ont implantés en Roumanie et Pologne il y a prés de trois ans ?
      https://www.letemps.ch/monde/leurope-construit-bouclier-antimissile-dorigine-americaine

      Si je ne me trompe, ce type de batterie est polyvalent et peut aussi bien héberger des missiles défensifs de type Patriot que des missiles d’attaque (balistiques SM-3 ou de croisière de type BGM-109) eux-mêmes potentiellement porteurs d’ogives nucléaires dérivées de la B-61.

      • Desty dit :

        C’est la propagande russe qui dépeint la chose comme ça: en réalité ce sont des installations purement défensive, mais elles empêchent la Russie de faire tout ce qu’elle a envie avec ses missiles longue portée, en d’autre terme elles protègent les villes d’Europe de l’Ouest. Poutine l’a déjà dit ouvertement en interview à un journaliste Anglais, tout comme il déjà menacé à plusieurs reprises le premier ministre Polonais d’être la première des cibles russes en cas de conflit nucléaire et c’est bien pour ça que la Russie a construit le missile Novator, spécialement pour régler le problème Polonais.

      • Thaurac dit :

        DEsty a répondu, plus la peine de revenir sur ce genre de sujet!
        comparez le comparable!

      • aleksandar dit :

        Exact
        Les USA ont pris la russes pour des imbéciles avec leur système anti missile en Roumanie destiné a intercepter les missiles………….iraniens !
        Ces systèmes US sont bien des systèmes de première frappe.
        Conforme a la doctrine du Pentagone.

        • Goulag dit :

          Avez vous une image ou une quelconque preuve qu’il y a autre chose que des SM-3 dans les silos? Que les 28 autres membres de l’OTAN gardent également cela secret (eh oui l’Alliance connaît en temps réel l’etat OPS de ces systèmes, connecté au réseau de l’OTAN). Toujours cette propagande russes sans la moindre once de capacité de réflexion et d’objectivité. Tout ce que tonton Vladimir dit c’est parole d’évangile hein!

          • Jean (le 1er) dit :

            @Goulag : laissez tomber, « aleksandar » est un pro russe patenté pour qui il n’y a pas de demi-mesure. Quoi qu’il arrive, ce sera toujours la faute des US.

    • Auguste dit :

      Les Européens devraient s’inquiéter de quoi?.Si Poutine lâche une praline,vous croyez qu’on va rester les bras croisés?.j’ai plus peur, qu’à force de lui casser les burnes,il ne détourne les barbus vers nous,que peur qu’il nous envoie des missiles sachant qu’il y aura réponse.

    • Ah Ca ! dit :

      Encore une fois la propagande Thau-rat rien ! C’est du faux et plus de archi faux !
      Les russes nous ont invités pour inspecter leur missile et nous l’occident, d’une seule et unique voix, avons refusé de l’inspecter.
      Je trouve que la situation est superbe et au beau fixe. qui plus est, c’est très bon pour la tète des sous-fifres de l’oncle Sam.
      Il faut dire aussi que les US sont dans une posture très compliquée, d’une part ils sont structurellement en faillite, avec en plus le bateau qui les maintenaient à flot en train de sombrer, « mal mauvais »! Je parle ici du dollar que moult pays se débarrassent comme réserve d’echange.
      La France se doit de sortir pleinement de l’OTAN et cela immédiatement ! Un bémol toutefois de taille, notre petit chef du parti LRemPs, le très tyrannique Mc Kronouille, est incapable d’avoir sa propre vision stratégique indépendante. Si par réflexe il ose en exprimer une, sachez qu’elle n’est pas de lui mais au contraire, elle est celle que Washington lui dicte. (de la France il n’en a rien a braire, ça s’entend et ça se voit. )
      Il est aussi clair que les laquais de Washington sont furieux de leur défaite monumentale en Syrie et cherchent à pousser l’Iran à la faute.
      Le but de la guerre en Iran n’a rien a voir avec l’Iran, l’Iran est une simple excuse qui ferait plaisir a la dictature de l’État d’Israël, qui continue de s’entêter de ne pas vouloir rendre les terres qu’ils ont volés aux Palestiniens, le but final étant de repousser la crise qui nous pend au nez avec une économie de guerre afin de gagner le temps nécessaire à se refaire des avantages concurrentiels.
      C’est de la simple stratégie de poker, ils montraient une paire d’As mais rien derrière de solide et ils doublent leur mise sur du bluff. En attendant Poutine joue aux échecs, marque des points et gagne les parties.
      A ce stade, il y a de fortes probabilités que le château de carte américain finisse comme le toit de Notre Dame.
      Mc Kron est à mes yeux un mélange de Léon Blum et de Pierre Laval des temps modernes.

      • Desty dit :

        Vous n’avez pas tort pour Mc Kron, mais vous par contre si vous êtes Français vous portez des valises !

        • Ah Ca ! dit :

          Origine France AOC, par contre les valises je ne connais pas, c’est quoi exactement, c’est la caisse à objets quand on voyage, non ? Porter des objets c’est pas mon truc mais pour m’occuper, j’aime bien construire des usines de bouture de crayons de couleur, de toutes les couleurs sauf l’arc en ciel.

          • Thaurac dit :

            AhMerde alors,
            Les russes nous ont invités pour inspecter leur missile et nous l’occident, d’une seule et unique voix, avons refusé de l’inspecter.

            Si tu en as une autre comme ça….Les flans, c’est pas que chez Danone…
            Il est vrai que en cas de conflit avec l’est, tu ferais un porteur de valise potentiel

          • Ah Ca ! dit :

            @Thaurac le petit troll sioniste
            Ici même:
            « En faisant cette présentation, à laquelle aucun représentant d’un pays membre de l’Otan n’a assisté, la Russie met la balle dans le camp des États-Unis, lesquels ont menacé de retirer leur signature du Traité FNI en cas de manquement de la partie russe. »
            http://www.opex360.com/2019/01/23/la-russie-leve-le-voile-sur-son-missile-suppose-violer-le-traite-sur-les-forces-nucleaires-intermediaires/
            .
            Un problème de mémoire Thaurac ? A ta place je consulterai pour l’Alzheimer…

      • Thaurac dit :

        « Il faut dire aussi que les US sont dans une posture très compliquée, d’une part ils sont structurellement en faillite, avec en plus le bateau qui les maintenaient à flot en train de sombrer, »
        Parfois, pas besoin de clown pour faire rire.
        Si les usa coulent, il y a longtemps alors que la russie drague le fond, et pas mal de pays avec..

      • Thaurac dit :

        C’est marrant mais depuis que poutine « joue » aux échecs, je ne vois pas sourire le citoyen russe, car , vu la teneur de sa gamelle il n’y a pas de quoi se réjouir..

      • aleksandar dit :

        Ne dites pas trop de mal de Blum, après tout c’est bien lui qui a décidé d’un grand réarmement de la France après des années de coupes budgétaires ( déjà ) dans le budget des Armées.

      • Goulag dit :

        « Inspection » MORT DE RIRE! Propagande du Mindef russe précipitée par le dévoilement de ce programme par le renseignement américain. A quoi ressemble le missile ? (Dans le container), quantité de carburant embarqué, image de la charge militaire… Les amateurs comme vous mordent à l’hameçon, les autres savent qu’il n’ont rien montré du tout, à part un camion porteur, deux containers et un PowerPoint de propagande et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’OTAN a économisé des frais de déplacement à ses contribuables. Ah ça! les moutons, je vous jure.

        • Ah Ca ! dit :

          @Goulag
          C’est le jeu du chat et de la souris. Si le chat ne cherche pas à attraper la souris et cherche à la gazer dans son trou. C’est le chat qui perd et la souris qui gagne. Pour dire que c’est bidon, il faut participer et montrer les preuves et pas seulement accuser sans preuves, souvenez vous Collin Powels et les ADM de l’Iraq.
          Les rois de la propagande n’ont rien fait, posez vous la question pourquoi ? les russes ont peut-être les moyens de tricher sans se faire attraper. Ce qui est pourtant la définition de gagner d’un américain.
          Vos arguments ne tiennent pas la route. SVP révisez votre logique et copie ou joignez les églises éveillées, je pense vous y trouveriez votre place.

    • Fredo dit :

      Que les russes refusent ce type d inspections te dérange mais les.refus.d israel d autoriser des inspections de son arsenal te dérange bcp moins. Toujours les mêmes relais de propagande israélienne sur ce site.

      • Fredo-Yacer, tu fais dans la caricature islamiste là !!! Ni plus ni moins …

        • Jess dit :

          Pk fredo yasser ? C est carrément raciste et je suis étonné que mr Lagneau laisse passer. Il ne fait que tenir le même discours que l aiea et que la communauté internationale et ça lui vaut un « yasser » ce n est pas une légende que ceux qui chialent le plus au sujet d antisemitisme sont les plus racistes et segrega-sionistes

      • Thaurac dit :

        Il est là le fredo, avec son israelophrasologie ( inventée exprès pour toi).
        Calme toi, explique nous , où est ton problème, on va voi ce qu’on peut faire!
        Pour sortir d’un traité, il faut y être entré d’abord, comme la russie

        • Jess dit :

          Donc ce que tu dis c est que les autres nations ne devraient signer aucun traités de prolifération et ne jamais accepter de visites de l aiea et ils ne seraient pas plus emmerdés que ta terre d apartheid ? Argument de m.. argument sioniste, le sionisme ça justifie tout, ca légitime tout.

      • Henri MARTIN dit :

        Les israéliens n’ont jamais signé un traité pour limiter leurs armements nucléaires au contraire de russes.

    • PeterR dit :

      Oui, peut-être voir sûrement mais juste un détail qui me turlupine. La réciprocité est-elle de mise ? En d’autres termes est-ce que l’OTAN et les US en particulier acceptent que des experts russes aillent faire une inspection sur leurs sites stratégiques voir leur confient un missile pour qu’ils puissent en vérifier les perfs. Perfs qui n’en doutons pas sont classifiées que ce soit en Russie, en France et bien évidemment aux US.
      Assez d’accord sur le fait que in fine c’est bien nous qui sommes aux premières loges en particulier la France qui dispose d’une dissuasion autonome. Est-elle de nature à nous protéger ou au contraire de se faire oblitérer en premier ? Question ouverte.
      Je me sens très en sécurité en voyant ces grands malades jouer à celui qui a la plus grosse. Pour conclure je trouve Poutine beaucoup plus clair dans sa tête, ses motivations assez évidentes (donc à priori prévisible dons gérable) que c’est le cas pour Trump et ceux qui peuvent se cacher derrière. Ils voudraient foutre le bordel en Europe (débuté par la deuxième guerre d’Irak) qu’ils ne s’y prendraient pas autrement.

      • Thaurac dit :

        Il y a des accords « mutuels » et des moyens de les faire respecter, et qui ont été signés par ces deux parties!
        Il te faut quoi encore..?

        • PeterR dit :

          Il me faut
          1 -une réponse à ma question : les russes ont ils accès au matériels de l’OTAN ? j’en doute
          2 – accords mutuels … comme celui sur le nucléaire iranien que les US déchirent quand ça les arrange ?

          Accessoirement sauf à faire un minimum de rétro ingineering je ne vois pas comment regarder un missile de l’extérieur permet d’en déterminer la portée. Pour cela il faut connaitre la quantité et le type de produit propulseur => voir la place qu’il lui est dévolue vs la charge militaire et toute la tripaille électronique qui, chez les russes, doit être bien plus volumineuse qu’en occident voir être encore basée sur des gyros mécaniques.

          J’aime beaucoup les américains mais je trouve qu’ils en prennent un peu trop à leurs aises et ce au détriment de leurs alliés ou supposés être.

  5. Stoltenberg dit :

    Tant mieux, les Russes utilisent ce genre de traités visant à limiter les armements pour se procurer un avantage face à l’ennemi qui, naïvement, aura signé et respecté ce traité. Ils ne comprennent que l’argument de force et ils seront bien servis. Si Poutine préfère dépenser des miliards pour des armements au lieu de tenter d’améliorer les conditions de vie des habitants de ce bled merdique au PIB des Pays-Bas, c’est son problème.

  6. Fred dit :

    Il est rassurant d’être en France, protégé par notre arsenal stratégique.

    On peut comprendre l’angoisse des autres européens.
    Cela peut inciter ceux-ci à se placer sous le parapluie français, ou sous le parapluie américain moins crédible (en termes politiques : défendraient-ils l’Europe à leurs risques et périls ?), ou dans une fuite en avant (illusoire) dans l’antimissile et l’ultra-dépendance aux US.

    La crise des Euromissiles et le piège qu’elle a constitué a laissé des traces indélébiles.
    Il va y avoir du sport (rions jaune).

    • Stoltenberg dit :

      Il y en a toujours qui croient que la dissuasion nucléaire est une réponse à tout. Tu nous prends le Donbass et la Crimée (ou les pays baltes par exemple, c’est pareil) ? Bim ! 50 ogives mirvées dans ta gueule, c’est ça ? Et pourtant…
      .
      Les moyens conventionnels restent le meilleur facteur de dissuasion dans un monde qui a, petit à petit, appris à vivre et à fairea guerre avec la menace nucléaire. Et la France n’est actuellement pas capable de créer un parapluie conventionnel.

      • Fred dit :

        @ Stoltenberg
        Bien sûr, il faut disposer de moyens conventionnels solides :

        – pour parer aux pressions et attaques faibles, fortes et/ou composites des impérialismes dominants envers des pays indépendants et/ou alliés : réponse progressive
        – pour répondre militairement aux pays ne disposant pas du nucléaire (ne pas autoriser un pays ou un groupe [type djihadiste] a en dominer un autre, ou couper un flux logistique …). Si on veut éviter la prolifération nucléaire, l’assurance que la France n’emploiera jamais ses armes nucléaires contre un pays n’en disposant pas est essentiel
        – Pour répondre à une attaque faible contre nous en modérant ou interdisants une montée en puissance, et laisser du temps à la réflexion et la diplomatie

        Mais, un arsenal nucléaire stratégique permet une dissuasion plus que forte à l’emploi du nucléaire stratégique et là, en disposer est absolument indispensable et vital face à un impérialiste majeur.

        La France dispose d’un arsenal stratégique suffisamment dissuasif envers qui que ce soit (300 têtes en service).

    • Raymond75 dit :

      La France est heureusement protégée par son arsenal stratégique, à moins d’un anéantissement réciproque. Mais nous devrions profiter de cette disposition pour rechercher méticuleusement des relations apaisées et pacifiques avec les autres nations, et en premier lieu la Russie, au lieu de s’inscrire en permanence dans la surenchère militaire.

      Je vais citer à nouveau l’exemple de la Suisse, ce qui fait rire la plupart d’entre vous : traité de ‘paix perpétuelle’ avec les pays européens et les autres, pas de guerre depuis 200 ans, pas de pays ravagé par des conflits mais au contraire en perfectionnement constant, pays où il y a quatre langues officielles sans conflit, démocratie quasi parfaite, mais capable de se défendre bien que ne menaçant personne et n’étant engagée nulle part dans des actions guerrières.

      Ils n’ont pas besoin de tout un arsenal nucléaire en constant développement (mais toute la population est protégée, pas les Français), adossé à une armée toujours en attente de nouveaux moyens.

      Voilà ce qui devrait nous inspirer.

      • Jean la Gaillarde dit :

        ce que tu oublie c’est que la Suisse est la banque du CAC40 et des états …… cela doit expliquer beaucoup de chose !!!! Même Hitler ne l’a pas attaqué !!!! Il faut dire que la suisse lui a blanchi l’or récupéré dans les camp !!!!! Ben oui, tout n’est pas blanc ou noir …. Ce ne sont que des nuances de gris raymond75 … je sais, ce n’est pas le monde idéal dans lequel tu voudrais vivre !!!! Alors il va falloir changer de planète mais ta Suisse, sa paix, elle lui a coûté très cher moralement, d’un point de vue éthique aussi, mais elle s’en fout….. tu as raison, elle est en paix depuis 200 ans ….. c’est un choix !!!!

        • themistocles dit :

          L’a conquête de la Suisse a été un temps envisagée par les allemands (opération Tannenbaum) mais cela n’a jamais eu lieu. Les bénéfices retirés des échanges financiers, via les accommodantes et myopes banques suisses l’ont emporté sur les coûts et possibles bénéfices d’une conquête territoriale. Manifestement, Hitler savait compter.

        • Raymond75 dit :

          Rien n’est parfait en effet ; et comme les Suédois, la Suisse a laissé les armées nazies la traverser et emprunter ses tunnels ferroviaire pour occuper l’Italie qui se soulevait contre Mussolini.

          Mais dans la balance globale, la Suisse est gagnante (et les banques françaises on peu de leçons à donner).

  7. Auguste dit :

    Est-ce que c’est grave docteur?.Le traité ne concernait que les missiles de croisière et balistiques lancés depuis le sol.Ceux lancés par avion ou sous-marins n’étaient pas concernés.Et on ne tenait pas compte des forces nucléaires françaises et anglaises.Un traité en bois.

  8. Lucy dit :

    La France, la GB, l’Inde, la Chine etc. ne sont pas concerné par ce traité?

  9. Platax dit :

    Désolé, mais bled.merdique comme vous le dites, vous y êtes déjà aller,??pourquoi insulter un pays ??en tout cas ça montre votre niveau culturel qui ne vole pas très haut

  10. Fredo dit :

    Le point commun entre les états-unis et israel c est qu ils passent leur temps a parler de danger pour la planète en l etant et en le créant.

    • Thaurac dit :

      Tout à fait Frédo, et pense à prendre ta température, j’ai peur que cela soit plus grave!

  11. Molloy dit :

    lol 480 km, la réthorique russe est parfois taquine. Maintenant, de chaque côté existent des missiles de toute les portées et de toutes les couleurs. Quelques dizaines de plus…

    • Thaurac dit :

      Alors il fallait laisser les spécialistes le vérifier si ce n’est pas une entorse au traité, ils ne risquaient rien.
      Le fait est que le monde entier a vu ce que valait la parole de proutine, pas un kopeck du tout, et il en apporte encore la preuve, son cas, comme celui de frédo d’ailleurs, relève de la psychiatrie, névrose, sentiment de victimisation doublé de rêve de grandeur ( c’est à ça « c’ons » les reconnait 😉

  12. Pluton dit :

    le ciel s’assombrit, les signaux inquietants s’accumulent, que ce soit russie, ou concernant le moyen orient ou dans le pacifique.
    concernant le probleme russo-otanien, on est depuis plus d’une decennie dans une escalade, et si on arrive pas a l’arreter, la question de savoir qui est le plus responsable sera un detail negligeable…
    On compte assez d’imbecile ici ou ailleurs pour penser qu’un conflit avec la russie est souhaitable, « qu’on devrait leur foutre une raclee, qu’il le merite bien… », est ce que ces « genies » ont une idee sur les consequences d’un tel conflit, qu’elles soient economique militaire etc…. ? et qu’on m’explique ce qu’un conflit militaire permettrait de regler, quel serait la situaton favorable qu’on puisse esperer obtenir par cet expediant ?

    D’autre part ce qui est « incomprehensible » strategiquement parlant de la part du camp otanien, c’est d’avoir multiplie les potentiels fronts, zone de tension/pôint chaud, venezuela, europe de l’est, moyen orient, afrique du nord/ouest/central, pacifique, asie centrale….
    Est que nos geniaux politiques europeens pourraient nous expliquer, ou et a quel prix on se fournit en energie, apres avoir vu nos relations se degrader avec (ou avoir vu destabiliser) les principaux pays producteurs d’energies…. une augmentation « legere » du prix a la pompe a enclenche en franceune crise « interieur » qui dure depuis des mois… Si la structure economique/politico-sociale, est peu resiliente, l’etat de nos armees est le moindre de nos soucis et a ce jeu la la plupart de nos adversaires sont bien « meilleurs » que nous…

    alors je sais qu’on est sur un blog qui a pour sujet le militaire, et que certains peuvent avoir un biais sous ce prisme la, mais le genre de conflit qui se pointe a l’horizon, necessite une reflexion strategique dont la chose militaire est un element important, mais comparativement aux autres facteurs, c’est un element secondaire…

    • Thaurac dit :

      Faut pas se plaindre, il y a peu les gens gueulaient pour notre subordination aux états du golfe !
      De Gaulle avait bien raison au sujet des français…..!

      • Pluton dit :

        les etats du golf sont de moins en moins une source d’approvisionnement surs au regard de l’actualite.
        S’attaquer a l’iran, c’est un risque de destabilisation de toute la region, qu’importe qui gagne militairement le tout est de savoir comment eteindre le conflit apres et en combien de temps ( on peu tenir combien de temps avec un prix du petrole qui creve le plafond ?)…. l’exemple de l’afghanistan de l’irak, de la libye rend peu optimiste.
        et si ca degenere on aura « sucer » du saoudien/emirati pour des cacahuetes, parce que le principal, c’est pas 2-3 bricoles militaires, mais une source d’approvisionnement sure en energie.

        Si on met de cote d’autres considerations, strategiquement, au niveau energie, faut au moins choisir entre un antagonisme avec l’iran ou avec la russie (l’ideal serait d’eviter les deux), ce qu’on avait plus ou moins fait… et aujourd’hui on est face a cette realite, on a aucun levier pour soutenir ce choix.

        on aura eu plusieurs president de sarkozy a macron qui auront bien bousille notre politique etrangere, on peine a voir la coherence par rapport a nos interets vitaux, et suivre les usa , a un cout/avantage de plus en plus negatif. et c’est pas le niveau europeen qui releve la barre…

    • Euclide dit :

      @ PLuton
      Je suis d’accord avec votre analyse stratégique sur notre monde actuel.

      Pour faire plaisir aux Thaurac, Stoltemberg etc…de ce blog, Oui! les USA vont déclencher la 3 ème guerre mondiale . Ils le feront parce qu’ils ont aux abois économiquement et financièrement contrairement à ce que nous abreuve la propagande de l’ultralibéralisme actuelle.
      La grande différence entre le suicide européen de la guerre 14/18 et la future 3 ème guerre mondiale est quelle sera totale pour toute l’humanité car nous sommes dans un monde globalisée.

      • Stoltenberg dit :

        Euclide, si vous pouviez, pour une fois, écrire quelque chose qui évoquerait autre chose que le rire et le dédain ? Pas cette fois-ci… Si vous voulez vivre dans un monde simplifié, adapté aux cerveaux peu performants, continuez à croire qu’il y a des bons et des méchants, et que cette désignation peut etre objective comme dans les films. Si vous voulez observer le monde tel qu’il est en réalité, rendez-vous compte que tout est relatif. Dorénavant, le clivage bons/méchants devient identique à nous/nos ennemis. C’est quoi la différence entre « les USA déclenchent la guerre » et « la Chine communiste déclenche la guerre » ? En pratique, la seule chose pour laquelle nous allons (et je confirme l’emploi du futur et pas du conditionnel) nous battre c’est pour ne pas vivre dans un monde dominé par des cultures aux tendances aussi aggressives et liberticides que celle de la Chine communiste ou de la Russie. Pour eux, ce sont eux les bons et vous êtes assez stupide (idiot utile comme on dit) pour leur croire. Tout comme ceux qui croyaient qu’il fallait à tout prix s’entendre avec le 3ème Reich pour préserver la paix car, au final, ils n’étaient pas si méchants. Ce sont, en réalité, ces cons qui ont déclenché la 2ème guerre mondiale avec les milions des morts, sans le savoir car ils sont trop cons. Dans cette situation, la solution la plus belliqueuse s’avérait paradoxalement être la plus pacifiste. Mais comme les stupides (dont vous faites partie) sont majoritaires, alors on est condamné à répéter les mêmes erreurs en boucle.
        .
        Mais bon, ce que je viens de dire est trop intelligent pour que vous puissiez le comprendre et l’assimiler. Dommage.

        • Euclide dit :

          @ soltenberg
          L’ objectivité n’existe pas sauf dans les sciences exactes. Et encore
          Donc par définition nous sommes tous dans la subjectivité.
          Quant à ma pensée ainsi que celles d’autres contributeurs vous ne la comprenez pas. Vous etes trop manichéen ou trop endoctriné;
          Riez Monsieur ! AV que les faits nous donnent raison.

  13. Chill dit :

    @ Scope, Moon walk…

  14. lxm dit :

    A priori les russes n’abandonneraient le 9M729 que si les américains abandonnent le MK-41 qui lui aussi viole le traité.
    Pour l’instant sur 20 ans, j’ai toujours vu d’abord les ricains violer les traités en premier dès que cela les arrangeait et les russes/chinois ensuite seulement répondre. Celui qui se sent tout puissant ne se sent jamais lié par les promesses. En eurasie l’honneur est primordial alors que cela n’existe pas dans le monde atlantique( UK, amériques). Le 1er truc douteux que j’avais repéré était l’attaque US délibérée de l’ambassade chinoise en serbie comme réponse de l’empire à une toute petite critique, à partir de là j’ai commencé à voir les usa autrement, et re analyser toutes les données, autant celle des conflits que des avions civils abattus( mais qu’on fait passer en accident) avec « qui » était à leur bord.

    • Thaurac dit :

      L’honneur eurasien c’est ramener sa gueule à l’extérieur en laissant le peuple privé de liberté, et certains crevant la dalle, à l’intérieur.
      J’appelle ça des pantins, des matamores,( et je suis pas abonné à la série rose poutine à la plage, poutine à la chasse, poutine et Xi chassent l’ours…).

    • précision dit :

      euh le MK 41 est un système de lancement. Je doute que un système de lancement sans le vecteur correspondant soit interdit par le traité.

      • Thaurac dit :

        Ils balancent n’importe quoi pour se tirer de leurs responsabilité.

      • Pierre dit :

        Laissez les dire n’importe quoi. Ils continueront à se persuader qu’ils ont de toute façon raison.

  15. Parabellum dit :

    On n à rien ou presque en France et en Europe face à l Arsenal missiles russes mobiles de toutes les portées et charges militaires possibles. Très peu d anti missiles et de sol sol sauf quelques Lru américains. On a une cinquantaine de César pour toute artillerie portant à 40 km…on a ferraille niaisement les hardes alors qu’on avait là une arme en fait européenne mais qui gênait les allemands en fait pacifistes voire neutres même avec trouille anti russe. Il est encore temps de construire un autre arsenal de missiles et drones …et de cesser de crier au loup mais d avoir les chiens et le fusil…espérons que les missiles scalp embarqués sur les frégates et sous marins fonctionnent et qu n les gonflent au delà des400 km…les Kalibr russes ont sérieusement tape aux moyens orient..

  16. Thaurac dit :

    De tête, je pense que l’on a une quarantaine de lance roquettes multiples à très longue portée, pas mal pour calmer une division…

    • ScopeWizard dit :

      Quelqu’ un aurait-il l’ amabilité de définir en quelques lignes ce qu’ est une arme à vocation purement défensive ?

      Pour moi , il s’ agit là d’ un concept uniquement théorique en fonction d’ un contexte politico-géostratégique précis donné .

      En gros , ce que je comprends par « arme défensive » s’ applique à une arme dont portée comme létalité sont limitées voire avec une létalité réduite au minimum , une arme de surcroît placée entre les mains de responsables certes soucieux de la préservation des intérêts vitaux de la nation ou du pays , du peuple dont ils sont les représentants , mais aussi et surtout avant-tout soucieux d’ éviter une catastrophe comme une Destruction Mutuelle Assurée ( en Anglais MAD ) ou un holocauste , ou une contamination type Tchernobyl ( radio-active en 1986 ) ou Bhopal ( chimique en 1984 ) améliorée , ou un hiver nucléaire , ou bien-sûr un génocide………….

      Or , à partir du moment où il est question d’ armement nucléaire , expliquez-moi comment une charge même tout juste équivalente à la puissance de Hiroshima , pourrait n’ être que « défensive » ?

      N’ est ce pas , tout va dépendre de qui aura voix au chapitre et aura rang pour appuyer sur le fameux bouton ……………..

      Imaginez par exemple que dans quelques années la France devienne un pays musulman avec un gouvernement aligné sur cette religion , pensez-vous que nos voisins vont toujours considérer que notre outil de Dissuasion nucléaire soit de capacité exclusivement défensive ?

      Ce n’ est pas tout ; cette terminologie d’ arme défensive ne date vraiment pas d’ hier : j’ ai en effet eu l’ occasion de visionner à plusieurs reprises des sortes de courts dessins animés ou petits films de propagande -indifféremment réalisés par les tenants des deux camps antagonistes- qui tous n’ avaient de cesse d’ assurer les spectateurs de la vocation défensive de l’ armement parfois nucléaire dont ils disposaient ou qu’ ils développaient …………
      Certains de ces court-métrages qui dataient de la fin des années 1940 et jusqu’ aux années 1950 étaient même parfois destinés aux tout petits , en tous cas leur message était rendu parfaitement compréhensible pour les plus jeunes d’ entre-nous………………….

      Ensuite , pourquoi l’ OTAN qui est naturellement considérée par la Russie comme représentant toujours une menace , OTAN qui est une création des USA sous l’ égide des USA qui eux-mêmes fonctionnent selon un système politico-économique et financier ( Capitalisme-Libéral ) basé sur la consommation de masse ( initialement société d’ « abondance »( à l’ Américaine ) = croissance = prospérité = bonheur des peuples via mise en application du Plan Marshall ( 1947 ayant permis aux USA d’ éviter de graves troubles sociaux tout en leur permettant d’ écouler leur surplus de production dû à l’ effort de guerre ) faisant en quelque sorte suite à la Loi Prêt-Bail ( 1941 ) ) donc sur la production donc par voie de conséquences sur l’ exploitation toujours plus poussée des ressources qu’ elles soient naturelles , matérielles , ou même humaines ( ce qui , étant-donné les endettements et les recherches de profit toujours plus importants , aboutit logiquement à une sur-production donc à une sur-consommation donc à une concurrence souvent excessive et effrénée donc à des batailles commerciales voire à des guerres du même ordre ) pourquoi cette Organisation du Traité de l’ Atlantique Nord ( OTAN ) soit cet ensemble de nations ou pays alignés voire inféodés aux USA sur le plan politique et économique brièvement décrit ci-dessus , essaie t-elle de se rapprocher autant de la Russie qui je le rappelle la perçoit comme une menace ?

      N’ oublions pas , par exemple , qu’ une Ukraine qui se rapprocherait de l’ UE telle que nous la connaissons serait également très vite dans l’ obligation d’ adhérer à l’ OTAN qui est en quelque sorte garante de tout ce fonctionnement exposé plus haut , ce qui veut dire que tôt ou tard pourraient être déployés sur son sol des armements nucléaires comme des missiles pouvant être directement pointés sur Moscou ……………..

      Comment voulez-vous que des Russes qui savent pertinemment que leur immense pays constitue un mets de premier choix pour quiconque aimerait le dépecer afin d’ en exploiter ses gigantesques ressources , acceptent de laisser planer de telles menaces sans broncher ou essayer au moins de s’ en prémunir ?

      C’ est impossible …………… surtout avec un Poutine à sa tête ……………. et à mon avis c’ est l’ une des raisons voire LA raison principale de l’ annexion/rattachement « accéléré » de la Crimée qui constitue un obstacle majeur à toute cette expansion pro-Occidentale dans une Ukraine de toute façon ayant tellement de fois tournée sa veste afin de survivre face aux puissants qui se sont succédé à la soumettre -ou à essayer- qu’ elle a toujours été depuis profondément divisée …………….

      Sinon , si tout cela était si facile , pourquoi la Crise des Missiles d’ octobre 1962 ?
      50 ou 55 ans plus tard , de telles « proximités » sont-elles plus acceptables sachant que toutes les populations du Monde ne partagent pas la même envie de fonctionner comme les Américains ?

      Oui ou Non ?

      Telle est la question ……………

      PS : perso , compte tenu des portées ( 5500 km ) , honnêtement je me demande bien à quoi sert exactement ce Traité FNI ?
      Il y a dans cette logique quelque chose qui m’ échappe ………………..

    • Parabellum dit :

      Les quelques lru ne portent qu à 70 km hélas . On a reconverti les lace roquette multiples qui étaient une arme de saturation en une arme de précision qu on a été testé dans la bss et même sur un bateau mistral je crois mais on a hélas rien comme missiles sol sol de moyenne portée pré stratégique…les algériens eux ont des Islanders…eh oui…on devrait revoir tout ça et reconstruire une force de frappe avec drone et missiles…

  17. Robinson dit :

    Ce traité était obsolète puisque ne liant que les USA et la Russie, alors que nombre de pays sont désormais en mesure de disposer de telles armes : Chine, CdN, Inde, et potentiellement Pakistan, Iran, Japon…