CNM, Retraite Mutualiste du Combattant

Le nombre d’armes nucléaires continue de diminuer dans le monde… avant une possible relance de la course aux armements

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

29 contributions

  1. jyb dit :

    mettre quand même en perspective que pour les bombes indiennes et pakistanaises on parle en dizaines de kilotonnes ( plutôt moins de 50) quand c’est en milliers pour France, russie, usa, uk , etc
    ( c’est à dire que l’arme nucléaire indienne ou pakistanaise est proche de la plus puissante des armes non nucléaires)

    • Frédéric dit :

      Attention, il n’y a plus d’ogives a ma connaissance dépassant la megatonne en occident.

      Et les USA ont conçu cette année une charge de 5 a 7 kt depuis la W76 équipant les missiles Trident mais le Congrès a refusé son déploiement :

      https://www.defensenews.com/congress/2019/06/13/low-yield-nukes-lose-partisan-fight-in-hasc-ndaa-markup/

      • Wagdoox dit :

        Non aucune bombes aussi puissante sur vecteur n’existe.
        Il faut des bombardiers lourd pour ça.
        La bombe la plus puissance dans notre arsenal c.est 300 kt

      • Hermes dit :

        En effet, l’idée est plus tôt de lancer plusieurs ogive de faible puissance, qu’une seule très puissante.
        .
        La surface « rasé » est au final supérieur, sans parler du risque réduit d’interception de l’ensemble des ogives.

    • Thaurac dit :

      « .. proche de la plus puissante des armes non nucléaires »
      Jusqu’où va la complaisance, excusons les alors…

      • jyb dit :

        @thaurac
        bizarre chez vous cette façon de rester monocanal; parce que l’autre moitié de votre assertion devrait être : attention aux russes qui développent des armes « conventionnelles » plus puissantes que le nuc paki et indien.
        Aucune complaisance avec les pakistanais, et assez peu avec les indiens.

  2. Auguste dit :

    Le nombre diminue,mais elles sont plus perfectionnées,donc causeraient les mêmes dégâts,sinon plus.

    • Auguste dit :

      Le 9 Juin,un bateau de pêche philippin a été coulé par un navire paramilitaire chinois,dans la Reed Bank.Il va sans dire que les 22 pêcheurs du bateau n’ont pas été secourus par les Chinois,mais par des pêcheurs Vietnamiens.J’ai comme l’impression que la Chine est en train de faire des conneries,qui vont profiter à l’ami Américain et sa volonté d’encercler la Chine,comme il l’a fait avec la Russie.

    • Wagdoox dit :

      Pas vraiment, elles sont plus précises pour toucher un objectif militaire.
      En revanche l’augment De densité de population dans quelques villes rend l’exposition d’autant plus forte.

  3. lxm dit :

    Au moindre conflit nucléaire, les migrations humaines deviendront soudaines et énormes, comme ce qu’a subie la france en 1940 devant l’avancée allemande.
    Sans compter qu’il y a aussi d’autres menaces, comme les armes biochimiques, bactériologiques, nanotechnologiques et tout ce qui peut s’apparenter à un virus, même des fake news. Pour attaquer une grande puissance, il vaut mieux d’abord utiliser une arme indirecte pour l’affaiblir de l’intérieur, la guerre de type militaire n’étant que la dernière étape genre coup de grâce.
    Le moindre conflit bloque le commerce, perturbe le ravitaillement, affaiblit donc les gens, favorise la résurgence de maladies comme ce que l’on constate au yémen. Un conflit d’ampleur mondial à coup de missiles nucléaires ferait bien plus de victimes par la désorganisation que la simple destruction directe, sans le commerce mondial on ne trouve que quelques semaines de réserves que ce soit en ressources matérielles ou alimentaires.
    Exemple: Si la Chine( jalouse d’être la 1ere puissance démographique) attaquait l’Inde ou si elle voyait l’Inde voulant attaquer le Pakistan son allié, elle pourrait d’abord balancer par ses services secrets un virus connu au centre de l’Inde, la paralysie engendrée bloquerait toute initiative de l’inde pendant que cela donnerait du temps à la chine de trouver un « vaccin miracle »( bien qu’existant déjà développé en secret). Pas besoin d’arme nucléaire, aucune preuve de l’attaque, la chine devient la « sauveuse » et l’inde est affaiblie.

    • Auguste dit :

      Vous avez oublié l’arme la plus efficace de toutes:les sanctions.Il est vrai que c’est pas la Chine,la Russie et autres malfaisants qui la pratique.

    • Wagdoox dit :

      Donc plus d’infrastructures mais les migrants viendraient quand même ?
      Sans infrastructure la vie d.un humain tient dans un cercle 60 km de rayon comme à l’epoque préindustrielle (je parle de lambdas)

    • Thaurac dit :

      Au contriare , enc as de conflit nucléaire, c’est pas en france que tu seras en sécurité, en Sardaigne au mieux, au Sahara, dans le tenéré…bref, dans des coins isolés dans des pays sans intérêts militaires majeurs

  4. Raymond75 dit :

    Seulement 13 000 armes nucléaires dans le mode, je me sens mieux, plus à l’aise, plus en sécurité? Surtout lorsque l’on sait que 6 000 sont sous les ordres de Vladimir Poutine, un homme de paix, que d’autres sont dans des pays sûrs comme le Pakistan, l’Inde, Israël ou la Corée du Nord, et aussi que 6 000 autres sont en possession du pays qui défend le monde libre, c’est super ! L’humanité sort de la préhistoire et maitrise totalement l’avenir des générations futures.

    Bien entendu, les 300 (officiellement) armes françaises sont faites « pour ne pas s’en servir », alors où serait le problème ? Il n’y a que les gauchistes chevelus et barbus, ou les écologistes naïfs, pour s’en étonner. Mais les militaires nous expliquent que ‘tout est sous contrôle » … Jusqu’au moment où ils recevrons l’ordre de s’en servir, ordre que bien entendu ils appliqueront, sans vraiment se rendre compte de ce qu’ils font.

    Avez vous une idée de ce qu’est une attaque nucléaire ? La BBC pendant la guerre froide avait fait réaliser un documentaire pour sensibiliser la population ; trop réaliste, ce documentaire ne fut jamais diffusé. Le voici :
    https://www.dailymotion.com/video/x70fzr
    https://www.dailymotion.com/video/x70g6q
    https://www.dailymotion.com/video/x70plg

    • PK dit :

      L’arme nucléaire a quand même fait ses preuves en matière de dissuasion. Jusqu’à présent, personne ne s’est tapé dessus à coup de bombe A depuis la SGM.

    • Hermes dit :

      C’est vrai que l’Histoire à prouvé que celui qui se désarme le premier ressort toujours gagnant…
      .
      On est pas dans un film, c’est la vie réelle ici…

      • Raymond75 dit :

        Non, dans la vie réelle on ne menace pas les autres d’anéantissement total. Là, on est chez les fous qui aiment montrer qu’ils en ont une plus grosse au lieu de rechercher des relations coopératives et pacifiques ; on est dans le même monde tribal qu’il y a 10 000 ans, technologie criminelle en plus (mais qui rapporte beaucoup à certains).

        Il faut plus de courage pour faire la paix que pour faire la guerre.

    • John dit :

      Il se trouve que ce qui empêche des ennemis de se mettre dessus, c’est souvent le fait de subir des blessures trop importantes.
      C’est le cas pour des personnes dans une simple bagarre, c’est le cas dans l’économie, et c’est le cas militairement.
      Mais le fait que ça a fonctionné jusqu’à maintenant ne doit pas faire baisser le niveau de vigilance !
      Mais il est possible d’être vigilant et de voir les succès de cette politique. L’Europe de l’ouest n’a plus vu de conflit depuis… Et l’Europe était un champs de bataille assez souvent, et la haine entre peuples était très forte. Aujourd’hui on voit malgré tout un rapprochement des peuples.
      On voit aussi des pays qui ont beau ne partager peu de choses qui continuent à collaborer et à échanger diplomatiquement pour s’assurer de la paix…
      .
      Même si en théorie, l’arme atomique est totalement inhumaine, la réalité est que cela a empêché des conflits énormes. L’URSS et l’OTAN se seraient mis sur la gueule avant les années 60 sans ces armes. L’Inde et le Pakistan aussi.
      Certaines nations dans le Golfe auraient peut-être attaqué Israël à nouveau…

    • Amalric dit :

      @Raymond75

      « Surtout lorsque l’on sait que 6 000 sont sous les ordres de Vladimir Poutine, un homme de paix ».
      La perche que vous tendez est énorme. Rappelez-nous qui est le seul pays à avoir utiliser non pas une mais deux bombes nucléaires et sur des villes remplies de civiles par dessus le marché ? Je vous aide. C’est pas la Russie.

      • Raymond75 dit :

        Euhhhh : mais oui : c’est le pays du monde libre !!! Le pays dont un génie intellectuel, Mac Namara, a théorisé la stratégie de la terreur et de l’anéantissement mutuel …

        Il y a une époque où il y avait une très grave crise en l’URSS et la Chine de Mao Tse Tung, le Grand Timonier qui éclairait le monde de sa pensée. Celui ci pensait vraiment que l’URSS déclencherait une guerre nucléaire ; il a fait construire d’immenses abris souterrains (pour le gouvernement) à Pékin, puis il a demandé à ses généraux d’évaluer les pertes potentielles. « 50 000 000 de morts chinois » ont répondu ceux-ci ; à l’époque la Chine avait environ 600 000 000 d’habitants : « c’est jouable » a répondu le phare de la pensée …

      • nexterience dit :

        Pauvre Raymond qui s’est fait traité de pro russe par Polymères…

    • Thaurac dit :

      Il est quand même connu

  5. Carin dit :

    Ce qui m’interpelle, c’est que les 2 « grands » entretiennent un énorme parc de vecteurs à têtes multiples, alors qu’avec le tiers de leurs possessions ils auraient encore de quoi détruire plusieurs fois la planète!!! Ils pourraient faire de sacrés économies.

  6. DVA dit :

    lol..Nous en sommes arrivé à un point tellement absurde en terme d’autodestruction de l’espèce humaine que …je m’en vais cultiver cool mon jardin sans même plus y penser…

  7. joni dit :

    ISRAEL possedent plus de 1000 têtes nucleaire; et se classe en realité 3 em au rang des puissances mondiale, comment un pays muysulman comme le pokistan peut detenir des bombes sans que personnes ne disent rien ???? le vrai risque est là! pire que l iran même…

    • nexterience dit :

      l’Iran est comme Israël
      http://french.almanar.com.lb/565739

    • John dit :

      Si selon votre logique, le problème est la religion, ne soyez pas choqué qu’il puisse y avoir des personnes pensant la même chose d’Israël… Et c’est le cas, il y a beaucoup d’occidentaux encore qui tiennent des propos anti-sémites, et qui vivent dans des théories complotistes du judaïsme maître de l’argent et manipulant le monde entier.
      Le problème c’est que vous ne pouvez pas d’un côté trouver normal d’élaborer vos propos de cette manière, et de l’autre être crédible…

      Petits rappels: la CdN a l’arme nucléaire, est potentiellement dangereuse, et pourtant personne ne se réfère à des facteurs non pertinents pour définir le problème…
      Prenons d’autres exemples… Le Venezuela qui a un régime douteux en ce moment peut être considéré comme catholique.
      Mais PERSONNE ne va intégrer ce facteur dans la problématique… Parce qu’il n’est pas pertinent. Pourtant, imaginez le Venezuela avec l’arme nucléaire, la problématique pourrait être comparable avec le Pakistan.

      Le problème du Pakistan est l’instabilité, le fait d’être un pays corrompu à outrance, qui soutienne le terrorisme ou du moins les laisse se reconstruire dans leurs montagnes. Qu’il soit musulman ou non ne change rien.