CNM, Retraite Mutualiste du Combattant

Actuellement, le nouveau porte-avions de l’US Navy ne peut pas exploiter pleinement le F-35C

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

77 contributions

  1. Sblurb dit :

    S’il ne s’agit « que » du système ALIS ou de systèmes datalink associés, cela n’empêche pas nécessairement l’embarquement des F35 et peut en effet imposer de fonctionner en « mode dégradé » pour l’entretien des appareils et la préparation de mission… comme à partir d’une base temporaire d’opérations. Considérant le réseau de bases USAF/USN dans le monde, il n’est pas interdit de penser que l’entretien des F35 puisse être provisoirement délocalisé sur une base proche du théâtre (Corée du Sud, Japon, EAU ou Italie …) en y plaçant un détachement technique …
    Ce n’est pas comme ne pas avoir assez d’avions, ou d’armements ou de pilotes … sans comparaison aucune avec d’autres marines 😛
    Mais en effet « inacceptable » au vu des sommes engagées et des exigences opérationnelles de l’US Navy …

  2. jules29 dit :

    Ou l’art de faire des économies/dépenses a la con…réduction de budget pour réduire les couts de construction par le congrès, puis mise a jour en urgence par le même congrès…au final c’est l’industriel qui doit bien rigolé…

  3. Wagdoox dit :

    Oh alis encore toi ?

  4. Alpha dit :

    Donc résumons…
    F-35 = Problèmes, retards, surcoûts,…
    KC-46 = Problèmes, retards, surcoûts,…
    Classe Zumwalt = Problèmes, retards, surcoûts,…
    Classe Ford = Problèmes, retards, surcoûts,…
    Faut constater tout de même, que pour un pays ayant la puissance financière et technologique des USA, ça la fout mal… 🙁
    Des « petits » font aussi bien, finalement … 😉

    • Hermes dit :

      Oui fin, c’est le propre d’un programme militaire.
      .
      On voit toujours trop petit par rapport aux défis qu’on demande aux industriels.. (et les industriels ont tendance à sous estimer le devis pour prendre le contrat..)

    • Miaou dit :

      acceptation du risque -> innovation -> mise au point -> problèmes -> retards -> surcoûts -> avantage technologique -> domination

    • Montaudran dit :

      Et encore vous oubliez les LCS 🙂
      De fait les USA sont coutumiers des projets qui partent à l’ouest. On a oublié mais les F-111, C-5, F-15, F-14, B-1A puis B, le B-2 ont été des projets très difficiles. Par contre aujourd’hui le fait nouveau c’est que les projets sont souvent à coté de la plaque et quasi inutiles comme les LCS ou les Zumvalt.
      Je pense que aujourd’hui que les ricains voit des ennemis bien défini (la Chine et la Russie) ils vont se recentrer sur des besoins plus évident et donc des projets mieux définis…

      • Hermes dit :

        Le Zumwalt n’a rien d’inutile.
        C’est son coût final et son manque d’armements principal qui réduit son utilité.
        .
        C’est plutôt ses 155 par manque de munition qui sont inutile, mais peut être que ces derniers seront les premiers remplacé par les railguns aussi…

        • Montaudran dit :

          Le Zumvalt est inutile car
          – Livré à raison de 3 unités il sera très difficile à maintenir.
          – Ils étaient prévu pour l’action contre la cote avec une spécificité de leur canon. Aujourd’hui il n’a pas ses munitions spécifiques.

        • John dit :

          Le nombre de munitions est la conséquence du prix de celle-ci. 800’000 dollars pour de l’artillerie guidée !
          Avec 90 munitions, ça fait 72 millions d’obus sur ce navire. et 80 lanceurs verticaux.
          Mais il faut garder à l’esprit les 14’500 tonnes comparées aux frégates européennes 5-7’000 tonnes emportant plus d’armement.

    • Zorg dit :

      @Alpha, il y a peu de programmes d’armements qui échappent aux problèmes, retards et surcoûts.

    • OTOOSAN dit :

      Ca ressemble bigrement à une opération « piège à c… », du style n’en profitez pas, on a rien qui marche…Pearl Harbor mais sans avoir besoin de déplacer du matos…

  5. Meiji dit :

    La Navy traîne les pieds reste le FA18 est plus efficace et bien moins cher ?

    • robin darbin dit :

      Traîne des pieds c’est le moins qu’on puisse dire. En revanche l’Air Force est clairement hostile au F-15 EX.

      • John dit :

        L’Air Force défend sa paroisse.
        La Navy développe un remplaçant au Super Hornets, un appareil de 6e génération orienté supériorité aérienne, mais multi-rôle malgré tout.
        Ici une collaboration avec l’USAF serait pertinente car c’est exactement ce qu’il faut pour remplacer les F15 !

  6. Sanayist dit :

    A quand un article sérieux de votre part sur les défaillances catastrophiques du programme F-35 Mr Lagneau ?
    Le F-35 est une bouse géante, un gouffre colossal et un moyen de vassalisation des pays envers le régime américain. Grâce aux révélations de Defense-News, je me suis permis d’écrire un article reprennant les défaillances majeures publiquement connues du F-35… (et qui sait celles qui sont cachées ou seront découvertes à l’avenir !)

    https://turkishmilitaryfr.wordpress.com/2019/06/12/le-gouffre-f-35/

    Quand je vois ça, je ne peux que me réjouir que le régime américain exclue la Turquie du programme F-35. Ce n’est pas une exclusion mais plutôt une libération 😀 On dirait presque que la Turquie fait exprès d’acheter le S-400 pour se débarasser de cette bouse F-35, lol

    • Hermes dit :

      Si pour le coup je serais tenté de dire « heureusement pour la Turquie ».
      .
      D’un autre côté on ne peut pas s’empêcher de tenir une position relativement neutre et prudente concernant le F35.
      Le fait est que le F35 sera l’épine dorsale de la puissance aérienne US, donc soit ils le remplaceront si réellement il a un défaut majeur, soit ils iront jusqu’au bout de l’investissement nécessaire pour éviter le déclassement.
      .
      Je serais toujours aussi critique envers ce programme et sa méthode de vente.
      Mais pour ce qui est de l’avion même, je préfère être un peu plus prudent sur mes affirmations sur ce qu’il sera demain.

      • Sanayist dit :

        Pour que le F-35 soit à peu près « opérationnel » les américains devront régler de sérieux problèmes que j’ai émunérés ici grâce aux révélations de Defense-News (un site militaire AMERICAIN, merci)
        https://turkishmilitaryfr.wordpress.com/2019/06/12/le-gouffre-f-35/

        Certains problèmes inhérents à la structure même de la cellule du F-35 ne seront même pas corrigés, comme l’incapacité de voler à des vitesses supersoniques ! C’est du foutage de gueule. Mais maintenant il faut bien que le régime américain refourgue les 100 F-35 que la Turquie « prévoyait » d’acheter, il semble que ces F-35 seront refourgués à nos amis polonais et japonais, chiens de garde et bon toutous de l’empire américain. Les pauvres.

    • Doug dit :

      Je veux bien être respectueux. Mais sourcer sa critique du F-35 par un lien Turque c’est complètement con… Ce pays s’est vu interdire la livraison des F-35 qu’elle avait commandé car elle a contracté un système de défense AA Russe, donc EVIDEMMENT ils ne vont pas dire du bien de ce F-35 sachant qu’ils s’en sont vu priver. D’autant que les médias Turques ne sont pas vraiment les plus vertueux, ni objectifs, ni même les plus fiables. Ah et une dernière chose, le F-35 n’est pas ouf, oui. Mais par contre dire que c’est une bouse c’est n’importe quoi, il surclasse la majorité des avions actuellement en services.

      • Sanayist dit :

        Vous devriez apprendre à lire. Defense-News n’est pas un « lien turque ». C’est un site militaire très sérieux américain. Prenez un minimum le temps de vérifier vos propos avant de sortir des inepties ! MERCI

      • ScopeWizard dit :

        @Doug

        « il surclasse la majorité des avions actuellement en services. »

        C’ est là qu’ est tout le problème : le F-35 surclasse la majorité des avions actuellement en service SUR LE PAPIER ou EN THEORIE car il présente des caractéristiques que les autres n’ ont pas ou présentent différemment ………………
        Or , entre le fantasme et la réalité , il y a une trop grande marge le concernant .

        Sa ligne générale n’ est pas bonne et ne lui permet de voler que bardé d’ aides au pilotage d’ une part parce que en tant que chasseur « moderne » il est de conception instable , c’ est à dire qu’ il a tendance à cabrer non à piquer car son foyer de portance ( la zone où vont se concentrer les forces de portance ) a été déplacé en avant de son centre de gravité ( point d’ équilibre ) contrairement à un avion « stable » , ce qui est meilleur pour obtenir un avion de combat qui soit maniable voire agile mais uniquement s’ il est pourvu de toute une flopée d’ ordinateurs qui vont agir de façon très subtile et fréquente grâce et associés aux CDVE juste pour qu’ il puisse tenir l’ air car le pilote vu la charge de travail ne peut même plus le piloter de façon basique à lui tout seul ; d’ autre part , parce que le F-35 est dessiné autour d’ une conception furtive face à la détection RADAR , sa forme étant le signe même de sa furtivité ce qui complique encore davantage son pilotage car cette forme ne correspond pas à un bon aérodynamisme ………………

        Quelques exemples vite fait …………..

        Mirage F1 , un chasseur à ailes hautes en flèche aux lignes très pures conçu « stable » :
        version CR
        http://bdd.deltareflex.com/photos/highdef/5/5813.jpg

        http://www.aircraftinformation.info/Images/F1_01.jpg

        http://img.over-blog-kiwi.com/0/64/42/44/20170524/ob_3ffd58_2012asap-046-01-0037.jpg

        Soit un avion optimisé pour pénétrer l’ air à grande vitesse compte tenu de sa puissance moteur et disposant de systèmes hypersustentateurs lui permettant de rester très maniable/manœuvrable ……….

        Mirage 2000 , un avion de combat à ailes basses en delta lui aussi présentant des lignes très pures mais cette fois-ci conçu « instable » tout en étant muni de systèmes hypersustentateurs au niveau du bord d’ attaque afin de maximiser sa manœuvrabilité à basse vitesse :
        https://asianmilitaryreview.com/wp-content/uploads/mirage-2000.jpg

        http://2.bp.blogspot.com/-eXIoJQ2iKyE/R0gnvWQcy5I/AAAAAAAAXJc/IE5v32vtj3Y/s1600/Mirage+2000-5.jpg

        https://fighteraircrafts.files.wordpress.com/2014/10/mirage-2000-ba-nc2b02.jpg

        http://www.veafotoaqui.com/images/Mirage_2000C_2.jpg

        Ces deux Mirage mono-réacteurs , le premier issu d’ une conception années 1960 , le second issu d’ une conception années 1970 restent deux machines très performantes capables chacune d’ atteindre près de 20.000 mètres d’ altitude et de filer à Mach 2.2 ( 2335 km/h en altitude ) excepté que le F1 est doté d’ un réacteur ( Snecma Atar 9K50 ) de 7 tonnes de poussée max avec pleine PC pour un poids maximal au décollage d’ environ 16 tonnes , le Mirage 2000 est lui doté d’ un réacteur ( Snecma M-53 P2 ) de près de 10 tonnes de poussée max pleine PC pour un poids maximal au décollage de 17.5 tonnes en version 2000-5 …………..

        Leur niveau de performances semblent donc très proches ………..

        En fait , les différences se situent ailleurs , certes le F1 est très fin ( sans jeu de mots ) mais il reste nettement moins manœuvrant que le 2000 précisément parce que ce dernier est « instable » et donc équipé en fonction , de plus comme il a moins de puissance-moteur il accélère moins fort et récupère moins vite l’ énergie qu’ il perd alors qu’ à contrario le Mirage 2000 nettement plus puissant sera avantagé ET par sa puissance-moteur supérieure ( compte tenu de son poids à peine plus élevé que le F1 ) ET par sa conception « instable » car étant doté de CDVE ( Commandes De Vol Électriques ) assistées par informatique sans compter que son aile delta lui permet de porter plus lourd et de contenir davantage de carburant en interne …………
        Le 2000 est également meilleur en termes de facteur de charge , son avionique est très sophistiquée surtout équipée du radar RDY ………….

        À présent , quid d’ un chasseur furtif ?

        Vous avez le Rafale qui tout en étant lui aussi « instable » et à profil aérodynamique le moins contrarié possible présente de bonnes capacités furtives car conçu dès le prototype C01 pour optimiser cela en un intelligent compromis acceptable :
        https://www.aviationsmilitaires.net/media/pictures/Rafale_C_Keith_Pisani.jpg

        https://arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/DAZTYKEBLFF7ZMVZQZ4DA53NDU.jpg

        http://1.bp.blogspot.com/-gDBRO9r65ls/U7dZzrL_I0I/AAAAAAAADm0/wefqApF-EeE/w1200-h630-p-nu/rafale+front.jpg

        http://1.bp.blogspot.com/-z3_Uk3WagAI/UPnEUy5S_vI/AAAAAAAAK1g/NNL9wBf7RGY/s1600/400869.jpg

        Sa forme aérodynamique reste bonne et lui confère un coefficient de pénétration de l’ air qui lui permet d’ être rapide , ses deux réacteurs agissent sur sa puissance très supérieure tout en offrant la super-croisière ( capacité de voler longtemps en supersonique sans PC dont le rendement est catastrophique compte tenu de la consommation en carburant lorsque ce dispositif d’ accroissement de poussée est déclenché ) , le tout autour d’ une avionique dernier cri dont un radar AESA .

        Il est toutefois moins rapide que le F1 , le 2000 , ou même le Mirage III ( Mach 1.8 ou 1900 km/h en altitude ) car ses entrées d’ air sont différemment disposées et dépourvues des « souris » optimisant le flux d’ air entrant suivant la vitesse , sa « peau » , furtivité oblige , est également plus rugueuse , il peut par contre être beaucoup plus lourd au décollage ( 24.500 kg ) tout en pouvant décoller beaucoup plus court ( 400 m ) qu’ un Mirage 2000 et le surclasser en termes de manœuvrabilité cependant son plafond reste moins élevé ( 15.000 contre 18.000 m ) , son facteur de charge identique ( +9 – 3.2 G ) mais pouvant toutefois être « poussé » en positif jusqu’ à + 11 G si besoin était .
        En fait , étant-donné son coût , le Rafale a vu son niveau de performances « optimisé » en fonction de ce que nous voulions en faire et il est probable que ces performances peuvent encore être améliorées moyennant quelques modifications sur la cellule voire les moteurs qui développent chacun presque 7.5 tonnes de poussée soit dans les 15 tonnes en tout , ce qui lui donne une super-croisière qui se situe vers Mach 1.4 soit dans les 1485 km/h en altitude selon les conditions d’ emport …………….

        Observons maintenant le F-35 , un avion de la taille du Rafale , propulsé par un seul réacteur beaucoup plus puissant développant près de 20 tonnes de poussée pour un poids max au décollage de 25.600 kg avec une vitesse de Mach 1.6 ( environ 1700 km/h en altitude ) , une super-croisière à Mach 1.5 , un plafond de 18.500 m , un facteur de charge se situant pour l’ instant vers + 7 G ………….
        https://theaviationist.com/wp-content/uploads/2016/06/F-35-Ferrageau02.jpg

        https://thedefensepost.com/wp-content/uploads/2017/10/f-35A-2729918.jpg

        Il emporte son armement en soute afin de rester au maximum furtif au radar mais dispose de points d’ emport une fois les systèmes de détection adverses neutralisés ce qui lui permet d’ accroître sa capacité offensive autrement assez limitée …………..
        https://a855196877272cb14560-2a4fa819a63ddcc0c289f9457bc3ebab.ssl.cf2.rackcdn.com/12661/test_promo__main.jpg

        En version F-35 B , à tous les niveaux une véritable usine à gaz :
        https://i.ytimg.com/vi/I9G_3CO-cR8/maxresdefault.jpg

        https://sfw.so/uploads/posts/2012-03/1332265399_lockheed_martin_f-35_lightning_ii_048.jpg

        Comparons-les lors de démonstrations ……………..

        Mirage F1 :
        https://www.youtube.com/watch?v=A7frSXnVKn0&t=44s

        Mirage 2000 :
        https://www.youtube.com/watch?v=U4JLjnOXHOE

        Rafale :
        https://www.youtube.com/watch?v=CsVAO_U78Qg

        F-35 A :
        https://www.youtube.com/watch?v=8WOOmbMFA5A

        Voilà , il y a là largement de quoi commencer à se faire son idée sur la question …………… 😉

        • John dit :

          Il me semble que tous les chasseurs modernes sont conçus pour être instables et non pilotables sans aide de l’ordinateur de bord.
          Les commandes de col électriques permettent cela, et le Rafale aussi serait un cauchemar à piloter sans les aides à vitesse subsonique, et serait en réalité probablement impossible dans les manœuvres à basse vitesse !
          Ensuite si vous regardez les démos, il faut garder à l’esprit que pendant un certain temps, le nombre de G était limités pour les F-35, y compris l’équipe de démo, et forcément, cela se voit sur ce qu’ils font. Je ne sais pas où ça en est aujourd’hui d’ailleurs. Les objectifs étant 9 g sur le F-35 A, 7 g sur le F35-B et 7.5 g sur le F-35 C.
          (D’ailleurs, y a-t-il une différence à ce niveau entre le Rafale Marine et le Rafale AA?)
          Après il faut garder à l’esprit la question du combat rapproché et de sa pertinence actuellement. Pendant le Vietnam, un avion capable de manœuvrer pour abattre son ennemi ou alors en échapper était une nécessité absolue. Aujourd’hui, les radars et armements permettent d’abattre à très longue distance.
          Tout ça pour dire que la manœuvrabilité ne doit pas être vue comme unique élément d’évaluation de l’appareil, mais qu’il faut prendre en compte tout le reste.
          Certains estiment que la furtivité apporte plus que de la manœuvrabilité en ce moment. Seule l’Histoire dira si c’était le bon choix ou non, tout le reste n’est que spéculation,
          Toutefois, pour les USA, un appareil de ce type semble pertinent. La dissuasion militaire empêche de s’en prendre aux USA… ça serait la chose la plus stupide à faire.
          Et ensuite, la capacité recherchée est celle d’attaquer sans être détecté. Et ça correspond à leurs missions habituelles…

        • ScopeWizard dit :

          @John

          Ah mais je n’ ai jamais prétendu ou même laissé entendre qu’ un avion conçu autour et suivant le concept d’ instabilité pouvait rester pilotable sans aides électroniques et informatiques , pas plus le F-35 que le Mirage 2000 ou le Rafale ……………..

          J’ ai expressément choisi les diverses démos en fonction de leur qualité , homogénéité , veillé à ce que celles du Rafale et du F-35 soient les plus récentes possibles ……………

          Spéculation dites-vous ?
          Ben , précisément ce sont clairement là des choses à anticiper ………..

          En combat rapproché ou « dog fight » , ces pauvres imbéciles de prétentieux ingénieurs US ( oui oui j’ assume ! ) qui se croient plus forts que les règles du combat aérien malgré le Vietnam que vous citez fort à propos , vont avoir tout faux une fois de plus le jour où des drones agiles ou des missiles plus intelligents que la moyenne capables de mettre le bazar dans les systèmes de détection du F-35 vont réussir à systématiquement et méthodiquement mettre en pièces leur bijou de technologie qui n’ a pas tenu compte de certains « fondamentaux » ………………

          C’ est en tous cas un risque et beaucoup de pilotes y laisseront la vie ……………..

      • Alpha dit :

        @Doug
        « Mais sourcer sa critique du F-35 par un lien Turque c’est complètement con…  »
        Ce qui est complètement con, c’est de s’arrêter au premier mot du lien…
        DefenseNews est un journal hebdomadaire US… 😉

    • Barfly dit :

      Et si au final les F35 sont livrés, tu diras que se sont de très bons avions et que l’armée turque va conquérir le monde avec…

      • Sanayist dit :

        Je suis uniquement pour l’achat d’un nombre limité de F-35B pour le LHD TCG-Anadolu. C’est tout. Les 12 milliards de $ qui étaient alloués pour l’achat de F-35 serviront à bien d’autres projets indigènes, j’en parle dans mon article « Programme militaires turcs » sur mon blog. Bâtir une armée de l’air sur le F-35 signifierait devenir esclave du régime américain pour les 50 prochaines années. Ouf, on l’a échappé de peu.

        Pour finir, je pense en toute honnêté que mon blog est la référence francophone concernant l’industrie de défence turque, je prévois de traduire les articles en anglais.

    • Frédéric dit :

      Hum, pourquoi il y a quelques semaines le président turque étaient vent debout contre cette décision qui fait que son future porte-aéronefs ne sera plus qu’un porte-hélico ? 🙂

    • Hermes dit :

      Plusieurs faute dans l’article.
      .
      Et le décollage/aterrissage vertical, ce n’est pas STOVL (Short Take Off / Vertical Landing) mais VTOL (Vertical Take Off/Landing)

    • Eric dit :

      Ah oui ? et ils vont mettre quoi comme avion sur leur porte-hélicoptère, les turcs ? Du moins quand ils auront réparé les dégats de l’incendie qui l’a ravagé. Parce que ça aussi, ça fait un peu désordre… et bouse, disons le mot.

  7. ScopeWizard dit :

    Décidément , cet avion est un fiasco total ………………..

    Incroyable , quelle escroquerie !

    Bah , ne soyons pas mauvaise langue , il sera au point et fera tout ce qu’ on lui demandera de façon parfaite …………………lorsqu’ il sera temps de lui trouver un successeur ……………………………

    Eh oui , c’ est ça le prix de la perfection , elle sait se faire attendre ! 😉

    • Patatra dit :

      Très Loin d’être en désaccord avec vous, il s’agit plutôt du PA dans le cas présent… Certes ce n’est pas rien, mais ce n’est pas l’avion en tant que tel – Qui a déjà bien assez de problème comme ça.

  8. Czar dit :

    « Il était un petit Navyyyyyy,

    il était un petit Navyyyyyyy

    qui n’avait ja- ja-jamais navigué

    qui n’avait ja-ja-jamais navigué

    ohé ohééééé !! « 

  9. Bulldog moche dit :

    La rigolade…. au fait une petite question en passant, que va faire la Turquie de son L400? Sachant que lui pour le coup était bien prévu pour recevoir le F35

    • Sanayist dit :

      Des hélicoptères T-129 et T-625 Gökbey seront sur le LHD TCG-Anadolu, comme la plupart des LHD dans le monde, tout simplement. Le F-35 est une bouse je suis absolument contre l’achat de ce fer à repasser, pour la la seule exception aurait été l’achat de 12 F-35B pour les utiliser sur le TCG-Anadolu. Une dizaines maximums tout au plus, car cette version du F-35 possède de graves problèmes.

    • Patatra dit :

      Bah la Turquie risque d’en avoir qu’un sur les deux… Soit le S400, soit le F35.

  10. Lagaffe dit :

    Business Insider précise aujourd’hui que la Chine travaillerait sur un système de radar d’alerte rapide maritime dont son créateur affirme qu’il peut détecter des avions furtifs.
    Liu Yongtan, responsable de ce projet de radar, a dit aux médias chinois que le radar à ondes de surface à haute fréquence émet des « ondes électromagnétiques à haute fréquence avec de grandes longueurs d’onde et de larges faisceaux ». Le système de radar, qui fait partie des efforts récents de la Chine pour éviter une attaque rapide par des moyens ennemis furtifs, serait capable de détecter les menaces aériennes et navales ennemies à des centaines de kilomètres de distance, quelles que soient les conditions météorologiques.
    Le créateur de ce radar, qui est âgé de 83 ans, a également affirmé que ce radar est « immunisé » contre les missiles anti-radiations qui suivent le point d’origine des ondes électromagnétiques.
    Le système de radar de Liu Yongtan, qui a remporté le plus prestigieux prix scientifique du pays, a été surnommé « la première ligne de défense » de la Chine.
    « En raison de ses très longues longueurs d’onde, il peut détecter des objets comme des avions furtifs », a déclaré à Business Insider US Todd Harrison, expert en aérospatial au Center for Strategic and International Studies.
    Les progrès en matière de radar sont permanents, de quoi remettre sérieusement en cause le choix d’acheter un appareil « furtif » avec ses contraintes et ses surcoûts, sensé voler pendant 30 ans..

    • radionucleide dit :

      « ondes électromagnétiques à haute fréquence avec de grandes longueurs d’onde et de larges faisceaux ».
      Mauvaise traduction ou article bidon ou journaliste incompétent
      grande longueur d’onde signifie basse fréquence …

  11. Lejys dit :

    Attentions aux critiques faciles sur le F-35 (avions qu’encore une fois je ne défends pas, suis pas fan!), ce n’est pas lui qui est le principal en cause dans l’article, mais le PA….
    Le F-35 a suffisamment de défauts qui lui sont propres, pas la peine de lui en rajouter!

    • Alpha dit :

      @Lejys
      « Le F-35 a suffisamment de défauts qui lui sont propres, pas la peine de lui en rajouter! »
      C’est vrai ça, quoi ! ON NE TIRE PAS SUR UNE AMBULANCE !!!
      🙂

  12. Royal Marine dit :

    Bon! Un peu plus tous les jours… C’est la foire aux emmer.emment… N’est ce pas?
    Un coup, c’est l’avion… (A tous les coups devrais-je dire!)
    Un coup, le bateau…
    Un coup le pilote (qui ne respire plus…)
    Un coup Alis (au pays des merveilles!)
    Un coup le budget…
    Mais il serait plus court de dire ce qui marche dans ce programme: Rien? Et bien, c’est bien là qu’est le problème.
    La Navy aurait dû choisir l’Albatros, ou le Canard! Mais pas la Dinde! 🙂

  13. Carin dit :

    Ce que je retiens, c’est qu’a terme L’US NAVY opérera 260 F 35C …seulement!!
    LM auras raté son coup de « tuer » la partie avia militaire de Boeing… et le F18 a encore de beaux jours devant lui!!!

  14. Patbdx dit :

    Que de rigolade… Sur les commentaires. Le problème concerne le système automatisé de gestion de logistique pour les pièces détachées et la détection des pannes. L’avion peut parfaitement être lancé et récupéré et est opérationnel. Alors oui, tous les nouveaux programmes militaires voient des surcoûts et des retards. On rigole ici, mais on fait mieux ? On se souvient du coût final du Charles de Gaule comparé au budget de départ ? On parle des fonctionnalités du Rafale dans sa première version ? Rigolons, derrière nos petits écrans. C’est facile…

    • Obelix38 dit :

      D’une, le Rafale F1n’a été produit qu’à 10 exemplaires pour palier au retrait des Vought F-8 Crusader, et ils ont tous été rétrofités, eux . . . là, on en est déjà à plus de 400 apapreils de pré-série dont on ne sait même pas combien seront économiquement et techniquement viables pour être rétrofités !

      De deux, on est déjà 11 ans après le premier vol et seulement à quelques mois de la « Full Rate Production », et il subsiste encore des problèmes de structure / vibratoire / aérodynamique . . . Question « dérive », on est dans un tout autre ordre de grandeur par rapport aux programmes précédents !

      https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/the-pentagon-is-battling-the-clock-to-fix-serious-unreported-f-35-problems/

  15. vrai_chasseur dit :

    Derrière le miroir il y a toujours ALIS.
    Le carburant était déjà vital pour faire la guerre (le « pink blood of war » de Patton durant WW2), l’informatique l’est encore plus. C’est le sang bleu de la guerre.
    En l’occurrence Il va falloir que les PA Ford soient aussi des Datacenters flottants.

  16. joni dit :

    ca vous rassure de dire que le F35 est une bouze ca fait partie de la strategie des US de vous faire croire qu ils sont pas si puissant que ça pour ne pas trop vous frustrer !!
    mais rassurez vous, c est bien le avion de chasse ultime, la preuve ISRAEL le garde bien au chaud au cas où/

    • ScopeWizard dit :

      @joni

      Quel irrespect ……………..

      Avant de sortir des conneries plus grosses que vous en présupposant que vos contradicteurs sont idiots ou susceptibles voire fragiles , regardez plutôt les choses en face : Israël ne fait pas que le garder bien au chaud ; votre avion de chasse est tellement « ultime » que les meilleurs ingénieurs israéliens planchent dessus pour essayer de corriger le maximum de ses défauts car le F-35 au stade où il en est est loin de pouvoir faire le job ……………….

      Remisez donc votre arrogance matinée de mépris et d’ ignorance ( ce qui perso ne me surprend absolument pas et vous en déduirez ce que vous voudrez , ça m’ est égal ) et revoyez votre copie vite fait avant de vous faire jeter par les uns ou les autres , moi le premier , parce qu’ ici ce n’ est pas un défouloir où vous pouvez vous croire tout permis …………..

      Maintenant , si tout ceci n’ était qu’ humour et légèreté , vous m’ excuserez mais ce n’ est pas très clair et quand les intentions prêtent à ce point à confusion …………….c’ est pas top !

      • joni dit :

        Ce n’est pas de l’arrogance mais de la strategie marketing,votre haine envers ISRAEL vous aveugle certes, mais la réalité est que le F35 est un superbe avion, a votre avis pourquoi la Belgique a préféré le F-35 américain au Rafale ?

        • ScopeWizard dit :

          @joni

          Quel est l’ abruti qui vous a mis dans la tête que j’ éprouvais de la haine contre Israël ?
          D’ où sortez-vous cette « idée reçue » ?

          C’ est marrant , vous me rappelez quelqu’ un , il y a bien longtemps , exactement la même mystique de « je me sens visé » ou « qu’ as-tu à rapprocher aux Juifs ?

          Presque du copié-collé ………………

          C’ est intéressant………….

      • John dit :

        Israël a toujours adapté les appareils achetés à ses besoins !
        Le F-16 israélien a été interdit d’export en Croatie par les USA. Le F-16 est indéniablement un bon appareil. Et pourtant Israël l’a amélioré.
        Et quand il s’agissait de Dassault, Israël les améliorait aussi. Donc ce n’est pas un argument réellement pertinent, alors qu’il y a de quoi critiquer le F-35…

        • ScopeWizard dit :

          @John

          Pas d’ accord ……………

          Le F-35 est très pointu en terme d’ avionique donc le fait que les Israéliens travaillent déjà à ce point à son amélioration démontre que de leur point de vue , cet avion pourtant vendu comme la merveille des merveilles , « le chasseur ultime » ainsi que l’ a défini @Joni , présente des failles qui n’ en font pas le nec plus ultra au combat ………………..

          Les Mirage III CJ sont livrés à l’ État Hébreu à Partir de 1962 or , il faut attendre 1967 soit la Guerre ( préventive ) des Six Jours pour que malgré un nombre de victoires élevé , des défauts soient constatés , des modifications et des améliorations apportées suite à tous les enseignements de cette guerre ……………………..

    • Royal Marine dit :

      « la preuve ISRAEL le garde bien au chaud  »
      Oui. Ils ne veulent plus le sortir avant le prochain upgrade… Trop peur, la dernière fois! Trop vite pointés par les Russes…

  17. vrai_chasseur dit :

    Ce qui amène une question cruciale :
    le « système » F35 c’est avant tout un écosystème informatique. Au sein duquel on fait voler des chasseurs ‘intelligents’.
    Que vaut cet écosystème ?

  18. Raymond75 dit :

    Il est donc urgentissime de construire de nouveaux porte avions, plus puissants, plus grands, mieux armés, à l’électronique améliorée, mieux protégés, mieux TOUT. L’avenir du monde libre et de la démocratie en dépend.

  19. Barfly dit :

    Je ne doute pas que l’US Navy va remédier au problème, mais c’est quand même grotesque, à la limite de l’incompétence de fabriquer de tel navire hors normes en omettant les capacités du F35c.
    Le F35 ce programme est beaucoup trop ambitieux, il accumule les failles et on se demande si il atteindra un jour son objectif.

    Pour beaucoup moins coûteux, nous l’avons nous notre couteau suisse le Rafale, aussi fiable en décollant d’un porte avion que d’une base aérienne.

  20. PK dit :

    « Que des modifications soient apportées aux porte-avions de la classe Nimitz se comprend aisément dans la mesure où ils ont été construits bien avant le lancement du programme F-35. »

    Des ingénieurs sensés auraient peut-être pu intégrer les modifications dans l’autre sens, c’est-à-dire rendre compatible les F-35 avec l’US Navy…

    Mais bon, ne tirons pas sur l’ambulance : ça fait déjà vingt ans que le F-35 est né et il commence à voleter… Encore 20 ans, et il pourra atterrir aussi.

  21. aleksandar dit :

    Problèmes avec les catapultes électromagnétiques et le système d’arrêt a l’appontage qui s’ajoute aux problèmes de l’avion lui-même.
    Pas de solution semble-t il avant 2027 !
    https://nationalinterest.org/blog/buzz/new-us-navy-aircraft-carriers-cant-launch-f-35s-until-2027-report-61262
    ( Ce n’est pas un lien vers spoutnik ou RT, je vais décevoir mes fans ! )

  22. bulldog pas si moche dit :

    toutes ces histoires de furtivité ont une obsolescence d’environ 10 ans.. un f117 abattu au kosovo avec un vieux radar de 1960 mis au gout du jour, un B2 pris en flagrant délit en 1998 au dessus de la france (Par le Nostradamus) , donc entre les radars passifs , l’infrarouge à 1.4ym et ce qu’il va sortir du quantique et du terahertz, toutes ces bouses soit disant invisibles feront tache au milieu du ciel. seul le brouillage offensif et la saturation permettront la survie des appareils. Alors quand on voit le coût de production et d’entretient des revêtements du F35, on se dit que les commerciaux de LM qui ont vendu les hectolitres de peinture, sont des supers vendeurs… De rêves….

    • John dit :

      Quelles ont été les circonstances qui ont permis d’abattre le F117?
      Il faut rappeler que lors de la Guerre du Golfe, les F-117 ont été intensément utilisés pour attaquer les zones fortement protégées par la défense anti aérienne…. Et ils y ont prouvé leur utilité.
      Concernant le Kosovo, la personne ayant descendu le F-117 a dit que la signature radar a augmenté au moment où la soute contenant l’armement s’est ouverte.
      Mais très intelligemment, le commandant de l’unité anti-aérienne avait remarqué que son radar longue distance lui permettait de répérer les F-117 à une distance de 25km en utilisant une bande passante la plus faible.
      Cette technique permet uniquement de repérer plus ou moins la position de l’appareil. En combinant cela avec les tactiques des pilotes, et en ayant craqué les communications des pilotes, le commandant de cette batterie de missile a décidé de mettre en place un « piège » pour viser les appareils furtifs sur leur retour vers l’Italie en positionnant idéalement ses missiles et radars.

      En plus de tout ça, les Prowler (avions de guerre électronique) n’étaient pas en vol ce jour là à cause de la météo.
      Donc il ne faut pas voir le F-35, le F-22 ou le B-2 comme étant seuls. Ils font partie de toute une armada et ont des avantages lorsqu’il s’agit d’attaquer un territoire.
      Ensuite, ce n’est pas LM qui a vendu la furtivité, c’est le Pentagone qui a choisi cette stratégie depuis un moment et qu s’y tient.
      Et il y a probablement des raisons à ça… Penser que les décideurs de la plus grande puissance militaire n’ont pas les moyens de faire une analyse appropriée à ce sujet est plutôt naïf.
      Ensuite, les USA n’ont pas vocation à se battre contre d’autres puissances nucléaires (Chine, Russie…). Et ce sont les rares pays ayant la capacité de développer le radar quantique.
      Aujourd’hui, les ennemis potentiels des USA ont pour la plupart une défense anti-aérienne datant des années 80 voire des années 60 et seulement qques uns ont des technologies des années 90 et 2000. Mais plus moderne certainement pas.

      Je vous recommande d’écrire un rapport et de proposer votre expertise à Trump. Il vous fera probablement plus confiance qu’à des tacticiens militaires, des ingénieurs et des scientifiques !

      • ScopeWizard dit :

        @John

        Précisément , les circonstances qui ont permis d’ abattre ce F-117 sont toujours et encore sujettes à spéculation ………………

        Il se dit entre-autres que des conditions météo dégradées auraient facilité à elles-seules et indépendamment de toute « assistance » le repérage puis le suivi du Nighthawk en cette nuit agitée du 27 mars 1999 ; ce serait le commandant de la batterie anti-aérienne serbe , Zoltán Dani , qui aurait modifié ses caractéristiques et ainsi amélioré ses capacités de détection en la rendant plus puissante et probablement plus précise ……………

        Là où nous divergeons ce sont donc sur les raisons de la réduction de furtivité du F-117 tombée à 25 km , la seule ouverture des soutes pendant une seconde ou deux ne me paraît pas plausible ; pour moi , il y a certes l’ absence de protection électronique à cause des conditions météo mais aussi le fait que la pluie a pu jouer un rôle non négligeable en plus de l’ amélioration de la batterie de missiles , ce qui a rendu l’ avion « furtif » beaucoup moins « furtif » et a finalement envoyé le F-117 de Dale Zelko au tapis , par chance ce dernier a pu s’ éjecter et être plus tard recueilli sain et sauf …………….

        Quant au Pentagone par rapport aux industriels du secteur militaire ……………… comment dire ?
        Je ne pense pas que ce soit uniquement le Pentagone qui soit à la manœuvre …………..

        Dans un processus « normal » , le Pentagone exprime un besoin en fonction de tel ou tel impératif ou nécessité , il appartient ensuite à l’ industriel de proposer une solution correspondant au plus près au besoin exprimé …………………

        Or , un industriel , s’ il tient à demeurer compétitif et continuer à faire ce qu’ il fait voire prospérer , c’ est un bureau d’ études , de la concurrence , de la recherche permanente ………….. il n’ attend pas car compte tenu du contexte concurrentiel ambiant il ne peut se permettre un tel luxe et peut donc , soit suivre , soit anticiper , donc afin de rester dans la course , il peut « orienter » les « besoins » du Pentagone vers telle ou telle direction qui , pour X ou Y raisons , sur le moment l’ arrange………………
        Bien entendu , il peut aussi se diversifier et étendre son domaine d’ activités , de compétences …………………..

        Selon moi , cette recherche de « furtivité » à la détection RADAR constitue certes un avantage -parfois- LA panacée universelle devenue Alpha & Oméga du combat aérien , ça non je ne crois pas .

  23. Eric dit :

    Magnifique. Et tout le monde de se gausser de ces c… d’américains. Wouarf ! pensez donc, un porte-avions à 12 milliards et on peut pas mettre d’avion dessus ! Bien entendu, les rieurs en rajoutent dans le « F-35 bashing » qui est la grande spécialité de certains sur ce forum, alors même que dans ce cas précis, il n’est pas vraiment à l’origine du problème.
    Les rieurs feraient mieux de réfléchir une minute, et de se dire que ces mêmes c… d’américains restent quand même les seuls au monde capables de construire des vaisseaux aussi gigantesques et sophistiqués. La France, unique autre pays capable de déployer un vrai porte-avions (la Russie, le Royaume-Uni ou l’Inde n’ont pas cette capacité et de loin, la Chine ne l’a pas encore et ne l’aura peut-être jamais, les autres pays n’ont guère que des barges flottantes) doit se contenter d’un bâtiment deux fois plus petit et bien moins puissant, tout en étant tributaire de la technologie US, notamment au niveau des catapultes.
    Avec onze de ces géants, plus neuf porte-hélicoptères d’assaut deux fois plus gros que n’importe lequel de leurs équivalent étranger, ils dominent les mers : quelles que soient les performances des missiles anti-navires existants ou à venir, aucune nation au monde, Chine comprise, ne peut prendre à la légère la puissance d’un seul carrier air group. Et ils en ont dix. Peu leur importe au fond de perdre des milliards dans le développement d’un navire prototype comme le G. Ford, ça ne changera rien à terme à leur stratégie globale et ils continueront à s’en donner les moyens. Quitte à laisser les autres rigoler autant qu’ils veulent.

    • lym dit :

      Reste que des monomoteurs, la Navy qui sait ce qu’elle veut et a en effet une certaine expérience… eh bien elle n’en voulait pas. Visiblement, ses PA non plus!
      L’empire est puissant, mais pas forcément vainqueur… d’ailleurs, ces dernières années…
      « Sans maîtrise, le puissance n’est rien » disait une pub pour les pneus. Là, ça fait un peu sortie de route quand même. Imaginons le CdG incapable d’embarquer des Rafales: On aurait l’air fin.

    • Sanayist dit :

      Les portes avions du régime américain sont surestimés et très loin d’être invincibles. Par exemple en 2005, un petit sous-marin suédois à défait l’ensemble du groupe aéronaval américain et coulé virtuellement un porte avion US dans un exercice réel.

      J’ai traduit un article fort intéressant sur cet incident :
      https://turkishmilitaryfr.wordpress.com/2019/06/13/comment-un-seul-sous-marin-suedois-a-battu-lus-navy/

      Le sous-marin suédois n’utilisait pas de propulsion nucléaire, en effet, les coeurs nucléaires ne peuvent jamais être mis à l’arrêt, leur signature acoustique et thermique les trahissent beaucoup. Le sous-marin suédois utilisait une propulsion diesel AIP. La Turquie construit actuellement 6 sous-marin AIP à pile à combustile utilisant les technologies de furtivité derniers cris (j’en parle dans l’article sur les programmes militaires turcs)

      • Vinz dit :

        De la « furtivité dernier cris ». Dans le monde du silence, ça va faire du bruit.

      • Nauatg dit :

        Et depuis plus rien?
        Curieux.
        Une seule source…D’autre part pour les explications techniques on attend autre chose que wikipedia.
        Donc 6 sous marins un peu plus autonomes bah curieusement personne tremble.
        Pour le f35 en comprenant que la guerre aérienne haute intensité entre 2 belligérants modernes et équipés ne verra plus un seul dogfight mais la gestion d un réseau de systèmes , je peux vous assurer et j étais le premier à faire le harot sur cet appareil que là nous sommes tous déclassés.
        Mes sources ne sont pas sur wikipédia.
        Alors que la Turquie soit rassurée avec une flotte impressionnante de 350 chasseurs dont 300 environs totalement obsolètes qui ne passeraient pas un rideau de Hawk à la retraite, je ne comprends pas trop.
        Et si le s400 est impressionnant c est aussi uniquement sur le papier et n a jamais été vérifié.
        Le cœur de l a2/ad a été simulé mais à Partir des données brutes et de stat….. En fait on ne sait rien.
        Mais je ne doute pas que nos amis turcs siffleurs d hymnes nationaux ne manqueront pas de partager leur expérience.
        Ils vont t évidemment démontrer l i croyable puissance du système qu eux mm vont magnifier par leur génie millénaire.

        • Sanayist dit :

          Quoi depuis plus rien ? La technologie AIP évolue très vite, d’ici quelques années l’endurance des sous-marins AIP se rapprochera des sous-marins nucléaire, qui eux coûtent extrêmement cher et ne sont pas aussi furtifs que les sous-marins AIP. L’AIP c’est l’avenir des sous-marins d’attaque.
          Vous croyez que j’ai accès aux caractéristiques de furtivité des sous-marins REIS en construction ? C »est des trucs secret-défence, je peux vous assurer que ces sous-marins seront redoutables pour défendre les eaux territoriales turques.
          Les F-16 turcs vont subir bientôt une modernisation indigène ÖZGÜR qui va les ramener au niveau block-70 / Viper. Si vous aviez lu un peu l’article vous le sauriez.
          https://turkishmilitaryfr.wordpress.com/2019/04/20/programmes-militaires-turcs/
          L’hymne national français a été sifflé en ISRAHEL, avez-vous critiqué cela aussi ?

          • Nauatg dit :

            Tout autant. Mais si votre voisin se jette à l eau va le faites aussi donc? Ceci dit depuis le temps que la Turquie fraie avec Israël c edt un peu normal que les comportements finissent par se ressembler!
            Et pour votre F16. Ça ne le rendra qu un peu plus « moins vieux »….. Et ne réglera pas l obsolescence du reste de la flotte. Et pour qu il vole il lui faut encore des pièces d origine….. Globalement demain d un claquement de doigt votre armée de l air n existe plus. Et pour vos sous marins sortez donc de wikipedia.
            Et défendre la Turquie contre qui???? Pensez vous que les US aient besoin de lever le nez de leurs ordis pour mettre a genoux?
            Vois appeler et à l aide vos amis israéliens peut être ?

      • ScopeWizard dit :

        @Sanayist

        Et en 1990-1991 des Mirage F1 devant être livrés ou après réparation rendus à l’ Irak de Saddam Hussein ( F1 EQ-5 et EQ-6 très perfectionnés propulsés par un réacteur SNECMA ATAR 9 K 50 de 7200 kgp avec PC ) pilotés par des Français ont à la demande des USA joué le rôle d’ agresseurs et entre-autres coulé virtuellement plusieurs navires de l’ US NAVY sans jamais être abattus …………………

        Ce qui pourrait être l’ une des raisons majeures pour lesquelles , les USA viennent de nous en récupérer plus d’ une soixantaine ………………

        En effet , hormis un manque de puissance et une manœuvrabilité en retrait comparée à un avion de combat « instable » comme le puissant Mirage 2000 , il est apparu que les Mirage F1 destinés à l’ Irak dotés du radar Thomson CSF Cyrano IV et emportant des nacelles de brouillage type RÉMORA , SYCOMOR , CAÏMAN , ainsi que mettant en œuvre les missiles anti-aériens MATRA Super 530 D ou anti-surface EXOCET étaient au moins aussi efficaces et performants que des Mirage 2000 C équipés du radar RDI ………….

        Quid d’ une comparaison avec le Mirage 2000-5 ou -9 équipés RDY ?

        Oui , oui , vous avez bien lu , le vieux et époumoné Dassault Mirage F1 a réalisé des exploits contre la super-puissance US qui grâce à lui et à cette coopération franco-américaine a beaucoup appris et ainsi pu maximiser son efficacité tout en limitant la casse lors de l’ Opération Tempête du Désert »………………..

    • aleksandar dit :

      Je suis d ‘accord que le F35 n’est pas a l’origine mais 11 groupe navals sans avions ça sert a quoi.
      Admettons que vous ayez raison……  » a dominer les mers  » mais, mais est ce que le futur passe encore par la voie maritime ?
      Les chinois répondent que non, il passe par la voie terrestre, de Pékin a Amsterdam.
      Accessoirement un navire, plus c’est gros, plus ça fait une belle cible
      Et la technologie des missiles progressent plus vite que celle des protection.
      Une vieille histoire d’épée et de cuirasse.
      Rien ne protégera vos magnifiques super-mega-géant et gigantesques porte-avions.

  24. MERCATOR dit :

    Plusieurs remarques, tout d’abord de sémantique, car cela devient lassant de voir employer TURC et TURQUE à mauvais escient , TURC est masculin, TURQUE féminin, cette erreur récurrente distillée au sein d’un post par ailleurs souvent intéressant lui fait perdre toute valeur .

    En ce qui concerne les porte- Avions bien évidemment il en faudrait plusieurs quitte à en posséder , mais le mieux serait de ne pas en avoir, les sommes sauvegardées seraient mieux employées dans des sous-marins d’attaque et des frégates et autres navires.

    En ce qui concerne l’impérialisme yankee, ils leur sont inutiles sauf pour faire des ronds dans l’eau , le seul ennemi potentiel, la Chine, (la Russie n’étant pas une puissance maritime) pourra sans aucun problème détruire l’ensemble d’une task force à l’aide de missiles hypersoniques, ( rappelons d’ailleurs que si le missile veut viser une cible précise en mouvement il devra perdre son allure hypervéloce et passer en mode ralenti à l’approche afin de diriger ses gouvernes de direction ) en usant d’une charge nucléaire de quelques kilotonnes explosant à quelques centaines de mètres au dessus de la task force, le « Tsunami » provoqué renversant comme des quilles les navires .

  25. lym dit :

    On sent l’enthousiasme de la Navy a revenir aux années 60… et a un monomoteur sur l’océan!
    Reportons l’embarquement de la grosse dinde pour conserver les F18 plus longtemps…
    Quelle marrade ce F35: Un avion bien né, assurément.