CNM, Retraite Mutualiste du Combattant

 

Les Émirats arabes unis ont l’intention de se procurer trois avions ravitailleurs KC-46 auprès de Boeing

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

80 contributions

  1. B21 raider dit :

    Ce n’est qu’une question de temps avant que les émirats annoncent une commande de F-35 pour remplacer leur flotte de F16, il attendent juste l’autorisation du congrès américain pour le faire, en ce qui concerne leur flotte de m2000 je pense qu’ils vont commander quelques rafales pour ne pas froisser la France…..

    • Stoltenberg dit :

      En même temps on fait tout pour montrer notre hostilité envers l’AS et notre complaisance avec l’Iran. Si on menait une politique ferme, intelligente et planifiée, au lieu de céder aux réflexes emotionnels qui nous ordonnent de se mêler stupidement de leurs affaires, tout irait mieux. On signe des contrats avec l’AS et, en même temps, on finance le développement de notre modèle culturel principalement par le biais de l’Eglise pour contrer l’expansion de l’islamisme qu’ils sponsorisent. C’est beaucoup plus intelligent que de mener des expéditions militaires quand il est trop tard. Et, bizarrement, le fait que les homosexuels sont pendus en Iran ne constitue pas un obstacle pour signer des méga-contrats avec eux.

      • B21raider dit :

        Je suis parfaitement d’accord, en même temps, l’achat d’un chasseur est pour la plupart du temps une décision politique, donc si on froisse les clients, il ne faut pas se demander pourquoi il ne veulent plus commercer avec nous …..

        • Stoltenberg dit :

          Apparamment ils seraient intéressés par la participation au « projet » de construction du chasseur de 6ème génération en partenariat avec les britanniques. Mais peut-être qu’ils vont finir par acheter le F-35. D’autant plus qu’il pourrait « coopérer » avec d’autres équipements achetés en Amérique.

      • MAS 36 dit :

        Pour votre gouverne sachez que nous sommes sous le régime d’une République laïque. Nous n’avons pas à financer quelques églises que ce soit. Notre culture est assez riche pour s’imposer seule. Pour contrer l’islamisme je n’ai pas la formule magique, mais c’est déjà une erreur de répondre sur le registre de la religion , c’est tomber dans le piège.

        • Stoltenberg dit :

          Non, les églises ne font pas partie de l’héritage culturel français. C’est Le Monde ou quel autre pamphlet militant gauchiste qui l’a dit ? S’ils le disent alors c’est vrai…

        • Vinz dit :

          Vous financez les églises, puisque celles construites avant la loi 1905 furent « nationalisées ». Donc leur entretien est à charge de la commune concernée (et de l’Etat concernant les cathédrales).
          .
          Ne me demandez pas pourquoi la puissance publique a absolument tenu à se charger de ce fardeau.
          .
          Et oui la réponse à l’islamisme est forcément religieuse. Vous ne parviendrez pas à leur faire changer leur baril de Tout par un baril de Rien comme dans la pub
          https://www.youtube.com/watch?v=w5HpZAGekA4 😉

      • jyb dit :

        @stoltenberg
        La pénalisation de l’homosexualité et l’hypocrisie de sa qualification sont les mêmes en iran et au ksa ( assez généralisées dans le monde arabe )
        Exception notable : le bacha bazi afghan qui vaut lapidation au ksa, et pendaison en iran…pratique combattue par les talibans.

      • Jean (le 1er) dit :

        euhh Stoltenberg en écrivant « le fait que les homosexuels sont pendus en Iran ne constitue pas un obstacle pour signer des méga-contrats avec eux » vous êtes certain de penser Iran et pas AS ? Parce que les méga-contrats c’est avec l’AS qu’ils sont signés et en ce qui concerne droits de l’homme et de la femme ils sont pire que l’Iran.

        • Stoltenberg dit :

          Oui et nous n’y pouvons rien. C’est leur culture et c’est comme ça.
          .
          Et concernant les méga-contrats, vous pensez vraiment que l’UE s’est opposée si véhément aux sanctions américaines contre l’Iran car elle croyait que ce deal allait vraiment mettre fin aux programmes nucléaires et balistiques iraniens ?

      • Passage dit :

        « on finance le développement de notre modèle culturel principalement par le biais de l’Eglise »

        Je ne comprends pas comment vous pourriez appuyer le modèle culturel français à l’Église. Ce sont des hommes de lettres et de sciences qui ont fait la grandeur et la puissance de la France tout au long des trois derniers siècles, de Diderot, Beaumarchais, Laplace et Lavoisier, à Monod, Lévi-Strauss, Foucault, Connes, Serre et Grodenthiek, en passant par Galois, Carnot, Rimbaud, Poincarré, Aragon, Proust, Curie, Mauss et Durkeim, pour n’en citer que quelques uns parmi une vaste assemblée d’hommes et de femmes qu’il est inutile de comparer ou de classer. Ce sont ces hommes et leurs œuvres qui ont créé et font toujours l’exceptionnalisme et le rayonnement du modèle culturel français, ce que la France à de mieux à offrir, que nombreux dans le monde continuent à raison à vouloir comprendre et assimiler. Dans tout cela l’Église n’a, au mieux, qu’un rôle mineur à jouer…

        • Stoltenberg dit :

          Chaque culture est bâtie autour d’une religion. Y compris la culture occidentale.

          • sonata dit :

            Complètement à coté de la plaque, comme bien souvent d’ailleurs.
            Votre droit est romain, votre philosophie grecque, votre histoire est faite de métissages et même la religion dont vous proclamez l’héritage a elle – même énormément emprunté au paganisme et aux autre cultures l’ayant précédées et accompagnées. Même pâques et la noël n’ont rien de catholique à l’origine !
            La France a rayonné à travers le monde lorsqu’elle s’est affranchie de la religion, notamment à travers les nombreux penseurs cités par Passage. À l’inverse, les périodes les plus sombres, culturellement parlant, de son histoire correspondent à la domination de l’Église.
            Quant à la culture, que ça vous plaise ou non, elle est en perpétuelle évolution. Elle l’a toujours été, et le sera toujours, car elle est le reflet de contraintes sociologiques et démographiques. La culture française d’aujourd’hui n’est pas celle d’il y a cent ans et ne correspond pas à celle du futur. C’est à la fois inéluctable et heureux ; votre culture actuelle n’aurait jamais été aussi riche si elle n’était pas elle -même le reflet de 2000 ans d’histoire, dont le christianisme n’a été qu’une des composantes parmi bien d’autres.
            Personne ne vous empêche de prier votre ami imaginaire et il est certes important de conserver les lieux de cultes en tant que patrimoine architectural et témoins historiques, mais ça s’arrête là.

          • Stoltenberg dit :

            sonata :
            Vos conclusions sont fausses. Vous vous référez à un ensemble de concepts superficiels et vous appellez cela culture. Moi je parle des valeurs fondamentales autour desquelles notre culture est bâtie et qui sont issues de la pensée chrétienne.

        • Vinz dit :

          Voici ce que dit Michel Onfray « Une civilisation n’est possible qu’avec une spiritualité qui la soutient et qui, elle-même, découle d’une religion. Depuis que le monde est monde, c’est ainsi. L’Histoire témoigne.

          Elle témoigne également qu’il n’y eut pas de civilisation construite sur l’athéisme et le matérialisme qui , l’un et l’autre, sont des signes, voire des symptômes, de la décomposition d’une civilisation – je le sais au premier chef puisque je suis athée et matérialiste… On ne lie pas les hommes sans le secours du sacré. »
          .
          http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/09/29/31003-20170929ARTFIG00344-michel-onfray-michel-houellebecq-a-diagnostique-l-effondrement-spirituel-de-notre-epoque.php

          • Passage dit :

            Plutôt qu’à Onfray et Houellebecq, c’est à un anthropologue tel que Maurice Godelier que je confierais la tâche de penser les rapports entre la religion et la société, ce dont on peut par exemple avoir un aperçu là : https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27%C3%89nigme_du_don#L%E2%80%99origine_sociale_du_sacr%C3%A9 .
            Cela dit, et une fois le domaine du sacré et du religieux correctement défini (ce que ni Houellebecq ni Onfray ne font ni ne permettent de faire), il me semble difficile de ne pas reconnaître que les sociétés humaines se soient historiquement structurées autour et à travers de rites et de pratiques intégrés dans un imaginaire et un discours collectifs d’ordre mythique et religieux. Mais ce sont des fonctions qui sont actuellement remplies en France, depuis quelques siècles déjà, non plus par l’Église mais, pour le dire rapidement, par l’État, par l’école et par le droit. Que ces fonctions ne soient pas toujours aussi bien remplies qu’elles le pourraient et que certaines franges en déshérence de la population française semblent se retourner vers des religions historiques pour combler un certain manque, cela me semble plus ou moins acquis. Mais cela pourrait seulement indiquer qu’il y a un discours républicain à revivifier, voire à réinventer. Un discours qui ne devrait pas hésiter à rappeler que ce qui a réellement fait, et fait toujours, le rayonnement de la culture française dans le monde, ce sont les hommes que j’évoquais un peu plus haut, ainsi que des processus juridiques, techniques et scientifiques, qui ne doivent pas grand chose l’Église catholique ou aux religions historiques.

          • Vinz dit :

            @passage
            Ce que dit M. Onfray est en réalité un lieu commun. Tous les philosophes politiques du XVII° au XIX° – de Locke à Toqueville en passant par Montesqieu, Rousseau et même Voltaire, ne conçoivent pas de sytème politique sans une religion (quelle qu’elle soit) pour assurer un minimum de cohésion sociale. L’Etat, l’école ou le droit ne savent évidemment pas remplir cette fonction ; tout cela s’écroule lamentablement face à l’individualisme hyperbolique que sont devenues nos sociétés libérales contemporaines – et tout cela a été fort bien anticipé par Toqueville, mais aussi les pères de la sociologies : Tönnies, Simmer notamment.
            .
            Pour le reste détrompez-vous. Interrogez-vous : pourquoi la science telle qu’on l’entend de manière systématique s’est développée dans l’aire chrétienne de cette façon ? D’ailleurs pourquoi l’affaire Galilée par ex. ? Le système judiciaire français quant à lui a une filiation directe avec le système de l’Inquisition (basée sur l’enquête et non simplement l’accusation) ! Cf le site web du ministère de la justice. On pourrait multiplier les exemples autant qu’il le faut.

      • Fred dit :

        @ Stoltenberg
        Appeler « réflexes émotionnels » la morale et l’humanisme, c’est une façon de voir les choses … Ou plutôt non, au contraire : de faire sa salope d’autruche.

        « le développement de notre modèle culturel principalement par le biais de l’Eglise » et puis quoi encore ? Le catéchisme, la messe et la confession obligatoire ? Même Robert doit en être sur le cul.

        • Stoltenberg dit :

          Bien sûr que pour un gaucho que vous êtes la morale et l’humanisme ce sont des valeurs principales. Surtout quand vous êtes au pouvoir et quand il s’avère de manière irréfutable, car empiriquement prouvée à maintes reprises, que votre modèle pathologique anti-culturel et liberticide n’est pas viable. Et donc il faut avoir recours à d’autres méthodes que les arguments dont vous n’avez plus. « Vous avez raison mais nous avons des fusils » comme disait votre pote Mao Zedong…
          .
          Bon, sur ce, retournez lire votre Libération ou autre Le Monde et vous serez bien « nourri » avec votre dose quotidienne de stimuli émotionnels orientés politiquement. Au fait, il y a quoi au « menu » aujourd’hui ? Un pauvre migrant illégal à la frontière mexicaine persécuté par Trump ? Ou un assisté permanent au RSA (et 1000 autres allocations) devant sa télé 82 pouces et avec son Iphone, exploité par les méchants patrons ?

      • Czar dit :

        quels « méga-contrats avec l’Iran », phraseur creux ?

        quelle « complaisance » ? Ne pas vouloir rentrer dans la dernière guerre israélienne en date par le biais de leur golem yankee, c’est ça ?

        Mais pas de souci si t’as des envies martiales, pépé, tu enfiles le flambant (mais qui résiste aux flammes) treillis f3 par-dessus ta couche Confiance et hop, sur ton Somua , sus à Xerxès !

        « on va leur coller une Platèes ! »

        quant à financer « par le biais de l’Eglise », dans un Etat officiellement laïc depuis plus d’un siècle (et avec quel argent secret du Vatican ?), c’est tellement grotesque que c’en devient drôle.

        • Chef Chaudard dit :

          D’autant plus que le sort des homosexuels ne serait pas forcément plus enviable selon la religion chrétienne. « Quand un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ce qu’ils ont fait tous les deux est une abomination ; ils seront mis à mort, leur sang retombe sur eux » (Lévitique 20, 13)
          Le sort réservé aux hétéros adultères n’est pas meilleur.
          l’Eglise a pris ses distances vis à vis des traductions littérales de le Bible pour une position plus humaniste, mais on n’est jamais à l’abri de fondamentalistes prêts à « revenir au texte ».

          • Vinz dit :

            Vous citez la loi juive. Je vous invite à lire dans les évangiles le passage sur la femme adultère.
            .
            Pour information les chrétiens (non-juifs) ne sont pas circoncis.

          • Stoltenberg dit :

            Catéchisme de l’Eglise Catholique
            .
            « 2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition. »

        • Stoltenberg dit :

          Lire avec compréhension, c’est ce qu’un abruti de bureaucrate inutile que vous êtes devrait apprendre à faire avant de l’ouvrir. Peut-être que cela pourrait l’aider à sortir de sa situation de « chômeur déguisé », statistique qui hante les dignitaires des pays à tendance socialiste. Plus de fonctionnaires inutiles = moins de chômage, logique de tout bon keynesien.
          .
          Je n’ai jamais dit qu’il fallait partir en guerre ou mener des actions hostiles contre l’Iran. On mène une politique neutre, de préférence amis avec l’Iran, amis avec l’AS et fidèles à nos valeurs et intérêts. Ce sont d’ailleurs les directeurs de PSA et d’autres entreprises qui voulaient investir massivement en Iran qui se sont retirés car ils considéraient probablement qu’il valait mieux ne pas être ennemis des US qu’être amis avec l’Iran.
          .
          Et là encore, abruti de bureaucrate, je n’ai pas dit « financer l’Eglise », j’ai dit qu’il faut faire la promotion de notre modèle culturel PAR LE BIAIS DE l’Eglise. Il n’y a rien de mal à financer une école menée par des prêtres ou un hôpital géré par une association religieuse. Bref.

          • Chef Chaudard dit :

            Chers Vinz et Stoltenberg, vous avez mal lu mon message et je vous propose de relire la Bible, ce que vous n’avez visiblement pas fait:

            « Vous citez la loi juive. Je vous invite à lire dans les évangiles le passage sur la femme adultère. » Relisez les epitres de Paul de Tarse (Epitre aux Romains) et particulièrement le passage où il fustige les homosexuels…
            On est ici dans le Nouveau Testament.

            D’autre part, il n’était pas question pour moi de remettre en cause l’Eglise Catholique, je le dis dans mon message, mais plus d’attirer l’attention sur le fait que les textes sacrés font toujours l’objet d’interprétations. Comme le Coran, la Bible peut être lue au premier degré et les passages que j’ai cité, abandonnés par l’Eglise, peuvent parfaitement être repris par des croyants plus extrémistes.

          • Vinz dit :

            Cher Chef,
            Vous nous citiez la loi mosaïque ; mais le christianisme n’est pas un légalisme, et à part le décalogue, n’a pas jugé utile de reprendre les 613 autres lois/prescriptions mosaïques. Vous nous citez à présent saint Paul ; mais nulle part il ne promeut la lapidation ou une quelconque mise à mort temporelle; il indique simplement une incompatibilité grave. Enfin si vous lisez et comprenez au premier degré les évangiles, et que vous tentez de mettre en pratique authentiquement ses enseignements, la seule chose que vous risquez c’est d’être déclaré bienheureux(e) ou saint(e) – comme mère Thérésa 😉

  2. Fralipolipi dit :

    Même si la récente position de l’Allemagne sur les exports d’armements aux EAU n’a forcément pas beaucoup aidé, et a même surement été très contre-productif, il y a là une logique que l’on retrouve au Qatar … avec un pays qui passe d’un coup de 12 Mirage 2000 à une flotte de chasse de 36 Rafale + 36 F15 + 24 Typhoon … il ne s’agit pas que de besoins militaires, mais au moins tout autant de manœuvre politique et diplomatique.
    .
    Par ailleurs, voyant le F35 arriver sur le devant de la scène aux EAU (alors qu’il n’était pas trop question de l’exporter dans ces pays là jusqu’à il y a peu … pour éviter de nuire à Israël), on ne peut que se poser la question de ce que vont faire le gouvernement Macron & Dassault pour soutenir le Rafale, pour lequel les EAU ont si longtemps manifesté un intérêt certain (même si toujours plus ou moins distant). Le standard F4.2 aura forcément des arguments à faire valoir.
    A suivre.

  3. John dit :

    Le choix allemand de bloquer les livraisons à l’AS est hors sujet…
    Il faut des preuves pour que l’Allemagne puisse bloquer l’exportation, sans cela les décisions du gouvernement peuvent être bloquées par la justice dans la mesure où le gouvernement ne fait qu’appliquer la loi, mais n’a pas la liberté de l’interpréter. Et si elle l’interprète de manière qui sort du cadre de la loi, la justice considérera que le blocage est nul, et les livraisons reprennent…

    Savez vous que la Norvège est aussi sur la liste des pays prospectés pour le KC46? Je ne crois pas que la Norvège soit d’une quelconque manière inquiète de ne pas pouvoir obtenir des avions commandés à l’Allemagne.
    Par contre, la Norvège a une compagnie aérienne qui est l’un des plus grand clients du B737 (Max et NG).
    La Norvège est aussi un des pays craignant le plus la Russie pour sa position stratégique. Et la Norvège est cliente du F-35…

    L’A330 n’est « qu’un ravitailleur ». Et ce n’est pas pour ce genre de livraisons que l’Allemagne bloque l’export.
    L’AS est un cas particulier parce que leurs agissement ne sont simplement pas en accord avec les droits de l’Homme les plus élémentaires…
    Les USA sont l’exemple type de l’argent roi… Les USA jouent un jeu dangereux dans la politique internationale, Trump est agressif… Pour les pays riches comme les EAU, qui en plus tiennent les Américains par les c********, avoir un avion moins bon pour le moment, ou avoir des coûts de maintenance plus élevés et une organisation plus complexe des pilotes, ça n’a pas le moindre impact financier.
    C’est comme le Qatar… Acheter 3 jets, parmi lesquels le Rafale et l’Eurofighter? Ces 2 jets sont tellement proches en termes de conception (même si l’un est plus orienté multirôle et l’autre moins complet et plus cher), mais tout ça pour dire que militairement, ça n’a aucun sens.
    Ici on parle des pays qui achètent leur tranquillité. Et le Qatar réussit plutôt bien avec la France et certainement avec bcp de pays.
    L’AS réussit aussi très bien avec les USA… L’AS joue un jeu très similaire à celui de l’Iran. Les femmes iraniennes sont presque chanceuses à côté des saoudiennes… Pourtant la vision sur les 2 est très différente. Pourquoi?
    Parce que les grands groupes de la défense américains ont tellement de puissance grâce entre autres à leur intelligence d’investir dans chaque état des USA. Le cas F35 est typique. La logistique n’a aucun sens et coûte cher. Mais les élus préfèrent ça que de perdre des électeurs. Ils préfèrent se taire sur la gestion du projet que de se mettre à dos un groupe aussi puissant… Bref, ce n’est que ça ici, profiter de leurs moyens financiers pour obtenir autre chose. Et cette autre chose pourrait être le F-35 pour les EAU, ou encore de la latitude sur des conflits régionaux…
    Acheter un avion ravitailleur à un autre fournisseur même pour une transition n’est pas compliqué pour un petit pays riche. On parle de 3 avions… Il suffit d’acheter même des C130 d’occasion qui jouaient ce rôle, mais aussi l’A400M (difficile à considérer comme arme meurtrière)… Tous les B707 vont progressivement partir à la retraite, les DC10 et MD11 sont retirés du service mais pourraient être modifiés en ravitailleurs.
    Bref, ici, le choix allemand me semble être une explication absurde.

    • Euclide dit :

      @ John toujours prompte à défendre le matos pro US .
      Sauf erreur de ma part , les EAU font partie de la coalition contre le peuple yéménite que dénonce l’Allemagne et les pays du Nord de l’Europe. C’est ce que dit @ Auguste ci-dessous
      Je passe rapidement sur le fait que certaines entreprises militaires allemandes ont des joint de venture en Suisse

      Autre chose : au lieu d’avoir votre tête enfoui dans le sable du Moyen Orient sachez que la 3 ème Guerre mondiale est imminente. Je ne sais pas d’où l’étincelle partira ? A cause de l’Iran, de la guerre commerciale US contre la Chine, de la Turquie où contre l’AS etc… J’en sais rien mais les maîtres du Monde la désirent.
      Comme nous sommes dans un monde globalisé nous seront tous touché d’une manière ou une autre même le coucou Suisse n’échappera pas.
      Cette une guerre pour le contrôle des ressources ( pétrole, matière première etc…) va être terrible car il y a trop de gens sur terre.

      • B21raider dit :

        oh pinaize comme dirait Homer Simpson, encore un complotiste……

      • John dit :

        Aucunement en train de défendre le matériel pro US…
        Ai-je dit que le KC46 était meilleur?
        Je trouve au contraire la base de l’A330 plus saine car plus moderne, et parce que l’aile de l’A340 avec ses 2 moteurs externes comme étant plus adaptés…
        Ici, ce que je vois c’est les pays du Golfe qui achètent le droit de faire ce qu’ils veulent sans être sanctionné…
        Ensuite, je me fiche de l’armement allemand en suisse, vous n’imaginez pas à quel point… Mais bon, peut-être parce que l’économie suisse n’est pas à un contrat près…

        Bref, tout ce que vous dites ne répond en rien à mon commentaire.

      • Thaurac dit :

        Et si on parlait un peu de la coalition terroriste, houtis-iran?

    • R2D2 dit :

      « L’A330 n’est « qu’un ravitailleur » »
      euuuh non. Il est bien plus que ca. En plus de faire ravitailleur, fret et transport il peut/pourra faire noeud de communication & observation/renseignement. Le MRTT va avec les années prendre une place de plus en plus importante et bien au dela du « simple » ravitailleur.

      • John dit :

        Autant pour moi, c’est vrai que ce n’est pas qu’un ravitailleur.
        Mais ce que je sous-entendais avec cette remarque, c’est qu’un ravitailleur, même avec tous ces rôles additionnels ne peuvent pas être considérés comme une arme tuant directement des civils… Et il est donc plus difficile pour l’Allemagne de justifier une interdiction d’export. La légalité d’une telle décision pourrait être contestée.
        J’espère être plus clair.

        • Carin dit :

          @john
          Il est vrai que les instances judiciaires peuvent délivrer une fin de non recevoir au gouvernement allemand en ce qui concerne les bloquages de livraisons de matos mili…. mais au vu du nombre d’appels possibles que le gouvernement en question ne manquera pas d’utiliser… je vous laisse faire vous même le calcul du temps pendant lequel ces matériels resteront effectivement bloqués!!! D’ailleurs à ce jour ils le sont toujours et même que leurs bloquage vient d’être prorogé… sauf pour rheinmetal qui passe par ses nombreuses filiales et autres joints/venture.

    • Oliv dit :

      L’ A330 MRTT est bien plus qu’un ravitailleur ! Il est modulaire et peut faire du fret, du médical et du transport de passagers + VIP…

  4. Auguste dit :

    Ils n’ont pas le choix les EAU.S’ils veulent encore être soutenus au Yemen,en Libye et contre l’Iran,il faut qu’ils achètent américain.Sinon sanctions.

  5. Pravda dit :

    Petite piqûre de rappel aux europhiles béats, si nous produisons un MBT ou un chasseur avec les allemands; le risque est grand de perdre des marchés à cause de leur politique de bisounours. Oui les armes sont faites pour tuer quand la dissuasion ne marche plus.

  6. Fredo dit :

    Les polonais du moyen orient

    • B21 raider dit :

      Réponse totalement non avenue, ça veut dire qu’ils devraient s’incliner pour vous baiser les pieds ou quoi ? Il n’ont aucun compte à vous rendre par rapport à leurs dépenses

  7. Pétersbourg dit :

    Pas de commande pour A330, en raison que c’est une copie de B767, personne n’a oublié que Rio Paris, 280 morts.

    • Eurafale dit :

      Google Translate n’est pas vraiment fiable hein ? Mais bon quand on lis les arguments bien stupides déployés ici…

      Quand à l’exemple du Rio-Paris pour prouver que l’A330 n’est pas fiable et est une pale copie du 767 (euh… lol ??) je peux aussi sortir le vol 004 Lauda Air en 1991 (oui oui, le même Lauda que Nikki le pilote de F1) en 767. Et puisque vous partez sur des accidents « devant prouver » la non-fiabilité des avions… on en parle du Sukhoi Superjet 100 ?

    • Clavier dit :

      Rarement lu une intervention aussi stupide……..un vrai champion !

    • Euclide dit :

      @pétersbourg
      C’est vraiment n’importe quoi . Argument puérile
      Pour info, il existe des versions du B 737 version navale de lutte anti- sous marins et pourtant la nouvelle version le 737 Max vient de se crasher 2 fois en l’espace de 3 mois.

    • Thierry dit :

      Oui oui….
      Les russes font mieux ? ….
      Ras le bol des usines à trolls !

      • Czar dit :

        qui te dit qu’il est Russe ?

        Les appleation trop « claires », ça me fait penser à cette « nouvelle arme secrète moscovite  » apparue en Norvège, qui n’était qu’un orque échappé d’un centre aquatique

        au fait, y a aussi un Pétersbourg en Floride,

        • Pravda dit :

          Pour le béluga, il y a bien eu un programme de dressage de manifères marins en Urss (mais aussi aux USA) pour des vues militaires.

    • lym dit :

      L’A330 est un dérivé bimoteur du 340 qui en avait 4. Ce que le 767 n’a jamais eu. Il faut sortir un peu de devant ses écrans et changer de lunettes, dans les fermes à trolls russes! Ou se modérer sur la Vodka…
      C’est d’ailleurs le fait d’avoir l’aile du 340, avec les 2 supports moteurs extérieurs inutilisés, qui a fait du 330 une plateforme de ravitaillement particulièrement adaptée (sans doute la dernière du genre, vu qu’après la fin du 380 plus vraiment de quadri en vue) en pouvant y coller facilement 2 nacelles au lieu de devoir bricoler la structure de l’aile comme chez Boeing.

      • John dit :

        L’A330 n’est pas réellement un dérivé de l’A340.
        L’330 et l’A340 sont un seul et même programme qui partagent beaucoup d’éléments, dont le cockpit, une partie du fuselage, etc….
        Mais en effet, l’aile de l’A340 a permis de simplifier la conception des points d’attache.
        Mais de là à dire que le B767 c’est du bricolage de l’aile, faut pas exagérer. C’est de l’ingénierie qui doit passer de multiples essais pour être qualifié…
        De plus, n’oubliez pas que le premier ravitailleur conçu par Airbus, l’A310 MRTT était un bi-réacteur. Et pareil, ce n’était pas du bricolage.

        Pour moi, l’explication qui fait que l’appareil d’Airbus est mieux abouti actuellement c’est l’expérience bien plus récente dans la conception du dernier ravitailleur. Il ne faut pas oublier l’offre de Boeing qui a dû être très compétitive pour gagner le contrat, et donc les budgets de développement étaient trop bas pour réaliser un bon travail.
        Et Airbus avait la grande chance d’avoir un appareil de taille idéale pour le rendre multi-mission et évidemment une aile plus facile à modifier.
        Mais ces derniers éléments sont plus une « chance » qu’autre chose. La stratégie du passé des deux producteurs a eu un impact ici qui n’était évidemment pas anticipé dans la conception des divers appareils…
        Mais tant mieux pour Airbus, il y a des hasards positifs. Et le B787 qui aurait pu être utilisé comme base aurait été trop cher, et la période d’attente aurait été bien trop longue. Les B787 ont un carnet de commande trop plein, mais le volume de carburant aurait été similaire, et le rôle attribué aurait pu être le même que pour l’A330.

        • Pétersbourg dit :

          Seuls A340 et A380 ne sont pas des copies de Boeing, mais la chaîne de production ne durerait pas plus 5 ans.

          • John dit :

            Aucun avion n’est une copie de Boeing…
            Airbus a initié l’utilisation de:
            – fly by wire
            – carbone et matériaux composites structurels en quantités importantes sur l’A380.
            – l’A300 et l’A310 sont les premiers gros porteurs bi-réacteurs
            – …
            L’A320 est de taille supérieure à son compétiteur le B737. Et c’est ce qui fait son succès aujourd’hui.

            Airbus et Boeing sont compétiteurs aujourd’hui…
            Le B787 était une réponse à l’A330 qui engrangeait toutes les commandes…
            Airbus n’est pas qu’une entreprise datant des années 80. Airbus est successeur aux pionniers de l’aviation en Europe.
            Le premier avion civil à réaction et pressurisé est européen. Donc on pourrait dire que tous les Boeing et tous les avions américains ont copié l’Europe si on suit votre logique.
            Les gros sauts technologiques ont souvent été instaurés en Europe, le Fly by Wire en fait partie. Les logiciels d’enveloppe de vol que Boeing a voulu utiliser sur son B737Max sont une copie de l’aviation civile européenne à ce moment, …
            Sans compter le fait que les USA se sont servis des ingénieurs allemands (donc européens) pour les industries telles que le nucléaire, l’aéronautique, l’aérospatiale, …

            Pour moi, la compétition actuelle est saine, car elle empêche d’avoir des avions mal conçus et non améliorés en vol.
            Sans l’A380, le B747 n’aurait pas de mise à jour. Sans l’A350, le B777 n’aurait pas été mis à jour. Sans le B787, l’A330 n’aurait pas été mis à jour …
            La compétition est saine. Et pour ce qui est des copies, les constructeurs ont des brevets, et ne peuvent pas tout faire. Il se trouve qu’il n’y a pas 10 milliards de manière de concevoir un avion aujourd’hui. Et il se trouve que certaines améliorations aérodynamiques sont apportées par des sous traitants qui eux ont les brevets et qui vendent leur conception aux avionneurs.
            Donc arrêtez de simplifier un marché très complexe…

    • Céphée dit :

      Vous oubliez un peu vite les crashs de 737max de Lion Air et Ethopian Airline, qui pointent la mauvaise conception des avions.

      • John dit :

        Alors que le crash de l’A330, était dû à une succession d’erreurs de pilotage relativement basiques, initiés par les mauvaises indications des tubes de pitot sauf erreur.
        Mais l’A330 s’est révélé être un avion très fiable et peu coûteux en entretien, et c’est d’ailleurs ce qui a permis de continuer à vendre l’A330 et le rendre plus rentable que le B787 pour certaines compagnies, malgré sa consommation supérieure (de manière malgré tout assez importante).

    • Ryan dit :

      N’importe quoi…

    • Pravda dit :

      C’est vrai, aucun A330 ne vole ……

    • R2D2 dit :

      euuh mais qu’est ce qu’il le dit le monsieur?

    • Thaurac dit :

      Je la garde pour mon fils qui bosse à Airbus, elle est pas mal celle là!

  8. wagdoox dit :

    Les EAU ont toujours été réfléchis.
    Ca sert à faire pression sur l’Allemagne politiquement, sur airbus financièrement
    et ca fait plaisir au US pour le moment.
    La pertinence, ils s’en foutent, ils ont de l’argent mais ne le dépenseront pas n’importe comment.
    Ce sera un critère parmi tant d’autres.

    • R2D2 dit :

      « La pertinence, ils s’en foutent, ils ont de l’argent mais ne le dépenseront pas n’importe comment. »
      Je ne suis pas sur de comprendre cette phrase…

      • Posteur dit :

        Je pense qu’il voulait dire que les EAU ont beaucoup d’argent,qu’ils s’en moquent des capacités d’un appareil et qu’il l’achète qu’en fonction de ce que cet appareil leurs apportent diplomatiquement,intérêt,moyen de pression sur les vendeurs ou un autre pays.
        .
        J’ai un peu du mal à comprendre également.

  9. Babas dit :

    On ne fait pas d un ane ,un cheval de course ,un ane reste un ane

  10. Vanoir dit :

    Woua ! vous êtes un grand spécialiste à ce que je vois

  11. Jules Manatane dit :

    @Pétersbourg : arrêtez de déblatérer des non-sens. En revanche, il est tout à fait exact que le KC-46 en question dans l’article est construit sur une base de 737 MAX et interdit de vol pour diverses raisons.

    • John dit :

      Vous êtes au même niveau dans le non-sens, car le KC-46 est basé sur le B767…

  12. Carin dit :

    C’est juste de la politique… les EAU achètent le soutient américain au Yémen, comme ils l’avaient déjà fait en « reprenant » le catamaran que les américains ne voulaient plus (celui qui a été visé et touché), Trump a encore fait une grosse bévue en twittant que les États-Unis allaient présenter la facture à l’AS et consorts intervenants au Yémen, alors que son administration s’epoumonait à préciser auprès de tous les médias que seul un soutiens ravitaillement en vol était pratiqué par l’Air force, et encore à petites doses… on peut donc considérer que la
    « facture » à bien été présentée, et qu’on la déguise en achats de matos.

    • John dit :

      Si c’est réellement ça le paiement, Airbus peut encore déposer une plainte à l’OMC pour subvention illégale.

      • Carin dit :

        Et mettre des années à prouver cela… et à fâcher de très bons clients (EAU)… tout ça pour 3 avions ravitailleurs!!!

  13. Thaurac dit :

    Les b**hes commencent à nous gonfler et on va perdre des marchés parcequ’ils jouent les vierges effarouchées, eux, qui sous le couvert d’usines chimiques, de fournitures pour engrais ..etc…ont , jadis implanté des usines de fabrication d’armes chimiques dans des pays craignos comme la Libye par exemple…

    • John dit :

      Ils n’achèteraient pas Boeing pour ces raisons…
      Comme le Qatar qui a acheté l’aveuglement de la France, de l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Royaume Uni et les USA (Rafale, Eurofighter et F15), les EAU achètent l’aveuglement à nouveau des producteurs de l’A330 et du B767…
      Cette stratégie qui est aussi celle de l’AS a une longue histoire dans le golfe…

  14. Le Glaive dit :

    Combien coûte, annuellement, au contribuable français, la base et toutes les opérations qui lui sont liées, de Al Dhafra ?

    • Alpha dit :

      Les coûts prévisionnels du dispositif à Al Dhafra (EAU) dans son format nominal à partir de 2011 sont estimés et répartis de la façon suivante : fonctionnement (dont indemnités de résidence à l’étranger du personnel) : 13 millions d’euros ; logement des familles : 7 millions d’euros, après récupération par le budget général de la contribution des intéressés par le processus de la « retenue logement » sur la solde ; équipement : aucun coût dans la mesure où les dotations initiales auront été réalisées en 2009 et 2010.
      Quant aux infrastructures, elles ne nous ont rien coûté, étant réalisées par nos partenaires émiriens.
      http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-35235QE.htm

      • Le Glaive dit :

        @ Alpha : merci pour ces éléments de réponse, qui ne donnent cependant pas de chiffres pour les investissements initiaux de 2010 et 2011, et ne parlent, en gros, que des 20 millions d’euros annuels concernant le logement . Pas d’indications sur les frais induits par l’activité « opérationnelle » de cette base, qui obligent aussi à de nombreuses navettes, aériennes notamment, avec la métropole. La réponse du gouvernement précise bien aussi que cette base a été établie, parmi d’autres raisons, pour protéger ce pays  » d’agressions » , ce qui veut dire que nous contribuons à assurer directement la protection militaire des Emirats. Que chacun réfléchisse donc à ces dizaines de millions annuels consacrés à protéger un « état » dont on peut facilement voir quels sont les fondements, le fonctionnement démocratique, les principes éthiques, philosophiques, religieux, et actuellement l’implication totale aux côtés de la dictature saoudienne au Yemen. La France peut-elle être fière de participer à cet ensemble, surtout au vu de ses prises de parole incessantes contre quantité d’autres pays au nom des sacrosaints droits de l’homme, de la « démocratie », du respect de la liberté de conscience, du respect du droit des femmes, etc ? le citoyen français a-t-il eu une seule fois son mot à dire sur notre implication directe et forte aux côtés de cet « état ». ?

  15. Max dit :

    Les pays du Golf ont toujours fait cela tant ils ont d’argent. Acheter de l’armement partout où il peuvent, c’est comme acheter de l’influence !

  16. Thaurac dit :

    Une question bête mais ont ils assez de moyens humains ( formés ou pas) pour utiliser tout ce matériel militaire?

    • Pravda dit :

      Ils ont assez de moyens financiers pour acheter des moyens humains. Si c’est comme l’AS , pakistanais, égyptiens, soudanais (au moins pour le côté terrestre)

    • Carin dit :

      @thaurac
      Ils ont des émiriens, et ils complètent avec des américains,anglais,français.. et quelques autres nationalités…. et pas que pour les avions!!!