CNM, Retraite Mutualiste du Combattant

 

Le président Macron assume les livraisons d’équipements militaires français à l’Arabie Saoudite

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

89 contributions

  1. Bloodasp dit :

    Mais comment l’état peut-il se laisser « em…der par cet obscur média ou cette association bidon (Action des chrétiens pour l’abolition de la torture ), qui je suis sur sont financés par nos impôts, je ne comprends pas, quelqu’un peut-il m’expliquer?

    • Clément dit :

      C’est le jeu. Notre système repose entre autre sur l’équilibre entre le pouvoir et des contre pouvoirs.

    • dolgan dit :

      Liberté de la presse tout ça tout ça.
      .
      Rien n’empêche médiapart de créer un « nouveau » média « indépendant » pour faire de la politique politicienne.

  2. mich dit :

    Ce qui m ‘ étonne ,c ‘est le temps que ça a mis pour que certains se rendent compte que nous soutenons et vendons du matériel militaire aux EAU , après les mois à se demander qui vend quoi à l ‘Arabie. Mais bon , certains organismes et politiciens confondent peut être les droits de l ‘homme et la politique intérieure .

  3. jyb dit :

    35 ! c’est le nombre de civils possiblement tués par les saoudiens avec des armes d’origines françaises depuis 2016.
    chiffre donné par disclose.
    35, c’est beaucoup mais c’est aussi à mettre en perspective avec un seul strike de l’aviation saoudienne qui shoote délibérément une soixantaine de femmes et d’enfants en une seule fois.

  4. Auguste dit :

    Mais quel besoin de se justifier?.Et plus ils s’expliquent,plus ça devient grotesque:des Leclerc qui s’arrêtent à la frontière (comme le nuage de Tchernobyl),on les a vendus aux EAU et pas à l’AS,donc ils ne sont pas employés contre des civils.La meilleure: »AS et EAU alliés de la France contre le terrorisme ».On n’a pas osé « pour la liberté et la démocratie »
    http://ultimaratio-blog.org/archives/8148

  5. jyb dit :

    on peut s’inquieter de l’éventuelle instrumentalisation ou manipulation de l’ong disclose. En revanche on ne peut la blamer de faire son boulot. C’est bien l’auteur des fuites qu’on doit condamner pas ceux qui les ont exploité.
    De même qu’on peut reconnaitre que le chiffre 35 qui semble anecdotique au vu de 4 ans de guerre et 60 000 morts résulte de méthodes et process du casuilties count standard.
    exemple de ces décomptes, le pentagone vient de publier le bilan 2018 :
    https://media.defense.gov/2019/May/02/2002126767/-1/-1/1/ANNUAL-REPORT-CIVILIAN-CASUALTIES-IN-CONNECTION-WITH-US-MILITARY-OPERATIONS.PDF
    On attend le même document venant du mod saoudien…
    Donc que l’on suive une ong comme disclose ou le pentagone, au final, les armes tuent assez peu de civils non combattants.

    • Vinz dit :

      Le fait est que la France aide un pays largement responsable d’une catastrophe humanitaire majeure par l’amateurisme de son intervention. Les armes tuent directement, mais aussi indirectement via la famine et l’épidémie – et ces morts ne sont évidemment comptabilisés. Puis voir un gouvernement et un président faire des exercices de casuistiques minables comme un apprenti jésuite à qqch de nauséeux. S’ils sont persuadés d’avoir le cul propre, pas besoin de tortiller comme ils le font.

      • jyb dit :

        @vinz
        – ces morts sont comptabilisés. cf @vrai-chasseur infra.
        – sans être aussi sévère, ok avec vous mais chacun tient son rôle et récite basiquement son texte.

        • Vinz dit :

          « ces morts sont comptabilisés.  »
          .
          Non, malheureusement : « ACLED records 3,155 direct attacks targeting civilians resulting in over 7,000 reported civilian fatalities since 2016. This figure includes only civilians killed as a result of direct civilian targeting. It does not include collateral civilian fatalities. As such, the number is assumed to represent an underestimate of total conflict-related civilian fatalities in Yemen. »

    • John dit :

      Dans le cas des victimes civiles, il faut distinguer ce qui est une vraie erreur, ce qui est dû à des manquements dans les procédures pour s’assurer du bienfondé de la cible, et ce qui est une stratégie militaire délibérée.
      Oui, les guerres font des morts. Maintenant, les morts civiles délibérées, c’est un crime de guerre ! Livrer de l’armement à des criminels de guerre, c’est être complice de ces crimes. Donc toute la question revient à déterminer les circonstances des morts civiles.

  6. berger dit :

    Avouez qu’avec une foreuse à la place du canon ça aurait autrement plus de gueule et ça profiterai bien plus à la population en forant des puits pour avoir de la flotte.

    • albatros24 dit :

      …ou du petrole

    • MD dit :

      Oui,et comme dans ces pays, on a plus de chance trouver du pétrole que de l’eau, cela provoquera de nouveaux conflits. Pour le plus grand profit et bonheur des populations locales.
      Qui, du coup , s’empresseront de nous acheter quelques beaux canons pour pouvoir faire la guerre pour de vrai.
      Ce qui est quand même la vocation première de ces matériels.
      Et aussi, hélas, de ces pays, et ceci depuis bien des millénaires! 🙂

  7. Blondin dit :

    c »est affligeant d’entendre ce genre de choses, et les medias s’en donnent à cœur joie, j’ai encore entendu toute à l’heure à la radio qu’il ne devait pas y avoir de chars Leclerc dans cet envoi… ça en dit long sur le niveau de ces journaleux ! et soit dit en passant, on trouve sur you tube une vidéo de Leclerc, au Yemen, enfin c’est ce qui est annoncé, qui date de 2015 (ces chars étaient équipés du kit AZUR, donc des achats récents ?). Et ca aurait fait l’objet de retex chez Nexter et dans l’ABC, rien de secret dans tout ça. Je suis aussi journaliste d’investigation dans ce cas, en restant tranquille chez moi devant mon ordi.
    Il y a surement des gens/organisations qui sont à la manœuvre derrière ces « Disclose », qui servent d’idiots utiles comme on dit. Il serait temps qu’on réagisse face à ce genre de manipulations, et qu’on en fasse autant pour les autres.

  8. Le Breton dit :

    Mais comment un état terroriste, ici l’Arabie Saoudite peut-il combattre le terrorisme ?

    • Castel dit :

      Le Breton

      L’Arabie Saoudite n’est pas à proprement parler un état terroriste, mais plutôt un état qui fait régner la terreur à l’intérieur même de son pays….
      D’ailleurs, depuis un certain temps, déjà, on en parle peu, mais elle commence à subir elle aussi quelque attentats, dirigés il est vrai, la plus-part du temps contre sa minorité chiite…..
      Le wahhabisme est une doctrine religieuse à vocation interne, très proche du salafisme, mais qui lui, a toujours essayé de s’implanté partout ou il le pouvait, ce qui ne manque pas d’irriter les Saoudiens, qui estiment être les seuls à pouvoir prôner la « vrai foi », du fait de leur position géographique .

      • Vinz dit :

        Parce que le wahhabisme ne fait pas de prosélytisme actifs dans les autres pays, y compris en France, via mosquées imams financement d’assocs et tuttui quantti… Y en a qui vont avoir un réveil pénible…
        .
        Le wahhabiste EST un salafisme, qui n’a certainement pas de vocation interne. Vous racontez n’importe quoi pour vous rassurer ?

        • Castel dit :

          Vinz

          Non, il suffit de constater les faits :
          Les Saoudiens aident sans réserve le Maréchal AL Sissi, qui est un ennemi implacable des salafistes, ils aident aussi Haftar…..
          Quand à la doctrine Wahhabiste, si elle ne se distingue pas vraiment du salafisme, sur le plan doctrinal, elle se contente de rester théorique, et ne prône pas vraiment le passage à l’acte….
          Ce serait comparable pour la religion Chrétienne de rendre St Jean responsable des crimes commis par les sectes apocalyptiques genre temple solaire ou OTS, sous prétexte qu’il annonçait l’apocalypse !!

          • jyb dit :

            @castel
            non. C’est le roi d’arabie saoudite dans les années 40/50 qui a imposé qu’on ne dise plus wahabisme pour éviter que cette doctrine apparaisse comme une secte islamiste moderne d’où le retour au nom salaf qui correspond aux compagnons du prophète.

          • Vinz dit :

            Vous êtes à côté de la plaque vraiment. Al Sissi est l’ennemi implacable des Frères Muslumans au premier chef, tout comme l’AS. Le wahhabisme n’est pas un salafisme « politique », mais passer du salafisme wahhabite à un salafisme jihadiste comme celui d’Al-Quaeda et Daesh est aussi naturel que de passer du coca light à un coca pur sucre. C’est juste une logique poussée un peu plus loin : quand vous expliquez qu’il faut revenir à l’islam de la première génération et son interprétation originelle, ne vous étonnez pas d’en voir un se lever et égorger le premier mécréant venu comme son beau modèle. Le salafisme wahhabite est prosélyte et propose donc un cadre d’interprétation de l’islam qui permet naturellement le passage à l’acte comme vous dites.
            .
            « elle se contente de rester théorique, et ne prône pas vraiment le passage à l’acte »
            .
            C’est précisément le « pas vraiment » qui pose problème. Et allez demander aux Saoudiens si l’application de la Charia version école hanbalite se contente de rester théorique.
            .
            Tenez, kdo : https://www.institutmontaigne.org/publications/la-fabrique-de-lislamisme
            .
            Actuellement l’islamisme à deux grosses tendances qui sont en compétition pour le monopole de l’oumma : les Frères Musulmans largement financés par le Qatar, et le wahhabisme largement financé par l’AS. Ces deux mouvements sont d’inspirations salafistes et sont les terreaux inépuisables des divers groupes jihadistes. Ce sont les marche-pieds intellectuels pour passer au jihad.

    • Pravda dit :

      Ça m’a bien fait rire aussi (jaune)

  9. TINA2009 dit :

    Nos Alliés L’Arabie Saoudite WAHHABISTE et l’UEA Elittiste ?

    Alors là , MACRON et La ravissante Mme PARLY sont époustouflants !!!
    Et ils n’ont plus rien à craindre : Plus besoin de se cacher ! NOUS , frères d’armes , les protégeons !
    Aaaahhhh ! Quel exemple , tout de même, ces Sionistes extrêmistes et ses Wahhabbistes !
    Aaaaahhh : On me dit qu’ils sont alliés … Et surtout sur le territoire national !!!
    AAAAHHH M.I.N.C.E. !! Si j’avais su , j’aurai invité des amis !!!!

  10. vrai_chasseur dit :

    Pour ceux que ça intéressent, l’organisme indépendant ACLED, dont les bases de données sont utilisées par beaucoup d’agences,
    essaie de fournir des données et statistiques ici :
    https://www.acleddata.com/2019/04/18/press-release-yemen-war-death-toll-surpasses-70000/
    Mais quand on connaît la difficulté à recueillir des données fiables au Yemen (ACLED dénombre plus de 250 entités belligérantes distinctes dans le conflit du Yemen, chacune ayant sa propre façon d’annoncer le nombre de victimes) et faute de pouvoir recouper sur le terrain, ils sont bien obligés de faire des hypothèses statistiques. Leur méthodologie de comptage, avec tous les biais d’erreurs possibles et ils sont nombreux, est expliquée ici page 4 et 5 : https://www.acleddata.com/wp-content/uploads/dlm_uploads/2018/10/Coding-of-YemenCivilWar_Final.pdf).
    ACLED dénombre ainsi 4800 victimes civiles yéménites en raison de l’action militaire directe de l’armée saoudienne. Et ce chiffre est purement statistique.

    On ne niera pas l’intérêt du travail de l’ONG Disclose. Cependant, compte tenu du flou sur les données et informations en provenance du Yemen, on se demande bien comment le chiffre de 35 soi-disant victimes civiles par armes françaises vendues aux saoudiens, a été calculé.
    Par ailleurs 35 sur 4800 représente 0,73% des victimes civiles : on pourrait aussi se poser la question de savoir qui sont les autres pays fournisseurs d’armes, non françaises, responsables des 99,27% autres victimes civiles du fait de la main saoudienne.

    • jyb dit :

      @vrai-chasseur
      – La difficulté au yémen en particulier est de définir un civil non combattant dans un pays ou chaque homme porte une arme (même hs) à partir de 14 ans. De même une victime, c’est un état civil. Donc dans des régions sans aucun standard administratif, la tâche est compliquée.
      Les 35 victimes résultent de données compilées, la première étant la cause directe càd l’origine et la nature du tir puis la cause du décès résultant de l’effet direct. 2 prérequis pour estimer la probabilité que c’est : tel arme qui a tué tel personne et pousser plus loin l’investigation.
      – + de 70 000 morts au yémen d’après acled ( je ne suis pas à 10 000 morts près) c’est une extrapolation à partir des cas recensés et d’un taux de mortalité moyen.
      – Tout cela semble assez empirique mais malheureusement ces méthodes sont affinées et éprouvées depuis des dizaines d’années. Sauf changement récent cette matière n’est pas au programme des écoles militaires françaises, il faut aller outre-manche pour etre formé.

  11. JG von Rheydt dit :

    On se plaint de l’argent des saoudiens et des qataris qui abreuvent nos banlieues mais pas de celui qui remplit les poches des politiques et des generaux. Il y a des pays africains accroc à l’argent chinois pendant que d’autres à l’ouest sont élévés à la mamelle des islamistes.

  12. Edouard dit :

    On ne devrait vendre des armes que pr les pays neutres ou les musées.

    • FredericA dit :

      Bien vu ! On peut aussi démilitariser les armes avant de les vendre. Ainsi, plus de problème d’éthique 😉 !

  13. Asa dit :

    La France
    Le grand donneur de leçon
    Le grand défenseur de droit de l homme
    Les enfants crèvent dans ces pays
    Libye,
    Syrie
    Iraq
    Afghanistan
    Yémen
    Que faut il faire pour que famille Macron ouvre les yeux

    • Castel dit :

      Qu’ils ouvrent les yeux ou pas, dans tous les pays cités, ils n’ont pas vraiment besoins des armes de la France, pour joyeusement s’étriper !!
      D’ailleurs, il n’y a qu’à observer les armes utilisées dans ces conflits pour se rendre compte que s’il y a – certes- quelques armes Françaises, elles sont loin d’être majoritaires !!
      Quand aux conflits eux-mêmes, la France n’en a déclenché aucun au départ…..

    • Fred dit :

      @ Asa
      Un LBD, une GLI F4, un Tonfa ?

    • Pravda dit :

      Des gens meurent partout. Dans les pays cités je n’ai pas l’impression que la plupart des belligérants soient majoritairement équipés de Famas et Leclerc…
      Les Type 56 chinoises ou Akm russes tuent moins ou indignation sélective ?

      • Vinz dit :

        Nous sommes citoyens français, non chinois ou russes, nous élisons donc des responsables français. Mais si vous voulez on peut créer des goulags ou des camps de rééducations dans ce pays, histoire de ne pas avoir « l’indignation sélective ».

    • Frédéric dit :

      Commentaire hilarant 🙂
      Drones chinois, AK et munitions thermobariques russes, avions américains, obusiers sud africains, coupe coupe égyptiens (qui ont fait plus de victimes au Rwanda que l’ensemble des armes dites modernes) sont dans la place…

    • Posteur dit :

      « La France
      Le grand donneur de leçon »
      .
      Je dirais plutôt « Les politiciens français » et non pas la France,pour moi les clownistes/collabos du gouvernements ne représente pas le pays et ne le représenteront jamais.. et comme ils le disent,c’est la république qu’on entends souvent de leurs bouches,pas la France et son histoire millénaire et ses fameux « gaulois réfractaires »,un système politique bon à être mis à la morgue,lui et sa morale et ses leçons à la con dont on peut tous se passer.
      .
      La seul chose qu’ils représentent c’est leurs idéologies de fanatiques attardés doublé de collaborisme,ils ne représentent ni les français ni la France peu importe leurs status ou leurs pages wikipédia.

  14. Vinz dit :

    « L’Arabie saoudite et les Emirats arabes unis sont des alliés de la France. »
    .
    Arabie Saoudite qui répand et finance dans notre pays le salafisme, qu’on va combattre au Mali, en Irak, en Libye et en Syrie. Des alliés comme ça…
    .
    « Et ce sont des alliés dans la lutte contre le terrorisme.  »
    .
    Laule. Y en a encore qui croient qu’en mettant « terrorisme » dans une phrase (généralement des types comme Erdogan, Assad ou Maduro), ils se drapent magiquement de la tunique blanche de toutes les vertus, avec blanc-seing pour justifier n’importe quoi.
    .
    « on doit être dans les moments difficiles du côté de nos alliés, et la guerre contre le terrorisme est pour nous prioritaire  »
    .
    La première chose quand on veut gagner une guerre, c’est de ne pas se tromper d’ennemis. Et l’AS est l’ennemie objective de la France, étant la source de cette idéologie mortifaire qu’on combat depuis 20 ans. Mais le bourgeois vendrait la corde qui le pendra, c’est bien connu.
    .
    L’hypocrisie est l’hommage du vice à la vertu. Quand on voit l’énergie pathétique déployée par ces petits politiciens pour se justifier et paraître le cul propre, on mesure a quelle point la guerre au Yemen est une guerre sale et honteuse. La réalité c’est qu’il faudrait aider les Houthis à vitrifier l’AS.

    • Castel dit :

      Vinz

      Il ne faut pas oublier quand même que les Houtis sont avant tout des rebelles, qui, contrairement à ce qui s’est passé en Syrie ne se sont pas soulevés contre une dictature sanguinaire, mais contre un gouvernement qui venait d’être élu -semble-t-il- démocratiquement pour la première fois dans ce pays…..

      • Vinz dit :

        Oui, mais les Houthis ne financent pas les imams, mosqués et madrasa salafistes. Vous saisissez le truc ? Toutes choses ne sont pas égales par ailleurs en résumé.

      • jyb dit :

        @castel
        non les houtis se sont rebellés contre un découpage administratif qui les spoliait. D’autre part le président prétenduement légitime avait démissionné 2 mois avant l’intervention saoudienne. Il s’agissait bien à ce moment d’une crise interne au yémen et d’ordre politique et non pas confessionnelle.

    • v_atekor dit :

      Je suis d’accord. J’ajouterais incidemment, que si l’AS est une ennemie, le Yemen et l’Iran ne sont pas nos copains.
      .
      Vendre des armes pour que nos ennemis s’entre-tuent , c’est une politique qui se défend. Machiavel est généralement un bon conseillé.

  15. Renard dit :

    Je me pose quand même la question si cette ONG ne serait pas une couverture pour discréditer la France et son commerce des armes.
    Je me trompe peut-être et je ne peux pas être catégorique mais qui a intérêt à ce que nous perdions notre crédibilité en tant que vendeur dans cette région du monde?
    Maintenant, peut-on et doit-on en effet se laisser emmerder par des gens sous prétextes qu’ils ont des principes et qu’ils veulent les imposer au commerce d’un pays? Aujourd’hui c’est ça et demain quoi d’autre? Nos voitures au prétexte qu’elles polluent?

    • Fred dit :

      @ Renard
      « qui a intérêt (…) » : la morale, l’humanisme, l’empathie, la fraternité …

    • Clément dit :

      Le rasoir d’Ockham nous permet de classer des hypothèses en se basant sur leur probabilité et leur possibilité en suivant ce principe  » « les hypothèses suffisantes les plus simples doivent être préférées ».
      Est-il plus simple que 1) le document ai fuité pour une raison que nous ignorons et qu’un journaliste rentrant en ça possession le publie (ce que font les journalistes).
      Ou 2) Une agence étrangère imagine et conçoit ce plan, et des agents (probablement plusieurs ) le mettent en application en passant par des ONG et des journalistes (et en dissimulant son implication).
      Dans les deux hypothèses ont arrive à la même chose, mais la seconde implique des étapes non nécessaires, donc moins probable.

    • Vinz dit :

      Macron et Parly ne nie pas que la France livre des armes, il n’y a rien à discréditer de ce côté là. Ils expliquent que les armes françaises sont conçues pour ne pas tuer de civils.

      • dolgan dit :

        Mensonge.
        .
        Ils disent qu’ils font pression pour qu’elles ne soient pas utilisées contre les civils et qu’ils n’ont pas d’éléments indiquant que ce soit le cas au Yemen. D’ailleurs, les chiffres de Disclose sur les civils tués par des armes Françaises au Yement semblent plutôt confirmer qu’elles ne sont pas utilisées sur les civils.
        .

        • Vinz dit :

          Oui parce qu’avant de tuer un civil avec une arme française on lui envoie un sms : « attention vous allez être tué par une arme française »
          .
          Le comptage des victimes civiles est déjà une opération compliquée, alors tout ces éléments de langages…
          .
          Une arme c’est conçu pour tuer. Vous la vendez à une armée de branques vous assumez, vous ne vous justifier pas avec des arguments bidons.

          • dolgan dit :

            Ah la mauvaise foi …
            .
            Comme si vous ne compreniez pas la différence entre tirer volontairement sur un civil et toucher un civil en tirant sur un combattant …

  16. Nico St-jean dit :

    @ jyb
    .
    « On attend le même document venant du mod saoudien… »
    .
    On attend le même bilan de la mafia russe du Kremlin. Les russes en étaient à 8000 civils tués sur 3 ans de guerre en Syrie https://www.europe1.fr/international/les-frappes-russes-en-syrie-ont-fait-plus-de-18000-morts-3767744
    .
    https://www.20minutes.fr/monde/syrie/2345863-20180930-frappes-russes-syrie-fait-plus-18000-morts-selon-plusieurs-ong
    .
    https://www.ouest-france.fr/monde/syrie/syrie-les-frappes-russes-ont-fait-plus-de-18-000-morts-depuis-2015-5994265
    .
    Dans votre rapport ou le pentagone démontre au moins de la transparence, les USA en sont à 793 civils tués sur 2 ans (2017 et 2018) principalement à Mossoul.
    .
    Les frappes de l’AS sont cruelles, sans jugements ni prise de précautions, mais c’était encore pire avec les russes et dans le temps, je me souviens de votre immense soutient aux russes malgré leurs bavures quotidiennes sur des Hôpitaux à la sous-munitions et bombes incendiaires « Vietnam style » .. Un peu de cohérence et de discernement de votre part serait la bienvenu.
    .
    Et il est ou le bilan pour les milices islamistes iraniennes, pour la plupart accusés de crimes de guerres ? ..

    • jyb dit :

      @nico saint jean
      Pour ce qui est technique, je vous tire mon chapeau (ce n’est pas moi qui le dit) pour le reste, c’est moins costaud :
      Vous auriez pu mettre trente liens différents en 10 langues, il n’en demeure pas moins que ces chiffres émanent d’une seule source, l’osdh…et que je les ai cité en début d’année dans le bilan annuel.
      Et je rappelle qu’à mes yeux les chiffres de l’osdh sont relativement fiables (sa marge d’erreur la plus grande étant dans les combats inter-djihadistes et dans les victimes non syriennes) dont acte.
      Maintenant vous défendez les gentils saoudiens, je défends les méchants yéménites. ok, çà ne me pose pas de problème mais çà n’est pas le propos de mon com.
      C’est un commentaire sur la méthodologie (technique si vous préférez) qui explique pourquoi les chiffres semblent si bas
      et j’ai la naiveté de penser que les us tuent moins de civils que les saoudiens…
      – Au sujet de mike pompeo : visiblement les intervenants sont un peu faible en français ( et/ou ne comprennent rien pour certain) troupier ne veut pas dire inculte ou sous diplômé, c’est plutôt grossier, bourrin, paillard, pas dans la finesse comme le dit@mas36…assez éloigné du style ampoulé des chancelleries.
      Je viens de lire « barracks joke », je ne sais pas si çà parle à l’anglophone.

      • Nico St-jean dit :

        @ jyb

        Oui c’est la même source mais quand plusieurs journaux s’appuient sur la même source, cette dernière prend de la crédibilité. D’ou se post multiple.
        .
        Je considère également que l’OSDH est globalement fiable. Ils comptent tout autant nos propres « bavures » que ceux des russes/AAS.
        .
        « Maintenant vous défendez les gentils saoudiens, je défends les méchants yéménites. ok, çà ne me pose pas de problème mais çà n’est pas le propos de mon com. »
        .
        Nah, je ne les défends pas. Je dis simplement qu’il y à égal ou pire ailleurs et qu’ils ne sont pas tout seuls à faire de « mauvaises choses » au M-O. Je n’ai aucun camp entre Chiite et Sunnite sauf une petite préférence pour les EAU je l’admet.

    • Vinz dit :

      Si vous voulez on fait le bilan des victimes civiles de l’intervention occidentale en Irak :
      – embargo : estimation de 500 00 morts (mais c’est pas grave : « the price is worth it » disait Madeleine)
      – après Saddam : 180 000 civils morts dans les diverses violences nées du chaos made in USA : « Sur 251 000 morts directement liés au conflit de 2003 et à ses conséquences, 179195 sont des civils, selon Iraq Body Count, un collectif de chercheurs et d’analystes installé au Royaume-Uni, qui recense chacune de ces victimes. La période la plus sanglante s’étale de juillet 2006 à janvier 2007, sept mois pendant lesquels on a enregistré 12000 morts civils. »

      • Frédéric dit :

        Comme le montre ces chiffres, l’immense majorité des civils tués l’ont été pendant la guerre civile et les attentats en Irak… Durant l’invasion de 2003, le régime de Saddam Hussein a déclaré que le bombardement aérien de Bagdad la première nuit par les américains avait fait TROIS morts.

      • Nico St-jean dit :

        @ Vinz
        .
        La quasi totalité des pertes civiles fut causé par les Djihadistes Al Qaida en Irak, qui ont par ailleurs été presque entièrement annihiler par les américains, ainsi qu’aux milices djihadistes iraniennes/chiites ..
        .
        Sur 9 ans de guerre, les pertes civiles causés par les américains sont certainement de plusieurs milliers (ça reste trop) mais ils n’ont jamais bombarder d’hôpitaux ou autres cibles stratégiques mais immorales. Contrairement aux russes qui ont été disons un peu trop opportunistes et n’ont pas hésiter à utiliser leur vieux stock de bombes non-guidés/incendiaires/SM ..

        • Posteur dit :

          Arrêter de défendre les américains,on s’en moque que le nombre de civils tués par les russes soit plus élevé,les américains ont aussi déclenché la plupart de ces conflits et provoqués ces morts que vous le veuillez ou non et en sont donc responsable,sans parler de leurs petites magouilles de ce genre là https://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_d%27Abou_Ghraib

          Les russes ils ont déjà fait ça dans ces conflits ? Je ne pense pas à moins que je ne sois pas au courant
          .
          « (ça reste trop) » beaucoup trop surtout pour un pays qui se dit chrétien et prône la moralité et provoque des guerres ou des conflits ou il a une grosse part de responsabilité.
          .
          J’espère que vous les américains et les chinois allez vous entretuez,le monde sera purger de deux gros cancers dont on se passera tous.
          Les plus gros pollueurs et destructeurs du monde. (ça reste à réflexion pour certains cas cependant).

  17. Robert dit :

    Quand même, c’est pour la bonne cause, contre les Houtis qui sont chiites et soutenus par les iraniens.
    L’un dans l’autre, l’AS est dans le camp du Bien.
    Finalement, on retrouve toujours les mêmes et il nous appartient de ne pas nous tromper de côté si nous ne voulons pas basculer du côté obscur de la farce. L’AS est contre l’Iran, ennemi du Qatar qui finance tous les islamistes mais aussi les chiites, entretient des bons rapports avec Israël, a des comportements amicaux envers les islamistes qu’ils prétend combattre par ailleurs, et nous commerçons avec eux.
    Le méchant officiel, c’est l’Iran, ne l’oublions pas.
    Je ne sais toujours pas pour qui travaille Mediapart, même si j’ai une petite idée, l’ACAT est une des nombreuses associations de modernistes chrétiens, contre la peine de mort entre autre ce en quoi je ne vois rien de répréhensible, mais s’ils peuvent avoir été instrumentalisés par un Etat ou un parti à leur insu, je ne les vois pas servir d’eux-mêmes une cause étrangère ces gens-là sont des idéalistes naïfs, à la différence de Greenpeace ou Amnesty International qui travaillent pour les anglo-saxons depuis des lustres.

  18. Fred dit :

    Il y a assurément des armes d’origine française qui ont fait et font des milliers de morts civils au Yemen : les frégates qui participent au blocus maritime : morts de faim, morts du choléra et autres maladies courantes faute de médicaments.
    Certes, ces frégates ont été vendues il y a longtemps, mais on pourrait peut-être arrêter leur modernisation : juste pour faire pression sur l’A.S., et qu’elle cesse cette guerre.

    D’ailleurs la France vends actuellement des munitions à tour de bras à l’Arabie et aux EAU : ne serais-ce pas le signe qu’elles sont comme qui dirait un petit peu utilisées dans ce conflit ?

    Quand à l’Arabie Saoudite qui lutterait contre le terrorisme, c’est de l’humour noir, très noir et si ça se trouve, peut-être même du foutage de gueule, chacun peut faire son choix.

    Et encore une fois : pourquoi certaines ventes et utilisations d’armes seraient-elles frappées du « secret défense » s’il n’y a quelque-chose de honteux à cacher ??? En quoi cela mettrait-il en péril notre défense ?

    « À ma connaissance, nous n’avons pas de preuves (…) » dit comme ça, tout en fermant les yeux, on devrait pouvoir faire entrer Paris dans une bouteille ; et, si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle ; et, si on vend des canons à un pays en guerre impérialiste, on n’est pas sûr qu’ils servent sur le champ de bataille : lamentable, tristement lamentable !

    • Vinz dit :

      C’est pourtant simple, vous n’écoutez pas Mme Parly : il suffit de vendre des armes qui ne tuent pas de civils.

    • Posteur dit :

      Je ne vois pas en quoi ça changerais quelque chose,ces frégates que vous dites même si on ne les moderniser pas,pourrait quand même être utilisé,ce n’est pas un nouveau radar qui changerait quoique ce soit à la situation,sans oublier que vous oubliez encore une fois que si on ne vends pas ce sont les autres qui le feront et après ça viendra pleurer car des salariés français n’auront plus de travail,les usines fermeront.
      .
      Votre moralité on s’en moque,l’histoire regorge de massacre,crime,personne innocente qui ont payés pour d’autres et ça continuera de l’être,à ce que je sache les saoudiens sont de bon client et on ne dit pas non à un bon client si on ne veut pas avoir son CA qui diminue grandement le lendemain.
      .
      C’est triste pour le Yémen mais que la France arrête de vendre ou modernisé ne changerait rien,vous allez juste laisser d’autres pays prendre votre place et perdre un important client niveau vente et financiers,sans compter que l’Arabie Saoudite on peut faire des transferts technologiques sans soucis,ce n’est pas un futur concurrent et même ça nous permet de garder chez nous des maintenances,infrastructures pour ces véhicules,armes vendus.
      .
      Vous allez peut-être sauver votre image mais pas votre compte bancaire et ce n’est pas l’Allemagne qui va combler ou acheter nos matériels par pure gentillesse pour notre bonne morale ou un quelconque autre pays du même acabit.
      Vous avez le choix, »sauvez votre image » (dont tout le monde se fout) et perdre du CA et des savoirs faire,entreprises,soit continuez à vendre,faire tourner les industries et avoir du poids dans les technologies futurs au risque d’avoir une mauvaise image (déjà fait grâce à nos chère dirigeants qui frôle le ridicule et la stupidité) et avoir les petits pays ou l’Allemagne pleurez à chaude larme notre méchanceté sans nom et malveillance.

      • Posteur dit :

        « n peut faire des transferts technologiques sans soucis,ce n’est pas un futur concurrent et même ça nous permet de garder chez nous des maintenances,infrastructures pour ces véhicules,armes vendus. »
        .
        Comparez à certains pays qui vous achètent 100 véhicules ou 20 avions et qui exige quasiment un transfert technologie,offset à 100% et des codes sources,littéralement de la vente à perte et des gros sacrifices,ce n’est pas avec l’Arabie Saoudite que vous verrez cela ou l’EAU.

  19. revnonausujai dit :

    vu le pognon de dingue que le freluquet dépense pour acheter des voix aux prochaines élections un coup de pouce aux exportations est plus que bienvenu; bonus, ça hystèrise les écolopacifistes, que du bonheur !

  20. auxsan dit :

    La stratégie de l’émotion…

  21. Alexandre1963 dit :

    Disclose ressemble à une structure activiste, qui se prétend média d’investigation, mais avec un statut de SAS! Elle prétend être indépendante mais il n’y aucune information nul part sur ses sources de financement, ce qui n’est pas un gage de transparence. Son siège semble être dans un immeuble d’habitation (5 RUE JULIEN LACROIX 75020 PARIS).
    Elle a été créé récemment et cherche visiblement à faire du buzz pour se faire connaître (faire de l’argent?). https://www.societe.com/societe/disclose-media-839995693.html
    Elle affiche sur son site un tas de noms d’experts, ce qui est étrange pour une petite structure aussi récente.
    Elle a donc le mobile et les moyens pour tenter d’influencer l’opinion publique. L’Etat ne devrait même pas se justifier et laisser courir. Visiblement ces gens ont une vision idéale du monde, une vision « bisounours »!

    • Fred dit :

      @ Alexandre1963
      À part un ordinateur et un abonnement internet pour publier (ou bien une connexion dans un café internet), on peut faire de l’investigation sans financement.

    • dolgan dit :

      Sans être dans le secret des dieux, ça semble assez clairement être une « société écran » de médiapart. Ils ont créé une structure ad-hoc (sans doute non solvable …) pour commettre un acte illégal sans mettre en danger le gagne pain du patron de médiapart.
      .
      J’ai même pas l’impression qu’ils cherchent vraiment à le cacher.

  22. MAS 36 dit :

    A croire qu’il n’y a que la France qui vend des armes dans le monde. Dans combien de conflits les armes des USA, URSS/Russie, Chine, Afrique du Sud, Israel , et ex-Yougoslavie , ont-elles été utilisées.

    Maintenant tout conflit démarre par des décisions politiques. Les gouvernements et leurs ministres ne seraient-ils pas à blâmer en premier ?

    • Posteur dit :

      C’est bon de le rappelez,ça crache souvent sur la France et ses soit disantes ventes d’armes mais je rappelle que les armes qui tuent le plus ce sont des fusils,lances roquettes,grenades,mines et autres et ça la France n’en vend quasiment plus voir n’en produit plus (car bon un pays comme la France ça peut pas tout faire hein et ça serait pas rentable selon certanis) comparé à un certains pays germanique à notre droite ou un pays outre atlantique voir pays à l’extrême Europe et un autre géant asiatique…
      .
      Donc les leçons de morales certains peuvent la garder,la France n’a pas grand chose à se reproché niveau tuerie de civils elle et ses armes,on est en bas du classement concernant les massacres civils je dirais..

  23. Thaurac dit :

    Disclose, une émanation de Marianne
    (C’est l’un des cinq magazines d’actualité hebdomadaires de dimension nationale3. Le journal se veut « de combat et d’opinion, jamais partisan, toujours militant »4, mais sa ligne éditoriale attire majoritairement un lectorat de gauche5. Sa devise est cette phrase d’Albert Camus : « Le goût de la vérité n’empêche pas de prendre parti ». )
    Voilà le gérant
    Mathias Destal

    Mathias Destal est journaliste au service investigation de Marianne, qu’il a rejoint en 2012. Il a d’abord couvert la droite, puis s’est consacré à plusieurs enquêtes sur le Front national, Marine Le Pen, et son entourage proche. Avec Marine Turchi il a co-écrit Marine est au courant de tout. Il a aussi collaboré au Canard Enchaîné et au monde.fr.

    A gauche toute ( oui car journal et ong à but non lucratif à 99.99% c’est de gauche)
    Il n’y aura pas beaucoup d’enquête sur la gauche , et même si des « lanceurs d’alerte « leurs envoient des données, elles resteront sous le coude!
    Voilà aussi l’objectivité quand on voit la liste de ses partenaires (médiapar,arte…)
    Bref, je ne dis pas que les enquêtes seront bidons mais elles seront toutes orientées polituqement, donc partiales
    Ainsi va le milieu journalistique en France

    • Fred dit :

      @ Thaurac
      Ah bon ? Ce ne serait pas – par exemple – Mediapart qui aurait sorti l’affaire du « de gauche » Cahuzac ou qui serait plutôt acerbe sur la gestion de Mélenchon ?

      Que Mathias Destal collabore avec le journal (pas trop à gauche : soutien de F. Bayrou) Marianne, ne sous-entend pas que son travail soit forcément sous la coupe de ce journal (et vu sa ligne éditoriale, cela m’étonnerait). Quel serait l’intérêt par ailleurs de ce journal de créer un autre media de très petite surface, et de se priver d’un article en interne ?

  24. Bloodasp dit :

    Liberté de la presse, pouvoir contre-pouvoir, pas de problème c’est la démocratie. En revanche l’instrumentalisation du système, afin d’affaiblir ou déstabiliser notre complexe militaro-industriel, là je dis stop. Il faut vraiment qu’il y ait une reprise en main, ça dérive totalement. En gros, je suis un état étranger ou une société rivale des boites française sur ce marché de l’armement, il me suffit de financer d’obscurs officines pour qu’elles publient des informations plus que douteuse. Pour moi c’est une forme de guerre hybride, il faut y répondre vigoureusement. Je serai d’avis que les jourleux et responsables d’ONG, qui sont financés par nos impots soit dit en passant,dans leur ensemble publient leur patrimoine, ainsi que leur source de revenue, au même titre que les politiques. Il ne faut pas perdre de vue une chose, lorsqu’une entreprise française perd des marchés, des emplois sont détruits,des gens se retrouvent dans la précarité. Je ne suis pas sur que le droit à l’information, sous cette forme trés contestable, prévale sur tout le reste.

  25. Piliph dit :

    La priorité étant la lutte contre le terrorisme, on décide d’armer le régime salafiste, grand financeur du dhihadisme devant l’Eternel… Oui, mais s’il faut détruire une régime laïque ou un allié de l’Iran, alors les terroristes font « du bon boulot »…et se transforment en freedom fighters…

  26. Pierro dit :

    Et sinon, y-a-t-il quelqu’un pour s’émouvoir des livraisons d’arme par l’Iran aux Outtis ?
    Ah oui, ce sont des rebelles, donc forcément des Bisounours…

    • Robert dit :

      Pierro,
      Peu importe qui est « rebelle » ou pas, l’instrumentalisation de conflits, ou leur invention, est mise au service d’une politique régionale globale.
      Est-ce qu’abattre des régimes arabes « laïques » pour favoriser la majorité qui mènera à coup sûr à un régime islamiste est bien ou pas, peu importe, ce qui compte c’est diviser et affaiblir pour régner dans la région.
      Est-ce que cette mise en oeuvre d’un politique régionale est utile à une forme de bien commun, préserver la paix régionale, assurer la protection des minorités, ne pas aider à la formation régionale de majorités pouvant s’entendre contre eux, ou est-elle contraire à ce bien commun ?
      Les décennies passées nous apportent quelques réponses.

  27. Carin dit :

    @renard
    Vous rejoignez mes pensées… à savoir qui finance cette ONG? Qui a intérêt à museler la France pour vendre à sa place?
    Quant à François de Rugis, qu’en dire…. sinon lui demander de se renseigner un tant soit peu avant d’avancer des énormités… surtout si pour de basses raisons existentielles devant les médias, on s’improvise porte paroles de ces ONG.
    Sinon personne ne doute que la guerre tue… même des civils, je doute du fait que sur les + de 70000 morts au Yémen il n’y ai que des combattants.
    On peut débattre du fait que les saoudiens ont de trop gros sabots, mais les missiles des houtis ne sont pas plus petits et tue aussi sûrement lorsqu’ils sont tirés vers des villages frontaliers saoudiens.
    Les saoudiens ont fait comme leur protecteur américain, ils se sont affranchis de l’ONU pour declancher les hostilités, sans en avoir les compétences, et à ce titre méritent qu’on les laisses se débrouiller… ce que nous faisons, aucun soldat de France au Yémen, aucun conseiller militaire français dans les états majors saoudiens ou yéménites. Et pour les naïfs, les houtis ne valent pas mieux et ne sont que les faire-valoir de l’Iran. Les civils yéménites ne se portent pas mieux dans les régions contrôlées par les houtis que celles contrôlées par les loyalistes/saoudiens/Emiratis et autres coalisés.

  28. mayflower dit :

    L’ AS possède depuis 1979, 51 AMX auF1 de 155mm qui peuvent aussi faire des victimes civiles! Alors 8 CAEsar font pas grande différence. Pourquoi crier aujourd’hui pour ce qui existe depuis 40 ans?

    • Fred dit :

      @ mayflower
      Parce-que l’AS mêne aujourd’hui une guerre impérialiste et religieuse ; parce-que plus on continue à alimenter un agresseur en armes et munition et plus le conflit risque de durer et d’être plus violent.

      • Carin dit :

        @fred
        Et vice-versa… les houtis étaient armés par l’Iran bien avant l’intervention des saoudiens et de la coalition que ces derniers ont formés. Cette guerre est confessionnelle entre AS et coalisés et Iran, il se trouve que nous avons plus « d’amis » parmis les coalisés ( jetez un œil à la liste et voyez le nombre de pays présents avec qui nous commercons). De là à dire que nous choisissons une « confession » plutôt qu’une autre, il y a un gouffre. Et pour vous donner le fond de ma pensée, si nous arrêtons de vendre des armes aux saoudiens et Emiratis.. nous devons aussi le faire pour les autres pays coalisés, ainsi que pour le Qatar, et laisser l’Iran mettre en place sa politique toute aussi mortifère, qui n’en doutons pas nous reviendra très vite dans la figure.

  29. Robinson dit :

    Les Houthis étant des rebelles, n’appartenant pas à une armée régulière, ils sont forcément des civils ; en même temps lorsqu’ils tirent des missiles iraniens sur l’Arabie, ils tuent des civils ; donc des civils d’un côté tuent des civils de l’autre côté, et réciproquement.
    Dans l’affaire, on serait ainsi allié à l’AS et aux EAU ; on peut en déduire qu’on n’y est pas allié avec l’Iran, ou la Turquie, ou même l’Allemagne.

  30. Frédéric dit :

    Et finalement, tout ce buzz a effrayé les intéressé. Selon l’article suivant, le cargo saoudien est parti sans prendre sa livraison :

    https://fr.news.yahoo.com/amphtml/le-navire-saoudien-qui-devait-charger-des-armes-114121438.html

  31. Captain Pif dit :

    Ou bien l’on renonce à exporter des armes. Mais donc aussi à en produire puisque les exportations contribuent à amortir les coûts de développement et à réduire le déficit de la balance commerciale.
    Ou bien on assume d’en exporter et il faut être bien naïf pour croire qu’elles ne serviront jamais.
    Après si un pays client est en guerre, vous pouvez vertueusement (ou pas!) arrêter tout soutien logistique/mise à jour/livraison, mais il ne faut pas croire que les affaires reprendront la paix revenue.
    Ce n’est donc pas un choix simple.
    (accessoirement, on fait rarement la guerre tout seul. Je ne lis pas beaucoup de critique des mouvements rebelles yéménites ni de leurs soutiens iraniens?).