CNM, Retraite Mutualiste du Combattant

 

Arquus a fait évoluer ses lignes de production des véhicules VT4 standard 2 destinés aux forces françaises

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

33 contributions

  1. delacolo dit :

    pour le vivre au quotidien, pour l’instant on a pas le droit de s’en servir ni en OPEX ni en exercice, trop neuf, peur de les érafler, pas encore impacté dans les bases de données LOG, prise en compte qui ressemble à des contrôles technique en revanche pour le défilé du 14 juillet là pas de soucis….

    • Azel dit :

      Lorsque l’on connait le nombre de MASSTECH, LAND ROVER et FORD RANGER qui sont déjà à la casse avec moins de 10000Km au compteur et tout ceci sans avoir quitter le territoire national, un minimum de précaution et de formation me semble indispensable. 160 CV, ça se maitrise surtout avec du monde à l’arrière.

      • Polymères dit :

        Exactement, même si le nombre n’est pas réellement conséquent, la précaution d’usage doit être faîte car comme bien souvent, dans les accidents, l’erreur est avant tout humaine.
        Nous sommes là avec des véhicules neufs d’usage quotidien avec une espérance de vie qui on le sait, ne dépassera pas 20 ans pour les derniers (je parle du parc global, par véhicule on sera à 15 ans environ).
        Le Land Rover sera remplacé par ce VT4, donc de toute façon ils iront tous à la casse ou sur un petit marché d’occasion à prix cassé.
        L’urgence étant actuellement au dégagement de la P4, les petits nouveaux restent encore parfois rares et précieux, mais très vite ils vont devenir la petite navette qu’ils doivent être.

        Pour delacolo, il est normal que la première version ne sert pas en opex , il faudra attendre 2 ans environ pour vraiment avoir ce véhicule un peu partout et avec moins de contraintes d’emplois. Le début c’est TOUJOURS » pareil.

      • ekiM dit :

        Il faut arrêter avec ça.

        Un véhicule, c’est fait pour servir. C’est pour ça que mes impôts le paie. Pas pour qu’il reste au garage à s’user.

        Et le gars qui le pète prendra ses jours d’arrêts. Ne vous inquiétez pas.

        Ca me rappelle quand j’étais gendarme, encore jeune et pas encore bien au fait de la Maison. Je vais pour percevoir des véhicules pour un poste provisoire. J’arrive sur le parking. Je vois une masse de véhicules sérigraphiés tous plus beaux et récents que les autres. Le Chef nous interpelle et nous dit de le suivre. On passe devant des rangés de véhicules. On arrive devant trois merdes de 300.000 km, en lambeau : tout était pourri, des pneus au toit. « Tenez, c’est les votre » qu’il nous dit.

        • dolgan dit :

          *Et le gars qui le pète prendra ses jours d’arrêts. Ne vous inquiétez pas.*
          .
          J’étais pas inquiet. mais que le gars n’est rien d’autre à craindre que des jours d’arrêts, ça me rassure pas des masses. ça a la valeur dissuasive d’un rappel à la loi …

    • John dit :

      Donc c’est les P4 qui sont encore en service en réalité?

    • Thoms dit :

      Chez nous on l’utilise déjà, même en opex après on n’a été parmis les premiers servit.

  2. Fred dit :

    Quel est le prix d’un VT4 et celui d’une Ford Everest 4×4?

  3. Plusdepognon dit :

    Ces véhicules donnent un côté moins misérable de l’armée française. Dans une société d’apparence, la p4 faisait pitié, qu’importe son côté pratique pour les terrains hors bitume. Encore faut-il savoir s’en servir.
    Vu le sujet, on évitera pas de commenter sur l’armement en général, je devance:
    https://youtu.be/zRyAEiPIy94
    C’est un marché de niche donc ce ford est un bon véhicule, il servira d’après ce que j’ai compris de véhicule de liaison.
    C’est un peu surdimensionné pour faire bâtiment- ordinaire-bâtiment, mais au niveau de l’image, c’est un progrès.
    Ce serait peut-être le standard 2 qui serait envoyé en OPEX ?

  4. James Howlett dit :

    Le VT4 ne fait pas 220 CV mais 160 CV. Quelles sont les capacités de protections amovibles dont vous parlez car le véhicule n’est pas protégé et n’est pas prévu de l’être.

    • Eric dit :

      Il fait peut-être 160 cv, mais le site du ministère de la défense indique bel et bien qu’il dispose d’un moteur de 220 cv : https://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/materiels-generiques/vehicules/vt4-vehicule-tactique-4×4
      Alors, qui a tort et qui a raison ?

    • John dit :

      https://www.defense.gouv.fr/fre/terre/actu-terre/le-vt4-arrive-dans-les-unites
      La version 2 devrait être équipée de grilles de protection il me semble. En effet, c’est un 160cv.
      Mais au début, je pense que le moteur 220cv était prévu.
      https://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/materiels-generiques/vehicules/vt4-vehicule-tactique-4×4

    • Polymères dit :

      Ce sont de simples grilles pour les vitres et les optiques (comme pour le Masstech), ce n’est pas du blindage.
      Le VT4 n’a pas fonction de toute façon à se retrouver dans des zones de combats.
      Il est prévu dans une dizaine d’année la venur d’un VLTP-P, qui sera un véhicule blindé (légèrement, dy style PVP ou VBL) a raison de 2300 exemplaires.

      • John dit :

        Thales Hawkei?

        • Polymères dit :

          Rien a été encore décidé sur ce que ce sera, il y a quelques années on voyait bien le Renault Sherpa comme VBMR léger, pourtant on a un engin bien différent.

          • John dit :

            Le VBMR-L fait 15-17 tonnes?
            Quels sont les concurrents selon vous (si on prend ce qui existe et ce qui est proposé maintenant)?
            Et quelle serait la masse attendue des nouveaux 4×4 VBAE?
            – Arquus Scarabee
            – Thales Hawkei (7 – 10 tonnes)
            – Iveco LMV (7 tonnes)
            – Oshkosh L-ATV (6.4 tonnes)
            – Mowag Eagle V (7 tonnes)

            Thales me semble être le favori (si on parle compacité/capacité). Mowag est pas mal, a été utilisé en Afghanistan. Arquus a un 4×4 très compacte il me semble… En ce sens il correspond à ce que l’armée français a voulu utiliser jusqu’à maintenant.
            Je pense que d’un point de vue ventes, le Hawkei a un meilleur potentiel de ventes, et donc le produire en France permettra des exportations par la suite. J’ai plus de doutes s’agissant du scarabee.
            Mais tout ça ce n’est QUE de la spéculation

          • Polymères dit :

            Le VBAE est encore un autre programme à part du VLTP-P, même s’il est vrai qu’au niveau des véhicules on pourrait se diriger vers un véhicule commun afin d’optimiser une production et le soutien.
            Car effectivement, pour l’un comme pour l’autre on est dans un type de véhicule qui devrait tourner autour de 6-7 tonnes mais comme pour le VBMR léger, le poids recherché à l’origine peut évoluer à la hausse.
            Comme vous, j’estime que le Hawkei est un candidat sérieux si le choix devrait se faire actuellement, car existant déjà en Australie (on pourrait un peu leur renvoyer l’ascenseur avec leur achat de sous-marin), réalisé par Thalès, il serait cependant essentiellement ou totalement réalisé chez nous (les australiens ne tireraient pas vraiment profit d’un tel choix).

            On aurait alors une version spécialisée pour reprendre le programme VBAE ainsi qu’une version plus « simple » pour le reste.

            Les constructeurs étrangers ne devraient certainement pas figurer sur la liste, même s’il y a des produits similaires.

            Le gros problème de perspective, c’est que tout cela est prévu pour l’après 2025, que d’ici là, on pourrait voir émerger de nouveaux engins spécialement adaptés à ce futur programme. Rappelons que le VBMR léger devait à la base être lui aussi un marché sur étagère d’un véhicule existant pour lequel on voyait le Sherpa de RTD en tête, pourtant in fine, on a réalisé un nouveau véhicule.
            Beaucoup dans le remplacement du VAB ont dis et disent toujours que ses successeurs sont trop lourds, que le « léger » n’en est pas vraiment un, pourtant c’est oublier ce VLTP-P qui par sa quantité, va réellement amener un blindé léger qui risquera d’être très présents, voir plus présents que le VBMR sur certaines opérations.

            Du côté industriel, on doit aussi prendre en compte un choix de cohérence et de soutien. Nexter a déjà obtenu le plus gros marché et Arquus peut espérer sortir sur les programmes secondaires (mais qui font tout de même de la quantité) que sont les VT4, le futur camion mais aussi le VLTP-P et VBAE. Pour ma part, je pense qu’Arquus est en tête du point de vue industriel, même si les problèmes avec les véhicules des FS lui a mis un coup.
            En tout cas dans la décennie à venir, il y aura quand même des renouvellements assez massifs dans la gamme des véhicules terrestres avec plusieurs programmes nouveaux et d’autres qui continuent (comme le PPLOG par exemple).

      • Matt dit :

        « Le VT4 n’a pas fonction de toute façon à se retrouver dans des zones de combats. »
        D’où l’intérêt de la peinture camouflage…

        • Polymères dit :

          Le camouflage est-il un moyen nécessaire au combat ou pour éviter d’être vu?

          Le VT4 se retrouvera sur des théâtres d’opérations, mais il sera derrière et ne servira pas à faire des missions de reconnaissances ou je ne sais quoi au devant de l’ennemi. Justement pour cela, il est prévu un VLTP-P (comme protégé) comme je l’ai indiqué.

          • Matt dit :

            « il sera derrière et ne servira pas à faire des missions de reconnaissances ou je ne sais quoi au devant de l’ennemi. »
            Donc, le camouflage est inutile sur ce véhicule…

          • John dit :

            @Matt,
            Dans la mesure où chaque véhicule reçoit une peinture, un camouflage n’est pas un luxe.
            En l’occurrence, mêmes derrière les lignes ennemies, le camouflage permet de réduire la visibilité des véhicules au satellites / avions espions. Le camouflage a pour but de casser les formes. Et se rendre moins visible augmente la sécurité. Être à l’arrière ne signifie malheureusement pas que la sécurité est garantie.
            Je souhaite à la France de peindre ses nouveaux véhicules en des versions déserts aussi vu leur utilisation!
            Si vraiment le camouflage scorpion est mis en application, vu le nombre de véhicules en production, il serait bon de se décider maintenant.

  5. le comprend le besoin de notre armée cela fait aucun doute. mais j ai une pensée pour les ouvriors de l’usine de boites de vitesse ford fermer en france salutations

    • Daniel Chollet dit :

      Bonsoir,
      Moi j’ai une pensée pour les ex ouvriers de la MAS, de la MAC et de la MAT mais ils peuvent toujours se plaindre à la CGT et au PCF !

  6. Frederic dit :

    Bonsoir
    Ayant un peu d expérience du tt , une petite quarantaine d’années j ai toujours beaucoup de mal à comprendre le choix en materiel de nos armées …. combien coute ces merveilles ? Personnellement
    J aurai le choix je ne prendrai pas ce ford ?….je prefere un bon vieux toyota hzj 6 cylindres de 130 cv atmo …. bien plus fiable simple d entretien et économique…d ailleurs on ne voit que ce type de vehicule dans toutes les zones un peu chaudes ….et des pays reputes pour un suivi super rigoureux de l entretien du vehicule….bref l électronique en tt c est les problèmes assurés… pourquoi ne pas avoir re motorise les p4 ? Peugeot a eu de tres bon moteur de 110 cv …. pourquoi avoir retenu un moteur atmo de 75 cv dans un vehicule de 2 tonnes ? Mercedes a tres arrêté ces motorisations…..le 240 gd nest pas resté longtemps au catalogue …….

  7. Sam dit :

    La gestion du remplacement de la P4 est une complète ineptie.
    Un P4 c’est :
    – un véhicule modulaire
    – rustique
    – tout terrain
    – avec de l’armement de bord
    – et des transmissions
    – capable de transporter 6 personnes ou 4 en ordre de combat
    On la remplace avec 4 véhicules différents : Land Rover, Ford Ranger, Masstech, VT4, merci la simplicité logistique…
    Et en plus pas un seul de ces bijoux hors de prix flambants neufs ne remplit seul le cahier des charges de la vénérable P4. On va se retrouver avec le VT4 trans et le VT4 lisse… Ça va encore être simple pour les commandes !
    Mais bon, l’essentiel est sauf puisque le véhicule « est confortable ». Kevin Sentinelle va être fidélisé, alléluia !

    • Vinz dit :

      Le P4 est une m.rde sans nom, un veau sur route, tenue de route à ch.er et performance tout chemin pitoyable. Et a ce compte vous pouvez toujours vous interroger : mais pourquoi diable a-t-on remplacé la Willis ?
      .
      Bah parce que ça vieillit, ça a plus de pièces détachées, ça ne correspond plus aux besoins, et des nouvelles technos apparaissent.

      • Wrecker47 dit :

        Avec un diésel et un châssis un peu plus long on en faisait un super Tous terrains !Certaines ont été équipées du Diesel indénor de la 505 Peugeot bien avant la P4 c’était un excellent véhicule en l’équipant d’un panier arrière !

        • Vinz dit :

          Vous voulez dire que le P4 en version originale (c-à-d Mercedes) aurait fait l’affaire ? Sans nulle doute 🙂

    • Polymères dit :

      Il n’y a aucune ineptie dans le remplacement de la P4, il n’y a qu’un manque d’informations que vous devez bien saisir.

      -La P4 a déjà été remplacée en partie par le Land Rover et le PVP.
      -La P4 n’est plus ce qu’elle était ou devait être il y a XX années, son côté offensif avec son armement ou ses combattants embarqués n’est plus une réalité depuis un moment (sauf peut-être dans la version FS), le PVP ayant largement repris ce rôle un peu plus offensif, même si largement spécialisé à certaines missions.

      Le VT4 est le remplaçant de la P4
      Le Ford est un achat d’urgence (histoire de faire une transition) sur le marché civil et il sera également remplacé par le VT4
      Le Land Rover ne remplace pas la P4, il sera lui même remplacé par le VT4.
      Au final il n’y a que le VT4 et le Masstech qui resteront et ce dernier est lui aussi un programme parallèle pour aller plus vite et pourrait se faire remplacer par le VT4.
      Donc il n’y a pas 4 véhicules qui remplacent la P4, il y a 2 véhicules qui remplacent la P4 et le Land Rover.

      Le cahier des charges de la P4 n’est pas le cahier des charges des besoins actuels sur ce type de véhicules, là est votre gros point bloquant de compréhension. Vous voulez un véhicule qui fait ce pourquoi la P4 a été faîte et qui peut faire ce qu’elle faisait. Mais cela fait un long moment que la P4 n’est plus utilisé ainsi, c’est devenu un véhicule utilitaire, un véhicule de liaison de l’arrière et non plus comme un véhicule de reconnaissance et d’ouverture d’itinéraire dans la verte.
      Comprenez bien qu’on ne cherche plus une P4 en achetant le VT4, la P4 et ses qualités ne servaient presque à rien dans son utilité quotidienne et organique. La chevauchée sauvage version jeep willys n’est plus une méthode et un besoin de nos armées, un pick-up satisfait pleinement l’essentiel des missions recherchées, car oui, le pick-up est la jeep du 21e siècle et la modularité peut se faire.
      La version 1 sera portée en version 2, il n’y pas un modèle qui sera différent des autres, encore une fois, l’urgence fait qu’une première série devait sortir rapidement.
      Mais comme souvent, dans ces phases de changements, il faudra attendre quelques années pour que l’on commence par arrêter afin de voir autre choses que les désavantages…

  8. Wrecker47 dit :

    On va encore mettre un moteur de m…à la place du 220 CV ?…On recommence les mêmes conneries qu’avec la SagaieERC90?