L’armée de l’Air a reçu son 15e avion de transport A400M « Atlas »
Treize mois après son 14e exemplaire [livré, à l’époque, avec quelques mois d’avance], l’armée de l’Air vient de recevoir son 15e avion de transport A400M « Atlas » de la part de la Direction générale de l’armement [DGA], qui l’avait réceptionné le 25 avril à Séville [Espagne].
En soi, cela ne constitue plus un événement… Si ce n’est que, explique la DGA, l’appareil désormais basé à Orléans-Bricy est le premier A400M neuf « livré directement dans un standard tactique incluant notamment un domaine d’emploi à partir de terrains sommaires élargi et une capacité d’approche autonome en tout temps des zones d’atterrissage. »
L’an passé, le ministère des Armées avait indiqué que les tests menés par la DGA et l’armée de l’Air allaient permettre « d’augmenter prochainement les capacités tactiques » de ce type d’avion.
Depuis le début de cette année, trois autres A400M de l’armée de l’Air ont été « rétrofités » pour intégrer les mêmes capacités tactiques que celui qui vient d’être livré à la BA 123.
« Les capacités tactiques de ce 15e aéronef illustrent le chemin récemment parcouru vers le standard cible : aérolargage de parachutistes par une porte latérale, ravitaillement en vol d’un autre aéronef de transport en point central et amélioration des performances sur terrains sommaires », souligne la DGA.
A priori, deux nouvelles capacités devraient être prêtes dès l’automne prochain, dont l’éjection de charges lourdes jusqu’à 16 tonnes ainsi que le ravitaillement en vol par le point central au profit d’autres A400M et des Transall C-160.
Et, pour le moment, il n’est toujours pas question de ravitaillement en vol des hélicoptères ou du largage de parachutistes par les deux portes latérales.
Lors de la présentation de ses résultats, en février, Airbus avait soufflé le chaud et le froid au sujet de l’A400M
« Nous sommes parvenus à remettre à plat le programme avec nos clients gouvernementaux et les ratifications nationales devraient être finalisées au cours des prochains mois. En outre, nous avons significativement réduit les risques du programme A400M en 2018 », s’était félicité l’industriel qui a déjà dû passer plusieurs provisions financières pour faire face aux surcoûts et aux retards engendrés lors de la mise au point de cet appareil.
Mais, il avait aussi prévenu qu’il restait encore « des risques », notamment au niveau du « développement des capacités techniques », de « la sécurisation de commandes suffisantes à l’export dans les temps », de la « fiabilité opérationnelle des avions, et tout particulièrement des moteurs », et de « la réduction des coûts conformément au nouveau référentiel. »
Quoi qu’il en soit, et selon le rapport annexé de la dernière Loi de programmation militaire [LPM], l’armée de l’Air devrait disposer de 25 A400M « Atlas » en 2025 [sur 50 commandés]. Ce qui signifie que, d’ici-là, 10 autres appareils lui seront livrés.
Si quelqu’un sait: quelle est la cadence de production du A400M?
Environ 1.2 exemplaire par mois. Si je ne dit pas de betises, cet A400m est le 83eme livré toute nations confondues.
Le F-35A Japonais à été retrouvé : https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/Crashed-F-35A-fighter-jet-located-US-general-says
Fausse alertes, quoi c’est étrange puisque la première info venait quand même d’un général 4 stars … : https://www.businessinsider.com/japan-f35-found-crashed-pacific-ocean-2019-4
.
Peut-être que se général l’à ouvert trop vite et que les 2 pays veulent physiquement récupérer l’appareil avant de divulguer de l’information supplémentaire (qui pourrait intéresser les chinois et russes actuellement sous l’eau)
Ça laisse alors encore la possibilité à la Chine ou a la Russie de le récupérer. Ce serait même dans notre intérêt dans la compétition sur les jets que les européens se livrent avec les américains.
@ NRJ
.
Ça m’étonnerais quand même. La liste de ce que USA et Japon ont envoyer (des navires de récupérations en profondeur jusqu’aux sous-marins de récupérations qui peuvent atteindre plus de 11 km de profondeurs) est longue.
.
Des P-8 survolent en continue et des SNA font sûrement le guet. Et ne pas oublier que l’appareil se trouve en ZEE japonaise.
.
Par contre c’est certains que russes et chinois sont quand même bien présent sous l’eau proche des autres.
Quelque chose me dit qu’un soum ou un destroyer va rester autour des débris en attendant la récupération…
Fausse alerte, un bon paquet de médias se sont fait avoir …
Bizarre, l’article suggère une possibilité de « Hacking » de l’avion lors d’une lise à jour.
Si cette possibilité existe via ALIS je comprends mieux les problèmes que posent ALIS.
Expurger les possibilités de back doors, sont un gros travail fastidieux et surtout la taille du programme et concurency peuvent être un énorme problème si le découpage fonctionnel des logiciels n’est pas bien fait et que des partenaires « peu fiable » se glissent dans la place.
Une petite info sur le sujet Nico ?
Si l’appareil avait été hacké, je doute que des pays tels que la Russie ou la Chine perdent leur avantage stratégique juste pour un entraînement de routine.
@ EchoDelta
.
Oui j’ai un peu d’infos.
.
L’USAF avait « renforcé » ALIS l’an dernier, avec du multicouche et ils ont une road map en matière de cyber qui suivra ALIS tout à long des MaJ. Rien côté USN/USMC mais ils ne sont pas plus idiots que l’USAF.
.
Par contre, la seule utilité de pirater ALIS sous cette version-ci, ce sont des données de vols sommaires, des infos sur la logistiques et les pièces en commandes ou en transits. Impossible que ce soit en lien avec le crash puisque les F-35 volent sans ALIS quelques fois et peuvent tenir « environ » 30 jours sans.
.
Mais John marque un point : Il y à rien de bon à hacké avec ALIS pour encore un bon moment ^^.
C’est pas dans le sens qu’il n’y a rien de bon à hacker…
Mais si je me mets dans la peau des potentiels hackers, je ne ferais pas une telle chose à moins d’être en danger ou de vouloir attaquer.
Certes, il serait possible de vouloir voler les codes, et pour éviter que cela soit découvert, ils pourraient le faire cracher.
Mais je n’ai pas l’impression que le bénéfice ait une valeur suffisante pour la perte d’avantage stratégique dans des cas extrêmes …
« … nous avons significativement réduit les risques du programme A400M en 2018 … »
Sans doute beaucoup de travail d’Airbus Military pour la mise au point … mais le largage par les 2 portes n’est-il pas une capacité opérationnelle « basique » pour un tel appareil (ex. pour réaliser des parachutages d’assaut tels qu’à Kolwezi en 1978, ou au Mali plus récemment). Par ailleurs, l’histoire ne dit as si le système d’autoprotection de l’aéronef (détecteurs, chaffs, flares) est intégralement livré et opérationnel dans ce standard …
@ Sblurb
.
Oui c’est une capacité basique, tant que les turbines sont correctement pensés pour ne pas créer de vortex proches des latérales.
C’est bien la preuve que ce truc très très basique n’a pas été testé dès le départ…
C’est assez hallucinant.
Le choix des hélices contro-rotatives a permis d’augmenter le rayon d’action / augmenter la charge utile, car l’avion est plus efficace !
Ce qui serait intéressant c’est de connaître le processus de décisions concernant cette question. Est-ce que Airbus a décidé seule de son côté cette conception, ou est-ce que cette discussion a inclus les clients (informés des avantages et problèmes potentiels).
Sans cela, difficile de dire qui est responsable.
Concernant l’autoprotection, serait-il possible d’installer un système type SPECTRA sur lesA400M français?
Largage de 16 tonnes? Est-ce que ça laisse la possibilité de larguer le futur VBMR léger « Serval »? Parce que ça serait quand même un sacré plus quand on sait qu’on parachute généralement au mieux des VBL…
La réponse est « non » (pour le VBL c’est pareil)
16 tonnes, c’est surtout un nombre XX de palettes, en l’occurrence ici, de 2 palettes de 8 tonnes. Il est prévu d’atteindre 24 fois une tonne pour la prochaine étape.
En « véhicules » il y aura des véhicules types quads/motos et les prochains engins légers de type Fardier, qui équiperont à hauteur de 250 exemplaires les unités para et une cinquantaine chez les FS. On peut également mettre dedans, au niveau FS, le largage (en mer) d’embarcations type Ecume.
Mais le largage de ravitaillements reste le besoin numéro un de tout parachutage depuis un avion, devant même les hommes et loin devant des véhicules.
Ensuite bien entendu entre la théorie et la pratique il y a des choses qui peuvent évoluer, l’A400M, on en parle peut-être depuis un moment, mais il ne fait pourtant que commencer sa vie. On peut imaginer l’improvisation ou la création de véhicules spéciaux à parachuter, mais ça ne sera jamais du lourd. Larguer un véhicule non adapté à un atterrissage pouvant être rude, ça risque de l’endommager, bien au delà de ses vitres.
Pour l’heure et pour les années à venir, le véhicule qu’on larguera et qu’on achète actuellement spécialement pour cela, c’est cet engin
http://www.opex360.com/2018/06/13/de-nouveaux-vehicules-aerolargables-seront-livres-aux-forces-speciales-francaises-dici-2021/
Il donne de la mobilité et fait office de mule pour des troupes légères, un type de véhicule sur lequel on planche pour avoir des engins semi-autonome si ce n’est autonome dans les années à venir.
Ces engins permettent à des troupes parachutées de se déplacer plus vite et surtout d’être en mesure de continuer une mission avec des blessés (ce qui arrive souvent au moment de l’impact). Ils répondent à la logique des troupes légères parachutées, ce qui n’est pas vraiment le cas du VBMR, qui reste un véhicule pour les paras débarquant au sol (par avions ou bateaux)
Le Vblest larguable d un Transall
https://youtu.be/K0GioaWhTjQ
Et pas de A400M ?l
Un A400M est tout neuf, tombé comme un caillou à Séville il y a qq années.
Il faut prier tous les jours pour l’équipage.
Mauvais calibrage des moteurs/boites par les équipes espagnoles, le moteur/boite calibré par une équipe venue de Toulouse n’a pas eu de problème contrairement aux 3 autres.
Mauvais suivi des procédures sur une technologie encore fraîche, erreur tragique.
Les causes du crash sont connues et les appareils ont été modifiés… Donc les chances qu’un crash dû aux mêmes causes se produise sont nulles… Le crash a été causé par des problèmes de qualité d’assemblage…
@John
mais pourquoi il y avait toujours des crashs sur les mirages 2000 ?
votre explication n’est pas correcte.
@Timothy3
Donc quelle serait l’explication correcte?
Ici on parle de l’A400M, pas d’un autre appareil. La flotte a été clouée au sol après le crash, les causes du crash ont été trouvées. Donc les chances que ça se reproduise sont faibles…
Maintenant, ça ne signifie pas qu’aucun crash n’est possible… Mais c’est le cas pour tous les appareils qui volent. La question que je vous pose, c’est de donner les raisons pour lesquelles vous pensez que l’avion n’est pas sûr?
Le Mirage 2000 est un avion de chasse. L’avion est utilisé à ses limites.
Pourquoi le Mirage 2000 se crashe « régulièrement »? Comme tous les avions de chasse, c’est un des risques. Il s’agit d’un mono-réacteur, donc mécaniquement il est plus sensible qu’un bi-réacteur de la même génération.
Concernant le Mirage 2000, la question c’est de savoir si selon vous il a un défaut de conception qui explique cela? (ce n’est pas impossible, mais je ne connais pas d’explication de ce genre).
Quoi qu’il en soit, si c’est le cas, on parlerait surtout de problème de conception. Concernant l’A400M, combien même il y a des défauts de conception, je n’ai pas conscience de défauts de conception qui rende l’appareil moins sûr.
Quand on voit les largages effectués pas les USA, le vrai problème est le volume de pertes… Il est possible de larguer des véhicules, certes il faudra pratiquer des essais…
Mais est-ce qu’il y a un réel besoin opérationnel pour ce genre d’opération? Et surtout, est-ce que la France a les moyens de risquer des blindés dans ce genre d’exercices?
On pourrait larguer des vab. Ils font également moins de 16 tonnes. Il faudrait juste plusieurs a-400M au même moment ce qui serait d’un certain coût financier et logistique
@ Twisted
Par « éjection de charges lourdes jusqu’à 16 tonnes », je pense qu’il faut entendre « largage-extraction à faible hauteur » et non « parachutage ».
Ici, un « largage-extraction à faible hauteur », raté, ce qui montre que cela n’est si évident.
https://www.youtube.com/watch?v=8PfXxQB_b-Y
Twisted
L’essentiel, de mon point de vue, me semble surtout la possibilité pour cette avion de pouvoir atterrir au plus près des opérations, avec un blindé de type « Serval », ou même plus, sur des pistes non préparées, mais sécurisées, sans courir le risque d’un « raté » dans le parachutage, suite par exemple à une bourrasque intempestive qui ferait que le blindé atterrirait trop loin, voire même en zone contrôlée par l’ennemi !!
C’est clairement plus intelligent comme stratégie !
D’autant plus que des blindés plus lourds sont plus adaptés aux besoins sur place. Avoir des EBRC qui seraient les premiers blindés déposés au sol pour protéger la zone semble assez intéressant. Et le deuxième élément pour ce type de mission qui serait réellement intéressant, c’est un A400M / C295 Gunship (ou même C130J) ! Meilleur moyen pour rester au-dessus de la cible avec une vue d’ensemble de qualité et de quoi frapper longuement !
petite question de la part d un civil, depuis le temps que ca me turlupine, quel est l avantage d un parachutage par les portes laterales plutot que par la porte arriere?
Les deux lignes de parachutistes sont plus écartées ce qui évite les carambolages en l’air
Paras suffisamment éloignés pour sauter en sécurité s’ils sautent des deux côtés
Attention au souffle des moteurs qui peut les faire se percuter
Par la place arrière : un seul à la fois
sauf chuteurs opérationnels je suppose.
Je suis aussi un civil mais je pense que l’avantage tient surtout un parachutage deux fois plus rapide
merci les gars, je me coucherai moins con ce soir!
quelqu’un sait combien d’appareils sont dispo au quotidien ? entre les retrofits, les entretiens courants et/ou programmés, sur les 15 annoncés il ne doit plus en rester des masses…
@ Blondin
Google est bien renseigné.
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/disponibilite-des-aeronefs-militaires-c-est-vraiment-tres-tres-alarmant-1-3-769078.html
La MCO va être plus largement déléguée aux entreprises privées.
Comme en Allemagne.
Après, est-il réellement pertinent d’analyser la situation maintenant?
Les rétrofits et les appareils dédiés à la formation font que la disponibilité en mission est plus faible que lorsque la flotte sera complète!
Pour moi, cet avion est une merveille d’ingénierie. Certes elle est imparfaite, mais son futur sera brillant. Le fait d’avoir un avion à la fois stratégique et tactique le rend idéal pour l’Europe.
Il manque toujours une flotte d’avion de transport lourds. Mais un tel avion devrait être mis en place au sein d’un « pool » européen au même titre que l’A330 MRTT.
article de la tribune paru cette semine: 5 à 6 exemplaires sont dispos.
Mr Lagneau, ne pourrions-nous pas écrire « rénovés » ou bien « mis à niveau » plutôt que « retrofités » ? Cet anglicisme est affreux. Il est par ailleurs malvenu, car étymologiquement il décrit une remise en état initial, tandis qu’ici on parle d’amelioration.
pour avoir un anglicisme exacte ( lol ) utilisez plutôt les terme » upgrader «
Merci Intruder de poser cette question qui me turlupine aussi. J’ai hâte de voir les réponses, et craint celles du genre: « On a toujours fait comme ça » , sachant qu’il n’y avait pas de porte arrière sur les premiers avions utilisés pour les parachutages(Dakota, JU 88).
eh ben non, comme quoi faut toujours poser des questions , meme si elles nous paraissent un peu concon aux 1er abords!
Upgradés vous voulez dire!
eh ben non, comme quoi faut toujours poser des questions , meme si elles nous paraissent un peu concon aux 1er abords!
L’upgrade est une amélioration de performance sur une nouvelle série (les nouveaux seront upgrades par rapport aux anciens), le rétrofit est une remise à niveau des anciens pour donner la même caractéristique que les upgrades.
Upgrade = amélioration technique et fonctionnelle (qui peut aussi être faite sur un ancien modèle, mais l’usage est plus rare)
Retrofit = remise à niveau technique et fonctionnelle d’une ancien modèle
Bon ben moi, je suis fiers de cet A400M. Je suis persuadé qu’il va devenir un appareil de très grande classe, unique en son genre, permettant de réaliser des missions stratégiques et tactiques. Alors oui, cela aura été un peu laborieux …. Oui mais c’est le premier de son genre et il est européen. Je ne doute pas que l’on va pouvoir prochainement, l’utiliser pour le larguage de paras par la porte latérale (Je crois qu’il y a un déflecteur permettant de protéger le sauteur du souffle des propulseurs), en ravitailleur pour hélico …. Cet appareil a, à mon avis, bien d’autres capacité de développement à son arc ….. N’en déplaise aux américains ….. L’armée française avec ses phénix, les A400M, ses rafales, ses tigres, les caracals, les caïmans, le concept Scorpion, son nouveau fusil d’assaut, ses VBCI, la modernisation de sa marine avec de nouvelles FREMM, les Barracuda, de nouveaux véhicules pour les FS ….. Ben moi je dis que notre pays n’est pas si mauvais que cela et n’a rien à envier aux pays européens. Nous sommes le seul pays, européen, à être en capacité de mener une opération aéroportées ….
Alors oui, on peut faire mieux, plus vite, peut être un peu plus gros, un peu plus costaud …. Mais regardons cette transformation, depuis 1999. En 20 ans, quel pays c’est permis une telle transformation, tout en étant en pointe de l’engagement et en conservant toutes ces capacités dont il s’est doté à la sortie de la deuxième guerre mondiale. Moi je dis que c’est quand même pas mal.
L’A400M est un superbe appareil, et il va marcher, j’en suis persuadé. Le Rafale est parfaitement dimensionné pour notre emploi et notre pays, la Marine se modernise, l’armée de Terre est performante, va devenir plus puissante et entrer dans la numérisation du champ de bataille…. On a un SSA reconnu, une logistique qui va devenir plus efficiente, une nouvelle armée (Cyber) se met en place. Nous prenons en compte l’espace ….. Moi je suis optimiste.
@Jean la Gaillarde
.
« …Ben moi je dis que notre pays n’est pas si mauvais que cela et n’a rien à envier aux pays européens…Moi je suis optimiste…. »
.
Cela fait du bien de vous lire.
.
Merci.
Merci. Certes, on peut toujours faire mieux et avoir plus pour éliminer les carences toujours présente dans notre défense, mais avec un budget relativement modeste et une population qui est désormais moins de un pour cent de l’ensemble de l’humanité, on reste dans le top 5 mondial.
@ Jean la Gaillarde
Et pourquoi pas ?
https://etudesgeostrategiques.com/2019/03/13/les-enjeux-geoeconomiques-de-la-cooperation-sur-les-programmes-darmements-le-cas-de-la400m/
En dehors des analyses déjà décrites:
https://stratpol.com/difficultes-de-la400m-repenser-la-multi-cooperation-pour-garantir-le-succes-du-mini-lateralisme/
Ce n’est pas simple de faire un avion de ce type. Le C 17 n’a pas été parfait tout de suite.
http://histaero.blogspot.com/2015/02/le-c-17-globemaster-iii.html
En espérant que les leçons de cette histoire servent à ne pas en répéter les erreurs.
Personne ne prétend qu’il ne sera pas un superbe appareil.
Le problème est qu’on l’a survendu, et qu’il ne pourra jamais remplacer certaines capacités, comme le poser d’assaut dans la verte, TRÈS utilisé par les FS…
Pour le reste, le transport tactique, il fera sans doute un bon appareil une fois terminé.
@jean la gaillarde
Rien à rajouter… merci pour votre bel optimisme.