Une ONG reproche à la France de livrer des armes à l’Égypte, malgré la menace jihadiste

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

60 contributions

  1. jyb dit :

    il y a une concurrence assez sauvage entre les ong et Amnesty en fait les frais depuis plusieurs années.
    Sur bien des dossiers d’actualité comme le yémen, Amnesty est en retrait et perd de l’audience ».
    Est ce que ce rapport qui se veut en décalage est une façon d’exister ? Je me demande.
    A vouloir etre en décalage, on finit par etre hors sujet.

  2. Romulus dit :

    Les idiots utiles du djihadisme, et sans doute noyautés (voire financés) par nos concurrents à l’export (ce qui expliquerait qu’ils ne visent que la France).

    • John dit :

      C’est connu, Daesh n’a tué qu’en France…
      Pour commencer, Daesh a tué infiniment plus de personnes dans les pays musulmans qu’en France.
      Ensuite, j’imagine que vous vous référez à l’Europe ou aux pays occidentaux. Donc vous pensez que les attentats à Bruxelles, en Allemagne, en Espagne ce n’est rien?
      Et j’imagine que le pays que vous « attaquez » c’est les USA. Voici des statistiques qui mettent la situation de la France durant sa période la plus meurtrière, et le pays pas loin derrière c’est les USA… http://www.leparisien.fr/faits-divers/terrorisme-la-france-pays-occidental-le-plus-cible-depuis-2013-30-03-2017-6809232.php
      .
      Il serait bon de vous renseigner un minimum avant de dire cela…
      Et il y a des pays qui sont connus pour collaborer avec les terroristes… Mais ce sont les clients de la France, et pas leurs concurrents

      • Ulrich dit :

        Il me semble que vous vous méprenez. Tel que je le comprends, Romulus critique Amnesty International qui ne dit presque rien sur les méfaits du djihadisme (idiots utiles) et à la solde de nos concurrents (noyautés / financés).
        Bonne journée.

        • John dit :

          En effet j’ai mal compris son commentaire…
          MAIS par contre, c’est toujours faux ce qu’il dit… Ce n’est pas qu’un rapport vise les exportations françaises qu’il n’y a pas d’autres rapports qui mettent en cause les USA, le Royaume Uni, la Russie…

          • Romulus dit :

            Mon cher John, vous seriez dispo un de ces soirs pour un dîner avec des amis ? Vous pourriez nous parler de vos analyses géopolitiques, de vos passions… de vos collections…

      • Beaufort dit :

        Euh le suisse et ses ventes d’armes au plus offrant on se calme hein. En plus t’as rien compris au post initial. Et détend toi un peu, la France a suffisamment souffert du terrorisme pour qu’un petit suisse vienne ici faire la morale. Au passage il semblerait qu’il y ait encore du ménage à faire auprès des banques suisses qui accueillent de belles crapules qu’on retrouve sur certains théâtres. Comme on dit, il faut d’abord balayer devant sa porte.

  3. Renard dit :

    Il suffit simplement de trouver à qui profite ce dénigrement de la France?
    Les anglo saxons, pour des raisons économiques ont intérêt à ce que le France soit mise hors-jeu…

    • Chill dit :

      Entièrement d accord, comme en Inde .

    • John dit :

      Le Canada lui aussi a été très vivement critiqué pour la vente de LAV modernisé à l’Arabie Saoudite.
      La Suisse est très critiquée pour ses armes exportées aux EAU qui se retrouvent en Syrie…La plupart de ces critiques font du bruit à l’interne.
      Et honnêtement, l’Égypte est loin d’être un pays stable !

    • alexandre dit :

      Peut etre, il faut aussi regarder que oui effectivement vendre des armes à des régimes autoritaires, militaires, ça comporte des gros risques. Il y a une réflexion à avoir sur les ventes d’armes et le financement du dévellopement industriel (de défence).

  4. UnKnown dit :

    Que tous ceux qui s’en foutent lève la main.
    Mais c’est chaud d’écrire au clavier à une main.

  5. Auguste dit :

    Qu’est-ce qui ce passe?.Total ne leur a pas encore envoyé le chèque?.Cela ne vaut même pas la peine qu’on lui réponde.Une ONG pas trop claire de plus.

  6. petitjean dit :

    Quelle ONG ? Où est-elle installée ? Qui la finance ? Et……nous saurons pour qui , pour quoi roule cette ONG !
    ONG : Organisations Non Grata
    tentons d’y voir plus clair :
    https://www.mondialisation.ca/ong-organisations-non-grata/5529507
    « Des documents « secrets » de l’administration Reagan montrent comment les États-Unis ont intégré « l’action politique », c’est-à-dire, la manipulation des gouvernements étrangers, dans les organisations ostensiblement bien intentionnées, rapporte Robert Parry. »
    https://www.les-crises.fr/les-documents-de-ladministration-reagan-mettent-en-lumiere-lingerence-des-etats-unis-par-robert-parry/

  7. Thinker dit :

    Une « ONG » à capitaux germano-américains reproche à la France de fabriquer des armes ? Quand est-ce qu’on organise une conférence internationale pour obliger ces « ONG » à faire figurer en préambule de chaque rapport et communiqué de presse la liste détaillé de ses sources de financement des 5 années précédentes ? Cela aurait du être fait depuis le milieu des années 90 après avoir dressé le bilan des guerres balkaniques et du génocide au Rwanda. On aurait peut-être pas beaucoup de soutient de la part de nos alliés traditionnelles venu du monde anglo-saxon mais on trouvera aisément dans le reste du monde plus qu’on en a besoin !

    • Fred dit :

      @ Thinker
      … Pas exagérer non plus, une ONG n’a pas de « capitaux » et il existe une section française d’Amnesty, de longue date (1971), avec beaucoup de militants et de cotisants, et aussi de nombreuses sections non-anglo-saxonnes.
      Je ne suis pas très fan de cette organisation, mais je connais un certain nombre de militants d’Amnesty France, qui sont des gens honnêtes et indépendants d’esprit ; d’ailleurs, si le texte francisé est moins virulent, comme l’indique l’article de Laurent Lagneau, c’est de toute évidence qu’il est passé par leur filtre.
      .
      Tout n’est pas noir ou blanc, ils y a des valeurs de gris, et même pas mal de couleurs.

      • Électeur dit :

        Être honnête et indépendant d’esprit, c’est bien. Mais visiblement ça ne suffit pas à garder sa liberté de penser.
        Moi aussi je connais ce genre de personnages : ils sont honnête dans les étroites limites d’un endocrinement lié à une origine sociale dont ils n’ont jamais réussi à se dégager.

      • petitjean dit :

        au parti communiste il y a aussi des « gens honnêtes » !!

      • petitjean dit :

        ne faisons pas d’angélisme
        les ONG ne représentent quelle même, quand elles ne sont pas à la solde de puissances étrangères, ou d’intérêts privés
        Ces ONG sont le refuge d’utopiste ou d’extrémistes, quand ce n’est pas les deux à la fois
        De toute façon ces ONG n’ont aucun mandat populaire. Elles agissent au nom d’intérêts particuliers
        Ces ONG font de l’ingérence, ce qui est inacceptable
        il suffit de savoir qui les finance et on sait pour qui, pour quoi, elle roule…

        • Fred dit :

          @ petitjean
          Oui, les ONG sont parfois des sociétés écran d’action étatiques, oui, elle sont parfois instrumentalisées, oui, elles peuvent être politisées [dans tout le spectre politique jusqu’à l’extrême droite], oui, elles peuvent être des créations mercantiles déguisées (green washing, lobbies divers …).
          .
          Mais, les ONG sont aussi des contre-pouvoirs, des lanceurs d’alerte (santé, médicaments, respect des Droits de l’Homme, défense des consommateurs, logement …), des associations qui travaillent pour le bien commun : santé (Croix rouge, Médecins du monde, Handicap International …), développement (Action contre la faim, Éducation sans frontière, Agriculteurs sans frontières …), la protection des enfants (Plan France, Fondation Terre des hommes, aide aux devoirs …), l’aide aux plus démunis (Restos du cœur, Secours populaire …) … Etc … Etc.
          .
          Ayons le sens de la nuance …

        • John dit :

          Que vous ayez un avis sur ce qu’elles font, je le comprends. Et sur la plupart des points, je comprends vos arguments…
          Mais en quoi elles font de l’ingérence? L’ingérence c’est ce que la France a fait en Libye, c’est ce que la France fait en Syrie…
          AI ne fait que dénoncer des faits qu’elle considère comme allant à l’encontre des droits humains. Libre à tout état ou privé de réagir en conséquence ou pas. AI a surtout un rôle informatif.
          De plus, concernant le financement, beaucoup sous-entendent ici que la France est visée et que c’est pour la décrédibiliser, et à la faveur d’autres pays… Mais on ne peut pas dire ça en regardant un seul article d’AI… Il faut regarder les articles sur le même sujet, et voir ce qui est dit par AI avant de faire des conclusions basés sur cet article.

        • Franchouillard dit :

          La référence, en ce qui concerne les droits de l’homme, c’est la Constitution française, dès son préambule.
          Si une association « humanitaire » estime que le gouvernement français ne respecte pas les droits de l’homme, qu’elle s’adresse au Conseil Constitutionnel qui tranchera souverainement.

      • Castel dit :

        @ de Fred
        Quand vous dites qu’il y a un certain nombre de militants d’Amnesty France, qui sont des gens honnêtes et indépendant, vous avez sans doute raison, mais il faut voir surtout ceux qui les manipulent, et qui eux restent dans l’ombre….

  8. lucnets dit :

    Depuis l’intervention en lybie et son résultat, la crise migratoire en Syrie (plus daesh) sans parler de l’Irak les dictateurs en tout genre peuvent dormir peinard, les « occidentaux » sont vaccinés par les interventions militaires pour faire tomber un régime et promouvoir la « démocratie ». A part protester pour la forme ils ne feront rien du tout et cela les arrangera de maintenir à distance la guerre civile limite si on n’aidera pas les dictateurs à tenir le pays. C’est ce que font la Chine et la Russie.

    • Hannibal dit :

      @ lucnets
      Analyse ô combien erronée en tout point !
      Les dictateurs en tout genre ont toujours pu dormir peinard du moment qu’ils étaient dans l’alignement occidental.
      Il n’y a pas que la Chine et la Russie à aider les dictateurs à tenir le pays, et ce depuis des lustres.
      Et d’ailleurs c’est même parfois nous qui les installons….

  9. PK dit :

    Une ONG roule toujours pour quelqu’un : il suffit de voir contre qui elle vitupère. En l’occurrence, c’est tellement visible qu’il faudrait cesser les financements de ce genre d’organisation sur le territoire nationale et l’interdire tout simplement.
    .
    D’autant que Sissi est le seul vrai rempart contre l’islamisme dans le moyen-orient, excepté peut-être Assad aujourd’hui, mais qui est grillé en Occident (encore que la politique n’ayant pas plus de mémoire que d’odeur, on ne saurait prédire l’avenir en ce qui le concerne).
    .
    Le problème de Sissi, dans un occident violemment anti-chrétien (comme Amnesty International), c’est qu’il est contre les islamistes et n’hésite pas à frayer avec les chrétiens (survivants en Égypte… les Cooptes) tout en critiquant l’islam (et pas que les islamistes), mettant dos au mur (et pas que pour les fusillés), tous ceux qui prétendent que l’islam et l’islamisme n’ont rien à voir.
    .
    Évident, un tel discours en France ne passe pas. Au moins, comme il est musulman, il sait de quoi il parle, contrairement à tous les politicards français !
    .
    Un ou deux Sissi en France et les choses tourneraient nettement plus droit.
    .
    Nous, on a Macron. Pas de bol !

    • Logos dit :

      le retour de Sisi impératrice? ^^

    • Nihilo dit :

      Oui on a du bol d’avoir Macron … On aurait pu avoir de nouveau le Parti Socialiste, ou M. MELENCHON, ou Mme LE PEN, … Comparez aussi à la Russie, la Pologne, le Royaume-Uni, la Hongie, les USA, la Turquie, voire l’Italie …
      Comparez, imaginez, et vous serez content d’avoir Macron 🙂 …

      • revnonausujai dit :

        euh, Russie et Turquie, j’sais pas, mais Pologne, Royaume Uni, Hongrie et Italie ont des dirigeants élus démocratiquement qui font une politique bien populaire parmi leurs citoyens que notre freluquet national (si tant est qu’on puisse lui appliquer ce qualificatif); de plus les libertés individuelles y sont certainement mieux garanties qu’en France !
        quand la Constitution inclura un article comme « Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. », on pourra reparler de comparaison !

        • revnonausujai dit :

          ps: une zombie macronienne de l’Assemblée propose aujourd’hui de légiférer contre la « glottophobie  » (se moquer des accents régionaux); on en est à Ubu roi ou à Anénoid Hinckel.
          Encore heureux ( ou bien dommage) qu’elle n’ait pas proposé de pénaliser la connerie; ça aurait été l’hécatombe parmi les affidés de sa secte !

          • Pascal (l'autre) dit :

            Franchement (et bien que Emmanuel Macron ne soit pas ma tasse de thé) je préfère mille fois une « zombie macronienne  » que l’opportuniste millionnaire qui prétend défendre les gens modestes! Ce triste sire qui se croit supérieur parce qu’il est parlementaire (grassement rémunéré par nos impôts au demeurant) l’archétype même du politicard!!

          • revnonausujai dit :

            euh !
            http://www.francetvinfo.fr/politique/gouvernement-d-edouard-philippe/une-deputee-lrem-accusee-d-avoir-mordu-son-chauffeur-de-taxi_2269747.html
            la dite zombie s’était déjà illustrée par un comportement de sauvage et son mépris de la police.
            par ailleurs, ma réponse à Nihilo portait sur une comparaison entre la liberté à la française et celle d’autres pays occidentaux, je ne vois pas ce qu’un histrion admirateur de Castro et Maduro vient faire là dedans, d’autant plus que contrairement à la propagande médiatique qui veut donner le frisson du grand soir aux électeurs, son accès au pouvoir est plus qu’improbable.

  10. albert66 dit :

    La France fait tellement dan sle monde, et notamment dans la lutte contre le terrorisme que je trouve indescent de AI de s’en prendre à nous.
    Et les russes qui vendent par bateau entier du matériel aux groupes terroristes ça ne les dérange pas ? et les USA qui vend à l’Arabie Saoudite ou autre spays douteux ça ne les dérange pas ?
    Ces organisations sont vraiment lache de s’ne prendre à nous, qui faisons déja beaucoup pour combattre le terrorismes et ces groupes dans le mondes. Peu de pays se bouge les fesses comme nous.

    Moi je préfère qu’on aide le régime à se protéger de l’islamiste plutot que de voir ce pays devenir une Syrie bis. Et de toute façon si ce n’était pas nous qui les auront armée ca aurait été les russes ou les américains.

    • John dit :

      Depuis quand Amnesty Intenational ne s’en prend qu’à la France?
      Voilà qques exemples qui démontrent le contraire de ce que vous cherchez à dire:
      https://www.amnesty.org/en/latest/news/2018/09/gun-violence-human-rights-crisis/
      https://www.amnesty.org/en/latest/news/2012/06/big-six-arms-exporters/
      https://www.amnesty.org/en/what-we-do/arms-control/
      .
      Amnesty international condamne le fait que des pays exportent vers des pays qui ont un risque important de commettre des exactions à l’encontre de leur population.
      .
      Et si la France se bouge les fesses, certains pays pensent que c’est à cause de ce genre d’actions que le terrorisme se développe (Afghanistan a vu le terrorisme se développer grâce aux USA, l’Irak grâce aux USA et le Royaume Unis notamment, puis l’Afghanistan bis n’a pas arrangé les choses… et un des derniers moment terribles c’est la Libye)…
      Le seul endroit où je pense que l’intervention est justifiée pleinement, c’est au Mali, et au Saël… Le Saël pour empêcher les mouvements de terroristes et de matériel.
      Et le Mali parce que la demande d’aide a été faite

      • Robert dit :

        John,
        Une association s’occupant de politique, comme AI, est composée de personnes dirigeantes lui ayant insufflé un certain esprit, de militants partageant cet état d’esprit. Ils ne sont pas neutres, et étant de gauche ils choisissent leurs dénonciations en privilégiant leurs causes favorites. Le militantisme LGBT passera loin devant la liberté de conscience pour les médecins de ne pas pratiquer un avortement, droit menacé en Europe et que ne défendra pas AI.
        Dans les années 80, leur rapport était étonnamment déséquilibré quand on y mettait presque sur le même plan les insoumis emprisonnés en France et les prisonniers pour la liberté d’expression à Cuba. J’ai eu ce rapport sous les yeux et, venant de la gauche, j’ai souvent côtoyé les militants d’AI qui condamnaient la France pour les quartiers de haute sécurité présentés presque au même niveau que le goulag tropical cubain. Cela m’a ouvert els yeux sur la pensée « progressiste ». La présentation, l’importance attaché au sujet, sa mise en valeur, dans un rapport « sur les droits de l’Homme », tout cela peut modifier énormément ce qu’en lira le public et que reprendront en choeur les journalistes comme une référence incontestable alors que c’est militant et biaisé, comme ce que nous disent ces journalistes. Regardez leur rapport concernant les chrétiens emprisonnés dans le monde, la première communauté persécutée, et les militants homosexuels empêchés de faire leur propagande, je ne parle pas des pays ou ils sont emprisonnés ou tués je distingue bien, et vous verrez le parallèle déséquilibré qui est fait. Je peux longuement développer avec des exemples précis et sourcés d’après leur rapport qui est un commentaire, une sorte d’article avec des points mis en valeur.
        Une Asia Bibi, emprisonnée au Pakistan depuis dix ans pour avoir bu dans un verre avec des musulmanes qui l’ont ensuite accusée de blasphème, dont plusieurs défenseurs dont un ministre sont déjà morts, tués par des islamistes, est mise sur le même plan que les Pussu Riot dans leur discours parce que pour AI, les causes défendues sont choisies en fonction de leurs propres priorités. Ils vont parler des persécutions religieuses a Pakistan mais sans jamais dire que les chrétiens y sont systématiquement persécutés par des musulmans. Leur refus de prendre parti est un parti-pris assumé. Asia Bibi risque sa vie tous les jours pour ce qu’elle est, chrétienne dans un pays musulman ou des fanatiques veulent imposer leur loi alors que les Pussy Riot sont des provocatrices condamnées pour ce qu’elles ont fait. L’immigration sans contrôle est une de leurs priorités et un pays qui la limiterait se trouvera scruté, dénoncé pour cela refaisant passer cela pour une atteinte aux droits fondamentaux alors que cela relève de la souveraineté des états et du bien commun.
        C’est la pensée progressiste d’AI dans toute sa splendeur.
        Et l’origine et la philosophie des dirigeants et militants expliquent le reste, les projets « sociaux » progressistes procèdent d’une déstabilitation et d’un bouleversement de sociétés occidentales.
        Derrière ces « choix sociétaux », immigration incontrôlée, avortement et libéralisation totale des moeurs, une liberté de conscience défendue quand elle est en faveur de leur pensée, pas quand elle y résiste. On retrouve nombre d’ONG, toutes anglo saxonnes d’inspiration et d’esprit libéral au sens américain, et toutes déniant à des pays souverains le droit de gouverner leur pays en fonction du bien de sa population. Il y a donc les guerres, les persécutions, et insidieusement des prétendus « droits sociétaux » mis loin devant le droit à la vie, AI est totalement favorable à l’avortement sans contrainte, et une liberté d’expression abusive, Pussy Riot, au même plan que la clause de conscience des médecins, droit fondamental, à ne pas pratiquer un avortement.
        AI est politisé, déséquilibré dans ses jugements et partial depuis son origine.
        Vous pouvez considérer que leur partialité correspond à votre conception, mais cela reste de la partialité militante et assumée, même si AI essaie de se présenter impartial pour donner du crédit à leur rapport.
        En général, je parle de choses que je connais et sur ce sujet, je suis prêt à échanger avec des gens honnêtes.
        https://www.amnesty.org/download/Documents/POL1067002018FRENCH.PDFhttps://lesobservateurs.ch/2018/02/02/amnesty-international-diffuse-une-video-de-seances-dhypnoses-qui-rendent-pro-migrants/

        • John dit :

          Sur de nombreux points, je vous suis entièrement ! Et vous avez raison, il y a parfois (et pas que chez AI) des sujets qui sont traités avec un déséquilibre complet, et que l’angle de leur pensée est très baisé dès le départ !
          Toutefois, AI est structuré en entités régionales, et chacune des entités régionales se bat pour des cas qui concernent leur région. De ce fait, il est logique que dans un pays européen, les « combats » ne soient pas la même qu’en Égypte, en Somalie ou en Afghanistan non?
          Après il est vrai qu’il y a un problème lorsque dans les rapports de Amnesty Global certains sujets sont traités de la même manière alors que les niveaux de gravité différents !
          Concernant la partialité, j’ai beaucoup de peine lorsque elle est pratiquée par le journalisme. Mais venant d’une ONG, ça me dérange beaucoup moins. Et la raison est que je ne prends pas les informations ou les rapports comme étant « LA vérité ». Comme avec les informations officielles, il est intéressant de regarder plus loin, et de trier une partie de l’information… Pour autant, ça ne serait pas ma manière de faire et je préférerais nettement lire qqch d’équilibré, et qui s’intéresse à tous les sujets qui le méritent.
          Sur ce rapport en particulier, AI dénonce la vente d’arme à l’Egypte, et met en avant des cas où les droits humains ont été bafoués (dont certains cas en utilisant des armes françaises).
          Pour moi, tout ça reste factuel. Et il arrive que ce genre d’informations ne remonte pas jusqu’aux décideurs. Ensuite, c’est à ces décideurs qui ont une connaissance plus poussée de la réalité, des évolutions (merci les renseignements) de prendre une décision sur les exportations ou non !
          (Concernant le lien, il ne fonctionne pas)

  11. Julien dit :

    Je ne sais pas si il y a un rapport, mais il y avait un c130 Egyptien au Bourget hier.

  12. Pascal (l'autre) dit :

    Amnesty International, organisme anglosaxon donc rien d’étonnant venant d’eux . Je dirais même plus; Un non évènement et la seule réponse à leur apporter: Fuck you!

    • John dit :

      Ils font les mêmes recherches et types d’article à l’encontre des USA et du Royaume Uni…
      Juste pour information, il y a quand même qques succès d’AI qui sont bons de connaître:
      – Shell paie finalement 55 millions de pounds à 15,600 paysans et pêcheurs à Bodo au Nigéria suite à des déversements de pétrole… C’est AI qui a réussi à faire avancer ce cas !
      – AI a aidé à libérer une jeune femme de 18 ans condamnée à 30 ans de prisons pour avortement alors qu’elle avait fait une fausse couche.
      – Ils ont participé à faire avancer la situation sur la torture en Togo qui est devenu signataire du traité de l’ONU et qui a rendu cette pratique illégale.
      – Dans bien des conflits, ils arrivent à amasser des preuves de crimes de guerre des partis impliqués lorsqu’il y en a.
      – Les compagnes pour montrer combien les enfants soldats étaient nombreux dans les conflits dans les pays du tiers monde !
      – Et il y a de nombreux cas particuliers sur lesquels Amnesty se bat, et aide ceux qui n’ont pas d’autre aide. Alors ce n’est pas la seule ONG ou association qui fait ça, mais elle en fait partie…

  13. helaine jean pierre dit :

    L’hopital se moquerait- il de la charité ? Ah les vilains !

  14. charly10 dit :

    L’argent n’a pas d’odeur dit-on. Je me souviens dans les années 80 en pleine guerre Iran Irak je me posais assez régulièrement sur l’aéroport de Châteauroux Déols.
    Il n’était pas rare de voir deux gros porteurs, un de chaque pays en guerre, venir se ravitailler en armement origine Luchaire armement et Aerospatiale.

  15. wagdoox dit :

    On comprend mieux à la lecture de cette merde, l’interdiction des OGN en Russie qui n’étaient jamais que des officines d’états ou de Sorros camouflés ou pas d’ailleurs. Bref on devrait en faire autant.

    • Romulus dit :

      Oui même José Bové le dit, halte aux OGM !!

    • petitjean dit :

      en Hongrie aussi les ONG sont dans le collimateur !

      • Simplet dit :

        Mais les Hongrois sont les descendants d’Attila, donc les Hongrois sont méchants comme les Huns et c’est normal qu’ils n’aiment pas les gentilles ONG.

  16. Dimitri dit :

    La France a du chômage à combattre donc l’éthique on verra après. Non en vrai on s’en fou de ce rapport. Si ce n’est pas la France qui leurs vendra du matos, ce sera un autre pays. Leurs armes ils les auront de toute manière. Si il y avait un pays sur qui taper ce serait les USA. C’est eux qui leur fourni la très grande majorité de leurs armement sans oublier les 1.3 Md$ donné tous les ans par les US à l’armée égyptienne depuis 40 ans.

  17. Lecteur attentif dit :

    Pour moi ça signifie tout simplement que la France n’est pas à jour de ses cotisations à Amnesty International.
    .
    Toutes ces ONG qui ont une certaine audience médiatique se financent en promettant de ne pas mettre dans l’embarras tel ou tel gouvernement.
    .
    Ça marchait comme ça au 20ème siècle.
    Mais grâce à @internet, ça ne marche plus aussi bien.
    Amnesty essaye quand-même : sur un coup de bol, ça peut marcher.

  18. Thaurac dit :

    On s’en balec des ong, actuellement la russie vend du matos au égyptiens, le grand retour, donc qu’elle aille s’adresser à vlad lui même, israel et la russie sont en train de les vire, parlons même pas de la chine, ces ong, sont une épine dans le pieds d’un gouvernement au même titre que l’étaient les groupuscules violents crées et financés par l’urss, pour foutre le boxon dans un pays.
    Certains parle de ce fameux soros , grand financier d’ong, je ne sais pas, mais en france, on a un gouvernement et des députés élus par le peuple pour faire des lois, alors ce n’est pas ces quelques ados attardés qui on loupé la période du Che et se sont rabattus sur les ong et assos de ce style, qui vont agir sur les décisions .de leur avis on s’en tape, et il est temps de ne plus tolérer ce genre de truc chez nous, y compris certaines grandes assos qui tissent des liens partout ( les frères musulmans sont fortiches pour ça) et les terroristes étrangers se servent souvent d’assos de ce style pour se financer.

  19. de Zeus dit :

    Je suis signataire, ils m’ont chopper dans une bibliothèque où deux grands-mère m’ont fais les yeux doux. Je vais aller leur demander sur tweeter pourquoi cette perspective contre la France! Après, OPEX360 a un temps de retards car la France a surtout été montrer du doigt sur tweeter pour la vente des Leclerc aux Emirats Arabes Unis qui s’ingèrent au Yémen avec nos blindés « made in France »… J’ai eu beau signifier que cette vente avait été faite bien avant la guerre, mais qui dit que l’on ne continue pas de fournir du matos pour cette guerre? C’est pas mon boulot, il y a un service com pour ça dans l’armée.

  20. Robert dit :

    L’un des fondateurs d’Amnesty International, avec Peter Benenson et Eric Baker, s’appelle Sean Mac Bride, chef militaire de l’IRA de 1923 à 1936. Il a reçu aussi le prix Lénine à Moscou.
    Cette organisation a toujours combattu les régimes dits de droite, dictatures ou pas. Il suffisait de lire leur rapport pour voir les parallèles qu’ils faisaient entre une dictature communiste et un pays comme la France, pour ses objecteurs de conscience emprisonnés.
    Actuellement, il suffit de voir ses choix dans les campagnes de propagande pour comprendre quelque sont les pays épargnés et ceux systématiquement attaqués.
    En gros, les adversaires des anglo-saxons sont visés.
    On les surnommait Amnesy international à l’époque de la lutte contre le bloc communiste, car ils minimisaient ou oubliaient régulièrement les pays communistes.

    • Fred dit :

      @ Robert
      « On les surnommait Amnesy international à l’époque de la lutte contre le bloc communiste, car ils minimisaient ou oubliaient régulièrement les pays communistes. » Absolument faux.
      Attention Robert, le mensonge est un péché.

    • Fred dit :

      @ Robert
      Et Amnesty n’oubliait particulièrement pas de traiter le cas du Bloc de l’Est, parce-que cette ONG était et est globalement proche des sociaux-démocrates.

  21. deltaIV dit :

    Un truc me dérange dans cet article : que l’on justifie la vente d’armes sous couvert qu’il existe une menace terroriste. Soyons honnêtes 5 minutes : cette menace djihadiste, aussi existante soit-elle – je ne la remets pas en cause – sert tout bonnement à Al-sissi pour exister sur la scène internationale, donc
    , légitimer son pouvoir, à l’extérieur, comme à l’intérieur de son pays (au prix d’une répression de plus en plus problématique et voyante).
    Alors, cyniquement, d’un point de vue stricto-économico-industriel, j’ai envie de dire que je m’en fiche. Par contre arrêtons, de justifier la vente d’armes sous prétexte qu’il existe une menace djihadiste. Il serait préférable d’appliquer une représentation bien plus distanciée de la situation. L’Égypte est un maillon central dans la lutte contre le terrorisme sur l’arc de crise, Al-Sissi le sait, et il profitera des occidentaux… jusqu’à nous mettre le nez dans la crasse. En justifiant la vente d’arme par l’existence d’une menace djihadiste on finit par avoir une diplomatie permissive qui se retourne contre nous. NON on ne vend pas des armes à l’Égypte car il y a une menace djihadistes ! On vend ces armes car il y a un marché, POINT ! Si les gouvernements ne sont pas capables d’assumer cette situation, nous, spectateurs devrions avoir le recul pour ne pas porter naïvement la position officielle française. C’est en soutenant bec et ongles ce genre de politique (égyptienne) qu’un pouvoir autoritaire (comme celui d’Al-Sissi) va prendre d’immenses libertés, se sentant de plus en plus invulnérable, jusqu’au point de devenir franchement problématique (d’un point de vue du respect des droits de l’homme). Et à tous ceux qui pissent sur le respect des droits de l’homme, je répondrai par avance que c’est un non-sens absolu, car c’est bien cela qui détruit une société dans une son ensemble : de la cellule familiale, à la cellule politique.
    Bref, on vend des armes, mais n’allons pas croire que l’existence d’une menace djihadiste suffira à justifier ces ventes. Ce serait bien trop facile… mais pire encore, une vraie fuite en avant. La situation est suffisamment mauvaise, tâchons de ne pas l’aggraver. Le pouvoir d’al-Sissi est extrêmement autoritaire : des journalistes, enlevés, torturés, tués… et parfois des occidentaux comme un Italien… Le pouvoir d’al-sissi ne tient que sur la menace djihadiste. Sachons retirer nos pions à temps, et ne pas nous engouffrer dans le soutien d’un régime instable (car oui, l’Égypte bouillonne encore politiquement).

    • Castel dit :

      @ de delta IV
      Il me semble que parfois, entre deux maux, il faut savoir choisir le moindre :
      Comme au Tchad par exemple, avec Idriss Déby, Al Sissis semble présenter à l’heure actuelle le meilleur rempart contre l’Islamisme en Egypte….
      Quand aux souffrances réelles ou supposés, infligées au peuple Égyptien, je ne suis pas sur que cela aurait été préférable pour eux si les frères musulmans étaient restés au pouvoir, quand on voit ce que provoque l’application de la « charria », dans les pays ou elle a été appliquée !!

  22. vrai_chasseur dit :

    Amnesty devrait plutôt s’intéresser aux bombes à sous-munitions BLU108 fabriquées par la firme US Textron, que les chasseurs saoudiens larguent à tout va au Yémen.

  23. Le Glaive dit :

    @ charly 10 : rien n’a changé, suivez un peu l’activité de Chateauroux et vous allez en voir des belles choses !

  24. Maxime dit :

    Je me rappelle d une vidéo youtube qui passait comme pub sur le traffic d’arme. Il visait spécifiquement la vente d’armes légères et ne parlait que de la France. Je suis allé sur wiki et j’ai remarqué qu’on était très loin dans le classement. Pour couronner le tout les armes dessinées ressemblaient soit à une M16 soit une ak47…. De la désinformation !

  25. EchoDelta dit :

    Faut il comprendre que seuls les FREMM et les Rafales dérangerais les USA dans le cas hypothétique où il souhaiterait déposer le pouvoir égyptien ? C’est franchement la seule informations valable que je comprends de cette diatribe. AI a un lourd passif dans la manipulation des opinions et des gouvernements, donc ils n’ont aucune crédibilité.

  26. Carin dit :

    Apparemment cette attaque est dirigée… cela n’honore pas l’executant, mais avait-il le choix??? La vrai question est: qui pilote?