Un F-16 belge a été détruit par un incendie lors d’une opération de maintenance

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

63 contributions

  1. Rapha dit :

    Faut pas fumer quand on travaille sur un avion, même si c’est du belge.

  2. Sam dit :

    Le mindef belge accuse la France d’être derrière cet acte de sabotage dans le but de decredibiliser le matériel aéronautique américain et favoriser son offre concernant le Rafale

    • Hermes dit :

      Ca serait bien comique si tel était le cas, j’ose même pas imaginer la claque que prendrait le journal qui publierait cette connerie

    • Thinker dit :

      Le PDG de Dassault répond que le secrétaire d’état Américain a gentiment averti déjà une fois les Belges qu’ils devaient se dépêcher de passer leur commande de F35 et il n’aime pas se répéter. Ça presse, le F16 belges sont au bout du rouleau: la preuve étant qu’ils explosent spontanément maintenant ! 🙂

    • Stoltenberg dit :

      Oui, pour ce faire, la France a envoyé ses commandos secrets. Les casseurs gauchos de Tolbiac et les brûleurs de voitures du 95 ont accompli leur mission de manière exemplaire.

    • Raphael dit :

      @Sam

      Source?

    • dolgan dit :

      On parle aussi d’un sabotage par LM pour précipiter la vente des F35. Ou alors c’est encore un couple d’homosexuels russes qui s’est perdu en faisant du tourisme. Une autre version parle d’une trappiste refermentée en bouteille dont la pression aurait propulsé le bouchon sur le F16.
      .
      Cette histoire est à peine croyable. ça va nous (français) faire marrer pendant des années.

    • Alpha dit :

      Tandis qu’en Inde les politiques et militaires défendent le Rafale, alors que les USA semblent faire pression pour favoriser le F-16 dans le prochain contrat des avions de chasse… De là à imaginer qu’ils sont derrière la campagne anti-Modi/Rafale, il n’y a qu’un pas !…
      https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0302393465068-dassault-defend-sa-reputation-et-son-contrat-en-inde-2212890.php

  3. Malviras dit :

    c’ est sur que , maintenant, il va aller beaucoup moins bien

  4. ScopeWizard dit :

    Quel beau baratin ………..
    .
    Donc , selon le colonel Polomé :
    « Il s’agira d’abord de déterminer s’il y a eu une défaillance technique ou humaine. »
    .
    Oui , effectivement cela tombe sous le sens et je rajoute « voire les deux » …………..
    .
    Par contre :
    « Puis, a expliqué le colonel Polomé, au niveau juridique, il sera question « d’analyser les fautes humaines possibles » et de déterminer, le cas échéant « si l’erreur était intentionnelle ou pas. » »
    .
    UNE ERREUR INTENTIONNELLE ??? INTENTIONNELLE ??????????
    .
    Comment une erreur pourrait elle être intentionnelle ??
    Désolé , mais une erreur « intentionnelle » , ça n’ existe pas , c’ est un abus de langage voire une diversion complètement stupide pour éviter d’ employer le terme approprié qui est : SABOTAGE ………………..
    .
    Je m’ explique via un exemple tout simple : supposons que je sois au guidon de ma bécane , où je me trouve la vitesse est limitée à 110 km/h , je ne m’ en aperçois pas et je roule plus vite , mettons à 140 , là-dessus je me fais rattraper par la patrouille et arrêter par des gendarmes qui me verbalisent pour excès de vitesse qui constitue une infraction au code de la route ; il est vrai qu’ en la circonstance je ne me suis rendu compte de rien et que par conséquent il s’ agit bel et bien d’ une erreur de ma part , seulement en quoi cette « erreur » peut elle être intentionnelle ?
    Une erreur est forcément non intentionnelle , une erreur qui le serait serait appelée « faute » , mais certainement pas « erreur » ……….
    Donc , autre exemple , le médecin qui s’ est planté dans son diagnostic ce qui fait que le patient a cané chez lui le soir même , ce médecin qui a donc commis une « erreur » de diagnostic l’ a donc fait intentionnellement ?
    Mais dans ce cas , on ne doit plus parler d’ erreur ……………………
    Par définition , une erreur ne peut en aucun cas être faite exprès , dans l’ intention de nuire ou de simplement en commettre une , c’ est forcément NON INTENTIONNEL ………………..
    .
    Qu’ est ce que c’ est que ce charabia sous forme d’ élément de langage totalement abusif ………..?
    Quelque chose à cacher ?
    .
    Et c’ est un colonel qui parle comme ça ?
    Mais à quel point nous prend-on pour des buses ?????
    Et bien , ça promet ……………

    • lym dit :

      Vu que celui qui était a côté du canon en maintenance quand les coups sont partis a l’audition amochée (et avec le barotraumatisme de telles détonations, probable que ce soit définitif), le côté intentionnel parait peu probable: Il n’aurait pas agi se protéger.

      Plus de détails/photos de situation ici:
      http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2018/10/12/oups-le-coup-est-part-et-la-f-16-a-pris-feu-19724.html

      • ScopeWizard dit :

        @lym
        .
        Merci ! 🙂
        .
        De toute façon , à l’ inverse d’ une faute qui elle peut effectivement être intentionnelle comme tout son contraire , une erreur ne peut en aucun cas être « intentionnelle » .
        .
        Ce vocabulaire me paraît pour le moins curieux voire suspect , en tous cas au minimum fort révélateur d’ un sérieux manque de rigueur dans le choix judicieux des termes les plus appropriés qu’ il conviendrait d’ employer en pareilles circonstances …………..
        D’ où mes soupçons portant sur un éventuel sabotage , ce qui de prime abord ne me semble guère crédible .
        .
        Sabotage je vous dis !
        https://www.youtube.com/watch?v=jciBrhtY8ZE

    • petaf dit :

      comme vous dites c’est vraiment du charabia ce que vous écrivez !!!!

      • ScopeWizard dit :

        @petaf
        .
        Pas tout à fait , ça s’ appelle surtout ne pas se laisser raconter n’ importe quoi n’ importe comment par le premier prétendu expert venu ou improvisé , qu’ il s’ agisse du colonel Polomé , du Président Macron en personne ou de René la Tartiflette routier de son état , bref tous ceux qui imaginent plus intelligent de nous prendre pour des truffes via quelque glissement sémantique de surcroît en la circonstance totalement déplacé et visible comme le serait la Tour Eiffel plantée au milieu du Stade de France en plein record du 100 mètres olympique retransmis en mondovision .
        Si ce genre d’ abus de langage et de manque de rigueur le plus flagrant ne vous dérange pas , libre à vous c’ est votre problème et après tout pourquoi pas , perso il me gène au plus haut point et je le fais bien savoir .
        .
        Sur ce , arrivédercho ………….

        • petaf dit :

          complétement hors sujet comme d’habitude ….

          • ScopeWizard dit :

            Oui , voilà , ça doit être exactement ça ; plutôt que de faire chier alors que vous pouvez passer votre chemin car rien ne vous en empêche et surtout pas moi , pourquoi ne le passez vous pas ?
            Franchement , je vous assure que j’ ai autre chose à foutre que de perdre mon temps avec des gaziers mal embouchés et pisse froid de votre espèce …..

    • Vroom dit :

      Erreur intentionnelle = faute 😉

  5. dakia dit :

    hors sujet
    que pensez vous du nouveau l-39ng tcheque dont le 1er prototype vient de sortir.

    • FredericA dit :

      Ce que j’en pense ?… Et bien que vous êtes effectivement hors sujet. Sinon, que pensez-vous de l’article de Laurent Lagneau sur ce F16 Belge ? 🙂

    • ScopeWizard dit :

      @dakia
      .
      Il a l’ air plutôt sympa !
      Après , encore faut-il qu’ il fasse ses preuves …………..
      .
      Et vous , qu’ en pensez-vous ?

      • dakia dit :

        je n’y connais rien a part l’esthetisme. donc besoin de pointz de vue d’experts

      • ScopeWizard dit :

        @dakia
        .
        Ah bon, OK ……… toutefois avant de commencer à vous répondre , je tiens à bien préciser que je ne suis pas un expert , juste quelqu’ un qui aime ça et qui en a quelques notions , nous dirons « de base »……………
        .
        Et bien justement , ce que vous appelez l’ esthétisme compte certainement bien davantage que ce que vous pourriez imaginer .
        Il y a un adage qui dit en substance : « un bel avion est un avion qui vole bien » et je crois même me souvenir qu’ il est signé Marcel Dassault , le constructeur des célèbres et renommés Mirage ( III , IV , F1 , 2000 , etc …. ) , Falcon ( anciennement Mystère devenu Falcon pour plaire et conquérir le marché US de l’ aviation d’ affaires ) et bien-sûr du Rafale qui font chacun l’ honneur et la fierté de la France …………..
        C’ est à dire qu’ il existe , hormis les passages obligés nous dirons d’ ordre technique , d’ autres critères à prendre en considération lorsqu’ il s’ agit d’ avions de forme « traditionnelle » , entendez par là répondant aux impératifs aérodynamiques compte tenu de ce que l’ on souhaite en faire ( combat air-air , reconnaissance , bombardement , tourisme , court moyen ou long courrier , transport , appui aérien rapproché ( Close Air Support ou CAS en Anglais ) , multi-rôle , sport , école , entraînement , etc …….. )
        .
        Grossièrement résumé , à l’ ère de la propulsion par réaction qui offre beaucoup de puissance pour une consommation nettement plus importante que par le passé , d’ ailleurs les dimensions , le poids et la puissance sont les principaux facteurs , excepté tout ce qui relève de l’ électronique embarquée ( dite avionique ) qu’ elle soit spécifique au vol lui-même , au combat ou à la navigation , qui font qu’ un avion va revenir puis coûter plus ou moins cher ……….
        Il faut bien entendu ne pas faire abstraction de tout ce qui relève de l’ innovation , de la mise en application in concreto de telles ou telles technologies nouvelles …………
        .
        Bref , afin de pouvoir parcourir une distance souhaitée , primo l’ avion à réaction va devoir être dessiné de façon à ce que son dessin diminue au maximum les frottements de l’ air et la résistance à l’ avancement que ceux-ci entraînent nécessairement tout en tenant compte de divers impératifs , secundo il va devoir également être en mesure de voler à des altitudes nettement plus élevées afin de pouvoir bénéficier de la moindre résistance de l’ air rencontré aux hautes altitudes ( vers 8000/10.000 m ou 24.000/30.000 pieds et au delà ) où l’ air est moins dense et où donc les frottements engendrés par ce dernier sont moins importants voire beaucoup moins importants , ce qui permet de diminuer la consommation tout en conservant beaucoup de puissance ; ce qui vous explique pourquoi par exemple un Mirage 2000 ne dépassera pas Mach 1 ou Mach 1.2 à basse ou moyenne altitude , alors qu’ à haute altitude il pourra atteindre Mach 2.2 ; les capacités de son réacteur entrent également en ligne de compte .
        .
        Donc , comme vous pouvez le constater , l’ esthétique n’ est pas en reste concernant les avions modernes bien au contraire ; en résumé , il s’ agit de disposer d’ une bonne portance ( capacité de prendre l’ air et de se maintenir en altitude , c’ est une force qui s’ exerce perpendiculairement au mouvement de l’ avion et qui dépend de la façon dont l’ air va circuler autour des ailes afin de créer une dépression qui va provoquer le phénomène de portance , pour cela la vitesse est un facteur essentiel qui va lui même être fonction du profil des ailes , en gros l’ avion est comme « aspiré » vers le haut et donc il décolle et se maintient en l’ air grâce à cette vitesse qui permet aux ailes de créer et d’ entretenir cette fameuse « portance » d’ où l’ indispensable dessin qui facilite cela et le moteur qui lui donne cette capacité d’ avancer à une certaine vitesse qui si elle s’ avère insuffisante entraînera le phénomène de décrochage , l’ avion malgré son ou ses moteurs de propulsion ne peut plus se maintenir en l’ air et tombe , l’ attraction terrestre reprenant ses droits ) et de générer le moins de traînée possible ( résistance à l’ avancement ) , le moteur permettant de conférer à l’ avion une propulsion qui lui permet de se déplacer horizontalement en continu plus ou moins vite , plus ou moins longtemps et donc de permettre aux ailes de bénéficier de l’ indispensable portance qui je vous le rappelle s’ exerce perpendiculairement au mouvement de l’ avion ……..
        Un planeur fonctionne selon le même principe , ses grandes ailes alliées à sa légèreté lui permettent de pouvoir profiter des divers courants ascendants et descendants et ainsi de se passer de quelque moteur ………….
        .
        Seulement , actuellement sur les derniers jets de combat dits « furtifs » ou de « 5ème génération » , cette « esthétique » souffre de la confrontation avec d’ autres impératifs qui n’ ont rien à voir avec les qualités de vol optimales recherchées , à tel point qu’ ils lui nuisent ………….
        C’ est ainsi que sur les avions , l’ aérodynamisme , ( c’ est à dire l’ interaction entre l’ écoulement de l’ air ( qui est un fluide ) et un corps solide en mouvement ( l’ avion ) ) , peut suivant l’ apparence , le dessin ( nous rejoignons là votre notion d’ esthétisme ) de tel ou tel avion s’ avérer plus ou moins bon suivant le degré de ralentissement ( résistance à l’ avancement ) qui va s’ exercer en fonction des qualités aérodynamiques de l’ avion en question et de ce que l’ on veut en faire , de ce que l’ on recherche …………
        Sur un « furtif » , les qualités aérodynamiques sont en contradiction avec la forme de ce type d’ avion , en effet son dessin qui est le signe même de sa furtivité va à l’ encontre des principes aérodynamiques les plus élémentaires , ceux qui tendent à favoriser la pénétration dans l’ air ………..
        .
        Maintenant , pour en revenir au Aero L-39 Albatros de conception et fabrication tchécoslovaque dont près de 3000 exemplaires ont été produits et exportés dans près d’ une quarantaine de pays ; son dessin est classique , comme il s’ agit d’ un avion destiné à l’ entraînement , il répond à ce type d’ utilisation , de missions ; c’ est un avion bi-place plutôt petit , ses ailes sont droites ce qui facilite la portance ( qui à présent ne doit plus avoir de secrets pour vous 😉 ) à basse altitude et lui autorise des vitesses faibles , elles sont aussi courtes et assez larges ce qui facilite des évolutions rapides et de fortes incidences ( en gros tout ce qui relève de la voltige qui est bel et bien ce que l’ on demande à un avion destiné à l’ entraînement des élèves-pilotes , futurs pilotes de combat ) , son fuselage est bien profilé surtout au niveau des premières surfaces de contact , c’ est à dire le nez , et muni d’ entrées d’ air circulaires classiques situées un peu en hauteur , son empennage ( sa queue soit les plans verticaux et horizontaux que sont la dérive et les ailerons ) est traditionnel , il est doté d’ un seul réacteur installé dans le fuselage et décolle et atterrit sur une piste en dur d’ une longueur moyenne .
        C’ est un avion léger qui n’ a du reste pas besoin d’ un réacteur très puissant , celui-ci tournant autour d’ une tonne et demi de poussée pour un avion qui pèse dans les quatre à cinq tonnes quand sur un Mirage 2000 on s’ approche des 10 tonnes pour un peu plus d’ une quinzaine de tonnes soit trois à quatre fois plus de poids maximal au décollage ………….
        Sachant que sa vitesse de décrochage se situe vers 160 km/h tandis que celle d’ un Rafale tourne autour des 215 km/h , celle d’ un Mirage 2000 vers 250 km/h ………..
        Ce n’ est pas un avion jeune , son premier vol remonte tout de même à 1968 , il ne vole pas très vite aux environs de 900 km/h ( plus de deux fois moins vite qu’ un Rafale qui atteint Mach 1.8 , Mach ( du nom du physicien autrichien Ernst Mach ( 1838–1916 ) ) étant la vitesse du son se situant vers 1230 km/h soit dans les 330m/s ) et il ne dépasse guère les 11.000 m d’ altitude quand un Mirage atteint les 18.000 m ……….
        Mais c’ est un bon avion , très apprécié et fiable .
        .
        Concernant sa version NG , à ce stade il est difficile d’ en penser grand-chose ………
        http://www.aero.cz/underwood/download/images/l-39ng-web-pic.png
        .
        Le prototype a réalisé son premier vol en septembre 2015 , ça fait déjà trois ans ………..
        Les principales améliorations consistent à mon avis dans l’ évolution technologique de son avionique vraisemblablement beaucoup plus moderne et performante ………..
        https://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads/2016/09/L-39NG-demonstrator-cockpit.jpg
        .
        Si on s’ amuse à le comparer avec le L-39 non NG , en apparence il n’ y a guère de différences , peut-être le moteur , le choix de matériaux composites , des sièges éjectables plus performants , un meilleur dessin des entrés d’ air , des réservoirs de plus grande capacité , une capacité d’ emport accrue ?
        J’ avoue que je ne sais pas .
        .
        Sinon , il y a ça :
        https://www.airzone.tv/wp-content/uploads/2016/02/l39_NG_2015_Omnipol_kratsi.Still004.jpg
        .
        http://slideplayer.com/slide/10240522/34/images/7/L-39NG+Main+Design+Features.jpg
        .
        Et aussi ça :
        http://www.armadninoviny.cz/domains/0023-armadninoviny_cz/useruploads/images/motor_l-39ng.jpg
        .
        Ou ça :
        https://www.youtube.com/watch?v=nvmhvp53jFQ
        .
        Enfin ça :
        https://www.youtube.com/watch?v=Awdc7BRyTNM
        .
        https://www.youtube.com/watch?v=2GMDqBlpVVg
        .
        Voilà , nous en saurons plus dans quelque temps , en espérant vous avoir un tant soit peu aidé et permis d’ enfin commencer à y connaître quelque chose ………. 🙂

        • petaf dit :

          incroyable d’écrire autant de lignes remplies de vides , on sent bien le mec qui doit se faire chier dans la vie …

          • ScopeWizard dit :

            @petaf
            .
            Hopla , n’ inverse pas les rôles , celui qui se fait chier , c’ est clairement toi , tu fais le troll uniquement pour ça ………….
            Parce que tu sais très bien que c’ est ce que tu fais car tu sais tout aussi bien que tu mens lorsque tu parles de « lignes remplies de vide » …………..
            N’ est ce pas ?
            .
            Alors , pour l’ instant , je le prends à la rigolade mais je te rappelle que les plaisanteries les meilleures sont très souvent les plus courtes ……………..
            .
            Comment ? Le tutoiement ?
            Ah ben ça mon gars , si tu tiens à te faire respecter , commence déjà toi par respecter les autres et tout ira bien ……………
            Si si , je t’ assure …………….. 😉
            .
            Tiens , et pour commencer et t’ encourager à reprendre le droit chemin , détends toi un peu :
            https://www.youtube.com/watch?v=mGuW7pD_fhg

        • dakia dit :

          je n’en attendais pas tant! merci du cours magistral

          et je retiens surtout qu’avant tout il s’ agit d’ un avion destiné à l’ entraînement

  6. Renard dit :

    On a des Rafale à vendre 🙂

  7. chill dit :

    l’histoire du f16 qui se prenait pour un f35…

  8. Dimitri dit :

    On me dit dans l’oreillette que la Belgique voudrait les nouveaux appareils plus tôt que prévu.

  9. cobra_11 dit :

    En gros, on dirait un replay de l’incident (autrement gravissime) connu de l’USS Forrestal.

    • ScopeWizard dit :

      @cobra_11
      .
      Alarm für ? 😉
      .
      Sur le Forrestal ( CVA-59 ) , il s’ agissait du déclenchement accidentel , suite à une défaillance dans la sécurisation ( surtension ) , du tir d’ une roquette Zuni depuis un F-4 Phantom II qui a provoqué une telle catastrophe qu’ il a carrément failli signer la perte du navire suite au terrible et violent incendie qui a ravagé pont et entreponts tandis que le porte-avions s’ apprêtait à lancer des opérations au large du golfe du Tonkin ( 29 Juillet 1967 – Yankee Station – Opération Rolling Thunder ) suite aux explosions de bombes datant de la Seconde Guerre Mondiale qui n’ ont pas résisté à la chaleur des flammes entretenues par les centaines de litres de kérosène répandus s’ échappant à flots des réservoirs de carburant éventrés de divers appareils touchés stationnés sur le pont d’ envol ……………
      De mémoire , il y eut 134 morts dont un chef pompier du bord …………..
      Je me demande si le pilote John McCain , futur prisonnier puis héros de l’ Amérique et sénateur tout récemment disparu , n’ était pas à bord au moment de l’ accident ? À vérifier …….
      .
      D’ autres « incidents » similaires ont eu lieu pendant cette même Guerre du Vietnam , affectant l’ Oriskany en 1966 ( CVA-34 ) ou le tout nouvel Enterprise en 1969 ( CVN-65 ) premier porte-avions à propulsion nucléaire ……………
      .
      Certes , comme je dis souvent en ce vaste Monde tout est possible mais il n’ empêche que compte tenu de tant de procédures précises à suivre censées garantir la sécurité , j’ ai bien du mal à y croire ……….. quoique ………..

      Il me semble même me souvenir que dans les années 1980 certains missiles se retournaient contre l’ avion tireur F-15 Eagle juste après le tir et que Texas Instruments était mis en cause …………………
      .
      Les accidents , on sait tous que ça arrive tout le temps ; cependant , à titre préventif il nous appartient en permanence d’ en minimiser au maximum les risques afin que cela se produise le moins souvent possible et avec le moins de gravité possible , évidemment comme dans toute statistique ou loi des probabilités , ça ne marche pas toujours ………….
      C’ est ainsi ……………
      .
      Le Forrestal :
      https://sep.yimg.com/ay/militarybest/uss-forrestal-cv-59-print-25.png
      .
      http://goatlocker.org/target/images/cv-59.jpg
      .
      http://www.seaforces.org/usnships/cv/CV-59-USS-Forrestal-Dateien/image120.jpg
      .
      Le pont du Forrestal tel que les avions étaient positionnés et trajectoire de la roquette :
      http://a4skyhawk.info/sites/default/files/images-units/forrestaldeck.jpg
      .
      https://pbs.twimg.com/media/Dli-UUlU8AAwOXp.jpg
      .
      L’ incendie ( notez les North American A-5 Vigilante au premier plan probablement des RA-5C de reconnaissance , les chasseurs-bombardiers F-4 au second , et les Douglas A-4 Skyhawk d’ attaque au sol alignés ravagés ou menacés par les flammes ) :
      http://www.malcolmtorres.com/wp-content/uploads/2016/06/forrestal.jpg
      .
      https://bloximages.newyork1.vip.townnews.com/pilotonline.com/content/tncms/assets/v3/editorial/1/03/103e33b5-f5b8-54ea-9af0-195695c47501/579bae3d0ed22.image.jpg
      .
      La gigantesque colonne de fumée générée par l’ incendie vue depuis le pont d’ envol de l’ USS Oriskany CVA-34 ( notez les F-8 Crusader et A-1 Skyraider ) ayant subi lui même un incident grave un an plus tôt , en 1966 :
      http://usnhistory.navylive.dodlive.mil/files/2015/07/fs.jpg
      .
      L’ incendie survenu en 1969 sur l’ Enterprise :
      https://nationalinterest.org/sites/default/files/styles/desktop__1486_x_614/public/main_images/uss_enterprise_cvn-65_burning_stern_view.jpg?itok=ugZpfWIq
      .
      Après l’ incendie de l’ Enterprise , le pont noirci et les carcasses d’ avions calcinées :
      http://www.insensitivemunitions.org/wp-content/uploads/2011/06/enterprise-2.jpg
      .
      Un document très intéressant :
      https://www.youtube.com/watch?v=sfjSEdojcvo
      .
      Petite page d’ Histoire ……………

      • Pascal (l'autre) dit :

         » Il me semble même me souvenir que dans les années 1980 certains missiles se retournaient contre l’ avion tireur F-15 Eagle juste après le tir et que Texas Instruments était mis en cause …………………  »
        Il s’agissait du missile à guidage radar AIM7 Sparrow qui avait parfois de curieuses réactions lors du tir! Les pilotes américains se sont faits quelques frayeurs au cours des combats au Nord Vietnam et répugnaient même à l’utiliser . Pour relativiser ce missile (malgré des améliorations ) date des années 50!

      • aleksandar dit :

        Mc Cain était a bord , au commande de son avion, en attente de catapultage.
        Pour certains il serait responsable de cette catastrophe.
        crewmen aboard the Forrestal have provided additional information about the Forrestal incident. It is believed by many crewmen and those who have investigated the case that McCain deliberately “wet-started” his A-4E to shake up the guy in the plane behind his A-4. “Wet-starts”, done either deliberately or accidentally, shoot a large flame from the tail of the aircraft.
        In McCain’s case, the “wet-start” apparently “cooked off” and launched the Zuni rocket from the rear F-4 that touched off the explosions and massive fire. The F-4 pilot was reportedly killed in the conflagration. “Wet starting” was apparently a common practice among young “hot-dog” pilots.
        Aucune preuve néanmoins

  10. Frédéric dit :

    Le déclenchement intempestif de munitions alors que l’avion est au sol est très rare, mais en France, il y a eu le cas d’un Mirage sur la base d’Orange qui a tiré une roquette sur un arbre d’une propriété a côté de celle-ci dans les années 1980, j’étais encore encore enfant à l’époque

    • petaf dit :

      J’ai connu un tir au sol canon sur jaguar à st dizier , un juteux en cabine qui a tiré , 2 sgt à coté des kanons qui ont perdu de l’ouïe.
      le juteux passé adc est toujours à st diz….

  11. Fabien dit :

    Au moins, pas de militaires piégés dans l’incendie (Albicete). Du coup ben, c’est »que » de la perte matérielle.
    La Belgique s’en remettra, ce ne sont les F16 d’occasion qui manquent.

  12. Thaurac dit :

    Dernières nouvelles, l’armurier a declanché le tir des mitrailleuses en manipulant les armes d’un avion je présume, il a explosé un, les flammes ont abimé l’autre

  13. Danny dit :

    Je me souviens qu’il y a longtemps un accident similaire était arrivé sur la BA115 d’Orange.
    Un Mirage F-1 était stationné sur un parking et équipé de deux paniers à roquettes SNEB de 68 mm.
    Cet appareil rentrait d’une campagne de tir à Solenzara.
    Il restait une roquette dans un des paniers et lorsque l’armurier a testé cet armement cette roquette est partie. Elle a quitté la base et a explosée contre un arbre dans une propriété privée, criblant d’éclats les voitures en stationnement. Les propriétaires et leurs amis qui étaient attablés à quelques mètres derrière une baie vitrée n’ont pas été atteints par miracle.

  14. Sgt morales dit :

    Le fameux « j ai glissé chef »

  15. Bouli dit :

    et si c’était un attentat ?

    ce concours de circonstances est quand même particulier

  16. Pascal (l'autre) dit :

    Sachant que le F16 contient un réservoir d’hydrazine pour faire fonctionner l’ E.P.U.* et que ce produit est hautement toxique ce genre d’accident aurait pu être beaucoup plus grave! Sur ce coup les Belges s’en sont plutôt bien sorti.
    *Emergency. Power. Unit. système de secours qui permet d’assurer la génération électrique et hydraulique en cas de panne du turboréacteur.

  17. Richard dit :

    D’après un autre site, il semblerait qu’un armurier travaillant à la maintenance d’un F-16 dans un hangar, a accidentellement déclenché l’ouverture de feu des canons qui étaient chargés et le tir a touché et détruit un autre chasseur-bombardier qui stationnait sur le parking

    • Pascal (l'autre) dit :

      J’ignore si les Belges ont des procédures particulières mais je pense qu’ils travaillent selon des normes O.T.A.N. Et, sauf erreur de ma part, avant toute maintenance sur aéronef la dépose des munitions/armement doit être impérative.

      Pour info le F 16 est équipé en interne d’un canon Vulcan à six tubes calibre 20mm . Il fonctionne sur le principe mis au point par Gatling. Même type de canon « rotatif » que le célèbre GAU 8 du A 10 sauf que ce dernier crache des « pralines » de 30mm

    • Thaurac dit :

      Enfin il a réparé ces canons…

  18. revnonausujai dit :

    chef, j’ai fait un coup de bon fonctionnement, ça marche !

  19. PK dit :

    Une bonne histoire belge quoi…
    .
    Quand ça arrivera avec un F-35, cela leur coûtera la moitié de leur budget de défense annuelle… Quelque part, ils ont eu du pot 🙂

    • ScopeWizard dit :

      @PK
      .
      Quelque part , oui ………….
      Avec le F-35 , ils risquent effectivement de l’ avoir autre part ……………………..
      Ils l’ auront dans le ……………………… enfin autre part , quoi ! 😉

  20. Robinson dit :

    Ecoutez une fois ! c’est bien longtemps qu’un français a pas touché et descendu un autre avion, alors c’est pas la peine de jalouser.