Le groupe français ARQUUS s’allie avec AM General pour tenter d’imposer son blindé Bastion aux États-Unis

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

25 contributions

  1. Auguste dit :

    Plutôt que de passer par les USA pour vendre aux Africains,pourquoi ne pas les vendre directement aux Africains.?.Parce que s’il s’agit de vendre à l’armée américaine,surtout en ce moment avec Trump,c’est pas du tout cuit.Dans le meilleur des cas,ils vont demander de les fabriquer sur place.

    • Baleine bleue dit :

      Les Us produisent car c’est eux qui payeront les véhicules pour les donner après.

    • Frédéric dit :

      Car ici, c’était le gvt américain qui acheté les Bastion avant de les donnés aux armées africaines en question.

  2. opex14 dit :

    C’est ce véhicule qu’il nous faut et non le serval . Le bastion est fait pour des terrains difficiles que pour le combat urbain. Et si on pouvait avoir aussi le CRAB et des Himars, ca serait parfait pour l’armée de terre !

    • NRJ dit :

      Le problème du Crab c’est son prix. A 1 million d’euros pièce, il est trop cher pour remplacer les VBL.

    • Carin dit :

      À opex 14
      Ce véhicule n’a rien à voir avec le serval, qui entre parenthèses lui rend 5 tonnes de blindage…..
      je ne pense pas que les américains s’en servent au combat ( bien trop léger), par contre il pourraient en équiper leurs forces aux frontières, et s’en servir pour « offrir » à certaines armées africaines quelques exemplaires pour se faire ouvrir leur porte? ( quand c’est cadeaux, c’est que c’est toi le lot!!)

    • FredericA dit :

      « Et si on pouvait avoir aussi le CRAB »
      .
      Le souci est que le CRAB n’existe qu’à l’état de maquette et sous forme d’image de synthèse. Ce faisant, il me paraît difficile de juger de ses capacités réelles…

    • Arno dit :

      Le CRAB?
      il est vraiment au catalogue, je croyais que le véhicule n’avait pas dépassé le stade du concept, et que le proto existant n’était pas achevé.
      Sa tourelle de 20mm justifie l’écart de prix avec le VBL.

      • dolgan dit :

        Ben certains sont toujours séduits par les gros … canons. Peut importe si c’est viable/utile/réel , ça les fait b…. euh rêver.
        .
        Le Crab c’est juste ça pour le moment: un beau dessin .

    • opex14 dit :

      Le CRAB existe réellement. Et oui 1 millions d’euros , s’est une somme pour nos très laches hommes et femmes politique. Mais, je pense, que si on l’équipe intelligement ( 2 poste de tir 1) un canon de 30 mm avec double alimentation 2) une tourelle téléopéré de 12,7 mm) on peut avoir un véhicule très efficace avec une très grande mobilité. On peut meme lui rajouté des pods pour missile HOT. Imaginer une centaine de CRAB au front ! Pour le transport, il faut les 15 tonnes du Fortress d’Arquus !

      • dolgan dit :

        vous oubliez le canon de 120 et les sièges pour 40 militaires.
        .
        Nan, mais vous avez regardé la taille du véhicule? Le Canon de 30mm, c’était juste pour faire le buzz. Des CRAB pourquoi pas, mais oubliez le canon de 30mm.
        .
        Le CRAB si on en prend, ça sera pour de la reco: pas pour lancer des vagues de 100CRAB dans le désert …

        • opex14 dit :

          Mais si , il nous en faut plus que des vbl ! Gendarmerie compris .
          Pour le canon, m230 lf . Il y a une superbe vidéo avec le regretté sergent Hartman !

    • Albatros24 dit :

      Il ne faudrait ni le Serval ni le Bastion mais à la place plus de VBMR lourd….
      Le Serval ou le Bastion c’est pour la police ou les FS éventuellement.
      Et qu’on ne dise pas que c’est trop cher le tout VBCI ou Griffon car en Afrique et au Levant il faut du lourd pour la vie de nos soldats qui le vaut bien
      Et cela évite d’avoir 36 modèles de véhicules (3 ou 4 VLTT différents + VBL et VBLRénovés + PVP + VAB et VAB Maxima + Griffon + Serval + VBCI + Jaguar + Leclerc et les engins spéciaux ainsi que les camions…et j’en oublie sans doute) c’est trop : pensons à la maintenance.

      • dolgan dit :

        Alors non: l’afrique c’est pas l’afghanistan.
        .
        Le VBMR léger est principalement là parce qu’il sera plus rapide à déployer avec une empreinte logistique plus faible sur des conflits où justement son blindage sera très largement suffisant.

      • Polymères dit :

        Il ne faut pas mélanger l’ancien avec le nouveau.
        Le Griffon et le Serval remplacent les VAB et ne sont pas un « à côté ».
        Pour remplacer la P4, on a le Ford et le Masstech et étant des véhicules civils de base, la maintenance sera moins complexe et moins coûteuse que celle des P4, même s’il y a plusieurs modèles.
        Attention aussi à bien différencier un problème sur un mini-parc de quelques exemplaires qui peuvent créer des soucis de MCO et de personnels qualifiés avec des parcs qui sont nombreux et qui ne posent pas le même problème.
        Avoir 15 Aravis, c’est un problème a soutenir, avoir 2000 Serval et 2000 Griffon, même si ces 2 véhicules différents, n’est pas un problème.
        Le VBL rénové ne sera pas foncièrement différent de l’autre et seront de toute façon remplacé par un autre véhicule, il ne faut pas non plus divisé les parcs en différentes versions.
        Ce ne sera pas pire demain qu’hier en terme de quantités des parcs dès lors qu’on évite de mélanger l’ancien et leurs remplaçants. D’autant plus qu’on pourrait signaler que le Jaguar remplace le 10RC et l’ERC90.
        La maintenance terrestre ne sera pas perturbé par ce qu’on aura 2 véhicules différents pour remplacer la P4 et 2 véhicules différents pour remplacer le VAB, du moment qu’il y a une certaine profusion des véhicules et des unités équipées.
        .
        Je rappel que les véhicules tirés de la gamme civile qui remplaceront le VT4 qu’il y ait 3 ou 10 modèles différents sera moins problématique pour la MCO qu’avoir une « niche » unique comme la P4 l’était. Des pièces Ford (ou Toyota), voir des concessions et des garages civils pourront et seront sans doute largement sollicités.
        Pour le Griffon et le Serval, l’aspect MCO est une condition du cahier des charges, par la maintenance prédictive, par une facilité d’accès pour l’entretien et les réparations par les partenariats industriels, objectif 80% de disponibilité. Donc le « pensons à la maintenance », je pense que c’est fait et ne repose pas sur un simple listing personnalisé du nombre de véhicules différents qui aurait augmenté d’un ou deux engins dont on a connaissance mais en oubliant de compter ce qui s’en va le VAB et la P4 bien entendu, mais aussi l’ERC90, le 10RC, les antiques VLRA, les TRM2000/ VTL etc…
        Oui il y a du nouveau en plus, mais il y a aussi des anciens en moins!
        Concernant la MCO et les partenariats avec les industriels, prenons l’exemple de celui qui est d’une certaine manière une « référence » au niveau terrestre, celui du VBCI et il n’est pas mauvais.L’intégration et l’assistance en France d’équipes de Nexter est une bonne chose, permettant d’alléger le poids de la maintenance sur les personnels militaires qui bougent beaucoup.

    • Polymères dit :

      De toute façon, on a l’habitude, tout ce qu’on choisit= « c’est pas bon » ; tout ce qu’on ne dispose pas: « c’est ce qu’il faut ».

  3. Auguste dit :

    Pour confirmer ce que je disais au dessus.Voici le Lynx 41 de Rheinmetall qui intéresse les Américains, pour remplacer les Bradley.Lisez au dessus de la photo du milieu de l’article.
    https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/ausa/2018/10/08/raytheon-rheinmetall-partner-to-offer-new-lynx-fighting-vehicle-to-us-army/

  4. Yannus dit :

    Bonjour,
    Je me méfie des alliances avec les USA à cause du département de la justice américaine.
    Sans parler de l’ITAR

    • TINA2009 dit :

      Bsr Yannus !
      Vous êtes au centre du déroulement futur « annoncé »!
      Bravo et bonne fin de soirée à vous !

      • Yannus dit :

        Bonjour,
        Merci, je n’ai rien contre les USA mais quand on voit ce qu’ils ont fait à Alstom avec GE, je n’ai pas envie de voir un autre fleuron technologique tomber aux mais des USA sous prétexte qu’ils devront payer une amende aux USA.
        Notre indépendance stratégique est une bonne chose je pense.

    • B21raider dit :

      comme si un camion contient une technologie de pointe ….

      • Carin dit :

        À B21raider
        Non, pas de techno de pointe… mais peut-être un armement voir aussi une motorisation américaine??

      • dolgan dit :

        Un camion militaire, on lui met dessus tout un tas de dispositifs de technologie de pointe. A tel point qu’on a souvent pas la place de mettre tout ce qu’on voudrait.

  5. Kerloak dit :

    Petite rectification: contrat CAMO (CApacités MOtorisées) et non KAMO.

    « En 2015, les États-Unis avaient annoncé leur intention de livrer 62 véhicules Bastion, commercialisés par MACK, à plusieurs pays africains »: intention devenue réalité (Ouganda, Cameroun, Tunisie, Ethiopie…). Sachant que plusieurs BASTION ont aussi été directement livrés au Mali et à d’autres pays sahéliens par Arquus (à l’époque Acmat) .
    Le BASTION disparaitra donc logiquement du catalogue de US MACK Defense (propriété du groupe Volvo) ?

    • Carin dit :

      À kerloak
      Il me semble que ARQUUS est toujours propriété de Volvo, au même titre que MACK, mais il est vrai que c’est spécial de passer par ARQUUS plutôt que par MACK ?