Incident entre un destroyer américain et un navire chinois en mer de Chine méridionale

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

118 contributions

  1. Barfly dit :

    C’est le fait accompli, les chinois pensent que cette partie du monde leur appartient et quiconque s’en approche est rappelé à l’ordre.
    Jusqu’où iront-ils ?

    • HBOB dit :

      En matière de fait accompli, les USA n’ont aucune leçon à donner.

      • Thom dit :

        Ah oui? Vous pouvez me donner la liste des territoires que les USA ont annexés ou revendiqués ces 10 dernière années?

        • grosselamope dit :

          île de Guam:
          source de l’ONU
          https://www.un.org/press/fr/2017/cpsd633.doc.htm
          ça vous va ?

          • ruffa dit :

            T’as pas de chance : l’Ile de Guam appartient au USA depuis 1898 !
            Donc faut retourner sur les bancs de l’ecole!

          • grosselamope dit :

            @ruffa
            la résolution de l’ONU est une décision de plus de 190 pays au monde, seul l’ONU qui peut arbitrer l’ordre du monde.

        • Sandoz dit :

          après avoir lu tous les commentaires ici, je peux constater que le camp pro-USA, qui n’a aucune preuve, source pour étayer,
          pour le camp pro-chinois, ils ont beaucoup de sources (même de l’ONU ) pour étayer,
          donc il est clair qui a raison.

      • Barfly dit :

        Si vous critiquez l’attitude des USA quand ils se comportent mal alors vous devez être capable d’en faire autant quand il s’agit de la Chine ou d’autres pays d’ailleurs, sinon vous êtes de parti pris.

      • ced dit :

        Tout à fait. Mais ce que fait la Chine menace tout le monde, pas que les USA. Il faudrait que d’autres pays fassent ce type d’opérations

        • grosselamope dit :

          depuis 20 ans, les USA et leurs alliés ont massacré 300 milles civils afghans et irakiens, source usa:
          https://news.brown.edu/articles/2013/03/warcosts

          • personne2 dit :

            ça c’est la rhétorique trollienne classique …. le coup des 300 000 civiles tués par les US quand quelqu’un à le malheur de mettre le doigt sur une malhonnêteté Russe ou Chinoise.

          • batgames dit :

            y’a que les USA nous emmerdent autant le monde que les autres puisque le vietnam on le doit à ces Cons de Russes ,de Chinois et d’amerloques …si ces communistes n’avaient pas mis dans la tête des viet des utopie de monde meilleur sans le capitalisme la France peut être serait encore bien vue au vietnam ….pareil si le capitalisme n’était pas imposé par une petite quantité de nantis de par le monde …les gens ne serait pas en guerre économique débile qui à terme détruit les ressources …il est grand temps qu’un conseil écologique soit instituer au niveau mondial et que l’on mette au placard tous ces abrutis de politiciens (nes) qu’ils soit de gauche fanatique ou de droite fanatique comme modérés (car les modérés sont des fanatiques qui s’ignorent) et aussi de mettre au banc des accusés les capitalistes égocentrique qui pillent la terre à leur seul profit soit mis aux bancs des accusés
            combien de milliardaire par rapport au reste du monde …que font ils de l’argent ….pratiquement rien pour la plus part

          • grosselamope dit :

            @personne 2
            source de Brown University, en anglais, tu as du mal le lire ?
            comme la plupart des français ne sont pas doués en langue étrangère.

      • Jean dit :

        HBOB : et cela justifierait le comportement des chinois ? Certainement pas.

    • grosselamope dit :

      Quand on a trouvé du pétrole, forcément il y a des pays qui réclament cette terre est à eux.
      comme les Comores ont trouvé du pétrole en 2009, la France a annexé Mayotte en 2011, comme en Mer de Chine en ce moment, en attendant de piller le gisement du pétrole qui se trouve plus 10 milles kms de chez eux.

      • Mos dit :

        La France a annexé Mayotte en 2011????…

      • Jean dit :

        La France n’a jamais annexé les Comores. Ce sont les habitants de cette île qui se sont prononcés à la majorité pour un rattachement. Faudrait peut-être arrêté de déformer la vérité !

        • batgames dit :

          oui mais cela a été bien organisé certainement et qui te dit que les votes sont justes

        • Mos dit :

          Les 4 îles de l’archipel des Comores faisaient partie de la république française, avec toutefois un statut légèrement différent entre Mayotte et les 3 autres. Un référendum d’indépendance a été organisé et Mayotte a choisi de rester rattachée à la France, les 3 autres sont devenues la République Islamique des Comores… C’était il y’a plusieurs décénies! Est-ce que le référendum a été transparent, est-ce que la France avait un intérêt stratégique à conserver Mayotte ça je ne sais pas mais cette histoire de pétrole en 2009 c’est un truc venu de nulle part c’est certain….

      • galaxyryf dit :

        Annexé Mayotte en 2009.
        Alors que Mayotte a demandé à être rattachée à la France par referendum en 1976 !
        Toi t’es un clown

        • Alexei Zaysen dit :

          Référendum illégal au yeux de l’ONU, car revenant à modifier l’intégrité territoriale de l’archipel des comores, exactement ce qui est reprochée par la France à la Russie pour avec la Crimée vis-à-vis de l’Ukraine… Mais bon, en Russie on a maintenant l’habitude du l’interprétation très variable du « droit », depuis le démanbrement de la Serbie (Kosovo) par l’OTAN, la « visite » de l’Iraq pour y éliminer les « armes de destruction massives », la défense des forces démocratiques du printemps arabe en Libye et en Syrie etc.

      • olivier 15 dit :

        ça c’est de l’info !!! Nawak. Je pense plutôt que les Commores annexent MAyotte à coup de « coissa-coissa ». Y’a bon !!

      • personne2 dit :

        C’est très troll ^_^

      • Frédéric dit :

        Gag grotesque. En plus de tes erreurs de date. Doit on te rappeler que la France va STOPPER sa production d’hydrocarbures d’ici 2040 pour respecter ses accords environnementaux ?

  2. Stoltenberg dit :

    Il faudrait établir des sanctions européennes et américaines pour qu’ils renoncent à leur attitude belliqueuse qui déstabilise de plus en plus la région. Des passages de navires ne changeront rien.

    • Lechavenois dit :

      a Stoltenberg
      .
      Mettre en place des sanctions contre la Russie, l’Iran ou la Turquie est relativement aisé.
      .
      Mettre en place des sanction contre un pays de 1,6 milliard d’habitant et appelé communément  » l’usine du monde  » est beaucoup plus délicat.
      .
      Pékin et Moscou ont parfaitement manœuvré : Trump a été élu.
      .
      Trump remet en place une politique protectioniste :  » America First  » .
      .
      L’économie américaine tourne à plein régime,…., pour l’instant… ; et laisse les puissances économiques adverses ( la Chine est ses vassaux) s’imposées sur le marché mondial tant économiquement que politiquement.
      .
      Cette politique protectioniste rétrograde et dépassée , laisse le champ des grands contrats internationnaux ouverts, et où les entreprises chinoises, appuyées par Pékin s’engouffrent allégrement en construisant des partenariats stratégiques structurants.
      .
      Reste à connaître la position à venir des japonais, car derrière le calme apparent des nippons, grandi dans l’archipel un sentiment nationaliste qui n’est pas dénué de sentiments  » revanchards », et notamment à l’égard de leur puissant voisin l’empire du milieu.

      • Stoltenberg dit :

        Si nous voulons voir cette « usine du monde » nous pendre (ou nos enfants) avec la corde que nous mêmes leurs avons vendus (cf. Lénine), alors nous n’avons qu’à continuer comme ça.

        • Loubna dit :

          l’île Juan de Nova, Europa, l’atoll Bassas da India, l’île Tromelin et les îles Glorieuses, revendiqués par Madagascar, si ce pays africain n’ose pas faire comme le Vietnam et Philippine, c’est parce que Paul Kagamé lui a conseillé qu’il faut surtout pas faire énerver les français.
          Il faut savoir que ces îles se trouvent plus de 12000 kms de la France, et 200 kms de Madagascar, on voit pas que les français qui soient si généreux de les abandonner, portant ces hypocrites n’arrivent pas de nous embêter sur les îles de la Mer Méridionale de Chine.

          • Jean-Marie H. dit :

            Loubna, vous avez raison : « il ne faut pas faire énerver les Français ».

      • jyb dit :

        @lechavenois
        je ne connais pas grand chose au japon mais pour avoir eu un échange récent avec un camarade totalement « japonisé » je ne vous suis pas sur votre lecture. Le japon est totalement plombé par sa démographie. Sa production dépend totalement de la chine et de l’asie du sud est, et des travailleurs immigrés sur l’archipel ( 4ème pays au mondeen terme de travailleurs étrangers). Dans le même temps le gap technologique entre japon et chine corée du sud s’est considérablement réduit. Ce qui naturellement alimente frustration et nationalisme mais pour faire quoi et avec qui (une armée de retraités?)
        donc je ne suis pas certain qu’il faille compter sur le japon pour contrer réellement l’expansionnisme chinois.

        • Franchouillard dit :

          Jyb, on vous croit volontiers quand vous dites peu connaître le Japon (je n’en dis pas autant sur d’autres sujets où vos interventions sont très pertinentes).
          Vous seriez étonné par le réel dynamisme de leurs « vieux » (un dynamisme réel, pas du youpi-youpla) et la résilience de ce Peuple.
          Mais depuis leur redressement de 1951 il est mainsteam de dire « dans trente ans, le Japon c’est fini ». En attendant ils sont toujours là et sont la troisième (? du moins il me semble) puissance économique mondiale sans disposer d’aucune ressource naturelle sur un territoire qui subit continuellement des séismes destructeurs.
          Dites à votre camarade « japonisé » qu’il doit changer ses grilles de lecture trop occidentales.
          Je crois que nous autres Français qui sommes aussi un Grand Peuple, notre intérêt tant matériel que moral serait de nous rapprocher du Japon et, dans un premier temps, de comprendre ce qu’est ce Peuple.

          • jyb dit :

            @franchouillard
            ok. mais pour rien au monde je l’inviterai à changer de grille de lecture…c’est sa femme !

        • Lechavenois dit :

          @ jyb
          .
          Ce que nous cragnons actuellement, ce n’es pas tant un conflit économique, voir militaire , ouvert mais plutôt, un  » regrettable incident « .
          .
          Par  » regrettable incident « , j’entend un accrochage militaires dans les eaux internationales, des invectives par médias interposés, une montée du populisme avec la mise en place d’un gouvernement pro-nationaliste.
          .
          Après, il faut que la communauté internationale intervienne promptement pour  » calmer le jeu  » afin d’éviter l’escalade et que les armes ne parlent.

        • batgames dit :

          l’expansionnisme Chinois on s’en fout ,c’est de expansionnisme Islamique qu’il faut lutter ,ce truc est la négation de toute humanité en paix

      • NRJ dit :

        @Lechavenois
        Je ne suis pas sur que l’élection de Trump soit une bonne nouvelle a posteriori pour la Chine et la Russie. Trump est quand-même le premier président américain à remettre en cause le principe de Chine unique, permettant de facto d’intervenir pour défendre Taïwan. L’armée américaine tourne à plein régime et atteint des budgets faramineux, ce qui permettra comme par le passé aux USA de combattre dans plusieurs régions du monde en même temps. Enfin, Trump n’hésite pas à sortir les sanctions économiques contre les autres pays comme la Chine qui y sont très vulnérables ainsi que des sanctions pour l’achat de matériel russe ce qui va à terme baisser leur influence.

        Et je ne vois pas pourquoi l’économie américaine devrait s’attendre à une baisse de régime si ce n’est à cause d’une crise économique peu prévisible type 2008.

        • lechavenois dit :

          @NRJ
          .
          1) Une nouvelle crise mondiale est déjà  » programmée  » selon les projections de l’OCDE et des banques Centrales européennes, à court terme. Il suffit de patienter encore un peu

          2) Une politique économique protectionniste n’apporte des bénéfice que sur du court terme. Habituellement, on utilise cette  » politique économique « , que dans des cas biens précis, sur une duré très limitée, et que pour un secteur d’activité très très restreint.
          Utilisé globalement sur une longue période, cela mène à la décroissance

          3) Trump est  » une g—-e g—-e  » : il aboi, il menace, il se rétracte, il flatte, il impose et il aboi à nouveau…
          Ces menaces et ses sanctions sont prises, hélas, très au sérieux : ce qui veut dire que ses potentiels adversaires vont mettre en place des stratégies moins dépendantes des USA, provocant de facto, une forme d’isolationnisme des américains.
          .
          Personne de censé ne veut d’un partenaire économique aussi ératique et dominateur que TRUMP : ses alliés européens commencent à douter de ses choix stratégiques, et vont patiemment chercher à se désolidariser des USA, en recherchant une plus grande indépendance mais aussi de nouveau alliés.

          Quant à l’armée américaine qui tourne à plein régime, honnêtement, tout le monde s’en fout : elle interviendra au Moyen Orient, en Afrique, dans un ou 2 petits pays d’Asie , mais pas plus.
          .
          La seule possibilité aujourd’hui qu’il reste aux occidentaux c’est de négocier avec la Chine en s »appuyant sur l’Inde et en prenant grand soins d’éviter un  » accrochage armé  » entre le Japon et les chinois.

    • Ultrapecheur dit :

      les bateaux de peche vietnamiens ont été arrêtés en NC,
      pas de liberté de navigation dans les eaux internationales.
      http://actualites-nautiques.com/peche-illicite-un-navire-vietnamien-arraisonne-en-nouvelle-caledonie/
      sachant que la NC est un territoire à décoloniser selon l’ONU, donc il est pas appartient à la France.
      https://www.un.org/press/fr/2012/AGCOL3244.doc.htm

      • jyb dit :

        @ultrapêcheur
        ce qui dit c’est que la souveraineté française est reconnue jusqu’à ce qu’un processus d’émancipation redefinisse ou non la repartition des pouvoirs régaliens.
        Donc jusqu’à nouvel ordre, ces régions sont sous souverainté française.

      • MD dit :

        Même si ce territoire est à  »décoloniser  », cela n’empêche absolument par la puissance qui en la garde d’en faire respecter ses droit pour l’instant . Ne se serait-ce que dans l’intérêt même des habitants de ce territoire. Donc la France a le devoir d’interdire la pêche là où elle est illégale aux larges de ces côtes. Comme elle le fait aussi pour d’autres territoires.

  3. personne dit :

    Manifestement, l’armée chinoise cherche à provoquer une réponse armée pour prétexter la légitime défense (comme Bismarck en son temps) ou pour montrer au monde qu’elle est victime. Un blocus de ces archipels serait bienvenu.

    • yestout dit :

      Un blocus de ces archipels avec le CDG sans hélices.

      • Habitué dit :

        Monsieur Lagneau, il est regrettable que votre blog ne soit pas protégé par un filtre anti-chatBot.
        Ça nous épargnerait un yestout qui réagit automatiquement sur l’assemblage des mots « blocus » et « archipel ».

    • personne dit :

      Salut personne,
      Je ne suis pas vraiment d’accord avec toi, je trouve les chinois bien gentils de répondre si gentiment aux multiples provocations anglo-américaines.

      • Fonctionnaire territorial dit :

        Je n’ai aucune sympathie pour les Américains et très peu pour les Anglais. Cependant je dois reconnaître que dans cette affaire ils ne font aucune provocation mais appliquent seulement le droit maritime international, c’est-à-dire la liberté de circulation y compris dans les eaux territoriales quel que soit le pays qui revendique ces eaux territoriales.
        .
        Avec cette appréciation de « personne », on se croirait dans une de ces banlieues où celui qui applique la loi est accusé de faire de la provocation.

        • personne dit :

          Lorsque la police laisse cramer des bagnoles à Noël, en banlieue sans intervenir, c’est une provocation policière, comme quoi, des provocations, il y a en a de toutes sortes.

        • personne dit :

          Pour les chinois, les Sparley leurs appartiennent, quel est le problème ? les britanniques croient bien que les iles anglo-normandes leurs appartiennent, de même que Gibraltar, et il y en a une tapé comme ça… un petite liste, peut-être ?
          http://www.un.org/fr/events/nonselfgoverning/nonselfgoverning.shtml
          Rien que de la sauce à menthe, du cheeseburger , et des pattes de grenouilles. Soit ceux qui râlent le plus contre les autres, mais qui sont les mauvais élèves de la classe ONU.

  4. Tannenberg dit :

    Les US n’ont qu’a reactive leurs Iowa pour ces missions FONOPS s’ils sont encore suffisamment en etat, avec ce genre de navire les chinois reflechirons a deux fois avant de faire mine de venir frotter leurs coques. Une grosse coque bien blindee avec de quoi tamponner et le minimum syndical pour la defense rapprochee lethal/non-lethal, mais de quoi faire du SIGINT et de la reconnaissance hydrographique/hydro-acoustique, ca aurait du sens en mer de chine meridionale, non? En plus s’il reste quelques obus de 406mm, ca peut toujours servir en cas de besoin pour appuyer une operation amphibie… il suffirait de les baser a Guam si les infrastructures le permettent, ce serait suffisammnent loin des cotes chinoises pour aller et venir en toute tranquillite, suffisamment pres pour etre sur place en quelques jours.

    • Tokamak dit :

      @ Tannenberg,
      .
      Breum ! Je valide 😉

    • Ltikf dit :

      Les 2 seuls réactivables sont l’Iowa (mouillé à Los Angeles) et le Winsconsin (à Norfolk). L’Iowa a vu sa tourelle 2 exploser à l’époque, sans que l’enquête ne valide de réponse officielle. Quand on visite ce cuirassé, les différentes hypothèses sont bien présentées, et la thèse d’une erreur humaine est probable… Les charges (6 gargousses de poudre) sont fragiles et on ne sait plus les faire. Globalement ce bateau est dans les mains de bénévoles qui les noient sous la peinture pour retarder l’arrivée de la rouille, il est peu probable qu’ils puissent repartir un jour… Les Phalanx sont bien là !

    • foutiloma dit :

      île de Guam est un territoire à décoloniser selon l’ONU, le DF-26 peut facilement transformer les bases militaire sur cette île en surface de la lune en 1 minute.
      https://www.un.org/press/fr/2017/cpsd633.doc.htm

  5. Davy Cosvie dit :

    La convention internationale sur le droit de la mer (Montego Bay, 1982, dont la Chine est signataire) autorise le passage inoffensif et en surface dans les eaux territoriales. Excepté pour des raisons de sécurité de la navigation, comme les dispositifs de séparation du trafic dits « rail » (chez nous : Pas de Calais, Pointe de la Hague, Ouessant, Bonifacio et j’en oublie ; Cap Finisterre en Espagne, Détroit de Messine en Itali, etc.).
    .
    Par conséquent les Chinois ont tort de faire mine de s’opposer à la présence de navires étrangers dans ces eaux qu’ils considèrent comme chinoises. Qu’elles soient chinoises ou non, le passage inoffensif et en surface y est autorisé.
    .
    De plus l’existence d’eaux territoriales (chinoises ou non) autour de ces récifs est également non-conforme à la convention de Montego Bay. Ces îles minuscules ne génèrent pas, jusqu’à présent, des eaux territoriales ni des ZÉE : peut-être le Gouvernement de Pékin escompte-t-il qu’un jour cette disposition sera modifiée et prend-il déjà une option en vue de cette modification.
    .
    L’on observe de plus (en lisant opex360) que la marine chinoise n’a pas le même comportement envers les Navy (US ou Royal) qu’envers la Marine Nationale.

    • Alekc971 dit :

      Les E-U, non-signataire de la Convention, rappellent aux chinois leur obligations…Etonnant. La Marine Nationale se contente de traverser: elle n’approche pas à moins de 12 miles nautiques. Ces îles (non des récifs), qui sont donc des territoires, génèrent bien des ZEE, par exemple l’îlot français de Clipperton confère à notre pays plus 430 000 km2 de ZEE.

    • Giropoutin dit :

      si ce navire de guerre chinois entre à 12 miles de Alaska, tu vas voir la réaction des USA, sera la même que la Chine sur la Mer de Chine.
      http://www.opex360.com/2015/09/03/deploiement-inedit-de-la-marine-chinoise-en-mer-de-bering/

    • Davy Cosvie dit :

      Aleck971
      Vous avez raison quant à l’attitude « étonnante » des USA : ils ne sont pas signataires de la CNUDM (Convention des NU sur le droit de la mer).
      Vous faites erreur au contraire sur deux points : 1) le passage inoffensif et en surface est autorisé à tout navire dans les eaux territoriales (= moins de 12 milles de la côte) ; 2) la définition des îlôts par la CNUDM donne lieu à des interprétations diverses (activités économiques, habitat permanent…) qui font de Clipperton l’un des nombreux cas litigieux qui ne sont pas réglés. La liste est longue et concerne de nombreux pays. A ces nombreux cas naturellement litigieux s’ajoutent ceux des îles artificielles.
      .
      Sur ce deuxième point, il faut s’attendre à une reprise des discussions où l’on examinera chaque cas un par un (il faut s’attendre à divers marchandages). Je suppose que c’est en prévision de ces futures discussions que le Gouvernement de Pékin prend des options.
      Quoi qu’il en soit, le passage inoffensif dans les eaux territoriales semble être un principe général qui ne sera (et qui n’est déjà) remis en cause que dans quelques cas particuliers. Ces réserves sont exprimées auprès de chaque signature.
      .
      Je n’ai retrouvé nulle part une information que j’ai vue l’an dernier : notre frégate « Auvergne » était passée lentement, très lentement pour être vue, à moins de douze milles de l’une des îles litigieuses et avait été survolée par un avion chinois qui était resté un long moment sur zone mais ne s’était pas du tout montré menaçant.

      • Alekc971 dit :

        Davy Cosvy
        Concernant le différent relatif à la souveraineté de Clipperton, qui a opposé la France et le Mexique; cela avait été réglé par voie d’arbitrage devant la Cour de Justice Internationale. La sentence étant rendu en 1931. La ZEE de l’île n’interfère avec aucune autre.
        La situation de la Chine m’évoque celle de l’Allemagne des années 1900 avec sa marine de guerre, l’avènement de cette première puissance commerciale du monde avait également un espace maritime trop restreint au regard de sa puissance et de la défense de ses intérêts.
        Quant aux négociations, excepté les Philippines, voire éventuellement la Malaisie, je reste assez septique avec la possibilité de marchander avec le Vietnam ou l’Indonésie (accrochages îles Riau), je pencherai plutôt pour le fait accompli.

        Quant au passage du batîment français à moins de 12 milles nautiques, je n’en avais pas connaissance.
        Il est intéressant de se pencher sur les arbitrages rendu par la Cour Internationale de Justice, que ce soit récemment pour la Bolivie ou le différent insulaire entre la Malaisie et Singapour à propos de la souveraineté de trois îles.

      • Davy Cosvie dit :

        Aleck971
        Le problème avec Clipperton n’est pas du tout entre le Mexique et nous, mais avec les pêcheurs asiatiques (Coréens, Formosans ou Chinois du Continent) qui y viennent sans autorisation comme ils viennent en Polynésie ou au large de Wallis et de la NC. Ils surexploitent une ressource que nous entendons protéger au profit des pêcheurs locaux qui sont nos concitoyens parce qu’ils veulent majoritairement l’être (que cela plaise ou non à l’ONU).
        .
        Comme je l’indiquais dans ma précédente contribution, Clipperton fera partie des nombreux cas qui seront « remis sur le tapis » lorsque la convention de Montego Bay (la CNUDM) sera révisée ou seulement contestée mais ce ne sera vraisemblablement pas un différend franco-mexicain. Beaucoup de pays ont des motifs de réviser cette CNUDM : le Brésil, la Colombie, la GB, la France elle-même, et j’en oublie.
        .
        Autour de nos îles du Pacifique (y compris Clipperton), le problème n’est pas vraiment celui d’une contestation de souveraineté comme en Mer de Chine, mais celui de la protection de la ressource halieutique (notons au passage que les eaux polynésiennes sont les moins acidifiées du globe, probablement grâce à leur éloignement des continents pollueurs).
        (Et notons au passage aussi que l’on n’entend pas beaucoup nos braves écolos sur cette question ni d’ailleurs sur les questions d’environnement en Guyane.)
        .
        Nous entendons protéger la ressource au profit des pêcheurs polynésiens, wallisiens et (du moins tant que la NC est française) calédoniens. A Clipperton, nous n’avons pas de pêcheurs locaux à protéger : nos moyens de surveillance et d’intervention n’y font que des passages très épisodiques, trop rares à mon avis.
        Je connais moins les problèmes identiques qui se posent à nous dans l’Océan Indien mais il ne faut pas oublier qu’ils existent aussi.

  6. Carin dit :

    Les chinois poussent très fort… ça va mal se finir… d’un autre côté ils savent qu’au jeu des montées des prix en douane, ils vont perdre.. donc ils poussent fort pensant sûrement faire le poids au niveau militaire… c’est loin l’amerique… l’histoire pourrait leur démontrer le contraire. J’espere que tout les pays ont bien compris que ces annexions de territoires ne sont que le prélude aux droits de passage sonnant et trébuchant que les chinois ne manqueront pas d’instaurer ( après inspection)à tout navire marchand empruntant cette voie maritime, et par la même le contrôle des armements des pays environnants ? Dans la même optique que ce que font les russes pour étouffer les ports ukrainiens…
    Les chinois semblent ne pas êtres conscients qu’en face d’eux se trouve les deux plus gros morceaux mili de la planète les ricains et les japonais, et qu’au moindre accrochage sérieux ils vont perdre un tiers de leur flotte dans les premières 24 heures.

    • lechavenois dit :

      à Carin.
      .
      Prions pour que la Chine ( et la Russie ) ne déclenche jamais une guerre ouverte contre le Japon ( et les USA ) car l’issue serait fatal pour toute la planète….

  7. PK dit :

    Donc quand les Russes font voler leur zinc dans les eaux internationales, ils font de la provoc et c’est normal de leur envoyer Rafale & Co, et quand les Américaines FRANCHISSENT la zone territoriale, c’est anormale de se voir agresser par les locaux ?
    .
    Pour le reste, si la Chine n’a aucun droit sur ces îlots, que la communauté internationale, si prompte à faire crever de faim les Irakiens & Co, fasse un blocus sur la Chine. Sinon, c’est un accord de fait de ne pas bouger et on respecte leur nouvelle zone territoriale.
    .
    Ha, mon petit doigt me dit que le plus punis sera le consommateur de smartphone occidental qui ne pourra plus changer son téléphone tous les six mois…
    .
    Zut alors…

    • antinature dit :

      selon les propagandes françaises et viet. les îles en questions ont été sous administration française à l’époque d’Indochine, donc, le Vietnam est légitime de posséder ces îles,
      il suffit de consulter les cartes géo. publiées par la France à cette époque, et comme voici:
      https://si2.photorapide.com/invites/photos/2018/09/071w4e.jpg
      https://si3.photorapide.com/invites/photos/2018/09/0734ve.jpg
      ces deux cartes françaises ne sont pas indiquées que les îles font partie à la Indochine.
      par contre une carte USA éditée en 1945, bien indiquée que îles Xisa sont à la Chine,
      https://si2.photorapide.com/invites/photos/2018/09/075i1c.jpg
      c’est clair ?

      • antinature dit :

        lorsque la grande civilisation chinoise brille en Asie il y a plus de 2000 ans avant, les navires chinois sillonnent dans les océans pacifique et indienne, à l’époque, leurs petits voisins n’ont pas été civilisés, ils peuvent quitter environ 500 mètres de leur côte à l’aide un trône arbre.
        exemple les Philippins, ils savent écrire à partir de 17e siècle après l’arrivée des colonialistes espagnols, d’ailleurs le nom de leur pays a été nommé par l’Espagne.
        voici une petite histoire pour les nuls occidentaux.

      • jyb dit :

        @antinature
        intéressant mais faux !
        vous n’avez citez que les cas qui servent votre « opinion ». Parce que la cartographie attribue ces îles soit à la chine, soit à french indo-china, très rarement au viet nam et la majorité des cas ne donne pas leur souveraineté.
        L’occurrence la plus intéressante que j’ai vu est sur une carte us de 1969 qui comporte la note « sous administration chinoise, revendiquées par le viet nam ».
        En général on voit que les cartographes pro-chinois les appellent « xinsha quindao »
        quand des éditions plus neutres restent sur « paracel islands »
        donc non, la cartographie n’éclaire en rien la question (mais c’est intéressant)

        • antinature dit :

          vous devez faire comme moi, mettez des liens pour montrer vos preuves,
          les miennes sont des anciennes cartes à l’époque publiées par la France et USA.
          je vous rappelle qu’à cette époque, la Chine était un pays très faible, l’occident n’a pas besoin de f aire plaisir ou avoir peur des chinois.

      • jyb dit :

        et j’ai regardé dans le même temps les îles Spratleys et le banc de Scarborough.
        Pour le banc de Scarborough, il n’est jamais chinois mais philippins ou sans précision.
        Pour les Spratleys, la cartographie ne les attribue jamais à la chine mais comme pour les paracels un cartouche précise (sur une carte de 1995) « the scattered islands and reefs called the Spratly islands are claimed by brunei, china, Malaysia he philippines and viet nam »
        c’est clair ?

      • MD dit :

        Et vous voulez prouver quoi donc avec cette carte de 1945, que les l’amirauté britannique et les marines néerlandaises et portugaises ne connaissent pas ?
        Une carte américaine éditée en 1945, donc sous l’administration de cet idolâtres de la Chine énamourés de Tchang Kaï Chek qu’étaient les époux Roosevelts . Rédigée avec le concours de conseillers comme Aaron Banks et toute la troupe des farouches anti-français de l’OSS de l’époque, qui s’étaient engagée dans une politique violemment anti-française . Qui ont fait beaucoup de mal sur place, et d’aillers pas u’aux Français . Jusqu’à ce qu’ils se fassent tous virer par Truman . À ce moment là alors , ces cartes ont été bien changées. À cause de la guerre de Corée . Et Tchang Kaï Chek se gardait bien de revenir quoi que ce soit.

        • antinature dit :

          si vous avez étudié l’histoire d’Indochine à l’époque, vous devrez savoir grâce aux USA que la France a pu reprendre l’Indochine, parce qu’en 1945, lorsque l’armée française a voulu y retourner, repoussé par l’armée chinoise, les USA qui ont convaincu Tchang Kaï Chek de laisser le retour de l’armée française en Indochine.
          des questions ?

          • girardin dit :

            il n’est bien sûr pas question de réécrire l’histoire ou de polémiquer stérilement mais juste un complément : je crois bon de rappeler ici qu’immédiatement après la seconde guerre mondiale les USA ont soutenu à ses débuts, sur place, la rébellion communiste indochinoise via un encadrement assuré par leurs bérets verts. Par la suite, comme chacun sait, ils ont bien sûr « changé leur fusil d’épaule ».
            Très constructivement

    • Thom dit :

      Ce ne sont PAS leurs eaux territoriales donc n’importe quel navire de guerre peut y passer, rien à voir avec votre exemple.
      .
      Il n’y à pas d’accord de fait puisque personne ne considère ces eaux comme appartenant aux chinois et que toutes les marines continuent à y passer.
      .
      Tout le monde sera perdant le jour ou tout ceux qui recommencent à jouer à l’expansion territoriale iront trop loin et qu’une guerre se déclenchera.

      • Géo dit :

        La circulation est libre dans les eaux territoriales.
        L’argument de souveraineté pour interdire le passage n’est pas valable.
        Peu importe à qui ces îles appartiennent, le passage est libre au regard du droit international reconnu par le gouvernement de Pékin mais non reconnu par les États-Unis.
        C’est donc un conflit entre les gouvernements chinois et indochinois, conflit auquel les Américains tentent de se mêler sans avoir aucune légitimité pour s’en mêler.
        .

    • Jean dit :

      Les américains n’ont en rien franchis une zone territoriale puisque, selon le droit international, ces îlots ne sont pas chinois. Et puis bon, faire voler des TU160 près des frontières d’un pays c’est quand même un signe fort, même si tout à fait légal. A noter, que les Rafales ou Typhoon britanniques n’ont effectués aucune manœuvre dangereuse.

    • Affreux Jojo dit :

      Non, ce n’est pas la même chose. en effet. Personne n’empêche les Russes de voler dans l’espace aérien international. Ils sont simplement escortés pour quelques photos souvenir. Et ils font de même, en un peu plus msuclé parfois, aux abords de leurs zones aériennes quand on circule dans les espaces aériens internationaux voisins.

      Là, on parle quand même de manoeuvres d’interdiction. Dans les eaux internationales comme s’il s’agissait d’eaux nationales.

  8. cases olivier dit :

    Le péril jaune disait Napoléon!!

    • jyb dit :

      je ne crois pas que ce soit napoléon.

      • lechavenois dit :

        Effectivement ,
        .
        Le sociologue Jacques Novicow utilisa cette expression en 1897

      • revnonausujai dit :

        Napoléon a (aurait) dit : laissez donc la Chine dormir car quand la Chine s’éveillera, le monde tremblera

    • solubleau dit :

      le péril blanc commence au 16e siècle, ils ont exterminé 200 millions amérindiens, 6 millions aborigènes en Australie, 60 millions en Afrique, et enlevé 20 millions africains en Amérique pour les revendre, un commerce esclavagiste, partout des pillages, massacres même entre eux, ex. 1er et 2e guerre mondiale.
      le dernier massacre était en Afghanistan et Irak, 300 milles civils ont été tués, source:
      https://news.brown.edu/articles/2013/03/warcosts

      • Pravda dit :

        Formidable de parler du 16e siècle sur un sujet actuel, peut être pour ne pas parler des esclavagistes modernes (Syrie, Lybie, pays du Golfe…) ?
        Vous oubliez aussi ceux qui ont fourni les esclaves du commerce triangulaire, rivaux locaux ou « professionnels » de la traite du nord du continent.
        Les afghans ont toujours vécu dans la paix avant l’arrivée des « blancs », c’est bien connu …
        Les « blancs » ne sont pas tout blanc c’est sûr, mais vous devriez aussi mettre en comparaison nos erreurs avec l’apport de nos pays à la civilisation (médecine, assainissement, transport, modernisation, liberté d’expression, égalité des citoyens…). Comparez avec le reste du monde, et vous verrez que les « blancs » n’ont pas à rougir.
        PS: Arménie, Nankin, Rwanda, à étudier si vous aimez l’histoire.

        • solubleau dit :

          si on résonne votre logique, lorsque vous regardez un gangster a fait du hold up dans une banque, donc, vous aurez le droit de braquer dans une bijouterie ? c’est bien ça ?

      • joni dit :

        N oubliez pas la Choah svp 15 millions de mort, pire crime contre l humanité

      • Frédéric dit :

        Tu rabâche ces chiffres mensongers a chaque fois. Il n’y avais même pas 50 millions d’amerindiens au XVIe s. Regarde tu les réponses au moins ou tu te contente tu d’écrire un copier-coller a chaque fois ?

      • Paul Letissier dit :

        @ solubleau
        Dans tous les exemples que vous citez (ainsi d’ailleurs que dans tous ceux que vous ne citez pas) les populations locales n’avaient pas attendu l’arrivée des « blancs » pour perpétrer des massacres. Ni pour s’entre-dévorer car le cannibalisme était une vieille coutume locale qui fut abolie par la colonisation.
        .
        Abolie provisoirement car dans les territoires décolonisés il y a un demi-siècle, devenus alors incapables de produire des ressources alimentaires, le cannibalisme a repris de plus belle par nécessité après le départ des blancs : c’est pourquoi nos braves intellectuels tiers-mondistes, germanopratins pour la plupart, observant actuellement la RCA ou la région des Grands Lacs africains, ont grande difficulté à expliquer les guerres qui s’y déroulent par les antagonismes religieux ou par le fameux « choc des civilisations » comme ils en ont l’habitude. Leur explication (comme la vôtre) ne fonctionne plus.
        .
        Quant à vos chiffres (deux-cents millions, soixante millions, vingt millions) ils sont heureusement fantaisistes. Mais il est facile de raconter n’importe quoi comme vous le faites.
        Et si vous voulez parler de l’esclavage, parlons-en : les Africains vendaient volontiers leurs enfants ou ceux de leurs voisins. Les « blancs » qui achetaient ne sont pas les inventeurs de l’esclavage. Mais les blancs sont ceux qui ont aboli l’esclavage en application d’un principe que nous (les blancs) avons inventé : « tous les hommes naissent libres et égaux en droit » (Lafayette, 1789).
        .
        En Afghanistan et en Irak (si vous voulez en parler, parlons-en aussi) les massacres continuent longtemps après que « les blancs » en sont partis, comme en Afrique.
        .
        Alors disons en somme que « territoires à décoloniser » c’est conforme au principe (inventé par les blancs) du « droit des Peuples à disposer d’eux-mêmes ».
        Mais les gens (bien à l’abri à l’ONU, à New-York, isolés du monde réel que vous semblez ne pas connaître vous non plus) qui établissent des listes de « territoires à décoloniser » en application de principes qu’ils n’ont pas inventés et dont ils ne comprennent pas la portée, ces gens feraient bien de mesurer l’énormité des responsabilités morales qu’ils endossent en voulant appliquer ce principe sans discernement ni précautions.

  9. Bonjour,
    Si un jour il devait avoir un conflit majeur
    cela ne se passera nullement au proche et moyen orient ou en Afrique … mais le conflit , éclatera en mer de Chine méridionale … Puis la première préoccupation des Américains , ce n’est point le terrorisme … ou la Russie … mais uniquement la Chine … et ce pour deux raisons … la première , est que les Américains , n’accepterons jamais de perdre leurs leadership Économique et encore moins leurs leadership politique , militaire … Les Américains , savent qu’ils ont une petite dizaine d’années avant que la Chine puissent leurs tenir tête … au plus 15 années … Alors se qui préoccupe les généraux Américains., est de savoir comment donner le grand coup de bambou à la Chine …. Je pense que cela va arriver … Les Américains n’attendent que le prétexte , l’occasion d’en finir avec la Chine … Et la France ? … , il nous faudrait , changer notre politique de défense … et surtout augmenter notre budget défense …
    ne pas attendre 2025 pour arriver péniblement à un budget de 50 milliards d’euros …. car nous risquons de le regretter amèrement … En cas de conflit majeur , nous serons obligés de rentrer dans la danse …. et dans un premier temps , il ne sera aucunement question de dissuasion … mais bien de guerre conventionnelle … et je crains fort que nous tenions pas plus de trois quatre semaines …. car nos forces armées , manquent considérablement d’équipement …. nos forces aériennes , ne peuvent compter sur moins de 200 appareils de combats en états d’être opérationnels par manque de pièces de rechanges et maintenances pour raisons budgétaires …
    et je m’ arrêterai là … pour ce qui concerne
    les manques d’équipement …. Il faut espérer , que nos politiques en ont consciences …. personnellement j’en doute …. Leurs discours , la dette, la dette …. mais si un jour…’ils auront l’air fin avec la dette …. La nation doit faire un effort substantiel pour notre défense , nos armées et de suite et non attendre 2025 …
    D’ici là , il va s’en passer des choses ….
    UNE NATION CE DOIT DE SE DONNER LES MOYENS DE VIVRE EN PAIX …
    À très bientôt .
    WILLIAM ALEXANDER .

    • Barfly dit :

      Oh oui d’ici 2025 il va s’en passer des choses… Des prévues et des imprévues.
      Et nos politiciens n’ont toujours pas l’air au courant.
      C’est le se syndrome de Chamberlain.

    • Nenel dit :

      Si vis pacem, para bellum….

    • NRJ dit :

      Je ne vois 0as trop en quoi on sera concerné s’il y a une guerre en mer de Chine. A part certaines entreprises de bateau, on aura qu’à attendre que ça se passe, etsoutenir tel ou tel quand si on a un intérêt à le faire. De toute façon, pour intervenir là-bas, il nous faudrait au moins 2 porte-avions, et une marine deux fois plus grande. Tout ceci ne pourra pas être atteint en 2025.

      En revanche on pourrait s’attendre à une action de la Russie qui pourrait profiter d’u éloignement américain.

      Enfin, votre discours sur la dette est débile. On ne pourra jamais faire face en cas de guerre si on est incapable d’investir de façon durable dans nos forces. Que se passera t’il quand on sera obligé de choisir le FMI pour éponger notre dette ? On aura la situation grecque, et l’armée en prendra également plein son grade.
      C’est triste je sais. Vous avez plein de très grandes idées pour dépenser. Mais par contre quand il fait trouver de l’argent il n’y a plus personne. C’est la qu’on voit la débilité de votre réflexion qui se réduit à « il faut mettre plus de moyens ».

      • Bonjour nrj ,
        Votre rhétorique est récurrente … avec ce non respect de votre part pour toutes celles et ceux qui participent à l’échange des idées …
        Parfois avec leurs convictions …
        et je trouve cela plus que respectable .. Alors cher Monsieur , vos invectives et autres quolibets veuillez les garder pour vous … Débile , ne sont pas ceux qui respectent leurs interlocuteurs , quand bien même qu’il y aurait divergences de vue sur tel ou tel sujet …. Le débile ou les débiles , c’est celui ou ceux qui sont dans ce type d’invectives voir d’insultes …. vos arguments seraient t ils paroles d’évangile ?…. pas plus que les miens … Nous avons le droit de ne pas êtres en accords avec les arguments des uns ou des autres ….Mais avons nous le droit d’invectiver celles et ceux avec qui nous confrontons nos idées ? J’ai la conviction que non …. respect à toute celles et ceux qui participent à ces débats d’idées …. Alors NRJ , soyez
        Intelligent et vous l’étes sûrement ….
        Alors à l’avenir , l’ont se passera tous de ce genre d’excès ….
        NRJ , à très bientôt .
        Bonne journée à tous .
        WILLIAM ALEXANDER .

      • Quillard dit :

        NRJ vous êtes irrespectueux envers ceux qui participent au débats proposés .
        J’espère que William Alexander vous répondra . Imbu de votre personne et pour le moins à la limite de l’idiotie . Ce Monsieur , dans son écrit émet juste
        un souhait que notre pays face un effort pour nos armées . Expliquez-moi où est la débilité de ce Monsieur ? . J’espère que ce Monsieur vous répondra .
        Ne pensez vous pas , que d’ autres puissent penser que nos armées mérites
        mieux et que la dette ne doit rentrer en rien dans La Défense de notre pays .?
        Avons nous le droit le droit de penser autrement que vous ? .. Ou seriez vous la panacée universelle ? .. J’espère que ce Monsieur William vous répondra .
        Je suis officier dans l’armée de l’air ( base 126 à Solenzara Corse ) .
        Pour en terminer , je puis vous dire que nous avons besoins de beaucoup plus .
        Respectueusement .
        André .

    • lechavenois dit :

      à W. Alexander.
      .
      Je doute très sincèrement que l’armée américaine souhaite mettre un  » coup de bambou à la Chine « , car la riposte risquerait d’être sanglante : il est dangereux de vouloir ouvrir la boite de Pandor.
      .
      En fait, c’est tout le contraire, l’armée US profite des gesticulations de la Corée du Nd , pour justifier sa présence en Asie du Sud Est et dans le Pacifique afin d’assurer une paix fragile entre les plus puissante économie du monde : Chine et Japon.
      .
      Aucun membre du Conseil de Sécurité des Nations Unies ne souhaite déclencher la 3eme et dernière guerre mondiale ; il existe dans les administrations centrales des grandes puissances des hommes et de femmes de grande qualité qui ont encore un peu de  » jugeotte  » et qui feront tout pour ne pas voir disparaitre nos enfants dans le feu de l’apocalypse nucléaire, à cause d’un quelconque caprice d’un nouveau  » petit dictateur ».

    • Basilique dit :

      je vous rappelle que les mensonges fabriqués en occident pour dénigrer la Chine, ils s’arrêtent jamais,
      depuis les années 80, un gros mensonge commence: l’invasion chinoise au Tibet, le Tibet a été un pays indépendant avant 1950….
      voici les cartes d’Asie publiées par la fameuse National Geographic, en 1921, 1935 le Tibet était déjà une partie de la Chine:
      https://si3.photorapide.com/invites/photos/2018/10/04su15.jpg
      https://si3.photorapide.com/invites/photos/2018/10/04ufx7.jpg
      quand vous consultez la source de l’ONU en 1945, le Tibet était déjà une partie de la Chine, alors la Chine a annexé illégalement le Tibet en 1950 ?
      Quant à la Mer de Chine, c’est une distorsion des infos chinoises, la Chine n’a jamais dit que la Mer de Chine est entièrement à la Chine, depuis les communiste ont pris le pouvoir en 1949, aucun bateau a été arrêté par la Chine pour empêcher la navigation,.
      la position de la Chine ce que la plupart des îles dans cette zone appartiennent à la Chine en raison de histoire, dans histoire la Chine est une grande civilisation qui était beaucoup plus avancée que leurs voisins, les ancêtres chinois utilisent ces îles remonte au moins 2000 ans, à l’époque, les voisins n’étaient pa encore civilisés.
      si un navire entre inférieur de 12 miles des îles sans autorisation, c’est la lois internationale, il sera interdit, sinon, un navire de guerre russe peut’il entrer à Breast dans la base militaire française ?
      c’était le cas maintenant les USA qui font exprès de provoquer, les USA sont tout simplement jaloux la montée de la Chine, et inventer tellement des mensonges.

  10. Alain d dit :

    Si j’ai bien compris, la marine française respecte toujours les 12 miles ?

    • Alain d dit :

      Est-ce que les shorts et les tongs sont autorisés durant ces croisières ?
      Si les allemands apprennent cela, certain qu’ils vont rappliquer. :>))

  11. le nouveau dit :

    Et …. il s’est passé quoi du coup ? le Decatur a cédé et est sorti des de la zone d’ou le destroyer chinois était venu le chasser ?

  12. werf dit :

    Les chinois ont raison, les conventions internationales, les américains les respectent quand ils le veulent. La différence, c’est que les chinois ont l’arme nucléaire et qu’ils s’en serviront si leur pays est menacé. Alors les va-t-en guerre de tous poils aux commentaires pro Us il faut se calmer, le jeu n’en vaut pas la chandelle!

    • doulousin dit :

      Quand on parle la tension de la Mer de Chine, où il y a plusieurs pays qui réclament leurs territoires, pour l’instant, aucun pays occidental qui peut préciser ces îles à qui appartiennent, mais ils disant seulement que ils appartiennent pas à la Chine, c’est tout ! comme même bizarre,
      les pays occidentaux croyaient maintenant est toujours le 19e siècle, c’est eux qui décident la frontière pour les autres pays, mais aujourd’hui, face à vous, c’est une grande puissance, c’est la Chine.

    • Frédéric dit :

      Le problème n’est pas juridique, mais que l’ont été vraiment très proche d’une collision, voir les photos aériennes :

      https://gcaptain.com/photos-show-confrontation-between-uss-decatur-and-chinese-navy-warship-in-disputed-south-china-sea/

      Une grosse vague de travers ou une baisse de régime de la part du destroyer américain et le chinois aurait eu la proue endommagée.

    • Jean dit :

      Donc, parce que les US s’assoient sur les conventions nationales il faut accepter que les Chinois fassent de même et accepter qu’ils occupent, à l’encontre du droit international, ces îlots. Par ailleurs, les US, Français et Britanniques possèdent également l’arme nucléaire. Les autorités chinoises le savent. Naviguer dans les eaux internationales, malgré l’impérialisme et le principe du fait accompli chinois n’a rien de va-t’en guerre. Vous êtes alors pour baisser la culotte devant eux?

      • doulousin dit :

        pour te rappeler que la guerre n’est pas encore commencée, ton petit pays a-il de l’argent et navire de guerre sans hélices arriver en Mer de Chine,
        une preuve ce que ces trois pays alliés ont tout perdu la guerre devant les talibans, les derniers utilisent que des AK-47, bombes artisanales, à l’époque, tous les lundi matin, on a vu qu’il y avait des cérémonies sur le cour des Invalides.

      • solubleau dit :

        les 3 pays possèdent des armes nucléaires, ça fait peur aux chinois, hohohohooho !
        tout le monde sait que les soldats de ces 3 pays sont très forts pour tuer des civils, depuis 20 ans, 300 milles civils afghans et irakiens ont été tués. source Brown University:
        https://news.brown.edu/articles/2013/03/warcosts
        Côte d’Ivoire 2004, 63 civils ivoiriens ont été tués dans une manif pacifique,
        voir cette vidéo:
        https://www.youtube.com/watch?v=ylZgCoSsIh8

  13. Ricojaneiro dit :

    Des Photos ?

  14. Tetris dit :

    Certe, les americains possèdent de quoi détruire 100 fois la terre, mais la Chine est loin derrière car elle n’a de quoi détruire qu’une fois la terre. Alors calmons-nous…

  15. personne dit :

    La géopolitique souffle sur les braises entre l’oncle Sam et le dragon chinois…
    http://www.solidariteetprogres.org/chroniques-strategiques/guerre-commerciale-chine-usa-trump.html