Finalement, l’avion militaire russe disparu aurait été touché par un missile syrien; Moscou tient Israël pour responsable

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

157 contributions

  1. berger dit :

    Les russes annoncent que ce sont les syriens qui ont descendus leur avion.
    S’ils le disent c’est qu’ils veulent qu’ont les croient.
    Et ainsi préparer leur riposte en bons joueurs d’échec.

    • Cricetus dit :

      En bon joueurs d’échecs il se sont soudain rendu compte que le bassin orientale de la Méditerranée est une basse entouré de base de l’OTAN….

      • BCh dit :

        Depuis Juillet 2016 (tentative de coups d’état / d’assassinat d’Erdogan), la Turquie, méme si elle est encore ‘officiellement’ membre de l’OTAN, n’est plus vraiment préte a prendre part a la stratégie de l’Onc Sam …

  2. 1 –  » Comment peut on se cacher dernière les émissions radars d’un avions de surveillance sans que celui-ci ne le voit pas ?  » (Dyck)
    2 – Les positions militaires de la province de Lattaquié sont défendues non pas par la DCA syrienne et ses batteries de S-200, mais par les soldats russes, qui y ont déployé deux systèmes complets de S-400, considéré par certains comme l’arme antimissiles la plus performante du moment. Or les S-400 ont été absolument inutiles dans leur tentative d’empêcher l’anéantissement du  » Centre de l’Agence des Usines Techniques  » ainsi que la centrale électrique qui fournit le contingent russe en courant.
    Que l’assaut ait été porté par les Israéliens ou par les Américains et leurs alliés, qu’il ait été lancé depuis des navires ou des avions, son succès constitue un formidable coup porté à la réputation du S-400 et de son succès commercial.
    (Menapress)

    • Le Glaive dit :

      @ דוב קרבי dov kravi : est-il vraiment indispensable de recopier les communiqués de propagande israéliens ici ?

    • Juste une erreur de tir de la part de l’armée syrienne dont profite Moscou pour accuser les autres Israël les états Unis la France. Ceci afin de cacher sa faiblesse et semer le trouble. Le comble c est que la Russie fournit les syriens en armement

    • BCh dit :

      Que peut faire l’équipage de l’IL-20 ?
      Il a plus que surement vu et compris ce qu’il se passait, reste a comprendre comment le systéme de tir a pu locker un appareil avec un IFF a jour et non brouillé …
      Je n’ai pas vu d’infos concernant l’activation / utilisation du S-400.

    • Vince dit :

      « Comment peut on se cacher dernière les émissions radars d’un avions de surveillance sans que celui-ci ne le voit pas ? »
      .
      Il n’est dit nulle part à ma connaissance que l’IL n’a rien détecté/vu. Et puis un F-16 c’est un peu rapide – en qqs secondes ça à le temps de faire pas mal de trajet.
      .
      Je note que les S-200, après avoir été détruits une bonne dizaine de fois par les bombardements israéliens, sont toujours opérationnels.
      .
      Enfin la seule chose qu’on sait de sûr en tant que pékin, c’est qu’un IL-20 s’est écrasé en mer et en opé. Et cela nous rappelle qu’il suffit d’un rien, d’une simple anecdote pour embraser toute une région – d’une dépêche à Ems à l’assassinat de l’archiduc de Sarajevo en passant par l’immolation de Mohamed Bouazizi.

  3. ScopeWizard dit :

    De toute façon , qu’ on le veuille ou non , que cela nous fasse plaisir ou tout le contraire , il faut bien se rendre à l’ évidence et reconnaître que l’ armée russe semble en grande difficulté sur de nombreux plans , de la fiabilité de ses matériels ( accidents à répétition comme celui du SU-24 au décollage ou des SU-33 sur le porte-avions Kuznetstov ) , en passant par certaines procédures , la communication , la coordination , le manque de précision dans l’ identification , etc …………..
    Cela témoigne d’ un dysfonctionnement général dû à des lacunes dans l’ organisation comme la préparation et probablement dans l’ exécution même des missions .
    .
    Bon , dans le même ordre d’ idées , nous n’ avons guère de quoi pavoiser à notre tour ; il n’ y a qu’ à voir les allemands avec leurs sous-marins ou hélicoptères , ou nous-mêmes avec des bombes qui se détachent toutes seules des Mirage , des Gazelle qui s’ écrasent , ou des MdCN qui semblent ne pas avoir encore donné les résultats escomptés sans compter des équipements vieillissants ou au rabais tant sur le plan qualitatif que quantitatif ……………
    Même les USA ne sont pas tant à la fête que l’ on croît ; si ces problèmes sont particulièrement présents en Russie , il apparaît que tout le monde est plus ou moins affecté par des dysfonctionnements de toute nature y compris chinois ou nord-coréens ………………
    .
    La faute à quoi ?
    .
    Vraisemblablement au degré de sophistication parfois très élevé ( trop ? ) , aux investissements colossaux qui font que certains échelons doivent foutre le boxon au delà du raisonnable ce qui forcément ne peut que nuire à la bonne marche des choses , à la mentalité même des personnels qui pour de nombreuses raisons sociétales comme éducatives laisse à désirer , et bien entendu à l’ obsolescence comme au vieillissement parfois accéléré du matériel tant ce dernier peut être mis à rude épreuve , les hommes aussi …………………….
    .
    Bref , ça commence à branler sévère dans le manche à balai ………………..

    • Le Glaive dit :

      @ Scopewizard: je ne partage pas votre analyse: les Russes ont de la casse parce qu’ils sont au combat, tout simplement . le combat, le vrai, pas à 10km des cibles, mais souvent au contact direct. les occidentaux ne font plus la guerre qu’à distance de sécurité très grande , par missiles ou quand ils sont sûrs de ne rien risquer.. c’est la différence essentielle entre des « combattants » de salon du genre OTAN / USA , et des vrais.

      • Euclide dit :

        Et oui ! les russes vivent la réalité de la guerre avec leurs erreurs pas dans le monde des Etats -major derrière un écran

      • ScopeWizard dit :

        @Le Glaive
        .
        C’ est possible et peut-être êtes-vous dans le vrai ; cependant , même si je comprends que les russes vivent mal que leurs hommes meurent parce qu’ il y a mauvaise entente ou bavure entre eux et ceux qui sont censés ne pas être leurs adversaires mais plutôt leurs alliés ou soutiens , il n’ empêche que ce qui est particulièrement agaçant avec les russes ce sont leurs accusations souvent très fluctuantes pour ne pas dire changeantes associée à leur espèce de propension à se poser systématiquement en victimes , en effet je considère qu’ ils ont aussi leur part de responsabilité dans leur infortune .
        Une telle attitude les dessert plus qu’ autre chose et donne en permanence du grain à moudre à ceux qui les voient comme les pires ennemis du Monde dit « libre » ……………
        Elle leur sert de caution et de point d’ appui , et ce n’ est pas très futé de la part de la Russie qui finit par ne nuire à elle même , du moins en terme d’ image .

      • ruffa dit :

        T’a l’air d’un vrai combattant toi ! Les américains ont fait la guerre en Irak et en Afghanistan Les Français font la Guerre en Afrique subsaharienne : faut vraiment être debile pour dire que les occidentaux ne sont pas des soldats L’armée russe n’est pas très efficace : Quand on prend le seul porte-avions qu’elle possède c’est une catastrophe ( les soldats russes ne sont pas responsables mais l’industrie russe est plutôt vétuste )

      • Barfly dit :

        @Le glaive
        Tu crois vraiment que les troupes russes montent à l’assaut baïonnette au canon mais t’es en plein rêve. En Syrie, les russes combattent comme nous, c’est à dire avec des Forces spéciales en première ligne pour diriger les assauts et désigner les cibles à l’artillerie ou aux avions mais pour le reste, c’est l’armée syrienne ou les milices pro Bachar qui vont au turbin et qui font le sale boulot.
        Faut que t’arrête de fantasmer sur le grand soldat russe hyper combatif et le soldat de l’Otan pleutre et lâche. C’est du niveau de la propagande.
        Je peux te dire qu’un légionnaire ou un US Marines n’ont rien à envier à la combativité d’un spetsnaz russe.

      • Nihilo dit :

        Les occidentaux veulent zéro mort. Ca ne veut pas dire qu’ils n’envoient personne au contact. Ca ne veut pas dire qu’ils ne se battent pas « pour de vrai ». Employer des drones armés ne dispensent pas d’envoyer des militaires au contact. Afghanistan, Irak, Mali, etc. Croire que les russes sont eux de vrais militaires contrairement aux autres c’est succomber à leur propagande …

      • bobo dit :

        @Le Glaive ahah j’ai bien ri ! Baïonnette au canon Kamarade !

    • mich dit :

      Bonjour ScopeWizard ,je profite de votre post pour revenir un peu sur les commentaires de notre blog préféré .Je suis un peu surpris par vos interrogations en ces années de centenaire de la grande guerre ,car depuis que l ‘industrie c’est mis à modeler nos systèmes de défenses ,on va dire que les dysfonctionnement et les belles promesses non tenues sont monnaie courante , pas forcement de rapport direct avec l’époque actuelle.Et pour revenir à cet évènement bien précis ,il faut quand même bien mesurer la complexité de la situation dans une zone géographique très contrainte ,même si la région, hélas, est plutôt coutumière du fait.Quand aux hommes ,je n’ai pas vraiment de crainte quand à leurs capacités de se faire la guerre ,on verra bien avec encore plus de « machine « .

      • ScopeWizard dit :

        @mich
        .
        Bonjour mich ! 🙂
        .
        Oui , il est clair que vous n’ avez pas tort et d’ ailleurs si d’ un point de vue historique nous pouvons considérer la Première Guerre Mondiale comme étant la première guerre à échelle industrielle moderne dans laquelle nous retrouvons la plupart des moyens d’ aujourd’hui ( le casque de protection , l’ art et la technique du camouflage , des armes individuelles à répétition ( automatiques ou semi-auto ?? ) , les gaz de combat , les premiers chars de combat , l’ artillerie lourde à longue portée utilisant des obus , des navires à vapeur et non plus à voiles lourds et rapides d’ une grande puissance de feu , des avions évoluant vers des missions aussi diverses que l’ observation , la reconnaissance , le bombardement , la chasse , les sous-marins et la torpille , le lance-flammes , la mitrailleuse , etc ….. ) , j’ estime pour ma part que nous en avions eu les prémices plus de 50 ans auparavant avec la Guerre de Sécession ( avril 1861–avril 1865 ) qui fit 600.000 morts aux USA et qui pour la première fois sur un champ de bataille mit en œuvre des moyens comme la mitrailleuse , le sous-marin , le ballon d’ observation , etc ………..
        .
        Alors concernant à présent mon petit commentaire limite baratin ( restons lucides ) , disons en résumé que ce que je constate c’ est que plus vous atteignez un degré de sophistication élevé , c’ est à dire plus l’ équipement devient techniquement complexe via la technologie qu’ il met en œuvre , et plus vos probabilités qu’ il dysfonctionne ou vous lâche carrément augmentent ; par conséquent , afin d’ éviter et de vous prémunir de cela au maximum , de cette indésirable éventualité qui peut survenir à tout moment et parfois au pire des moments , vous n’ avez d’ autre choix , hormis la conception de départ qui détermine si votre matériel est bien né ou s’ il ne l’ est pas ou pas suffisamment , que d’ utiliser des composants ( mécaniques , électroniques , etc …. ) de la plus grande qualité possible , de multiplier les dispositifs de sécurité , ceux de protection , ceux qui permettront de compenser , etc ………….. Ce qui coûte très cher et fait automatiquement grimper la note finale …………….
        En conséquences , moins vous disposez d’ une marge de manœuvre financière importante et plus vous risquez de tomber dans le compromis , ce qui n’ est même pas toujours satisfaisant , être contraint de limiter le nombre et de ce fait de vous retrouver en dessous du seuil qui conviendrait , de « rogner » ( qualité , quantité , performances ) sur d’ autres équipements périphériques alors qu’ ils auraient requis le même degré d’ exigence , voire de devoir faire l’ impasse ……………..
        .
        Prenons l’ exemple du F-16 , du Harrier AV-8B , et mettons de l’ AWACS E-3 Sentry soient trois avions fort différents conçus et adaptés à des types de missions qui peuvent être complémentaires ; l’ un est un chasseur conventionnel pur à hautes performances très manœuvrable qui offre une certaine polyvalence jusqu’ à pouvoir se transformer en bombardier d’ appui aérien rapproché très efficace , le deuxième est précisément un appareil de combat justement destiné à ce type de missions d’ appui qui bien que limité en performances offre la possibilité d’ accomplir des missions d’ interception ( voir le palmarès des Sea Harrier britanniques de la Royal Navy lors de la Guerre des Malouines de 1982 confrontés à des avions argentins beaucoup plus rapides et mieux armés comme les Mirage III ; si je ne dis pas de bêtises , le score est de 21 à 0 ) et dispose de surcroît du décollage et atterrissage ultra-courts voire verticaux + la capacité marine , le troisième quant à lui est capable de surveiller le ciel comme personne , il voit tout , peut fournir des indications très précises , guider les chasseurs tout en se tenant loin de la ligne de feu , les trois pouvant se ravitailler en vol …………………
        .
        Qu’ avons-nous faits nous « petits » Français avec le Dassault Rafale ?
        .
        Nous avons réussi un avion de combat de conception classique en net progrès capable de réunir avec succès ces trois en un ( et bien plus comme la reconnaissance ) par sa polyvalence mais malgré tout nous avons également dû consentir certains compromis ; toutefois l’ avion est bien né et on a même réussi à lui rajouter des capacités furtives nettement plus poussées que le démonstrateur initial Rafale A qui a justement été entièrement redessiné pour cela , ce qui a donné 5 ans plus tard le prototype Rafale C01 ( le noir ) , la version marine un peu plus lourde étant légèrement en dessous en termes de performances ……………
        Quoi qu’ il en soit cette polyvalence et son degré de sophistication élevé n’ ont pas simplement abouti à un avion aux performances moindres qu’ un Mirage 2000 qui peut grimper à des niveaux 650 ( 65.000 pieds contre 50.000 environ pour le Rafale ) et atteindre Mach 2.2 ( contre Mach 1.8/Mach 1.7 pour le Rafale ) en altitude , elles ont aussi donné un avion qui n’ est pas bon marché , malgré des PLUS indéniables comme deux réacteurs très performants et puissants au lieu d’ un , comme la super-croisière , une grande capacité d’ emport , une avionique dernier cri de très haute qualité , un systèmes d’ armes évolutif très efficace , une faible surface équivalente RADAR ( SER ) , une grande fiabilité à présent éprouvée , une meilleure manœuvrabilité , le Rafale coûte cher , très cher ……………….
        Nous aurions au minimum besoin de 300 de ces machines , nous devrons nous contenter d’ un nombre beaucoup plus petit ……………………
        Et que dire de sa MCO ( Maintien en Conditions Opérationnelles ) ?
        .
        Mais indépendamment de tout ceci , à ce que l’ on en sait le Rafale donne entière satisfaction et constitue un net progrès tout en restant abordable malgré son tarif élevé …………………………
        .
        Qu’ ont fait de leur côté les « grands » américains ?
        .
        Certes , si le Rafale ne peut tout de même guère se comparer à l’ AWACS comme au Harrier à décollage et atterrissage ultra-court voire vertical même s’ il tend vers cela , il n’ en va pas de même avec l’ avion de combat Lockheed Martin F-35 Lightning II qui s’ efforce de combiner toutes ces possibilités en rajoutant la capacité furtive à un très haut niveau de sophistication …………………..
        Non seulement , cet avion est beaucoup plus difficile et long à mettre au point mais de plus à cause d’ une polyvalence poussée à son paroxysme , ses performances aérodynamiques s’ en ressentent et ce malgré une puissance moteur gigantesque qui pourrait permettre de compenser ; résultat , un avion probablement en avance sur son temps qui visait à ne pas coûter très cher dont les coûts ont explosé faisant grimper son prix d’ achat unitaire au fly away à des niveaux beaucoup trop élevés seulement compensés par de grandes perspectives à l’ export et par des commandes nationales en grande quantité , qui elles-mêmes dépendent du fait de sa parfaite mise au point qui n’ est toujours pas acquise à l’ heure où vous lisez ces lignes ……………………….
        .
        Personnellement , je pense que le F-35 n’ est pas bien né , qu’ il aura toujours un côté bancal , que cet avion aurait été meilleur s’ il avait été pensé plus tard , et ce , en dépit des très nets progrès accomplis concernant les ordinateurs de bord qui ont permis de revenir à des formes aérodynamiques après l’ aventure du F-117 Nighthawk qui lui a , en quelque sorte , défriché le terrain et essuyé les plâtres avec son dessin aux formes anguleuses entièrement dévolu à sa recherche de furtivité au détriment de son aérodynamisme donc de l’ ensemble de ses performances dépendant de l’ aérodynamisme en question ……………………..
        .
        « Et pour revenir à cet évènement bien précis ,il faut quand même bien mesurer la complexité de la situation dans une zone géographique très contrainte ,même si la région, hélas, est plutôt coutumière du fait.Quand aux hommes ,je n’ai pas vraiment de crainte quand à leurs capacités de se faire la guerre ,on verra bien avec encore plus de « machine « . »
        .
        Je suis de votre avis mais ne perdez pas de vue que la propagande et la désinformation s’ exercent partout , pas de jaloux de ce côté là .
        Les russes sont nuls et font n’ importe quoi , les autres ne valent guère mieux , nous ( occidentaux , OTAN ) en revanche , sommes en tous points parfaits de chez parfaits et savons faire la guerre humainement contrairement à tous ces sauvages à la psychologie de base comparable à celle d’ une Panzer Division SS dans le ghetto de Varsovie en mai 1943 !
        .
        F-16 :
        http://aviazioneaereimilitari.altervista.org/blog/wp-content/uploads/2013/06/Lockheed-F-16E-Block-60-Desert-Falcon.jpg
        .
        http://aviazioneaereimilitari.altervista.org/blog/wp-content/uploads/2013/06/F-16C1.jpg
        .
        http://3.bp.blogspot.com/-bP1ehjAHC_E/UJpmrT8AnvI/AAAAAAAANZU/eHRpS7tfk5c/s1600/F+16+Fighter+Jet+Wallpapers+03.jpg
        .
        Harrier :
        https://sobchak.files.wordpress.com/2010/10/av8cut.jpg
        .
        https://i.pinimg.com/originals/81/c4/71/81c471f03b2c8b44a452d22d4b19beb1.jpg
        .
        Sea Harrier :
        http://www.richard-seaman.com/Wallpaper/Aircraft/Attack/SeaHarrierBanking.jpg
        .
        http://4.bp.blogspot.com/–lkTiZpc400/T5TH4wEYTdI/AAAAAAAACJI/QQCzbEL7cG8/s1600/AV+8B+Harrier+II+Aircraft+1.jpg
        .
        E-3 Sentry AWACS :
        http://aviadejavu.ru/Images6/AI/AI77-4/13-2.jpg
        .
        http://1.bp.blogspot.com/-TjGVhcJiLEo/UMn9_LgTfiI/AAAAAAAAPGw/Cqfi59a3dW8/s1600/E+3+Sentry+AWACS+Aircraft+Wallpapers+05.jpg
        .
        Cocorico !
        http://3.bp.blogspot.com/-8C1YK_CF4Yo/UMn-OPYvL6I/AAAAAAAAPHI/0WR4X_EQaFk/s1600/E+3+Sentry+AWACS+Aircraft+Wallpapers+08.jpg
        .
        http://4.bp.blogspot.com/-sLmzuAMG5so/UMn-dA9w9yI/AAAAAAAAPHg/vJBlVob42SM/s1600/E+3+Sentry+AWACS+Aircraft+Wallpapers.jpg
        .
        Rafale C ( monoplace ) :
        https://www.aviationsmilitaires.net/media/pictures/Rafale_C_Keith_Pisani.jpg
        .
        Rafale B ( biplace ) :
        https://sobchak.files.wordpress.com/2012/05/rafale_cutaway.gif
        .
        https://i.pinimg.com/originals/a1/41/78/a14178bf86889f8c0223db59354c4c02.jpg
        .
        http://www.iairforce.com/sites/webfiles/aircraft/rafale/rafale-cutaway-003g.jpg
        .
        https://www.aviationsmilitaires.net/media/pictures/1280px-thumbnail_4EqQ9Me.jpg
        .
        Rafale M ( marine ) , photo de mise à feu d’ un missile MICA EM :
        http://4.bp.blogspot.com/-isLdFPwqjW8/VU_Aaxy7IwI/AAAAAAAAAWo/8PlhlA0LWM8/s1600/micaLaunch.jpg
        .
        F-35 B ( seule variante à offrir le décollage et l’ atterrissage vertical à l’ instar du Harrier ) destiné au Corps des Marines :
        https://www.vostokstation.com.au/aircraft/images/F-35B_cutaway.jpg
        .
        http://www.iairforce.com/sites/webfiles/aircraft/F-35/F-35B-Cutaway-001ga.jpg
        .
        http://gensoft-tr.com/ldraimages/referanslar/F-35_Lightning_II_Cutaway.jpg
        .
        http://navylive.dodlive.mil/files/2013/08/130814-O-ZZ999-280.jpg
        .
        F-35 A ( destiné à l’ USAF ) et clin d’ œil à notre hôte Laurent 😉 qui reconnaîtra la photo choisie :
        http://d254andzyoxz3f.cloudfront.net/13735550_1224903627539891_7393685527678378681_oa_0.jpg
        .
        F-35 C aux ailes plus grandes ( destiné à l’ US Navy ) :
        https://www.ainonline.com/sites/default/files/styles/ain30_fullwidth_large_2x/public/uploads/2018/04/web4-2018-3-f-35c-on-final-sdd-flight.jpg?itok=2SYyyxeQ
        .
        Bref , de bien beaux avions ! 🙂

        • mich dit :

          Bonsoir , en effet de bien beaux avions ,quand à l’avenir des conflits on a pas fini d ‘en discuter dans un monde bien changeant ,et pour cela on peut faire confiance au site de Mr LAGNEAU.

    • Yannus dit :

      Bonjour,
      Pour répondr à ta question, je pense qu’il y a un problème d’oraganisation dans l’utilisation des matériels.
      Dans l’aéronautique civile, les avions tombent rarement en panne parce qu’ils volent tout le temps et qu’ils sont conçus pour le faire.
      Dans l’aéronautique militaires les avions volent plus sporadiquement et passe la majeure partie de leur temps dans les hangars, et j’imagine qu’il en est de même pour les autres matériels, d’où un cout en MCO important.
      une solution pourrait être le cocooning. Les hélicos Tigres pourraient être mis sous cocon pour éviter leur usure mais disponibles rapidement au cas où et une partie seulement serait opérationnelle pour une utilisation plus intense, un appareil pouvant servir à l’antrâinement de plusieurs pilotes, et bénéfécieraient d’une meilleure MCO, il est plus facile de vérifier l’état opérationnel de 50 appareils que de 300.
      On pourrait même envisager une augmentation du parc. Ce qui est valable pour un avion est valable pour les autres matériel voir les frégates et les sous-marins.

      • ScopeWizard dit :

        @Yannus
        .
        Oui mais on en revient toujours aux mêmes points ; ce que l’ on récupère en qualité on le perd en quantité …………………………
        Est-ce que c’ est tellement mieux ?

        • Yannus dit :

          Bonsoir, l’idée c’est de mettre en sommeil le matériel pour pouvoir le réactiver sur demande plutôt que de devoir compter sur la maintenance pour réparer le matériel immobilisé. Si cela génère des économies de MCO on peut même envisager d’augmenter le parc.
          Cordialement

          • ScopeWizard dit :

            @Yannus
            .
            Bonjour , il est vrai qu’ à première vue , en elle-même cette idée me paraît intéressante , très intéressante même ; cependant que faites-vous des hommes ? Vous en diminuez le nombre ou vous faites tourner le matos plus intensivement afin de maintenir compétences et savoir-faire à un niveau élevé ?
            .
            De ce que j’ en pense , il faudra quand même augmenter significativement la quantité de matériel acquise si l’ on veut ne pas trop tirer sur la corde et l’ user prématurément ………….
            .
            Enfin , à vous de me dire ………….

  4. Bikoro dit :

    Quand des militaires français tombent au combat, c’est RIP et tout le monde a des larmes, certes de crocodiles, aux yeux. Quand ce sont des militaires russes, ben, on ne se retient plus. L’animal se lâche derrière son clavier. Toute la médiocrité sort : « les Israéliens sont malins ; c’est bien fait pour les Russes,… ». Et on appelle ça une civilisation. On appelle ça être civilisé. Aucune compassion pour les victimes.
    La faute peut-être à la consanguinité, à la zoophilie.
    Je suis définitivement convaincu d’une chose : le vernis craque.
    Из гонки французский парень.

    • Barfly dit :

      @Bikoro,
      Ici, tu peux trouver des gens qui se moquent de l’incompétence des soldats syriens qui ont abattu un avion russe mais par contre tu ne trouveras personne sur ce blog qui se réjouit de la mort d’un soldat russe. Ce n’est pas la même chose.

      • Yannus dit :

        +1 avec de Barfly.
        Il y a une nuance entre de moquer de la propagandes des Russes et se moquer de la mort de Russes. N’empêche que même vsi cela à été vite démentie, la première réaction des Russes était de balancer une Fake news alors qu’ils venaient de perdre 15 des leurs.
        Je le demande pourquoi ?

    • Nihilo dit :

      Que vous croyiez que ce sont des larmes de crocodiles ça vous regarde mais ce n’est pas une preuve. Mais, avec les mêmes intentions négatives, vous auriez pu reprocher aux français de trop pleurer …

  5. Pascal (l'autre) dit :

    A quelle guerre les Russes ont participé ces 20 dernières années? Américains, Israéliens et même nous effectuons des opérations aériennes de guerre avec des tactiques en constante évolution. Contrairement à certains qui veulent nous persuader de l’extrême dangerosité de l’armée russe cette dernière malgré un rééquipement (laborieux pour causes de finances guère brillantes) en matériel (ne les mésestimons pas!) plus performants continue à employer au sein de son état major des tactiques qui fleurent encore bon l’Armée Rouge.

    Certains appellent de la couardise, d’autre du cynisme le fait que les F16 Israéliens se soient planqués derrière l’avion russe, j’aimerai que ces « grandes âmes » en fassent autant quand les combattants islamistes se planquent dans la population civile.

  6. Vequiya dit :

    Je mettrais bien une pièce sur l’hypothèse d’une bavure russe… un missile russe de leur défense anti-aérienne en Syrie qui a abattu leur avion en le prenant pour un avion ennemi. Et les Israéliens qui se trouvaient là (les français c’était finalement trop gros) sont de parfaits alibis. Voire pire, ils ont visé les avions israeliens et ils les ont loupés mais ont touché leur avion…