Un avion JAS-39 Gripen s’est écrasé en Suède, après une collision avec des volatiles

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

60 contributions

  1. Jaicruvoir dit :

    La futur défense anti aérienne sera des nuèes de drones qui volleront comme les oiseaux….

    • Miaou dit :

      Ou tout simplement les Shrapnel d’un missile explosant près d’un avion.

    • FredericA dit :

      … Des nuées de drones volant à 150 km/h (max) pendant 40 mn (max) interceptant un avion de chasse qui vole à 800 km/h à basse altitude ? Ça ne va pas être simple cette affaire…
      .
      Sinon, il y a aussi des missiles sol-air qui dépassent mach 2 (minimum) et sont capables d’atteindre les avions volants à toutes les altitudes 😉

      • Orion dit :

        Un missile AA qui vol a mach 2 ou moins… ca serait fortement étonnant… la plupart dépasse 3-4 et ce depuis longtemps.

        • FredericA dit :

          … euh, j’ai bien précisé que mach 2 était un minimum, il me semble.
          .
          Je parle des missiles au sens large. Un Stinger culmine à mach 2.2 alors qu’un Aster 30 file à mach 4.5

    • Auguste dit :

      Dresser directement des oiseaux.Il y a quelque chose à faire avec le Pluvier:vous pouvez siffler n’importe quoi,il approche.

      • Vince dit :

        Et il paraît qu’en jetant du sel sur l’empennage d’un avion, ça le paralyse. C’est scientifique.

  2. ScopeWizard dit :

    Tiens donc ; je viens justement de faire allusion à une collision aviaire en répondant à @v_atekor sur un autre fil ………..
    .
    Heureusement , le pilote s’ en est tiré et la zone était vide de toute activité humaine , ainsi ce crash est un moindre mal , ce qui est bien préférable …………..

    • Obelix38 dit :

      Que le pilote s’en soit sorti et que le crash n’ait affecté personne au sol est en effet l’essentiel !

      L’ingestion aviaire est une plaie, surtout près du sol . . . C’est ce qui est arrivé à un Rafale pas plus tard qu’au mois de Juin, avec une fin un poil plus heureuse . . . Biréacteur oblige ?
      https://www.centrepresseaveyron.fr/2018/06/05/atterrissage-durgence-dun-rafale-a-rodez-tout-sest-joue-en-cinq-minutes,3996540.php

      • ScopeWizard dit :

        @Obelix38
        .
        Merci du document !
        .
        Biréacteur oblige ?
        Bah , disons que cela a déjà sauvé la mise de quelques Jaguar durant leur vie opérationnelle ………… en même temps certains mono-réacteurs s’ en sont également bien sortis comme des Etendard ou Super-Etendard de la Marine notamment parce que ce sont des avions bien conçus et robustes même confrontés à des tirs de missiles !
        .
        Cela étant , s’ il vous plaît soyez sympa , rembobinez et allez jeter un œil sur l’ un de mes posts précédents , celui sur le « super-chasseur » iranien qui ressemble comme deux gouttes d’ eau au F-5 Freedom Fighter de chez Northrop , je ne suis pas sûr d’ avoir tout bon concernant ce que j’ ai répondu à deux intervenants à propos de la furtivité , il y a peut-être des choses à corriger ou à compléter vu que je ne suis pas spécialiste de la question ……………

        • Lejys dit :

          Je nuance vos propos: on ne peut pas comparer les dégâts liés à l’ingestion de débris ou oiseau dans un réacteur, avec ceux d’un missile qui explose à proximité de la tuyère. Dans le premier cas les compresseurs sont atteints, les ailettes détruites et c’est la destruction (ou la panne grave réparable s’il est coupé à temps). Dans l’autre cas, si le missile n’a pas pénétré dans la tuyère pour y exploser, on peut espérer que la chaîne turbine-compresseur soit encore intègre. Le moteur peut encore fonctionner mais son rendement dégradé par la tuyère endommagée.
          Les Israéliens avaient conçu apres la guerre des 6 jours (ou du Kippour) des « prolongateurs » de tuyères pour leurs A-4, ce qui fait que lorsque ces derniers étaient atteint par un missile infrarouge qui pénétrait dans la tuyère avant d’exploser, la partie turbine risquait moins d’être endommagée. Je ne sais pas si c’était réellement efficace, je n’ai pas souvenir d’un RETEX sur ce sujet, à vérifier.

        • ScopeWizard dit :

          @Lejys
          .
          Merci de toutes ces précisions ! 🙂
          .
          À mon tour :
          la Guerre des Six Jours s’ est déroulée en juin 1967 ( du 5 au 10 ) tandis que celle du Kippour , un tout petit peu plus longue , a eu lieu en octobre 1973 ( du 6 au 25 ) ……………..
          .
          Question : compte tenu qu’ un volatile , même de grandes dimensions , est naturel , organique , fait de plumes , de chair et d’ os et qu’ à l’ inverse un réacteur d’ avion se compose de pièces métalliques , certes en mouvement et très chaudes , le choc étant forcément toujours fatal pour l’ oiseau , comment se fait-il que la malheureuse bestiole puisse occasionner autant de dégâts et que le réacteur ne parvienne pas à « absorber » une telle violence d’ impact ? à cause de la vitesse d’ ingestion , du fait que des fluides circulent , que l’ oiseau s’ enflamme là où il ne faudrait pas ?
          .
          Sur les premiers réacteurs , cela se comprend , mais sur ceux d’ aujourd’ hui si modernes ?
          J’ avoue que je m’ interroge ……………. aussi si vous en savez plus ……….?

          • J.Charles dit :

            Pour faire simple, les pales du réacteur sont conçues pour résister a la pression des molecules d’air a 800km/h (ou plus), mais pas à la pression d’une masse aussi dense de 10kg ou plus arrivant a la meme vitesse (a peu près 1000 fois plus dense, l’air pesant 1g par litre, un être vivant environ 1000 grammes par litre).
            Les pales sont très résistantes aussi dans l’axe radial (pour resister a ce qui est appelé communément force centrifuge), mais pas dans l’axe longitudinal (aucune utilité dans la majorité des cas).

          • Lejys dit :

            En complément du post de J.Charles, les réacteurs des avions de combats restent des moteurs de pointes, petits mais puissant, en comparaison avec les avions lourds (de ligne ou cargo), qui eux sont conçu pour résister à l’impact de cartains volatiles. C’est un peu la comparaison d’un F1 et d’un poids lourd….
            Bref il est difficile pour les avions de chasse d’avoir des moteurs petits, legers, puissants et résistants. Il y a des choix à faire…

          • ScopeWizard dit :

            @J.Charles
            .
            Merci ! 🙂

  3. Pascal (l'autre) dit :

    Le péril aviaire est probablement une cause les plus accidentogène! L’automne arrivant les migrations vont reprendre et le risque de collisions va hélas aller en augmentant!

  4. julius dit :

    Volatile génération + 5
    envoyer par la russie

  5. lym dit :

    Les joies du monomoteur… Que vont aussi pouvoir goûter les entubés du F35!

    • John dit :

      Bizarrement les mono-réacteurs sont devenus mauvais en France depuis que l’armée est passée aux bi-réacteurs…

    • B21raider dit :

      les moteurs modernes si ils ingèrent des débris ou autres explosent violemment, donc la plupart des biréacteurs n’y échappent pas, si l’un explose l’autre suivra, a moins que les moteurs soient séparés par une bonne distance.

    • GHOST dit :

      La France possede encore des Mirages 2000 « monomoteur » en service. Et pendant combien des années ces Mirages étaient ne première ligne ..pouvant parfois voler avec des bombes atomiques ?

      • ScopeWizard dit :

        @GHOST
        .
        Certes , mais n’ oubliez pas la protection involontaire qu’ offre la conception d’ entrées d’ air munies de « souris » ( mises au point sur le Lockheed Starfighter F-104 puis reprises par Dassault pour le Mirage III puis sur le F1 et le 2000 ) afin de contrôler l’ onde de choc et réguler le flux d’ air entrant qui obstruent une bonne partie de leur section à l’ instar de celles des Mirage …………….
        .
        Mirage III proto :
        https://www.dassault-aviation.com/wp-content/blogs.dir/2/files/2017/03/MirageIII001_profil-droit.jpg
        .
        Mirage III B de série :
        https://www.aviationsmilitaires.net/media/pictures/1829215.jpg
        .
        Mirage 2000 N :
        http://www.avionslegendaires.net/wp-content/uploads/images/post/Mirage-2000N_UKMoD.jpg
        .
        Observez les entrées d’ air du prototype XF-104 :
        http://www.aircraftinformation.info/Images/F-104_07.jpg
        .
        http://jetartaviationshop.co.uk/wp-content/uploads/Lockheed-Starfighter.jpg
        .
        http://www.916-starfighter.de/916starfighter/special/large/XF104_02.jpg
        .
        Et comparez les avec celles de l’ appareil de série :
        https://www.airplanesofthepast.com/images/airforce-archives/f104b-sn-63719-fg719.jpg
        .
        http://3.bp.blogspot.com/-PwUCEp04L-c/VI9Yzy-gWjI/AAAAAAAAVBw/Ku3YJ2RJGkI/s1600/F-104-613850543_o.jpg
        .
        http://3.bp.blogspot.com/-GcI1muwWicE/VnhbLkGcKyI/AAAAAAAAzhM/24rmCFs5LJs/s1600/F-104%2BWeihnacht%2B2008.jpg
        .
        Il y a comme une différence , n’ est-ce pas ?
        À votre avis , quel type d’ entrées d’ air se révèlera plus vulnérable à une ingestion de volatile que ce soit sur le Mirage ou sur le Starfighter pour ne citer que ces deux superbes avions ? 😉

        • JP§ dit :

          A nouveau, vos hypothèses en aérodynamique me laissent sans voix… Pour avoir un avis pertinent sur le sujet, il faut avoir fait des recherches aérodynamiques sur les entrées d’air.
          Pour tous les autres, seules des simulations et/ou des essais en tunnel peuvent vérifier si oui ou non votre hypothèse est correcte…
          Et autre que mon avis, si votre hypothèse était correcte, il y aurait bien plus d’avions qui seraient équipés de ce type de solution, d’autant plus pour les mono-réacteurs…
          Et de manière plus pragmatique, la souris ne déplace pas le flux d’air hors du réacteur, donc si un volatile se trouve en face de l’entrée d’air, souris ou pas, le compresseur ne laissera aucune chance au volatile de s’échapper… excepté peut-être un Quetzalcoatlus (ptérosaure)

        • ScopeWizard dit :

          @JP§
          .
          Retrouvez donc votre voix au plus vite , mon ami ! 🙂
          .
          Oui , vous avez raison ; disons que certaines conceptions ou choix de conceptions , que ceux-ci soient volontaires ou involontaires mais plutôt dictés par les impératifs ou limites techniques du moment , offrent plus ou moins d’ avantages et d’ inconvénients que d’ autres .
          .
          Par exemple , le choix de l’ aile delta chère à Dassault que l’ on retrouve sur les Mirage III , 2000 , ou Rafale , permet d’ atteindre de hautes vitesses car sa forme la rapproche de l’ aile en flèche prononcée au niveau du bord d’ attaque avec un angle propice à s’ inscrire dans la forme de celle du cône de Mach et offre en même temps une très grande solidité tout en conférant une grande capacité de loger divers organes comme les trains d’ atterrissage ou embarquer une grande quantité de carburant ; en revanche , sa portance est inférieure à celle d’ une aile en flèche , ce qui la rend instable à basse vitesse et basse altitude d’ où des vitesses d’ atterrissage souvent très élevées qui ne sont pas du tout favorable à des roulages courts , de plus elle produit une traînée importante et peut masquer et perturber l’ aérodynamisme de l’ empennage vertical à certaines incidences ……….
          Ces « défauts » étant en partie compensés par divers dispositifs destinés à accroître sa portance , les dispositifs hypersustentateurs , ou les plans « canard » et bien sûr l’ installation de CDVE ……………
          .
          Concernant les « souris » d’ entrées d’ air , il me paraît logique en simple observateur que je suis , que l’ ingestion de volatiles dans leur entier soit plus « difficile » que sur des entrées d’ air plus ouvertes mais je reste persuadé que cet avantage , si seulement avantage il y a , est totalement fortuit , heureux certes mais involontaire ……………
          .
          Et puis , pour ne rien vous cacher c’ était l’ occasion de poster quelques photos qui me paraissaient intéressantes afin d’ illustrer mes propos certes un poil capillotractés ………….
          Au moins , avez-vous su réagir en fonction et apporter votre pierre à l’ édifice , ce qui à mes yeux est très bien , c’ est même ce que je recherche le plus souvent ……………..

    • Le Suren dit :

      Entièrement d’accord avec vous.

  6. Frank dit :

    C’est louche… J’avais lu qu’un ornithologue américain avait prétendu avoir réussi à filmer un avion apprendre à voler à ses petits. La vidéo n’est plus disponible, censurée par la Darpa.
    J’ai eu des doutes, sur l’instant, mais d’ici à ce que ce Gripen ait été neutralisé par une nuée de minuscules SU-30SM…
    Entre la défense en hérisson, les plans canard, la figure du cobra, etc… Tout est possible.
    Maudits Russes, jusqu’où iront-ils…

  7. Orion dit :

    C’est le risque, en particulier sur mono…

  8. PK dit :

    Encore des oiseaux russes je parie. Il parait qu’on a retrouvé les empreintes de Poutine sur une bague d’un des oiseaux.
    .
    Il faudrait envoyer l’OTAN faire une enquête (elle est déjà bouclée) et bombarder Moscou à titre de représailles.

    • Romain dit :

      Le sentiment de persécution chez les Pro Russes est délirant …

    • Marc Soufflet dit :

      Ça vous arrive d’avoir des propos sensés ?

    • Vince dit :

      On dit que ces oiseaux volaient de façon non professionnelle, tout transpondeur éteint. Et on est certain que les volatiles étaient dressés en russe, puisqu’ils pépiaient dans le réacteur en cyrillique.

  9. Triton bariolé dit :

    Voilà ce que c’est de faire la course avec les canards ..,parfois on en bouffe un..Coin coin dans le turbo

  10. Elyoyo dit :

    Pigeon scandinave : 1 – avion a plusieurs milions 0

  11. MP3 dit :

    Le péril aviaire ou quand un piaf met un chasseur high tech au tas…

  12. Thinker dit :

    C’est ballot tout ça. Encore un peu plus et ils nous faisaient repartir leurs feux de forêt.

  13. Dimitri dit :

    Surement des oiseaux russes.

  14. J.Charles dit :

    Ca ne serait jamais arrivé sur un Rafale avec Spectra!

    • ScopeWizard dit :

      S’ agit-il du gag de l’ année ?

      • J.Charles dit :

        Oui, évidemment c’est un gag.. J’aurais pensé que sur un tel blog, le second, voire 3ème degré pour faire de la dérision sur nos chers trolls ou fanboys serait compris (surtout que là c’était vraiment poussé). Apparemment l’aberration était soit trop, soit pas assez exagérée pour être comprise. J’espère qu’elle n’aura pas fait rire que moi.. 🙂

    • Orion dit :

      SPECTRA n’a rien a voir dans l’Histoire…

      • J.Charles dit :

        Mais si.. Vous n’y comprenez rien.. Grace a SPECTRA les oiseaux auraient été mis en déroute ou n’auraient meme pas détecté et pu attaquer l’appareil.. Ce qui démontre bien l’incompétence suédoise en développement d’avions de chasse! Pas même foutus de leurrer des oiseaux…
        C’est un gag bien sur… Pondez vous (si je puis me permettre) un sens de l’humour.. 🙂

  15. Eowya dit :

    Je me suis soudain rappelé Charlemagne : Laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel !
    Encore un coup du professeur Jones !

  16. basstemp dit :

    On appelle ça le missile coin coin … Ou le missile canard WC

  17. Thaurac dit :

    Question con, pour des vols à basse vitesse près du sol, ou décollage et atterissage, un systeme comme il se monte sur les voitures à 3 francs six sous,
    https://www.cdiscount.com/auto/equipement-auto/avertisseur-a-ultrasons-anti-gibier-lievre-sangl/f-1330101-sum8424332405548.html?gclid=Cj0KCQjw2f7bBRDVARIsAAwYBBsYBCSIsKcS6J7s3VrzsFmCgIzEB8pbydPeQP8HfuGhyAVNWTT7RSMaAn7XEALw_wcB&idOffre=33942063&ef_id=W2ILzwAAAIdM9wNC:20180824085513:s&s_kwcid=AL!639!3!232628111443!!!g!!&cid=search_pla&cm_mmc=SE_mckv!PLA!COR!AUT!MP!984091388!
    Mais là, spécifique oiseaux?

    • ScopeWizard dit :

      @Thaurac
      .
      Que nenni , ton idée est loin d’ être conne vu que j’ y avais moi même pensé ! 😉
      Seulement , visiblement sur un avion , ça n’ a pas l’ air de le faire ………… le bruit des réacteurs ? Va savoir ………….