Les États-Unis tentent de dissuader les Philippines de se procurer deux sous-marins « Kilo » auprès de la Russie

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

84 contributions

  1. R2D2 dit :

    « Nous n’en avons pas. Vous ne nous en avez pas donné »
    C’est bien. En une phrase il a résumé sa situation et ses relations avec les Etats-Unis 🙂

    • tschok dit :

      Si vous me permettez, R2D2, j’ai une interprétation légèrement différente de la vôtre.
      .
      Je trouve cet article tout à fait fascinant car il illustre assez bien une pulsion qui joue un grand rôle dans l’histoire militaire: le mimétisme.
      .
      Le chef de cet Etat, les Philippines, ne s’interroge pas sur l’utilité stratégique de l’ arme qu’il se propose de faire acquérir par ses contribuables, il dit juste que les autres en ont et donc que son pays doit en avoir.
      .
      De fait, dans l’histoire, les projets d’armement sont bien plus souvent liés à ce type de préoccupations qu’à une vrai réflexion stratégique: on veut avoir la même arme que son voisin et de préférence, plus grosse que la sienne. Mais là, c’est Freud qui cause.
      .
      On peut d’ailleurs avoir une vision assez freudienne de la relation de pouvoir: un gros phallus russe, oblong et visqueux, se glisse entre les Philippines (la femme) et les Etats-Unis, patrie de l’homme masculin et viril, armé, agressif et dominateur. Le chef dans le couple.
      .
      Mais, pour rejoindre ce que vous dites: Duterte se place dans la position de la femme qui réclame de la part de son mari qu’il lui paye le dernier gadget à la mode. Il dit à Trump: « offre moi une machine à laver, parce que la voisine en a une, sinon, je vais voir les Russes ». Sinon, je vais voir ailleurs, en somme. La crise de jalousie de la femme hystérique. Archaïque, quoi.
      .
      Le mâle américain est sommé de fournir, en quelque sorte. Il faut qu’il bande et qu’il banque, parce que sa soumise le met au pied du mur. On peut dire que Trump et Duterte forme un couple homo BDSM, comme si l’un appelait l’autre. Un avant goût, si l’on peut dire, du genre de relation qui nous attend. Il se passe ce genre de trucs un peu obscurs avec l’Otan, non?

  2. Clavier dit :

    Avoir des sous-marins russes ce n’est pas comme se les procurer auprès de la Chine ……

  3. Frédéric dit :

    Le Vietnam a 6 kilos, pas 7 (a moins qu’il n’y est un mini sous marin comme la Corée du Nord). Il est vrai que la marine des Philippines est l’un des moins bien équipée de la région, aucun missiles antinavires, et son navire amiral, un transport de troupes, n’avait pas de canon lors de son entrée en service. Si son cinglé de président (qui en plus d’être une grande gueule est un assassin au sens premier du terme) peu avoir des Kilos pas cher, j’approuve.

    • Solabitokavit dit :

      oui, mais les marins viet mangent des nems.

    • So6 dit :

      Cinglé de president !?? C’est une impression qui peut se comprendre en occident, mais sur place son soutient est immense, peu de gens ici connaissent l’ampleur de leurs problèmes, mais comme sur tout les sujets beaucoup on un avis tranché !!

  4. Stoltenberg dit :

    Pays parasitaire.

    • Ricojaneiro dit :

      Pays, tout court. Les parasites sont ceux qui ne voient dans ce pays qu’un point géo strategique et un port militaire.

      • Stoltenberg dit :

        Non, un parasite c’est celui qui ne produit rien et qui essaye de profiter des autres. Parfois, par le biais du chantage. Et un port militaire américain pourrait bien profiter aux populations locales. Les sous-marins russes, non.

        • Kicker dit :

          tout à fait vrai !

        • Lol dit :

          Shame on you

        • TINA2009 dit :

          Bsr Stoltenberg !

          Je vous rejoins à 100% : Les USA sont un pays parasitaire pour les Philippines : Il ne produise pas de Sous-marins classique ou propulsion mixte (Diesel et /ou Diesel Electrique ou Autre…). CQFD Parasite…???
          Et un Port Russe pourrait bien profiter aux populations Locales ! … CQFD intérêt ???
          En prime , petite annonce en prime time :
          Les Philippines ont engagé des discussions, pour devenir UN PAYS OBSERVATEUR au sein de L’OCS ! ….CQFD de l’accélération de déclin de l’Empire Américain ?????
          —> OOOUUULALALALALAHHH……

        • milouf dit :

          Vous parlez des retombées économiques des bordels ?

          • Stoltenberg dit :

            Pourquoi pas. En géneral, l’utilisation d’un port n’est pas gratuite.

        • petaf dit :

          quand les américains s’installent quelque part,ils font rarement profiter les locaux !!
          ils vivent en autarcie ,la peur de l’étranger !!

        • Barriquand dit :

          Philippines is a peaceful country that doesn’t like war !
          Why do we need submarines and war weapons ?
          Only those defensive countries needs to have protection.
          But since we are now governed by a war freak…that…war freaks countries will appeal…and there goes arm business ! Bingo !

          • Stoltenberg dit :

            Every country needs dissuasive means to protect i.e. its trade routes and, more globally speaking, its own interests. But Philipines are making a huge error by throwing themselves into the arms of Russians or Chinese. It is detrimental to your People in the first place.

      • Polymères dit :

        Comme les Russes avec la Syrie

  5. Lagaffe dit :

    Les USA font des dons (et visiblement pas assez pour satisfaire Duterte !) alors que les russes font du commerce en vendant leurs sous-marins comme une voiture, avec des facilités de paiement et un prêt à taux réduit !
    C’est Poutine et pas Trump qui aurait dû écrire « L’art du deal ».

  6. Bob dit :

    Le matériel russe est beaucoup moins cher et de meilleure qualité. Alors de quel droit les usa s’immiscent dans les décisions souveraines d’un pays tiers ?

    • Dimitri dit :

      « De meilleure qualité » hahaha mdr tu m’as refait ma journée merci 😉

    • wagdoox dit :

      moins cher d’accord, de meilleur qualité pas vraiment.
      les normes sont beaucoup moins élevées en Russie.

    • Ricojaneiro dit :

      Pour la qualité ,on repassera. Faut arrêter la légende soviétique.

      • Polymères dit :

        Oui la légende des armes soviétiques qu’on aime dire « peu coûteuses, rustiques, de meilleures qualités » à la vie dure, car certains, souvent profondément anti-américain, voir anti-occidental, veulent y croire pour se persuader que dans les guerres qu’ils s’imaginent dans leur tête, ben que c’est toujours les armes russo-soviétique qui gagneront.
        Que les armes produites en très grandes séries du temps de l’URSS étaient peu coûteuses, c’est une réalité. Que l’achat d’armes dans les stocks des anciens pays du pacte de Varsovie et d’URSS aient rendus ce marché encore plus profitables à ceux qui n’ont pas d’argents est vrai.
        Que les armes soviétiques étaient simplistes, c’est vrai, mais la simplicité n’est pas la qualité.
        Aujourd’hui ce qu’on constate avec la Russie, c’est que tout ce modèle qui semble t-il n’avait que des avantages est totalement remis en question et que les russes, sauf à continuer la production d’anciens modèles soviétiques, élaborent de nouveaux projets, qui sont loin d’être peu cher et simple…
        La qualité des armements soviétiques qui seraient meilleures que d’autres, c’est aussi une belle connerie d’individus qui n’ont jamais vu ou utilisés (ou testés) ces armements en dehors de retranscrire le mythe de la Kalashnikov a toutes les armes soviétiques.
        En réalité, un grand nombre de ces armes soviétiques sont totalement mal foutues et ou la simplicité laisse apparaitre un fonctionnement grossier.
        Moi j’ai toujours dis que les armes soviétiques sont plus simples à réparer mais qu’elles ont aussi nombre de problèmes en plus, ça se règle au marteau et non à la clé de 12, voilà ce qui est intéressant….
        Je ne dis pas que le matériel occidental est magnifique et sans problèmes de partout, ni qu’il serait forcément beaucoup plus coûteux qu’un matériel russe.
        Avec le temps, je reste persuadé que le matériel peu cher qui était le propre des armes russes se fera remplacé par les chinois qui prendront ce secteur là d’autant plus que c’est eux qui deviennent le principal contre-poids aux américains, la Russie ne fait que vivre sur son passé et son désir de le reconstruire, mais elle ne sera plus ce qu’était l’URSS d’alors.

        • tschok dit :

          @Polymères,
          .
          Oui mais là, vous vous réinscrivez dans un vieux débat Est/Ouest que vous voulez pourtant conjurer.
          .
          Pour ma part, j’avais eu la prétention intellectuelle – donc intellectuellement prétentieuse – de développer une autre clé de jugement, au contact des commentaires des contributeurs de ce blog: la bonne arme.
          .
          Qu’est-ce qu’une bonne arme?
          .
          Dans cette catégorie assez vaste, mais pourtant intuitivement précise, je rangeais aussi bien l’AK 47 que l’ATL2. Je parle à l’imparfait, donc au passé, non pas parce que j’ai changé d’avis mais parce que j’ai atteint les limites de mon incompétence et que je ne suis pas capable d’aller au-delà de l’intuition pour définir le concept de « bonne arme ».
          .
          Intuitivement, je sais ce que c’est, intellectuellement, je ne peux pas vous le dire.
          .
          Mais je peux vous dire une chose: on ne peut pas se satisfaire d’un critère pays. Une bonne arme n’a pas de pays, elle a un système. C’est tout ce à quoi je suis parvenu.
          .
          Donc, je comprends ce que vous dites sur les armes russes, mais en l’état je ne comprends pas en quoi votre raisonnement – pour peu qu’il s’agisse vraiment d’un raisonnement – puisse me permettre de dépasser la limite de mon incompétence sur ce sujet.
          .
          Mon trouble vient de ce qu’une grande partie des discussions sur ce blog porte précisément sur ce sujet. Je me réfère par exemple à tout ce qui a été dit sur le F35. Le problème est quand même de savoir si c’est une « bonne arme » ou pas.
          .
          Et j’en conclus qu’on ne peut pas faire une analyse par pays ( du genre les armes russes, c’est de la merde, ou les fusils français sont moins bons que les autres, les chars japonais sont nuls, les navire anglais sont vachement bien, seuls les U boot allemands sont bien, etc). On ne peut même pas faire une analyse par période, comme quand on dit qu’une arme est « obsolète » en raison de l’écoulement du temps historique. C’est souvent une connerie: le temps ne tue pas les armes aussi facilement que les hommes.
          .
          J’ai trouvé rien d’autre que « système ». Par exemple, à cette aune, le fusil français Mas 49/56 était une arme quasi parfaite, en tant que fusil de dotation standard du soldat de base, à l’exception du calibre de sa munition, hors système (7,5 mm et pas le calibre 7,62 mm). En fait l’arme n’a pas survécu à la disparition de son calibre. Elle n’a pas fait système.
          .
          Bon, en tout cas, entre deux coms, essayez de me dire votre avis, il m’intéresse.
          .
          PS: sur le Mas 49, je me réfère au com de PK qui affirme que l’arme était obsolète au moment de son entrée en service, quoique sa munition était meilleure que son équivalent Otan. J’ai entendu, par famille américaine, que certains amateurs d’armes à feu dans ce pays tiennent ce fusil pour la meilleure arme jamais produite dans sa catégorie. Vous connaissez le chauvinisme fiévreux des Américains, surtout en matière d’armes à feu: pour détrôner le Garand M1, »the greatest battle implement ever devised » selon le Gal Patton, il faut vraiment y aller.
          .
          (en plus quand on apprend que Garand était canadien… et francophone en plus)

          • Polymères dit :

            Vous avez raison, on ne peut pas simplifier à un pays la qualité d’une arme.
            Mon commentaire s’inscrit lui aussi dans cette ligne là, je répond à ceux qui sont nombreux à le croire et à le répéter, que les armes russes (ou soviétiques) sont « meilleures » car moins complexes que celles en occident. Et je précise bien en exemple, le mythe populaire de la Kalashnikov que certains retranscrivent à tous les matériels d’origine russe. Ajoutez à cela la propagande officielle des russes qui présente chaque armement (même un simple blindé) comme étant tellement meilleur et supérieur à tout ce que les américains ou les occidentaux peuvent faire, juste par ce que c’est russe, ben il est vrai que depuis quelques temps, ce petit monde là qui vit dans sa bulle idéologique de la Russie « supérieure et gagnante » et celle d’un occident « impuissant et perdant » m’agace et je réagis plus vite sur ces individus qui viennent presque automatiquement répéter partout ce discours. Vous ne voyez cela avec aucun autre pays, aucun individu ne viendra défendre l’Inde, la Chine ou je ne sais quoi avec autant d’acharnement que ceux qui défendent la Russie et cette réalité là, il y a 10 ans, sur internet, elle n’existait pas, aujourd’hui je m’interroge vraiment du pourquoi tout d’un coup, on voit fleurir ces « défenseurs » multilingues » de la Russie un peu partout…
            Mais passons.
            .
            Vous voulez avoir mon avis sur ce qu’est la meilleure arme? Je vais peut-être vous décevoir, mais pour moi la meilleure arme, c’est l’Homme qui la tient. L’arme ne donne aucun avantage dans une guerre et ne permet pas de différencier qui va gagner. Un bon combattant, des bons combattants, font une bonne armée et sont déterminants pour la victoire. De mauvais combattants, sans expériences, qui ont un mauvais commandement, qui n’ont pas l’esprit combattif, qui n’ont pas le physique ni une bonne connaissance d’utilisation des armes dont ils disposent, ben ces dernières peuvent être la dernière nouveauté du marché, le plus moderne, ils resteront mauvais.
            Déjà par principe, une armée qui ne fait pas la guerre, qui n’a pas d’expériences du combat, cette armée là sera à mes yeux, « faible ». Une armée de conscrits, bien qu’elle puisse présenter l’avantage du nombre, reste une armée de jeunes militaires sans expériences et qui risquent, avec un mauvais commandement (les prenant pour des pions et de la chair à canon), de rapidement conduire à des fiascos militaires. A défaut d’avoir de bons soldats, le minimum est d’avoir un bon commandement et le problème de certains commandants, c’est qu’ils sont vieux et que si la dernière guerre dans laquelle ils ont été impliqués est ancienne, ils risquent d’être surpris car inadapté à un nouveau style de guerre.
            C’est pour cela, vous l’avez peut-être remarqué, qu’ici, je défend souvent la nécessité de faire des interventions militaires, non pas par plaisir ou je ne sais quoi, mais dans le but de maintenir et d’entretenir les compétences et l’expérience. L’entraînement « maison », c’est bien mais ça ne fait pas tout.
            Mettez 500 français sur des pick-up avec des kalash et des claquettes aux pieds, ben ils auront peut-être les mêmes moyens que certains pays « pauvres » , mais l’impact sur le terrain sera bien différents, l’efficacité sera bien différente. Ce n’est pas que le français serait supérieur à d’autres hommes, mais bien par ce qu’il y a en France une culture et une expérience militaire, qui permet également « d’absorber » l’inexpérience des plus jeunes.
            Il y a dans ce monde des pays qui savent faire la guerre et d’autres qui ne savent pas. Il y a des peuples qui ont une culture militaire, d’autres qui n’en ont pas. Affronter les talibans qui sont rodés à la guerre, ce n’est pas comme affronter des types en Afrique pour qui la guerre c’est une chose qu’on fait en petit comité et ou dès que ça tire le but est de vider les chargeurs plus vite que celui d’en face.
            Comme lorsque certains parlent de la puissance militaire chinoise, en comptant les navires, les avions et autres canons, la réalité de l’armée chinoise, au delà de ses productions industrielles d’armements, c’est avant tout une armée qui n’a ni expérience, ni culture militaire et leur dernière guerre au Vietnam, ben ce sont les vietnamiens, moins nombreux, moins bien équipés, mais sortant de leur guerre contre les américains (après les français) largement aguerris. Les américains eux, on a beau critiquer leurs guerres, mais ils sont un peu comme nous, la guerre, ils connaissent et ils sauront la mener, même s’il y a et aura toujours des surprises qui pousseront à des adaptations. Le problème américain (mais aussi de beaucoup de pays occidentaux), c’est que depuis 2003 (après l’invasion de l’Irak), ils se sont un peu enfermés dans un modèle de guerre contre-insurrectionnelle, au point d’oublier le reste, ce n’est que depuis les tensions avec la Russie qu’ils repensent à une guerre plus conventionnelle.
            Lorsqu’on donne à une bonne armée des armements leur permettant de dominer l’adversaire, vous disposerez de la meilleure arme. Un armement, qui aujourd’hui permet de « dominer » l’adversaire c’est pour moi une arme qui permet de pouvoir frapper et tenir l’ennemi à distance en subissant le moins contacts directs, donc le moins de pertes possible. Une bonne arme est donc pour moi, outre d’être bien servie, celle qui permettra de tenir à distance un ennemi bien aguerrit ne disposant que d’armements moins sophistiqués et de proximités. Un bon combattant ennemi tirera avantage de ses armes dans la proximité (je parle de moins de 100m), lui il viendra au plus proche de vous pour que son ardeur et son expérience au combat s’exprime presque à jeu égal avec son adversaire.
            Il cherchera le combat urbain.
            Avoir la précision qui permet de tenir la distance est également tout aussi important. On ne tient pas la distance avec une aviation ou une artillerie qui tire 500m à côté, de la même manière que l’efficacité d’un tireur d’élite c’est sa capacité à toucher loin et bien sa cible, à 50m on va vite le déborder.
            La puissance de feu compte également, mais la précision de cette dernière permet d’en économiser le volume (il est toujours préférable de toucher une cible en un coup pour surprendre l’ennemi, que de tirer 30 coups qui va peut-être impressionné et saturer une zone, mais qui pourrait lui donner le temps de se cacher dans un abris).

      • Auguste dit :

        Quand même,quand même.
        http://www.opex360.com/2017/10/23/un-sous-marin-russe-donne-du-fil-retordre-aux-forces-navales-occidentales-en-mediterranee/
        Son boulot c’est d’être discret,pas de rivaliser avec un sous-marin nucléaire.Et apparemment il l’est.

    • Lutingrad dit :

      Moins cher, sans doute. De meilleure qualité ? Sauriez vous étayer sérieusement une information si péremptoire ?

      • Bob dit :

        Leurs missiles ne restent pas coincés dans leur frégate à ma connaissance. Leurs missiles Kalibr ont fait forte impression en Syrie. Et je ne parle pas de leur S400 Trimoh qui font trembler beaucoup d’etat major. D’une manière générale, les usa essayent d’éliminer la concurrence, preuve que cette concurrence est TRÈS sérieuse. A tous les sceptiques, bonne journée !

        • Jean dit :

          cher Bob, des exemples de matériel russe qui foire il y en a à la masse, sur youtube notamment.

    • Jack Shit dit :

      La qualité des sous-marins russes n’est plus à démontrer depuis le Koursk.

      • Bob dit :

        Le koursk a eu un problème de torpille. Renseignez vous ! Ces armes russes que vous dénigrez sur ce site ont contre carré les projets américains et européens en Syrie. « Bachar doit partir «  disait un ancien président. Avec ces armes russes de mauvaise qualité, il reste !

        • Censuros dit :

          Une torpille de fabrication occidentale ou chinoise probablement…
          Vous disiez quoi à propos des MdCN déjà ? Au moins les FREMM sont toujours intactes, elles.

          J’ai posté à vôtre endroit des vidéos (confer supra) qui je suis sûr vous plairont.

    • MD dit :

      Demandons donc par exemple aux marins indiens ce qu’ils pensent de leurs Kilos.

    • Castel dit :

      Moins cher sans doute, mais si on le compare à nos sous-marins diésel electriques, utilisants la technique Anaérobie, le Kilo ne fait pas le poids !!

  7. Vlad dit :

    Cela me rappel l’historie des hélicoptères que le Canada a refusé de les vendre aux Philippines car « le régime » et « Duterte » mais cela ne les a pas empêcher de vende pour plus d’un milliard d’armement
    à l’Arabie Saoudite ! Sacré canadiens !

  8. Pluton dit :

    Les usa aux philippinex, « allie » et anciennc puissance coloniale, dont les autorites politiques sont restes pendant longtemps sous « la tutelle » americaine.
    Duarte est le premier dirigeant a s’emanciper autant des usa.
    Petit rappel a la fin de la guerre hispano americaine, l’espagne vend les philippines aux usa, s’en suit une declaration d’independance non reconnu par les usa, une guerre contre-insurectionnelle, marque par des massacres de masse, de tortures and co… par l’armee us.
    Que ce soit duarte ou un autre, cette volonte « d’independance » vis a vis des politiques de washington serait venu tot ou tard, au vu du passif que partage les philippins avec les usa.

  9. MERKAVA4 dit :

    matériel russe de meilleure qualité …. les USA ne construisent plus de sous-marin à propulsion classique. la seule possibilité pour les USA serait de vendre des LOS-ANGELES, certains ont encore beaucoup de potentiel…

  10. datamo dit :

    Ces échanges mettent en lumière les vrais rapports de force entre les US et leurs « alliés ».
    L’impérialisme impose périodiquement de rappeler aux larbins qui commande et qui décide.
    Si Duterte tient tête et maintient sa décision d’acheter aux Russes , je prend le pari que l’on va assister à une réactivation « spontanée » de l’insurrection islamiste dans l’archipel dans les semaines qui viennent.

    • Paul Letissier dit :

      Datamo, votre analyse est brève mais percutante. On verra.
      Et si votre prévision se réalise, beaucoup comprendront enfin que l’alliance américaine ne vaut rien.
      À nous alors de nous positionner pour ce que nous sommes : l’Occident sans les Américains. Je crains malheureusement que notre personnel politique soit incapable de saisir l’opportunité qui se présentera.

      • TINA2009 dit :

        Bsr Paul LETISSIER !

        Opportunité pertinente à saisir, aujourdhui dimanche 19/08/2018, pour de nombreux pays « alliés » des USA !

        Malheureusement, pour la France, en ce jour, Il n’y a rien à espérer des politiciens aux commandes de l’Etat : MACRON , lui – même , est un « produit » américain ( Il l’a formulé à plusieurs reprises), mis en place par les américains , les Sionistes, les Globalistes, les Unilatéralistes, Frankistes !

      • datamo dit :

        Ne demandez pas aux « young leaders » qui nous gouvernent de mordre la main qui les a installé aux places qu’ils occupent.
        Cela vaut pour les politicards, les médias et les dirigeants des grands groupes industriels et financiers.
        Cette domination sans partage est le résultat de 70 ans de renoncement et de soumission des européens.

    • TINA2009 dit :

      Bsr DATAMO !

      Votre option est pertinente !
      Attendons et voyons !

    • Auguste dit :

      Réactivation des barbus locaux avec une petite manipulation sur les cours du Peso Philippin.?.Il n’y aura même pas besoin de sanctions.

  11. Jaicruvoir dit :

    Les USA n’est plus un allié fiable pour l’Europe alors pourquoi le serait-il pour des pays qui n’ont pas vraiment de culture ou de points communs.
    Les Usa n’est plus une référence mais un repoussoir pour beaucoup de pays.
    Le monde change…

    • Pravda dit :

      Les Philippines ont une histoire commune avec les USA.

      • Auguste dit :

        Une colonie américaine qui a coûté la vie à 15% de la population philippine et la décimation de l’élite hispanophone.C’est pas vieux,cela doit être encore dans les mémoires.A noter que déjà à l’époque les USA faisaient la morale,voulaient libérer les peuples et combattaient la colonisation….des autres pays.Pas la portugaise,elle leur servait de protection pour l’exploitation des mines en Angola.

        • Pravda dit :

          Je ne dis pas le contraire, je dis simplement qu’ils ont un siècle d’histoire commune. Les etats n’ont pas d’amis mais des intérêts communs, pour les USA ce sont des marchés, pour les russes des vassaux et des zones tampon, pour la France des ressources…

  12. GBU12 dit :

    Personnellement, j’aurais opté pour des corvettes anti sous marines russes, des hélicoptères de combats et des navires de débarquement. C’est un chef d’état un peu trop seul j’ai l’impression.

    • TINA2009 dit :

      Bsr GBU12 !

      Effectivement : Entre du matériel sous- marin et du matériel de surface ( dès lors que le pays X considéré a des besoins, ce qui est le cas des Philippines en l’occurrence) , il faut privilégier du matériel de surface et aérien naval.
      Pour votre réflexion concernant la position actuelle de DUTERTE , j’ai des craintes à ce sujet mais ne dispose pas d’informations sourcées fiables concernant l’histoire de long et très court terme des Philippines . Merci de nous en apporter , SVP !

  13. Têtard à lunettes dit :

    Comme beaucoup de kilo, ils rouilleront à quai…les dépenses d’entretien et de formation pour un sous marin sont élevées et demande un savoir faire que les philippines ne sont pas prêtes d’avoir.

    • leplouc dit :

      C’est curieux, parce que les grands pontes de l’OTAN se plaignent d’un niveau d’activité jamais atteint par les sous-marins russes.
      Qui ment ?

      • Jean dit :

        Cher leplouc, soyez plus précis dans vos affirmations. L’OTAN parle d’un niveau jamais atteint depuis la fin de la guerre froide. Il y a d’ailleurs un article de M. Lagneau là dessus. Il y est bien précisé que ce niveau reste quand même nettement inférieur par rapport à celui de la guerre froide.

    • themistocles dit :

      Heu, actualisez vos données…. Rien que 6 nouveaux kilo II à destination de la flotte de la mer Noire en 2 ans. Presque tous équipés de missiles « Kalibr » et qui font des sorties régulières en méditerranée et en mer Noire. Ça ce n’est que pour le front sud. Ajoutez la Baltique et la mer de Barents, plus les Kilos fabriqués pour l’export…. Il n’y a guère que dans la Pacifique où leur activité est réduite…
      Sans faire réellement jeu égal avec les Scorpène ou les U 214, je vous assure qu’ils ne font pas rire grand monde .. Enfin parmi les gens sérieux ( à l’exclusion des pseudo-journalistes mainstream donc)

  14. Pierrot dit :

    Chiche, on fait financer l’achat de deux Scorpène par les États-Unis ? Ou même, on rénove et réarme le Bévéziers et le La Praya et on leur vend ? 😛

    • Posteur dit :

      Je doute que les Scorpène soient à leurs niveau,les EU ne financeront pas d’achat de SM et encore moins français à moins que les sous marins soient anglais ou de partenariat US-Anglais ou un truc du genre.
      .
      Les Scorpène couteraient bien trop chère à entretenir ou même acquérir je pense qu’ils vaut mieux pour les Philippines de renforcer leur économie ou soit d’acheter des navires anti-sous-marins.
      .
      Ou au pire ils peuvent renouer avec leurs anciens amis espagnols pour des sous marins S.80 et avoir de mauvaises surprises. 🙂

    • MD dit :

      Leur vendre quelque chose ? Non, puisque que Dutertre ne veut recevoir que des cadeaux et ne rien avoir à payer . Sauf avec les Russes, pour lesquels il déclare être soit disant prêt à mettre la main aux portefeuilles de ses compatriotes .Ce qui est normal, puisqu’il se sent beaucoup d’affinités avec Poutine.
      En réalité, il fait de la surenchère pour amener les Américains à lui faire encore d’autres dons, ce qui lui permettra de les critiquer encore plus… Il croit avoir tout compris .

  15. centurion dit :

    les usa disent « nous seront un bon allié »! mais ils n’ont pas d’alliés, ils n’ont que des vassaux.

  16. Phratonic dit :

    « Depuis l’élection du président Rodrigo Duterte, en 2016, les Philippines ont amorcé un rapprochement avec la Chine, » selon Opex,
    pourtant, il y a toujours des esclaves USA qui ne croyaient pas.

  17. olivier 15 dit :

    Duterte devrait contacter Navantia. La solution, c’est le soum à usage unique. Quand à la qualité du matos russe: https://www.youtube.com/watch?v=V88sUJKgOsk

  18. berger dit :

    Ceux qui dénigrent sans cesse les armes russes me font penser aux grands stratèges que furent Hitler et Bonaparte. surtout Adolf qui fondait sa conquête sur la qualité des armes allemandes. Ou à ce chasseur qui vendit la peau de l’ours avant de l’avoir tué.
    A mon sens, quand un chasseur sibérien t’as dans le croisillon de la lunette de son vieux fusil et bien quelle que soit la qualité de tes armes t’est mal barré…

  19. Nicias dit :

    Les sous-marins se vendent comme des petits pains dans la région. Merci les Chinois. On est bien placés pour le savoir, les Russes aussi.

  20. Jean Cautame dit :

    Si l’on parle de sous-marins russes, le Viêt Nam en a bien six et non sept.
    Livraison d’ici 2023, why not, au regard des délais construction-livraison des six Kilo vietnamiens.
    Reste la formation, en Russie et aux Philippines, et surtout l’acquisition d’une culture sous-marine, ce qui est un autre défi majeur. Pour mémoire, le premier tir d’un missile depuis un Kilo vietnamien a eu lieu en décembre 2017, soit presque quatre ans après la livraison du premier bâtiment à la brigade 189.

  21. Ledemocrate dit :

    Il parait que les SM russes sont les plus silencieux.

  22. Vieux Réac dit :

    Il est temps que les espagnols se réapproprient leur colonie …

    • tschok dit :

      Vous parlez de Besançon, vieille ville espagnole?
      .
      Vous voulez qu’elle redevienne étrangère? Mais vous êtes un européiste, ma parole!
      .
      D’habitude, les vieux cons réacs sont d’indécrottables chauvinistes intellectuellement limités. Les imaginer trans-nationaux est un véritable scoop. Voilà qui est intéressant.

  23. librexp dit :

    l’interopérabilité est la clé du verrouillage pour toute tentative d’aller regarder ailleurs que les firmes américaines

  24. piliph dit :

    S’allier aux Etats-Unis pour combattre les islamistes? Quelle drôle d’idée….