Deux bombardiers stratégiques russes Tu-160 « Blackjack » ont effectué un exercice en face de l’Alaska

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

60 contributions

  1. Raymond75 dit :

    Ha ces Russes !!! Jamais les Américains n’oseraient faire une chose pareille ; les USA c’est le pays de la paix. Heureusement les USA vont se renforcer, ce qui amènera un renfort des Russes, après le renfort des Chinois plus au sud. Comme je l’avais dit, les militaires ont le génie de créer leur propre activité ! Génial 😉

    • Le Glaive dit :

      @ Raymond75 : en effet, les deux (très grandes ) bases aériennes américaines de Eielson et de Elmendorf ne servent probablement que de point d’escale pour le Père Noël, et des B52 ont fait des missions en Alaska il n’y a pas plus de quelques semaines.. sans parler de ceci :
      http://www.eielson.af.mil/News/Article-Display/Article/1261642/final-red-flag-alaska-of-2017-provides-joint-multi-domain-multinational-and-fas/

    • Pascal (l'autre) dit :

      Ben oui! Ah ces p….tains d’en……lés de fils de p…tes de militaires toujours à s’amuser avec de très couteux joujoux donnés gracieusement par le pouvoir politique!! Ce sont toujours les militaires qui déclarent les guerres c’est un fait connu n’est ce pas Raymond! Les politiques et les peuples qui les élisent (certe pas toujours concernant les élections) sont innocents comme le bébé qui vient de naître!

    • Nassim Mmadi dit :

      N importe quoi , US pays de la paix .
      On dirais que tu es un Marsien qui vient a peine d arrivé de l espace ?
      Très rigolo ton commentaire.

  2. Phratonic dit :

    les esclaves USA ont sauté au plafond, en criant la Russie est trop dangereux !

  3. Fifi dit :

    C’est absolument insupportable ! La Russie ose baser des bombardiers russes sur le territoire russe ! Que fait l’ONU ?!? Vite ! Des sanctions !
    .
    🙂

  4. MD dit :

    La Russie a été malheureusement, contrainte de renforcer ses frontières occidentales bien malgré elle , en raison de l’attitude toujours plus hostile de l’OTAN qui ne cesse pas de s’en rapprocher . Ici , cette fois, c’est une riposte au fait que les États Unis qui ont directement osé rapprocher l’Alaska de la Sibérie .

    • Greg dit :

      Ils ont osé l’acheter aux russes en plus !

    • Carloman dit :

      Ah oui MD ? Parce que le soutien actif aux « sécessionnistes  » ukrainiens, ce n’est rien du tout…
      De plus, l’invasion de l’Ukraine et ensuite l’annexion de la Crimée, ce n’est rien du tout…. Mais c’est simplement ce qui a mis en branle le mécanisme de sanctions internationales…
      Vraiment… Les pauvres russes… Ils ne méritent pas ça, hein ?
      Alors quand je lis que tu écris, sans vergogne, que « la russie à été contrainte de renforcer ses défenses occidentales… »

      • MD dit :

        D’abord je ne vous permet pas de me tutoyer. Ensuite, je vous conseille de lire un peu mieux et de comprendre ce que j’ai écrit, et pourquoi. Les missions de vérifications de l’OSCE régulièrement entravées dans l’est du Donbas, la fourniture d’armes de plus en plus élaborées aux  »sécessionnistes » de cette région , l’entrave régulières aux missions de contrôle de l’OSCE dans le Donbas, les récents exercices militaires de la  »force de maintien de la paix  » en zone interdite en Transniestrie , par exemple, tout cela fait partie en effet de ce qui me permet en effet d’écrire, soit disant  »sans vergogne » , que la Russie a été contrainte de renforcer ses défenses occidentales . Point final .

      • Nicias dit :

        Juste avant l’annexion de la Crimée le secrétaire général de l’Otan répétait tous les jours que l’Ukraine était la bienvenue dans l’Otan (comprendre on va mettre une base de l’Otan a Sébastopol) et l’extrême droite juste « plus a droite » selon Fabius disait qu’ils allaient supprimer le statut particulier de la Crimée. Puis ils ont voté l’abolition de la langue russe comme langue officielle de l’Ukraine. Le président ukrainien vas régulièrement en Belgique, au siège de l’Otan, et non pour comprendre ce qu’est un Etat fédéral et multilingue. C’est des crétins fouteurs de merde, des docteurs folamour.

        • Pourquoipas dit :

          Ah, effectivement on aurait pu penser que l’Ukraine était une nation souveraine libre de faire ses choix stratégiques. Bé non alors?

  5. Fred dit :

    Ouais ce ne sont pas les russes qui ne peuvent s empêcher d avoir des centaines se bases militaires partout dans le monde et surtout autour de l Iran. A la grande joie du parasite colonial local.

    • Castel dit :

      Il ne faut pas oublier que la Russie s’étend sur plus de 17 millions de km2, contre un peu moins de 10 millions pour les USA, donc, vu la proportion par rapport aux terres émergées du globe, elle compense en grande partie par les bases installées sur son immense territoire qui, en regardant bien les cartes, couvrent une grande partie de la planète continentale !!!

    • Sylvain dit :

      Alors Fred plutôt que de me chier dans la gueule tu fais dans ton froc ! Je t’attends chez moi au 21 résidence Jules Ferry 95600 à Eaubonne (c’est ma vraie adresse) ! Pas la peine que je te donne mon nom de famille, il te suffit d’entrer dans ma résidence et de crier mon prénom et si je suis là je descendrais avec joie pour te rencontrer et voir si tu es capable de me chier dans la gueule.

  6. Alpha dit :

    « À partir de là, les forces aériennes russes peuvent contrôler pratiquement toute la côte américaine de l’Alaska »
    Oui, de l’autre côté, c’est aussi vrai… Depuis les bases de l’Alaska, les USA peuvent atteindre facilement les côtes des régions de Chukotka et Kamchatka…

  7. Eric dit :

    Avec deux squadrons de F-22 Raptors aujourd’hui basés à Elmendorf, près d’Anchorage, les Blackjack russes ne pourraient pas contrôler grand’chose en vérité, et surtout pas les côtes de l’Alaska… C’est de la pure gesticulation, avec des bombardiers dont la conception remonte aux années soixante-dix, et qui n’ont rien de furtif : il suffit de regarder leur énormes entrées d’air.

    • Politzer dit :

      Sauf que les Russes possèdent des missiles invaincibles destinés à mettre au tapis vite fait la ferraille us!
      Cf les rapports us à la maison blanche sur la perte de parité et le retard de 15 à 20 des armes us en matiere de missiles air-air et de torpilles martimes notamment.
      Desolé pour les rêveurs qui prennent leurs désirs pour la réalité.

      • Barfly dit :

        @Politzer
        Qualifier l’US Air force de « ferraille », c’est aussi prendre ses désirs pour la réalité.

      • Guillaume dit :

        Vous avez un lien vers ces rapports?

    • Ledemocrate dit :

      La furtivite est une notion relative, faut pas sur les F22 ils ne sont furtifs que chez les allies de l’Otan en tous cas pas pour les russes et les chinois. Faut pas prendre vos teves pour de reality.

    • Pascal (l'autre) dit :

      En matière de politique étrangère et militaire quatre points me paraissent fondamentaux est à ne jamais oublier
      -Ne pas mésestimer son adversaire.
      -Ne pas l’humilier.
      -Ne pas faire preuve de naïveté béate.
      -Ne jamais surestimer aveuglément ses propres capacités

    • Auguste dit :

      Les Américains ne peuvent rien faire,les Russes ont çà:
      https://jalopnik.com/the-soviets-may-have-once-built-a-secret-nuclear-powere-1828395776

    • Le Glaive dit :

      @ Eric : @ Eric : ok : dans ce cas, pourquoi alors crier au loup, à la menace, voire à l’agression ? faut savoir : vieux matériel obsolète, en quantités ridicules, et mal utilisé, ou menace majeure et permanente ? quand les occidentaux vont-ils enfin se décider à avoir une attitude un peu cohérente ?

  8. piliph dit :

    Certains milieux US considèrent un conflit nucléaire gagnant avec la Russie. C’est fou mais c’est ainsi. Les Russes doivent leur faire comprendre que les conséquences seront catastrophiques.
    Les leaders européens, aussi, devraient leur faire comprendre, car ces mêmes milieux en profiteraient pour se débarrasser de leur principal concurrent économique à l’occasion de ce conflit.

  9. Ledemocrate dit :

    Je me suis toujours demande pourquoi les patrouilles des appareils russes souleve des polemiques. L’Otan en fait chaque jours sans que cela n’indigne personne.

    • Le Glaive dit :

      @ Ledemocrate : c’est cela la vraie , la seule et la bonne question

    • datamo dit :

      Un rappel de bon sens sur cette vision du monde avec 2 poids et 2 mesures qui nous est assenée à longueur de temps.

  10. Barfly dit :

    De toute façon, ces avions n’iraient pas bien loin…

    • Le Glaive dit :

      @ Barfly : voilà ! donc, pourquoi crier au loup dans ce cas ? par principe ? parcequ’il faut par principe aboyer sur les Russes dès qu’ils osent bouger un petit doigt ?

      • Barfly dit :

        @Le glaive
        Je suis bien d’accord avec toi, c’est de « bonne guerre » comme on dit, quand l’un avance ces pions l’autre s’offusque et ainsi de suite et ça vaut pour les deux camps. Les chaînes d’info russes s’offusquent aussi dès que les ricains bougent le petit doigt. C’est la guerre de communication et tant que ça en reste là, c’est très bien.

  11. Lol dit :

    Les ricains ont des bases tout autour de la Russie, et la Russie ne peut même pas faire un exercice dans ses frontières sans que tous le monde ne crie au Loup

  12. didixtrax dit :

    sacrée bestiole ! plus grande que son ravitailleur. Une paire de Tu-160 avait volé pendant 23 heures. Les Russes viennent aussi de sortir le 1er Tu-22M3M, son petit frère modernisé.

    • Ancien dit :

      Un petit frère qui volait déjà 30 ans avant lui… 1959 pour le TU22 et 1981 pour le TU160.
      Ils ont juste sorti quelques exemplaires du parc à ferraille où ils croupissaient, changé une bonne partie de l’avionique, un bon coup de peinture et hop, c’est reparti.
      En revanche, les cellule ont cinquantenaires, on peut tout changer à intérieur, ça n’annulera pas la fatigue des matériaux de la construction initiale.
      Les limitations structurelles du début sont toujours là et probablement même augmentées, bon courage à ceux qui vont les piloter.

      • Vince dit :

        Pareil pour les B52, A10 etc. S’ils continuent de voler 50 ans après, c’est que la cellule tient le coup.

      • Nicias dit :

        C’est des merveilles. Comme le CFM56, a moitié français, on continue a en vendre. Mon ordi portable par contre, j’en change tous les 3 ans.

      • didixtrax dit :

        ‘petit frère » en terme de dimensions. La modernisation des Tu-22 inclut un bain de jouvence pour la cellule (10 à 15 ans de service en plus)

  13. Pravda dit :

    Ça doit être la saison des amours chez le troll russophile, Raymond nous a fait des petits…
    Par contre le traducteur russe/français n’est visiblement pas au point.
    Plus sérieusement le Tu est une superbe bête… des années 70, aujourd’hui cela ressemble plus à un gros pigeon d’argile, sûrement efficace mais en temps de paix.
    Quand on reduit son budget je comprends mal l’utilité de relancer la chaine.

    • Le Glaive dit :

      @ Pravda : vous lire donne une envie très forte de devenir « troll russophile », comme vous dites, tant tout cela respire le mépris, le dédain, le paternalisme, l’autosatisfaction, l’esprit condescendant. Vous avez vu d’où vous parlez ? vous avez vu l’état de la France, de son peuple, et l’état de ses armées ?

      • Pravda dit :

        France 66,5 m d’habitants, 2766 md de pib, mais hélas seulement 34md pour la défense.
        Russie, 144 m , pib 1500 md, defense 66 md
        Sachant que nous, nous ne nous disposons pas de la rente des énergies fossiles, je trouve que l’on s’en sort bien.
        La Russie misant tout sur la technologie militaire pour exister (avec un budget 10x moindre que les US) sur la scène internationale (exemple bête, ils n’arrivent toujours pas à produire une voiture nationale).
        Bref, pas de quoi se satisfaire mais pas de quoi faire un complexe d’inferiorité non plus.

  14. Poorfendheure dit :

    Faut que je rappelle Napoléon pour lui dire de ne pas vendre la Louisiane. Ainsi le Monde serait francophone et les Russes nous auraient déjà racheté l’Alaska…

    • OTOOSAN dit :

      @ poorfendredheure : Pour bien voir l’image, faut préciser que la Louisiane en question, c’était à l’époque pratiquement la moitié du territoire Nord Américain et pas seulement l’Etat actuel du même nom…

    • Lucide dit :

      La Louisiane aurait probablement été annexé petit à petit par la force par les USA de l’époque de toute manière. Napoléon n’avait aucun moyen de défendre la Louisiane étant bien trop occupé à faire face aux coalitions en Europe. C’est triste mais c’est comme ça.

    • Polymères dit :

      A l’époque la Louisiane c’était une région désertique, la Martinique et quelques autres îles des caraïbes avaient bien plus de valeurs et amenaient une réelle richesse.
      Les relations entre les USA et la France après différents événements, c’était celle ou nous étions presque en guerre, ou sur les mers on se livrait a des saisies, parfois des attaques via les corsaires, en plus bien entendu de l’ennemi anglais.
      Toutes les monarchies européennes se liguaient contre la France et la guerre était inévitable. La France ne dominait pas les mers et avait déjà bien du mal à soutenir sa colonisation américaine par rapport aux anglais. Le soulèvement et l’échec expéditionnaire français sur Saint Domingue aura montré une faiblesse évidente, sapant par la même occasion l’image et l’influence française dans la zone.
      La Louisiane qu’on arracha à l’Espagne avant de la vendre (…) allait subir inévitablement une invasion anglaise rapidement. La France décida de privilégier l’émergence des USA comme un acteur fort, indépendant, capable de contrer les anglais, que de laisser la Louisiane être prise par ces derniers, après qu’ils aient déjà largement gagnés au Nord (Canada).
      .
      Beaucoup aujourd’hui font comme si on n’avait pas vendu la Louisiane, que toute cette région serait française, un peu comme la Guyane. Mais non, cette région aurait été anglaise avant sans doute qu’une guerre avec les anglais ne l’aurait placé du côté américain, avec un changement de nature des relations entre ces deux pays (qui après la guerre d’indépendance sont tout de même resté très proche), qui aurait sans doute en bien ou en mal influencer l’Histoire qui a suivi, de la guerre de Sécession aux guerres mondiales.
      Mais on ne refait pas l’Histoire.

      • PK dit :

        À noter que si l’on n’avait plus les ambitions navales de notre destinée, à part quelques coups d’éclats des corsaires malouins, c’était à cause de la Révolution : en 1789, la Royale était devenue la première marine militaire du monde…
        .
        Il a fallu deux ou trois ans pour la mettre à bas. Les Anglais en rigolent encore…

        • Lucide dit :

          En effet, la France devenait la première puissance Européenne petit à petit, donc du monde. Si on regarde la révolution, elle nous a causé bien plus de tord qu’autre chose. La bourgeoisie s’est emparé du pouvoir et ne l’a plus jamais lâché.

  15. Parabellum dit :

    La Russie a une capacite aérienne strategique elle le montre et la renforce. 14 000 km d’autonomie…les rafales ont helas les pattes bien courtes et on n a rien d équivalent à ca en vue alors que les russes vont en avoir 60…on pense strategique quand…on n aura pas toujours des Toyota et des huttes de terre a flinguer après deus ravitaillements en vol…

  16. Censuros dit :

    Ah le Тu-160 Белый лебедь, quel magnifique cygne blanc. D’un point de vue esthétique c’est, à mon avis, l’un des plus beaux bombardiers qui soient. Son frère ennemi, le B-1B Lancer, aussi d’ailleurs. Mais là où ce dernier est tout en muscles, le premier est tout en grâce.
    Chose étonnante : si la vitesse maximale des TU-160 est effectivement de Mach 2,05 (2,220 km/h) sa vitesse de croisière n’est que de Mach 0,9 (960 km/h). L’autonomie chute drastiquement : que 2,000 km de rayon d’action à Mach 1,5. Et si l’on veut dépasser les 12 500 km de trajet c’est à Mach 0,77 que ça se fera. Rarement vue de tels écarts !
    À titre de comparaison le B-1B file au mieux à Mach 1,25 ( 1,340 km/h).
    M’est avis qu’il ne doit pas les taper souvent et longtemps les Mach 2.
    (sources Wikipedia version anglophone)

  17. JG von Rheydt dit :

    Et que faut il en penser des bombardiers chinois H6 qui se sont posés au sud de Moscou?

  18. Carloman dit :

    En termes de furtivité, vous oubliez de citer la Chine qui a développé, selon elle, à grand fracas de communication, un radar quantique… Je n’aurais rien à vous apprendre que la simple possession de ce radar rendrait nu le meilleur des avions « furtifs »… Eh oui… D’autre part, n’oubliez jamais ce qu’ont réalisé les serbes pendant la guerre de Yougoslavie en envoyant au tapis un de ces monstres… Cela veut dire que c’c’est possible, surtout avec les nouveaux moyens mis à notre disposition.

    • Fredoo75 dit :

      Euh juste en F117 qui passait toujours au même endroit. Mais qui prouve quand même que la « furtivité » ne fait pas tout et ne dure qu’un temps.

  19. Olivier dit :

    Les néoconservateurs US ont torpillé la paix mondiale de Reagan à Bush fils ! Trump ne fait que suivre tel un pompier pyromane.

  20. JG von Rheydt dit :

    Tremblez simples mortels, des chasseurs chinois viennent également d’arriver en Siberie. Le début de la fin

  21. Thaurac dit :

    « Deux bombardiers stratégiques russes Tu-160 « Blackjack » ont effectué un exercice en face de l’Alaska »
    Faut dire aussi que « pas le choix » car en face l’alaska c’est la russie…