Le Congrès des États-Unis vote un budget de 716,3 milliards de dollars pour le Pentagone

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

80 contributions

  1. Le Breton dit :

    « Cependant, et à la demande du Pentagone, d’autres le projet de NDAA autorise des exceptions à la loi dite « CAATSA » [Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act, ndlr] afin de ne pas sanctionner certains pays qui, actuellement clients de l’industrie russe de l’armement, sont susceptibles d’acquérir des équipements militaires de facture américaine. Tel est le cas, par exemple, de l’Inde, que Washington entend ménager face à la Chine. »

    Encore des enculades commerciales.

    • Léonard dit :

      Les indiens ne s’y tromperont pas, je pense. Ils savent que si la politique étrangère US vire de bord (et Trump en a donné, des exemples de virement de bord!), ils peuvent en payer le prix: livraison d’armements, par exemple F35, interrompues ou même F35 cloués au sol. Avantage aux rafales: les indiens savent que même en cas de guerre, la France ne se mettra pas en travers de leur route (elle n’en a ni les moyens, ni l’ambition, ni l’envie). Ils en ont eu la preuve avec les mirages 2000 pendant les années 90.

      • PK dit :

        Ça dépend des clients et les Israéliens l’ont appris à leur dépends en 1967. Depuis, ils sont devenus des inconditionnels de l’US AirForce et Dassault n’a plus jamais eu droit de citer chez eux.
        .
        Pour le coup, c’est dommage, car cela donnait une vraie vitrine aux zincs français…

        • Léonard dit :

          Tout à fait. Mais Israël est un cas particulier, un allié des USA qui n’a aucun risque de se voir lâcher par les US. Ce n’est pas le cas de l’Inde, et même les alliés otaniens des USA ne sont pas aussi bien lotis!

      • Nico St-Jean dit :

        @ Léonard

        Si la Turquie déclarerait la guerre à la France et commencerait le bombardement sur l’ensemble des troupes françaises en Syrie/Irak, vous seriez heureux que les américains mettent un Hold à ALIS ou bloquent la MCO des F-16 Block 52+ turcs …
        .
        Cela vous aurais évité un déshonneur politique, si vous auriez eu se pouvoir sur l’Exocet avec l’Argentine […]
        .
        Sinon l’Inde vient de faire un accord gré à gré avec les USA pour que ses derniers leurs fournissent le NASAM-II pour 1 milliards USD (pour commencer). Donc l’Inde dépendra des USA pour ça AA la plus sophistiqué. Pa mal pour un pays qui, selons vos dires, se méfie des USA.
        .
        « Ils en ont eu la preuve avec les mirages 2000 pendant les années 90. »
        .
        Et ce serait pareil avec les USA qui ne toucheraient jamais à la qualité de leurs matériels FMS à moins d’une sérieuse menace desdits matériels sur leurs plus proches alliés ou sur eux-mêmes. Pourquoi ? Parce que si vous désactivez la MCO des F-35 d’un bon client pour une histoire pas si grave que ça, ce sera la dernière fois que vous ferrez affaire avec ledit client .. Pa vraiment quelque chose qui rime avec USA comme France.

        • Léonard dit :

          Jusqu’à preuve du contraire, la Turquie est encore dans l’OTAN, et les risques de la voir attaquer la France sont donc excessivement faibles, mais admettons l’hypothèse. Dans ce cas, les USA choisiront en fonction de la proximité avec leurs alliés: très certainement que la France (ainsi que la majeure partie de l’Europe occidentale qui soutiendrait la France dans ce cas là) aurait la préférence des USA contre la Turquie. Tout comme la France choisirait un proche allié (R-U ou tout pays ouest européen, USA), contre un allié moins proche tel que la Turquie.

          Pour l’exocet (et les super étendards) en Argentine: aucun déshonneur, comme les US l’ont bien compris, la vente d’armes c’est du business. Les moyens technologiques de l’époque ne permettaient sans doute pas la désactivation à distance de missiles exocet, mais à défaut la France a fait de son mieux pour son allié britannique: toutes les caractéristiques des armes et avions livrés par la France ont été données aux britanniques pour qu’ils se préparent en conséquence, et toutes les livraisons non encore effectuée ont été immédiatement interrompues. Entre parenthèse, les argentins ont été bien stupides de ne pas attendre 3-4 ans de plus et la fin des livraisons par la France, ils auraient eu une armée plus crédible pour se défendre. En fait ils ont été stupides de croire que le R-U ne réagirait pas tout court en fait, ce que la France comme le R-U n’auraient jamais imaginé (d’où les livraisons d’armes, si la France avait su que l’Argentine allait faire une connerie pareil contre un proche allié, ils n’auraient évidemment rien livrés). Alors oui, il est évident que la France ne livrerait pas d’armes à un pays qui semble susceptible à court terme d’attaquer un de ses proches alliés, comme les US. Ça tombe très bien, ce n’est pas le cas de l’Inde, dont on ne peut imaginer qu’à court terme elle chercherait à attaquer un pays de l’OTAN. A long terme… hé bien à très long terme, il est absolument impossible de tout prévoir, cela ne doit pas empêcher la France de vendre des armes pour maintenir son indépendance stratégique (sans exports, le marché français n’est pas suffisant pour développer et produire notre propre armement.)

          Pour l’Inde: oui, il est clair que l’Inde cherche à se rapprocher des USA depuis plusieurs années, à raison sans doute, les Indiens ont besoin des USA contre la Chine en cas de conflit hypothétique, tout comme les USA auraient besoin des indiens pour faire peser une menace sur la Chine en cas de conflit dans le Pacifique. Cela étant admit, l’Inde qui a effectivement acheté de nombreux matériels militaires aux US et qui espérait que ça suffirait à ce que ce rapprochement soit effectif, commence à douter en voyant les USA demander toujours plus, et notamment qu’ils choisissent des avions américains au nom de l’interopérabilité. Argument non valable, vu que les pays otaniens ont des matériels qui permettent l’interopérabilité avec les US, donc rafales ou eurofigther fonctionneraient aussi bien de ce point de vue là (et dans les versions ultérieures du rafale, comme de l’eurofigther je suppose, il est prévu de mettre à niveau les liaisons pour que les avions puissent « communiquer » avec les F35). Et les indiens sont bien conscient qu’un renversement d’alliance est toujours possible, tel que le renversement d’alliance de la Chine vers les USA contre l’URSS pendant la guerre froide. Qui nous dit qu’à long terme, les USA et la Chine n’auront pas des relations tout à fait cordiales après un arrangement amical sur leurs zones d’influence respectives? Personne. Certes, cela semble très improbable (mais vous m’avez proposé un scénario encore moins crédible d’attaque de la France par la Turquie) tant les points de discorde sont nombreux, et parce qu’il est rarement arrivé que les 2 plus grandes puissances d’une époque soient totalement en paix, mais ce n’est pas impossible. Croyez vous que dans ce cas, les USA hésiteraient à cesser de soutenir l’Inde si c’était requis pour un tel accord de paix durable, bénéfique pour l’économie américaine? Je ne pense pas. Et je ne pense pas que les indiens le croient non plus. Les USA reviennent de loin en Inde, qu’ils ont négligé pendant toute la guerre froide au profit de leur ennemi, le Pakistan (et la relation Pakistan/ USA, bien que clairement refroidie, continue à ennuyer les indiens). Au contraire, les français sont depuis longtemps des fournisseurs fiables pour les indiens, voir des soutiens (la France soutient l’élargissement à l’Inde du conseil de sécurité des NU, un objectif de long terme de l’Inde).

        • Nenel dit :

          @Nico,
          « Cela vous aurais évité un déshonneur politique, si vous auriez eu se pouvoir sur l’Exocet avec l’Argentine [… »
          Tu ne connais pas la véritable histoire. Parceque les Anglais nous ont demandé de les aider à contrer les Exocets Argentins APRÈS que le Sheffield soit touché et coulé. Ce que l’on a fait en donnant les secrets de cet arme qui ont atterri comme par magie chez tes potes les cow-boys.

          • Clavier dit :

            Visiblement ils n’ont pas su quoi en faire car ils ont perdu la frégate Stark par la faute d’un Exocet irakien
            Après on s’étonne qu’on n’a pas toujours bonne presse chez les Anglo-saxons…

          • Damoclès dit :

            C’est d’ailleurs pour ça que Dassault avaient du personnel en charge du bon fonctionnement des avions et des armes… Et ce même après l’embargo de Mitterrand…
            .
            Sur ce coup là, l’UK aurait raison de nous regarder de travers…

          • Nico St-jean dit :

            @ Nenel

            « Tu ne connais pas la véritable histoire.  »
            .
            Personne ne connais la véritable histoire .. Moi j’ai lu et entendu que les anglais avaient fais plusieurs demandes bien avant la perte du Sheffield.
            .
            De toute façon, ce qui est fait est fait, quant à mes potes cow-boys, cela représente un grain de sable comparativement à tout le savoir-faire qu’ils ont donné à la France ..

    • Jean-Michel dit :

      Il faut bien garder ses clients et aider les industriels de l’armement (américains et russes) à vendre.
      L’industrie de l’armement est un des rares secteur industriel où les américains et les russes sont encore exportateurs.

  2. Stoltenberg dit :

    Bravo! C’est comme ça que se comporte un leader! Quand il est question de protéger la vie des soldats et des citoyens, ainsi que d’assurer leur position de puissance dominante, ils ne comptent pas leur sous.

  3. Montaudran dit :

    Ah tiens ils continuent à acheter des LCS je croyais que la Navy avait tiré un trait sur ce mauvais concept…

    • MD dit :

      3 seulement, parce qu’il n’y a pas autre chose en ce moment dans les cartons de leurs ingénieurs.

    • Frédéric dit :

      A vérifier, mais je pense qu’il s’agit de la version qui sera équipé (enfin) de missiles antinavires norvégiens. Le fait qu’un porte-avions 4e Ford soit construit était déjà prévu ?

  4. Raymond75 dit :

    716,3 M$ dans un pays où 40% de la population a du mal à se soigner est un grand signe d’intelligence, mais la défense du monde LIBRE est à ce prix. La gloriole militaire des US ne les a pas empêchés de partir en courant de la Somalie, d’être impuissants en Afghanistan, d’être vaincus au Vietnam. La culture américaine est une culture de film de cowboys et de BD de second ordre, mais il y aura toujours des imbéciles que cela va enthousiasmer. L’humanité possède toujours un cerveau primitif. Mais j’exagère : ils ont été victorieux dans les îles Grenadines.

    • Stoltenberg dit :

      Peut-être que pour eux, l’Etat ne doit pas se charger des tâches dont peuvent se charger les citoyens. Ils sont adultes et responsables donc l’Etat n’a pas droit de se mêler de leurs vies privées. Ceci serait contradictoire avec le concept de la liberté. C’est d’ailleurs notamment grâce à cette mentalité qu’ils ont réussi à bâtir une superpuissance industrielle. Par contre, l’Etat doit accorder la plus grande priorité à la sécurité de ses citoyens.

      En quoi vous vous sentez supérieurs à eux? La France a elle-aussi été vaincue en 1940, au Vietnam, en Algérie… Et en cette matière, la France n’a pas beaucoup de leçons à donner, car après l’humiliante défaite en 1940, elle fait l’objet des blagues des gens du monde entier. Et cette remarque sur leur culture. Je suppose que vous détestez ce pays de culture inférieure des « banquiers juifs » et de la « musique nègre ». Ce genre de discours était très populaire en France (mais pas seulement) à une certaine époque. Et pourtant, ce sont ces Juifs et ces Nègres qui ont sauvé la France en 1918 et 1945. Et, sincèrement, en quoi, selon vous, depuis 1945, la culture française a été « supérieure » à la culture américaine?

      • Léonard dit :

        @Stoltenberg: globalement assez d’accord, à 1918 près. En 1918, les USA n’ont pas « sauvé » la France, qui aurait, avec l’aide du RU et du Commonwealth évidemment, stoppé la dernière offensive allemande comme les autres. Les USA ont aidés France et RU à achever l’Allemagne, c’est vrai, mais il est difficile de dire si les fractures entre l’arrière et le front n’auraient pas mis à mal l’Allemagne tôt ou tard de toute façon. Ou si la guerre aurait perdurée, ou si en 1919 la France aurait subi une révolution sur ses arrières comme l’Allemagne, qui l’aurait mise à mal (peu probable, l’Union sacrée semblait solide, et n’a pas vacillé quand il y a eu des révoltes de soldats, notamment mais pas que, en 1917). Le rôle principal de la France en 14-18 a été reconnu par RU et USA (qui n’était après tout pas encore perçu comme une puissance majeure) quand Foch a mené à la victoire en 1918 toutes les forces alliées sur le front ouest. La situation était évidemment radicalement différente en 44-45, avec une domination US évidente et même admise par le RU. Bref les USA ont sauvé et libéré la France en 44 oui, en 18, non, c’était « seulement » une aide décisive et encore appréciée de nos jours (je ne veux pas donner l’impression de dénigrer l’aide US en 18, ce n’est pas le cas).

        • Stoltenberg dit :

          Lors de l’offensive du Printemps, les Américains ont fourni des renforts capitaux dans les secteurs où les Français ou les Britanniques perdaient. Grâce à ça, les Allemands n’ont pas pu s’emparer de plusieurs points stratégiques, notamment Paris. Bien que l’engagement américain n’était pas massif, il s’est avéré décisif dans l’issue des combats. Les Allemands savaient que cette offensive du Printemps était leur dernière opportunité de gagner la guerre avant l’arrivée massive des troupes américaines. Avec les renforts venus du front de l’Est (après le traité de Brest-Litovsk), ils avaient toutes leurs chances. Mais, fort heureusement, ils ont été battus.

          • Léonard dit :

            C’est une hypothèse parfois évoquée, la chute de Paris si les troupes US n’étaient pas arrivées. Mais pour moi, cela reste une hypothèse très improbable. Une autre interprétation est que les troupes allemandes, qui certes progressaient, étaient déjà bien usées quand leurs pointes ont affronté les premières troupes américaines. Même sans troupes américaines, on peut très sérieusement douter que ces pointes affaiblies, au bout d’une chaîne logistique très étirée, aient pu entamer une longue guérilla urbaine pour prendre Paris, et en sortir victorieuses! Nul doute cependant que Paris aurait excessivement souffert d’une telle bataille, avec la « Grosse Bertha » plus longtemps à portée de Paris (quelques longues semaines seulement historiquement), mais surtout tout le reste de l’artillerie libre de pilonner tout ce qui est à leur portée. Bref, aucune certitude que les USA aient « sauvé » la France ou même Paris en 1918, seulement une hypothèse incertaine. La seule chose qui soit sûre, c’est que leur aide ait été décisive pour aider à stopper cette offensive, puis à entamer l’offensive victorieuse sous l’égide de Foch plus tard dans l’année 1918.

          • Stoltenberg dit :

            Léonard: Bref, en tout cas ils nous ont aidé.

        • Stoltenberg dit :

          Le déploiement des troupes américaines a permis de contenir l’attaque des Allemands notamment dans les secteurs où les Français et les Britanniques devaient se replier. Leur engagement, n’était pas massif, mais il s’est avéré décisif à l’issue des combats.

          Les Allemands savaient que cette offensive du Printemps était leur dernière opportunité de battre les Alliés avant l’arrivée massive des troupes Américaines. Avec les renforts venus de l’Est, suite à la signature du traité de Brest-Litovsk, ils avaient toutes leurs chances. Fort heureusement, ils ont été battus.

        • Stoltenberg dit :

          Désolé pour le double commentaire! J’ai pensé que le premier n’avait pas été publié.

      • Raymond75 dit :

        Qui vous a parlé de ‘banquiers juifs’ ou de ‘musique nègre’ ? Vous prenez vos prenez vos propres fantasmes pour des réalités. Par contre constater que les USA sont habités et fascinés par la violence est un triste constat : génocide des amérindiens, destruction des villes d’Europe et du Japon, bombardements atomiques, violence des armes, violence militaire, violence sociale, violence diplomatique, mépris des équilibres sociaux et naturels, volonté de domination au mépris des autres. En effet, cette société n’est pas un modèle pour moi. Ils conduisent le monde à sa perte, mais ont réussi à assujettir leurs supplétifs.

        • Stoltenberg dit :

          Je vous ai expliqué pourquoi j’ai parlé de ça dans mon commentaire. Quand vous parlez de la prétendue « bassesse » de leur culture, cela me rappelle le discours dominant en Europe à une certaine époque. C’est pour cela que j’ai parlé de la musique nègre et des banquiers juifs.

          « Les USA sont habités et fascinés par la violence »… je ne sais même pas quoi dire… C’est vrai que nous avons le privilège de vivre dans un pays où l’on peut se sentir à l’abri de toute violence. Non je rigole… Nous vivons dans un pays où la violence est omniprésente. Sauf, peut être dans vos quartiers chics du 75 (si vous vivez dans le 75 comme votre pseudo semble l’indiquer). Si vous êtes un bobo gaucho du 75, si vous avez le cerveau bien lavé et si vous ne regardez pas trop les infos, vous pouvez, effectivement, avoir l’impression que nous sommes en sécurité.

          1. Génocide des Amérindiens: oui, je suis d’accord avec vous à 100%, cela ainsi que la discrimination des Afro-américains sont des crimes indéniables. Il faut, tout de même, savoir que la France a aussi joué un rôle dans la colonisation des Amériques (et pas seulement), ainsi que dans la traite des esclaves. Peut-être même que la France a fait pire dans son passé.

          2. Destruction des villes d’Europe et du Japon: si vous êtes un bobo gaucho, vous pouvez effectivement croire que les guerres se gagnent avec des fleurs et des hippies qui brandissent des pancartes. Non, elles se gagnent avec les cerveaux, la sueur et le sang. D’ailleurs ce qui a justifié le développement du cerveau chez les humains et chez les singes du point de vue evolutionnel, c’est la capacité à construire des armes de plus en plus sophistiquées qui ont permis aux humains de grimper au sommet de l’hiérarchie. On pourrait dire ainsi, qu’on a été crée pour être violents. Et les recherches archéologiques le prouvent.

          3. Bombe atomique: l’idée que la fission des noyaux atomiques lourds puisse mener à la fabrication d’une bombe est l’oeuvre des grands scientifiques EUROPEENS. Ce sont ces scientifiques qui ont conseillé aux Américains de construire une bombe atomique avant que les Allemands ne le fassent. Renseignez-vous un minimum.
          https://fr.wikipedia.org/wiki/Lettre_Einstein-Szilárd
          Le bombardement atomiques des villes Japonaises a permis de sauver des vies.

          4. Violence des armes, violence militaire, violence sociale, violence diplomatique: je ne vais pas commenter cela.

          5. Volonté de domination au mépris des autres: cf. « Françafrique ».

          Si ce sont les Américains qui « conduisent le monde à sa perte », alors heureusement que les Allemands (et leurs alliés Vichystes) n’ont pas gagné la guerre.

      • Tonton Charlie dit :

        La France n’a pas perdu la guerre d’Algérie, du moins pas politiquement.
        .
        Les blague faites sur la France comme quoi c’est une nation de lâche prouve l’inculture des Américains et autres personnes qui croient à cela car la France a le record de victoire militaire d’Europe et probablement du monde. Mais ils peuvent se moquer, eux qui n’ont jamais connu de guerre majeur sur leur territoire… il se sont battus contre les Anglais, et après? Après ils s’en sont juste pris à des indigènes sans réelles armes et à des Mexicains pas mieux équipés et en sous nombre… les Américains n’ont jamais vu leur villes en ruines, leur fils abattus, leur maisons pillés, leur femmes violés, l’ennemi paradé dans leur rues, ils ne connaissent les vrais malheurs de la guerre.
        D’autant plus que sans la France les Etats-Unis seraient rester sous le joug anglais pendant un loin moment et serait certainement un bien plus petit pays. Sans parler de la Louisiane qu’on leur a presque donné.
        Bref les Américains nous doivent beaucoup.
        .
        Les nègres ont donné leur vie pour la France, ils ont tout notre respect mais dire que sans eux la guerre était perdu, non.
        .
        La culture française s’est forgé pendant plus d’un millénaire là où la culture américaine est apparue il y a quelques siècles et n’est qu’un mélange de cultures déjà existantes auparavant.

        • Stoltenberg dit :

          Si la guerre en Algérie était gagnée par la France, alors l’Algérie ne serait pas indépendante. Mais bon, j’ai fourni suffisamment d’autres exemples.

          Oui, c’est vrai ces blagues m’agacent aussi. Il est, tout-de-même vrai que les Français ont été globalement passifs pendant et avant la 2ème Guerre Mondiale. En toute évidence, ils ne voulaient pas se battre.

          Je n’ai pas dit que, sans eux, la guerre serait perdue.

          Oui, et dites-moi en quoi, depuis 1945, cette culture française s’est avéré meilleure que ce pauvre mélange des différentes cultures? Vous allez me parler peut-être de Johny Halliday?

          • Tonton Charlie dit :

            La France a perdu la guerre d’Algérie politiquement et puis les Français et la communauté internationale voulaient en finir, d’autant plus que de Gaulle n’a jamais vraiment voulu garder l’Algérie. Mais militairement l’armée française écrasée la résistance algérienne.
            .
            Oui on est d’accord. Les Français ne voulaient pas d’une nouvelle guerre tandis qu’en face les Allemands étaient remplis d’un ardent désir de vengeance, c’était donc perdu d’avance pour nous.
            .
            Les Américains savent faire de bons films et parfois de la bonne musique, mais en terme d’architecture, de mode de vie, de gastronomie, d’art, de langue, de mode, etc, la culture française est largement au-dessus.
            Mais bref, ce débat n’a pas vraiment lieu d’être sur ce site.

          • jean la gaillarde dit :

            Il faudrait en finir avec ces contre vérités afin d’établir la toute puissance américaine….
            EN ce qui concerne l’Algérie… oui militairement la guerre a été gagné, mais la société avait évoluée, la colonisation était terminée, De Gaulle avait fait des promesses au pays colonisés, de récupérer leur liberté si ils participaient à la libération de la France… Donc la messe était dite et c’est très bien comme cela… Les algériens avaient le droit, tous comme les marocains, tunisiens, indochinois, Tchadiens, burkinabés, sénégalais….. à se libérer de la colonisation.
            Ensuite pour ce qui concerne la deuxième GM… En 6 semaines de combat, il y a eu autant de mort par jour, au sein de l’armée française, que durant les plus durs combats en 1916 à Verdun. Alors le mythe du soldat français qui ne voulait pas se battre, c’est du flanc…. Par contre, politiquement, et avec des généraux politisés, cela à été l’effondrement… Pourquoi ne pas avoir décidé de rapatrier une partie de l’industrie en Afrique du Nord et de poursuivre le combat…
            Enfin n’oublions pas que grâce à l’armée d’Afrique, les plus belles histoires de batailles ont été écrites et les américains ont bien été content de les avoir, les goumiers, tirailleurs et commandos de choc (Monte Cassino, Débarquement de Provence, Combat de la Forêt noire, poche d’Alsace…..)
            Un pays exsangue, occupé, en proie à une guerre civile larvée, avec un gouvernement en exil, non reconnue par les américains qui parvient à mettre en place une armée, certes rééquipée par nos alliés, et qui se bat à ses cotés, et bien je trouve que cette France s’est finalement bien battue.

        • RAHILEY dit :

          Franchement votre commentaire nous fait très très mal car étant militaire US stationne en Allemagne , et avec toute l’aise qu’on vous apportez en hommes , équipements et formation sans compter le nombre records de boys tombés ici , je parle même pas de Calais , dire après tout votre commentaire est un manque de respect très net du patriotisme et du sacrifice , car allez combattre pour les Européens pour des jeunes qui n’avaient jamais vu un bateaux de leurs vies et avec en tête qu’ils pourront y laisser la vie est assez courageux et patriotique .
          Même la semaine dernière nous avons reçu ici deux de A-400 pour leur former au transport lourd d’equipement , sans compter que mon squadron , nous vous livrons tt le temps du matériel et l’assistance médical , car vous avez certes des avions d’evacuation Médicale mais pas en nombre suffisant au vu de vos nombreux engagements .
          En tt cas merci pour votre message , on y pensera .

      • Tonton Charlie dit :

        La France n’a pas perdu la guerre d’Algérie, du moins pas militairement.
        .
        La réputation qui pèse sur la France comme quoi c’est une nation de lâches prouve l’inculture des Américains et tout autre personne qui croient à cela car la France détient le record de victoire militaire en Europe et probablement dans le monde. Mais ils peuvent se moquer, eux qui n’ont jamais connu de guerre majeur sur leur territoire. Ils ont combattu les Anglais, et après? Après ils s’en sont pris aux indigènes surpassés technologiquement puis aux Mexicains pas mieux équipés… ils n’ont pas vu leur villes en ruines, leur maisons détruites ou pillés, leur fils abattus, leur femmes violés, etc.
        .
        Les noirs ont donné leur vie pour la France, c’est quelque chose qui mérite respect, mais non ils n’ont pas sauvé la France au cours des deux guerres.
        .
        La culture française s’est forgée pendant plus d’un millénaire tandis que la culture américaine apparaît il y a quelques siècles et n’est finalement qu’un mélange de cultures déjà existantes auparavant.
        Quand je regarde leur culture des dernières décennies tout ce que je vois c’est une « culture » basée sur la consommation, superficielle donc.

      • Briska dit :

        « C’est d’ailleurs notamment grâce à cette mentalité qu’ils ont réussi à bâtir une superpuissance industrielle »
        Absolument pas. Des conditions géopolitiques exceptionnelles, un protectionnisme forcené, et surtout un immense suicide européen ont été les raisons de leur réussite.
        «  Par contre, l’Etat doit accorder la plus grande priorité à la sécurité de ses citoyens. « 
        Pfff, c’est le cadet de leurs soucis sinon ils augmenteraient la prise en charge etatique des soins de santé. Non, ils mènent une politique impériale de contrôle planétaire. L’effusion de conflits et d’interventions sur le Rimland est destinée à contenir les éventuelles puissances régionales de l’eurasie. Les bons sentiments, la liberté, la démocratie, la sécurité sont tous des prétextes bidons pour habiller d’un drap moral leur dessein.

        • Raymond75 dit :

          En effet : dans les années 30 les USA étaient en ruine et ravagées par le chômage et la misère. C’est grâce au suicide européen, comme vous le dites, que ce pays est devenu l’arsenal du monde, puis son protecteur car le seul à disposer de capacités de financement. Ceci dit, je suis heureux que la France ait pu bénéficier du Plan Marshall !

        • Stoltenberg dit :

          Non, justement, ils considèrent que la prise en charge des soins par l’Etat serait injuste. Pourquoi quelqu’un qui ne tombe pas malade devrait payer pour les soins de quelqu’un d’autre? C’est, en effet, injuste. La seule solution juste c’est que chacun paye pour ses propres soins. Tout comme chacun paye pour sa voiture, sa télé etc.

          Leur politique impériale. La France était un Empire bien avant l’Amérique!

          « Des conditions géopolitiques exceptionnelles, un protectionnisme forcené, et surtout un immense suicide européen ont été les raisons de leur réussite. »
          Ah bon? Et c’est tout ça qui a permis de transformer une terre à peine habitée en une superpuissance économique? Vous parlez peut-être de la période post 1945 et, même là, je ne suis pas d’accord.

          Pour finir, je me permettrai de résumer l’avis qu’avait Gustave Le Bon sur ce sujet. Les Français ont une mentalité latine, les Américains ont une mentalité anglo-saxonne. Quand il faut faire quelque chose, par exemple construire une école, les latins disent « le gouvernement doit construire cette école ». Les anglo-saxons disent « il faut qu’on s’organise pour construire collectivement cette école ». Et, selon lui, c’est justement cette différence en mentalités qui a fait que les pays anglo-saxons sont et seront toujours beaucoup plus riches que les pays latins! Malgré que Mr Le Bon ait formulé cette pensée au XIX siècle, je pense que c’est toujours vrai. Si l’on transpose cette idée dans le discours politique d’aujourd’hui, on pourrait dire que les Français sont beaucoup plus socialistes et les Américains capitalistes.

    • Albatros24 dit :

      Ils ont aussi vaincu militairement au Vietnam ou Irak ou même Afghanistan…chaques fois en fait.
      C est dans la durée que cela se complique politiquement ensuite.

    • Vladimir dit :

      Et aussi á Panama .

  5. R2D2 dit :

    … un budget de la défense qui correspond au PIB de la Colombie , pas loin de celui de l’Afrique du Sud(https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_(PPA)).

  6. Barfly dit :

    J’ai comme l’impression que d’ici 48 heure on va à nouveau entendre vociférer notre ami Erdogan…

    • Auguste dit :

      Erdogan vocifère mais il agit aussi.Les sanctions contre l’Iran,il ne les appliquera pas,contrairement à nous.Il a refusé de libérer le pasteur américain,malgré les menaces.Les sanctions viennent de tomber:les USA ont bloqué les avoirs des ministres de la Justice et de l’Intérieur turcs.Erdogan a promis de répliquer.A voir.Steve Bannon qui apparemment continue à travailler en coulisse pour Trump,( il pousse les extrêmes-droites anti-européennes à former un groupe à Bruxelles),vient de déclarer « qu’Erdogan veut refonder le califat et que la Turquie c’est pire que l’Iran ».Tout ce qu’il va réussir,le Trump,c’est à resserrer encore plus les liens entre l’Iran,la Turquie et la Russie.Et nous on va payer les pots cassés.

  7. lxm dit :

    Il y a aussi le black budget estimé à 50 milliards$ par an.
    Et selon Snowden, la moitié sert à récolter des données sur tout le monde.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Black_budget

  8. Meiji dit :

    716 milliards de dollars !!! Plus que le PIB de la très riche confédération Helvétique, même de l’Arabie Saoudite !
    Je me demande combien de temps les USA pourront se le permettre au vu de leur endettement.
    Ce budget est faramineux comparé a tout les autres, « l’ennemi » Russe c’est combien, 12 fois moins, a peut près l’équivalent de celui de la France ou de la Grande Bretagne?
    Mr Trump pousse l’Otan a dépenser encore plus, mais pourquoi faire?
    USA + OTAN + Japon + Australie on approche des 3/4 du budget mondial de défense.
    L’industrie de l’armement fait beaucoup de lobbying a nos élites, il seraient temps qu’ils réfléchissent par leurs propres moyens …

    • Polymères dit :

      Ce budget est faramineux, certes, mais il est en rapport avec leur économie.
      La Russie a peut-être 12 fois moins, mais le poids de la défense pèse beaucoup plus sur leur budget.
      Tous les pays ne sont pas égaux économiquement et le budget américain de la défense ne pèse que 3-4% du PIB, c’est peut-être deux fois plus que nous, mais ce n’est pas non plus une folie dès lors qu’on comprend bien que les USA ont une grosse économie, bien au delà de la Suisse ou la France.
      Comparons le comparable.

    • Raymond75 dit :

      L’endettement des USA est fictif : ce sont eux qui impriment les billets, et ils n’ont jamais eu la moindre intention de rembourser.

    • Albatros24 dit :

      L endettement US est en fait international…vu que le $ est la monnaie internationale de référence.
      Ils font fonctionner la planche à billets ainsi que les taux fixés par la Fed…comme ils l entendent.
      Ce sont les autres économies par contre qui trinquent obligées de payer en $ leurs échanges internationaux…
      Enfin leur dette colossale est principalement détenue par…la Chine.
      Qui n a donc pas intérêt à voir les ETATS UNIS s effondrer…
      https://www.google.fr/amp/www.economiematin.fr/amp/news-dette-americaine-bonds-tresor-argent-chine-pays-japon-sannat
      Donc peu de risque pour eux et la dette va donc augmenter encore vues les guerres arrivant.
      Enfin c est bon pour le bizeness de certaines boites US.

      • Albatros24 dit :

        Les Etats Unis ne rembourseront jamais leur dette…jamais. Les autres puissances sont obligées de racheter cette dette en OAT ou autres.
        C est bon pour les autres cela de devoir rembourser ses dettes…notamment nous les européens.
        Alors même que nous avons l Euro qui devrait être la valeur de refuge avec le Yuan.

        • Tonton Charlie dit :

          Aucun des pays à grande dette ne remboursera sa dette, ils préféreront se déclarer en faillite et en subir les conséquence pendant une décennie plutôt que de rembourser difficilement leur dette pendant près d’un siècle.

          • JP dit :

            La Suisse a réduit sa dette de 50% à 34% du PIB entre 2004 et 2014, et ce malgré la crise de 2008…
            Ce n’est pas insurmontable, il suffit juste d’un peu de volonté, et de politique sur le long terme (donc changement de système politique)

      • Léonard dit :

        La dette US est même devenue un atout dernièrement dans la bouche de Trump: si on a autant de dettes, c’est à cause de notre déficit commercial, et si on a autant de déficit commercial, c’est que les autres pays ne jouent pas fair play en terme de commerce! C’est presque admirable d’inventivité et de mauvaise foie, mais vu le poids économique US, aucun de que je se permet pour l’instant de trop violemment souligner cette incohérence.

        • Léonard dit :

          « aucun pays ne se permet », mon correcteur auto faisait des siennes…

    • Frédéric dit :

      Bof, même pas la capitalisation d’Apple 🙂

  9. Fanderson dit :

    Qui veut la paix prépare la guerre ! Avec ce budget, l’Iran devrait s’inquiéter. Et L’Europe de Macron dans tous ça ??

    • JP dit :

      Le problème c’est que les ennemis potentiels adaptent le budget en fonction de celui des autres…
      Donc au final, le niveau relatif des armées reste équivalent, mais les dépenses (à perte) augmentent…
      C’est totalement inutile

  10. Bonjour,
    Quoi que l’on puisse en penser notre président devrait s’inspirer des Américains … Notre budget défense est beaucoup trop faible … pour pouvoir préserver notre place dans le concert des grandes nations … Force de frappe nucléaire d’ ici 5 ans maximum nous passerons de la troisième place mondiale à la cinquième voir la sixième …. puis le plus inquiétant , c’est au niveau de nos forces classiques … certes des matériels performants sur le plan technologique …. mais comme le disent les Américains , Russes , Chinois , et autres puissances , en trop peu de quantité …. trop peu d’avions , de missiles , nous louons des gros porteurs
    aux Américains et Russes dès qu’ils nous faut acheminer des matériels … et des troupes …pas digne d’une nation qui se voudrait faire partie du gotha mondiale …
    Un porte avion d’un petit tonnage…. 18 mois en revision …. et la deuxième puissance maritime de la planète par sa superficie … et plus de porte avion …. je vais arrêter car la liste ne saurait être exhaustive …. démoralisant … Notre budget défense atteindra péniblement 50 milliards d’euros en 2025 … Nous allons prendre un tel retard , qu’il nous sera impossible de le combler … Nous allons être vers la 10 voir la 15 place sur le plan conventionnel ….Serions nous , ou mettons nous des incapables au pouvoir ?… Il ne sert à rien de conceptualiser des matériels parmi les plus performant technologiquement si nos armées en sont équipées à dose homéopathique …. Nous allons rentrer dans le rang … faute aux banques , Bruxelles avec les 3 pour cent …
    Nous sommes trop dépendant de la finance …. banque européenne à Francfort… Merci Madame Merkel …. A quand un chef d’État qui donnera à notre pays les moyens de ses ambitions ….
    UNE NATION QUI SE RESPECTE ET QUI EST RESPECTÉES , EST UNE NATION QUI SE DONNE LES MOYENS DE VIVRE EN PAIX …
    À très bientôt à vous .
    William Alexander..

    • NRJ dit :

      @William Alexander
      Vous auriez raison, mais ce que vous dites appliqué a la France est simplement absurde. Nous ne pouvons pas nous endetter comme le font les américains, car le dollar est la monnaie internationale, et c’est la fed américaine qui impose ses taux de conversion du dollar. Nous ne sommes simplement pas dans la même position.

      Pour nous endetter, nous devons être crédible. Et cela s’impose par une capacité à être à l’équilibre budgétaire. Vous êtes au courant qu’on est à 3% de déficit? Que nos entreprises et les particuliers sont les plus taxés d’Europe ? Que 10 à 20.000 français sont « tués » par le chômage qui est dû en partie à ces trop grandes taxes.
      Et vous voulez investir 2x fois que ce que l’on fait maintenant dans la Défense…. C’est beau d’être idéaliste. A l’heure actuelle, ce que nous dépensons dans la Défense n’est pas durable. Soit on fait le choix d’être à 3% du pib dans la Défense maintenant, on reviendra la Grèce de 2010, et on aura plus rien dans le futur. Soit
      On garde un budget adapté à nos réalités économiques.

    • Léonard dit :

      Sur la dissuasion nucléaire: votre classement n’a aucune importance. Avoir 200 ou 20 000 têtes nucléaires ne change pas grand chose. La seule question est: est-elle crédible? C’est à dire, si jamais un pays attaquait la France (que ce soit nucléaire ou conventionnel), la France pourrait-elle raser ses principales villes? La réponse est oui et restera oui si les modernisations continuent (ce qui sera très certainement le cas). À moins qu’un pays, comme les US, ne mette au point un système anti missile balistique suffisamment fiable, mais ce n’est pas encore le cas (et seul les US auraient les moyens de le faire d’ici 2050; or les US restent un allié de la France). Sur les moyens classiques: oui la France manque de moyens. Elle a choisi une armée de petite taille pour un pays peuplé comme la France, mais cette armée est efficace. Un seul porte avions, qui est parfois en maintenance, mais à part les US personne n’en a de meilleur. Il est clair qu’il faudrait dépenser plus pour notre défense conventionnelle, mais la bonne nouvelle c’est que c’est en cours: la courbe des dépenses s’est inversée, elles ont cessé de diminuer et doivent augmenter à 2% en 2025, c’est déjà un bel effort (et vu l’endettement de la France et ses énormes dépenses par ailleurs, il est irréaliste d’espérer le double comme les US!) À 2% du PIB, bien utilisés, il y a moyen d’augmenter encore un peu le format projetable et le format défensif de notre armée, et sans doute d’avoir à termes (pour le remplacement du CDG) deux portes avions pour une permanence à la mer, avec la flotte crédible d’escorteurs et de sous-marins qui vont avec. C’est surtout ça qui coûte cher; en ce moment le format de la Marine Nationale est adapté pour défendre un porte avion, mais ne le serait pas pour deux en sortie simultanée, donc l’intérêt d’un deuxième porte avions en serait déjà limité, à moins d’une escorte européenne. La France enfin s’inscrit dans un système de défense européenne et otanienne qui ne rendait pas nécessaire plus de dépenses. Mais le monde change et devient plus dangereux, l’OTAN devient moins crédible avec la menace US de ne pas défendre ses alliés, là défense européenne ne s’est pas (encore?) concrétisée en dehors de quelques opérations mineures, etc. Dont acte, et l’objectif de dépenser 2% du PIB pour notre défense me semble donc cohérent et nécessaire.

      • PK dit :

        « mais la bonne nouvelle c’est que c’est en cours: la courbe des dépenses s’est inversée, elles ont cessé de diminuer et doivent augmenter à 2% en 2025, c’est déjà un bel effort (et vu l’endettement de la France et ses énormes dépenses par ailleurs, il est irréaliste d’espérer le double comme les US!) »
        .
        C’est bien : vous avez bien récité la leçon du maître hypnotiseur.

        • JP dit :

          Est-ce que vous pensez que sur le long terme, des dépenses publiques 28% supérieures au recettes sont une bonne chose pour la France?
          Aujourd’hui il est « facile de dépenser plus ». Mais si aujourd’hui la dette explose, à un moment ou à un autre, il va falloir commencer à la rembourser. Et si à ce moment là, il n’y a plus de budget pour l’armée, elle va ressembler à plus rien.
          Sur le long terme, des dépenses raisonnables sont plus saines, et permettront probablement d’avoir une meilleure armée

          • PK dit :

            La répartition d’un budget est uniquement un choix politique. Pour habiller Paul, il faut déshabiller Jacques… On n’emprunte pas pour cela dans la vraie vie…
            .
            On peut faire 5% du PIB dès 2019, voire tout de suite, si la volonté était là.
            .
            La meilleure preuve qu’il y a une absence totale de volonté est qu’on met des broutilles dans longtemps pour bien brasser de l’air… Et il y en plein de gens pour trouver cela génial !

          • JP dit :

            @PK
            Donc le remboursement de la dette, c’est un détail? Et la réduction des dépenses nécessaires pour ne pas voir la dette continuer à exploser n’aura pour sûr aucun effet sur l’armée à ce moment là?

  11. Herve Lesage dit :

    A mon avie il y a 716 milliards de chances
    Pour que le canard de donald fasses un enorme bordel international.
    Un tel budget est incroiyable!!!!

    • Vince dit :

      Il n’est pas du tout incroyable – pour ceux qui ne sont pas nés d’hier.

  12. Tonton Charlie dit :

    Budget totalement absurde. On n’est plus au temps de la guerre froide.
    .
    Je suis de ceux qui disent « si tu veux la paix prépare la guerre » mais il y a tout de même des limites, 3% du PIB suffirait amplement.
    Cet excès pourrait servir à faire du social ou pour une nouvelle réduction de la fiscalité.

    • Vince dit :

      Il s’agit surtout de trouver une destination à l’impression de papier sur laquelle repose toute l’économie US (enfin une grosse partie).

  13. U corsu scemu dit :

    On croit rêver,et c est les russes les mechants?

  14. Dany40 dit :

    Je vois que des gens sont encore choqués ou surpris par l’enorme Budget de défense US.
    Au delà de la question de la dette … qui est très secondaire comme certains ici l’ont bien expliqué… il faut aussi comprendre que ce budget militaire est un financement public de la recherche et de l’industrie US qui ne dit pas son nom. Par ce budget énorme , les USA nourrissent leur R&D vitale pour leur posture hégémonique mais ils soutiennent aussi énormément d’emplois non delocalisable.

    C’est donc une sorte de New Deal permanent très bénéfique à l’économie US … sans oublier que cette puissance militaire a un vrai rôle : maintenir une posture de puissance qui maintient la capacité des USA à être le cerbère de l’économie de marché .

    • Polymères dit :

      Oui vous avez raison, le budget militaire n’est pas de l’argent qui s’envole « pour rien » ou pour la guerre, ce sont des centaines de milliers de familles, pour ne pas dire des millions si on prend en compte les militaires et personnels civils des armées. Des millions d epersonnes qui travaillent directement, qui font vivres des millions d’autres (famille plus ou moins nombreuses) qui ensuite font vivre l’économie du quotidien, des courses du super-marché à l’achat d’une maison. L’argent ne s’envole pas, au même titre que celui qui va dans l’industrie, car là aussi l’essentiel part dans des « emplois », des salaires. Il y a énormément de centre de recherches qui sont également touchés et liés par le budget américain de la défense, un budget qui parait énorme mais qui correspond au niveau économique du pays.
      Ils dépensent beaucoup dans les armements, c’est vrai, mais chaque année ils reçoivent aussi pour près de 40 milliards de profits pour les ventes d’armements. C’est loin, très loin d’être négligeable en revenus. Même les aides à plusieurs milliards qu’ils accordent à d’autres pays, comme Israël sont des aides qui financent des armements qu’ils produisent chez eux.
      C’est comme chez nous, que dire de nos ventes à l’export sur certaines années? 6 milliards généralement, oui, 15 milliards dans les années exceptionnelles, presque la moitié de notre budget de la défense. Ne dit-on pas qu’un euro investit en rapporte trois? C’est bien là qu’on gagne, même si ce gain ne profite pas directement au budget de la défense, il est dilué dans les emplois des usines et autres qu’on récupère par les taxes, les impôts et autres (l’argent tourne, il ne disparait jamais, sauf quand on le donne à l’étranger).
      Ce n’est pas plus stupide de financer et construire des armes que des jouets. Ce n’est pas plus inutile de payer un militaire qui fera vivre sa famille que de payer un comptable derrière un écran qui va gérer des chiffres pour un truc dont il s’en fout, tant qu’il a son salaire à la fin du mois.
      L’argent mis dans la défense n’est pas de l’argent perdu, il peut y avoir du gâchis, des coûts plus importants sur certains programmes qui peut handicaper un budget annuel et le renouvellement des matériels, mais l’argent ne disparait pas, il change de main, il tourne et généralement c’est toujours dans la main d’oeuvre (y compris intellectuelle) qu’elle va, il faut seulement éviter au maximum qu’elle parte dans des mains étrangères (déficit/excédent commercial)

  15. Carin dit :

    Avec un tel budget, nos « amis » américains peuvent nous faire très mal..( avant hier, boeing qui pèse de tout son poids pour « raccrocher » des pays européens a l’avion Anglais…hier les pays du golfe, à qui on proposent une sorte d’OTAN..aujourd’hui l’inde, a qui l’on va proposer un F16V, avec transfert de techno et tout et tout…) il va nous falloir être très offensifs sur leurs chasses gardées ( Japon, Corée du Sud, et autres) sinon nous sommes condamnés à disparaître de l’industrie aero !

  16. Le Glaive dit :

    Les fondamentaux américains ne varient pas. Ce pays est né par la violence, s’est développé par la violence, s’est imposé par la violence, a acquis son statut international à travers la violence, et maintient une chape militaire dans des centaines d’implantations sur la planète.
    Cette évidence première est confortée par la liste impressionnante d’interventions armées depuis ses origines. Ce pays a le culte des armes et la violence comme argument final à toute discussion et toute forme de dialogue.
    Ce pays a inventé la notion de racket, qui est désormais appliquée en version « soft » à tous ses « alliés » : tu dois payer pour que je te protège.
    Certains adorent ce système, ce pays, ce recours systématique à la force et à la violence, à peine caché derrière un discours commercial basé sur la liberté et la démocratie . Des millions d’habitants de la planète ont payé le prix de cette idéologie trompeuse.
    Le plus fort étant qu’ils arrivent encore à se faire passer pour les victimes de menaces, et qu’ils arrivent à faire passer toute idéologie ou système politique différent, pour l’oeuvre du Diable, et comme devant donc être détruit.

    • aans dit :

      de le Glaive
       » ce pays a inventé la notion de racket………tu dois payer pour que je te protége » mais c’est tout simplement le système de la « mafia ». Et nico st.jean qui en fait son apologie ….. Avant de venir nous délivrer en 43, il avaient prévus de mettre le France en coupe réglée ( monnaie imprimée aux US pour remplacer le Franc) .C’est l’argent qui dicte la politique US et rien d’autre.

  17. Vince dit :

     » Et il est question de recruter 15.600 militaires de plus, dont 7.000 pour l’US Army. »
    .
    Hum.
    .
    Rien qu’avec le niveau actuel, les bruits courent qu’ils ont dû sérieusement baisser les critères de recrutement. Va falloir qu’ils augmentent sérieusement les frais de l’enseignement supérieur.

  18. Raymond75 dit :

    Ce budget faramineux a deux objets : — 1 — subventionner indirectement (c’est officiellement interdit aux USA) les industries aéronautiques, électroniques et tout ce qui est associé aux technologies avancées. Un bon exemple fut le Boeing 707, l’avion de transport roi des années 60 / 70, qui fut d’abord un ravitailleur de l’US Air Force. — 2 — Relancer, comme le fit Reagan, la course des armements à un niveau tel que cela mettra à genoux les ambitions militaires de Poutine, en espérant obliger celui-ci à négocier.

  19. JNX75 dit :

    Le pire dans tout ca, outre le piètre résultat stratégique des interventions opérationnelles américaines ci-haut mentionné, c’est la faible efficacité des programmes quand on voit leur coût : KC46 vs MRTT , LCS qui sert à rien et pousse la Navy a consulter les étrangers pour la FFGX (Fremm italienne en tête), Zumwalt inutilisable, Classe Ford non opérationnel (rien que la catapulte coûte plusieurs milliards en R&D, pui une catapulte!) , M1 vieillissant , A10 non remplacé et j’en passe… Et toujours pas un bombardier d’eau digne de ce nom alors que la Californie crame et recrame tous les ans. Apple va finir par leur payer :p

  20. petitjean dit :

    De la folie pure !
    « Budget évidemment-record pour le Pentagone de 716 $milliards. (Ce chiffre, qui représente dix fois le budget russe, doit être amendé par des dépenses cachées affectées à d’autres organisations que le Pentagone, des suppléments votées chaque année à la demande du Pentagone, etc., – l’ensemble réel avoisinant les 1 200 $milliards.) » (….)
    Sur ce sujet :
    http://www.dedefensa.org/article/notes-sur-levolution-du-jsf-a-lhypersonique

    Doit-on rappeller que 40 millions d’américains survivent grâce aux Food Stamps , les fameux bons alimentaires !………………..

  21. Pascal (l'autre) dit :

    N’oubliez jamais ce que les américains disent du dollar: C’est notre monnaie mais c’est votre problème!

  22. Pascal (l'autre) dit :

    Devise des américains: Le dollar c’est notre monnaie mais c’est votre problème!!!!

  23. Jean la Gaillarde dit :

    Les américains… les américains….. N’oubliez pas que les futurs américains, se sont …. les chinois. Bientôt se sera le Yen qui rythmera les économies. La chine tient les EU par les roubignolles car c’est elle qui détient une grande partie de la dette américaine. Donc, dans le futur, soit les EU mettent une raclée au Chinois, soit ils arrivent à faire ce qu’ils ont fait avec les Russes à savoir, les faire entrer dans une course à R&D militaire et à les plomber économiquement (Guerre des étoiles de Reagan), soit les EU vont faire comme nous, ils vont perdre des places et se recroqueviller… Et ce seront les chinois qui dicteront à la planète, ce que les américains nous dictent aujourd’hui. La roue tourne !!!!! Nous sommes en pleine décadence mais les américains ne sont pas loin et les Chinois vont prendre la place vide…. Je ne serais pas étonné que dans 1000 ans, ce soit le continent africain qui prenne la relève… Ben oui, les énergies fossiles seront épuisées, mais comme ils n’auront pas eu accès à cela pour se développer, ils auront investit dans d’autres concept et nous supplanteront …. La roue tourne.

    • Pascal (l'autre) dit :

      Je ne faisais que citer les paroles d’un ancien secrétaire au trésor sous l’administration Nixon:
      John Bowden Connaly et c’était dans les années 70. En matière monétaire je ne pense que cela ait beaucoup changé depuis!

      Les chinois feront avec le yen ce que les américains font avec le dollar! Beaucoup de pays se plaignent que le yen soit largement sous évalué de manière à favorisr leurs exportations!

      Je vou conseille d’aller postuler au ministère des affaires étrangères ou de l’économie et du buget car en matière de prospective voir à l’horizon des 1000 ans………………………….respect!

    • JP dit :

      Qu’entendez-vous par décadence?
      .
      Concernant la dette, il ne faut pas oublier que celui qui doit la rembourser (les USA) tiennent aussi les Chinois par les couilles. Il pourraient potentiellement dire « merci pour vos liquidités, mais vous les reverrez jamais »…
      Donc ça va dans les deux sens. Les USA ont un levier pour obliger les Chinois à faire des prêts en faveur des Américains.

  24. Pascal (l'autre) dit :

    Je ne faisais que citer un ancien secrétaire d’état au trésor sous l’administration Nixon: John Bowden Connaly!

    Les chinois avec le yen! Plusieurs pays se plaignent que leur monnaie est particulièrement sous évalué!
    Vous arrivez à voir ce qu’il va se passer dans 1000 ans! Vous êtes le champion de la prospective! Vite faites valoir vos compétences au ministère des affaires étrangères ou de finances et du budget!