La Section technique de l’armée de Terre entame l’évaluation du VT4, le successeur de la Peugeot P-4

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

111 contributions

  1. tartocitron dit :

    Dacia est réputé pour ses véhicules les plus fiables du marché tout en étant peu onéreux et la situation géographique de la Roumanie est un atout pour lancer un véhicule léger militaire à l’échelle européenne. Dommage que Renault n’est mis le paquet pour présenter sa version militaire du Duster.

    • JP dit :

      Le DACIA Duster est presque plus proche du P4 que du Ranger en terme de dimensions …
      Le Ford Ranger entre dans la même catégorie que les toyota hilux, … qui sont très utilisés par des armées africaines ou groupes terroristes…
      Mais le Dacia ne supporte pas la comparaison…

      • tartocitron dit :

        On peut comparer les dimensions, le franchissement et le poids total à charge. Une série spéciale du Duster (plus large, plus long) et un poids utile plus conséquent aurait pu satisfaire l’armée.
        Le groupe Renault-Dacia-Nissan-Mitsubishi possède les compétences. La direction n’a pas jugé utile de les mobiliser.

        • EchoDelta dit :

          En ce cas c’est un nouveau développement. La plate forme du Duster n’est clairement pas comparable au châssis poutre du Ranger, ultra robuste.
          Par ailleurs le Ranger utilise dans certaine version le moteur PSA DW12 (2,2 160 CV) développé pour partie en commun avec Ford.

        • lechavenois dit :

          Le Premier constructeur automobile mondial n’a aucune intention de perdre du temps et de l’argent pour pour4500 véhicules.
          .
          De plus, le staff de Renault – Nissan n’a jamais caché son mécontentement, car véhiculant un message marketing négatif, de voir le losange Renault sur les véhicules de Renault Truck Defense.

          • tartocitron dit :

            Les roumains produisent au maximum des capacités de production et un surplus n’est faisable qu’avec une nouvelle usine. L’investissement n’en valais surement pas la chandelle. D’autant plus que la marge de négociation avec l’armée est réduite, Dacia faisant son bénéfice sur le volume. Alors que Ford peut faire des remises importantes.

        • JP dit :

          « Une série spéciale »… En effet, elle est possible pour des performances comparables. Mais que dire des coûts additionnels? Pour quels bénéfices?
          Qu’il s’agisse du Renault Alaskan ou du Dacia Duster, aucun n’aurait été construit sur le territoire français… Donc pourquoi s’insurger à ce sujet?

    • Pourquoipas dit :

      Non mais il faut arrêter de croire que le Duster est un 4×4… ça fait illusion en France, mais en Afrique ils ne durent que quelques mois et sont bons à jeter, j’en a fait l’expérience…

  2. Lagaffe dit :

    Normalement 500 VT4 seront livrés avant la fin de l’année selon un article du journal Ouest-France avec une surprise : « On va aussi fixer des crochets pour pouvoir larguer ces VT4 par avion en vol à basse altitude. ».
    https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/acmat-saint-nazaire-equipe-l-armee-francaise-5771644

    • R2D2 dit :

      la photo de l article qui montre un parking est amusante: tous les véhicules ont le meme motif de camouflage…

  3. Lejys dit :

    Petite précision concernant l’achat de 1000 Ford Ranger en 2015 : il s’agissait pour l’armée de Terre de faire face à une urgence opérationnelle. Une fois l’aval reçu (par qui et sur quelle ligne budgétaire?) pour se lancer dans une telle acquisition, deux options étaient possibles:
    1 : lancer un appel d’offre: procédure assez longue à mettre en oeuvre: rédiger le CCTP, laisser le temps aux fournisseurs potentiels de répondre, analyser les offres, éventuellement négocier, notifier le marché, etc. Bref, une procédure qui prend de nombreux mois voire quelques années, et qui ne présage en rien du futur véhicule retenu (ça aurait pu être….le Ford Ranger)
    2 : passer par l’UGAP, la centrale d’achat pour les administrations. Pas de CCTP, ni d’analyse, mais le choix « sur étagère » du produit existant. Et dans ce domaine, seul le Ford Ranger existe. D’où cette sélection.
    Il faut bien comprend que l’UGAP est un « outil » qui a ses qualités et ses défauts. Au niveau des qualités: gain de temps énorme (on passe juste un bon de commande), pas de travail de procédure ou rédaction, aucun risque juridique pour l’acheteur (ou justification de son choix basé sur l’analyse après recourt d’un fournisseur « déçu ») et produit final connu (voir testé par l’achat d’un micro parc). Comme inconvénient, c’est un peu plus cher qu’un marché par procédure adapté et l’offre n’est parfois pas étoffée (c’est d’ailleurs le cas ici).
    Dans les marchés publics, la notion de préférence du « made in France » n’existe pas. Pire, elle est illégale, ce sont les règles du marché Européen qui s’appliquent….rappelez-vous du plombier Polonais ! Bref, le débat se situe à ce niveau-là, on ne pouvait pas reprocher à l’armée de Terre d’acheter du Ford. D’ailleurs les politiques qui ont crié haut et fort, et critiqué l’armée de ce choix, ont avant tout démontré leur ignorance et donc leur incompétence….
    Enfin concernant l’aspect technique de ces véhicules, comparer le Ford Ranger à un Duster ou un Berlingo/Partner/Kangoo 4×4 n’est pas judicieux. Ils ne jouent clairement pas dans la même catégorie en terme de capacités de franchissement, capacité de charge, motricité, etc. Le Ford est très au dessus. Et à la question fallait-il prendre un modèle 4×4 « haut de gamme »…..joker !!

    • gros bernard dit :

      c’est illégale du ricain mais l’ Europe ( les pays ) n’achète pas nos Rafale ! et pourquoi ns, Français achèteraient pas Ricain et m^m Russe ?!!!!!!
      bon voir les Belges ?!.

    • tartocitron dit :

      Côté aspect technique, le meilleur n’est pas facile à déterminer. Cela dépends du poids des critères.
      L’Everest est solide (châssis échelle) et puissant mais en franchissement tout-terrain (irrégularité, pente, boue) il ne peut lutter en agilité (garde au sol rehaussée), maniabilité (rayon de braquage, petit gabarit), motricité (adhérence par différentiel à glissement limité) et légèreté (1T) avec le Duster. Il est plus à l’aise sur piste où l’effet « pompe à vélo » des amortisseurs du Duster dégrade le confort.
      Mais où l’Everest se distingue, c’est du côté de la charge utile, du poids attelé (1.4T contre 3.5T) ainsi que du volume intérieur (habitabilité, 5 vraies places, espace) plus importants (points cruciaux) et qui ont fait pencher la balance.
      Toutefois, le Duster aura une version allongée en 2020 et un poids total roulant plus important qui aurait peut être pu satisfaire les exigences.

    • FredericA dit :

      D’accord en tout point avec votre analyse de la situation 🙂 !

    • La deuxième vague dit :

      Lejys : connaissez-vous la capacité de franchissement du Duster 4*4 ou non ?

      • Lejys dit :

        De façon chiffrée, non. Mais pour avoir fait tester les deux modèles en conditions réelles (pour des raisons professionnelles), le Ford Ranger se détache clairement: plus grande hauteur de garde au sol, plus puissant (160 ch contre 110 ch), meilleurs transmission (rapports « courts » + différentiel à glissement limité sur le Ford), suspension plus adaptée (ferme), taille des roues, etc.
        Le Duster n’est pas du tout un mauvais véhicule, bien au contraire, et présente un très bon rapport qualité/prix. Mais le Ford est a de plus grandes qualités en terme de franchissement….qu’il fait payer à l’achat !
        Le choix entre ces deux véhicules dépend de l’utilisation que l’on veut en faire.

        • tartocitron dit :

          Dans le Comparatif Duster Armée vs. Ford Ranger
          https://www.journaldu4x4.com/comparatif-duster-armee-vs-ford/
          ils font exactement le constat inverse.

          • Lejys dit :

            Comparatif intéressant et qui semble assez objectif….mais qui prouve qu’il faut toujours remettre dans le contexte les essais et études réalisées. Ainsi dans cet essai:
            – le Duster bénéficie d’une transmission préparée
            – certains critères de test sont « naturellement » favorables au Duster (maniabilité en sous-bois)
            – les pneus livrés avec le Ford ne sont pas « adaptés » aux tests proposés
            – les véhicules sont « à vide », alors qu’ils seront le plus souvent utilisé en charge.
            Ces différences expliquent en grande partie des conclusions différentes entres ce comparatif et les essais dont je parlais. On peut aussi rajouter qu’il y a toujours une part, même minime de subjectivité lors d’essais.
            Je retiens surtout la conclusion de ce comparatif, qui précise bien que ces véhicules ne sont pas conçus pour le même usage. Enfin, il confirme les qualités 4×4 du Duster (prouvant à nouveau qu’il ne s’agit pas d’un mauvais véhicule), et la capacité de charge du Ford, ce dernier point étant un critère majeur ayant conduit au choix de véhicule pour l’armée de terre.

          • Alain d dit :

            C’est cela !
            Et il tracte et porte quoi votre Duster, qui même s’il avait la puissance moteur, n’aurait la structure pour encaisser.
            Ce sont deux gabarits différents, et vous ne mettrez pas un moteur et une transmission de Ford Ranger dans un Duster.
            Y’a pas et y’aura pas de version Duster avec un moteur de plus de 2 litres, sauf à mettre le moteur dans une remorque !
            Pour faire concurrence aux performances de F. Ranger, il vaudrait mieux partir d’une autre base Renault-Nissan.

  4. Ivanov dit :

    Il manque « beaucoup » de rusticité! C’est quoi cette bouse !Pourquoi prendre des véhicules non prévu a la base pour en faire des véhicules de combat.Il sera très bien pour allé au stand de tir et allé au messe par ailleurs !

    • jyb dit :

      @ivanov
      au mess ou à la messe.

    • JP dit :

      Toyota Hilux? Véhicule de combat ou pas?
      Pour un véhicule léger (très peu blindé), qu’il soit construit avec une vision militaire ou pas, je doute qu’il y ait une différence majeure dans ses performances… Mais concernant le coût d’exploitation, c’est sûr qu’il va exploser. Donc je pense pas que ce soit le genre de véhicule sur lequel il faut vraiment se focaliser….
      A noter que ce type de véhicules est le successeur de véhicules militaires dont le design s’intéresse à donner une capacité 4×4.

    • Straken dit :

      Sauf qu’il ne s’agit pas de véhicule de combat, il ne sont prévu que pour un usage en métropole.
      les VLTP P et VBAE (et peut être les Masstech) iront en opex par contre

      • Polymères dit :

        Oui ce n’est pas un véhicule de combat, mais il sera en opex, non pas pour combattre l’ennemi ou patrouiller, mais à l’arrière dans les zones sûres.C’est la raison du standard 2.
        Il sera également présent dans des opex « pacifiée » ou l’ennemi le plus à craindre serait plutôt une population hostile (genre RCA dans Bangui ou une patrouille au Tchad, en Côte d’Ivoire voir dans le Sahel (peut-être pas le Mali)) avec une présence en armes est nulle voir exceptionnelle.
        Le VLTP-P qui devrait venir plus tard apportera le côté plus « offensifs » au devant d’un ennemi armé aux côtés du reste.

    • dom dit :

      c’est exactement ma reflexion quant je l’ai vu , pourquoi utiliser un vhl fait pour le civil .
      avec sont 2.2 common rail qui pose beaucoup de pb sur le ranger c’est incompréhensible de choisir ce moteur.
      je vie en nouvelle caledonie le pays du pickup et les ranger en 2.2 c’est l’hécatombe, alors que les 3l d4d de toyota font merveille même a plus de 300 mkm .
      les ateliers vont devoir acheter les diag parcequ’ils vont en avoir besoin.

    • Teddy78 dit :

      Y en a qui devraient prendre un BESCHERELLE, à moins que ce ne soit également une bouse….

      • Ivanov dit :

        Et toi de quelle droit tu dit que je suis un bouse ! de quelle droit tu me parle sur ce ton Winnie l’ourson ! C’est gonflé d’un mec dont le pseudo c’est un nounours et que pour seule critique me sort mes fautes orthographes ! Le forum de la dictée c’est pas ici !
        Quand on s’exprime et que l’on a honnêteté de ces propos on ne se cache pas derrière un pseudo Winnie l’ourson.

    • felipe dit :

      Allé et messe !!!

    • aramis dit :

      ne dites pas n’importe quoi ! c’est un excellent véhicule et pour en être l’heureux propriétaire, je peux vous dire que niveau rusticité, rien à dire !

    • Céphée dit :

      Ce ne seront jamais des véhicules de combat.
      Ça remplace la P4 dans son rôle de véhicule de liaison, rien de plus.

    • truellon dit :

      Allons, allons monsieur le « commando » de l’air. Avec 4 fautes en 3 lignes vous n’êtes pas crédible…

      • Ivanov dit :

        Pardon ! Quel est le rapport avec mes fautes ? Ce sont vos remarque qui ne sont pas crédibles.

        Après une bonne patrouille avec les chaussure boueuse , un bon lavage avec le jet d’eau dans l’habitacle ..

  5. Albatros24 dit :

    Hélas beaucoup de véhicules dits français sont en fait construit à l’Etranger (Renault Citroën Peugeot) l’exception étant maintenant les véhicules fabriqués en France (la Yaris qui n’est qu’assemblée en France)…
    Donc peu importe la marque au final (Toyota, Ford, Nissan), si ce n’est qu’avec les Peugeot et Renault on continue d’enrichir Carlos Ghosn ou la famille Peugeot et à faire travailler les usines à l’étranger.
    Pendant ce temps les allemands eux on gardé la fabrication et l’ingéniérie de leurs machines outils et moteurs et continuent d’assembler les véhicules allemands en Allemagne, même si beaucoup d’éléments de base sont construits en République tchèque ou Pologne.

    • Wang dit :

      « Donc peu importe la marque au final (Toyota, Ford, Nissan), si ce n’est qu’avec les Peugeot et Renault on continue d’enrichir Carlos Ghosn ou la famille Peugeot et à faire travailler les usines à l’étranger »
      Si, justement, c’est important, car les constructeurs français ont encore des usines en France, contrairement à leurs concurrents (Toyota faisant exception avec la Yaris). Par ailleurs les actionnaires ou dirigeants des autres constructeurs ne sont pas plus gentils que les Ghosn et Peugeot, faut arrêter de rêver éveillé, hein.

    • JNX75 dit :

      PSA fabrique les 208 hdg (40%), 308, 3008,5008,508, Expert/Jumpy yc équivalent Toyota, C4, C5 aircross, DS (toutes) en France tandis que Renault garde quand même les Scénic, Clio hdg (25%), Trafic, Kangoo, Master (yc Opel), Zoé, Talisman, Espace en France + Nissan Micra.

      • JNX75 dit :

        Et j’ajoute que PSA fabrique en France la très grande majorité des moteurs vendus en Europe, ainsi que la totalité des boites de vitesse (à l’exception des BVA Aisin importées du Japon mais qui seront bientôt produite en France sous licence). Renault fait moins bien de ce côté là mais fabrique à Cléon ses moteurs diesel et électriques. (+usine de pièces primaires et fonderies comme au Man et etc.) Bref tout n’est pas rose et la prod. francaise a beaucoup reculé, mais n’exagerons pas non plus. 🙂

        • JP dit :

          Certes, mais il s’agit d’un volume « négligeable » pour un constructeur, alors autant acheter le produit le plus adapté pour des militaires qui risquent leur vie dans ces engins…

    • FredericA dit :

      « Pendant ce temps les allemands eux on gardé la fabrication et l’ingéniérie de leurs machines outils et moteurs et continuent d’assembler les véhicules allemands en Allemagne »
      .
      Encore une belle légende urbaine (que l’on retrouve sur beaucoup d’articles de ce blog d’ailleurs). Un peu de documentation ? :
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Volkswagen_Group_factories
      http://media.daimler.com/marsMediaSite/en/instance/ko/The-production-network-The-worldwide-plants.xhtml?oid=9272049

    • aramis dit :

      faux. Depuis plusieurs années, Audi produit davantage de voitures à l’international (53 %, soit 951.000 unités) qu’en Allemagne (47 %) . Il y a dix ans, la marque aux anneaux fabriquait encore 88 % des volumes dans son pays d’origine… Même tendance pour BMW et Mercedes, dont la production internationale deviendra majoritaire à l’horizon 2020 s, alors même qu’elle pesait moins de 30 % en 2004. BMW fabrique déjà toute la gamme de ses 4×4 de luxe (SUV) dans les pays de la zone Nafta (notamment à Spartanburg, en Caroline du Sud ) , tandis qu’Audi produit sa limousine A8 en Russie.

  6. Don Pelayo dit :

    La S.T.A.T. ne fait qu’à présent les expérimentations tactiques alors que le véhicule est déjà commandé et en cours d’attribution aux unités. Bizarre ! Espérons que la S.T.A.T. ne va pas trouver un vice rédhibitoire. Vous savez je suis un vieux de la vieille et je me rappelle de la jeep Delahaye (il y a très longtemps) où on s’était aperçu qu’il y avait des risques d’accident mortels

    • JP dit :

      Le problème d’attendre trop longtemps avant de remplacer du matériel obsolète je présume?

  7. Wrecker 47 dit :

    Il est évident que çà change de la jeep US et de la P4 ,mais ce qui est important de savoir c’est le type de mission qu’on peut lui affecter et la fiabilité qu’on peut en tirer …
    Pour ma part je la vois mal dans les missions en tout terrain du fait de sa taille ,son poids ,et sa garde au sol !…

    • La deuxième vague dit :

      Trop large pour la France… Ça va bloquer… C’est pas les US ici…

  8. Guigoomber dit :

    Je suis vraiment sceptique sur le choix d’une base Ford pour ce type de véhicule.
    Quid des capacités de franchissement de ce gros SUV… ? Quid de la maintenance ?
    Les mécanos vont s’éclater (niveau fiabilité on a vu mieux, surtout par rapport à un Mercedes Classe G qui sert de base au P4). Quid de la dispo des pieces d’un véhicule même pas commercialisé en UE ?
    Quitte à acheter étranger, j’aurais pris l’equivalent dans la gamme Toyota (ou alors des Mercedes Classe G, encore produit jusqu’a l’année dernière).

    • Wang dit :

      Il existe un nouveau Classe G, en passant. Reste à voir si cette nouvelle plateforme peut se prêter elle aussi a une version militarisée crédible.

    • FredericA dit :

      « Quid de la dispo des pieces d’un véhicule même pas commercialisé en UE ? »
      .
      Ce véhicule est sur le catalogue de l’UGAP. Il est donc susceptible d’être commandé par TOUTES les administrations). Aussi, toutes vos questions (légitimes) ont certainement une réponse.

    • aramis dit :

      le ford ranger n’est pas un SUV mais un pick-up 4×4 dont les capacités de franchissement sont extraordinaire. Il est bien évidemment commercialisé en UE puisque j’en possède un. Le mercedes classe G est beaucoup trop cher….prix de base : 110 000 euros. Ford ranger : 30 000….

      • Guigoomber dit :

        Il ne s’agit pas d’une base de Ford Ranger, mais de Ford Everest. Je n’ai pas vu ce dernier au catalogue du constructeur.

  9. Namroud dit :

    Pourquoi préférer ce véhicule ford aux 4 4 Renault sherpas qui équipent par exemple l’armée égyptienne??

    • kerloaz dit :

      @Namroud: Car les deux véhicules ne sont pas comparables.

    • Grosminet dit :

      Le fait que pas un seul sherpa ne pèse moins de 3.5t par exemple ?
      Ce qui au regard du code de la route IMPOSE le permis C (poids lourd) à son conducteur…..

      Contre le Basique permis B (véhicules legers) pour le ford

    • blondin dit :

      Un Sherpa n’a absolument rien à voir, c’est un véhicule de 8 Tonnes, voir 10, plus orienté combat et OPEX que ces Ford qui vont surtout rester en métropole et qui reste des voitures de moins de 3.5T (le Sherpa étant un camion).
      Et les Egyptiens n’ont que très peu de Sherpa, le contrat avait été cassé en 2013 environ suite au renversement de Moubarak.

    • aramis dit :

      ce ne sont pas des véhicules destinés au même usage

  10. dompal dit :

    Euh !?? Il y a un truc que je comprends pas.
    On a acheté sur étagère un vhl sans se soucier de ses performances ?
    « En effet, le 19 juin, l’armée de Terre a indiqué que la STAT venait de percevoir le VT4 « pour une évaluation technico-opérationnelle » »
    Si quelqu’un peut m’expliquer, je suis preneur…..!??

    • FGNico dit :

      vous posez de drôles de questions
      Ach so terrorist , sabotach!!!!
      attendons donc les réponses…

      • Wrecker 47 dit :

        Magouilles-magouilles !…Pourquoi pas des TOYOTAS Pick-up?…Elles ont fait leurs preuves en TT !

    • La deuxième vague dit :

      La corruption est partout dans ce bas monde

    • Don Pelayo dit :

      Nous sommes bien du même avis !

    • Polymères dit :

      Ses performances sont connues, ce véhicule n’est pas nouveau. Ce que la STAT va vérifier ce sont les apports qu’ACMAT a rajouté pour le militarisé et le renforcer. Ce n’est pas un nouveau blindé d e50 tonnes à qui on va faire des mois d’essais, là très rapidement il passera, on suit la procédure d’acceptation dans les forces.

    • Lagaffe dit :

      L’étude des performances, des aménagements demandés et le choix de l’achat du VT4 sont fait en amont par la DGA et l’EMAT, le rôle de la STAT est de vérifier que le matériel satisfait les besoins opérationnels exprimés dans les conditions de coûts, de délais et de performances qui ont conduit le choix du matériel par l’EMA et EMAT.
      Il faudrait un défaut majeur indétectable préalablement pour remettre en cause le programme (et dans le cas d’un simple aménagement d’un véhicule civil c’est invraisemblable). A ce stade la STAT ne fait que pousser le matériel à ses limites pour définir les conditions d’utilisation, rédiger les manuels d’instruction et les procédures de maintenance.

  11. Baumann dit :

    Le P4 est un super véhicule léger en tout terrain….son seul défaut…..son moteur…..obsolète….

    • Guigoomber dit :

      Anecdote raconté par un ancien collègue, ayant servi dans l’armée de terre :
      Au cours de manoeuvres conjointes avec les ricains, la troupe composée entre autres de P4 et de Hummer a du traverser un gué un peu hardcore.
      Les ricains se foutaient de la gueule des Français et ont commencé à sortir les elingues de remorquage pour les P4.
      Résultat final, les P4 sont passées nickel et les Hummer sont restés tankés… ! Tout le monde était un peu sur le cul, Français compris.

    • Polymères dit :

      La P4 avait pleins d’autres défauts quand à son utilisation au quotidien et non pas simplement pour faire une démonstration de franchissements. Outre son coût, son bruit, son faible répondant, son habitacle et ses portes en bâches ou on ne voit rien au travers, son inconfort, sa sécurité qui fait que depuis de nombreuses années l’espace arrière ne sert plus pour emporter des combattants, ses capacités de franchissements devenaient presque secondaires aux besoins quotidiens.
      De plus, n’expédions pas si vite les véhicules civils comme son remplaçant par nostalgie, je me souviens bien que ça fait des années que certains disaient et jugeant nécessaire l’achat de pick-up, que certains disaient que les armées tchadiennes ou autres avec leurs pick-up passent partout et que nous on tire nos mulets (P4, VBL, VAB…). Et dans l’ensemble des conflits on observe que ce genre de pick-up sont partout, car ils offrent de bonnes capacités de franchissements, d’emports et pour un prix maitrisé.

    • Lagaffe dit :

      Moteur Peugeot sur caisse Mercedes… fallait pas s’attendre à une grosse réussite.
      http://www.4rouesmotrices.com/essais/Peugeot/essai_313_Peugeot_P4.php

  12. Carin dit :

    Dans son standard 2 j’espere que son moteur sera plus puissant… parce qu’avec ses protections amovibles plus 4 pax et t leur matos,il risque de se traîner un peu.

    • Wang dit :

      Oui, 160 ch pour 3,5 tonnes c’est vraiment, vraiment limite. Pour comparaison, une Renault Talisman / VW Passat, c’est 1,5 t. Les rares vehicules civils à dépasser 2t sont pour la plupart équipés de moteurs de 250/300ch (Range Rover, Cayenne, Q7, limousines …).

      Ou alors il y a une prépa moteur prévue avec notamment un couple surgonflé, pour compenser.

      • sentinelle dit :

        oui 160cv v6 par exemple, en 5 portes chargé pour un we dans le désert c’est trop juste pour du sable type EAU pneus a 800g, heureusement qu’il y avait des land V6 ouV8 ou des Nissan 4,2 6cylindre en ligne . Mettez 6 soldats et les paquetages il faudrait pousser, tirer et pelleter mais promis jurer ils n’iront jamais là-bas !

    • Grosminet dit :

      Se traîner un peu…..

      Ça fait longtemps que vous n’avez pas touchée une P4 ou une de ces saloperies de A3 (les auverland avec un teepee au cul,qui tiennent tout sauf la route)?

      165cv pour un ptr de 3.5t ça reste assez « mobile » quand on voie sur nos routes des utilitaires de 120cv pour 7.5t

  13. Ah Ca dit :

    Nous allons être la risée du monde….
    F.O.R.D = Found On Road Dead soit trouvé mort sur la route
    ou
    Fix it Or Repair it Daily soit bidouillez le ou réparez le tous les jours
    Il ne feront pas plus de 50 000Km avant qu’ils ne deviennent de véritables cauchemars.
    Quelqu’un a du prendre de la bonne caillasse pour faire un tel choix. On appelle cela la France-à-fric.
    Et quid du toyota Landcruser ???

  14. Leo dit :

    A noter que le Ford Ranger/F-150 est le véhicule le plus vendu au monde. Ce véhicule est incassable, bon marché et tout simplement excellent.

    • Guigoomber dit :

      Le Ford Ranger est complètement différent du F150. Ce sont 2 véhicules qui n’ont rien à voir l’un avec l’autre. Dans tous les cas il est ici question du Ford Everest…

  15. dom dit :

    si une p4 de 35 ans coute chere a entretenir que dire un ford de ce type dans seulement 10 ans.
    ils ne précisent pas la cylindrée du moteur mais si c’est le 2.2 ils vont pas tarder a ce mordent les doigts.
    c’est pas seulement le chassis qu’il faut militariser mais aussi le moteur.
    un 4.2l toyota ca c’est du solide et ca roule par tout dans le monde.

    • Lejys dit :

      Pourquoi faudrait-il militariser le moteur ? Et d’ailleurs d’ailleurs en quoi consiste la militarisation d’un moteur??!! Ce n’est pas un char de combat « poly carburant »!

  16. lym dit :

    La réforme après une telle durée de service, pas mal pour un P4!
    J’ai un peu de mal à imaginer son successeur en faire autant. Encore un choix fait dans l’urgence car certains n’ont pas compris que gouverner c’était prévoir et qui va coûter très cher sur le long terme.
    Quitte à partir de véhicules de série, Dangel aurait sans doute pu faire plus logeable et léger à partir d’un utilitaire. Car 3.5T avant protection pour emmener 4 gus complètement équipés, comment dire…
    Sinon les pick-up Toyota semblent solides et se prêter aux modils, mais on risquait la confusion!

  17. Brutus437 dit :

    véhicule tactique ? non mais regardez bien, il ne résistera pas longtemps à l’épreuve du terrain…

  18. Grosminet dit :

    Pfffffff

    Va falloir arrêter de croire que le ranger et les duster/partner ont les mêmes capacités en tout chemin et charge utile….

    Cette dite charge utile qui était un élément ESSENTIEL pour le « remplaçant en crash programme » de QUELQUES P4….

    Pour rappel,il a fallu remplacer EN URGENCE (Pas dans 5 ans donc) ET PAS CHER 1000 P4….

    En URGENCE et « pas cher » correspondant au marché il y avait dans le catalogue UGAP le ranger à 27000 balles et l’Acmat (Nissan navarra recarossé) à 42000….

  19. Faublas. dit :

    Ca ressemble au Land Cruiser Toyota.
    Je n’aime pas, c’est lourd, gros et s’embourbe ou ensable facilement avec un franchissement moyen et une consommation hallucinante (en V8). Pourquoi pas un Toundra ou Sequoia à ce point ! J’en ai vu un planté dans un fossé sur le coté en Sologne, le conducteur s’était garé sur le bas côté et la voiture a glissé au fond de par son poids.
    Quitte à chercher du matériel de transport non protégé, soyons dans la suite des Ranger ou prenons des HiLux, Mitsubishi ou Nissan équivalents. Au moins on sait que c’est fiable, réparable par le forgeron du village et les pièces sont dans le monde entier.

    • EchoDelta dit :

      Est ce que vous l’avez essayé en condition de terrain difficile le Ranger, parce que vraiment ça passe très bien,.

  20. Plusdepognon dit :

    Apparemment c’est un bon véhicule (il y a trois articles en un sur ce lien).
    http://tre-blog.fr/actualites/vltp-arrive-masstech-technamm/

    Il y a un site qui gagne à être connu…
    http://boitierrouge.com/2017/12/16/technamm-masstech-t4-des-toyota-land-cruiser-pour-larmee-francaise/
    http://boitierrouge.com/2017/05/09/ford-everest-le-veritable-remplacant-des-peugeot-p4/

    C’est vrai que le souci du rapport blindage et poids/ puissance du moteur est évoqué…

    • Polymères dit :

      Sauf qu’il n’y a pas de blindage.
      Il y aura plus tard un marché VLTP-P de 2333 véhicules blindés qui seront encore différents de ce VT4 qui sera principalement utilisé dans l’hexagone ou dans des déploiements extérieures sans risques.

      • Plusdepognon dit :

        Merci.
        Donc en véhicules légers non Scorpion, prévus dans douze ans pour 2030:
        Un certain nombre de PVP + 2 333 de ces VTLP-P pour les endroits peu sûrs (liaison).
        On ajoute 1 000 Ford Ranger, 3 700 Ford Everest, 500 Technamm Masstech pour tout le reste.
        Plus 800 VBL régénérés (liaison sous blindage).

        En Scorpion:
        358 VBAE.

        Pfiouuu… Bon, il faut voir d’où l’on vient.
        Je ne dirais pas de mal de la P4, qui se débrouille bien ailleurs que sur une route goudronnée et fut un progrès en terme de confort par rapport à la Jeep. Connaissant des gens qui se sont pelés en Champagne en hiver avec la Jeep « Hotchkiss » française appelée par abus de langage « Wyllis » et couverture whisky sur les jambes (il fallait paraît-il changer le conducteur toutes les demies heures, il gelait au volant). En 1991, les GI américains adoraient se faire prendre en photo avec « la voiture de papy qui a fait le débarquement » et qui a fini par quitter l’armée française en l’an 2 000.

        • Polymères dit :

          Oui il est prévu:
          -800 VBL revalorisés
          -4983 VLTP-NP dont 3980 VT4 en grande partie mais aussi les 500 masstech. Par contre les 1000 rangers ne semblent correspondre qu’à moitié (4983-4480=503), sans doute qu’ils commenceront par se réduire (véhicule civil après 10 ans…) vu qu’ils n’ont été achetés que pour l’urgence et surtout sentinelle.
          -2333 VLTP-P qui seront des blindés légers du genre PVP
          -1200 PVP sauf si le VLTP-P sert aussi à le remplacer (ou plus tard)
          -1060 VBMR léger (Serval plus spécialisé)
          -Le VBAE remplacera plus tard le VBL.
          .
          Pour le reste
          -200 Leclerc
          -630 VBCI qui sera sans doute moderniser entre 2025 et 2030.
          -300 Jaguar
          -1872 Griffon
          -978 VBMR léger Serval
          -VHM
          .
          On a aussi plus de moyens pour les FS par rapport à maintenant ou l’on traine un peu les patsas et autres.
          -241 VLFS
          -202 PLFS

          • Plusdepognon dit :

            Merci
            À vue de nez, les Sherpas et les Aravis ont été déployés pour les FS pour dépanner.
            Je n’ai rien compris au pourquoi de l’échec total des véhicules qui leur etaient destinés (un enchaînement de malchance et de guéguerre de bureau ?)… mais visiblement ça dû ruer dans les brancards, car ça a bougé les procédures.

  21. Pierro dit :

    Pourquoi n’ont-ils pas pris le modèle « pick-up » ?
    J’aurais pensé que le plateau à l’arriere était pratique pour un véhicule utilitaire, voir pour y fixer un poste de tir…

    • Polymères dit :

      Ce n’est pas un véhicule de combat, on ne va pas jouer avec ces pick-up comme les africains ou les arabes l’utilisent en véhicule de combat principal.
      Sinon en pick-up il y a déjà les 1000 ford ranger civil achetés et livrés.
      Mais vous savez, comme tout véhicule je pense que les sièges peuvent se plier…

  22. JNX75 dit :

    Peut-on savoir en quoi consiste les modifications d’ACMAT par rapport au Ford ? Sans rentrer dans la technique et le boulon de 10, quelles fonctions/performance a de plus la voiture militarisé par rapport à une version 4×4 bien motorisé de base ? (A l’exception de la peinture bien sur..)

    • Polymères dit :

      Je n’ai pas la liste, mais il y a (outre la peinture), une hausse (et possible renforcement) des suspensions, ajout d’un support sur le toit pour transporter plus d’équipements (sacs et autres), des marches pieds (pour aider à monter comme pour s’accrocher à plusieurs en extérieure du véhicule…) ce qui protège également un peu mieux l’habitacle en franchissement, simplification du tableau de bord (de gros boutons bien rustiques) ajout de portes fusils dans les portières, ajout d’un support pour roue de secours et de bidons d’essence à l’arrière, grilles de protection sur les optiques et en kit pour les vitres.
      Ensuite pour l’intérieur, il y a peut-être l’ajout d’une housse plus résistante sur les sièges et peut-être le changement ou rajout d’une lampe rouge au plafonnier (ambiance « tactique » car la moins visible la nuit) et par la même occasion une lumière IR à l’avant et la désactivation des lumières de freins arrière, tout cela s’activant par un bouton, enfin je pense que c’est un truc qui a été fait, connaissant un peu tout de même les véhicules militaires.

  23. Savinien dit :

    Le passage par la STAT est un préalable obligatoire avant la réception de tous les équipements de l’armée de terre et leur livraison dans les unités. Contrairement au Ford Ranger, le VT4 n’est pas un « achat sur étagère » puisqu’il a fait l’objet d’une compétition. Le titulaire du marché (Arquus) doit notamment militariser le Ford Everest chez ACMAT à Saint-Nazaire. Il est donc indispensable que la STAT s’assure que cette « militarisation » corresponde aux spécifications du cahier des charges. Il sera ensuite chargé du MCO pendant quinze ans, ce qui n’est jamais le cas des achats sur catalogue. Rien à voir par ailleurs avec les camions de la gamme Sherpa: le VT4 est un gros SUV militarisé.

  24. Bricoleur dit :

     » Mais, qu’est-ce que c’est que ce biiiins » ??? Le VT4 est un véhicule NP pour « non protégé » . Il a
    été acheté pour remplir des missions d’un véhicule à priori peu ou pas engagé dans des opérations en contact avec l’adversaire. Et l’on parle de protections amovibles … qui vont alourdir la bête, et on aura une bouse du type P4 blindée de très triste mémoire. Son moteur hurlait ( se plaignait …) en permanence du fait qu’il avait tellement de mal à tirer le bestiau.. Si le danger de prendre des coups est avéré, on utilise des véhicules adaptés. Point final

    • Grosminet dit :

      165cv pour 3.5t maxi de Poids Total Roulant….

      Soit 40cv de plus que les camionnettes polonaises pulullant sur nos routes françaises souvent SURchargées à 7t

      Une des « references » en VUL est l’iveco daily,culminant à la « faramineuse » puissance de 180cv pour un fourgon de 20m cubes 7T de Poids Total Roulant….

      Donc 165cv pour 3.5T maxi,on va dire que les habitués aux P4 vont perdre des points

    • Polymères dit :

      Comprenez bien de quoi il s’agit avant de vous emballez avec du blindage.Les protections évoquées sont des grilles pour les vitres (jets de pierres).
      Ce véhicule ne se retrouvera pas au devant de l’ennemi, pour cela il y aura le VLTP-P.

    • leo-karo.com dit :

      C’est tout à fait vrai c’est un véhicule pour les scouts !

  25. nexterience dit :

    Le Ford est ce qui se fait de plus tout terrain et plus rustique du marché. Il fait référence en charge utile.
    Il a l’air adapté à l’armée pour crapahuter sur les terrains d’entrainement tout en assurant un confort moderne sur route.
    Il ne va pas couvrir toutes les missions du P4, ne pas oublier.
    https://www.caradisiac.com/comparatif-video-quel-est-le-meilleur-pick-up-du-marche-163782.htm

  26. Straken dit :

    A noter qu’une 180 P4 ont été rénovés et transféré à la gendarmerie pour un usage dans les DOM-TOM.

    • Wrecker 47 dit :

      Straken Une solution intelligente et adaptée …On a fait jadis la même chose avec les Jeeps US..et les 4×4 Renault ,puis les Simca cargo ….Jusqu’à …Fatigués !

  27. PK dit :

    Je ne comprends pas trop cette levée de bouclier.
    .
    L’armée avait besoin rapidement d’un utilitaire tout-terrain pour faire de la log en zone permissive. Le meilleur choix – de loin – est un pick-up (nonobstant que ce n’est pas un 4×4 permanent et que ça tient la route comme une patate en propulsion mais c’est le cas de tous les pick-ups… et ne parlons pas des actuelles P4 et Auverland dans ce domaine).
    .
    Il n’y aucun constructeur français dans ce domaine et leurs offres, comme le Duster, ne jouent pas DU TOUT dans la même cours (Le Duster est au mieux un SUV ou plutôt une voiture plate avec 4 roues motrices : il n’est ABSOLUMENT pas un franchisseur et sa capacité d’emport est nullissime : je sais : j’en ai un !)
    .
    De plus, c’est du jetable : le but n’est pas de les garder pendant 30 ans. On changera dans 10 ans.
    .
    Le choix est pragmatique et judicieux : c’est un des meilleurs de sa catégorie et le moins cher (le Hilux Toyota aurait aussi pu convenir : il a fait ses preuves 🙂 ). Ce n’est en aucun cas un choix stratégique comme le FA ou les munitions de petits calibres.
    .
    Bref, ça s’agite pour rien.

    • Charly10 dit :

      bonjour PK
      On peut ajouter que le Ford est construit sur un vrai châssis, gage de robustesse, ce qui n’est pas le cas du Duster ou autre SUV européen.

    • Plusdepognon dit :

      @ PK
      Le choix du Ford Everest est le choix d’un très bon véhicule dans sa catégorie. Le but est clairement de s’en servir au quotidien dans des endroits sans danger.
      Je pense aussi qu’au niveau de l’attractivité du métier de soldat, c’est un bon vecteur de communication que de ne pas avoir de pax qui se baladent dans quelque chose qui sent bon les années 60 et « qui fait pitié ».
      Un beau soldat est un bon soldat dit-on…

  28. Olivier dit :

    C’est pourquoi il va il y avoir de plus en plus de Peugeot P4 d’occasion chez les spécialistes, du moins dès qu’il n’y aura pas d’affût et de blindage car on vit une époque bien trouble !

  29. leo-karo.com dit :

    Question pour un non champion ! le véhicule présenté…et moi pour mon post-précédent coquilles orthographiques…
    Ce véhicule m’apparait être un véhicule de liaison car un véhicule ne permettant pas l’usage des armes ne saurait être qualifié de véhicule militaire et ce d’autant qu’une ou plusieurs trappes de toit seraient utiles, mais la galerie amuse la galerie, c’est donc bien un véhicule de liaison. Un pick-up quatre places avec rail pour armes collectives m’eut paru plus polyvalent…. Déçu je suis.
    cordialement
    léo karo

    • Plusdepognon dit :

      @leo-karo
      La P4 fait véhicule de pauvre et peu de gens savent la manier hors goudron (ce véhicule ne démérite pas dans la verte).
      Mais pour faire de l’autoroute et routes françaises pour rejoindre les camps de manœuvre une fois par an, faire des patrouilles ou faire bureau-mess et inversement ça suffira.
      Déjà le Ford Ranger y suffit. Le souci d’entretenir 40 ans du matériel est fini, tout comme une entreprise quand ces véhicules seront rincés, on demandera à changer le parc entier.
      Un petit lien sur le Ranger (aperçu et apprécié):
      http://boitierrouge.com/2015/05/14/ford-ranger-la-mascarade-du-remplacement-des-p4-de-larmee-francaise/

  30. leo-karo.com dit :

    merci d’effacer ce post

  31. Nihilo dit :

    La classe ! Il faut utiliser dans les tournages des The Walking Dead !

  32. Atomkraftneindanke dit :

    Rappelons que le premier marché de Ford Rangers a été passé localement par les FFDJ à Djibouti il y a douze ans ! Jusque là, l’habitude consistait à faire venir de métropole des véhicules français en dotation, à les entretenir sur place par un bataillon de mécanos payés comme chez Ferrari et à attendre les pièces de rechange expédiées de métropole à la première panne. Ce qui n’empêchait pas de les ferrailler au bout de 6 mois. La grosse angoisse du commandement (en France) et de l’armée de terre en particulier : la crainte que les mécanos (civils) du coin ne soient pas à la hauteur(!) et surtout celle que les nôtres n’apprécient pas de se voir privés d’une sinécure en or massif.
    A la relève suivante, le problème était résolu mais le RETEX a mis 12 ans à parvenir à l’État Major. Comme quoi, la réactivité, il n’y a que ça de vrai.