Pour la première fois, un A400M français a acheminé directement un hélicoptère d’attaque Tigre au Mali

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

73 contributions

  1. Castel dit :

    Si en terme de poids, l ‘A400M s’est avéré un peu décevant par rapport à son concurrent direct à savoir l’ Antonov 70 (37 T contre 47…. annoncés du moins), son volume avec 340 M3 s’annonce plus intéressant, comme le montre ses capacités en ce qui concerne cet hélicoptère, et surpasse donc légèrement l’appareil Ukrainien sur ce plan …..

    • Factuel dit :

      Il faut tordre le cou à ces affirmations erronées sans cesse rabachées à propos de l’AN70.
      L’AN70 n’existe pas encore! Aucun exemplaire de série n’a été produit ! Seuls deux prototypes ont été produits. Le premier s’est crashé tuant tout son équipage et le second s’est également crashé mais l’équipage a survécu et l’avion à été réparé. Il y a mieux comme preuve de fiabilité…
      On ne peut comparer les caractéristiques de l’A400M que de nombreux utilisateurs ont pu vérifier avec des affirmations à vocation commerciale émises par Antonov à propos d’un avion dont aucun exemplaire de série n’a été produit et qui n’a séduit aucun client. Je n’ai rien contre les Ukrainiens et je regrette même qu’on ai pas travaillé avec eux sur les gros porteurs, mais à un moment il faut rappeler les faits….

    • B.M. dit :

      L’Antonov 70 c’est bien l’avion Ukrainien, conçu dans les années 70/80, construit dans les années 90 à 2 exemplaires seulement dont un s’est crashé aux essais et qui n’a aujourd’hui plus de moteurs vu que ceux-ci auraient dû être fournis par les Russes un petit peu en guerre contre l’Ukraine.
      Je pense sérieusement (très sérieusement) que vous devriez arrêter de fantasmer sur un avion qui n’existe pas, qui n’existera jamais et qui de toutes façons est d’une génération archaïque.

  2. Auxsan dit :

    Donc au vu de la fin de l’article c’est la deuxième fois…..

    • Laurent Lagneau dit :

      Auxsan,

      Et la différence entre « acheminer vers » (ou « projeter » si vous préférez) et « rapatrier », vous en faites quoi? (cf explication donnée à un autre intervenant)

      • Auxsan dit :

        Certes mais il s’agit toujours d’un transport d’un point A à un point B. Donc d’un transport aérien avec un tigre dedans. On joue sur les mots mais le fond est que les détracteurs de l’A400 M sur ces capacités de transport n’ont plus grand chose à dire puisqu’il fait pour l’instant le Job…

  3. ScopeWizard dit :

    Heureusement que l’ A400M peut au moins faire ça en attendant de pouvoir mener à bien toutes les missions pour lesquelles il est « normalement » prévu ……….
    .
    Bravo aux mécanos du 1er RHC ! 🙂

    • JP dit :

      Si vous regardez dans le passé, des programmes américains tels que le C17 ou la modernisation du C130 (Super Hercules) ont eu exactement le même genre de problèmes.
      A ne pas oublier toutefois que le C130 n’était qu’une évolution d’un avion produit à des milliers d’exemplaires, et que le C17 n’était pourrait ne pas être désigné comme étant de la « nouvelle technologie »…
      Un avion type A400M est une grande première en Europe. L’acquisition de technologies a un coût, et la patience en fait partie…

  4. CPJ94 dit :

    Au prix de l’heure de vol A400M (qui doit être au moins = 10000€/H si tant est qu’elle soit représentative sur la flotte actuelle) … cela fait cher le transport pour « un seul h/c », même si la capacité peut être intéressante pour les FS ou bases avancées. Sans compter les heures de maintenance pour avoir un h/c en ordre de combat (env 20h).
    En charge utile, l’A400M était donnée initialement donné pour 3 Tigre en simultané, on ne sait si cette configuration a été ou va être validée … si c’est le cas il s’girait d’un gain certain de temps et d’argent v/v de l’option Salis.

    • wagdoox dit :

      C’’est deux tigres en tête bêche.
      On verra si ça se fait ou non mais il parait normal de commencer par un seul.

    • aurelien dit :

      Vous m’expliquerai comment vous faites rentrer trois tigre dans un a400 . WTF

    • themistocles dit :

      Bien supérieur à 10000 euros de l’heure!. Même s’il est difficile d’obtenir le coût horaire des avions de l’AA. La marine et, il me semble, l’Adt actualisent ces chiffres tous les ans vers le mois de juillet. Ces valeurs incluent le financement du programme, le carburant, la maintenance, les soldes de l’équipage ( hors pensions). En revanche les dépense d’armement ( hors sujet dans ce cas) ne sont pas inclues. Pour le moment, je crois savoir que l’avion le plus coûteux à l’heure est l’E3F.

      • JP dit :

        L’équipage existerait lui aussi sur un autre appareil, pourquoi le considérer dans votre calcul?
        Ce qui intéresse ce sont les coûts d’amortissements de l’appareil, les coûts de maintenance…

        • themistocles dit :

          L`équipage et sa solde fait partie du cout d`exploitation. S`il integre un seul pilote pour un Rafale marine ou un M2000-5 , il integre les 14 membres d`equipage d`un ATL2 ou les 20/23 d`un E3F. Le cout horaire de l`avion est fonction du potentiel horaire total garanti par le constructeur et il integre la maintenance, le prix des visites périodiques et les couts induits du programme (financement, report de programme, mise a jour des documentations etc..) pas uniquement l`exploitation. Par exemple , le prix de l`heure de vol d`un Rafale est d`environ 35000 euros . Un appareil ancien peut aussi couter tres cher faute d`acheter un avion neuf de remplacement, avec un fort accroissement des couts de maintenance en cas de prolongation ( Alouette III, Falcon 200, Transall Gabriel, Super Frelon…)

    • Castel dit :

      Je ne vois pas très bien comment il pouvait être précvu de transporter 3 Tigres dans cet avion, alors que la longueur du fuselage de cet hélicoptère mesure 14,08m, et que la longueur de la soute de cet avion dépasse à peine les 17m….
      même avec un C5 galaxy, avec sa soute de 37m de long, on ne pourrait pas en mettre plus de 2…….ce qui ne serait pas très rentable non plus…..

      • Castel dit :

        Par contre, avec un démontage partiel de la queue, il est théoriquement possible d’en faire rentrer jusqu’à 2, mais à condition d’avoir le matériel sur place pour pouvoir le remonter….

      • CPJ94 dit :

        @Castel et Aurélien
        Pas d’explication … et c’est bien pour valider les configurations de chargement et équilibrage (W&B) que ces essais sont effectués.
        Accessoirement aussi envisagé en emport de 2 Agusta 109, à ma connaissance non-validé et probablement nécessité là aussi de dépose des rotors …

  5. Orion dit :

    « L’A400M peut transporter une charge maximale de 37 tonnes (25 tonnes sur 4.500 tonnes, 17 tonnes sur 5.800 km). »
    Correction:
    « L’A400M peut transporter une charge maximale de 37 tonnes (25 tonnes sur 4.500 km, 17 tonnes sur 5.800 km). »

  6. dompal dit :

    @ LL
    « Cela étant, ce n’est pas la première fois qu’un Tigre de la force Barkhane voyage à bord d’un A400M : cela a en effet été le cas en avril 2016… un appareil du 5e RHC ayant été rapatrié de Gao vers Pau. »

    Pourquoi faire un ‘papier’ si ce n’est pas la première fois…!?????

    • Laurent Lagneau dit :

      @ dompal,

      L’explication de texte n’est pas fournie avec l’article. C’est la PREMIERE fois qu’un Tigre fait le voyage Orléans -> Gao dans la soute d’un A400M. Avant, il a fait le voyage Gao -> Niamey -> Pau. D’où : ce n’est pas la première fois qu’un Tigre voyage à bord d’un A400M. Est-ce plus clair?

  7. tartempion dit :

    On se gargarise d’un non exploit alors que barkhane coûte prés d’un milliard d’euros par an aux contribuables français pour un résultat quasi nul .

    • clément dit :

      On occupe l’ennemi à l’extérieur du territoire, je préfère ça que dans mon jardin, même si ça coûte 100 fois plus cher.

      • aurelien dit :

        Ou plutôt on donne des raisons à notre enemi de venir dans votre jardin.

      • NRJ dit :

        @clément
        Au cas où vous ne seriez pas au courant de l’actualité, l’ennemi est déjà dans votre jardin. Regardez les chiffres d’une étude de l’institut Montaigne en 2016 : https://www.ladepeche.fr/article/2016/09/18/2421156-rapport-esquisse-portrait-reorganisation-islam-francais.html
        Avec 1 million d’islamistes en France opposés à la République dont les terroristes ne sont que la face visible, on ferait peut-être mieux d’envoyer nos forces armées dans les zones oubliées de la République et montrer qui est l’autorité en France entre eux et nous. Quand à être au Mali : super. On est enlisé pour 10 à 20 ans quasiment seul (c’est pas l’incapacité de nos alliés africains ou l’inaction des troupes occidentales de l’ONU qui peuvent nous aider). Et les islamistes de la zone sont plus occupés à se tailler une place entre les touaregs et les milices des gouvernements qu’a aller en Europe. Même s’ils y vont grâce à notre accueil des migrants et la bonne conscience des élites sur le dos des classes populaires.
        Soyez pas naïfs. On n’est pas allé là-bas pour le terrorisme. Ou si c’est le cas, on est vraiment des pigeons. J’espère qu’il y a des motifs économiques. Au moins que Barkhane serve à quelque chose.

        • Auxsan dit :

          Ha! L’Institut Montaigne ! La référence statistique …..

          • NRJ dit :

            Il n’y a que très peu de statistiques sur l’importance de l’islam radical en France. Par ailleurs, le sérieux de l’étude n’a pas été remis en question. A partir de là, les seuls voyant nous permettant de mesurer l’importance de nos ennemis sont au rouge. A nous de prendre enfin mesure de nos problèmes.

      • Vince dit :

        Notez que l’un n’empêche pas l’autre.

    • Frédéric dit :

      Résultat ? Combien de villes aux mains de l’ennemi aujourd’hui ? 🙂 On fait beaucoup mieux qu’en Afghanistan avec beaucoup moins de moyens.

    • Savinien dit :

      693 millions en 2017

    • Bloodasp dit :

      Un résultat quasi nul?!? Que faites-vous de tous ces barbus neutralisés depuis le début de Barkhane? A votre avis qu’auraient fait lesdits barbus une fois la masse critique atteinte? Vous pensez réellement qu’ils seraient restés tranquillement dans la bande sahélienne , certainement pas, elle serait devenu une base arrière pour mener des opérations vers l’Europe ou ses intérêts, comme l’Afghanistan l’est devenu pour les talibans…. un peu de profondeur stratégique s’il vous plait. Enfin qu’est-ce qui fait qu’une armée est opérationnelle ou pas, quand teste -on les nouveaux matériels, les retexs? L’opération Barkhane n’est pas simplement une opération de police à 1M€, c’est une petite guerre de basse intensité, relativement peu chers en € et en vies, qui maintient l’armée française sur le qui vive. Vous préférez sans doute une armée d’opérette bonne qu’a défiler le 14 Juillet peut-être?

  8. Fralipolipi dit :

    Bravo !
    Prochain coup, on fait la même chose avec un NH90 Caïman ?!? 😉
    puis avec un VBCI !?!

    • MD dit :

      Non. La prochaine fois on essaye de ravitailler des hélicoptères en vol. Chiche?

    • Clavier dit :

      Il faudra bien rapatrier un jour le matériel, à moins de tout donner sur place ….aux djihadistes et touaregs

    • Patatra dit :

      Il parait que c’est fait pour effectivement. Normalement c’est conçu pour 3 tigres, de ce qui se dit.
      Il serait bon que l’armée de l’air concrétise ce genre de projection plus lourde notamment avec un VBCI ^^

      • JP dit :

        Faudra m’expliquer comment empiler 3 tigre dans une telle soute… En terme de volume (donc le poids pas du tout considéré) il y a la place pour 2 Tigre.

    • CPJ94 dit :

      La prochaine fois … on pourrait peut-être arriver à parachuter une centaine de paras par les portes latérales en OA, ce serait déjà un grand pas.

    • Charly10 dit :

      @ Fralipolipi
      Un NH90 en soute de l’A400 c’est ce qui était prévu au cahier des charges constructeur. Reste à connaitre la faisabilité de l’affaire. Le problème dans la mise en œuvre, c’est l’opération de mise en place et la sortie de soute, cela existait déjà avec l’embarquement d’un puma SA330 dans un Transall. Mais quel boulot !!!! Dépose des pales RP et RAC, du MRP, de la poutre de queue, barraquage des trains, bref quand même pas très pratique. Merci aux mécanos des RHC et du Matos qui font toujours un super boulot depuis des lustres.
      Il existe une vidéo de l’opération sur YOU TUBE. ça parait simple, pour le néophyte MAIS…… https://youtu.be/tA22eToZZaY

  9. MP3 dit :

    La question en général ce n’est pas tant la projection de l’hélicoptère que celle de son soutien.

  10. Affreux Jojo dit :

    C’était quoi le contrat de départ pour le tonnage ? 30 tonnes à 4 500 km (2 450 milles nautiques) ou 20 tonnes à 6 400 km (3 450 milles nautiques), non ? (sources lettre TTU du 15 juin 2011).

    Quelle blague !

  11. Julien dit :

    Achetons 5 C-5 qui sèchent à Mojave, si les Ricains sont d’accord:
    Plus de problèmes SALIS.

    • Castel dit :

      Avant d’ acheter cet avion , aux Américains, il faut savoir certaines choses à son sujet :
      D »abord, les Américains ont reconnu que c’est l’avion qui est revenu le plus cher depuis la création de l’US Air Force, c’est bien pour cela, qu’ils ont décidé de n’en conserver qu’une cinquantaine sur les 130 existants, récemment rénovés, qui ont du coûter presque’aussi cher que des neufs !!
      Alors, déjà, de 2 choses l’une, soit on leur achète un de ceux qui sont basés dans le désert de Mojave, qu’ils nous vendraient sûrement pour une bouchée de pain, mais vu le coup de la rénovation, cela risque de nous revenir encore plus cher !!
      Ensuite, il ne faut pas oublier qu’on risque d’avoir des problèmes de pièces de rechange, vu que la chaîne de fabrication est arrêtée depuis longtemps
      Pour continuer sur ce chapitre, il faudrait former des spécialistes, chargés de k’entretien, vu que le type de réacteurs montés sur l’avion ne sont plus utilisés depuis longtemps, contrairement au C17 par exemple qui utilise des réacteurs de 757, encore très utilisé aujourd’hui…
      Ensuite, il y a le coup de l’heure de vol, à savoir le double de celui du C17, et 3 fois celui de l’A400M
      Enfin, tout comme l’Antonov 124, il s’avion d’un avion stratégique  » pur et dur »
      Donc, obligation dans la plus-part des cas de décharger la cargaison dans une base ayant une piste très proche d’un aéroport, et de dispatcher la cargaison dans des bases opérationnelles avancées avec des C130, Transall ou autres Casa, comme avec le 124…..
      Donc, dans ce cas, pourquoi ne pas plutôt faire appel à un 747F 400, qui ne possède pas de rampe d’accès arrière, mais dont le nez bascule, et qui peut donc accueillir éventuellement des véhicules..
      Le seul appareil capable d’emmener une cargaison dans ces bases avancées, voire même sur des pistes de fortune avec une capacité supérieure à l’A400M est bien entendu le C17, mais sa chaîne de production vient de s’arrêter…
      La seule possibilité pour l’avenir, serait qu’éventuellement, les Anglais considèrent que maintenant qu’ils ont reçu leurs A400M, il n’aient plus besoin de 8 C17, et qu’ils acceptent de nous céder 2 ou 3 de leurs avions…
      Mais, c’est à eux de voir,bien entendu…..

      • CPJ94 dit :

        B747-400 ou -800F : probablement impossible de prendre des véhicules lourds (ex. Leclerc/SAMP) du fait de la densité de ce type de charge et de la résistance des planchers (moy env 160 kg/m3), + faits pour des containers ULD et du palettisable… sans compter les dimensions des véhicules.

        • Castel dit :

          En tout cas, c’est bien ce que font parfois les Américains, comme on a pu le constater récemment avec le spectaculaire accident d’un 747F, survenu au-dessus de leur base de Bagram en Afghanistan ( véhicules mal arrimés)
          en ce qui concerne la capacité de le soute, la largeur est de 10cm supérieure à celle du C5 ( 5,95m, contre 5,85), évidemment moins longue pour le 747 400F, mais largement suffisante, et je rappelle que la largeur du Leclerc est de 3,70m
          à noter au passage que si l’on dit tout le temps que l’A124 set le plus gros transporteur militaire construit en petite série, mais on oublie de dire que le C5 est le plus grand ( 75mde long, contre 69m pour l’Antonov, et 71m pour le 747 400F), avec un volume utile de 1200m3, contre un peu plus de 1000 pour le 124
          En ce qui concerne le plancher, si l’Armée de l’air voulait en acquérir quelques uns, cela ne devrait pas poser trop de difficultés, pour le renforcer le cas échéant
          Si j’ai parler du 747F400, plutôt que du 8, c’est qu’il serait possible d’en trouver d’occasion pour une bouchée de pain, et sans avoir le problème que l’on rencontrerait avec les C5, que ce soit au niveau des pièces détachées, ou de l’expertise pour cet avion, encore très employé dans le civil aujourd’hui, et d’une capacité de plus d’une centaine de tonnes, ce qui me semble largement suffisant pour des livraisons stratégiques ponctuelles….
          Bien sûr, la sous-traitance serait elle aussi possible, à condition de mieux choisir nos partenaires, que les Américains l’avaient fait à Bagram!!!!

    • CPJ94 dit :

      Probablement pas viable à moins d’avoir des machines placées en réserve récemment :
      -criques fuselage/ voilure
      -systèmes de bord nécessitant un retrofit … l’USAF doit déjà avoir plusieurs standards C5 différents mais a globalement fait évoluer sa flotte.

  12. basstemp dit :

    Il aurait manqué plus que ça : Que l’A400m en soit pas capable pour faire exploser un putain de scandale sur l’indigence de ce programme si ça avait été le cas …

    Déja que je trouve rageant le fait qu’on ait pas été capable d’imaginer un programme sur 2 appareils de tailles différentes (un A400m & un A600m a 6 moteurs) pour permettre l’apparition d’un logisticien capable de remplacer les « An124 loués » (qui est une aberration stratégique) par le volume offert , et qui aurait permis de voir apparaitre une capacité de posé d’assaut pour déploiement ultra rapide de MBT de 50t

    Pouvoir déployer un MBT de 50t en posé d’assaut tactique aurait été un énorme + en termes tactiques et de FS aussi …

    Autre aberration sur comment a été imaginé ce programme : L’absence de version Gunship , comme si nous étions bien lotis en France en termes de CAS tiens !!! Avec du rafalou extrêmement cher l’heure de vol pour quelques bombes : Une version A400m Gunship n’aurait vraiment pas été de trop

    Bien qu’on en effet nous contenter aussi d’un achat sur étagère : Mais ça aurait permis du prospect a l’étranger + important

    Pour moi le + gros défaut de ce programme, c’est qu’on ait pas été capable de le voir en plusieurs déclinaisons pour répondre a de + larges besoins, car vu ce que ce programme nous a couté …

    • Castel dit :

      Pourquoi 6 moteurs ?
      Il suffirait de remplacer les actuels Turboprop. par 4 turbos réacteurs CFM56, dernière version ( mais remplacés maintenant par le Leap, donc moins coûteux ), qui fourniraient une puissance unitaire de 151Kn, cnontre 110 pour les actuels turbos, qui , en plus sont la principale cause de soucis sur cet avion.
      Cela donnerait donc une puissance totale de 600Kn au lieu de4440 actuellement.
      On pourrait alor speut-être envisager d’emmener une soixantaine de tonnes, voir plus comme le Y20 Chinois par exemple, et pouvoir même envisager d’emmener un « Leclerc » en cas de besoin !!
      Quand au nom, je verrai plutôt A500M….
      mais bien sûr, tout cela reste dans le domaine des hypothèses……dommage !!!!

  13. GIULIO dit :

    Une solution encore plus économique,
    Si L’USAF, qui a toujours déteste cet aéronef, malgré sa simplicité et aussi son efficacité
    acheter des A10,d’occasion
    encore plus efficace, plus autonomes
    Évidemment si les ricains voulaient les revendre..
    Il serait plus efficace qu’un Tigre pour courir après ces « voyous » qui nous pourrissent la vie.
    Et puis je trouve aussi que l’on est bien sévère avec ce 400 M, certes il y a des problèmes, mais qui n’en a pas eu…
    Le C17 est une « brave et grosse bête », mais soyons aussi réaliste, à quel prix ?
    Et le 130J outre aussi ses qualités et encore plus petit..
    Si les européens votaient un peu plus la carte « EUROPE »…
    Le ou les prix de nos équipements militaires baisseraient d’une façon naturelle
    Lorsque l’on sait que pratiquement toutes nos munitions sont : MADE IN ÉTRANGER !!

    • Affreux Jojo dit :

      Le C17 est une « brave et grosse bête », mais soyons aussi réaliste, à quel prix ?

      Bin au prix d’un A400M…

      lolololooool

      • Castel dit :

        Non, un peu plus cher quand même, et surtout plus cher à exploiter par la suite !!!

        • Affreux Jojo dit :

          Vous avez les chiffres ? Vous avez vu la complexité de la machine et la dérive de son coût d’achat depuis 2001 ?

  14. marc dit :

    Au bout de 18 ans, on arrive a lui faire faire un truc ..a ce gros tas de merde…réjouissons nous et congratulons nous ….pathétique !

    • JP dit :

      Pathétique que vous pensiez de cette manière !!!
      Regardez le temps de développements, et le temps avant que C130 Super Hercules et C17 soient pleinement opérationnels.
      Regardez aussi les problèmes que ces appareils ont eu. durant cette période.
      A noter aussi que le C130 Super Hercules n’était « qu’une évolution » d’un avion plus qu’éprouvé et que le C17 ne peut-être considéré comme nouvelle technologie aux USA…
      Alors que l’A400M est bien un nouvel avion… Le développement de nouvelles technologies a un coût. Mais ce coût est nécessaire si l’indépendance vis-à-vis des USA est recherchée.

      • marc dit :

        pour le C130 il a fallu 5 ans de développement demande de remplacement des C47 en 1951 mise en service du C130 1956 ( et accessoirement 1500 eme appareil livré en 1978 )
        quand au C17 le premier proto et livré en 1991 pour une mise ens ervice en 93, alors même si il y a eu dcp de problèmes on considère que le versions réellement opérationnels, le sont a partir de 1998
        Donc 5 ans et 7 ans de delais

        Pour le A400M projet sélectionné en 2000, première mise en service en 2013 et actuellement… tjr pas opérationnel

        Soit 18 ans..et to be continued

        donc finalement ma pensé n’est pas si pathétique, contrairement a ce que vous dite

        • JP dit :

          Je parles du SUPER HERCULES (C130J)… Le nombre et la vitesse du programme que vous mettez en avant concernant le C130 HERCULES n’est pas comparable avec des avions produits aujourd’hui. La sécurité requise n’était pas la même, et l’urgence qu’il y avait à l’époque n’est pas comparable à celle d’aujourd’hui en Europe !
          .
          Le Super Hercules a volé pour la première fois en 96, et la décision de développer une nouvelle version datant de 91…
          Le Super Hercules comme je le disais n’est « qu’une évolution » d’un avion existant… Et celui-ci a connu exactement les mêmes problèmes que l’A400M… Les problèmes de développements (coûts, délais, cahier de charge non rempli et pire, moins capable que son prédécesseur) ont poussé le Pentagone à demander l’annulation des commandes restantes en décembre 2004…
          L’armée américaine a déclaré des capacités opérationnelles initiales en 2006 (soit 15 ans après le début du développement d’une évolution d’un avion existant)… Quand on compare avec ce qui est comparable, on se rend compte que l’A400M n’est pas moins bon que ce qui s’est fait ailleurs…
          Et dire que l’A400M n’est pas opérationnel est faux. Il n’est pas pleinement opérationnel et ce n’est pas la même chose…

  15. Parabellum dit :

    Heureusement que l a 400 peut au moins faire ca et qu on assure ainsi un minimum de continuité d appui feu aux soldats francais la bas…j ai souvent une pensée pour le poste de madama …quant au fond les mois et les années passent et on reste…résultat ? 2 milliard par an pour dezinguer quelques islamistes sur Toyota…et Tombouctou se prends quand même des tirs de mortier …jusqu a quand ?

    • basstemp dit :

      Le fait est que tombouctou se prend des tirs de mortiers vient d’un autre problème : C’est le fait qu’on ne sait plus faire la guerre comme par le passé avec une politique d’emprisonnement de combattants potentiels …

      Alors que pourtant, il suffit de voir les vidéos de l’armée elle même (diffusée par l’état lui même) pour comprendre que nous sommes hyper tolérants au niveau des populations suspectes :

      Oh ben oui, un bédouin avec un treillis et des rangeos rangés dans ses affaires c’est normal …

      Oh ben oui, encore un autre avec des vidéos de propagande de Daech sur son téléphone « spa trop grave » …

      Et après on s’étonne que Tombouctou & Gao sont régulièrement la cible de mortiers & cie comme en Astan ? Mais bon sang on y applique la même politique en Astan qui est l’hyper tolérance imbécile qui n’apporte absolument rien !! On attend d’avoir des preuves limites biométriques pour se décider a emprisonner des gens pourtant connus comme étant a problème ou « délinquants de guerre » (délinquant de guerre est le bon termes je pense)

      La France applique une vision « libérale » de la guerre et après on s’étonne que ça ne marche pas vraiment … Durant la WW2 il en fallait bien peu pour se faire emprisonner par anticipation pour garantir qu’une personne ne risque pas de participer a de la guérilla … Et c’était efficace

      Autre époque, autre moeurs stupides de guerre

  16. Wrecker 47 dit :

    Autant mettre un oeuf dans une bouteille!…Les mécanos des hélicoptères ont dus se marrer !…

  17. J.Charles dit :

    Ce genre de capacité qui parait évidente pour des armées comme UK et US, changera vraiment la donne et la capacité de projection de la notre. Au vu du saut capacitaire gigantesque que ca permet, et les théâtres toujours lointains dans lesquels on doit intervenir en peu de temps, nos capacités de transport stratégique sont critiques et paraissent toujours sous-dimensionnées!
    S’équiper des 23 C-5 Galaxy modernisés au dernier standard « M » (dont l’US Air Force a proposé de nous donner les cellules gracieusement en 2015) coûterait €200M par an sur 11 ans, pour une durée de vie d’au moins 40 ans (80% de la duree de vie des cellules restant). Une bagatelle au vu des capacités de projection qu’on en retirerait.
    Doubler nos capacités logistiques permettrait de plus que doubler l’efficacité de l’équipement existant et donc notre capacité de dissuasion conventionnelle, à moindre frais.

    • Castel dit :

      23 C5 !!
      Mais que ferions nous d’une telle surcapacité ?
      Surtout pour un usage qui ne serait que ponctuel, car ne répondant pas aux véritables besoins tactiques sur le terrain.
      Rappelons que cet avion avait été conçu à l’époque de la guerre froide, période ou les 2 antagonistes possédaient des grandes bases Stratégiques à travers le monde, et à une époque ou il n’existait pas de gros porteurs civils (rappelons au passage que le 747 était sorti comme concurrent…..malheureux du C5, mais on connait la suite en ce qui concerne le marché civil!!)
      Aujourd’hui les choses sont bien différentes, puisque les besoins même stratégiques doivent surtout s’effectuer vers des bases opérationnelles situées le plus près possible des lieux de confrontations …
      Ce n’est d’ailleurs pas par hasard si les Américains ont remplacés leur C5, par le C17, comme gros porteur principal, car celui-ci correspond mieux à leur véritable besoin sur le terrain.
      Les 50 C5 rénové n’ont été conservés qu’à titre de sécurité, si un conflit majeur éclatait brutalement, mais pour leur lutte contre le terrorisme, les Américains comptent surtout sur leurs C17 maintenant !!!!

      • J.Charles dit :

        Votre point est correct, la pluspart du temps il s’agirait d’une sur-capacité. Mais c’est également le cas des 200 avions de combat, des 200 (400) Leclerc, tout comme tous les autres systemes d’armes avancés et même la FOT a 77000 hommes.
        Ce qui fait la différence, c’est de disposer de ces capacités au moment clef ou elles sont nécessaires. Une intervention d’urgence dans les nordiques/baltiques, une nouvelle intervention demain en Afrique dans un autre pays, nécessitent dans les premieres heures une logistique qu’on est obligés d’emprunter aux russes et aux US..

  18. Brice59310 dit :

    Cela ouvre la porte à bien d’autres perspectives suivant les types d’opérations auxquels nos soldats seront amenés à faire face ,chaque pas même aussi petit qu il puisse vous paraître est un pas en avant.Bravo à ces mécanos et à tous ceux qui y oeuvrés à la réussite de cette mission .

  19. Eri69 dit :

    Pas besoin des Russes qui nous avait sucré les Antonov
    Ben voila, on y arrive très bien tout seul !

  20. Cessez donc vos altermoiements Messieurs les « experts auto-déclarés » ! Le fait est que le Tigre est arrivé en bon état et à bon port. POINT.

    • fredo dit :

      avez vous déjà mis au moins votre arrière train dans un atlas qui n’était pas en panne svp ?

  21. Wrecker 47 dit :

    On avait bien réussi à acheminer douze chars M24 (en morceaux ) à Dien Bien Phu avec des vieux coucous !…

  22. Pierro dit :

    2 Tigre dans la soute d l’A400M en image de synthèse
    https://www.meretmarine.com/objets/500/37171.jpg