Armée de l’Air : Les lacunes de l’aviation de transport vont durer « encore quelques années »

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

95 contributions

  1. Ysgawin dit :

    20 ans de sous-investissement ?
    On peut au moins doubler ! N’oublions pas que pendant bien plus de 20 ans l’avion le plus lourd dont disposait l’armée de l’air pour du transport vraiment militaire (on va oublier les DC9 qui sont des avions civils) n’était que les pauvres Transall !
    OK, les A400M ont représenté un progrès notable, mais à quand un vrai, même petit, parc de transports LOURDS dans l’armée de l’air Française ?

    • Dimitri dit :

      C’est pour ça que la France a acheté 14 C-130 hercules au début des années 90.

      • Ulysses S. GRANT dit :

        @ Dimitri
        Par transport lourd, je pense que Ysgawin fait référence à des avions genre C5 Galaxy ou An 124.
        Pas du tout comparable au C130….

        • Dimitri dit :

          Je le sais très bien, vous serez le dernier a m’apprendre quelque chose sur l’aéronautique. Je repondais juste a la réflexion sur le transall. Si l’armée de l’air a acquis 14 C-130 dans les années 90, c’est justement pour palier au manque de capacité des transall même si on le sait tous, sa ne résout pas du tout le problème.

      • sonata dit :

        C’est 6-8 C17 qu’il aurait fallu. Le C130, quelles que soient ses qualités, n’a rien d’un transport lourd.

      • Enzo dit :

        Oui C130 aujourd’hui complètement à bout de souffle avec une dispo catatrophique faute d’entretien.

    • Yallingup dit :

      Le général André Lanata ne peut pas dire plus… Son papa était à sa place au début des années nonantes…

    • Alain d dit :

      Acheter 4 Beluga >> 3 opérationnels
      Avec ceux là une fois que le terrain est sécurisé, les dizaines de tonnes de matériels devraient pouvoir être délivrés en un temps record.
      Manque le ravitaillement en vol, mais avec cet énorme volume, il doit bien y avoir moyen, avec étude d’embarquer plus de carburant.
      Il semble aussi pouvoir décoller sur une distance très courte. Avec des trains plus imposants, il devrait aussi pouvoir atterrir sur des distances très courtes et fraichement préparées.
      https://www.youtube.com/watch?v=LVGQWU4Akhw
      Les caractéristiques affichées sont balaises.
      Notamment une autonomie de 2779 km avec 40 t et 4632 avec 26 t.
      Y’a de la marge pour de l’adaptation?
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Airbus_A300-600ST

      • Alain d dit :

        Evidement, il ne faut pas oublier les catastrophes naturelles quand il faut amener rapidement aux sinistrés le minimum vital.
        25 à 50 t sans escales ni ravitaillement selon les destinations, qui propose mieux hors le Méga Antonov ?

      • Albatros24 dit :

        C est une excellente idée en effet et cet avion si bizarre vole en fait très bien avec seulement 2 énormes réacteurs GE.
        Il me semble que le dernier modèle le XL peut même transporter un char de bataille de 53 tonnes sur plus de 2000 kms. Suffit d avoir un tanker avec et quelques frères pour transporter en urgence un peloton…

        • Albatros24 dit :

          En fait l autonomie est de plus de 4000 kms avec 53 tonnes et seulement 2 moteurs…un avion incroyable.
          Bizarre qu aucune aviation militaire ne l ait acheté à Airbus…

      • Polymères dit :

        Le Beluga est un avion beaucoup trop spécialisé aux missions de transports voulu par Airbus pour ses pièces. Il nécessite une infrastructure spécialisé pour embarquer et débarquer le matériel emporté, il est également un avion très coûteux, il lui manque clairement une rampe de (dé)chargement intégré pour être autonome sur tous les aéroports.
        C’est très complexe pour des opérations militaires.
        Mais d’une manière plus globale, il faut arrêter de chercher un gros avions comme si ça serait indispensable.Si l’An-124 ou le C-17 étaient indispensables pour notre armée, c’est par ce que ni les transalls ni les C-130 ne pouvaient embarqués nos matériels sur de longues distances.
        L’A400M a justement été conçu pour résoudre ces problèmes, celui d’un avion ou on peut tout faire entrer et qui peut faire de grandes distances. Si au début des années 2000, on avait eût des A400M, les An-124 seraient restés ou ils étaient, le contrat Salis ne devait être qu’une solution intérimaire en attendant l’A400M. Il faut le comprendre et arrêter de chercher toujours un gros avions avec le même regard qu’hier, celui ou on pense que l’A400M ne serait qu’un simple transall en neuf qui n’apportera rien de plus et ou il faudra obligatoirement un gros avions à côté. Non, comme je l’avais déjà indiqué plusieurs fois, même si on peut mettre plus de choses dans un An-124 que dans un A400M, aucun de nos matériels à transporter nécessite un avion plus gros que l’A400M, on fera peut être 2 rotations au lieu d’une mais on ne sera pas dépendant envers un avion plus gros.
        L’A400M apporte ça de nouveau, celui d’un avion stratégique et tactique, tout en un et beaucoup gardent en tête le modèle du passé, celui ou on a de petits avions pour le côté tactique et de très gros pour le stratégique, ce modèle doit être revu.
        D’un autre côté, on oublie souvent de citer les inconvénients des An-124 ou C-17, c’est celle ou les pistes pouvant les accueillir ne sont pas nombreuses, il y a les aéroports internationaux, généralement dans la capitale et c’est souvent les seuls qu’on retrouve dans les pays ou l’on intervient qui peuvent les recevoir. Avez vous déjà vu un An-124 à Gao, à Kidal, à Tessalit, à Madama? Non si vous voulez ramener un véhicule depuis la métropole vers l’une de ces bases avancées depuis un Antonov, il va atterrir à Niamey ou Bamako pour ensuite être convoyé par un dispositif au sol ou par d’autres avions.
        L’A400M par exemple, lui il va atterrir sur ces bases qui ont de petites pistes, une petite infrastructure, voir comme à Madama une piste aménagé. Alors même s’il faudra deux avions, on gagnerait clairement du temps, on économiserait également des moyens sur place, tout en minimisant le nombre de missions logistiques pour aller récupérer, transporter et escorter les matériels entre les aéroports et les bases avancées.
        .
        Tant que les esprits continueront à avoir le même regard qu’hier, on verra sans arrêt des commentaires cherchant un gros avions. Si aujourd’hui on disposerait de 50 A400M dans la version définitive, l’armée de l’air n’émettrait aucun manque et les internautes cesseraient d’imaginer que le problème est lié à un manque d’avions plus gros.

        • Alain d dit :

          Sans critiquer l’A400M
          « aucun de nos matériels à transporter nécessite un avion plus gros que l’A400M »
          Le Leclerc ou le futur CAESAR 8×8 rentrent-ils dans un A400M ?
          Non
          Donc pour le futur char de combat, idem
          La future artillerie longue portée, idem.
          Oups !
          Est-ce que les systèmes SAMP/T entrent dans des A400M?
          Un Groud Master 400 ?, Il faut l’espérer !
          Et tous les systèmes de déminage basés sur des AMX30?
          Tous les hélicos?
          Les matériels flottants?
          Mais l’A400 est excellent, sur ce qui a déjà été validé, mais pour le secteur transport de matériel c’est un transporteur de moyens moyens.

  2. themistocles dit :

    Comme quoi, à force de tout tailler au minimum du minimum du plus bas possible, on arrive au moment où il manque quelque chose. Notre immense chance est de ne pas avoir dû se réveiller à l`occasion d`un désastre militaire, ce qui est généralement la règle quand les politiciens (et quelques serviles officiers généraux) mènent leurs forces armées dans ce genre de ratière. Malheureusement, ils n`ont jamais à répondre sur leur vie de leur incompetence, de leur veulerie, voire de leur malhonnêteté.

  3. Demento dit :

    D’un point de vue purement opérationnel, est-ce que la France pourrait très bien se débrouiller avec uniquement des A-400M et des CN-235? Je pars du principe que l’A-400M pourra ravitailler les hélicoptères.

    • nemark dit :

      Bsr DEMENTO !

      Je vous rejoins DEMENTO !
      L’acquisition de IL76 dans leur dernière version , à savoir occidentale – inexistante en ce 23/04/2018 à 21h37- est ESSENTIELLE en FRANCE…. Et en EUROPE , en GENERALE – je parle de L’ALLEMAGNE en particulier !
      Aussi , 25 IL 76 « occidentalisé » avec une instrumentalisation « occidentale » + une motorisation serait tout à fait cohérente pour les Russes et les européens , notamment, les allemands et surtout les français ( 12 exemplaires pour notre AA est un minimum ) .
      Toutefois, rien à attendre à ce sujet avec des mondialistes aux reines en France …. Et en Allemagne …. Pour ne citer que ces 2 pays ( je pense aussi aux Pays – Bas, Danemark, Belgique, Luxembourg, Pays scandinaves) .

      • nemark dit :

        Pour la motorisation : Une version avec des CFM 56 doit être réalisée : C’est essentiel !
        Pour les équipements de bord , Thalès doit s’imposer … entre autres !

    • Patatra dit :

      Pour essayer de répondre à votre question, oui quand l’A400M sera pleinement opérationnel. Je ne sais pas ou en est la problématique du parachutage par les portes latérales. On ne peut pas transporter de Leclerc avec, mais on y met un VBCI, un NH90, 3 tigres d’un coup il parait, du fret et des hommes.
      l’A400M n’est pas un si mauvais choix au final, si on ne regarde par les errances dans les spécifications et son développement et puis nous avons toujours la voie maritime.
      De plus la disparition d’une flotte couteuse avec une MCO douteuse sera un plus. Il est temps que le vénérable transall prenne une retraite bien méritée.

  4. Raymond75 dit :

    C’est très étrange qu’une armée considère qu’elle a un rôle international à jouer quasi en permanence, lance des OPEX lointaine régulièrement, et ne dispose pas de moyens de transports autonomes. Mais en fait c’est normal : la France n’a plus les moyens de ses ambitions, et refuse de prendre sa place en Europe.

    • Meiji dit :

      La France n’a plus les moyens de ses ambitions on est d’accord, par contre les ambitions et les intérêts de la France sont aussi celles des Européens.
      Libye, Tunisie, Sahel … si on avait laissé l’EI se développer là bas ça aurait été catastrophique pour la population locale, mais aussi pour l’Europe en terme d’attentats et de migrants.
      Que fait l’Europe?
      A quand une mise ne commun des moyens de projection?
      C’est bien beau tous ces pays qui affichent une belle santé économique et qui ne veulent pas se mouiller pour le sale boulot …

      • Raymond75 dit :

        Je suis d’accord avec vous, mais c’est ainsi … Les Européens ne nous soutiennent que à minima ; donc la France a une stratégie militaire qui est devenue au dessus de ses moyens. Les pays de l’Europe centrale, qui n’ont pas eu de colonies et n’ont pas été victimes d’attentats, ne se sentent pas concernés ; les Allemands du fait de leur passé et de leur constitution sont limités dans leurs interventions.

    • Pravda dit :

      L’armée lance des opex? C’est comme la dette de la SNCF, ce sont les cheminots …

    • nemark dit :

      Bsr Raymond 75 !

      La France ne refiuse pas de prendre sa place en europe : C’est voulu par nos dirigeants et leurs représentants d’institutions bien « Placés » !
      Ne soyez pas plus con que ma B.I.T.E. ! Vous savez être tout à fait pertinent : je le confirme en tant que témoin.
      EN CONCLUSION : Que vous soyez d’accord ou pas, n’a aucune importance : Les faits sont là ! … Et Que vous en soyez conscients ou pas—> Alors réveil ! Et action !

      • laurent dit :

        avec des types comme nemark, le niveau redescend tout de suite au ras des pâquerettes.
        Déjà quant on voit ton vocabulaire, ça illustre ce que je dis.

        • TINA2009 dit :

          Bsr LAURENT !

          Quand je lis ton propos , je me dis :  » J’ai réussi mon objectif !!!  » A savoir : Que 4 de mes effets tertiaires concentrent l’attention des cibles visées !
          –> Je suis satisfait que tu te manifestes !
          Mes hommages du soir !

    • Sylvain PASSEMAR dit :

      Ce n’est pas l’armée qui décide de se déployer en OPEX, mais, le pouvoir politique qui décide des déploiements.

    • basstemp dit :

      Non, la France a les moyens de ses ambitions, il suffirait de faire des coupes dans les dépenses inutiles comme les milliards d’€ dilapidés dans le monde associatif qui emploi certes 450 000 français salariés de ces assos …

      Il suffirait de faire un véritable tri dans toutes ces associations dont certaines ont carrément des vocations hostiles a la France et aux français (je pense aux asso musulmanes notamment et les assos de l’invasion cosmopolite)

      Idem pour l’éducation qui est un gouffre financier en France, alors que les résultats scolaire en zones urbaines colonisées (ZEP …) sont catastrophiques et les dépenses n’y changent rien, au contraire + on dépense + la haine viscérale en ressort ! Pourquoi dépenser autant de milliards pour des populations qui se fichent de l’enseignement scolaire occidental qu’ils ne cessent de vomir d’ailleurs ? Pourquoi ? Pour se donner bonne conscience ? Arf !!!

      La France a les moyens tant de se desendetter que de se constituer une armée digne de ce nom

      Mais des puissances ont décidé a notre place que non, la France ne sera pas une superpuissance a nouveau … Je soupçonne notamment les USA via de nombreux programmes d’influence cosmopolite en Europe que soutiennent massivement les lib-dem et leur secte « free masson »

      Le cosmopolisme est l’assurance que la France sera suffisamment handicapée pour ne jamais ressurgir dans les grandes puissances de ce monde

      Tant que les yeux ne s’ouvriront pas sur ces réalités la, les questions tourneront en rond !!

  5. Cambo two dit :

    C’est Simple réduction à 30 le contrat A400 qui ne donne pas satisfaction et commande d’une douzaine de C17

    • JMD dit :

      La chaine de production du C-17 est désormais fermée. On peut toujours acheter des avions d’occasion, mais la gestion d’une micro flotte de 6 à 12 appareils coute très très cher. On le voit avec le C-130J. Il a fallut s’associer aux allemands pour former une flotte de 10 machines et réduire ainsi les coûts.

      • Dimitri dit :

        Surtout que lockheed-Martin nous la met bien profond niveau prix. L’armée de l’air a acheté 2 C-130j + 2 KC-130j pour 606 m€. L’USAF elle achète les siens pour 55 m€ l’exemplaire…fait le calcul.

    • nemark dit :

      IL me semble que le dernier C17 a été livré à L’INDE …. !
      Maintenant , Une unité de fabrication … Ca se prolonge très aisément … Et surtout lorsqu’elle est en voie de fermeture….
      —> Suivez mon regard : L es USA FERONT – ILS CET EFFORT POUR LEURS ALLIES, FRANCAIS ET AUTRES ??? C’est bizarre , je ne suis pas certain qu’ils prendront en considération nos doléances et demandes …. Pour des raisons stratégiques et tactiques aisément compréhensibles pour L’ETAT DE L’EMPIRE !

      • FredericA dit :

        « Une unité de fabrication … Ca se prolonge très aisément … Et surtout lorsqu’elle est en voie de fermeture…. »
        .
        La chaine de montage du C-17 est fermée depuis novembre 2015. Les usines ont donc été reconditionnées pour produire d’autres appareils.

        • TINA2009 dit :

          Bsr FREDERIC !
          Sauf erreur de ma part , le dernier C17 à été commandé par l’inde , en 2017 … Et aurait été livré il y a quelques semaines ….
          A confirmer FREDERIC par vos soins .
          PS : il me semble de DEFENSE NEWS en parle fin mars – début avril 2018 .
          Et ce n’est pas le seul : Le blog 24 heures .ch, également ….

      • Alpha dit :

        @nemark
        Dites donc, c’est un peu le « brin » vos posts… D’abord vous nous dites qu’il faudrait acquérir des IL-76 « occidentalisés », maintenant, relancer la ligne C-17…
        On s’y perd !… 🙁
        PS : C’est marrant, votre façon de vous exprimer dans vos posts ressemble à celle de TINA2009…

        • TINA2009 dit :

          AAHHHH Merde !!! Je suis découvert par ALPHA !!!
          Bravo : UN PEPITO !

          Ce n’est pas le BRIN ! Il n’y a tout simplement – vous le savez parfaitement – que peu d’options pour le transport lourd et/ou volumineux .
          Aussi , autant prendre toutes les options récentes possibles . Aussi , L’IL76 et Le C17 sont des options possibles pour nos besoins aériens en transport volumineux et lourds . ….
          Voilà !!!! C’est ce que vous souhaitiez que je précise ???? —> Voilà !!!! Voili-Voilà !!!! Voilou !!!
          PS : Inutile de m’opposer les arguments que la chaîne a été fermée . nOUS LE SAVONS PARFAITEMENT TOUS !
          Ce qui est interessant , c’est plutôt : Qu’est ce qui peut justifier une réouverture d’une chaîne de production ????
          A+

          • TINA2009 dit :

            PSS :
            Il serait préférable une version occidentalisée avec la cellule de l’IL 76 .
            Mais avec les mondialistes aux commandes en France, belgique, pays-bas, allemagne, pays scandinaves … entre autres, c’est rappé !!!
            Quant à notre allié le plus sûr ( actuellement…) , je suis plus que dubitatif sur sa volonté de réouvrir sa chaine de production de C17, uniquement pour les Beaux yeux des Français /allemands…. .
            —> C’est rappé !

          • Alpha dit :

            @TINA2009 ou nemark
            Plutôt qu’un C-17, dont la chaîne est à l’arrêt, ou un Il-76 russe, pourquoi pas une version agrandie de l’Antonov An-70 ? Déjà, ce dernier à une plus grande capacité d’emport et une plus grande autonomie que l’A400M… Il pourrait se faire en partenariat avec Airbus…
            PS : Z’auriez pas plutôt un Granola ? Je préfère le chocolat au lait…

    • Fred dit :

      @ Cambo two
      Le C17 (qui n’est plus produit) a connu des retards de livraison et une forte augmentation de son coût, bien que ce soit un appareil ayant un cahier des charges moins exigent que celui de l’A400M (moins de types de mission).
      Patience.

    • Albatros24 dit :

      LA400m est déja un excellent avion quasi aussi grand que le C17. Il fait la preuve de sa disponibilité il se pose facilement et repart. Il largue tout. Sauf des paras par les portières…mais bon il reste une autre issue. Mais son cahier des charges est trop large. Cela prend du temps mais petit à petit il va s imposer car indispensable et comme les autres gros porteurs il a ses défauts de jeunesse.
      De toutes façons on n a pas trop de choix d zuyres gros porteurs modernes et il n y a que pour les hélicos lourds qu il faudrait acheter US : des Chinoock. Là c est vraiment une urgence car les NH90 sont trop faibles chétifs et courts pour l Afrique. Même si ces Nh90 sont excellents pour l Europe…

    • JP dit :

      Alors pour votre information, le C17 a lui aussi souffert de problèmes de jeunesse, il a aussi été livré en retard, les retards se sont aussi accumulés, les dépassements de coûts ont aussi existé.
      Concernant le C130 J (qui n’est qu’une évolution du C130), les 50 premiers C130J achetés par l’USAF avaient presque aucune des capacités que son prédécesseur avait, le C130J n’étant qu’une évolution du C130… La seule utilisation initiale faite de ces 50 premiers avions était l’entraînement… Et il y a encore et encore eu des problèmes telle que l’impossibilité de l’utiliser pour des missions de parachutage, de nuit avec des lunettes de vision de nocturne.
      https://www.nytimes.com/2005/03/24/business/the-flawed-plane-congress-loves.html
      .
      Donc si d’un côté on s’insurge qu’on achète toujours américain et que de l’autre on s’insurge des défauts qu’il pourrait y avoir lorsqu’on essaie de développer des technologies en Europe…
      Laissons le temps à l’A400M de corriger ses défauts, et on se rendra compte qu’il s’agit d’une merveille de technologie sans équivalent.
      .
      Concernant les critiques des collaborations avec l’Allemagne qui sont toujours foireuses… Lorsque la France et l’Allemagne ont collaboré, il s’agissait la plupart du temps de développer des technologies ou des éléments militarisés qui n’avaient jamais été réalisés par un pays ou l’autre. Il est logique que cela engendre des difficultés.
      Mais en plus de cela, ce que beaucoup ne réalisent pas, c’est que des pays comme les USA qui font confiance à des entreprises expérimentées… lorsqu’il s’agit de développer un nouvel avion, le risque industriel est toujours présent. Le F35 qui n’est toujours pas opérationnel. Le F22 a dépassé son budget très largement…
      Initialement, l’USAF avait envisagé de commander 750 avions pour un coût de construction (sans prendre en compte le développement) de 26.2 milliards de dollars. Au final, 34.2 milliards de dollars ont été dépensés en production pour 195 unités dont 8 utilisés pour les phases de tests.
      Et comparer cela à ce que fait la France lorsqu’elle est seule sur un projet me paraît partiellement faux. Aujourd’hui, l’industrie de l’armement française continue à développer des évolutions des technologies maîtrisées, il n’y a pas d’acquisition de technologies à partir de rien. Donc il est plus aisé de ne pas se retrouver dans une situation comparable à l’A400M.

  6. sergeat dit :

    Boeing avait conçu certains de ses avions civils en vu d’une utilisation militaire est il possible de faire la même chose avec Airbus ou du moins adapter certains de ses avions en gros porteur?

    • Clavier dit :

      Non !
      Il faut renforcer les planchers et prévoir nouvelles portes et rampe,s autrement dit refaire complètement une nouvelle carlingue et ce sera trop cher.

    • JP dit :

      C’était peut-être le cas lors de la guerre froide, mais ça m’étonnerait que Boeing fasse cela encore aujourd’hui. La compétition concernant la consommation de kérosène des avions fait rage et cela définit le choix des achats des principales compagnies aérienne, donc toute masse inutile doit être éliminée pour gagner des contrats…
      Et honnêtement, c’est aux armées de payer ce genre de développements et pas aux passagers…
      Les avions passagers sont développés sur fond propre et en collaboration avec certaines compagnies pour comprendre les besoins de l’industrie aéronautique. Et ajouter la contrainte d’une éventuelle utilisation militaire ferait juste exploser les coûts et rendrait certains avions invendables…

  7. Rafale M dit :

    Je pense qu’au bout d’un certain moment on se résoudra à acheter des C5 galaxy, parce qu’au niveau du transport lourd on est vraiment dans le vent si je puis dire.

  8. wagdoox dit :

    Question, est ce que meme 50 A400M suffiront à l’avenir ?
    (Je ne parle pas des charges très lourdes ou un A380MRTT serait le bienvenu. )

    • Dimitri dit :

      A380 mrtt faut pas rêver. Sa serait en gros un A380-800F, la version fret prévu et annulée donc beaucoup moins flexible a utiliser qu’un avion de transport tactique. Ou alors il faudrait énormément le modifier et là par rapport au coût de R&D, le coût d’un hypothétique exemplaire A380-mrtt serait exorbitant, peut être dans les 500 m€ l’unité surtout si c’est pour en construire que 10. Car aujourd’hui qui aurait interet de s’équiper d’un tel appareil ? Seulement France, Royaume-Uni, OTAN. Les USA et Russie possède déjà les leurs. Trop peu pour lancer une chaîne de fabrication.

      • wagdoox dit :

        L’A80MRTT couterait aussi chez en R&D que l’A380 800F.
        Et la différence entre les deux serait pas énorme donc la ligne de production serait garanti.
        Cette solution a déjà été demandé par des députés airbus a répondu par l’affirmative, le gouvernement attend l’arrive de l’380 Neo pour vraiment se pencher sur la question.

    • TINA2019 dit :

      L’A380 MRTT pourrait constituer une alternative partielle pour nos besoins , et ceux d’autres pays – notamment Allemagne , pays-Bas, danemark , pays scandinaves ….
      Alternative PARTIELLE seulement , pour des raisons aisément compréhensibles , compte ttenu de la nature même de l’avion – cellule , capacité de (dé) chargement – capacité de décollage-atterissage sur de courtes distances ….

      • TINA2019 dit :

        l afin du Contrat SALIS POUR DECEMBRE 2018 pour l’exploitant Russe… Si elle devait être confirmée et appliquée par DnErp-Volga, serait une excellente nouvelle pour nos Armées – toutes confondues – par L’ESSENTIELLE REMISE EN CAUSE DE LEURS ACTIONS CORRECTIVES ET SUPPLETIVES DE COURT TERME à mettre en oeuvre …
        Pour ma part , je sais parfaitement que ce sont mes frères soldats en OPEX qui seront pénalisés dans leurs actions quotidiennes ….
        —> A bon entendeur —> SALUT ! ( Et inutile de compter su_r nos dirigeants , quelque soit leurs discours présent et surtout FUTURS § il faut agir DES MAINTENANT !

        • laurent dit :

          « Agir maintenant » pour faire quoi? Tu veux manifester avec la CGT?

          • TINA2009 dit :

            Et toi , LAURENT , Tu agis comment en ce moment ???
            AU plaisir de te lire ! C’est une hypothèse te crédibilisant , réflexion faite : T’es un syndicaliste ?????

    • Fred dit :

      @ wagdoox
      Il faudrait de très grosses modifications pour transformer un A380 en avion de transport stratégique :
      – un train abaissé pour le pourvoir d’une rampe raisonnable (inclinaison pas trop ardue vs. longueur et poids de la rampe)
      – plus de roues (pour ne pas défoncer les pistes ordinaires, même celles en béton) y compris avant, donc doubler le train avant (voir les gros porteurs stratégiques ukrainiens)
      – une (ou deux) portes frontales (nécessitant de changer profondément la structure)
      – un plancher et une structure renforcée pour soutenir des charge petites/extra-lourdes (Leclerc)
      – des ailes hautes pour que les réacteurs n’avalent pas une partie des pistes sommaires
      – des ailes renforcées pour encaisser les G dus aux atterrissages plus violents sur pistes sommaires
      – des volets hypersustentateurs pour décoller et atterrir plus court
      – des inverseurs de poussée pour freiner
      .
      Un nouvel avion, en quelque sorte.
      Un hypothétique A380 cargo, aurait le défaut de ne pouvoir se poser que sur un nombre limité de pistes, et de ne pouvoir emporter que du … cargo (même pas un VBCI). Un A340 cargo serait plus souple d’emploi, ou mieux : des A4OOM qui feraient le même taf et plus … En beaucoup, beaucoup plus souple.

  9. Frédéric dit :

    Je signale juste qu’au Sahel, la Belgique vz déployé un Hercule pendant un an.

  10. PK dit :

    D’un autre côté, l’A400M, même 100% opérationnelle selon le cahier des charges, ne pourra effectuer les mêmes missions que le Transall, notamment en termes de poser d’assaut. Donc il y aura forcément perte de capacités, même en demandant à nos alliés car seul le Transall a ce genre de capacités réellement tout-terrain…

    • Enzo dit :

      Non, il y a une vie après le Transall, et d’autres avions sont capables de faire autant et même beaucoup mieux que le Transall, même sur terrain sommaire.

    • Fred dit :

      @ PK
      Le Transall a de réelles qualités de poser d’assaut, oui.
      C’est le C130 qui est destiné à le remplacer dans ce rôle.

  11. Wrecker 47 dit :

    Il y a quarante ans on n’avait déjà pas assez d’avions pour nos opex …Vous vous souvenez d’Ouvéa ?…
    Il a fallu plus de dix jours sans interruption pour y envoyer tout le personnel nécessaire afin de maîtriser parfaitement, la situation en Nouvelle Calédonie …en utilisant tous nos moyens aériens et ceux de la Compagnie UTA … Bon ,c’était déjà loin de la France ,mais on avait pas les moyens déjà de faire autrement!…

  12. Parabellum dit :

    Alors qu on continus dans des opex lourdes les vrais moyens longue portée lourds n existent quasiment pas…rares a400m incomplets et pas d helico lourds…meme les rafales ont les pattes courtes alors que le mettre neufs se font attendre…incurie politique et soumission des chefs…dur sur le terrain et ce n est vraiment pas nouveau…rien ne vient corriger ces manques dangereux…ou si lentement…mauvais choix d une loi programme qui ne sera pas exécutée d ailleurs…seuls des drames comme uzbin ou le drakkar au liban font bouger…prions pour que madama ne soit jamais laissé sans soutien aerien

  13. Polymères dit :

    Il est évident que nous sommes dans ce secteur à la croisée des chemins.
    Faudra effectivement attendre 4-5 ans avant d’avoir une flotte permettant d’éviter ce qu’on connait depuis une bonne dizaine d’années, celle ou l’on tire sur les vieux appareils avec de faibles capacités et une faible disponibilité, ou les premiers A400M ne permettent pas grand chose au niveau opérationnel, même si ça permet tout de même de former le personnel.
    L’article oublie également de mentionner la « modernisation » des actuels C-130 en plus de l’achat des 4 en neufs.

  14. Lassithi dit :

    Les promesses n’engagent que ceux qui y croient.
    Point de vue promesse, on est gâté. Mais chut tout va bien sinon on est un troll pro russe.
    Elle est belle cette France.

  15. Expression libre dit :

    Ce qui plombe l’AA, c’est plutôt les difficultés récurrentes liées au programme A400M et rien d’autre! Pour compenser, on a dû acheter des CASA et des C-130J. L’argent était bien là. Et la réduction d’effectifs s’imposait…avec seulement 200 AdC, on n’allait quand même pas garder les mêmes effectifs de la guerre froide (à l’époque 450 AdC). Voyez l’aéronavale…

  16. TOURON dit :

    La transformation d’Airbus A320 et / A340 en version militarisés ne permettrait il pas de combler ces lacunes à un coût plus modéré que des appareils spécifiques militaires, de plus, Airbus est capable d’assurer un cadencement plus fort.

  17. Carin dit :

    À ce jour nous n’avons rien de comparable en matière de transport à 50 A400M. Cet avion est tout ce qu’il nous faut, nous ne transporteront jamais de char lourd par air, et puis n’oubliez pas que nous sommes un tout petit pays.. qui tient quand même la dragée haute à beaucoups de grands pays… notre pays a choisi de lancer Airbus DS dans la construction aéronautique militaire, c’est pas facile pour le constructeur qui doit faire face aux demandes parfois excessives des différents pays, et c’est pas facile pour notre armée de l’air qui subit des livraisons d’appareils pas encore au point, mais le constructeur est volontaire et les choses avances. Maintenant je suis pas pressé qu’Airbus DS nous fasse un chasseur, parce que comme pour l’A400M il lui faudra partir de zéro, et nos « partenaires » ne manqueront pas de reproduire le même comportement que pour l’EF2000 et l’A400M.

  18. MP3 dit :

    A400M ou l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire. Les armées se sont laisser embarquer et maintenant elles en payent le prix.

  19. Myshl dit :

    Historiquement, la France a choisi le « Tout chasse » pour accompagner ses bombardiers nucléaires.

    Et donc la France a confié le ‘Tout chasse » à Dassault, jusqu’à laisser Dassault manger Bréguet et éteindre nos capacités transport et PatMar.

    Le problème de la France, c’est Dassault. Ca a été Dassault. Donc ça date des années 60.

    Des choix ont été faits qui s’avèrent aujourd’hui des erreurs. On a tué tout ce qui n’était pas chasse. On s’en remet à l’Europe pour pondre un transporteur, un A400M qui va probablement rester jeune longtemps.

    Et personne ne s’occupe d’un PatMar, un Atlantique 3, sauf à faire de l’acharnement thérapeutique sur l’Atlantique 2.

    Au bilan, les « Coopérations » européennes castrent la France et la réduisent à la France métropolitaine. Pas de transport stratégique sauf le bébé A400M, pas de PatMar.

    Nous ne sommes plus que des européens d’en Europe,
    nous ne sommes plus la France de partout en France.

    On aurait pu échapper à ce funeste destin, mais on est rentrés dans l’OTAN… A donf.

    • Vince dit :

      Ok mais c’est pas Dassault qui décide et vote du budget des armées. Le pb c’est les sous – et comme on sait pas créer de la monnaie comme aux US avec ses mega contrats au complexe militaro-industriel, on est bien obliger de prioriser, c-a-d faire des choix contraints. Si on demande à Dassault (ou atr) de faire un atlantic 3, pas de raison qu’il fasse pas du moment que les factures sont payées.

    • Alpha dit :

      @Myshl
       » jusqu’à laisser Dassault manger Bréguet et éteindre nos capacités transport et PatMar. »
      Vous devriez revoir l’histoire de la fusion des sociétés Avions Marcel Dassault et Bréguet Aviation, car à l’évidence, vous ne maîtrisez pas du tout le sujet…
      Et justement, pour ce qui est de la PATMAR, éteinte par Dassault selon vous, et pour ce qui est d’un Atlantique 3…
      Il se trouve que Dassault avait lancé un projet en 1995 (Aïe !… Désolé…)…
      Sur la base d’une cellule ATL1/ATL2, l’ATL3 était pourtant un nouvel avion, avec des nouveaux moteurs à hélice à 6 pales, ravitaillable en vol, etc…
      Mais l’Etat n’a pas suivi…
      A noter que ce projet avait été proposé à la Grande-Bretagne et aux utilisateurs de l’ATL1… Las !
      Donc, la faute à Dassault, j’veux bien, mais…
      Vous devriez vraiment revoir vos sources… 😉

      • Myshl dit :

        Merci. Je serai agréablement surpris que Dassault a voulu l’Atlantique 3.

        Mais, blaireau, au lieu de me reprocher mon ignorance,
        comblez la en fournissant les liens vers les sources que vous me reprochez de méconnaître.

        Prouvez ce que vous écrivez.

  20. Carin dit :

    À MP3
    Nombreux sont ceux qui disaient cela du rafale… et puis… ils ont dû changer leur pseudo.

  21. Montaudran dit :

    Je viens juste de lire l’article sur l’opération « Bonite » (Kolvezi 1978 40 ans) du Fana de l’aviation de ce mois ci; et on se rend compte qu’à l’époque déjà nous ne pouvions rien faire sans les C-141 et C5 des USA…

    • TINA2009 dit :

      Bsr MONTRAUDAN !

      Effectivement : J’ai pu discuté avec un sergent ayant participé à BONITE : Il m’a parlé des C141 . Ils ont constitué un appui très important .
      Inutile de compter sur une réactivité aussi importante par la mise en place d’une logistique de réapprovisionnement par unique voie maritime, selon ces propres propos , à l’époque …
      C’est aussi valable de nos jours !
      Toutefois, nos capacités de transport logistique et d’appui maintenance sont très faibles : —> Il nous faut PLUSIEURS NAVIRES reconditionnés pour les besoins de notre marine . Pour cela , un porte-conteneurs et 3 cargos/navires de pêche serait plus que bienvenu …. En attendant des remplaçants aux 2 TCD de classe Foudre, au BAP Jules Verne, à la SOMME et La SAONE; enfin, au PH Jeanne d’Arc

    • Fred dit :

      @ Montaudran
      Ah ben tiens, j’en profite : à propos de Kolvezi, je ne trouve étonnament rien de très complet sur ce sujet sur le ouebe, que des infos disséminées et parcellaires.
      Quelqu’un aurait une piste ?

  22. Cohérence dit :

    L’armée de l’air a volontairement négligé le transport, les ravitailleurs, ses infrastructures …pour privilégier la « mission noble » : la chasse (bordel!)…et elle veut aujourd’hui que les autres paient le prix de ses choix…facile!
    La France a besoin d’une armée de l’air, c’est indiscutable, mais disons les choses franchement et les solutions se trouveront aisément

  23. vrai_chasseur dit :

    C’est en 2009 que le coche a été loupé. La DGA voulait acheter des Boeing C-17 mais le politique de l’époque a coupé les budgets. La donne aurait été bien différente pour Serval et Barkhane.
    Cependant le gros de la solution reste l’affrètement maritime (un char lourd qui vole c’est un peu une hérésie, tous les pays sérieux l’ont compris), la projection tactique étant pour des avions type A400M. En Afrique l’alternative du pré-positionnement des forces à des endroits clés est toujours d’actualité. Seuls la France et les USA ont cet avantage (la Chine bientôt à Djibouti).
    En attendant les logisticiens civils peuvent aussi être affrétés. Les américains malgré leur moyens imposants les utilisent tous, par ex. Atlas Air et Fedex en Afrique malgré leur grosse base de Djibouti. Nous en Europe on a des logisticiens civils avec des gros porteurs, par ex. DHL filiale de la Poste allemande, avec ses 747 et ses A330 cargos.

  24. BD-BLOGEUR dit :

    Plutôt 30 ans de sous-investissements, Mitterrand et la chute du mur y ont contribué.
    En revanche, l’A400M est fait pour transporter des troupes qui font la guerre au Mali pour sécuriser l’uranium d’Areva!

    Pour ceux qui ne sont pas au courant, la totalité de la consommation d’électricité nucléaire en France, représente la consommation électrique du secteur tertiaire, donc à 85%, c’est pour des radiateurs électriques!

    Je préférerais des drones de combat Neuron, et la relance du programme « Guerre des étoiles » en partenariat avec les Etats-Unis, vu que je n’ai aucun business à défendre en Afrique, continent très envahissant au demeurant.

    Je préférerais aussi, 50000 militaires en civil en train de traquer le djihadiste ici, plutôt que là-bas!

    Alors, il est vrai que j’en ai un petit beaucoup rien à cirer de l’Afrique, de Jérusalem, du Liban, de la Syrie et des popes à Poutine…

    Et que j’en ai royalement marre de payer des impôts pour tout ça, pour qu’en plus on enseigne du latin au lycée St Cyr…

    Par Thor, Lug et Ulysse, ainsi que par Bethoveen, ACDC et Galilé, j’aimerais beaucoup que certains hauts responsables militaires m’expliquent leur définition de l’Occident, dont l’une des bibles est l’Odysée, et l’autre l’Edda poétique…

    L’armée française est faites pour protéger la Nation, pas pour servir les business de la république universaliste!

    • TINA2009 dit :

      Bsr BD – BLOGEUR !

      J’ai apprécié ton coup de gueule ! Sincèrement !
      Maintenant, puis- je te suggérer de rajouter comme éléments cultes rassembleurs de cohésion :
      Les BD de MARTINE, LUCKY-LUKE, ASTERIX, CORTO MALTESE.
      Et puis, les propos de COLUCHE, DESPROGES, DEVOS…Mais aussi J.S. BACH, BERLIOZ…. Et aussi, Carl Von CLAUSEWITZ, SUN ZI…
      Pour le restte : Dont acte ! Selon tes propres instructions , nous arrêtons la production d’électricité d’origine nucléaire, Stoppons les vols d’A400M pour des motifs directs et indirects liés à AREVA et d’un produit nommé URANIUM. Enfin, nous allons promulgé une loi qui oblige les résidants sur le territoire à pratiquer et vénérer LA NOUVELLE RELIGION POLYTHEISTE.