Un avion militaire de transport russe s’est écrasé en Syrie

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

65 contributions

  1. lol dit :

    RIP

  2. ScopeWizard dit :

    Honneur et respect à toutes les victimes de ce crash …

  3. Motox1 dit :

    Je ne pense pas qu’ils y allaient pour des vacances…

  4. fumambul dit :

    500m de la base? et un missile sol air? non?^^

  5. Rafale_F4 dit :

    RIP aux militaires russes ! Mais je pense qu’il faut recycler cet avion tristement célèbre ! Pourquoi les russes n’utilisent pas les avions cargo Conçu par Illioushine

    • MD dit :

      Mais quel modèle d’Illioushine pourrait bien figurer dans la même catégorie que cet avion et rendre les mêmes services ? Si cet avion a connu beaucoup d’accidents, il faudrait peut-être aussi faire la part des choses et voir d’abord dans quelles conditions il est utilisé dans certains pays qui en sont équipés. Comment est-il entretenu, et à quelles mains le confie-t-on pour son pilotage. Car parmi ses utilisateurs, on compte tout de même un bon nombre de spécialistes capables de transformer n’importe quel avion , y compris le plus sûr, en poubelle volante . Et qui parviennent à le faire décoller malgré tout. La suite étant bien sûr une autre affaire.
      La Fédération de Russie n’en fait pas partie, heureusement. Un ancien commandant de son aviation militaire doit donc pouvoir être compétent pour en parler : or il estime que c’est un bon appareil . Il donne ici son opinion sur cet accident:
      http://tass.com/pressreview/993120
      Personnellement, j’ai été bien souvent le passager de cet avion et j’en garde un très bon souvenir, ainsi que des ses équipages .

  6. l'outrepenseur dit :

    RIP à tous ces morts.

  7. Robert dit :

    Paix à leurs âmes et condoléances aux familles.
    J’espère que les corps ne sont pas tombés en zone ennemie, ils risqueraient de finir sur Youtube.

    • R one dit :

      Généralement à 500 mètres d une base aérienne, on est pas en zone ennemie.

    • tintouin dit :

      Tombé à 500 m de la base…
      S c’est déjà la zone ennemie, doivent être tendus les pilotes russes dans les phases d’atterrissage/décollage 😉

  8. POILU DES TRANCHEES dit :

    Pas de chance les ruscoffs!
    Paix à leur âme

  9. heaume44 dit :

    Respect et honneur à toutes les victimes, pensées pour leurs proches.

  10. Hermes dit :

    Que des divergences nous séparent ne doit pas nous empêcher d’honorer leurs morts.
    A eux la paix..

  11. Vince dit :

    « Selon un porte-parole du Parquet militaire russe, cité par l’agence TASS, l’hypothèse d’une possible « violation des règles de sécurité » est évoquée. »
    .
    Pas bon. Euphémisme pour s’être fait abattu (volait trop bas ?)

  12. didier1 dit :

    rip aux victimes et les condoléances aux familles, il es rare de voir une unanimité envers les russes sur ce forum d’habitude tourne à des invectives anti russes. chapeau bas////

    • Iceman dit :

      On peut désapprouver la politique et les actions d’un Etat et avoir du respect pour ses soldats qui ne font que servir leur pays. Surtout quand il s’agit comme ici d’un tragique accident (en tout cas pour l’instant).

  13. aleksandar dit :

    Cet avion a déjà connu plusieurs problèmes a basse altitude et faible vitesse dans les phases d’approches a l’atterrissage, il semble qu’il « décroche » assez facilement.
    Que ces soldats reposent en paix

    • Polymères dit :

      Exactement, cet avion n’est pas fiable à faible vitesse et il reste en haut de la liste sur les statistiques des crashs d’avions en rapport aux quantités produites dans la même ligne que l’An-12.
      La Russie devait remplacer ces avions par un appareil commun avec l’Inde, mais ce projet a été abandonné.
      De plus, la crise avec l’Ukraine rend le parc d’avions Antonov difficile à maintenir et derrière la façade, ça doit cannibaliser massivement.Pour Moscou, le remplacement de ces avions qui sont un peu comme nos transall (non modernisés) devient de plus en plus urgent et la solution principale reste aujourd’hui celle de l’ILL-112, qui a été annulé, puis repris, puis reporté puis de nouveau repris.
      La rupture avec l’Ukraine a un impact important sur le parc actuel comme pour les remplacements à venir, car Antonov gardait tout de même de réel avantages et compétences.Cette entreprise perd également son meilleur marché actuel et de demain.Souvenons nous des projets russes pour relancer l’An-124, commander 60 An-70 pour succéder à l’An-12.
      Les ukrainiens ont le successeur de l’An-26, c’est l’An-132, mais il est ukrainien…

  14. laurent dit :

    RIP à ces militaires russes

  15. Un sapeur dit :

    Reposez en paix soldats russes.
    Que votre sacrifice soit respecté pour préserver l unité de la Syrie et au travers d elle le retour à la paix dans cette région meurtriérement touchée par les puissances occidentales.

  16. Bikoro dit :

    Jusqu’à la fin, j’ai attendu – en vain – sur ce site un article au sujet des « armes invincibles » de la Russie dont parlait récemment Poutine devant les élus. Était-ce un oubli?
    Mais sitôt qu’un avion russe s’écrase…
    Moi complotiste?
    Rest In Peace

    • Laurent Lagneau dit :

      @ Bikoro,

      Les armes invicibles de Poutine? Pour en parler, faudrait savoir de quoi il en retourne exactement. Et je n’ai pas assez d’éléments pour en faire une analyse.

      • Rafale_F4 dit :

        Loll! Parmi ses armes «invincibles» dont tu parles , tout le monde était au courant pour le drone sous-marin ! Le missile hypersonique Kinjhal «Dagger» est déjà opérationnel dans le district militaire du sud. La production en série du bloc ailé hypersonique (Mach 20) «avantguard » vient à peine de commencer . Le sarmat n’est pas encore en services , le laser de combat en service , je suis sceptique à propos du missile de croisière à propulsion nucléaire mais vu l’expertise de Rosatom ce n’est pas impossible

      • Bikoro dit :

        @Lagneau Lagneau,
        Merci pour votre réponse.

    • Polymères dit :

      Savez vous seulement ce qu’est un complot?
      Pensez vous vraiment que le monde tourne autour de la Russie et que le monde se doit d’être le relai des discours de Poutine pour faire mousser l’orgueil national russe?
      Cet article parle d’un accident militaire intervenant sur une zone de conflit, ce n’est en rien un complot et justement, ce sont avec les réactions comme les vôtres qu’on constate une chose qu’on ne voyait pas avant, celle ou celui qui ne relai pas la propagande du Kremlin font partie d’un système internationale complotiste contre Moscou et que ceux qui critiquent la Russie ou qui évoquent un fait qui n’est pas reluisant pour l’image et la grandeur russe, ça en devient des « russophobes » qui racontent n’importe quoi…
      Car oui que critiquez vous réellement dans votre commentaire hormis le fait qu’on ne brosse pas votre poulain en publiant ses armes invincibles en image de synthèse et qu’on parle d’un drame de l’armée russe en opération.Opex360 n’est pas une officine du Kremlin, il n’est pas un blog russe s’intéressant à la politique intérieure russe, pourquoi ne voit-on pas des individus défendre les déclarations et les projets, chinois, indiens, japonais, turcs ou autres? Moi je me pose la question du pourquoi tout d’un coup, ces dernières années, on voit surgir comme ça, une multitude d’individus venant défendre un peu partout la Russie.Soit certains sont vraiment tombés accroc de leur propagande soit c’est une chose bien plus complexe, car on ne peut pas dire qu’avant l’épisode ukrainien, l’occident s’acharnait sur la pauvre Russie, toujours victime des autres, jamais coupable de rien…

      • Bikoro dit :

        @Polymères,
        Je n’ai aucune leçon à recevoir de vous, ni en termes de langue française, ni en quoi que ce soit d’autre. J’ai posé une question à l’Administrateur de ce site et il m’a répondu. Alors, votre logorrhée, vous la gardez pour vous.

    • an dit :

      Voici quelqu’un qui en parle. Il est Russe. Il était donc à même de comprendre ce que disait Poutine, et les vidéos qui étaient présentées pendant son discours :
      https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/putin-failed-scare-world-180305232554472.html

  17. jyb dit :

    le ministère russe de la défense a publié le nom mais surtout la qualité des victimes :
    Commandant de l’équipage, Major A.Smirnov S.G.
    Lieutenant pp D. Safronov.
    Lieutenant pp M. Panov
    Lieutenant pp Altunin K.N.
    Sergent Osipkin A.V.
    Sergent-chef Epifanov
    Capitaine 1er rang Sachuk A.N.
    Capitaine du 1er rang Moiseyev MA
    Colonel Fedun S.V.
    Major AL Morozov.
    Sergent pp Lushkov S.V.
    Enseigne Grigoriev MA
    Capitaine Gorban K.A.
    Capitaine Gaidarkhanov E.S.
    Sergent Junior Belov A.I.
    Sergent-chef Bogatyrev Z.M.
    Major Mounev M.I.
    Capitaine Pylenok AA
    Capitaine Sheinzvit S.V.
    Enseigne Grabovsky S.V.
    Major Chagin EV
    Capitaine Trufanov A.V.
    Major Kukushkin D.I.
    Lieutenant principal A. Shevchenko.
    Caporal I. Kolomoytsev.
    major Mikryukov V.V.
    Capitaine du service médical Rasputin NB
    sergent Serezhenkov EA
    sergent Chapdarov B.R.
    Lieutenant pp Levchuk GS
    Major-général Eremeev V.G.
    On constate qu’il manque quelques personnels à cette liste.

    • revnonausujai dit :

      probablement une relève d’état-major ?

    • Polymères dit :

      C’est tout un état major qui a été perdu là.

    • Wrecker 47 dit :

      Coté personnels ,il y a peu de simples soldats …
      RIP à tous ces personnels ,condoléances à leurs familles et leurs amis .

  18. Rigel dit :

    C’est fou ça on ne voit pas toutes ces condoléances pour la mort de militaires français et occidentaux….
    Eh oui les russes ne sont pas immortels
    Triste réalité pour vous…
    C’est types ne venaient pas en Syrie pour faire du camping….
    Il en font déjà bien assez du côté de Nice et Biarritz

    • Rigel dit :

      Ces types….

    • aleksandar dit :

      Exact, ils venaient pour tuer les djihadistes qui ont massacré des français au Bataclan…..

      • Cimourdain dit :

        Oui, oui, oui. Des djihadiste mangeurs d’enfants, qui tartinent les Icônes avec de la confiture à la fraise halal en petit déj.
        Ces types, nous ont foutu un beau bordel!! *
        La russie à volé sous le nez de la France, VOTRE PAYS (messieurs les traîtres) La Syrie, qui devez être une zone d’influence française renforcée, après le changement du régime!

        Et ne venez pas comparer avec la Libye (ce qui a été un fiasco, je le reconnais)

      • Alpha dit :

        @aleksandar
        Non pas exact …
        Comme rappelé dans un autre post par notre hôte, des groupes comme Jaich al-Islam (salafiste) et Faylaq al-Rahmane (islamiste modéré) ne sont pas djihadistes. Et pourtant les russes les cartonnent !…
        Ah, oui, mais ils sont opposants au régime de Bashar, donc …
        Par contre, les terroristes du Bataclan, qui se revendiquaient de Daesh, étaient donc de fait salafistes djihadistes !!! Daesh que les russes ont mis du temps à cartonner …
        Oui, je sais, c’est l’Orient compliqué, trop compliqué pour vous, visiblement… 😉

        • aleksandar dit :

          Les salafistes ne sont pas des djihadistes……
          Non, c’est des enfants de chœur surement.
          Ah oui les islamistes modérés qui coupent modérément les têtes.
          Vos gentils amis de JAI, paradaient il n’y a pas si longtemps, enfermés dans des cages en fer sur des véhicules les chiites, les chrétiens et autres kufars dans les rues de Douma.
          En effet l’Orient est compliqué, contentez vous à l’avenir de votre propagande du Pentagone, vous n’etes pas équipé pour la réalité.
          Jusqu’au jour ou vos gentils salafistes pas djihadistes viendront s’occuper de votre famille.

          • Alpha dit :

            @aleksandar
            Voir ci-dessous la réponse faite à un sapeur, qui s’applique aussi à vous …
            Étonnamment … 🙂

        • aleksandar dit :

          @Alpha
          Visiblement il faut rester simple avec vous pour obtenir un minimum de compréhension.
          Alors c’est simple :
          Si c’est barbu, que ça trimballe une kalash, que ça parle comme un islamiste, que ça agit comme un islamiste……………..
          Je le bute.
          Fin de mission

        • revnonausujai dit :

          islamiste modéré ? vous avez dit obscure clarté ? vous cultivez l’oxymore !
          que les Russes tuent sans modération de l’islamiste modéré, on ne peut que s’en féliciter; rien de compliqué la dedans, un bon islamiste est un islamiste mort.

          • Alpha dit :

            @revnonausujai
            Idem que pour aleksandar et un sapeur … (soupir…)

          • revnonausujai dit :

            que les islamistes « modérés » soient nos ( ou plus exactement vos) salopards utiles, c’est ce que croient ou en tout cas disent les politicards qui nous gouvernent, ils n’en restent pas moins des salopards et à ce titre , plus on ( qui que ce soit) en truicide et mieux ça vaut !
            Libre à vous de dire que l’on peut s’allier avec ces ordures et d’y trouver des justifications foireuses, libre à moi (et semble t il à beaucoup d’autres) de souhaiter leur anéantissement. notre opinion vaut bien la votre, qu’il s’agisse d’éthique ou d’efficacité et votre ton condescendant ( en un seul mot, quoique..) n’y changera rien !

        • van Katastrofendonk dit :

          Mé oui, des islamistes modérés, bien sûr. Et qui font du beau boulot. Et non djihadiste par dessus le marché, comme si c’était possible pour un islamiste de ne pas imiter le « Beau Modèle »‘ ! Le parfait nouvel idiot utile en somme ; il s’en trouvera toujours.

        • Ulysses S. Grant dit :

          @ Alpha
          Les salafistes sont tout aussi dangereux pour nous, d’une autre manière, que les djihadistes.
          Faylaq al-Rahmane est plutôt considéré comme un groupe radical, pas modéré.
          Voir lien ci-dessous :
          http://www.rfi.fr/moyen-orient/20180308-ghouta-syrie-regime-reprise-50-armee-combats

    • ScopeWizard dit :

      @Rigel
      .

      Désolé mais moi , ça , je ne laisse pas passer !!
      .
      C’ est surtout vous , Rigel , qu’ on ne voit jamais ; pas une fois , je ne vous ai vu vous joindre à quelque hommage à des militaires pourtant BIEN français morts en opération ou au cours d’ un accident , PAS UNE !!!
      Et vous osez encore la ramener et nous donner des leçons ???
      .
      Mais vous-vous prenez pour qui , là ??
      .
      Je crois bien que vous avez perdu une excellente occasion de fermer votre grande gueule que vous ouvrez beaucoup trop souvent en grand , espèce de triste sire …
      .
      Si vous , vous éprouvez quelque difficulté à savoir où est votre devoir , ce n’ est heureusement pas le cas de tous …

    • Hermes dit :

      Vous ne devez pas lire les mêmes articles que moi…
      .
      De plus, beaucoup d’entre nous laisse un petit mot pour tous les personnels morts, en dehors des djihadistes…
      .
      Je vous trouve bien irrespectueux pour apporter votre acide sur une annonce de pertes, ces hommes n’étaient pas poutine, ils n’étaient pas trump, ils n’ont rien a voir avec les politiques, ce ne sont que des soldats, comme les nôtres ils peuvent être amener a suivre les ordres d’un gouvernement qui ne mérite pas… Mais ca ne les démérite pas, ni ne les déshumanise.
      .
      Je préfèrerais 100 fois serrer la main d’un de ces gars, que de revoir votre acide sur ce site, il y a bien suffisamment d’articles où nous pouvons batailler en paix sans avoir a venir faire le malin sur des annonces de décès, aimeriez vous que je viennes cracher sur vos convictions et votre origine sur votre tombe ?
      .
      Voilà la société d’aujourd’hui, incapable du respect le plus basique ?

  19. dakia dit :

    l’avion décidément un moyen peu sûr même en 2018, en plus malgré toute la technologie actuelle un moindre pépin et c’est « y a pas de survivants » . et dire que l’homme est aller sur la lune mais n’est pas capable de rester sur les airs.

    l’hélicoptere ? c’est pire encore, une vraie loto de chance de survie

    • Hermes dit :

      Wé fin parle d’un avion qui a évolué dans un espace contesté et qui n’est pas tout jeune… on est quand même loin de l’A380

    • Ulysses S. Grant dit :

      @ dakia
      Statistiquement, l’avion reste le moyen de transport le plus sûr !
      Décidément, on peut lire sur ce blog de plus en plus d’affirmations fausses de toutes natures de la part des contributeurs.
      Et je ne lis pas tout loin de là.
      Je ne parle pas d’opinions, mais de faits.

  20. an dit :

    Un hélicoptère Mil Mi-8 vient de s’écraser en Tchèchénie:
    http://tass.com/world/993173

  21. Polymères dit :

    Je ne sais pas combien il y a déjà eût de morts russes, mais on approche la centaine, pour un engagement qui n’est pas non plus très nombreux sur le plan humain.Idem pour les aéronefs, une bonne dizaine de perdus (en encore de nombreux pourraient avoir été caché)
    Je ne sais pas si les russes seraient plus « au contact »que nous par exemple ou si leurs tactiques/méthodes et leurs moyens (qui aura causé plusieurs pertes dont celle-ci, la plus importante) ne sont pas très adaptés et qu’ils y vont un peu parfois sans trop « réfléchir ».
    Déjà dans le conflit géorgien, plusieurs responsables russes critiquaient le nombre important de pertes et qu’ils disaient qu’une armée sur le modèle occidentale n’aurait sans doute connu que très peu voir aucune pertes (notamment en aéronefs) pour la même opération.Ce n’est pas pour rien qu’au lendemain de cette guerre, un vaste plan de modernisation a été lancé…
    Aujourd’hui en Syrie, ils aiment montrer leurs beaux matériels, mais un peu moins la réalité d’une armée russe qui vole toujours avec des avions qui ont 50-60 ans dans les ailes…
    Aujourd’hui c’est également un MI-8 qui s’est planté en Tchétchénie.
    Les accidents ça arrive, mais parfois on ne peut pas se servir de cette phrase pour tout.

  22. Silgdebert dit :

    RIP.
    Peu d’hommes de rang, non ?

  23. Un sapeur dit :

    @Alpha

    Quel est la différence entre un groupe islamiste modéré et un groupe islamiste extrémiste ?

    Tu es un i*** ou quoi? Tu as vu en libye ,en Irak et en Syrie ce qu ils ont commis tes modérés d islamistes??
    C est du pareil au même , a partir du moment ou l islamisme est présent dans un groupe ,il devient terroriste !!!

    • Alpha dit :

      @Un sapeur
      Un i***t, moi ? Pourquoi pas…
      Toi par contre, un ignare inculte, assurément ! Et je m’arrête là dans les adjectifs peu flatteurs pouvant te définir …
      Alors écoute, si c’est du pareil au même, grand bien te fasse ! Si ça te permets au moins de te rassurer sur tes compétences en ce domaine…
      Juste quelques remarques : Si c’est pareil, pourquoi les différents groupes présents en Syrie se battent ils entre eux, en plus de combattre Bashar ? Pourquoi certains groupes veulent imposer leurs vues à tous par la force, alors que d’autres s’allient avec les kurdes ou occidentaux pour combattre d’autres groupes ?
      Je pourrais encore te poser beaucoup de questions de ce type…
      Comme je le dis plus haut, c’est l’Orient compliqué ….
      Trop compliqué pour toi aussi visiblement « le génie » (rire…)… 😉

      • Alpha dit :

        Ah, j’oubliais :
        Petit exercice pratique histoire d’occuper votre journée à vous instruire :
        — Élève un sapeur, dit le génie, vous avez 2 h pour me dire quels sont les points communs entre la Liwa Chamal al-Democrati et Daesh, et ce qui les différencie !
        (Un indice se trouve dans la question… 😉 )
        C’est parti …
        PS: Si ces deux groupes rebelles ne vous satisfont pas, j’en ai d’autres à te soumettre…

    • tschok dit :

      @ Sapeur,
      .
      C’est vrai qu’on s’emmêle un peu les pinceaux. Il y a trois mots. Pris séparément, on les comprend à peu près. Quand on les combine, ça devient plus coton.
      .
      1) Islamisme qui donne islamiste: l’idée centrale, c’est de faire de la religion un programme politique, mettre du dieu dans tout. C’est à la base le contraire de la laïcité ou de la sécularisation. Ce projet n’implique pas nécessairement la violence. C’est une certaine façon de concevoir le monde, avec un dieu qui pilote tout, qui transcende tout, qui abolit la distinction entre le temporel et le spirituel, ou qui a tout le moins accorde la primauté à l’ordre divin sur l’ordre humain dans la totalité du champ social.
      .
      2) Le djihadisme, qui donne djihadiste (ou jihad): il y a plusieurs acceptions du mot, mais pour ce qui nous intéresse, c’est la guerre de religion, par la religion et pour la religion. C’est un islamisme qui devient violent, un islamisme clausewitzien: le djihad est la poursuite du projet politique islamiste, par d’autres moyens que les moyens strictement politiques.
      .
      3) La salafisme: c’est une branche de la doctrine sunnite. Elle est dite « fondamentaliste » et classée dans la catégorie ultra-conservatrice voire réactionnaire, selon les normes intellectuelles occidentales. Cette branche s’appuie sur une interprétation littérale des textes et revendique détenir la seule vérité vraie de l’islam. Le salafisme est donc sectaire, intransigeant et dogmatique.
      .
      Normalement, un salafiste est de base un islamiste, mais comme cette branche de l’islam a une dimension sectaire, le salafiste peut se contenter de vivre en immersion dans sa communauté, elle-même immergée dans une société non-islamique. On dit alors qu’il est quiétiste. Mais l’ultra-conservatisme de la doctrine, son rigorisme effréné et son incapacité totale à accepter la légitimité d’une quelconque altérité prédisposent ses adeptes à l’action violente, c’est-à-dire au djihad.
      .
      A côté de ces trois mots, on connait l’expression « islamiste modéré ». La plupart du temps cela désigne une personne ou un groupe de personnes avec lequel il est possible de discuter. L’expression est donc un faux ami: on pourrait croire qu’elle désigne une certaine modération de la radicalité de la doctrine, mais en fait elle désigne seulement la capacité de l’interlocuteur à être suffisamment souple pour accepter de passer un accord avec quelqu’un qui ne lui ressemble pas.
      .
      L’islamiste modéré est en fait quelqu’un qui est doté de suffisamment de neurones miroirs pour être pragmatique et passer une alliance, même de pure circonstance. Ainsi, un islamiste modéré peut être un salafiste capable de se faire violence en acceptant de se compromettre avec un non salafiste, par exemple.

      • jyb dit :

        @tschok
        ça me va bien même si je ferai l’économie de Clausewitz en l’espèce.
        1 – on fait plutôt la paix avec ses ennemis, donc oui il faut une zone de chevauchement minimum.
        2 – la question du curseur : on a placé sur une droite des familles du plus acceptable à l’inacceptable. Mais sont apparues des nouvelles familles encore plus inacceptables et donc a préférer déplacer le curseur plutôt que de déclarer une guerre totale à tous les
        inacceptables.
        un exemple concret : la confrérie des frères musulmans qui étaient l’ennemi absolu de certains régimes est devenue une interlocutrice légitime. idem pour les talibans afghans qui vont profiter de la menace daesh pour voir le curseur se rapprocher de leur position. Parce que le point fondamental de ce mouvement, c’est que la position doctrinale des acteurs ne change pas. On ne parle pas de négociations ou chacun des acteurs fait des concessions pour atteindre un accord. On parle d’un mouvement purement mécanique qui fait basculer le référentiel.

        • tschok dit :

          @jyb,
          .
          Je pense que le déplacement du curseur s’explique, en ce qui nous concerne, parce qu’on a peut-être un peu trop de neurones miroirs.

      • Alpha dit :

        @tschok
        Bonnes explications !
        Mais vaines…
        Vous tentez de faire boire un âne qui n’a pas soif !

      • ScopeWizard dit :

        Le dénominateur commun étant l’ Islam … compliqué ?