Pour la première fois depuis 2012, l’US Air Force déploie des avions d’attaque A-10 « Warthog » en Afghanistan

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

41 contributions

  1. jyb dit :

    – attaque en cours à j-bad contre un compound d’ong internationales ( brits et suédois)
    attaque classique de daesh. un vbied ouvre une brèche dans les défenses du complexe, les fantassins s’engouffrent.
    La com afghane est pathétique, l’adjoint du gouverneur a déclaré que l’attaque était terminée avec un bilan de 2 morts et 14 blessés…Alors que 5 heures plus tard les combats continuaient.

  2. UnKnown dit :

    « BRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRTTTTTTTTTTT » since 1975 and counting.

    • Nico St-Jean dit :

      Ce « brrrr » vas me manqué quand le A-10 ne sera plus là 😉

      • Clavier dit :

        Comment Nico…?
        Vous regrettez déjà le A 10 qui – si on s’en tient à la définition des générations d’avions inventée par les commerciaux – est d’une génération proche de celle du P 47 !
        Comme quoi le dernier cri en aviation de combat ça réjouit le « board » des constructeurs et ça désespère le combattant au sol….

  3. jyb dit :

    !! l’attaque de l’hotel intercontinental de Kaboul a fait autour de 50 morts et des dizaines de blessés.
    Parmi les morts des américains, un ukrainien (au minimum 14 étrangers)
    attentat revendiqué par les talibans. 2 des assaillants se sont fait passer pour des clients de l’hotel et ont ouvert le feu à la kalach dans la salle du restaurant. On ne sait pas d’où viennent les 3 ou 4 autres membres du commando.
    L’intercontinental est un des lieux les mieux protégés de Kaboul. Le dernier étage de l’hotel est occupé par les services secrets afghans. Il y a un poste de police au rdc.
    Les assaillants se sont retranchés dans les étages et ont allumé des incendies. L’attaque a duré 18 heures !!!
    Le nombre de victimes (morts et blessés) est sous estimé d’après les milieux médicaux qui les ont reçu. Des corps totalement calcinés ont disparu.

  4. R2D2 dit :

    Est ce qu’a un moment on va faire le bilan de l’intervention en Afgha? Parce que mine de rien cela dure depuis 2001. Entre temps il y a eu des milliards de dollars/euros cramés, des milliers de soldats sur le terrain et quelques uns qui ne sont pas rentrés.
    .
    Et vu de loin on a l’impression que la seule avancée sur cette durée aura été… de faire perdre les villes aux talibans.

    • Nico St-Jean dit :

      @ R2D2

      Voici un bilan simple, bien sourcé et détaillé de CNN : http://www.cnn.com/2017/08/21/asia/afghanistan-war-explainer/index.html
      .
      De 2001 à 2016 : 42 000 talibans et autres terroristes tués. 31 419 civiles afghans tués. 30 470 membres des forces afghanes tués dont la majorité étant de la police afghane, moins entraîné et surtout discipliné que l’armée afghane et ses FS. Près de 3500 membres de l’OTAN (US inclues) tués depuis 2001.
      .
      Les coûts américains sont de 805 milliards $ pour la guerre d’Irak et de 783 milliards pour la guerre d’Afghanistan + les 120 milliards donnés au gouvernement afghan pour reconstruire le pays post 2001. Un tier de la somme de la guerre d’Afghanistan est dû à des dépenses du reste des membres de l’OTAN couverts par les USA, une autre partie est dû aux paiements des afghans ayant « coopéré » avec le rens US.
      .
      Ne pas oublier que ses 2 guerres ont quasiment annihilés Al Qaida et la moitié des forces talibanes de près de 100 000 hommes en 2001. la guerre d’Irak était la guerre de trop, l’erreur stratégique bien que Saddam à amplement mérité son sort. La guerre d’Afghanistan était et demeure une bonne guerre pour la bonne cause, seulement vaincre une insurrection de 100 000 hommes oeuvrants dans 2 pays montagneux est « incroyablement difficile » selon un Gen US et … moi même 🙂 Par contre aujourd’hui les américains sont 10 fois plus efficaces par dollars dépensés qu’en pleine guerre de 2001-2014 (c’est sûr qu’avec tout l’argent donné au gouv afghan en moins, ça aide)

      • aleksandar dit :

        Merci de m’avoir fait sourire une fois de plus. Votre complète inculture concernant l’Afghanistan, tant tactique que sociologique est un régal.
        Il n’y a pas une insurrection de 100 000 homes, il y a des millions d’afghans, liés par des liens de famille, de sous-tribu et de tribu prêt a buter de l’étranger, quel que soit sa nationalité, jusqu’à ce que l’étranger s’en aille.
        C’est comme ça depuis 3000 ans et cela ne va pas changer.
        Grande réussite, lors de mon premier séjour, on pouvait de balader a pied dans Kaboul par 2, armés et avec un moyen de com
        Lors du 2eme c’était en convoi blindé des 2 voitures avec interdiction de s’arrêter Aujourd’hui tout les déplacements se font en hélico.
        Comment vous dites ?
        Ah oui,  » les américains sont 10 fois plus efficaces par dollars dépensés. »
        Sacré efficacité en effet !
        Vous pouvez retourner regarde CIANN.

        • 7ainsi dit :

          J’approuve totalement. Les doubles et triples jeux faussent la donne et l’on ne pourra jamais lutter contre les cultures.

  5. jyb dit :

    – rappel : les forces afghanes n’ont pas choisit de se concentrer sur les centres urbains. Elles y ont été contraintes par l’ennemi. tactique : les talibans rassemblaient sur un poste précis des forces supérieures en nombre et en puissance de feu. attaque-décrochage.
    Les forces afghanes ont du diminuer nombre de postes pour arriver à des emprises à taille critique. Elles ont abandonné les zones rurales.
    – Le post parle de Kaboul, mais la situation est au moins aussi dégradée à Kandahar, j-bad.

  6. Gilbertine dit :

    « Pour la première fois depuis 2012″.
    On voit de plus en plus ce genre d’affirmation ; pourtant cela n’a aucun sens.
    la première fois reste la seule première fois.

    Il convient de dire :  » les USA redéploient des A10 dont la présence sur le théâtre des Opex est suspendue depuis 2012″.

    Ceci dit, cet avion est excellent et nul doute qu’il y aura des remplaçants, soit en version mono turbo propulseur comme l’étude actuelle en cours, avions destinés à la lutte anti guérilla mais aussi une version plus musclée pour les théâtres mieux pourvus en DCA.

    • Lejys dit :

      Quoique pas tres sexy, l’A-10 est effectivement un excellent avion qui a fait bien plus que pour ce dont il avait été pensé. Une vrai réussite technico-economico-operationnelle. Comme le F-16 dans son domaine. Reste qu’en théorie, son successeur désigné est…le F-35. Sans ouvrir le débat sur le côut et les capacités technique de ce dernier, il est évident qu’il ne pourra jamais lui succéder! Les concepts sont beaucoup trop éloignés. Du coup l’USAF planche effectivement sur un autre remplaçant. Des OV Branco ont été à nouveau testé. Et ca devrait se jouer entre le Supertucano, le T-6 et le Scorpion. À moins qu’un nouveau venu ne s’invite dans le débat?

      • Szut dit :

        Tout le monde adore cet avion qui fait brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr. Son avantage reste qu’il est relativement bon marché.
        .
        L’inconvénient c’est qu’il subit la concurrence d’autres systèmes d’armes très précis, qui n’ont pas besoin de s‘exposer aussi près pour remplir la même mission, furtifs et beaucoup plus rapides. L’A-10 est utilisable lorsqu’on a la suprématie aérienne. Les temps changent, meme s’il est résistant la vulnérabilité de l’A-10 est importante. Pas sur qu’il ait encore un grand avenir. L’A-10 pour le CAS est bon pour la casse (désolé, je n’ai pas pu résister).

        • Lejys dit :

          Il y aura toujours besoin d’un appareil pour réaliser du CAS, d’ailleurs les US lui cherche un successeur. C’est vrai que son fameux canon de 30mm anti-chars (Soviétiques) n’est plus trop adapté, même s’il fait encore du bon boulot.
          Tant qu’il y aura des combats asymétriques, c’est même ce genre d’appareil qui seront les plus efficaces dans le ration coût/efficacité.
          Il n’est pas nécessaire d’être furtif au radars pour des missions CAS dans un contexte asymétrique. Des réacteurs double-flux et en plus légèrement masqués par les gouvernes de profondeurs et gouvernes sont bien plus efficaces contre des missiles sol-air portables. Exactement comme l’A-10.
          Les « show of force » ont également démontré à plusieurs reprises leurs utilités, même si l’avion s’expose. Mais aller au plus près reste est des principes du CAS. Du coup, il devient nécessaires de doter des avions comme les 2000D de canons, comme quoi….

    • Frédéric dit :

      Pas d’accord avec votre commentaire, rappelons qu’ils servent en Irak-Syrie.

  7. jyb dit :

    Après 7 mois de politique Trump en afgha, le bilan se résume à un tableau de chasse. Les forces us/afgha ont mené des actions commando réussies dans les fata sans toutefois taper de véritables hvt… C’est une satisfaction, mais insuffisante pour parler de victoire tant ces actions galvanisent les talibans.
    Les talibans capitalisent sur ces « agressions » et il faut noter que depuis le début de l’année, ils ont leur propre chaine de télévision.
    Leur ascendant sur les provinces frontalières est total. Pour opérer, les us font appel à des troupes issues du nord du pays (tadjiks) tant la défiance est grande entre pashtoun et us.
    Ce qui porte un éclairage particulier sur la crispation trumpienne contre le Pakistan. On pouvait imaginer une action en 2 temps de la part des américains. Premier temps une augmentation massive des opérations militaires avec des résultats laissant espérer une inflexion du rapport de force, et dans un deuxième temps profitant de cet acquis tordre le bras de l’isi…çà n’en prend pas le chemin.

    • Nico St-Jean dit :

      @ jyb

      Non il y à de réelles avancées dans la stratégie américaine de Trump dont de nouvelles règles d’engagements, un renfort de soldats et de moyens, plus de soldats avec ordres de tirer à vue par rapport aux simples « formateurs », enfin de vrais opérations offensives et d’autres de plus grandes envergures prévu pour 2018 selon les analystes qui scrute ça stratégie ou plutôt celle de Mattis.
      .
      Déjà en Septembre, 50% plus de bombes largués sur des cibles talibanes qu’en Août ( 751 bombes en Septembre vs 503 bombes en Août) : https://www.huffingtonpost.com/entry/trump-strategy-afghanistan-bombings_us_59dde569e4b04fc4e1ea0c8b
      .
      La plupart de ses bombes ont touchés des talibans puisque pour larguer, il faut une cible. En soit, les Talibans doivent avoir subis quelques milliers de pertes depuis le 1er Janvier 2017, plus de 1600 morts chez l’EI-K seulement.
      .
      Et maintenant 12 A-10 qui arrivent .. Quelque chose de gros se prépare.

      • aleksandar dit :

        Donner le droit aux  » formateurs  » de tirer sur les talebs est une idée exceptionnelle pour booster les désertions. Comme je suis de bonne humeur, je vous explique sachant deja que vous ne comprendrez pas.
        Si un pachtoune voit une étranger tirer sur un pachtounes sans le venger , il est déshonoré, parce que seul un pachtoune a le droit de tuer un autre pachtoune et que les pachtounes entre eux se doivent aide et assistance face a l’étranger.
        Vos largage de bombes en plus augmente bien évidement les pertes civiles ce qui augmente le soutien aux talibans dans la population civile.
        C’est une constante de la guérilla.
        Difficile a comprendre pour vous tant votre religion du nombre, de la masse et de la technologie vous rend aveugle a ces petites constantes de terrain bien connus de tout pro en COIN.

        • DeltaEcho dit :

          On ne peu pas mieux résumer. Les américains devrait relire « les centurions » déjà ca leur apprendrait pas mal de choses.

  8. jyb dit :

    Au moins 15 militaires us tués en afgha en 2017.
    1 en 2018.

    • Myshl dit :

      GI = Government Isssue, matériel/propriété du gouvernement des USA.

      Même si le sigle « GI » ne s’appliquait jadis qu’aux tenues, qu’aux vêtements,
      le sigle « GI » a fini par désigner le porteur de la fringue.

      Conséquemment le nombre de « GI » morts en Afghanistan signifie peu.
      Ils sont du consommable, susceptibles de passer de la fringue « GI » au « BD », Body Bag.

  9. jyb dit :

    pour finir. signe inquiétant ? on ne rapporte plus d’affrontement entre talibans et daesh-k.

  10. Raymond75 dit :

    4360 bombes arguées en 2016, des raids de B52 escortés de F22, le tout pour vaincre après 15 ans de guerre d’une coalition occidentale des pouilleux armés de Kalachnikovs … Encore une petite vingtaine d’années, et ce sera le défilé de la victoire !!!

    • zabana dit :

      Comme quoi, sans la foi, la technologie ne sert à rien …!

    • Frédéric dit :

      Pas de F-22 en Afghanistan. Et rappeler combien de tonnes de bombes on était largué sur un Tchétchénie 50 fois moins entendu 🙂

      • Jeb Stuart dit :

        @ Frédéric
        C’est pourtant mentionné dans le texte de M. Lagneau.
        Et le fait qu’ils interviennent en Afghanistan ne signifie pas qu’ils y soient basés, tout comme les B-52 d’ailleurs.

  11. Hollender dit :

    Les couillons du gouvernement français auraient bien besoin d’un  » phacochère  » comme celui ci au Mali et ailleurs où les muzz sevicent.
    La munition en uranium appauvri à été mise au point par………un français

  12. Niko dit :

    Une explosion EMP à haute altitude tous les mois, pour griller tout moyen de communication dans ce pays et le maintenir au Moyen-Age qu’il n’aurait jamais dû quitter.

  13. reverjovial dit :

    Trop de traites , d’incapables et de corruption pour pouvoir vaincre une guérilla qui sait se sacrifier et n’hésite pas à massacrer des innocents au nom de Dieu. Cela me fait penser au Sud Vietnam même logique américaine avec des troupes locales peu motivés, incompétentes et corruptible contre le vietminh et les troupes du nord motivés idéologiquement et sans pitié, on connait le résultat. Le Vietnam réuni sous la bannière communiste pour le malheur de son peuple qui n’a pas su défendre sa liberté, l’Afghanistan prend le même chemin avec en plus une guerre civile pour finir.

  14. lol dit :

    comment les militaires américains ont pu penser une seconde qu’un (voir 3 ou 4) F35 pouvait remplacer un engin comme le A10

    • Dany40 dit :

      @lol

      Le problème c’est que toute cette histoire a été présentée de façon biaisée … comme souvent avec le F-35. L’idée n’est en aucun cas que le F-35 fasse les missions de CAS du A-10 de la même façon que le A-10 les fait aujourd’hui. Le « remplacement » du A-10 par le F-35 c’est avant tout l’incarnation d’un changement de doctrine militaire. Ce changement de doctrine est lié à des évolutions tactiques illustrées dans cet article de Zone Militaire :
      http://www.opex360.com/2018/01/23/lus-army-redecouvre-lutilite-systemes-de-missiles-sol-air-portatifs-stinger/
      Ce qu’il se passe c’est qu’il y a une prolifération de systèmes Sol air portables (ou mobiles assez anciens) dans l’inventaire de la moindre milice locale. L’exemple type de cela ce sont les milices Houtis au Yémen qui abattent des avions de chasse comme à la parade depuis des mois.
      Face à cette présence massive de missiles Sol Air, les avions « basse vitesse / basse altitude » deviennent des cibles trop faciles et les utiliser devient beaucoup plus risqué.

      C’est donc l’idée même de « basse vitesse / basse altitude » qui n’est plus en odeur de sainteté chez les militaires US. C’est pour cela que ce sont presque toujours des F-16 qui font les missions de CAS à la place des A-10 depuis déjà plusieurs années. Donc le F-35 ne « remplace » pas le A-10 … il est destiné à être une appareil de frappe au sol augmentant nettement les performances d’identification et traitement de cibles en autonome et sans venir en altitude basse.

      Ceci étant dit, il restera une poignée de contextes opérationnels où un avion « basse altitude / basse vitesse » pourrait être utile. Ces cas seront assez rares, en particulier parce qu’il faudra s’assurer que des moyens sol air ennemis ne sont pas présents sur zone. En gros, il s’agit d’aller bombarder des piétons dans des pickups armée d’armes légères. Pour cela un avion low-cost reste totalement pertinent, et les militaires US ont lancé des projets dans ce sens.

      Mais regardons l’information en entier ici …. le déploiement des A-10 s’accompagne d’un renforcement des moyens de renseignement. C’est pour la raison que j’expliquais plus haut : Il faut s’assurer que les A-10 ne vont pas tomber sur des ennemis armés de Sol Air.

    • Lejys dit :

      Disons qu’ils n’ont pas « pensé » mais « espéré », partant du principe qu’il est bien plus économique et pratique de n’avoir qu’un seul type d’avion pour réaliser tout le spectre dévolu aux avions de combat (formation, entretien, stock de pièces, etc.). C’est ce concept de l’avion « multirole » qui a conduit au Rafale « omnirole », avion qui en remplace au final 7 (Etendard IVP, SUE, Crusader, Jaguar, Mirage F1, Mirage III/5, et Mirage 2000 N). L’enveloppe était tenable.
      Le problème c’est que le F-35 est trop hight-tech, c’est un avions de 5ème génération extrêmement pointu, couteux, lourd à mettre en oeuvre, bref l’inverse du A-10 pensé comme un avion pas trop cher, rustique et capable d’encaisser les coups. Chose impensable pour le F-35, comme pour le Rafale ou l’Eurofigther.
      Bref, la promesse était intenable, ce n’est pas le F-35 lui-même qui est en cause. Mais à la fois les gens de LM, qui ont fait mine d’y croire, et les hauts responsables de l’USAF qui semblent y avoir cru sans faire preuve d’un minimum de sens critique. Le spectre était vraiment trop large.
      Du coup, il faudra un autre avion, au final radicalement différent !

    • clément dit :

      Pour la 3e guerre mondiale, les warthog resteront dans leurs bases, comme les su25 ukrainiens aujourd’hui.

    • Lejys dit :

      Bon, j’mets une pièce en postant ce lien… Il reste encore des mises au point (logiciel) pour le F-35. Oui, il arrivera à maturité, mais il reste du travail.
      https://www.defensenews.com/air/2018/01/25/pentagons-weapons-tester-slams-new-f-35-modernization-plan-as-unrealistic/

  15. Myshl dit :

    LA SOLUTION en Afgha…
    C’est d’y laisser entrer, non pas les russes qui y ont trop morflé,
    mais d’y laisser entrer les militaires chinois.

    • fgnico dit :

      solution aussi d’en terminer au plus vite c’est a dire en arrêtant les frais!!

      car cela se terminera comme au Vietnam, !!!

  16. Specht dit :

    Quelle belle machine, quand on pense que la conception date des années 1970, c’est vraiment une cellule très réussie. Ceci démontre à quel point l’efficacité opérationnelle peut durer sur des décennies quand l’outil est optimisé dès le départ, et aussi que le type de conflits n’a plus beaucoup évolué depuis la guerre du Vietnam.

  17. librexp dit :

    Cela dure depuis 17 ans maintenant et j’apprends que daesh est de retour en Afghanistan : comment ils font pour ressurgir, on dirait des mutations.
    Sinon suite aux accusation de Trump contre le Pakistan d’héberger des terroristes, le Pakistan envisage de renvoyer les 1,5 millions de réfugiés afghan chez eux