Une attaque nord-coréenne contre les bases américaines de l’île de Guam pourrait-elle concerner l’Otan?

Le mois dernier, Pyongyang a averti qu’elle était en mesure de viser, avec ses missiles balistiques, l’île de Guam, un territoire non incorporé des États-Unis, où sont affectés 6.000 militaires américains. Et, devant la perspective du renforcement des sanctions prises à son égard par le Conseil de sécurité des Nations unies, la Corée du Nord, qui vient de réaliser son 6e essai nucléaire, a donné dans la surenchère ces derniers jours.

Si Washington « met en place cette résolution illégale sur un durcissement des sanctions, la Corée du Nord fera en sorte d’être absolument sûre que les États-Unis en paieront le prix », a en effet averti le ministère nord-coréen des Affaires étrangères. « Le monde sera témoin de la façon dont la Corée du Nord dompte les gangsters américains en lançant une série d’actions qui seront plus dures qu’ils ne l’ont jamais imaginé », a-t-il ajouté.

Plus tôt, un responsable de la diplomatie nord-coréenne, Ri Tok-Son, avait fustigé les autorités françaises pour la position qu’elles venaient d’affirmer au sujet des capacités militaires de Pyongyang. « Ils se sont occupés (…) à formuler des remarques absurdes comme ‘le missile de la Corée du Nord peut frapper l’Europe' », a-t-il dit. « Il est ridicule de dire que les armes nucléaires de la DPRK, la force dissuasive contre le chantage et la menace nucléaire américaine, puissent viser l’Europe », a-t-il ajouté.

Pourtant, la situation dans la péninsule coréenne intéresse la France en sa qualité de membre de la Commission militaire d’armistice (UNCMAC), chargée de surveiller le respect de l’accord d’armistice militaire coréen signé en juillet 1953 entre le Nord et le Sud. Mais au-delà de cet aspect, l’Otan pourrait être aussi concernée, à cause de l’article 5 du Traité de Washington.

« Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d’elles, dans l’exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l’article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d’accord avec les autres parties, telle action qu’elle jugera nécessaire, y compris l’emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l’Atlantique Nord », stipule cet article.

En clair, il « prévoit que si un Allié est victime d’une attaque armée, chacun des autres membres de l’Alliance considérera cet acte de violence comme une attaque armée contre l’ensemble des membres et prendra les mesures qu’il juge nécessaires pour apporter une assistance à l’Allié attaqué. »

À la question de savoir si une attaque nord-coréenne contre l’île de Guam pourrait déclencher cet article 5, le secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg, a botté en touche, en disant refuser de « spéculer » sur de telles considérations. « Ce que je dirais, c’est que nous nous concentrons maintenant entièrement sur la manière dont nous pouvons contribuer à une solution pacifique au conflit », a-t-il affirmé, lors d’un entretien donné à la BBC.

« L’attitude inconsidérée de la Corée du Nord est une menace mondiale qui requiert une réponse mondiale, ce qui inclut bien entendu l’Otan », a toutefois déclaré M. Stoltenberg.

« Nous demandons à la Corée du Nord d’abandonner ses programmes nucléaires, ses programmes de missiles et de s’abstenir de procéder à d’autres essais, car il s’agit d’une violation flagrante de plusieurs résolutions de l’ONU sur la sécurité et d’une menace pour la paix et la stabilité », a encore affirmé le secrétaire général de l’Otan.

Photo : Système antimissile américain THAAD

85 commentaires sur “Une attaque nord-coréenne contre les bases américaines de l’île de Guam pourrait-elle concerner l’Otan?”

  1. Voyant l’aide que l’OTAN a apporté aux E-U en Afghanistan on peut dire que ce n’est pas énorme.

    1. À Léo
      Bonsoir, tout les soldats autres qu’américains , morts là-bas,vous remercient de votre sollicitude..
      Même s’il est vrai que de nombreuses nations formants l’OTAN font de la figuration sur place, il n’en demeure pas moins que ce sont les riquains qui ont décidés tout seuls de cette guerre … Après avoir copieusement armé et formé les talibans pour qu’ils foutent une rouste aux russes…. Donc ont peut comprendre que certaines nations traînent les pieds.

      1. @ Carin

        Aïe Aïe Aïe …
        .
        Visiblement fâché avec le livre d’histoire puisque les Talibans n’existaient même pas à cette époque … Ce sont les Moudjahidines que les américains ont armés pour rendre la monnaie de leurs pièces aux russes qui ont fait la même chose au Vietnam .. Ces derniers n’avaient absolument rien de radical à l’époque et d’ailleurs ils se sont séparés en deux groupes puisqu’une partie (don Ben laden) était devenu islamiste et radical ..

        1. À nico st jean
          Qu’ils soient moudjahidine ou talibans il n’en demeure pas moins qu’avant leur « séparation » ils étaient tous entraînés et armés par les États Unis d’Amérique!!!

      2. C’est l’Afghanistan, ou c’est à dire Al Qaida et les Talibans qui contrôlaient l’Afghanistan, qui ont décidé de cette guerre en attaquant un pays membre de l’OTAN. Suite à cella l’article 5 de l’OTAN a été invoqué et tous les pays membres de l’alliance ont l’obligation d’aider en considérant cela comme une attaque contre eux.
        Imagine une seconde que la France invoque l’Article 5 et que les E-U enverraient 1500 hommes ou, pour rester proportionnel, 7500 hommes avec des règles d’engagement très limités. Je pense que la France serait très très déçues … et je dirai que ce serait à juste titre.

        1. À demento
          Puisque nous en sommes au tutoiement…
          Réfléchi au pourquoi nombre de pays de l’OTAN qui se trouvent en afga font de la figuration??????

      3. « Après avoir copieusement armé et formé les talibans  »

        chronologiquement, il y a un bug dans vos propos.

      4.  » il n’en demeure pas moins que ce sont les riquains qui ont décidés tout seuls de cette guerre …  »

        Au regard du droit généré par le 11/09, ils en avaient parfaitement le droit.

    2. L’Afghanistan n’était pas une guerre « défensive ». Le 11 sept est une attaque terroriste organisée par un GROUPE, pas un état … Et puis les USA sont intervenu en leur nom, pas en celui de l’OTAN en Afghanistan (comme en Irak !). Malgré cela, je pense qu’un certain nombre de pays de l’Otan sont venu en « support ». Même si cela ne semble pas évident au premier abord, les USA ne dirigent pas l’OTAN. Surtout en « attaque ».

    1. article 5
      En clair, il « prévoit que si un Allié est victime d’une attaque armée, chacun des autres membres de l’Alliance considérera cet acte de violence comme une attaque armée contre l’ensemble des membres et prendra les mesures qu’il juge nécessaires pour apporter une assistance à l’Allié attaqué. »

      Arrêtez de jouer au con !!
      Il s’agit là de cet article, du traité de l’OTAN qui lie entre eux chaque participant si un seul est attaqué !
      Vous ne reculez devant aucune bêtise à dire vous ! c’est génétique, inné ou acquis ??

      1. @ Rigel : au lieu de pratiquer une hargne inacceptable comme d’habitude, si vous faisiez donc le constat que l’OTAN est bel et bien une milice créée par un chef ( USA) avec une clause astucieuse qui précise bien que ma milice doit protéger le chef, partout dans le monde, là où on lui ferait lemoindre bobo. C’est une milice au service des USA sur toute la planète en effet. Vous êtes fier d’en faire partie sans qu’on vous ait jamais demandé votre avis, jamais ?

        1. @Jacques29 : je ne suis pas d’accord avec vous. Pendant la guerre froide, l’Europe de l’Ouest était bien contente d’avoir les USA pour les protéger (et ne dites pas que les Européens étaient « obligés » de suivre, la France à pris ses distances longtemps avec l’OTAN et aussi d’un point de vue dissuasion nucléaire et les USA ne nous ont pas bombardés pour autant !). Faudrait pas avoir la mémoire trop courte. Et les attaques des USA en Afghanistan, Syrie et en Irak ne l’ont pas été sous l’égide de l’Otan il me semble … ! ?

      2. ceux qui est claire est clairement énoncé :
        « Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord … » point bar

    2. Depuis que certains Américains placent la péninsule de Corée du côté de Montevideo…..

    3. L’Italie non plus n’est pas dans l’Atlantique nord… Tout comme la Turquie ou la partie est des Etats-Unis. Pourtant, tous ces territoires font partie de l’Alliance : il s’agit tout bêtement du nom donné au traité en 1949. Soit vous en êtes à pinailler sur des détails, soit vous ne comprenez rien à rien…

      1. « Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord … »

        1. …donc si la Guyane, la Réunion ou la Guadeloupe… sont attaquées … l’OTAN ne considérerait pas cela comme une attaque de la France dans son ensemble ? La question est intéressante …(par exemple avec les Malouines, il est vrai que la GB est intervenue seule …) quelqu’un aurait une VRAI réponse (et pas une interprétation personnelle en fonction du pro ou anti américanisme …) ?

          1. Votre parallèle avec les Malouines est intéressant.
            Dans le cas de Malouines, les UK sont intervenus seuls, mais la France et les US ont aidés, surtout la France selon les Grands-Bretons. Mais cette aide n’était pas officielle et il n’y a pas eu d’envoi de troupes ou d’unité navales. L’article 5 n’a effectivement pas été invoqué quand bien même les Malouines étaient bien un territoire anglais (mais pas l’Angleterre).
            Pour l’ïle de Guam c’est un également un territoire américain avec à peu prêt le même statut, le chef c’est trump, mais le gvt est local. Il semble donc que l’article 5 ne serait pas invoqué, si l’on suit l’exemple malouins.
            Dans le cas que vous avancez pour la France, il en serait de vraisemblablement de même … mais les DOM c’est la France …
            Ce qui m’a étonné pour les Malouines, c’est que finalement le fait que les UK soient une puissance nucléaire n’a rien empêché et qu’ils on dû mettre en place rapidement un groupe expéditionnaire conventionnel … Serions nous alors aujourd’hui, face à la même situation, capable de faire de même ??

          2. Petit rappel… En 1960 l’Algérie c’était la France aussi… Combien de français sont morts pour cette erreur?
            Et toi tu veux mourir pour la Guyane?

  2. Un petit détail semble avoir échappé au(x) dirigeant(s) de la CDN : les résolutions du Conseil de sécurité à leur encontre, même si elles sont proposées par les États-Unis, sont votées par tous les membres du conseil, y compris les membres permanents, dont les « amis » de Kim que sont la Chine et la Russie. Au mieux ils s’abstiennent, et qui ne dit mot consent.
    Ce ne sont donc pas des sanction américaines, mais bien des sanctions communautaires, quelle que soit la rhétorique qu’on utilise pour en détourner le sens. Sauf à prétendre que Trump dicte leurs conduites aux Chinois et aux Russes.

    1. Les chinois et russes votent les résolutions mais ne les appliquent pas ou si peu ! histoire de dire qu’ils n’ont pas mis de veto ou ne se sont pas abstenus… se refaire une virginité quoi !

      1. @ Rigel : pourquoi vous oubliez volontairement le nom d’un autre pays qui ne respecte aucune des décisions ou sanctions de l’ONU, Israel ?

        1. Pourquoi ne pas sanctionner La Chine pour l’occupation du Tibet De la Turquie qui massacrent les Kurdes ! L’ONU influencée par les pays Arabes s’acharne sur Israël : résultat Israël s’en fout royalement du Machin comme le nommait De Gaule ! Sur les 5 menbres du conseil de Sécurité, 2 pays sont des dictatures ! Pourquoi ne pas élargir ce conseil à de grands pays comme le Japon, l’Allemagne, l’Inde, le Brésil ?

  3. La France est non seulement membre de l’UNCMAC mais aussi un des « sending states ». Ce qui signifie qu’en cas de rupture des conditions d’armistice, en clair une offensive nord-coréenne à travers la DMZ, la France s’est engagée à envoyer des troupes en Corée, sous commandement UN.

    1. On a eu deja du mal a engager nos troupes dans le pacifique pour faire del’humanitaire . Alors les déployer en CDN on irai pas loin.^^

    2. @ themistocles

      Tout comme le Canada, n’empêche que c’est très loin de la France et que si en cas de conflit elle se désengageait du traité, je pense que personne ne lui en voudrait. Surtout que vous êtes présentement très occupé en Afrique et au M-O.

      1. Certes, c`est curieux cette manie de se jeter dans une nouvelle guerre sans finir celles qu`on fait déjà! Blague a part, incluant le Canada, il y a 17 sending states, il me semble, incluant nos voisins belges, hollandais, anglais etc… Lesauels ne sont pas réellement plus proches. Il est vrai que concernant le Canada, il y a l`excuse de l`importante population canadienne etablie en Corée. Un des plus importantes communauté etrangère, si ce n`est la plus importante.

  4. Vous citez vous-même la réponse théorique à votre hypothèse. Le traité cite précisément que la solidarité est enclenchée par une attaque en Europe ou en Amérique du Nord. Il a été rédigé ainsi pour éviter que l’OTAN se trouve liée aux guerres de territoire outre-mer et de décolonisation. L’île de la réunion ou les Antilles françaises ou les ex territoires européens en Afrique ou. …guam en sont donc exclues par déduction. Mais maintenant il peut y avoir une aide volontaire comme en Afghanistan.

    1. On peut d’ailleurs rapprocher le cas de la guerre des Malouines en 1982, où un territoire du Royaume-Uni fut attaqué, sans déclencher l’engagement des autres membres de l’OTAN.

      1. @juju
        Il n’y a rien à reprocher du tout dans le cas de la guerre des Malouines …
        « Article 6 du Traité de l’Atlantique Nord
        Pour l’application de l’article 5, est considérée comme une attaque armée contre une ou plusieurs des parties, une attaque armée :
        contre le territoire de l’une d’elles en Europe ou en Amérique du Nord, contre les départements français d’Algérie, contre le territoire de la Turquie ou contre les îles placées sous la juridiction de l’une des parties dans la région de l’Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer;
        contre les forces, navires ou aéronefs de l’une des parties se trouvant sur ces territoires ainsi qu’en toute autre région de l’Europe dans laquelle les forces d’occupation de l’une des parties étaient stationnées à la date à laquelle le Traité est entré en vigueur, ou se trouvant sur la mer Méditerranée ou dans la région de l’Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer, ou au-dessus de ceux-ci. »
        Les Malouines étant situées au sud du Tropique du … Capricorne …

    1. Seul Chirac a su dire non aux va t en guerre en 2003,mais nous ne sommes plus une puissance indépendante.

      1. La comparaison de ces deux contextes ne tient pas la route tant la bombe de Kim est bien réelle contrairement à celle de Saddam…

  5. Guam est à 9500 km des USA et « seulement » 2500 km des Philippines. Ce n’est donc pas en Europe. Juridiquement, on ne devrait pas sen mêler.

    1. Maintenant, vous reportez la distance CDN/Guam à l’est côté ouest et vous arrivez au niveau de l’Autriche. Avec en prime pas grand chose à craindre en retour comparé à attaquer les USA vu le niveau européen en matière de défense.
      Faire l’autruche, ça a toujours été le meilleur moyen de se faire m…..!

    2. Encore un argument « juridique » à la mord moi le n***d. Vous donnez deux informations géographiques valides et vous en déduisez un argument « juridique » ????

      Soit effectivement l’art. 5 ne parle que des territoires métropolitains auquel cas si Guam se prend un champignon on a pas d’obligation à y aller.

    3. Si les Etats-Unis ou le Canada étaient attaqués, « on » aurait l’obligation de s’en mêler, selon les termes du traité, voyez-vous : l’Alliance ne se limite donc pas géographiquement à l’Europe… C’est dans ce sens que la question peut se poser.

  6. il y a aussi des subtilités juridiques qui posent questions. Techniquement guam n’est pas américaine.

    1. vous avez tout à fait raison, mais si on considère les dispositions quant aux relations entre cet ile et les USA, dire alors que les USA chipotent serait la moindre des choses.

  7. Absolument pas ! On ne peut pas demander aux pays européens de l’OTAN de se déployer à l’autre bout du monde pour faire une guerre qui ne les concerne pas de près ou de loin ..
    .
    Si des pays de l’OTAN hors Canada voudraient venir en aide aux USA, cela devrait se faire par plein gré et non par obligation d’un traité.

    1. on est bien content d’avoir l’aide logistique des américains au Sahel pour combattre aqmi non ?,
      sans quoi on rembarque et le sahel devient une base logistique des terroristes qui ne manqueront pas de viser l’Europe, alors quelques fois on doit aider comme on peut quand c’est légitime. Les américains étaient loin de l’Europe en 1941, ils auraient pu se contenter de faire la guerre au Japon et ne pas répondre aux menaces nazies, ne pas aider l’Angleterre dans l’atlantique et ne pas débarquer sur nos côtes !
      un peu de jugeote…..
      Que le gros lard attaque le Japon, la CdS, et c’est le monde entier qui éternue, cette région est stratégique pour le commerce, nos importations.
      Et s’il s’en prend à Guam c’est comme si un ennemi de la France s’en prenait à un territoire français, comme Tahiti par ex , on serait obligés d’intervenir, comme les anglais aux Falkland.

    2. Le traité existe mais que dit-il précisément ?
      Guam n’est pas pas américaine pur jus mais le POTUS est le chef de leur exécutif. De plus est ce que les bases américaines là bas n’ont pas un statut similaire au ambassade (sol américain).
      Je n’ai pas de réponse, mais n’oublions pas que récemment certains pays s’inquiétaient que les USA ne répondent pas à l’article 5 dans l’hypothèse où la Russie envahisse par exemple les pays baltes.
      Si effectivement il ne faut pas suivre aveuglément les USA dans leurs turpitudes diplomatique il ne faut pas non plus dire qu’ils seraient seul dans le cas d’une attaque nucléaire même sur Guam.

      1. Parce que dans la zone, y’a 3 des plus grosse économies mondiales, Chine, Japon, Corée, avec lesquelles la France et l’Europe font beaucoup d’affaires.
        Et puis, si on y ajoute Malaisie, Singapour, Hong, Taiwan, la région est de loin le poumon économique et financier de la planète. C’est cette région qui tire la croissance de la planète, le moindre plantage dans la zone et se sera la cata!
        Alors écrire: « pays européens » « ne les concerne pas de près ou de loin » est une méga-connerie
        Jetez donc un œil sur ceci :
        http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:FRA:GBR:DEU&hl=fr&dl=fr#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:FRA:GBR:DEU:USA:CHN:KOR:JPN:IND&ifdim=region&hl=fr&dl=fr&ind=false
        Et sur cela:
        https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:145.0/centery:40.2/zoom:4

        1. Parce que s’il y’a un vrai crash dans la zone, la crise de 2008 (bulle financière 2006) va paraître minime !
          En Asie, il suffit qu’il y ait quelques poules malades pour ça parte en vrille et que l’UE ressente l’onde de choc ! Un crash CdN US, ça n’aurait certainement que peu de conséquences, mais si la région d’enflamme on ne passera pas au travers !

  8. La grosse blague, comme si les USA avait besoin de quiconque pour vitrifier un adversaire, les japonais s’en souviennent encore, franchement qui oserait les blâmer aujourd’hui ???

    1. sauf que vitrifier la corée se répercutera sur les voisins de celle ci donc la chine ????donc 3 eme guerre mondiale (et si les pros capitalistes et fabricants d’armes de l’alliance amerloque peuvent trouver le moyen de la faire avec des chances de s’en sortir et de reconstruire ,ils le feront………. même si cela coûte encore 50 millions de morts ou plus au monde ,le capitaliste froid se fout déjà des morts vivants que sont les chômeurs et précaires ,pourquoi s’ intéresserait il à une catégorie de morts bien morts qui ne consomment pas ses produits comme les coréens du nord ????donc comme la chine consommera bientôt pratiquement très peu sauf ses propres produits on peut se dire que cela sera cornélien de déclencher cette guerre …on est donc lier aux accords et liens qui tiennent entre la Chine et la Corée du nord ,qu’ est ce qui fait que la Chine tient à cette Corée du Nord là ..
      pour cela intérréssons nous à l’émission le dessous des cartes et voyons qu’est ce que la COrée du nord a à donner aux Chinois que l’occident n’a pas ???

    2. ils nous ont déjà vitrifier de la dette allemande ….en ….Voici 60 ans, en février 1953, à Londres était signé un accord historique sur la dette allemande. Les termes de l’accord signé tranchent radicalement avec la manière dont est aujourd’hui traitée la Grèce. Après la seconde guerre mondiale, de multiples conditions ont été réunies pour permettre à l’Allemagne de l’Ouest de se développer rapidement en permettant la reconstruction de son appareil industriel.

      Non seulement la dette contractée par l’Allemagne en-dehors des deux guerres mondiales a été réduite de plus de 60%, mais le règlement des dettes de guerre et le paiement des réparations aux victimes civiles et aux Etats ont été reportés à une date indéterminée : de fait, à la réunification allemande qui est intervenue en 1990 et au traité de paix qui a été signé à Moscou la même année entre les autorités des deux Allemagnes en cours d’unification, les Etats-Unis, l’URSS, le Royaume-Uni et la France. Le poids des réparations sur l’économie allemande a donc été longtemps différé. Et dans le cas des réparations dues à la Grèce, celles-ci n’ont pas représenté le moindre effort de la part de l’Allemagne puisque les autorités allemandes refusent de donner suite aux demandes grecques.

      A la différence de ce qui s’était passé à l’issue de la première guerre mondiale, les puissances occidentales ont voulu après la seconde guerre mondiale éviter de faire peser sur l’Allemagne le poids de remboursements insoutenables car elles ont considéré qu’ils avaient favorisé l’accession du régime nazi au pouvoir. Les puissances occidentales voulaient également une Allemagne de l’Ouest forte économiquement (mais désarmée et occupée militairement) face à l’Union soviétique et ses alliés. Rien de tel n’est de mise avec la Grèce et les autres pays de la Périphérie au sein de l’Union européenne.
      une bombe à retardement que tous ont oublier ,les entreprises amerloques ont financer hitler ….en comptant bien foutre en l’air le régime Rouge de l’URSS sans perdre un seul boys ,sauf que stupeur ,les russe le 5 décembre 1941 contre attaque contre hitler à Moscou ,le tournant de la seconde guerre mondiale est là (c’est ni Stalingrad ,ni l’attaque de Pearl harbor ,ni le débarquement inutile des alliés en normandie ,ce débarquement pouvait avoir lieu bien avant quand Staline le demande en 1943 ….. on nous ment de partout sur cette guerre ,qui a été déclenché pour foutre en l’air les Communistes avant tout ,sauf que miser sur Hitler fût la grande erreur de ceux qui ne voulait pas se mouiller ,mais qui ont profité au max de cette guerre ,d’une part pour détruire les deux empires de l’ouest qui les emmerder (celui de la France et celui de L’Angleterre )bien que empire copain ….ils ont vu là une occasion de dominer le monde et ils l’ont fait ,Roosevelt a tout fait pour pousser à la guerre ,non pas pour donner la liberté des peuples ,les capitalistes et leurs sbires s’en foutent (si ils ne s’en foutter pas ,il n’aurait pas mis au chomage l’europe et leur propre peuple ,et ils n’auraient pas pousser à l’immigration mondiale de partout ,immigration qui vient mettre de l’huile sur le feu dans un contexte de disparition programmée des emplois …remplacés par les robots à outrance …l’avenir du capitalisme est là des robots ,des robots ,une course en avant jusqu’à sa perte ….ils pensent contrôler les gens en leur implantant à terme des puces de contrôles electronique ,c’est déjà le cas d’entreprise américaine et japonaise ,on leur dit ,supprimer le badge d’entrée et vous y gagnerez en simplicité ,les idiots de moutons Ouvrier le font …et le soir ils regarde les chaines de télé de télé réalité qui les abrutissent au point de ne jamais ouvrir un livre quel qu’il soit ….facebook les contrôle ….le capitalisme mondialisé est entrain de supprimer toutes les avancées des luttes qu’ont mener les ouvriers depuis les guerres des ouvriers des mines en révolte et il y en a eu (qu’elle soit anglaises, Française,ou d’autres pays les luttes ouvrières sont légion et ont donner toutes formes de syndicats et de biens sociaux )…tout est détricotés au profit des grands groupes ….les labo pharmaceutique se prépare aussi à contrôler les gens par de la dépendance à des subtances ,le levothyrox en est une
      à lire ….https://www.alternativesante.fr/thyroide/hypothyroidie-on-n-est-pas-oblige-d-en-passer-par-le-levothyrox
      bref ,le monde est capitaliste ou ne l’est pas ,la guerre est là entre ces deux vision du monde et elle est pas prête de changer tant que des pourris de fric dirigerons ce monde sans le partager ….on en revient au message du Christ par la même occasion …et on en revient à la falsification des textes anciens par mauvaises traductions ,des pans entier d’ailleur du CORAN ont été mal traduit ……entre le syriaque et d’autres dialectes ancien …des études là aussi sont là pour étayer la cause …pour qui pourquoi ?????? quand arrive la religion ,une guerre n’est jamais loin ….on a eu aristocratie des armes pendant longtemps (on a donc eu sa lutte ennemie …la Bourgeoisie qui se développe et prend le pouvoir partout ,en Angleterre et en Amérique et en France notamment)…..on a eu en même temps s’inspirant de ces révolutions le droit à l’aristocratie du fric(Bourgeois) ..et donc par effet quasi immédiat un essai de faschisme ,Napoléon est un electron libre de ces phénomène …… pour sauvegardée en Europe ce droit du Fric ,on a eu la lutte également contre elle ,pour finir la boucle habituelle de ce genre de changement on a donc le communisme en Russie ,…donc l’aristocratie du travail ..mais très vite là aussi le stalinisme est le coté fascho qui pointe ,car tout mouvement politique quel qu’il soit ne supporte pas le partage ……qu’il soit à but royaliste ,à but bourgeois ,(républicain ,laïc ou pas ….)prolétaire ,toujours pareil …..toujours pareil ….regardez l’histoire …qui a le Fric ,provoque la paix ou provoque la guerre pour intérêts …….
      aujourd’hui on a une nouvelle aristocratie qui pointe celle des robots et de leurs adeptes ,attendez vous à souffrir et mourir

      1. La différence c’est que hier, les dettes étaient des prêts d’états quand aujourd’hui, ce sont principalement des prêts contractés dans le privé, y compris par les états.
        Mais je suis certain que si on annulerait la dette grecque, vous seriez ici a vous plaindre que nous payons pour eux, car si la Grèce ne paye pas, nous, on continuera à payer pour eux les prêts qu’on leur a donné.
        Et sincèrement le parallèle entre la Grèce et l’Allemagne d’après guerre, il n’est pas crédible.

      2. il y a des trous dans vos propos, fantaisistes et révisionnistes même.
        Pas un mot sur le 1er septembre 39, pas un mot sur l’aide US à l’URSS.
        Pas un mot sur l’URSS absent en Pacifique.
        Et le tout à l’avenant !

      3. C’est bien beau le coup du « toutes les guerres sont de la faute du capitalisme » ect…
        mais t’es au courant quand même que l’homme n’a pas attendu le capitalisme pour se mettre sur la gueule, ça fait des millénaires que ça dure et quand le capitalisme ne sera plus qu’un lointain souvenir, il trouvera autre chose pour s’étriper t’en fait pas.

      4. Vous vous moquez du monde ? En mai 1940, les panzers roulaient avec du carburant soviétique (et roumain certes) . Sans le soutien logistique de Moscou, Berlin n’aurait pu faire fonctionné sa machine de guerre.

  9. Bien sûr, que le petit Jens Stoltenberg voudrait entraîner l’OTAN contre la Corée du Nord ! Il voudrait l’entraîner contre tout le monde qui dérange ses copains, en fait, et l’ouvrir à tous les copains de ses copains : les dictatures islamistes du Golfe Persique et de la péninsule arabique en priorité ! Ce machin infernal n’a plus de limites ni personne pour le contrôler ( Stoltenberg n’étant tout au plus qu’une sorte de petit pantin interchangeable, immature et très énervé) , il veut se mêler de tout à la place des états et de leur diplomatie, et il se tranforme en une sorte de milice armée, propriété privée des USA, pour servir d’abord ses intérêts et servir de débouché prioritaire à son industrie de l’armement .
    Ce machin obsolete depuis 1990 est une forme de cancer dont les métastases se sont déjà implantées dans les anciens pays dits  » de l’Est ». Pas de raison donc de s’arrêter en si bon chemin. La Corée du Nord, et demain le Vénézuela, l’Iran, et pourquoi bientôt la Chine, sont dores et déjà dans son collimateur.

    1. Put… quelle haine dans ces paroles !
      un péquenaud complètement givré ma parole !
      Le gros lard Kim éructe lui aussi sa haine de l’occident, en chœur le péquenaud du 29 reprend sa chanson contre jan Stoltenberg, ça sent le moisi tout d’un coup là !
      Avec les autres abrutis comme Myshl vous faites un quarteron de chanteurs ratés, avec pour seul thème « mort à l’Amérique, à l’US-OTAN blabala « . Comme oraison funèbre il y a mieux, mais le grand âge vous fait radoter inlassablement vos diatribes, grand âge ou bien destruction neuronale avancée sans espoir de recouvrer votre santé mentale !
      entre le grand déballage anti machin et le radotage anti truc il n’y a plus d’espace sain dans ce qui vous sert de cerveau ! si vous en avez un, ce dont je doute !

      1. @ Rigel : et au niveau des arguments, vous en auriez un, même un petit, quelque part, éventuellement ? car vos éructations, que je connais par coeur, ça n’en fait même pas frisssonner l’une et encore moins l’autre !

      2. Mais qui vous paye? Est-ce un forfait global, ou êtes vous payé forfaitairement pour chacun des pseudos que vous avouez utiliser?

      3. ahw ouais il n’a pas tort. t’es toujours en ligne de mire pour critiquer la Russie, la syrie, la venezuela.mais on te voit moins quand il s’agit des régimes a vomir des monarchies du golfe. Qatar Arabie Saoudite(sponsors officiel du terrorisme)EAU ,régime coupeur de tete digne du moyen-age, buvant de la pisse des chameaux. et aussi d’Erdoadolf. ce sont tous des alliés des USA mais les violatations des droits de l’homme de ces regimes n’interpellent pas « le pays de la democratie des démocraties ».Deux poids de mesures

  10. @ Leo. Le piège à cons dans lequel nous sommes tombés en Afghanistan, c’est que pendant que les USA menaient « Enduring Freedom » l’ONU a voulu aussi intervenir, et n’a rien trouvé de mieux que de mandater l’OTAN pour ce faire, et a craché l’ISAF.

    Au résultat en Afghanistan nous avons vu à l’œuvre les USA flanqués de l’ISAF-OTAN, donc une conquête USAméricaine.

    Pour ce qui est du célèbre Article 5 de la Charte de l’OTAN. Qu’on le laisse comme il est, une solidarité avec les USA chez eux. Et qu’on ne s’emmerde surtout pas à inclure les colonies américaines, sans quoi on s’engage sur la planète entière.

    Pour rappel, l’attaque japonaise du 7/12/1941 n’était pas portée contre le territoire des USA, les îles bombardées (Très mal bombardées, militairement) n’étaient pas US, Hawaï n’était pas US.

    Purée ce qu’ils nous embêtent avec des considérations à la c..

    En 2 raids on annule la menace du CON, 1 raid pour détruire les sites de mise en œuvre, 1 raid pour crever les sites de production. Ca peut et doit se faire en une nuit. Mais les USA ont une grande bouche, de grands bras, mais de si petites mains.

    Les USA ne veulent pas éteindre la Corée-du-Nord. Elle leur permet de soumettre celle du Sud, le Japon, etc. Et faire ça rendrait plus service à la Russie et à la Chine qu’aux USA.

    Les USA ne visent jamais la Paix. L’état de guerre leur est plus rentable.

    1. « Les USA ne visent jamais la Paix. L’état de guerre leur est plus rentable. »
      .
      Ça dépend ; il faut quand même vendre les Coca, les MacDo et les téléphones à 1500€. C’est donc pour cela que seules les guerres dans les pays de crève-la-faim sont tolérables.
      .
      Budget de la défense US : 660 milliards de $.
      .
      Trésorerie d’Apple : 250 milliards. Merci les hispters.
      .
      Sinon pour répondre à la question de l’article, clairement l’île de Guam ne rentre pas dans le cadre de l’article 5, même si le traité de l’Otan est une insulte à la géographie :
      « Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles, survenant en Europe ou en Amérique du Nord, sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties »
      .
      (…) emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l’Atlantique-Nord.
      .
      A strictement parler tous les pays d’Europe membres de l’Otan mais n’ayant pas d’accès à cette région/facade dite « Atlantique Nord » seraient donc les dindons d’une indigeste farce. D’ailleurs les Turcs (bon vent) se demandent si tout compte fait… L’Asie, le S-400… http://www.bbc.com/news/world-europe-41237812
      .
      La géographie c’est comme la gravité finalement. C’est compliqué et vain de s’y opposer ici bas.

      1. D’ailleurs concernant cet article 5 : « Il prévoit que si un Allié est victime d’une attaque armée, chacun des autres membres de l’Alliance (…) prendra les mesures qu’il juge nécessaires pour apporter une assistance à l’Allié attaqué. »
        .
        Les mesures que chaque membre juge nécessaires, ça ouvre toutes les possibilités : du soutien moral à la mobilisation générale en passant par la fourniture de palette de yaourts. Rien de contraignant là dedans.

    2. C’est bien observé. Que dans cette affaire, les éssais nucléaire et balistiques soient enmêlés est déjà un faux pas. Que les deux interlocuteurs soient deux gamins n’aide pas à tenir sur pied, et que chaque pays soit au centre d’un réseau d’alliance solide mer définitivement tout accord par terre.
      .
      Mais voir le communiquant de Corée du Nord expliquer aux Européens que leur nucléaire n’est pas menaçant prête à rire. Si c’est nucléaire, c’est grave. J’ai rien contre le fait que le régime de Jim se protège… mais il faut qu’il change de réthorique.

      1. Colonie oui. Mais pas USA. Ce qui a permis que l’attaque du 11/9/2001 a été qualifiée de première attaque contre le territoire US. L’attaque du 7/12/1941 a été contre une base américaine dans une des nombreuses colonies gagnée sur l’Espagne.

        1. Idem la conquete d`Attu et Kiska, deux iles US aux confins de l`Alaska aurait bel et bien été un attaque sur le territoire US, si l`Alaska avait été un etat de l`Union ( 49eme en 1959). Bon, après, quand vous qves votre pavillon qui flotte dessus a l`exclusion de tous les autres, vous avez un peu tendance à penser que c`est chez vous.

    3. @Myshl
      En 1941, Hawaï était déjà annexée aux Etats-Unis depuis 1898 … Et même si les conditions de cette annexion peuvent être discutables, c’est bien un territoire US de facto que les japonais ont attaqué …
      D’ailleurs, on a jamais entendu l’Empereur Hirohito dire après Pearl Harbor : « Oups ! j’m’a trompé !!! » … 😉
      Pour ce qui est d’invoqué l’Art. 5 du Traité de l’Atlantique Nord en cas d’attaque de Guam (ou même d’Hawaï…), il ne vous aura pas échappé que ces îles se trouvent dans … le Pacifique ! Vous avec donc la réponse.
      Pour le reste de votre com , du grand Myshl, quoi …

  11. On nous fait peur un pays qui pourrait être vitrifier en cinq minutes ferait peur à 5000 soldats US basés à Guam,tout cela c’est du n’importe quoi.

  12. Je me permets de reprendre intégralement le commentaire de ‘Bricoleur’ à propos des incidents sur la frontière nord de l’Inde : « Ces querelles territoriales entre 3 puissances nucléaires vont peut-être permettre d’avancer sur la fameuse question des « intérêts vitaux ». Pour quelle quantité, qualité, pourcentage de territoire envahi déclenche-t-on le feu nucléaire ? Dissuade-t-on avec des mégatonnes d’une prise territoriale de quelques centaines de km² ? Il y a encore de la place pour les conflits classiques, même entre puissances nucléaires, et ce d’autant plus que les pays concernés sont de grande surface et très peuplés. Finalement, la question est: « La dissuasion nucléaire dissuade de quoi ? ». — . Guam fait elle partie des « ‘intérêts vitaix’ de l’OTAN ?

  13. Vu les déclarations de Trump sur la solidarité US envers les europeens en cas de conflit,je pense qu’on devrait se prendre un seau de pop corn et regarder decoller les missiles de la CDN tranquillement. Un peu de réequilibrage dans la géopolitique mondiale ne fera de mal à personne et les USA en ont suffisament profité après les 2 guerres mondiale…..

  14. « une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord »… J’aimerais qu’on m’explique en quoi une attaque contre Guam, située dans le Pacifique ouest peut être considérée comme une attaque en Amérique du Nord.
    S’il s’agit là du seul article de l’OTAN que les US invoquaient, je ne comprends pas en quoi il s’applique ici.
    Je crois me rappeler d’ailleurs que l’OTAN n’est pas intervenue dans les Malouines au pris du Royaume Uni justement car l’attaque n’avait pas eu lieu en Amérique du Nord.
    Merci d’avance pour les éclaircissements !

  15. L’art.5 précise effectivement que les zones concernées (le lieu de l’attaque) sont l’Europe ou l’Amérique du Nord. L’art.6 rajoute de manière explicite que tout ce qui se trouve au sud du tropique du Cancer n’est pas concerné par l’art. 5 (mis à part l’Algérie française à l’époque.)

    De plus, les Etats-Unis et l’OTAN avaient déclaré conjointement en 1965 que même Hawaï n’était pas concernée par l’art.5. source : http://archives.chicagotribune.com/1965/08/08/page/28/article/hawaii-lacks-nato-coverage-if-attacked

    On peut par contre se poser la question pour l’ANZUS (qui implique l’Australie, voir éventuellement la Nouvelle Zélande) et son art.4 (certes moins contraignant que l’art.5 de l’OTAN.) L’Australie avait assisté les US en Afghanistan sur la base de cet art.4. Et l’art. 5 précise que la zone concernée comprend également les îles du Pacifique en plus des métropoles.

    Maintenant, au-delà des aspects juridiques, si Guam devait être attaquée, il y a de forte chances pour que plusieurs pays européens, voir même l’OTAN souhaitent réagir, même sans obligation.

  16. C’est une étrange question en vérité …. les pays de l’OTAN concernés par une attaque sur Guam.

    Soyons clairs, les pays de l’OTAN ne seront pas concernés en temps que tel si cette attaque devait avoir lieu pour 2 raisons :
    1) Les USA n’ont absolument pas besoin de la structure OTAN pour mener la riposte après une telle attaque. Le Pacifique comporte déjà une quantité largement suffisante de forces US disponibles.
    2) Les USA ne veulent absolument pas que des pays d’Europe viennent se mêler de leurs affaires là-bas. Pour les USA le Pacifique est un pré carré stratégique qu’ils se réservent … ils ne gèrent la région qu’avec leurs fidèles alliés locaux (Corée du Sud, Japon, Australie et dans une moindre mesure Canada).

  17. « la question de savoir si une attaque nord-coréenne contre l’île de Guam pourrait déclencher cet article 5 »

    L’article 5 précise « une attaque contre un membre de l’alliance SUR LE CONTINENT EUROPEEN OU EN AMERIQUE DU NORD ».
    C’est pourquoi, par exemple, le Royaume-Uni n’a pas invoqué cet article 5 en 1982 quand l’Argentine a envahi les Malouines.
    Donc, NON, une attaque sur Guam ne consisterait pas un cas pouvant déclencher une réponse suivant l’article 5 de l’OTAN. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y aurait pas de réponse quand même, même en dehors du cadre de cet article…

  18. Mais pourquoi une crainte aussi exagérée envers les missiles Nord-coréen qu’envers Poutine.?

  19. Il faut que les bombardiers balancent des tonnes de graines de fleurs au dessus de la Corée du Nord, et le peuple opprimé ira cueillir cette manne céleste…

Les commentaires sont fermés.