L’armement américain a la cote auprès des forces armées roumaines

Profitant d’une bonne santé économique (après des années de vaches maigres), la Roumanie fait désormais figure de bon élève de l’Otan en matière de dépenses militaires. Son budget de la défense devrait en effet atteindre les 2% de son PIB dès cette année et son gouvernement a récemment validé un plan d’investissement de 11,5 milliards d’euros pour la période 2017-2016.

Mais cette manne ne devrait pas profiter aux industriels européens de l’armement. Pour moderniser son aviation de chasse et remplacer ses vieux MiG-21, la Roumanie s’est procuré 12 chasseurs-bombardiers F-16 d’occasion auprès du Portugal. Et il est question d’acquérir 24 appareils supplémentaires.

Récemment, Bucarest a fait part de son choix pour le système de défense aérienne américain Patriot PAC-3 alors qu’une offre européenne était disponible avec le SAMP-T (Sol-air de moyenne portée/terrestre) MAMBA, du consortium franco-italien Eurosam.

S’agissant des hélicoptères d’attaque, la Roumanie a une fois encore opté pour du matériel américain. Début août, l’on apprenait en effet que le ministre roumain de la Défense, Adrian Tutuianu, venait de signer une lettre d’intention avec Bell Helicopter pour l’acquisition d’un nombre non précisé d’AH-1Z Viper, un appareil n service au sein de l’US Marine Corps et commandé par les forces terrestres pakistanaises. Exit, donc, le Tigre d’Airbus Helicopters.

Ces hélicoptères d’attaque devraient être assemblés en Roumanie, après la création d’une co-entreprise entre Bell Helicopter et le consortium Romarm. Mais il faudra entre 4 et 5 ans pour que cette capacité de production soit opérationnelle.

« Il y aura tout d’abord un processus de formation et d’éducation à faire, puis il faudra évaluer les instruments existants, puis former les ingénieurs Roumains aux États Unis, et le tout peut prendre quatre à cinq ans. Tout d’abord, Bell Helicopter construira au Texas les cinq ou six premiers hélicoptères, en présence des ingénieurs roumains, qui viendront aux États-Unis pour se former. Puis nous allons passer progressivement à la fabrication sur place en Roumanie, jusqu’à ce que la totalité de la production soit localisée là-bas », a en effet expliqué, selon la presse roumaine, Richard Harris, vice-président de Bell Helicopter chargé des ventes internationales.

Cela étant, l’administration américaine aura son mot à dire sur ce transfert de technologie et de savoir-faire, ce qui n’est pas encore gagné au regard des orientations données par le président Trump. Mais en attendant, elle a donné son accord pour la vente du lance-roquettes multiple M142 HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System).

En effet, la Defense Security Cooperation Agency (DSCA), l’agence chargée des exportations de matériels militaires américains, a approuvé une demande de Bucarest portant sur la livraison potentielle de 54 lanceurs HIMARS, de 81 roquettes guidées à charge explosive (Guided Multiple Launch Rocket System ou GMLRS), de 54 missiles ATACMS et de 24 systèmes d’informations tactiques AFATDS (Advanced Field Artillery Tactical Data Systems). Et 30 véhicules M1151A1 HUMVEE complètent la liste. Le tout pour 1,25 milliard de dollars.

« La vente proposée du système HIMARS soutiendra les besoins de la Roumanie pour sa propre défense et appuiera les objectifs de défense de l’Otan », fait valoir la DSCA. Il revient désormais au Congrès d’approuver ou non ce contrat.

Cela étant, Bucarest ne se fournit pas exclusivement auprès des États-Unis pour moderniser sa défense. En novembre, il a ainsi été avancé que Rheinmetall était pressenti pour fournir des véhicules blindés de transport de troupes destinés à remplacer les BTR-70 datant de l’ère soviétique. Pour cela, l’industriel allemand devrait créer un co-entreprise en Roumanie pour produire localement jusqu’à 1.500 véhicules.

81 commentaires sur “L’armement américain a la cote auprès des forces armées roumaines”

  1. Double-effet kiss-cool pour nous autres : moins de parts de marché à l’export et moins de leurs filles dans nos rues… C’était bien la Roumanie pauvre, en fait !

    1. Et moins de pedophiles francais dans nos rues, en Roumanie, cela c »est pour quand ?

      1. Probablement quand il y en aura plus dans les églises, donc possiblement jamais.

    2. « Leurs » filles dans nos rues sont aussi Roumaines que que le sont certains de nos Français que j’échangerais d’ailleurs volontiers contre leurs Roms.
      En tout cas nous attendons avec impatience la réponse à la pertinente question de Dan Lungu.

  2. Peut-on s’étonner que la Roumanie n’achète pas de rafale, de typhoon ou de tigre? Même s’ils augmentent leur budget, ils restent limités et cherchent le produit le moins cher, l’achat de cet hélicoptère plutôt que le tigre ou l’apache, parait logique.Reste la question de la quantité, car pour y installer une usine d’assemblage, je ne pense pas que ce soit pour 10 appareils.
    La Roumanie cherche également à s’inscrire dans une stratégie militaire en cohérence et non en opposition de l’Otan.Le choix du patriot est là aussi plus cohérent que le choix du système européen, car même si on peut le regretter, le bouclier anti-missile à l’Est de l’Europe, il n’est pas franco-allemand, il est américain et ceux qui veulent une défense qu’on peut dire « rattachable » aux moyens américains (radars, informations….) il est toujours mieux d’avoir des moyens communs et là aussi on peut le regretter, mais les américains s’impliquent bien plus que nous, dans cette partie de l’Europe.Là ou nous, on traine les pieds par terre, en disant toujours « qu’ils se démerdent », ne soyons pas étonnés que lorsqu’ils veulent se démerder, ils le feront sans nous et on a beau sortir ensuite le prétexte de l’UE, cette dernière n’est en rien une alliance militaire, l’Otan occupe cette place, là aussi on peut le regretter, on peut souhaiter un leadership militaire européen, surtout qu’auparavant, ceux qui l’empêchait le plus fortement, sont justement ceux qui quittent l’UE (les anglais!). Peut-être que ça changera dans les temps à venir, l’Europe de l’Est se réveille et si on ne veut pas laisser les américains, nous ne devons pas hésité a s’impliquer, à installer des bases, à peser militairement et surtout d’arrêter de faire comme si ces pays sont des boulets ou des épines dans le pied, ils sont bien plus proches de nous géographiquement que les pays du Sahel ou d’Asie.
    .
    La hausse militaire de la Roumanie (qui a été longtemps et souvent une puissance militaire non négligeable de cette partie de l’Europe). La hausse actuelle de son budget s’inscrit bien entendu dans la stratégie collective de l’Otan, bien qu’individuellement chaque pays de l’Europe de l’Est se méfie de la Russie, (l’Histoire en témoignera à ceux qui pensent que ce n’est qu’une stratégie venant de Washington), la Roumanie garde elle aussi un rôle régional, une influence, en particulier avec la Moldavie dont elle est très proche.
    Il existe tant en Roumanie qu’en Moldavie, un courant de « réunification » car les populations de ces 2 pays sont très liées.La Russie, elle continue à maintenir son doigt sur les anciens soviétiques (principalement en Transnistrie) pour éviter de « perdre » son influence et surtout de perdre un pays qui est un peu comme Kaliningrad, un coin de « résistance », d’ailleurs le parlement moldave a récemment demandé aux forces russes de s’en aller…
    Sans savoir ce qui peut se passer dans les années à venir, la Moldavie est un pays convoité qui peut se trouver au centre d’une confrontation pouvant amener plusieurs acteurs à s’impliquer, il y a l’Ukraine, la Russie mais surtout la Roumanie qui pourrait sauver son « petit frère ». Il ne faut pas s’attendre a une invasion roumaine de la Moldavie à la manière russe, mais si des troubles éclatent d’une manière ou d’une autre, les roumains sont derrière, prêts à assumer un rôle.

    1. Entièrement d’accord, la Roumanie a était et reste encore francophile. Si nous avons vendu des hélicoptères Puma du temps du Pacte de Varsovie, on doit pouvoir coopérer sur d’autres programmes si les industriels et politiciens français font leur travail.

      1. c’est un sketch, non ? Un article du Jamestown institute qui évoque la nième menace russe du mois, quel scoop !

    2. C’est pas les Anglais qui ont fait capoter la première CED,c’est la France (De Gaulle et les Communistes en premier).A juste titre,parce que cette CED,outre à être sous commandement américain,empêchait la France d’avoir la bombe nucléaire,ou alors que l’Allemagne l’ait aussi.Et aujourd’hui,comme hier,plus on regarde les obstacles à franchir pour une défense commune,indépendante,plus on se rend compte qu’elle est difficilement concevable.

    3. Bonne perception des choses, je ne vois rien de choquant a la préférence US dans ce cas où malheureusement le matériel disponible en Europe n’est pas intéressant a moins d’un achat groupé par plusieurs pays de l’est.

    4. Je doute fortement que le AH-1Z soit significativement moins cher que le Tigre.
      C’est la dernière version et il ne reste rien de l’appareil d’origine à part le canon tri-tubes de 20mm.

    5. Ce que de Gaulle et les communistes reprochaient à la CED, nous l’avons avec l’OTAN. Ce n’est pas la force americaine au service de la sécurité européenne, ce sont les forces européennes à la disposition des intérêts americains. Tous ces fantasmes rêveurs d’une « Europe de la défense », d’une industrie militaire commune ne verront jamais le jour, sinon sous le leadership d’un général US.

    6. Si on dit « qu’ils se démerdent », c’est aussi car ces pays ne sont pas clients et qu’ils achètent aux USA grâce à de l’argent reçu de l’Europe. C’est un cercle vicieux (voire un bras d’honneur) que ces pays ont engagé eux mêmes et à une époque de moindre menace pour certains, en ne renvoyant pas l’ascenseur. A commencer par les polonais.
      C’est assez drôle de voir ceci continuer sous Trump d’ailleurs, qui a aussi lançé du demerden-zizich plutôt franchement d’une amérique en repli progressif depuis Obama.

      1. lym
        Ne pensez pas que ces pays ne sont que des pays assistés par l’UE et que leur unique revenu, c’est la subvention européenne.Ce n’est pas l’argent européen qui sert à acheter des armes américaines ou autres, car l’argent européen n’est pas un chèque en blanc, il est dirigé sur des projets d’infrastructures, sur l’agriculture et d’autres choses bien précises, l’UE ne donne pas de l’argent pour des projets militaires, faut arrêter un peu, car depuis les F-16 polonais, cette mauvaise interprétation de la subvention européenne qui s’en va aux USA à la vie dure.Dit-on également que c’est l’argent de l’Europe qui finance les C-130 que la France a acheté aux USA? Non.
        Même si nous français, donnons plus que nous recevons, ce qu’on reçoit, ça part dans des choses bien précises, cela va de l’agriculture essentiellement, mais aussi a des routes et d’autres choses, l’argent ne se fait pas détourné à la défense.

        1. +1

          d’autant que les US ont donné 700M USD cette année à ce pays pour investir dans sa Défense. Juste retour des choses avec en prime un petit bénéfice pour les emplois US. Si la France pouvait en faire autant elle le ferait. mais avec nos finances et nos bien-pensants je ne voie pas un gvt investir une telle somme dans un pays pour ensuite leurs vendre de l’armement dont ils auraient besoin. Vous imaginer la levée de bouclier si on en avait fait autant ?

        2. C’est tout à fait exact.
          Les subventions européennes sont tracées sur des infrastructures et des projets de développement.
          Par conséquent, l’Europe finance et développe leur économies dont les produits partent dans l’industrie US…
          Au final, l’industrie de défense européenne est pénalisée de la même manière qu’elle est impactée par des programmes du type F35.
          Beaucoup évoquent une obligation d’achat de matériels européens comme les US le pratiquent. Bien sûr nous ne disposons pas forcément de toute la gamme de matériels pour y répondre, mais cette politique impliquerait de les développer.

  3. « Là ou nous, on traîne les pieds par terre, en disant toujours « qu’ils se démerdent », ne soyons pas étonnés que lorsque ils veulent se démerder »
    .
    Ceux qui « traînent les pieds » sont aussi ceux qui subventionnent ce pays à coups de milliards d’euro. Ils nous filent leurs pauvres, leurs gangsters et autres trafiquants, ils récupèrent l’argent et le dépense indirectement en matos US. Comme un air de déjà vu. L’UE, poule aux oeufs d’or des USA.

    1. Mercredi prochain, Le Président Macron sera à Bucarest quémander un traitement préférentiel dans le dossier des travailleurs détachés.

  4. Sait on ce qui prévu comme VTT par les allemands pour la Roumanie ? On ressort les Marder ?

    1. Pas le Marder, trop vieux et de toute façon trop cher à entretenir.
      Les Roumains veulent remplacer leurs TAB, véhicules blindés de combat de l’infanterie à 8 roues , qui sont les versions construites localement du BTR 70.

      Il s’agit donc du 8X8 Boxer, déjà utilisé par la Bundeswerh et l’armée néerlandaise, et commandé récemment par la Lithuanie.
      La firme d’état roumaine Moreni et Rheinmetall Landsysteme ont signé le 24/11/2016 un agrément pour constituer une nouvelle compagnie, la Romania Vehicle Systems détenue à moitié par chacun, pour la fabrication de ces 8X8 en Roumanie.

      Le nombre de véhicules qui intéresse les Roumains est inconnu, mais ils auront 1500 véhicules de ce type à remplacer dans les prochaines années .

      1. Je pensais que les 30 tomes du Boxer et son prix étaient trop élevés pour la Roumanie.

        1. Les 30 tonnes… Lapsus. Et 1500 Boxer juste pour la Roumanie alors que l’Allemagne n’en à même pas lo moitié, j’y crois moyennement.

        2. On ne peut pas vraiment comparer le Marder avec le Boxer.
          Pour les prix, le Boxer coûte 4,4 million d’€ :
          http://www.deagel.com/Armored-Vehicles/Boxer-IFV_a000567005.aspx
          Le Marder est un engin datant des années 1970 , construits pour la RFA seule. Son le châssis a bien intéressé l’Argentine pour la fabrication d’un char léger local. Aujourd’hui, il ne peut plus figurer que sur le marché de l’occasion . Il n’intéressera rien d’autres que quelques armées latino-américaines. Il est trop âgé pour convenir encore à un pays d’Europe centrale membre de l’OTAN : ceux ci veulent du matériel neuf et capable de figurer correctement sur un champ de bataille moderne . C’est donc son successeur , le Puma , qu’il faut prendre comme élément de comparaison . Le coût unitaire de celui-ci est tout de même de 12,28 million d’€ pièce ( 350 exemplaires commandés pour un coût total de 4,3 milliards d’€ )! Ce qui est presque 3 fois plus cher ( exactement 2,9 fois plus) que le Boxer:
          http://www.deagel.com/Armored-Vehicles/Puma_a000444001.aspx

          Les Roumains commanderont 272 Boxers neufs , et désirent en acquérir finalement 600 exemplaires :
          https://www.esjnews.com/increased-defence-cooperation-between-germany-and-romania

          Comme ils les fabriqueront chez eux et qu’ils bénéficieront de transferts de technologie, ces Boxers leur reviendront sûrement encore moins cher : la main d’œuvre roumaine actuellement encore bien meilleur marché que celle de l’Allemagne :
          https://www.defensenews.com/land/2016/11/18/romania-to-award-armored-vehicles-deal-to-germany-s-rheinmetall/
          Elle est aussi très qualifiée. Fait est peu connu , surtout des nombreux intervenants qui, ici et ailleurs, passent leur temps à dénigrer les Roumains et les autres Européens de l’est , la qualité des produits de l’industrie d’armement roumaine s’est très améliorée et n’a plus rien à voir avec de celle de l’époque de Ceaucescu . Au point d’avoir attiré sur elle l’attention de plusieurs pays étrangers ( Israël, les États Unis entre autres ). Les Roumains fabriquent depuis moins d’une dizaine d’années du très bon matériel . Ils très bien installer installer sur leurs Boxers leurs produits ( reste à savoir lesquels) , modifier à leur gré certaines installations ou créer leurs propres versions de Boxer , comme ils l’ont toujours fait lorsqu’ils fabriquaient chez eux des modèles soviétiques . Et après tout , pourquoi pas? Ils ont consacré beaucoup d’efforts à lutter contre la corruption et pour améliorer l’économie de leur pays . Ils peuvent donc bien commencer à en voir les résultats: pouvons nous en dire autant pour la France, au bout de 5 et bientôt 6 désastreux mandats présidentiels? Donc, oui, les Roumains qui se sont si longtemps serrés la ceinture, et dont les dirigeants prennent la sécurité de leur pays au sérieux, pourront s’offrir des Boxers tout neufs et d’autres choses encore. Nous, nous avons eu Chirac, Sarko , Flamby en attendant d’ avaler la purge de Tom Cruise Jupiter .

          Concernant les poids de ces véhicules , le Puma pèse 30 tonnes dans sa version aérotransportable: aéroportée/ véhicule pour parachutistes, mais sa version standard , mieux protégée, qui pèse 40 tonnes. Le Boxer , avec ses 33 tonnes, est donc un véhicule à roues très lourd ( et le VBCI aussi d’ailleurs ) . Surtout quand on le compare aux 12 tonnes des TAB/BTR 70 qu’il doit remplacer. C’est la rançon de sa tourelle armée d’un canon, bien sûr, mais surtout de la protection qu’il peut offrir contre les mines et les armes de petit calibre. C’est aussi ce qu’imposent à présent les STANAG des nouvelles normes de sécurité de l’OTAN et l’armée roumaine ne peut et ne veut pas y déroger. Quant choix d’un véhicule à roues contre un véhicule à chenilles , les Roumains connaissent bien les avantages de l’un comme de l’autres et savent quels sont les engins les mieux adaptés au terrain et au système routier de leur pays , ainsi qu’à ceux des pays qui les entourent. De plus, pour déplacer des véhicules chenillés lourds ,ils ne disposent , comme pour les autres d’armées des pays de l’Europe de l’est, que d’une flotte de camions semi-remorques transporteurs de chars réduite. Ils ont vite fait de préférer les véhicules à roues.
          Enfin les soldats roumains étaient présents aux côtés des Américains pendant la 2 ème guerre d’Irak. Ils ont eu l’occasion d’y constater la vulnérabilité des première versions de Humvees et de Bradleys, et de prendre conscience de celle de leurs MLI-84/BMP 1 tout comme de leur TAB-71, 77/BTR70. Inversement , ils étaient aussi présents en Afghanistan, et même s’ils n’étaient pas affectés dans leurs secteurs, ils ont pu savoir , comme toutes les autres unités de l’OTAN et alliées, que les VBCI français et KTO Rosomak polonais ont eu au combat de très bons résultats en matière d’efficacité et de protection . Cela n’a pu que les convaincre de choisir le Boxer .

  5. Bien ce pays, il exporte ses roms et autres éclopés rapineurs en france, reçoit le fric de l’europe normalement prévu pour qu’il gère ces mecs, et achète amerloc en fin de compte.
    Mais pourquoi on s’emmerde tant à respecter traité etc…ceux qui ne le font pas , s’en porte mieux que nous?

    1. À thaurac
      Bonjour peut-être parce qu’ils sentent qu’oncle Poutine va bouger jusqu’à leur frontière et que allemands et francais tergiverseront alors qu’oncle Donald enverra des troupes, ce qui stoppera les russes et ainsi préservera l’intégrité de leur pays?

      1. Les Européens du centre et de l’est font erreur s’ils s’imaginent que les Américains feront pour eux quoi que ce soit. Tout au plus feront-ils des déclarations fulminantes pour conserver leur clientèle.
        .
        Nous non plus, d’ailleurs, nous ne ferons rien. Personne ne fera rien pour eux. Le plus étonnant, c’est qu’ils ne comprennent pas.
        Ou peut-être leurs dirigeants font-ils font-ils mine de ne pas comprendre, pour des motifs que j’ignore.

    2. Les européens colonisent ces pays en rachetant TOUTES les entreprirent locales, Cora, Auch an, Bricostore, société générale, on colonisé la Roumanie. La Roumanie à fiche une croissance de 5-6% elle investit dans ce qu’elle veut. Et au final face a la Rusie seulenet les Us peuvent peser! Et non pas un mouton a 5 pates comme est l’Ue. Les milliards de l’UE sont à rembourser ( à 80%). Alors vos commentaires dénigrant les pays de l’est gardez les ! Ps: Airbus vient d’installé en Roumanie une usine pour hélices civils….

      1. Ben alors qu’ils se cassent de l’UE vos pays de l’est sans valeurs et sans cohésion européenne ! L’UE s’est construite sur des valeurs morales pas sur du chantage politico-militaire

      2. Vous trouvez anormal que des sociétés s’implante en Roumanie ?
        .
        Alors que beaucoup de français souhaiteraient voir ces usines/antennes être bâti en France ?

      3. Quand on voit comment ils investissent en personnel chez nous ( roms, bande de cambrioleurs…), je comprend qu’ils soient plus tranquille chez eux.
        Cela me rappelle Castro qui en fait de réfugiés, avait lâché tous les droits communs dans des rafiots direction usa, atterrissage à miami, on a pu voir la mafia cubaine que ça a donné, idem pays de l’est!

      4. @Toma
        .
        Certes , mais les entreprises que vous citez sont des investissements de capitaux privés ; cet argent revient-il directement à la France ? Sont-ce des travailleurs français qui bossent dans ces diverses boites et qui font tourner l’ économie française ?

    3. Non, au contraire, ils respectent parfaitement les traités. Ce n’est pas parce que la TV répète à longueur de temps que « l’Europe, c’est bien », qu’il faut nécessairement y croire jusqu’à s’en inventer des vertus.

  6. Concernant le choix de l’AH-1Z « Viper » face aux Tigre, ce choix est assez facile à comprendre si nous comparons le prix et surtout, la capacité opérationnel des deux appareils :
    .
    AH-1Z : mit en service en 2010, il s’agit d’une version complètement réusiné et flambant neuve du AH-1W « Super Cobra »
    .
    Puissance des moteurs : AH-1Z : 2x 1800 SHP. Tigre : 2x 1341 SHP.
    .
    Poids à vide : AH-1Z : 5,580 Kg. Tigre : 3,060 Kg.
    .
    Capacité d’emport d’armement et combinaison :
    .
    Canon : AH-1Z : Canon 20 mm tri-tubes gatling de 780 coups/minute et l’hélicoptère contient 750 coups. Tigre : canon 30 mm de 750 coups/minute et l’hélicoptère contient 450 coups.
    .
    Armement : AH-1Z configuration anti-char : 16 Hellfire + 2 AIM-9X Sidewinder. Configuration de couverture d’opération : 8 Hellfire + 38 Hydra 70 mm. Configuration d’escorte : 76 Hydra 70 mm.
    .
    Tigre : Configuration anti-char : 8 Hellfire. Configuration de couverture d’opération : 8 Hellfire + 24 roquettes 68 mm (ou 14 Hydra 70 mm) Configuration d’escorte : 68 roquettes 68 mm (ou 52 Hydra 70 mm)
    .
    Plafond de service : AH-1Z : 6000 m. Tigre : 4000 m
    .
    Taux de montée : AH-1Z : 14,2 m/s. Tigre : 10,5 m/s.
    .
    Vitesse de croisière : AH-1Z : 296 km/h Tigre : 280 km/h
    .
    Vitesse maximale en plongée : AH-1Z : 411 km/h Tigre : 370 km/h.
    .
    Autonomie : AH-1Z : 685 km. Tigre : 800 km. Le Tigre l’emporte par 115 km ce qui donne autours de 50 km de gains en rayon d’action.
    .
    Côté avionique, la suite de l’AH-1Z est nettement plus avancée que celle du Tigre à l’Image de l’AH-64E jusqu’à ce que le Tigre HAD passe en version « Tiger Mk3 » vers 2023-2025. À noter àgalement que l’AH-1Z peut recevoir le radar APG-78 « longbow » des Apache D/E.
    .
    Prix : AH-1Z : 29 M $ USD : comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/defbudget/FY2017/FY2017_Weapons.pdf
    .
    Tigre HAD 37,2 millions d’euro soit : 43,7 millions USD au taux de change d’aujourd’hui.
    .
    En conclusion, le Viper est un appareil beaucoup plus capable au niveau opérationnel et ce, sur presque tout les points, une puissance moteur nettement supérieure, une capacité d’emport tout autant et ce, à prix bien moindre que le Tigre HAD. La question du choix en faveur du Viper ne se pose même pas.
    .
    Concernant le choix du Patriot PAC-3, ce dernier offre des capacités anti-missile supérieures au Aster 30 Block 1, mais reste très modeste en capacités AA, surtout comparé au ASTER 30. Les besoins opérationnels et peut-être le prix (?) on probablement joué un rôle dans le choix du PAC-3.
    .
    Pour le F-16, et bien les Typhoon T1 et Tornado sont beaucoup trop mono-rôle. La France avait-elle des 2000 à vendre et surtout, en à-elle proposé à la Roumanie ?

    1. Les prix Wikipedia ne sont pas à jour.
      AH-1Z: prix 2011 pour l’équipement des forces US.
      Tigre: rapport 2015 sur l’ensemble du programme, le coût des HAD inclus probablement le rétrofit de 40 HAP au standard HAD, mais le document source est trop vague pour le dire.

      Pour le radar APG-78 Longbow du AH-1Z cette capacité reste théorique. L’emport en extrémité de pylône d’armement de la nacelle serait pénalisante pour la maniabilité et les performances.
      L’emport de 16 missiles Hellfire est aussi un capacité plutôt théorique. Même les AH-64 Apache emportent plutôt des charges réduites en opération pour améliorer les performance.

      Les 115 km de distance franchissable en plus pour le Tigre peuvent aussi se transformer en 25mn de plus sur zone, ce qui n’est pas négligeable.

      Enfin comparer la seule puissance des moteurs n’amène rien. Il faut comparer le rapport puissance/ poids.
      A vide:
      AH-1Z: (2x1800sHp)/ 8390kg = 0,42 sHp/kg
      Tigre HAD: (2x1341SHp)/ 3100kg = 0,86 sHp/kg
      Cette comparaison ne vaut pas grand chose car la boite de transmission n’est pas capable d’absorber et de transmettre la pleine puissance simultanée des 2 moteurs.
      La pleine puissance d’un moteur n’est utilisée qu’en monomoteur (panne sur l’autre turbine).
      Et là encore l’avantage sera au Tigre.
      De toute façon la page Wikipedia ne correspond pas à la puissance annoncée par le constructeur pour le Tigre HAD: MTR390 Step 1-5: 1464sHp/ 1774sHp OEI.

      Le canon de 30mm du Tigre est connu pour être le plus précis de sa catégorie et le 30mm tapre plus fort que le 20mm.

      Donc le Tigre est plus petit que l’AH-1Z, avec des moteurs moins puissants. Mais il dispose d’un meilleur rapport puissance/ poids, et il est généralement reconnu comme plus maniable.
      La différence de vitesse de croisière est négligeable.

      Étant plus petit, au quotidien il consommera moins de carburant.

      Bref, il ne suffit pas de comparer les fiches Wikipédia pour dire qui est le meilleur…

      1. @ Pierro
        .
        Premièrement les prix ne proviennent pas de Wikipedia mais bien de deux sources gouvernementales officiels et sont parfaitement à jour.
        .
        Ici le prix du Viper de 29 M$ pièce pour le FY2017 ..
        .
        : http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/defbudget/FY2017/FY2017_Weapons.pdf
        .
        Ici le prix de 37,2 millions d’euros du Tigre HAD pour l’année 2015 provenant du Sénat Fr : http://www.senat.fr/rap/a14-110-8/a14-110-819.html
        .
        Deuxièmement vous comparez le poids du Tigre à vide versus le poids de l’AH-1Z au maximum permit avant le décollage (…) Alors que le poids à vide de l’appareil est de 5,580 kg : https://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=1292
        .
        L’emport de 16 Hellfire est loin d’être théorique, il s’agit d’une configuration reconnu et officiel chez l’US Army. Elle n’est pas utilisé car entre l’Afghanistan et l’Irak post 2003, l’utilité n’est tout simplement pas nécessaire, mais cette configuration fut largement utilisé pendant l’invasion de 2003 ainsi que lors de d’autres guerres antérieures.
        .
        Le nouveau MTR390-E reste beaucoup moins puissant que le T700-401C.
        .
        En régime de croisière : MTR390-E: 1341 SHP. T700-401C : 1662 SHP.
        .
        Notons que le MTR390-E ne peut augmenté ça puissance qu’en décollage en dehors du régime OEI alors que le T700-401C atteint : 1800 SHP pendant 30 min de croisière ou 1890 pendant 10 min de croisière.
        .
        Au régime OEI MTR390-E : 1773 SHP. T700-401C : 1940 SHP …
        .
        Pdf de GE : https://www.geaviation.com/sites/default/files/datasheet-T700-401C-701C.pdf
        .
        Et celui de Safran : https://www.safran-helicopter-engines.com/fr/moteurs-en-partenariat/cooperations/mtr390/mtr390-e
        .
        L’AH-1Z est indéniablement un meilleur appareil que le Tigre, toujours sur presque tout les points et à un moment donné il va falloir l’accepté .. Surtout avec cette énorme différence de prix entre les deux appareils.

    1. Hé oui malheureusement.
      Comme l’OTAN aurait dû disparaître à la fin du Pacte de Varsovie et que ça ne s’est pas produit, c’est à se demander si la cause de ce maintien par les USA n’est pas la domination de l’UE plutôt que la domination de la Russie (Heartland)…

      1. Le Pacte de Varsovie a été remplacé par l’Organisation du Traité de Sécurité Collective (OTSC). Faut se renseigner !

        1. Et quand l’OTSC est-elle apparue ? En 2002. Et en quand s’est-elle armée ? En 2009.
          Quand a disparu le Pacte de Varsovie a disparu ? En 1991.

          Donc si votre contribution voulait justifier l’existence continue de l’OTAN avec la fin du Pacte de Varsovie remplacée par l’OTSC, c’est raté puisque, comptez, vous vous rendrez compte que pendant 18 ans il n’y a plus eu de menace militaire russe …

          C’est bien de donner des leçons mais c’est encore mieux d’interpréter les renseignements …

          1. Faux.
            Avant l’OTSC il y a eu les forces armées de la CEI (Communauté des États indépendants) sour un traité de sécurité collective (TSC) depuis 1991.
            https://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_des_%C3%89tats_ind%C3%A9pendants
            L’OTSC a repris en 2002 la suite du TSC.
            Ce sont les troupes de la CEI qui occupaient illégalement la Géorgie depuis son indépendance sous la fausse dénomination de « troupes de la paix ».
            https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_du_trait%C3%A9_de_s%C3%A9curit%C3%A9_collective#Contexte_politico-militaire_au_sein_de_la_CEI_de_la_cr.C3.A9ation_de_l.27Organisation_du_trait.C3.A9

          2. Pacte de Varsovie => CEI => OTSC. Il n’y a eu aucune rupture dans la menace militaire de la Russie et de ses alliés, un pacte militaire en remplaçant un autre.
            L’Ukraine et la Géorgie sont sortis de la CEI… ils l’ont payé cher.

  7. Sinon je propose qu’on vire la Pologne et la Roumanie de l’Union Européenne et qu’on leur propose de rejoindre les USA. Ce sera plus simple !

    1. Ils ont le meilleur des deux mondes sauf si la contribution pertinente de Toma ci-dessus est juste…

    2. Pour eux ca va être mieux… qu faire avec des gens qui savent pas gérer leur migrants….

  8. correcteur automatique, lire  » j’en passe bien sûr et des meilleures…. »

  9. Pendant qu’on occupe la France et son armée dans des affaires comme Barkhane et Sentinelle ,les Américains installent leur industrie de l’armement comme avec l’Allemagne , et nous coupe l’herbe sous les pieds …Un allié comme çà ,on en fait deux dès le réveil!

  10. Les livraisons d’armes américaines à la Roumanie sont fustigées par le premier vice-président du Conseil de la Fédération de Russie pour la défense et la sécurité, Frants Klintsevitch, qui accuse Washington de vouloir déclencher des conflits avec la Russie.
    « Toutes ces actions peuvent être définies par un seul terme, la provocation, et la riposte de la Russie ne va pas tarder ».
    Selon lui, la Russie ne peut que riposter à cette menace sur la présence du contingent russe « de maintien de la paix » déployé en Transnistrie.
    Ce qui porte franchement à rire.

    1. @Lagaffe
      Expliquez-nous donc ce qui vous fait rire, c’est sûrement un point de vue intéressant.

  11. Hypothèse :
    .
    supposons qu’ en réalité , nous soyons , les uns et les autres , les jouets d’ une manipulation à très grande échelle visant à répandre une propagande désignant la Russie de Poutine comme future mortelle ennemie ayant dans ses cartons divers plans d’ invasion et de soumission de nombre de pays de son ancienne sphère d’ influence telle qu’ elle fut du temps de l’ ex URSS …
    .
    supposons maintenant que pour de multiples raisons , les USA et une partie des européens aient décidé de tout faire afin que l’ Europe n’ entraîne plus le reste du Monde dans une nouvelle et terrifiante Troisième Guerre Mondiale comme elle le fit pour les deux précédentes …
    .
    Il faut donc lui couper ses griffes , lui limer les dents …
    .
    Comment faire ?
    .
    En prenant le contrôle de l’ Europe !
    .
    Comment procéder ?
    .
    En prenant des points d’ appui qui soient les plus solides possibles soit en en créant de nouveaux soit en se servant de ceux déjà existants …
    Une fois qu’ on a ces points d’ appui , il suffit alors de les utiliser intelligemment à l’ envi afin de diviser l’ Europe qui cherche pourtant à se construire , à s’ unir …
    Entre-autres , une Allemagne « complice » économiquement beaucoup trop puissante autour de laquelle tout gravite ou presque , ce qui crée de facto un profond déséquilibre au sein de l’ UE qui en devient aussitôt bancale surtout élargie à 28 !
    Le tout servi par une « technocratie » ayant rang sur tout et toute puissante .
    .
    Mais ne nous contentons pas de l’ empêcher de nuire à nouveau , servons nous-en comme instrument privilégié de notre domination sachant bien que si cette fichue Europe parvenait à s’ unir réellement , elle prendrait à son tour , et de loin , le leadership mondial sur le plan économique puis , en toute logique , sur le plan militaire …
    Moi , les USA , de ça je ne veux surtout pas , à aucun prix ! J’ ai un modèle de société très différent auquel j’ adhère à fond à imposer , tout-en faisant semblant de le proposer cela va de soi …
    .
    Poursuivons le raisonnement façon dialogue …
    .
    « Les gars , vous avez des difficultés avec celui-ci , celui-là ?
    Aucun problème , joignez-vous à nous , rejoignez l’ OTAN , c’ est fait pour ça , c’ est ce qu’ il vous faut sans aucun doute !
    Ah , au fait que vous ne perdiez surtout pas ceci de vue , si vous êtes dans l’ OTAN , par contre , il va sans dire qu’ il y a un certain jeu à jouer et c’ est nous qui allons en fixer les règles ; notamment vous équiper au maximum de matos US , nous sommes les meilleurs , nous couvrons sans exception tous les besoins , et puis si vous le désirez , vous pouvez même le fabriquer chez-vous , c’ est bon pour nos deux économies , ça créera des emplois et vous progresserez … »
    .
    _Certes , amis américains , mais que faites-vous des français , des britanniques , des italiens , des allemands , des espagnols , des suédois ???
    Eux aussi ont du très bon matériel à proposer !
    .
    _Oui , c’ est vrai mais ils ont des carences , souvent du retard , leurs économies sont moins florissantes , nous pouvons nous , vous consentir des avantages préférentiels non négligeables que les autres auront toutes les peines du monde à vous accorder , par exemple sur les prix …
    De plus , autre point crucial à prendre en compte , si vous choisissez nos équipements , nous pourrons travailler en symbiose et partager quantités d’ informations , de renseignements , ce qui décuplera nos efficacités respectives , la vôtre en particulier …
    _Ah oui , c’ est vrai … Et bien alors , banco !
    _Attention , vous avez quand-même le choix ; vous pouvez bien entendu choisir de vous équiper auprès de constructeurs européens …
    Nous avons d’ excellentes relations avec certains constructeurs allemands ou britanniques ( ou avec tels autres ) dont nous ne saurions trop vous recommander la qualité , la maîtrise , le ceci , le cela , et bla bla bla …
    .
    Conséquences :
    .
    Affaiblissement progressif très net de l’ industrie de l’ armement européenne « rebelle » notamment française ; qui dit affaiblissement dit perte de capitaux , de bénéfices , moins d’ emplois , de crédits de recherche , d’ innovation …
    Ce qui entraîne à plus ou moins long terme une « vassalisation » totale ; la France , jusqu’ alors récalcitrante perd les moyens de son indépendance , elle n’ est plus souveraine militairement parlant , elle est à présent dépendante … et puis en prime une bonne petite élection qui va bien suite au climat dégradé et hop ! plus de bombe atomique , finie la dissuasion …
    .
    Les autres pays européens réticents et moins puissants finissent tous par céder les uns après les autres et le tour est joué : plus de menace , plus de concurrence , plus d’ union possible ; « nous , les USA tirons maintenant toutes les ficelles d’ une Europe qui va devenir une seconde USA et exister comme nous , selon notre « idéal » modèle mercantile et multiculturaliste ou multi-ethnique à nous …
    En plus comme ça , si nous avons trop de problèmes avec telle ou telle communauté , nous pourrons toujours vous en expédier quelques exemplaires chez vous , vous verrez , vous trouverez sûrement quoi en faire … »

    .
    _OK , mais quid de l’ Allemagne , de la Grande-Bretagne , de certains pays de l’ Est ??
    _Oh , vous savez il y a longtemps qu’ ils sont rentrés dans le rang …
    .
    _Et alors , la Russie dans tout ça ?
    .
    _En attendant que nous lui fassions subir le même sort , gardons-là à bonne distance et tenez-vous prêts à tout , elle reste éminemment dangereuse et ses velléités expansionnistes sont plus que jamais d’ actualité …
    .
    _Ah bon , si c’ est vous qui le dites alors …

    1. La première et deuxième guerre c’était aussi un plan des hommes taupes de la CIA pour détruire l’Europe?
      Je ne sais pas si vous remarquez, mais la quantité de matériels américains se réduit partout en Europe, prenez la situation actuelle à celle d’il y a 50 ans par exemple et vous verrez si l’amérique détruit l’industrie militaire européenne.Observez les marines européennes, il n’y a presque rien d’américain, aucun navires.Dans les armées de terre, hormis les dons de véhicules, il n’y a presque rien d’américain.Et on voit de plus en plus de pays qui achètent européen pour remplacer de l’américain, rarement l’inverse et vous pouvez regarder chaque armée de terre en Europe, vous verrez que le matériel américain est très rare.
      Dans les armées de l’air, pareil, la quantité de matériels américains se réduits, même si il y a l’emblématique F-35, mais en généralité, la quantité de produits américains, diminuent, l’A400M remplace le C-130, le MRTT d’Airbus remplace les boeing et il y a d’autres exemples.
      On peut aussi citer la capacité européenne dans le domaine spatial, en particulier avec l’arrivée de Galileo qui permettra à l’Europe de ne plus dépendre du GPS.
      .
      Dans l’Europe de l’Est, les choses sont un peu différentes, car ces pays, qui vivaient avec un héritage militaire soviétique ne font que commencer un renouvellement de matériels et ils ont des moyens limités.Les américains fournissent des aides que l’Europe ne fournit pas, ces pays cherchent une protection que l’Europe ne semble pas vouloir assumer et c’est tout naturellement que je rejoint l’analyse d’autres commentateurs qui y perçoivent des achats cohérents avec leurs situations.
      Ne prenons pas nos propres faiblesses comme le résultat d’une stratégie réfléchit sur le long terme des américains.Les américains n’ont aucun projets pour détruire l’Europe est de lui faire perdre son indépendance, car si c’est sa stratégie elle est bien mauvaise et les maux dont souffrent l’Europe, celle d’une baisse des moyens face a des produits plus coûteux, ce n’est pas une volonté américaine, car ce phénomène existe également chez eux et ailleurs dans le monde.
      Les américains, ils sont comme nous, ils exploitent les faiblesses du concurrent pour se placer.Ce n’est pas la faute des américains si en Europe on a 10 blindés de transports différents qu’on vend à 200 exemplaires chacun plutôt que d’en avoir un qu’on produit à 2000 exemplaires, qu’on a plusieurs programmes d’avions, plusieurs programmes de frégates, plusieurs programmes d’hélicoptères.Ne jetons pas sur les autres, une responsabilité qui nous reviens, de la déviance de certains programmes qui émane de nos propres divisions et de nos faibles investissements dans la défense.
      Cessons d’imaginer qu’il y a un spectre invisible et maléfique des américains qui serait responsable de tout ce qui se passe sur terre.Je sais que beaucoup de monde aime se rassurer en pensant que tout ce qui se produit est toujours issu d’un plan secret, que l’imprévu et l’imprévisible n’existe pas, que le bordel ne peut exister sans qu’il soit désiré.Mais malheureusement, rien n’est calculé, rien n’est prévu, rien n’est préparé, organisé, tout est imprévisible, rien n’est contrôlé, tout peut basculer du jour au lendemain et l’idée de croire que les américains surpassent tout le monde et tous les pays de la terre, c’est cette idée qui a fait du complot américain, une nouvelle religion, ou toute chose qui se passe sur terre est soit de la responsabilité, soit de la faute des américains.Une crise dans un pays, un peuple qui en a marre? On va chercher une trace américaine, un coca qui traine dans la rue s’il le faut, on invente des infos sur des financements, mais on dira qu’une révolution ne peut pas être spontanée, elle ne peut être qu’une manipulation, car nous le savons bien, jamais avant la révolution américaine, le monde n’a connu de guerres civiles, de peuples en colère, un manifestant en Russie, c’est un type payé par les américains, on se demande en fait qui se coupe de la réalité et qui se joue de la peur américaine pour justifier systématiquement des oppositions locales qui n’ont rien mais rien à voir avec les américains.
      Les exemples sont partout, chaque chose qui touche le monde on l’impute aux américains car on s’est mis en tête que ce sont eux qui contrôlent le monde et que ceux qui s’opposent aux américains, sont les seuls qui sont libres et indépendants, car je ne sais pas si vous l’avez remarqué, mais être un allié de l’amérique, c’est être un vassal, soit vous êtes contre eux, soit vous êtes un vassal, voici comment cette vision américanophobe voit le monde, les mêmes adeptes de la théorie du complot, les mêmes qui soutiennent les pires dirigeants de ce monde pour qui, seul leur oppositions aux américains n’est pris en compte, c’est la seule chose qui compte.
      Un jour on dit que l’UE c’est une création américaine pour détruire les nations européennes, au lendemain du Brexit on dit que l’amérique souhaite la destruction de l’UE afin de mieux s’imposer, cette tendance est systématique, elle est devenue un réflexe chez trop de monde.Entre l’amérique qui serait responsable du terrorisme islamiste et j’en passe, on cherche une arme américaine pour dire « voyez ce sont eux », on cherche tout et n’importe quoi qui pourrait faire du jihadisme une création américaine qui n’existerait pas sans elle, mais désolé, les terroristes de daesh ne sont pas financés par les américains et ils ne se battent pas pour l’argent et les intérêts américains, leur idéologie pervertit et leur extrémisme il n’est pas là et si on se focalise de cette manière, on passe à côté du problème et on finit par croire qu’il faut combattre les américains pour vaincre le terrorisme.
      Le plus important, vous en conviendrez, c’est d’arrêter de toujours regarder du côté américain sur tout ce qui se passe, si demain l’Europe veut s’affirmer, elle s’affirmera et elle n’a pas besoin de devenir un ennemi des américains pour cela.

      1. @J.C
        .
        Primo , il ne s’ agit-là , comme je l’ ai du reste clairement mentionné , que d’ une hypothèse de travail …
        Cela étant , que vaut-il mieux ?
        Vendre et produire beaucoup de « petit » matériel ?
        Ou acheter du gros ailleurs ?
        Qu’ est-ce qui rapporte le plus ? Des véhicules blindés , des frégates , des missiles ?
        Ou des avions de combat ultra-modernes , des systèmes anti-missiles , des équipements interconnectés et de liaison/transmission de données de pointe ?
        Et nos avions-radar , s’ ils sont français ou européens ; quid des antennes et autres consoles ?
        .
        Vous rendez-vous compte que le F-35 risque d’ enterrer TOUTE la construction européenne d’ avions de combat , du moins à l’ Ouest ??
        Il a tout pour réussir ; des partenaires , des clients immédiats , une immense polyvalence potentielle , une modernité à toute épreuve ; le seul point négatif reste son prix encore trop élevé et ses difficultés de mise-au-point MAIS SANS ÇA , il a déjà tout bon …
        Et s’ il y parvient , ce ne sera que le début de la fin nous concernant …
        ww.la-croix.com/Economie/Monde/Le-F35-chasseur-americain-defait-lEurope-defense-2017-06-21-1200856833

        1. Et puis secundo , vous admettrez il y a une différence entre « défendre ses intérêts » et les imposer …
          Les USA sont un géant , il veulent le rester et feront tout pour y parvenir …
          .
          Un point intéressant parmi d’ autres …
          Que s’ apprête à faire l’ Armée de l’ air autrichienne ? Alors qu’ elle fut , si je ne fais pas erreur , la première à se doter de l’ Eurofighter Typhoon il y a moins de quinze ans ? À s’ en séparer …
          Et par quoi va t-elle les remplacer , par des Rafale , du Mig , du Sukhoi , ??
          .
          Dites-moi , les britanniques qui ont pourtant tellement investi dans le Typhoon , n’ auraient-ils pas pu pousser sa version navalisée ?
          Non , en fait , ils y ont renoncé et ont préféré se doter de F-35 tout-en concevant leurs deux nouveaux porte-avions en fonction de ce choix dans lequel ils sont directement impliqués bien qu’ ils auraient pu envisager d’ autres possibilités telles que le Super-Hornet voire le Rafale mis en œuvre depuis des PA CATOBAR …
          .
          Tant que notre Rafale n’ a pas été parfaitement au point et porté à un standard d’ évolution satisfaisant , nous n’ en avons pas vendu un seul à l’ export , pas un … Idem pour le Mirage 2000 …
          .
          Le cas du Typhoon est différent puisque les pays impliqués dans son développement étaient d’ office déjà clients potentiels à l’ instar de l’ Armée de l’ air avec le Rafale …
          .
          Mais en ce qui concerne le F-35 , là par contre , les choses sont différentes ; l’ avion est une daube qui coûte une fortune mais ça ne fait rien , pas grave , « on » l’ achète quand-même …
          .
          C’ est comme si vous alliez chez un concessionnaire de voitures et que vous deviez remplacer la vôtre qui commence à souffrir du poids des ans par un véhicule neuf dernier cri …
          .
          « J’ ai là un tout nouveau modèle tout-à-fait extraordinaire , des options comme vous n’ en avez encore jamais vu , une ligne futuriste , un moteur d’ une puissance inouïe inédite , et ceci , et cela , et bla bla bla … et bla bla bla … »
          _Ah oui ?? Elle fait tout ça !?
          _Et bien plus encore !
          _C’ est énorme … ça m’ intéresse , à combien son tarif ?
          _Le prix s’ oublie cher monsieur , la qualité demeure … Le tarif de base est à ….
          _Hein ??? Mais dites-moi , c’ est vraiment très cher !!!
          _C’ est l’ avenir , la révolution … et puis nous garantissons une assistance globale aux petits oignons …
          _J’ entends bien mais tout-de-même … Bon , il est vrai qu’ elle m’ intéresse , puis-je faire un essai ?
          _Oui bien-entendu … euh … enfin non , pas encore , pas tout-à-fait ; nous sommes en train de la mettre au point …
          _Pardon !??
          _Mais je puis vous assurer que nous-y travaillons d’ arrache-pied , les meilleurs ingénieurs , techniciens et concepteurs sont sur le coup H24 …
          _Oui d’ accord , je vois ce que c’ est … ben gardez-vous là et lorsque tout cela sera parfaitement au point , il se peut que je revienne ; faites-moi signe le moment venu …
          .
          Vous prendriez le risque d’ acheter , vous , dans de telles conditions ? Moi pas ! Surtout pas !
          Et bien , c’ est exactement ce qu’ il se passe concernant le F-35 … l’ inverse du bon sens …
          .
          Alors , voici ce qui pourrait bien nous tomber sur le coin du museau un de ces quatre matins :
          bientôt , seuls les pays européens construisant leurs propres avions , ceux qui ont encore de solides et réputés constructeurs aéronautiques dignes de ce nom équiperont leurs forces avec , tous les autres choisiront autre chose et je vous parie qu’ ils choisiront en masse le F-35 …
          Par conséquent , les parts de marché se réduisant comme peau de chagrin , tous ces avionneurs feront faillite , changeront d’ activité ou seront rachetés alors même que nous sommes en Europe qui pourrait quand-même de donner la peine de protéger et garantir ses plus grandes entreprises du secteur …
          Or , l’ Europe ne fait rien , au contraire … ce qui peut nous condamner à disparaître à plus ou moins brève échéance …
          Et si plus d’ aviation militaire en Europe appartenant aux européens , plus de souveraineté dans ce domaine , moins de capitaux , de devises etc …
          La suite se devine … entre-autres , nous-nous équiperont nous aussi de F-35 …
          .
          Quant-à Airbus , si ça continue comme ça , je sens que nous allons bientôt rire très jaune …
          .
          N’ oubliez pas , le plus important est toujours ce qui revient dans le circuit économique d’ un état et qui contribue à faire tourner rond la machine , le reste c’ est surtout du baratin …

          1. Le F-35 est loin d’être une daube. Si vous écrivez ça, c’est que vous le considérez comme un avion or il est une rupture technologique.

          2. @Nihilo
            .
            « Le F-35 est loin d’être une daube. Si vous écrivez ça, c’est que vous le considérez comme un avion or il est une rupture technologique. »
            .
            C’ est le résumé d’ une pensée qui s’ efforce d’ aller parfois à l’ essentiel et de s’ y tenir ; alors , ce n’ est peut-être plus une « daube » maintenant mais ça l’ était lorsque certains pays ont passé quand-même commande .
            .
            Non , le F-35 reste un avion assez moyen ; ce qui n’ est pas banal , le fait clairement sortir du lot et le métamorphose en un engin exceptionnel , c’ est la quantité astronomique d’ équipements électroniques de toutes sortes qu’ il embarque et qui lui confère des capacités hors-normes lui permettant de mettre en œuvre un système d’ armes de tout premier ordre .
            Enlevez-lui tout ça et ce n’ est plus qu’ un pavé volant ( il n’ est pas tout seul dans ce cas ) qui ne tiendra pas l’ air bien longtemps .
            Sa très grande discrétion à la détection restant pour moi et de loin son meilleur atout en combat aérien .
            Discrétion qui pourrait du reste très bien être battue en brèche dès que les différents systèmes radars et autres équivalents auront suffisamment progressé .
            .
            Par conséquent , c’ est sans-doute une « rupture technologique » pour l’ instant , certes j’ en conviens , mais pour combien de temps encore ?

    2. Vous vous parlez à vous-même en inventant des chaînes de complots… c’est du mauvais cinéma ou un pompage des théories moscovites sur lesquelles se masturbent les esprits simples.
      Sérieux, respirez un coup, le monde ne tourne pas autour des états-unis.

      1. @Lagaffe
        .
        Je vous ferais remarquer que j’ ai bien pris la précaution d’ intituler mon commentaire : « hypothèse » et pas autre chose …
        Ce n’ est pas un hasard … vous me suivez ? 😉

      2. @Lagaffe
        .

        Et puis , vous êtes un peu agaçant avec vos attaques personnelles ; je puis parfaitement comprendre que ce que j’ exprime ne vous convienne pas du tout , mais au moins essayez d’ argumenter un minimum qu’ il puisse y avoir un échange enrichissant ou une discussion entre-nous qui soit digne de ce nom .
        .
        « Vous vous parlez à vous-même en inventant des chaînes de complots… c’est du mauvais cinéma ou un pompage des théories moscovites sur lesquelles se masturbent les esprits simples.
        Sérieux, respirez un coup, le monde ne tourne pas autour des états-unis. »
        .
        Non , je ne me parle pas à moi-même , sous-entendu comme si j’ avais à tout prix besoin de me persuader de mes propres élucubrations , c’ est d’ une réelle , authentique et sincère indépendance d’ idées dont il s’ agit ici et qui m’ anime sans faille depuis des décennies .
        .
        Ni pompage de théories moscovites , ni cinéma bon ou mauvais , simplement la constatation qu’ une idéologie totalement étrangère à la France et dont je mets en évidence les nombreux travers se met progressivement et sournoisement en place , touche tous les domaines et influence notre société au point d’ en bouleverser certains de ses plus emblématiques et élémentaires fondamentaux .
        .
        Traiter les contradicteurs de jobastres illuminés ou quelque chose d’ approchant ne va pas beaucoup nous faire avancer ; ça va bien deux minutes mais au bout d’ un moment , c’ est plutôt « chiant » .
        .
        Je pratique assidûment la respiration hypopressive dont je suis un fervent défenseur et adepte que je vous recommande vivement , ça vous va comme ça ? 😉

  12. Roumanie, Pologne, Bulgarie, se sont jetés avec délices dans les bras américains dès 1980, ayant subi aussi un lobbying intense de la part de ce pays. Ce qui intéresse les USA, c’est de s’y installer confortablement, juste devant la Russie . Ainsi en Roumanie ils ont obtenu trois bases, et l’utilisation quotidienne de l’aéroport de Constanza par les gros porteurs. Et les détachements réguliers sur la base de Mig 21 de Campia Turzii au centre du pays, comme ils le font en Bulgarie à Graf Ignatevo. Tout cela avec de gros contrats d’armement à la clé, bien sûr ! alors, les grands sentiments, la protection, la démocratie, tout ça, c’est pour envelopper le business. Les USA utilisent sans vergogne l’OTAN comme représentant commercial pour sa quincaillerie militaire, et personne ne bronche. L’utilsation de Poutine comme argument de vente d’objets militaires made in USA fonctionne du feu de dieu, ils auraient tort de se priver. Le cynisme et l’utilisation sans vergogne de ceux qui se jettent dans leurs bras, c’est un des fondamentaux U.S.

    1. Dès 1980 ? Alors que le Grand Frère Soviétique avait des divisions stationnés dans ces pays (hors Roumanie) ?… Soupir…

      1. Faut pas chercher… la réécriture de l’histoire (ou « réinformation ») c’est leur passe-temps favori !

      2. @ frédéric : erreur de ma part en effet, j’ai confondu le 8 et le 9, mais ça a donné à Lagaffe l’occasion d’un de ses commentaires dignes du Reader’s Digest de la meilleure époque, celle de la chasse aux sorcières.

  13. M’enfin, je comprend pas. Si ce que dis Nico St jean est vrai, je ne vois pas pourquoi les roumain devrait acheter du matos européen ou français. Si l’hélico américain est moins cher et plus performant pour ce que demande la Roumanie, je ne vois pas pourquoi elle devrait acheter du matos qui ne lui convient pas et qui revient plus cher.
    Est ce que vous achetez français, même si le produit est plus cher et moins performant qu’un produit made in china ou américa ?Pourquoi voudriez vous que les états fassent autrement ?
    Moi, si c’est moins cher, entre une Renault et une BMW, dans du haut de gamme, si je peux avoir la BM, je vais acheter Allemand. Et les discours du Made in France, cela me laisse rêveur. Il ne faut pas oublier que l’état français lui-même achète à l’étranger (Tenue de nos militaires, fusils d’assault….). Donc moi cela ne me choque pas que la Roumanie, qui cherche à s’intégrer à l’OTAN, s’équipe en matos américain.

    1. À jean la gaillarde
      Bonsoir, pour les tenues de nos soldats vous êtes sûr ???
      Quant au fusils d’assaut, l’excellent acier de leurs canons vient de….France.

    2. Moi non plus je ne suis pas choqué outre mesure, les Roumains répondent à la meilleure offre; comme chacun d entre nous devant un achat important.De plus il est vrai que le AH 1 Z Viper est nettement supérieur au Tigre et je ne m’ en offusque pas. Je considère néanmoins que le Tigre est la meilleure machine que l’ ALAT ait eu à mettre en oeuvre,tellement le saut technologique après les Gazelle est énorme.

    3. Est-ce que le Kansas achète des Rafale ? Est-ce que le Missouri achète des Tornado ? Non.
      Les états de l’UE devraient avoir sinon l’obligation au moins le bon sens d’acheter si possible européen…

      Et si vous êtes salarié Renault et que vous achetez une Seat alors vous participez à la nuisance de votre entreprise …

  14. @Toma @ Dan Lungu @Roumains qui fréquentez ce blog
    Vos dirigeants sont exactement comme les nôtres : seule compte pour eux leur carrière, c’est-à-dire leur enrichissement personnel en évitant de passer par la prison et surtout par le remboursement.
    .
    Ceci étant affirmé, vous pouvez nous présenter tous les arguments que vous voulez pour défendre vos dirigeants, nous retiendrons de votre contribution principalement deux éléments :
    1) vous fréquentez ce blog parce que vous lisez et écrivez le français, ce qui laisse supposer que vous êtes socialement plutôt du côté des nantis (qui non seulement ont pu faire des études mais aussi qui ont le temps d’ écrire sur ce blog français) mais pas du côté des miséreux (qui galèrent pour survivre dans votre pays) ;
    2) vous ne comprenez pas que nous ne méprisons pas les immigrés mais les salauds qui, dans leurs pays d’origine en Afrique, en Europe centrale ou de l’est, etc. ont le devoir et les moyens de prendre en main le développement de leur Nation mais préfèrent s’en dispenser et profiter de leur situation privilégiée.

    1. Pour toi qui vie dans une France du Napoleon… c’est une tragédie que FAMAS va être remplacé par une allemande, que LECLERC avec des moteurs françaises fatigue assez vite, que LE TIGRE est trop sensible…NOUS ON A BESOIN DU VRAI MATERIEL pour se battre – mais non avec des maghrébins avec des couteaux, mais avec les russes- pour ça il nous faut du bon. Fabriquer du bon et on va acheter. Maintenant va te coucher tranquille !!!

Les commentaires sont fermés.