L’avion de combat F-35 pourrait coûter bien plus cher que prévu à la défense britannique
Partager la publication "L’avion de combat F-35 pourrait coûter bien plus cher que prévu à la défense britannique"
À terme, la Royal Air Force (RAF) et la Fleet Air Arm (l’aéronavale britannique) mettront en oeuvre 138 avions dits de 5e génération F-35 Lightning II, développé par l’américain Lockheed-Martin, avec l’appui d’autres industriels, comme BAE Systems.
Pour le moment, Londres a commandé 48 exemplaires de la version B de cet appareil, c’est à dire la celle dite STOVL (décollage court et atterrissage vertical). Quant aux 90 autres, le choix du modèle n’a pas encore été arrêté, comme l’a récemment indiqué Frederick Curzon, ministre d’État à la Défense et aussi chef adjoint de la Chambre des Lords.
« La première tranche de 48 appareils seront des F-35B, qui seront exploitée conjointement par la Royal Air Force et la Royal Navy […] La décision sur la variante des tranches suivantes de Lightning sera prise au moment opportun », a-t-il en effet déclaré.
Cela étant, l’édition dominicale du quotidien The Times s’est penchée sur le coût des F-35B attendus par l’aviation britannique. Selon une évaluation de Lockheed-Martin, le prix unitaire des appareils destinés au Royaume-Uni serait compris entre 77 et 100 millions de livres sterling (soit entre 83 et 113,9 millions d’euros). Ce qui est largement sous-évalué selon les calculs du journal londonien, qui a mené son enquête sur ce sujet.
En effet, selon The Times, il faudrait prendre en compte des « coûts cachés » susceptibles de faire grimper la facture d’au moins 50%. Pour autant, l’avion de Lockheed-Martin n’est pas totalement en cause. Cette hausse des coûts aurait plusieurs causes, dont l’incapacité des F-35B à transmettre des données aux navires de la Royal Navy ainsi qu’aux autres appareils d’ancienne génération sans « révéler leur position ».
En outre, poursuit le journal britannique, le « système logiciel de l’avion, vulnérable à une cyberattaque, ne peut pas être testé de manière indépendante par le Royaume-Uni » et le « département responsable des réseaux informatiques essentiels au fonctionnement de l’avion doit trouver 400 millions de livres d’économies cette année. »
Cela étant, le ministère britannique de la Défense [MoD] a répondu qu’il ne confirmait pas le montant de 150 millions de livres sterling avancé par The Times. Toutefois, il a admis que les questions soulevées par le journal étaient déjà prises en compte par ses services et le Joint Strike Fighter Program office. Mais il a aussi fait valoir que les coûts étaient maîtrisés et que le F-35B « offre la meilleure capacité pour nos forces armées. »
Reste que selon le Selected Acquision report, un rapport soumis au Congrès américain et confirmé par le Joint Program Office et le chef du programme F-35 au Pentagone, l’amiral Mat Winter, le coût d’acquisition de l’avion de Lockheed-Martin pour les forces américaines devrait augmenter de 27,5 milliards, en raison « d’ajustements réalisés au niveau de la planification de la production des appareils. » Au total, la note dépasserait les 406 milliards de dollars.
Bon, je sais que bon nombre de nos camarades sur ce forum sont pro F35. Mais il faut reconnaître que c’est un sketch ce F35. Alors les Brits achètent cet appareil qui coûte un bras et un rein, et il ne pourrait pas basculer ces données avec les bâtiments qui l’environne et avec lesquels il doit opérer. C’est un truc de fou !!!! De plus il ne pourra pas transmettre des données avec les autres appareils sans révéler leur position ? Énorme et enfin, pour couronner le tout, ces logiciels seraient vulnérables aux cyber-attaques ? Un appareil de 5ème génération ? Je me pose des questions : Soit c’est de la désinformation mais ce serait dommage par rapport à M. LAGNEAU et ce forum, qui me paraît assez fort bien documenté, soit, ce F35 va poser vraiment de gros soucis à ceux qui ont décidé de s’en doter. Alors je ne prône pas pour le Rafale mais j’en arrive à me demander si il ne vaut mieux pas se diriger vers le Super Hornet plutôt que d’acheter cet appareil qui mériterait encore une dizaine d’années de recherche et développement.
Après pour les Britanniques, étant donné qu’ils ont opté pour deux porte-aéronefs avec tremplin, je comprend bien qu’ils n’ont pas vraiment le choix.
D’ailleurs y a t-il une option sur du Harrier modernisé ? C’est une question que je me pose.
Le Harrier est à mon avis un peu léger. Je ne connais pas de version modernisée, mais il y en a peut-être une dans les cartons. Mais le temps qu’elle soit en service. . . . Quand au PA avec tremplin, ça ne me parait pas une bonne solution.
« Bon, je sais que bon nombre de nos camarades sur ce forum sont pro F35. »
Cela s’appelle des trolls, ou des cuistres facilement impressionnables.
Tout le monde ne peut pas avoir fait sup’aéro, que voulez-vous…
« Tout le monde ne peut pas avoir fait sup’aéro, que voulez-vous… »
.
Comme dirait une amie anglaise … NOPE !
.
Et moi j’ ajoute l’ air goguenard : « Quel vantard çui-là ! » 😉
Mmm, « bon nombre de nos camarades sur ce forum sont pro F35 ».
.
Non, je ne pense pas. Ils sont juste très bruyants.
Il n’est pas vulnérable aux cyberattaques en soi (même si tout système informatique l’est), les US ne veulent juste pas filer le code source. Ce qui revient à dire que les UK ne peuvent pas vérifier eux-même la vulnérabilité de l’appareil aux attaques, et ne peuvent pas couper l’accès aux éventuelles facilités accordées aux services de renseignement américain.
Je cites l’article où la source Britannique, en l’occurence le M.o.D. déclare: le « système logiciel de l’avion, vulnérable à une cyberattaque, ne peut pas être testé de manière indépendante par le Royaume-Uni » et le « département responsable des réseaux informatiques essentiels au fonctionnement de l’avion doit trouver 400 millions de livres d’économies cette année. »
.
C’est ballot.
.
Et j’avais raison quand je résumais que les Britanniques étaient perdants dans le contrat.
@ Fabien
.
Nah, vous disiez « que le UK c’était fait roulé dans la farine » sauf que ce n’est pas du tout le cas, le MoD sait depuis le début du développement qu’il faudrait un jour prendre une décision à savoir s’il faut intégré MADL sur les navires de la Royal Navy ou pas.
.
De plus ce n’est pas le MoD qui déclare cela mais The Times.
Oui enfin meme problème pour le F22 depuis combien d’années maintenant ?
@ wagdoox
Depuis 2005 .. 😉 Mais bon, au moins le F-22 peut recevoir. Ils ont décidés d’abandonné MADL sur le F-22 en 2010, cependant, ils seront contraint de l’intégré tôt ou tard s’ils veulent que le F-22 vole jusqu’au moins 2050, surtout s’ils décident de finalement relancer la production mais là nous entrons dans un tout autre débat.
Quand va-t-il vraiment être opérationnel ? En 2040 ?
il sera opérationnel tôt ou tard. La question est plutôt: a quel prix?
Pas forcement mais j’ai tendance à le croire donnons lui encore 5 ans
C’est ballot ! Fabien qui fait du Fabrice… Quand verra t-on la fin des problèmes du f-35 ? Avec son faible rayon d’action et son emport d’armes limités . Bref,c’est vraiment le tonnerre sans les éclairs ! Il est clair qu’on est heureux d’avoir le Rafale. Bon contiunation Mr Lagneau
F-35B : Selon une évaluation de Lockheed-Martin entre 83 et 113,9 millions d’euros l’unité !… C’est cela, oui … Car si le « B » autrement plus complexe est à ce prix là, le « A », ils le donnent !!! …
Le MoD : le F-35B « offre la meilleure capacité pour nos forces armées. »
C’est qu’il faudrait pas passer pour des cons, en plus ! 🙂
Vraiment un commentaire typique de l’amateur non instruit qui traite tout le monde de con .. dans votre cas c’est le ministère de la défense britannique, fallait le faire. Comment peut-on se faire prendre au sérieux, même dans un blog, avec de tels commentaire ? Sérieusement Alpha, il y à la section commentaire de Youtube pour ça, je veux dire, votre commentaire apporte quoi comme information, comme pertinence, ou comme référence pour les autres utilisateurs du site ? Y’en à qu’un qui passe pour un con entre vous deux, et ce n’est pas le MoD …
.
D’ailleurs les prix correspondent avec ceux annoncés par le Pentagone : http://www.janes.com/article/67490/pentagon-lockheed-martin-reach-usd8-9-billion-f-35-lot-10-production-deal
.
http://www.defensenews.com/articles/pentagon-lockheed-sign-f-35-contract-for-90-jets
@Nico St-Jean
OOOOh ! Entre deux séances d’onanisme devant les posters des productions américaines, Nico m’ a cassé !… Terrible … Assurément, je ne vais pas m’en remettre … 🙁
Comment peut-on se faire prendre au sérieux ? Facile ! En fait, quand on est intelligent, il est plus facile de faire l’imbécile que l’inverse… 😉
Aussi Nico, se faire traiter de con par un imbécile est une volupté de fin gourmet !
Et puis vous savez, au final, nous sommes tous le con de quelqu’un d’autre. Tenez, vous par exemple … Un indice ? 🙂
Et arrêtez avec vos liens de gogos sur le prix sur le F-35, vous savez pertinemment que ceux ci ne prennent pas en compte certaines données, comme certains contrats pour des équipements à long cycle de livraison qui feront immanquablement grimper le prix in fine … Et de toute façon, pour un lien que vous fournissez, deux autres disent le contraire, alors …
Mais il est vrai que la bêtise insiste toujours …
@ Alpha
« Aussi Nico, se faire traiter de con par un imbécile est une volupté de fin gourmet ! »
.
Tout à fait ! Vous comprenez donc comment se sent le MoD lorsque vous les traitez de cons 😉 …
.
« Et de toute façon, pour un lien que vous fournissez, deux autres disent le contraire, alors … »
.
En effet, lorsque je vous propose un lien provenant des sites les plus respectés en la matière, reconnu pour la qualité de leurs informations, vous me postez deux lien provenant de blogs de bas-étages vendus et de mauvaises foi … Passez le bonjour de ma part à POGO.org .
.
« Et arrêtez avec vos liens de gogos sur le prix sur le F-35, vous savez pertinemment que ceux ci ne prennent pas en compte certaines données, comme certains contrats pour des équipements à long cycle de livraison qui feront immanquablement grimper le prix in fine »
.
C’est plutôt vous qui ne savez pas comment interprétez ses chiffres et les mélangez entre Flyaway et coûts du programme …
.
Flyaway F-35 = 94,6 millions (coûts de production, la seule façon d’évalué le coût d’un appareil et l’appareil seul)
.
Flyaway + R&D = Le Coût d’un F-35A + tout ce qui est relié à son développement (test, essai, pièce de test et autres)
.
Flyway + R&D + MILCON + Pièces de rechanges + Tests & évaluations = Coûts sur l’ensemble du programme.
.
Par exemple. un F-35A coûte 94,6 millions (demain entre 80 et 85 millions grâce au « block buy » et un Rafale B coûte entre 80 et 85 million d’Euro sur le programme français en tenant compte des chiffres de 2013 + inflation + réduction massive de commande française + export, ce qui donne entre 92 millions et 97,7 millions USD au taux de change d’aujourd’hui.
De plus, les prix des F-35 ne peuvent pas montés mais uniquement descendre, à cause de l’augmentation du taux de production (même s’ils viennent de diminué la cadence) ainsi que des nouvelles commandes à venir.
Le MoD n’a aucun intérêt à aller contre LM puisqu’il est co-responsable.
Le rafale B est à 78 millions d’euro prix domestique et toutes taxes comprises. Donc pour la France on peut enlever 20% soit 65 millions. Le prix n’a pas cessé de chuter depuis la hausse dû à l’introduction du radar AESA. La réduction de la commande française a été absorbé (uniquement malheureusement) pour les exportations. Il y a eu une réduction de 11 à 8 puis à 9 et 9 par ans ces trois dernières années mais c’était aussi pour se preparer à doubler la production. On a encore des contrats intéressant à venir. Enfin il ne faut pas oublier que Dassault est autrement plus flexible que LM.
@Nico St-Jean
Laissez tomber sur vos prix ! Vous êtes inaudible !…
PS : Vous croyez réellement que le MoD lit les contributions de ce site ???? 😮
Je vais faire attention alors, des fois que des barbouzes séviraient sur ce site …
A PEUR ….
@ wagdoox
Se sont des arguments biaisés, l’Allemagne « co-développeurs » ne se gêne pas du tout pour critiqué l’A400, l’Inde à mainte fois critiqué le PAK/FA également et il existe une multitude d’autres exemples.
.
Pour le prix de 78 millions d’euro, posté moi une source car j’ai beau chercher et re-chercher, je ne trouve absolument rien. D’ailleurs je trouve ça un peu étrange que le coût du Rafale F3 ainsi que du F3R ne soient pas dévoilé au public français qui paie pour ses appareils, de même qu’il n’y à aucune mise à jour sur les prix depuis 2013 (…) N’y voyez aucune attaque sur Dassault ou l’AA, c’est juste que j’aimerais bien connaitre certains détails et d’autres pays le font alors.
@Alpha
.
Cet Alpha , quel gastronome ! 🙂
.
« Comment peut-on se faire prendre au sérieux ? Facile ! En fait, quand on est intelligent, il est plus facile de faire l’imbécile que l’inverse…
Aussi Nico, se faire traiter de con par un imbécile est une volupté de fin gourmet ! »
.
Alors là , quelle figure de style ! Vous-vous êtes surpassé ou c’est naturel ? En tous cas , en termes de haute-voltige , vous êtes devenu un vrai crack , quel moustachu !
.
« Et puis vous savez, au final, nous sommes tous le con de quelqu’un d’autre. »
.
Pour ma part , à ce sujet , vous faites d’ailleurs bien d’ en parler , je nourris un pêcher de gloutonnerie que je qualifierais de sybarite : amateur de défis improbables , je me débrouille pour être le con de plusieurs « quelqu’ uns d’ autres » ; c’ est mon petit côté kamikaze …
.
Banzaï ! 😉
@ScopeWizard
« Vous-vous êtes surpassé ou c’est naturel ? »
En fait, je sens la permission qui approche à grands pas !!! Alors je me lâche !…
« je me débrouille pour être le con de plusieurs « quelqu’ uns d’ autres » »
Nous aurions donc un point commun ? 🙂
Et j’adore en particulier montrer à l’assemblée la connerie de ceux qui se croient supérieurs …
À mon avis , au moins un …
.
Le problème avec ceux qui se croient supérieurs , c’est qu’ ils te font vite passer pour un con ( à minima ) … et ce n’est pas vraiment ce qui est recherché …
Pilote de la RAF » F-35 represents the most advanced fighter jet and the best aircraft for the UK »
.
https://ukdefencejournal.org.uk/f-35-represents-best-aircraft-uk-says-pilot/
.
Encore un con ? …
Non Nico
juste un fidèle serviteur….
Et paf ! … 🙂
Notons qu’il est plus qu’improbable que désormais, les F-35 commençant à être livrés en escadrons, des pilotes militaires en activité s’amusent à critiquer cet appareil !…
De même, je vois mal les partenaires de l’Otan affichant aux russes -ou autres- les carences des appareils équipant leurs forces aériennes !!!
Il semble que certains cultivent un air de fausse naïveté pour masquer leur réelle ignorance du monde …
Oh, l’argument facile quand on à pas d’autres arguments .. La théorie du complot.
.
Quant c’est un pilote de Rafale qui parle, ça bave, ça écoute, et ça le cris sur tout les toits le torse bien bombé. Quant ce sont d’autres pilotes par contre .. Ridicule.
On relaxe .. Croire que les américains ne vont pas sécurisés le plus important logiciel de l’histoire de l’aviation américaine serait prendre ses derniers comme des imbéciles .. Oubliez ça la « vulnérabilité » aux cybers-attaques.
.
Ensuite, tous les appareils au monde transmettant par la Liaison 16 sont vulnérable face aux appareils renifleurs ennemis et le F-35 n’en fait pas exception, n’empêche qu’il s’agit quand même de l’un des deux seuls appareils à disposé d’une liaison complètement furtive et extrêmement rapide en plus de la Liaison 16, Liaison qui coûte par contre affreusement cher à intégré et dont peu d’élément pourront en bénéficié : B-2, F-35, F-22 (annulé en 2010, probablement reprise vers 2020-2025) et AEGIS baseline 9. Les britanniques n’auront donc pas d’autres choix que de l’intégré à leurs navires mais peut-être que les américains pourraient payés la note en l’échange de certaines commandes industriels ou autres, en tout cas si les britanniques manquent d’argent, cela peut être l’une des options.
.
Sinon au risque de me répété, le F-35 n’a pas besoin d’être furtif à 100% du temps contre Al Qaida, Daesh, ou encore les Talibans .. Il volera la plupart du temps avec des bidons externe pour limité les ravitaillement, transmettra via Liaison 16 et emportera de l’armement externe. Ses capacités furtives ne seront requises que dans de rares exceptions, ou si une guerre d’envergure éclate contre un ennemi de niveau. Si les britanniques veulent absolument être de tout les combats et mené leurs propres opérations « dangereuses » avec leurs F-35 et bien soit, qu’ils dépensent et se payent la liaison MADL pour leurs navires, mais ce genre de décisions n’à absolument rien à voir avec l’appareil. Si vous voulez mon avis, il serait grand temps de refaire la Liaison 16 de A @ Z, mais cela coûterait probablement des dizaines de milliards $ et personne n’est pour le moment prêt à payer.
.
Sinon ceux qui désireront se payé MADL pour leurs navires feront peut-être un excellent choix. Un F-35B avait permit à un Burke d’intercepté un missile de croisière à une portée ou le SPY-1D ne pouvait engagé le missile grâce à la fusion des données dudit F-35 lors d’un test naval : nationalinterest.org/blog/the-buzz/game-changer-combining-lockheed-martins-f-35-aegis-missle-17695
.
Aucun autre appareil au monde n’est capable de tels choses alors cela vaut peut-être le coup pour les britannique.
Cher Nico,
En écrivant notamment
« d’une liaison complètement furtive et extrêmement rapide en plus de la Liaison 16, Liaison qui coûte par contre affreusement cher à intégré et dont peu d’élément pourront en bénéficié : B-2, F-35, F-22 (annulé en 2010, probablement reprise vers 2020-2025) et AEGIS »
et
» Ses capacités furtives ne seront requises que dans de rares exceptions »
.
vous confirmez ce que je dis depuis des lunes.
Le F35 est taylor-made pour les US, pour ses gigantesques capacités financières, ses flottes d’avions pléthoriques et de tous genres, et ses capacités d’intervention de masse, le tout réseau-centré.
.
Mais il n’a rien à faire dans les Armées de l’Air des pays européens (Danemark, Italie, Pays-Bas, …, Belgique ?), qui surpayent très largement des capacités inutiles pour eux car inaccessibles en emploi opérationnel.
.
Vous dites vous mêmes que le UK pourrait « à la rigueur » s’offrir les pleines capacités du F35, si elle le souhaite … sachant que le UK a le 1er budget de Défense européen + une très ancienne tradition continue des interventions Opex (seul ou en coalition) …
Alors que dire du F35 pour les autres pays européens, militairement tellement moins dotés et ambitieux que le UK !!!???
Ce F35 est bel et bien un piège pour l’Europe, une séquestre budgétaire en R&D et équipements, et terrible pente glissante vers la dépendance définitive aux US …
.
Même vous, sans le faire exprès, en arrivez à en illustrer l’évidence.
@ Frali,
« Mais il n’a rien à faire dans les Armées de l’Air des pays européens (Danemark, Italie, Pays-Bas, …, Belgique ?), qui surpayent très largement des capacités inutiles pour eux car inaccessibles en emploi opérationnel. »
.
Comment le savez-vous ? Vous extrapolez sur un coût à l’heure de vol que tout le monde ignore aujourd’hui et qui ne fait que baissé à mesure que l’appareil se stabilise et approche de la mise en service, rien qu’entre 2014 et 2015, l’appareil à vu son coût à l’heure de vol diminué de 37% en passant du Block 2B au Block 3i .. Tout ça sans ALIS, et alors que le F-35 n’est toujours pas complètement stabilisé au Block 3F : https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35a-cost-and-readiness-data-improves-in-2015-as-fl-421499/
.
Vous nous faites un scénario apocalyptique sans même savoir de combien sera ça MCO, attendez d’avoir les chiffres en 2020 au moins !
.
Le Danemark je suis d’accord, la Belgique, l’Italie, et les Pays-Bas ont largement les moyens pour ce payer le F-35A qui coûte aujourd’hui moins cher à l’achat qu’un Rafale ou un Super Hornet grâce à l’effet de série. Pour le F-35B, l’Italie et l’Espagne font et feront le choix de ne pas en resté au Tigre/A-129 pour leurs LHD.
Sortez vos œillères, parceque là vous trempez à nouveau dans la mauvaise foi … le F35A moins cher que le Rafale, c’est une idée propre à vous que maintes informations officielles réfutent.
Après, vous comptabilisez peut-être le prix du F35A tout nu, sans moteur (comme le fait Lockheed) sans radar, sans fauteuil, etc … 😉
.
Quand à l’heure de vol et la MCO, il ne faut pas être un grand devin pour extrapoler des tarifs records et surtout … non négociables … tous les petits pays européens seront littéralement pendus par les roubignolles pour les 30 ans à venir … et vont se faire tondre de manière aussi professionnelle qu’ils se sont laissé charmés.
Je vois déjà les titre à scandale dans les Presse d’Europe du Nord … mais trop tard.
.
(par ailleurs, pour corriger votre analyse, le Danemark n’a pas des finances diaboliquement inférieures à celles de la Belgique, et celles de l’Italie sont tout sauf au Vert).
le F-35A qui coûte aujourd’hui moins cher à l’achat qu’un Rafale
Euhhh! Pas encore, pour cela il faudra descendre sous le seuil des 70 Millions d’€.
@ Nenel
Le prix d’un Rafale B était de 73 millions d’euro en 2013 avant la coupe drastique sur le carnet de commande et à cela vous devez donc ajouté une baisse de production (même avec l’export pour le moment) ainsi que l’inflation. Je doute fort que le prix du Rafale ai chuté au lieu d’augmenté avec tout ses facteurs, sans compté que les versions F3/F3R coûtent bien plus cher que les F2 alors en plus, le fait que les deux standards sont présent dans la flotte fausse les chiffres ..
» Croire que les américains ne vont pas sécurisés le plus important logiciel de l’histoire de l’aviation américaine serait prendre ses derniers comme des imbéciles .. Oubliez ça la « vulnérabilité » aux cybers-attaques. »
.
vous croyez que supprimer des vulnérabilités ça se fait en claquant des doigts? si la faille est causé par le concept même de certaine fonctionnalité soit ils prennent le risque (cyber-attaque) et il les garde soit ils les suppriment ou ils essaients de repartir « from scratch » pour avoir un service équivalent. tout cela prend du temps et de l’argent!!
.
ça s’est déjà vu dans l’industrie ou des fonctionnalités entière ont dû être supprimer car leur concepts même mettait en péril le reste du produit (allez pas plus loin que VMware et leur solution de virtualisation qui est pourtant un des plus gros fournisseur de solution de ce type voir le plus gros).
.
@ Nico St Jean
La liaison 16 est déjà une superbe invention et permet un immense progrés dans les opérations interaliées. Mais je ne pense pas qu’elle soit piratable… je penche plus pour un brouillage mais la sécurité de la liaison 16 est assurée par un cryptage et par des sauts de fréquence.
.
D’où ma question; qu’apporte le MADL?
D’avance merci.
Ensuite je reviens à la charge; le F35 paie les concessions faites à la version B, à laquelle la Grande Bretagne apporte une aide essentielle tant sur l’EOTS, que la soufflant de la version B. Hors la Grande Bretagne longtemps été baladé pour la version disponible pour opérer sur les Queen Elisabeth, elle paie pour faire partie du « club » et se voit refuser les codes sources? Même les Japonais et Israéliens sont mieux traités en comparaison. Et si les Belges parviennent en plus à négocier une chaîne locale, ce sera le comble!
.
Mais je reste admiratif devant le plan de L.M. qui lui a permis de se fabriquer un marché captif.
@ Fabien
Ça n’à pas rapport avec le piratage, c’est la discrétion de la Liaison 16 qui est en cause et qui pourrait trahir la furtivité des F-35B britanniques.
.
« D’où ma question; qu’apporte le MADL?
D’avance merci. »
.
Par rapport à la Liaison 16, MDAL apporte tout en plus, connexion LPI en bande Ku furtive, plus de 500 fois plus rapide, la seule liaison capable de supporté la fusion des données des F-35, interopérabilité grandement amélioré. Le seul bémol, c’est que cette liaison coûte cher puisqu’elle est, pour le moment, installé nul part.
.
Le UK ne sait pas vu refusé les codes sources, ils en sont même les co-concepteurs : https://ukdefencejournal.org.uk/f-35-work-generate-billions-uk-economy/
.
Les équipes de BAE ont travillé avec Lockheed pour concevoir le Block 3i, ils ont donc certainement accès à ses mêmes codes sources qui d’ailleurs ne servent qu’à modifié le logiciel de l’appareil ..
Merci.
C’est bien parce qu’il n’a pas tout le temps besoin d’être furtif qu’un appareil spécifique aurait été plus judicieux pour entrer en premier meme le F22 plus polyvalent aurait fait l’affaire.
Pour le reste les évolutions des F15 et F18 aurait été largement suffisantes.
Au lieu de ca on se retrouve avec une montre suisse déguisée en tracteur, voir un tracteur déguisé en montre suisse.
Résumons:
– Afin d’opérer le F-35 il faut également acquérir et maintenir d’autres matériels qui coûtent également de l’argent. -> ceci vaut pour TOUS les systèmes de combat. Ce qui est intéressant est de savoir combien cela va coûter et combien cela aurait coûté si un autre avion avait été choisi.
– Il n’est past possible de communiquer sans révéler sa position. -> ceci vaut pour tous les systèmes. La question n’est pas là. Ce qui prime est de savoir quelle moyen faut-il mettre en oeuvre pour détecter cela, à quelle distance peut-on détecter cela, avec quelle précision etc.
– Un système inter-relié est susceptible d’être « hacké ». -> ou bien l’information est partagé et il y a un risque, ou bien l’information n’est pas partagé et il n’y a pas de bénéfice. De nouveau, ceci vaut pour tous systèmes.
@ Leo
Enfin un peu d’objectivité ! Effectivement, toutes les intégrations de tout ce qui se vend dans le domaine militaire, représente un coût supplémentaire. Un coût cependant limité quand il ne s’agit que de la Liaison 16, puisqu’elle est déjà installé dans tout ce qui vole et tout ce qui flotte. Or, c’est le cas ici d’une nouvelle liaison déjà estimé à être 500 fois plus rapide que la Liaison 16 mais plus coûteuse en plus qu’il faut l’intégré partout contrairement à la Liaison 16.
autre chose en suspens: est ce qu’ un pays acquéreur du F35 aura-t-il la volonté et les moyens d’ implémenter lui même le nouveau type de liaison maintenant ainsi un savoir faire (mais restant tout de même suiveur car ne participant pas a l’ établissement du standard)? Ou est ce que par manque de moyens (entre autres financiers) va-t-il directement aller acheter sur étagères chez l’ Oncle Sam?
Oui ça vaut pour tous les systèmes. Mais le F35 est vendu comme un système infiniment supérieur à la concurrence, le seul avion de « 5ème génération ». S’il ne s’affranchit pas de ces contraintes en opérationnel (parce qu’il doit émettre, parce qu’il doit avoir des bidons, parce que les systèmes auxquels il se connecte ne sont pas du même niveau de sécurité que lui), sa supériorité peut être remise en cause.
Dans 10 ans, ils feront comme l’Autriche avec l’Euro-non-fighter?
Non.
L’ Autriche était un pays simplement acquéreur des ef2000 (des modèles allemand initialement).
L’ Angleterre a un rôle privilégié dans le programme F35 (l’ Italie a aussi voulu l’ être mais bon elle vient de réaliser que cela ne sera jamais le cas…) et donc elle n’ abandonnera jamais le F35. Ni ne dira quoi que ce soit remettant en cause le programme. Eventuellement quelques remarques pour rappeler aux industriels que l ‘argent ne pousse pas sur les arbres…. surtout quand les contribuables comprendront le coût du programme.
Ce propos me fait rire : « Mais il a aussi fait valoir que les coûts étaient maîtrisés et que le F-35B « offre la meilleure capacité pour nos forces armées. »
Pour rappelle, Le F-35B n’est pas la meilleure offre mais la seule et unique disponible sur le marché pour leurs porte-aéronefs STOBAR. Ils n’ont pas vraiment le choix.
Faux Fyd, les britanniques AVAIENT le choix au moment de la construction des portes aéronefs ou ils n’ont cessé de changer d’avis et ont finalement verrouillé le mode de decollage pour STOVL spécialement pour VERROUILLER LE MARCHE et interdire tout gouvernement d’opter pour le rafale
Ce choix vient très probablement d’une pression US pour s’assurer que les britanniques s’enfermeraient dans un choix ou il n’y aurait plus de retour en arrière possible !
Mais le choix ils l’avaient, on se souvient tous de l’épopée du design des portes aéronefs brits ou cela n’a cessé de faire polémique : Ils changeaient d’avis tout les mois car certains étaient en train de comprendre vers quoi cela les enfermaient puis le politique a un moment ou un autre forcé le choix d’autorité …
Je m’inscrit en faux sur votre affirmation.
La construction STOBAR a été décidé en 1998 et commencé à être construit en 2009.
Et c’est en 2010 qu’il a été décidé de passer en CATOBAR. Il faut être ignorant pour penser que l’on peut passer d’un STOBAR à un CATOBAR sur un claquement de doigt, 1 an après la première tôle alors que le projet était bouclé et validé, ensuite il faut alimenter les catapulte vapeur. J’ai également vu cette idée, mais elle était utopique vu les changement majeur à apporter, ce qui revenait à faire une nouvelle études et décalé le projets dans sa réalisation.
De plus les il fallait également reformer les pilotes avec cette évolution.
» Ils n’ont pas vraiment le choix. »
Ils l’ont eu … il s’agissait alors d’ajouter des catapultes et brins d’arrêt à leurs PA … ce sujet a été étudié sérieusement aux alentours de 2010 (mais jugé trop cher in-fine car la construction du PA QE était déjà trop avancée dans sa config de départ STOVL).
.
… Mais il faut dire en parallèle qu’à cette époque là, le F35B ne faisait pas autant douter qu’aujourd’hui.
Aucun gros souci technique ou financier ne venait déjà entacher ses atours pailletés, qui brillaient à pleins feux sous les projecteurs d’un lobby politico-marketing de Lockheed hyper efficace.
Aussi, nos voisins grand-bretons ont décidé de continuer leur projet initial … même si cette remise en question à mi-course (catapulte ou pas catapulte) était déjà synonyme de gros doutes chez certains en ce qui concernait le binôme PA STOVL-F35.
Si mes souvenirs sont bons, l’option CATOBAR pour les CVF (ou « Carrier Vessel Future »)
de la Royal Navy fut jugée trop couteuse en terme d’acquisition et trop consommatrice d’énergie en terme d’exploitation, car elle ne reposait que sur les EMALS de General Atomics alors également déjà prévues sur le CVN Gerald R.Ford.
.
Sinon, la configuration CATOBAR avec catapultes à vapeur, piste oblique et brins d’arrêt, était déjà co-développée par Thales-UK et DCNS.
Il s’agissait alors de répondre au programme de la Marine Nationale et ce programme fut stoppé en 2008 par Sarkozy qui relança { « opportunément » } le débat de la propulsion nucléaire, pour finalement reporter toute décision à 2011, puis 2012.
En 2013, l’alternance politique déclara l’abandon du PA2 via son nouveau « Livre Blanc ».
.
Voilà quel fut, entre Royaume Uni et France, le sort de ces projets de porte-avions CATOBAR à propulsion classique qui auraient pu constituer une inédite série franco-britannique, également inter-opérable avec le PAN français et les CVN US !
Pourquoi , est-ce que cela ne m’ étonne même pas ?
Parce que les dépassements de coût sont un peu le but de la manœuvre de tout programme militaire « correctement » exécuté. Eh, faut bien que Lockheed Martin paye ses factures, tout particulièrement ses factures de lobbying, non ? C’est que ça coûte très cher de se mettre tous ces congressmen dans la poche…
F35B » STOVL (décollage court et atterrissage vertical) » . Je ne suis ni pilote ni tacticien, mon avis manquera sans doute du recul nécessaire. Mais, décoller verticalement et atterrir sur de courtes distances ne permettrait pas plus de souplesse? Faire décoller simultanément 10 avions depuis un porte aéronef ne serait pas plus intéressant que de les faire atterrir ensemble? En fait, ça sert à quoi d’atterrir verticalement si on ne peut décoller de la même manière?
La capacité est affaire de charge.
Le tagazou part plein et revient vide.
Il fait à vide ce qu’il ne saurait faire à plein.
Vide il ne sert à rien! Mais alors il en peut plein de rien:)
Bah en fait « décollage court » sur un porte-aéronef de type STOBAR demande tout de même un tremplin (piste de moins de 100m tu comprendras bien je pense) et il y a un unique tremplin comparé à nos multiples catapultes du PA Charles De Gaulle idem pour l’atterrissage on a plusieurs brins d’arrêts…
Comme les avions STOVL de l’USMC sur les LHA et LHD de l’US Navy le démontrent,
le décollage court ne demande pas nécessairement de tremplin qui permet cependant de moins consommer au décollage.
Les Harrier, Sea Harrier, Matador, Harrier II et Lightning II peuvent aussi bien décoller verticalement qu’atterrir.
Mais là encore, ils consomment énormément plus à décoller verticalement qu’à atterrir.
Observons que les LHA et LHD de l’US Navy ont des pont plats sans tremplin, au cas où cette spécificité nous aurait échappé.
C’est à ça que sert le tremplin à l’avant du bateau. C’est comme à la gymnastique pour le cheval d’arçons : l’avion enfile son petit justaucorps, respire un grand coup, prend son élan et, hop !, une petite pichenette pour mieux décoller. Ça fait joli. Et si le pilote est bon, il arrive à atterrir les deux pieds joints. 10 points.
.
Évidemment, si en plus, on veut que l’avion décolle avec le plein de carburant et de bombes et de missiles pour, par exemple, faire la guerre, là, il faut une catapulte. Mais les anglais ont décidé que c’était trop cher.
.
PS: Ils ont bien aussi essayé les trampolines mais ça marche pas très bien. Après deux ou trois rebonds, l’avion commence à perdre des pièces 🙂
Ça sert surtout en opération amphibie sur des terrains de fortune.
Sur un porte avion, ils ne décolleront pas tous en même temps (ils ont besoin d’un tremplin), et ils n’atterriront pas tous en même temps (mais possiblement avec une meilleure cadence, ça reste à prouver).
Et ce système est excessivement consommateur de carburant. Là où une catapulte t’injecte de l’énergie cinétique pour décoller, le F35 consomme une bonne partie de son réservoir à s’arracher du sol tout seul comme un grand. Quand on a déjà un faible rayon d’action, c’est embêtant sur un PA.
Je suis obligé de réfuter la notion de terrain de fortune ;
Depuis toujours les Harriers opèrent depuis leurs LHD ou depuis des terrains spécifiques, afin de limiter la poussière et les projections diverses que le décollage vertical génère.
On est très loin du terrain de fortune, proche du front, qui était la doctrine initiale des marines, ce concept n’a (à ma connaissance) jamais pu être appliqué.
Bonjour monsieur Magik,
pourriez-vous nous citer des porte-aéronefs amphibies : LHA et LHD de l’US Navy, embarquant des Harrier II et appelés à recevoir des F-35B, dotés de tremplins ?
.
.
Les STOVL tels que les F-35B ou AV-8B n’ont pas nécessairement besoin d’un tremplin pour décoller d’un porte-avions que ce soit avec la poussée vectorielle réparties sur 4 points pour les Harrier et la soufflante verticale + poussée vectorielle pour les Lightning II.
.
Et dans l’absolu ses avions sont aussi des VTOL.
@ S.B-Seguin
Vous avez parfaitement raison, j’ajoute que les F-35B décollent des LHA/LHD de l’US Navy sans tremplins, à pleine charge et plein de carburant, ce que les appareils STOBAR ne peuvent pas faire.
Cette avion sonnera le glas de l’Amérique. Car il en est la parfaite représentation.
C’est un peu exagéré……Les Américains ont toujours de la ressource.
Le complexe militaro-industriel habitué à se voir doté de fonds pratiquement inépuisables par des politiciens particulièrement mal informés voire désinformés…. s’est lancé dans la quasi science fiction en visant le tout numérique et la guerre des étoiles avec des résultats peu convaincants tant ils ont lancé loin le cochonnet sans savoir comment lancer les boules!
le problème c’est que la technique n’ est pas toujours au point et que vouloir à tout prix réussir et bien ça coûte cher en temps et en argent …
Les surprises financières ne manqueront pas et seront pour plus tard car leurs commerciaux ont des arguments de poids
Quand à l’armée britannique si une guerre de sécession devient malheureusement la moins improbable vu les circonstances …elle n’a pas besoin de PA pour conserver l ‘Ecosse à la couronne !
mmmmh il devait sonner le glas de l’ aéronautique européenne. Effectivement il est en train de mettre en situation délicate l ‘aéronautique américaine et en particulier Lockheed… joli retour de flamme. Et Boeing & Co qui était moribond ont retrouves des couleurs ces derniers temps (futur bombardier, commandes et projets f18 & f15) .
Et ici le Rafale et le Gripen qui se portent plutôt pas mal 🙂
Le vrai basculement va arriver quand les F35 arriveront dans les forces aériennes européennes: sentiment d’ isolement (du F35 partout) double (le F35 pas encore capable de faire toutes les taches ou sinon a un prix dépassant les capacités des pays).
Nos rafales rigolent. Remarquez en 2014, le F 35 prenait feu au decollage, maintenant il arrive à voler, on progresse.
C’est HS mais ça participe au débat sur le problème de budget du Royaume-Uni : la Grande-Bretagne poursuit dans la plus grande discrétion ses travaux sur son «black programme» d’UCAV supersonique national, le Taranis. Le réveil du Taranis aurait été présenté aux parlementaires gallois comme un levier de développement économique. Une décision qui, si elle est confirmée, risque de susciter un arbitrage financier face au FCAS, en raison de l’état des budgets militaires britanniques.
http://www.ttu.fr/fcas-retour-taranis/
Le FCAS franco-anglais est-il mort-né ?
C’est sûr que Dassault est plus performant que BAE pour dessiner une cellule qui vole bien.
Quand au moteur, il semble que ce soit celui de Safran (et non de RR) qui soit le plus adapté (et plus ou moins choisi) pour développer la version du FCAS.
Du coup, il n’est pas illogique que les industriels britanniques se plaignent d’un déséquilibre.
Mais la faute à qui s’il s’agit de faire bosser les meilleurs ?
S’ils ont des technos avant-gardistes, qu’ils proposent donc de les développer sur le FCAS plutôt que de les garder sous la table !
Des technos de furtivité inédites + une arme intégrée à énergie dirigée, si tout cela est d’un bon niveau, je pense que nous serions ravis de les voir se développer sur le FCAS.
C’est le but du jeu d’ailleurs, donner le meilleur de la techno des 2 pays, pour aboutir au meilleur UCAV possible.
.
Pas étonnant que les US avec Northop d’un côté pour le High Tech, et Kratos de l’autre pour le Low-Cost (http://www.ttu.fr/drone-low-cost-vs-fcas/) fassent tout pour détourner le UK du programme FCAS …
Nous ne devons en aucun cas nous détourner de ce projet d’avant-garde commun (les US n’en seraient que trop heureux), et le tout récent projet d’avion franco-allemand ne peut absolument pas le remplacer.
.
La guerre de demain se maitrisera toujours un peu plus depuis le ciel (et l’espace, en plus du cyber). Surtout évitons de manquer le virage capital qui est en face de nous, et dont tous les aspects technos vitaux se retrouvent dans le développement du FCAS (à part sans doute l’hypervélocité).
Bien vu Lagaffe !
BAe s’estimant lésé par rapport à Dassault dans le programme FCAS/SCAF, a effectivement relancé les travaux sur le Taranis, notamment en faisant des essais en Australie …
Faut-il y voir un lien de cause à effet avec les déclarations de Macron sur le lancement d’un système aérien franco-allemand ? A suivre …
Le SCAF / FCAS franco-britannique est déjà financé à hauteur de 2,5 Mds €, montant partagé par la France et le RU.
Il y a eu des arbitrages favorables aux partenaires français notamment concernant Safran préféré à Rolls-Royce pour la motorisation du SCAF qui se fera à partir d’une évolution plus du réacteur M88:
http://aviationweek.com/paris-air-show-2017/engine-planform-begin-shaping-anglo-french-ucav
.
« Mais surtout, le groupe britannique a mené d’importants travaux sur l’intégration de batteries à forte capacité pour permettre au Taranis (le dieu de la foudre chez les Celtes) de générer l’impulsion électrique nécessaire à l’emploi d’une future arme à énergie dirigée inutilisable sur les avions pilotés en raison des effets mortels de son rayonnement. »
http://www.ttu.fr/fcas-retour-taranis/
.
Alors il y a un point que nous et les auteurs de « TTU » ne devons pas oublier au sujet du « Taranis » britannique.
C’est qu’à l’instar du « nEUROn » de Dassault, le « Taranis » est dimensionné pour être et rester un « démonstrateur technologique », absolument pas formaté pour devenir opérationnel (même si certains y voient des capacités d’emport comparables à celles du Hawk).
.
Observons que contrairement au français, suédois et italiens, les britanniques n’ont pas su faire profiter au « Taranis » des effets médiatiques des diverses campagnes d’essais, comme ce fut la cas pour le « nEUROn » qui en connu beaucoup plus.
Des campagnes d’essais dont l’apogée fut un vol en formation avec Rafale et Falcon 7X (sans parler des essais avec le CdG ou de la présentation au public sur une phase de vol programmé !)…
.
Concrètement,
les rallonges budgétaires demandées aux parlementaires britanniques par BAe Systems, serviront plutôt à assurer des campagnes de tests qu’à lancer un nouveau programme concurrent du FCAS.
On peut même déduire que BAe Systems déçu des arbitrages pour le développement de cette plateforme franco-britannique, se donne les moyens de développer les équipements particuliers à la version du RU dont cette « future arme à énergie dirigée ».
.
Il y aura donc un armement britannique destiné à équiper les FCAS britanniques, de la même façon que la version navale du SCAF et celle porteuse du successeur des ASMP-A, n’intéresseront que la France.
.
En résumé, cette information au sujet du « Taranis » n’indique en rien un projet concurrent au SCAF / FCAS, mais plutôt un programme annexe d’essais en vol destinés à tester un équipement pour les FCAS du RU.
Il y a eu des arbitrages favorables aux partenaires français notamment concernant Safran préféré à Rolls-Royce pour la motorisation du SCAF qui se fera à partir d’une évolution plus – puissante – du réacteur M88:
Depusi le temps qu’on nous fait croire que le cout unitaire de l’appareil approcherait celui d’un Rafale, on se rend bine compte que finalement c’est du pipeau et que les chiffres sont trafiquées pour mieux faire passer la pilule d’un avion raté et hors de prix.
Euh .. Ses coûts reliés à la Liaison MADL sur les navires britanniques, n’ont rien à voir avec le coût de production de l’appareil …
Bon je lis et relis l’article et j’ai du mal a comprendre et lire comme les autres
« système logiciel de l’avion, vulnérable à une cyberattaque, ne peut pas être testé de manière indépendante par le Royaume-Uni »
Bon euhhh déjà tout système est vulnérable a une cyber attaque mais tout depend du degré de complexité qu’il faut pour l’attaque. La capacité qu’il faut pour craquer un mot de passe FB de 8 caractères et pour violer un code d’accès serveur de 64 caractères ce n’est pas pareil . donc oui tout est violable comme tout char est destructible mais dans les faits , ce qui fait qu’on qualifie un système d’inviolable ( ou un char d’indestructible) c’est le coût des moyens qu’on doit engager pour y arriver .
Si ce que je dois dépenser pour y arriver est plus cher que le bénéfice alors ce n’est pas la peine de le faire .
Sur le principe du test de façon indépendante , je trouve que c’est pur effet de com. Il y a des tests qu’on peut déployer de façon indépendante et d’autres qu’on ne peut déployer qu’avec l’accord du concepteur car cela signifie avoir le code source applicatif. Est-ce que dans le contrat le RU est sensé disposer des codes sources ? si oui c’est top sinon franchement qu’on arrête de nos prendre pour des idiots .
Sur la question des coûts
Je suis tellement curieux de savoir le gap entre le coût initial du rafale et le coût final , le delai initial de livraison et le delai final.
Non soyons serieux deux mins , aucun projet de cette intensité et qui doit respecter tant de specificités ne respecte delai et budget .
On est là dans une chose carrement nouvelle une sorte de rafale/F18 furtif . on n’a pas encore fait ca .
Ce n’est pas comme si c’était un truc rodé et que tout le monde savait faire les doigts dans le nez . je ne sais pas si on se rends bien compte du côte novateur des choses.
Aller je vais troller un peu, quoi que… Lorsque le F35 sera capable, lors de son premier vol d’essai, nous claquer un tonneau à Mach 1.7 avec 3 bidons(comme le Rafale le fait à chaque premier essai) on pourra voir ce que la bête a vraiment dans le ventre. Ça c’est pour le côté dynamique. Certains vont me répondre que les points forts du F35 sont ailleurs, et moi de répondre peut-être mais rien de bien transcendant par rapport à la concurrence et surtout pour une grosse partie encore loin d’être ops.
Comment voulez-vous que le F-35 fasse un roulis à mach 1,7 puisque ça vitesse maximale à vide comme à pleine charge est de mach 1,61. Vous n’êtes pas juste Nenel 🙁 ..
Un tonneau, un tonneau barriqué mon cher Nico. Mach 1.7 avec 3 bidons supersonique ça cause grave sur les capacités du zozio. Pour les amateurs vous aimeriez peut-être le voir en plus. Non?
Je doute que vous l’avez vu puisque le Rafale n’atteint pas Mach 1,7 avec 3 bidons en basse altitude ..
Mach 1.7 à basse altitude ???
.
Je crois me souvenir que le Panavia Tornado est l’ un des avions de combat les plus véloces à basse altitude et qu’ il ne dépasse pas 1420 km/h ; ce qui en soi , est vraiment remarquable compte tenu de la densité de l’ air !
Pardonnez-moi , cher Nenel , je suppose qu’il effectue son vol d’ essai depuis Mérignac au-dessus de l’ Atlantique ?
Parce que Mach 1.7 en survolant des terres densément peuplées ou simplement habitées … même à 11.000-12.000 mètres d’ altitude … BANG !!!
Ne serait-ce pas ce film (très intéressant) à 6min20 ?
http://www.paxaquitania.fr/2017/06/un-reportage-inedit-sur-la-naissance.html
Bien joué Frali.
@ Nico,
Et bien si mon cher Nico, vous qui avalez les couleuvres de LM vous devriez plutôt croire en ce qui est réel. Ps, je n’ai jamais parlé en basse altitude.
@Scope,
Oui c’est effectivement au dessus de la mer.
Voir vidéo de Fralipolipi.
Je pense que vous avez mis dans le mille !
Le f-35 n’est pas un avion de combat. C’est une arme économique chargé, que les US donnent à leurs « alliés » en toute connaissance de cause. L’objectif étant double:
– la destruction des industries de défenses des alliés par le syphonage des budgets.
– La main mise sur la stratégie des alliés par le blocage des codes sources et ressources technologiques les rendants réceptifs à toutes suggestions… Plus de mise à jours et de pièces détachées si vous ne faîtes pas ça comme ça!
Est-ce que Dassault à donné les codes sources à l’Égypte, au Qatar, voir même à l’Inde ?
Est ce que les pays cités font parti de l’OTAN ? Non donc vous avez la réponse.
Ceci dit, pour l’Inde, c’est peut être en cours …
Et çà a été proposé au … Canada ! 🙂
Et à la Belgique ! …
Et oui, nous on fait confiance à nos alliés …
« Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l’ouvrir »
A méditer Nico … 😉
@ Alpha
Et c’est vous qui me dites sa ? Fallais l’osé, je vous l’accorde 🙂
Contrairement aux Us nous on fait plus confiance à nos partenaires Otannien . Vous devriez le savoir en tant que Canadien. Car on vous l’a proposé notre avion n’est ce pas ? Avec la totale en plus mais non, votre gouvernement est bien trop vassalisé au américains. C’est marrant si les états canadien et britannique était des personnes physique je jurerais qu’ils sont la pute des ricain. N’est-ce pas ?
@ Nenel
Tout ce que je veux dire c’est qu’on n’offre pas des codes sources à n’importe qui ni à des pays qui ne sauraient pas quoi en faire ..
.
Qu’est ce que vous voulez que le Danemark, la Norvège , la Belgique, voir la Finlande ou la Pologne fassent avec des codes sources ? C’est exactement ce que je veux dire quand j’évoque les ventes du Rafale.
.
L’Italie, le UK, Israël, le Japon, et la Corée vont recevoir les codes sources, cela ne fait aucun doute puisqu’ils ont tous leurs projets futurs avec le F-35.
.
Sinon merci d’insulter mon pays gratuitement Nenel ..
.
N’oubliez pas que ses deux putes sont venu à votre secours pendant que vous étiez ridiculisé et en otage par l’Allemagne, à genoux, la bite hitlérienne dans la bouche avec la croix gammé flottante sur la tour Eiffel. DEUX FOIS DE SUITE en plus. Mes grands parents auraient dû resté chez eux, à 10,000 km du front vous laissant dans votre merde, là au moins vous auriez eu une bonne raison pour nous traités de pute US. D’ailleurs, les 2 putes, aussi putes soit-ils, mettent à votre disposition leurs C-17 à plusieurs dizaines de milliers de dollars l’heure de vol parce que vous êtes incapables de menez votre opération en Afrique seul.
.
Cordialement, de la part de vos 2 putes d’alliés ! …
@ Nicolas St jean
Triste réalité. Néanmoins, l’aide américaine passant par le Canada pour armer l’Union Soviétique aurait sûrement cessé avant que les Soviétiques n’entrent triomphalement dans Paris et mettent l’Europe de l’Ouest en coupe réglée.
.
Vision insoutenable n’est ce pas? Car les colonies françaises auraient basculé de bon coeur vers le communisme. Là je m’arrête car je ne sais pas ce que les états unis et alliés auraient pu faire pour endiguer cette marée rouge.
Mais vous pouvez tout de même prendre le temps de la réflexion pour aborder cette question, de même que ; et si vous aviez eu à subir un assaut russe passant par la banquise? Ca expliquerait pourquoi Trump veut surfer sur le réchauffement climatique (c’est du deuxième degré, bien sur)
@Nico,
Pas la peine de nous refaire l’histoire, je ne vis pas dans le passé. Ceux qui ont écrit cette partie historique sont quasiment tous morts. J’ai le plus grand respect pour eux et jamais je ne cracherai dessus. Mais un moment il faut arrêter de se balancer des saloperies comme celles-ci. Les putes sont bien vivantes et c’est à elles que s’adresse ma pic. Je ne suis pas naïf, dans le commerce, il n’y a pas d’amis. Tout le monde enc… tout le monde et je crois savoir que les anglosaxons sont passés maître dans le domaine.
Quant à l’aide apporté en Afrique par les Brits et Canadiens, notamment pour le transport, c’est un peu le moindre effort. Ça vous déculpabilise en plus, et vous y trouvez votre compte à n’en pas douter. Ce genre d’entraide n’est pas gratuite et je m’attends à un retour de bâton un jour ou l’autre. Votre côté marchand je suppose.
Et de préciser que les putes ne sont aucunement le peuple mais les gouvernants.
Et si ça peut te soulager Nico je pense la même chose pour ceux qui gouvernent la France.
@Nenel
.
Oui , mais ça c’est notre faute ; c’est nous qui déconnons à pleins tuyaux à chaque élection depuis au moins la réélection de Mitterrand en 1988 !
.
Aujourd’ hui , le doute n’est plus permis , il est évident que l’ Europe est en train de se polariser autour des pays les plus forts comme l’ Allemagne et que le reste se rapproche de plus en plus de la position de l’ OTAN faisant par-là même les bonnes affaires des USA qui finiront par tout contrôler et avoir de plus en plus de marchés « captifs » , de chasses-gardées …
.
Une des solutions , à mon avis , serait justement de partager l’ Europe en pôles ; par exemple , la Scandinavie pourrait se constituer une alliance militaire ( pas seulement ) très forte , non seulement en assistance , mais aussi en production , en mutualisation de son industrie de défense , en regroupement de forces armées qui la rendrait beaucoup plus puissante … et par Scandinavie , j’ entends la Suède , la Finlande , la Norvège , le Danemark ; de même , un autre pôle pourrait regrouper la Belgique , les Pays-Bas , la Suisse , l’ Autriche tandis qu’ un autre , plus au sud , pourrait être composé des pays méditerranéens comme le Portugal , l’ Espagne , l’ Italie , la Grèce ; dans le même temps , trois puissances pourraient unir leurs forces , la France , l’ Allemagne , la Grande-Bretagne et ainsi devenir le plus puissant des différents pôles tout-en étant en mesure de collaborer étroitement avec chacun d’ entre-eux , d’ en être l’ axe principal , le pivot central , sans toutefois profiter de positions hégémoniques .
.
Quant-à tout le reste , et bien plutôt que d’ être à la ramasse ou de s’ isoler , ils auraient chacun un rôle bien spécifique à jouer et pourraient bénéficier à ce titre de l’ aide et de l’assistance de tous les autres .
Et puis ceux qui veulent le beurre , l’ argent du beurre et le lit ou le cul de madame la crémière , qu’ils aillent se faire voir et se démerdent entre-eux , et encore , à condition de ne pas nous nuire en nous mettant des bâtons dans les roues !
.
Cela représenterait certes une Europe à plusieurs vitesses mais au moins , cette Europe aurait quelque chose de cohérent à faire ainsi qu’ un projet commun à défendre tout en permettant aux divers pays impliqués de conserver une bonne souveraineté nationale tout-en prenant part à de fructueux partenariats .
.
Évidemment , pour y parvenir , il faut une volonté en kevlar commune , que tout le monde s’ entende et accepte un destin qui fatalement et logiquement condamne certains à jouer momentanément les utilités , à se « vassaliser » , à n’ être pas dans le peloton de tête MAIS également à participer à quelque chose de concret , de plus grand qui soit davantage porteur d’ espoir et d’ avenir que cette caricature d’ Europe ( de la Défense ou pas ) que nous subissons actuellement .
.
Oublions le Canada pour le Rafale , et concentrons nos efforts là-dessus .
.
Cela étant , toutes ces nobles et belles ambitions seront vouées à l’ échec si nous ne réglons pas radicalement toutes ces affaires d’ évasions fiscales ( Juncker ) , de mafias , de fraudes , d’ immigration dispendieuse ; si nous n’ avons pas le courage , la détermination de nous y atteler pour de bon et d’ aller jusqu’ au bout , alors tout se cassera la gueule très rapidement , nous retournerons à notre point de départ , et tout cela n’ aura strictement servi à rien ou presque !!
Si tel devait être le cas , restons tels que nous sommes et ne changeons rien .
.
Mais n’ oublions jamais un point primordial : l’ Europe , encore aujourd’ hui représente la première puissance économique du Monde ; si elle réussissait à s’unir réellement , elle dominerait largement le reste de la planète ; en revanche si nous continuons sur la lancée de notre déliquescence programmée déjà bien entamée , nous ne serons bientôt plus que les pantins de certains et nous ne pèserons plus rien .
C’est l’avion de supériorité aéro-budgétaire absolue !!!
« Mais il a aussi fait valoir que les coûts étaient maîtrisés et que le F-35B « offre la meilleure capacité pour nos forces armées. » »
C’est à dire qu’en matière d’avion à décollage vertical, il n’y aucun autre type d’appareil dispo, donc oui c’est sur qu’en étant seul, il est le meilleur… quelle idée à la con de ne pas avoir fait un PA catobar.
Bon , en fait , les tribulations du F-35 , je m’ aperçois que c’est finalement plus prenant que « Amour , Gloire et Beauté » …
Et le Tejas , c’est Derrick ou Le Renard ? 😉
Quoi qu’ il en soit , le prix de tous ces avions , quelle que soit la grille de lecture retenue à fins de comparaison , reste horriblement cher ; ce qui me choque , c’est de voir que des pays qui auraient besoin de 50/60 avions de combat au minimum , ne serait-ce que pour assurer des missions de police du ciel , doivent se contenter de moins de 20 voire d’ à peine davantage .
.
Certes , tous ces nouveaux appareils sont onéreux car ils bénéficient d’ une technologie qui les rend chaque fois de plus en plus sophistiqués , MAIS , il n’en demeure pas moins vrai que cette escalade des tarifs met de plus en plus en péril la capacité de ces pays à se défendre et à jouer un rôle dans quelque conflit que ce soit …
.
Imaginons que demain , une guerre conventionnelle éclate et touche directement l’ Europe , une aviation ne disposant que de 20 appareils pour se défendre et contre-attaquer est quasiment vouée à l’ immobilité ; les avions seront-ils tous disponibles ? Le taux de pertes ne serait-ce que de deux avions diminuera déjà de 10% l’ effectif initial ! Plus mettons trois autres en réparation ou indisponibles et le taux passe à 25% !!! Ce n’est pas tenable …
.
Cette aberration doit cesser ou les pays seront contraints de se partager leur défense ; c’ est ce qui est voulu , ce qui est en cours et dans ce cas , face à la surpuissance des USA , que restera t-il et qu’ adviendra t-il des avionneurs européens ??
Moi je me pose la question de savoir pourquoi les F5, F14, F15, F16, F18, les Harriers, les Tornados, M3,M5,M2000, F1 etc… n’ont pas eu tout ces problèmes que connaissent actuellement les F35, F22 pour être opérationnels ?
Les coûts du F-35 vont encore augmenter.
Suite aux rapports sur les symptômes de type hypoxie vécus par les pilotes de F-35 et toujours inexpliqués, le responsable du programme F-35 (JPO) a annoncé une modification du système de génération d’oxygène à bord (OBOGS), qui consistera à affiner l’algorithme associé à la concentration d’oxygène afin d’optimiser le débit d’oxygène.
Honeywell, Le fabricant du système OBOGS du F-35, sera responsable de la conception du programme et de la modification sur l’ensemble des appareils, toutes versions confondues.
« Les estimations de coûts sont en cours d’élaboration » indique le porte-parole du bureau de programme conjoint F-35.
L’US Air Force et le JPO ne peuvent pas exclure un problème systémique plus important avec OBOGS et prévoient une évaluation plus poussée. Par exemple, ils prendront les F-35 impliqués dans les incidents physiologiques et conduiront des «tests approfondis» pour s’assurer que tous les composants OBOGS fonctionnent correctement. Ils prévoient également d’évaluer si les systèmes de soutien de la vie comme OBOGS répondent aux exigences de fiabilité et effectuent des tests de qualité de l’air sur les jets de la base de l’USAF de Luke pour s’assurer que l’oxygène ne soit pas contaminé.
Le JPO évalue «les possibilités de mettre en œuvre des capacités de détection supplémentaires, y compris des capteurs d’oxygène redondants et une suite de capteurs de qualité de l’air».
A noter que Le 10 juillet, un pilote a connu des symptômes hypoxiques pendant un vol, mais les inspecteurs ont rapidement pu trouver le coupable: une valve d’oxygène irrégulière qui a depuis été remplacée. L’armée de l’Air des États-Unis considère cela comme un événement isolé qui n’est pas lié aux épisodes antérieurs toujours inexpliqués.
En attendant les F-35 restent interdits de vols à haute altitude.
Nico de St Jean se défend pas mal. Respect. Je pourrais presque me laisser convaincre.
Sinon, je ne suis pas un détracteur inconditionnel du F-35. J’ai toujours dit que c’était un fabuleux programme de R&D et que grâce à lui, les USA garderons pendant encore quelques décennies leur avance technologique.
Mais, je ne peux que me réjouir que ce programme coûte la peau des fesses à nos chers alliés américains et que l’avion en lui-même ne soit pas si économique que cela pour nos meilleurs ennemis de la Perfide Albion. Rien que pour ça, merci LM !