Les essais opérationnels du nouveau char russe T-14 Armata se passent comme prévu

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

121 contributions

  1. Orion dit :

    Quoi ? Sputnik news ne serait pas un média fiable ? J’en tombe de ma chaise ! Ou pas…
    .
    Suffit de passer 5 minutes sur ce site pour se rendre compte de la quantité de connerie qui sont diffusé là dessus, cela devrait même être illégal.

    • Nico St-Jean dit :

      Justement, le char est tellement embelli par les médias de propagandes russes qu’à moi ça me fait l’effet inverse .. ^^

    • Lagaffe dit :

      C’est clair, question « information » même le Gorafi semble plus crédible.
      En revanche on peut aussi y trouver une vidéo de la préparation du défilé militaire du 9 mai prochain à Moscou, c’est idéal pour mater le matériel russe.
      https://www.youtube.com/watch?v=680yLI1vLB4

    • brok dit :

      Tout à fait ! Je suppose que vous faites comme moi qui ne fais confiance qu’aux sites classés verts par le deconex du monde…

    • geespy dit :

      moi j’ai suivi le lien, et en moins de 1 seconde j’ai vu des guillemets autour de « nucléaire » ; ensuite en moins de 10 secondes la lecture de l’article m’a conduit à penser qu’ils font juste allusion à des obus à uranium appauvri (la cible citée étant restreinte à la destruction d’un char ennemi).

      • Orion dit :

        Un média sérieux connait la puissance des mots et les emplois avec prudence.
        .
        Qu’il soit de l’est comme de l’ouest il se doit de faire particulièrement attention, car les « moutons » idiot lambda que l’on trouve sur tous les territoires ne sauraient faire le tri entre faute de frappe, méconnaissance du sujet ou réalité.
        .
        C’est d’autant plus important quand ce dernier est consulté par beaucoup de personne, mais s’applique à tous.

        • Deres dit :

          Un journaliste de base sans spécialisation militaire ne connais pas la différence entre un obus à uranium et un obus nucléaire. Sputnik, surtout ne français, est surtout fait par des pigistes payés au lance-pierre d’où la très faible qualité.

        • revnonausujai dit :

          si les journalistes connaissaient ce dont ils parlent, … ils ne seraient tout simplement pas journalistes !
          ils se contentent de répeter, voire de mal traduire, ce que l’on leur raconte et c’est dans un sens normal, sinon ils seraient professionnels de l’activité qu’ils décrivent.
          si vous voulez des infos exactes dans un canard, il vous reste les magazines spécialisés, genre « pêches sportives » ou « tricot et crochet » !

          • Orion dit :

            Pour moi ça n’a aucun sens de rédiger un article dont le sujet m’est totalement inconnu, comme ça n’a aucun sens de demander a une personne de rédiger un article sur un sujet qu’il ne maîtrise absolument pas et qui ne l’intéresse pas.
            .
            Si on est pas capable de faire correctement son job (ici relayer l’info de façon propre et précise a minima) soit on ne le fait pas, soit on change de job.
            .
            Comme qui dirait, ni fait ni a faire.

          • revnonausujai dit :

            vous êtes complétement à côté de la plaque !
            un journal, et la presse en général, n’est pas fait pour répandre la vérité et la connaissance, mais pour rapporter de l’argent à ses propriétaires et accessoirement à ses employés
            il y a deux sortes de journalistes, les putes et les chomeurs !

  2. Nico St-Jean dit :

    Je ne suis pas du tout convaincu par le T-14. Ça masse à vide n’est que de 49 tonnes, l’acier d’origine est mince aux vues des assez grandes dimensions (légèrement plus bas, mais bien plus long et large qu’un Abrams qui pèse 16 tonnes de plus à vide)
    .
    Le Char est bien garnie d’ERA (une chance ..) mais il faut tout de même quelque chose derrière l’ERA .. l’Idée de la tourelle automatisé est bonne, mais plus du 3 quart du poids est dans la caisse, nous avons donc une tourelle très petite et fragile (très légère) avec un grand stock de munition à l’intérieur en prime, plus le rechargeur auto.
    .
    La Vitesse de 90 km/h n’à rien de surprenant et sera diminué pour préserver l’état de la suspension et du moteur (l’Abrams possède une vitesse maximale de 95kmh mais diminué à 72 km/h pour les mêmes raisons)
    .
    Le système Afghanit n’offre aucune protection vers le haut, donc bonne chance face à un Javelin ou un Hellfire, qui plus est, tellement de propagande russe fut diffusé en boucle sur ce système que j’y croit de moins en moins, seule un RETEX dans les années 2020’s nous permettra d’en savoir plus.
    .
    Le Canon du char semble par contre excellent, plus puissant que le L55 actuel, je m’interroge par contre sur les capteurs et l’électronique embarqué (qui n’est vraiment pas le domaine fort des russes) et j’ai le même doute au sujet de l’efficacité de l’Afghanit.
    .
    Bref, après les désastres que sont les T-90’s, T-80’s, et T-72’s je doute que les russes aient d’un coup révolutionnés le char d’assaut .. Nous en saurons plus quand le char sera finalisé, et surtout après son premier vrais RETEX.

    • petitjean dit :

      « l électronique ne serait pas le domaine fort des Russes » ????
      réfléchissez un peu et parlons un peu de la réussite des russes dans le domaine spatial !

      je ne suis pas partisan , seules , les sciences et techniques m’intéressent……………..

      • ScopeWizard dit :

        @petitjean
        .
        Je vous ai mis un bon extrait de Wikipedia :
        .
        « La fusée Soyouz (du russe Союз signifiant « union ») est un lanceur russe dont la conception remonte aux années 1950 et qui a été utilisé initialement pour lancer les vaisseaux avec équipage du programme Soyouz. Cette fusée d’un peu plus de 310 tonnes et 46 mètres de haut peut placer une charge utile de plus de 7 tonnes en orbite basse depuis les cosmodromes russes. Il est utilisé entre autres, pour mettre en orbite des satellites militaires russes, les équipages de la Station spatiale internationale, lancer les capsules Progress qui ravitaillent la Station spatiale internationale et pour mettre sur orbite des satellites scientifiques russes ou européens. Grâce à sa fiabilité et son faible coût de production il est toujours apprécié malgré la rusticité des techniques employées. Début 2007, plus de 1 700 fusées Soyouz avaient été tirées avec un taux de réussite proche de 98 %.
        .
        Toutes les fusées Soyouz sont construites depuis le début dans l’usine Progress située à Samara dans le sud-est de la Russie. Il se fabriquait dans ce centre jusqu’à soixante fusées Soyouz par an au début des années 1980. Dans le cadre d’accords commerciaux avec Arianespace le lanceur Soyouz peut être lancé depuis fin 2011 au Centre spatial guyanais (CSG), où des installations d’assemblage et de lancement servies par des équipes russes ont été construites à Sinnamary près de Kourou.

        .
        Le lanceur Soyouz a été mis en service en 1966. Il s’agissait d’une évolution du lanceur Voskhod lui-même dérivé du missile balistique intercontinental Semiorka par adjonction d’un troisième étage. Le lanceur comporte dans sa version standard 3 étages. La fusée Molnia dotée d’un quatrième étage, développée par la suite, peut atteindre des orbites elliptiques hautes. Une nouvelle variante plus puissante, la Soyouz-U, a été lancée pour la première fois en 1973. Version la plus tirée elle doit être remplacée dans les années qui viennent par les Soyouz-FG et Soyouz-2. La Soyouz-U comportait une variante, la U2, qui utilisait un carburant appelé syntin (1,2-dicyclopropyl-1-méthylcyclopropane) à la place du kérosène.
        .
        Les différences entre versions portent sur les moteurs, la coiffe et le carburant utilisé. Toutes les versions comportent 3 étages et sont optimisées pour l’injection d’une charge utile en orbite basse. Depuis la fin des années 1990, un quatrième étage peut être ajouté pour atteindre les orbites les plus hautes, tâche qui était jusqu’à présent réservée aux fusées Molnia qui n’étaient pas d’un emploi assez souple (le quatrième étage ne pouvait être allumé qu’une seule fois). »
        .
        Ce qu’il faut bien comprendre , c’est que , certes , les lanceurs russes sont très fiables et sûrs , ils ont largement fait leurs preuves , mais leur technologie n’est pas ou plus de première fraîcheur même si , encore une fois , elle fonctionne plutôt bien et donne suffisamment satisfaction .

        • Nico St-Jean dit :

          @ Scope

          La NAZA à développé je ne sais plus combien de lanceurs bien plus performant (et spacieux) que les Soyuz, la seule chose qui à toujours fait reculé le gouvernement US, c’est le prix des Soyuz. Et puis de toute façon, quand ça fonctionne .. ^^ Cependant, un jour il vas falloir changer de recette.

          • ScopeWizard dit :

            Sans l’avance phénoménale de l’URSS , elle en serait où la NASA ?
            Le petit Spoutnik 1 qui faisait bip bip dès le début du mois d’octobre 1957 , après avoir été lancé par une R-7 Semiorka
            depuis le cosmodrome de Baïkonour , en plein centre du Kazakhstan , a drôlement agacé les USA !
            Les soviétiques les avaient devancés , leur lanceur avait l’air de « marcher » et ils risquaient tôt ou tard de se prendre une pastille venue des confins de l’atmosphère à vitesse grand V sur le coin du museau !
            .
            Il y a eu une course et un vainqueur ; celui qui a mis le plus de moyens , qui a bénéficié à la fois d’un coup de pouce de la chance et d’un excellent état d’esprit a gagné , voilà tout .
            .
            Sans les soucis de mise au point de la fusée N-1 de Korolev ( faut dire que son petit séjour dans les geôles des goulags de Staline l’avaient quelque peu fatigué ) comparable à la Saturn V de Von Braun , les soviétiques auraient peut-être été les premiers à gambader sur la Lune …
            .
            Cela ne s’est pas joué à grand-chose , finalement .

          • Orion dit :

             » Un jour il va falloir que ça change  »
            .
            Welcome Space X and dragon 2

          • Nico St-Jean dit :

            @ Scope

            Je ne parle pas de la fin des années 50’s lorsque j’évoque l’écrasante supériorité technologique américaine en ce qui attrait à la course à l’espace … je parle de maintenant en 2017. Les russes ont perdu la course pour marché sur la Lune point, même si vous tournez les événements de tout les sens.

          • ScopeWizard dit :

            Je sens , cher Nico , que c’est compliqué pour vous aujourd’hui …
            .
            Soit vous n’avez rien compris à mon commentaire , soit vous avez fait celui qui ne comprend pas ; dans les deux cas , comptez sur moi pour amener toutes les précisions qui seront nécessaires mais , pour le moment , j’ai autre chose à faire .
            Je m’absente un instant et je vous reprends dès que possible .

          • Nico St-Jean dit :

            Non, en effet Scope, vous êtes difficile à suivre .. Vous semblez vouloir en venir au fait qu’à l’époque, la course fut serré, au passage vous refaites l’histoire avec des « si » .. mais cela ne change rien. On parle du T-14 et du fait notoire que les russes sont bien en retard sur l’Occident en avionique et capteurs, et Petitjean arrive avec le programme spatial russe qui n’à rien de glorieux aujourd’hui, en 2017 face au monstre qu’est la NAZA, monstre qui n’arrête pas de nous trouvé de nouvelles exo-planètes en passant.

          • ScopeWizard dit :

            @Nico St-Jean
            .
            Je ne vous ai jamais dit le contraire ; oui , la course fut très serrée mais ça tout le monde aujourd’hui le sait fort bien .
            .
            Il n’est pas question de refaire l’Histoire ; elle est ce qu’elle est .
            .
            Si les américains , toujours prompts à donner des leçons à la Terre entière , avaient fait un peu moins les cons avec les missions STS-51 qui a vu la navette spatiale Challenger exploser 73 secondes après son décollage , le 28 janvier 1986 et STS-107 qui a vu la navette Columbia se désintégrer dans la haute atmosphère , le matin du 1er février 2003 , les USA auraient vraisemblablement pu encore pleinement profiter de son usage .
            .
            Ça aussi , ça fait partie des « si » , voyez-vous .
            .
            Il faut de gros moyens pour découvrir des exoplanètes , ça ne fait pas de la NASA plus qu’elle n’est ; n’importe qui avec des moyens et une volonté similaires aurait la possibilité d’en faire autant .
            Il se trouve que c’est la NASA qui tient la corde depuis longtemps .
            .
            Quant aux retards qui handicapent les russes , c’est un fait certain , mais ils parviennent néanmoins à s’en sortir , en contournant certains écueils technologiques , en comblant leurs lacunes même si , par certains côtés , ils cultivent encore les archaïsmes et que leur électronique reste rudimentaire en comparaison de celle des pays nettement en avance sur ce plan-ci .
            Toutefois , un retard , ça se rattrape .
            Vous savez , cela gêne peu les occidentaux de « transmettre » la leur ( technologie ) à des pays bien plus « potentiellement » explosifs que la Russie , sur les plans économique comme sur la stabilité politique , du moment qu’ agir ainsi puisse servir d’une façon ou d’une autre leurs intérêts voire qu’ils aient pu contribuer à mettre en place des gouvernants et dirigeants « élevés » dans cette optique qui soient à leur botte .
            De ce côté-là , il ne faut pas trop se la raconter , non-plus .

          • ScopeWizard dit :

            Au fait , NAZA , c’est un conglomérat malaisien de l’industrie automobile ; pour quelqu’un qui s’estime tellement au-dessus du cloaque ambiant, ça la fout vraiment très mal …
            A moins que la NASA ait changé de nom ou l’ait réactualisé ? Je compte sur vous pour la mise à jour .

        • Nico St-Jean dit :

          @ Orion

          Yep (=

      • Nico St-Jean dit :

        @ petitjean
        .
        Euh … Tout ce qui touche les FLIR, IRST, Optronique, AESA, RWR, DDM, et j’en passe, les russes sont très en retard par rapport à l’occident, et vous vous me sortez le programme spatiale russe ? Leurs seuls vrais « réussite » est loin d’être une innovation et se nomme « Soyuz » .. Une antiquité qui à maintenant 50 ans cette année. Comparez le programme spatial US vs celui des russes et vous verrez ou je veux en venir.
        .
        « je ne suis pas partisan , seules , les sciences et techniques m’intéressent »
        .
        À voir tout vos récents commentaires, je dirais plus que vous êtes un cas de désintoxication pour avoir mangé trop de Rutabagas provenant de chez Spoutnik .. Vous croyez sans doute encore que ce sont de mystérieux hommes verts qui ont envahi la Crimée et non les russes …

        • ScopeWizard dit :

          Aux yeux des russes , et bien évidemment des russophones de Crimée , Poutine a simplement « corrigé » une aberration historique , ce qui a encore accru sa popularité déjà importante en Russie .
          La population de Crimée s’est tout-de-même prononcée à plus de 90% en faveur de son rattachement à la Russie ; ce vote est et a été immédiatement considéré comme illégitime de la part des leaders occidentaux comme des dirigeants ukrainiens de l’époque .
          Pourtant , entre son taux de participation massif et le résultat obtenu , celui-ci en fait un plébiscite pour le moins incontestable .
          Les américains l’ont en travers car économiquement , ils y voient comme un inconvénient , une gêne en plus d’un empêchement à rattacher tout ce beau monde à l’OTAN ; toutefois cela a permis au président Obama qui souffrait d’un déficit d’image quant-à sa fermeté , d’en profiter pour se refaire une santé avant d’affronter l’opposition , en particulier de débattre avec le Congrès sur la question de l’Iran et bien-sûr de redorer son blason auprès de la population américaine .
          .
          A propos de l’Ukraine , il serait bon qu’elle devienne fédérale , du moins sur la question concernant sa zone Est afin que les populations russophones ainsi que les minorités comme les tatars et autres puissent bénéficier de solides garanties sans devoir forcément « choisir » , risquer ainsi de se diviser irrémédiablement et durablement , bref , en devenant une sorte de Finlande par exemple .

          • ScopeWizard dit :

            Vous savez , ici , en France , nous « cultivons » une sorte de propension qui confine au volontarisme à toujours vouloir donner des leçons à tout le monde tout en refusant systématiquement d’en recevoir nous-mêmes ; ce n’est pas très sain … ni très « sport » !
            .
            Ceci étant dit , pour ma part , à travers le contenu de mes propos sur la « finlandisation » de l’Ukraine qui constituerait l’une des meilleures solutions pouvant être envisagée , je rejoins les positions de gens comme Kissinger , Brzezinski qui se sont exprimés sur la question .
            Donc , je n’invente rien !

          • Lagaffe dit :

            « La population de Crimée s’est tout-de-même prononcée à plus de 90% en faveur de son rattachement à la Russie » : avec un chiffre venant directement de Moscou, un « référendum » sous la menace de types cagoulés et armés, sans autorisation du gouvernement ukrainien (avec les soldats ukrainiens pris en otages dans leurs bases de Crimée!) , sans observateurs internationaux, avec arrestations des opposants (par ailleurs interdits de presse et de TV) et pour couronner le tout « rester dans l’Ukraine » ne faisait pas partie des options possibles !
            Un « référendum » qu’aurait applaudi Kim Jong-Un.
            https://www.youtube.com/watch?v=qt79nMHeumE

      • Orion dit :

        La réussite se mesure sur plusieurs aspect.
        .
        Et même dans le domaine spatial navré, mais c’est sans commune mesure avec ce que l’on trouve aux USA ou en Europe(Ou au japon, ou en chine pour élargir un peu, en ce qui concerne l’inde, je connais trop peu pour juger).
        .
        Donc non les russes ne sont pas bon en électronique, mais d’un côté c’est ce qui a fait leurs force (simplification/rusticité)

      • Valère dit :

        @petitjean
        Apres la chute de l’URSS, la Russie a pris un certain retard dans le domaine de l’électronique (c’est indiscutable). Cependant elle dispose d’ingénieurs de haut niveau, ce qui lui permet de petit à petit de rattraper son retard.

    • Jak0Spades dit :

      « Le système Afghanit n’offre aucune protection vers le haut, donc bonne chance face à un Javelin ou un Hellfire, qui plus est, tellement de propagande russe fut diffusé en boucle sur ce système que j’y croit de moins en moins, seule un RETEX dans les années 2020’s nous permettra d’en savoir plus. » Au contraire observez le haut de la tourelle et vous verrez qu’elle est dotée de lancers verticaux pour l’APS.

      .

      http://i.imgur.com/8hw8XYi.jpg

      • Nico St-Jean dit :

        @ Jak0Spades

        J’aurais du précisé :
        .
        Le système Afghanit est divisé en 2 sous-systèmes, le « hard kill » les 5 tubes des deux côtés de la tourelle représente le plus avancé du système. Pour maximisé les chances d’interception, c’est ce système là qui est prioritaire selon Uralvagonzavod. Vous, vous parlez du deuxième système, le « soft kill » moins performant d’ou la raison de le diviser en plusieurs petites roquettes par panneau.
        .
        En clair, selon moi ils auraient du imaginer un système vertical pour le « Hard Kill » pour maximiser les chances d’interception d’une gamme très dangereuse d’ATGM et bombes intelligentes (SDB-II) venant du haut.
        .
        Qui plus est la fiabilité et le taux de réussite de ce système sont loin d’avoir été démontré (et pourtant Sputnik nous sort déjà que le char est intouchable …)

        • ScopeWizard dit :

          @Nico St-Jean
          .
          « Qui plus est la fiabilité et le taux de réussite de ce système sont loin d’avoir été démontré (et pourtant Sputnik nous sort déjà que le char est intouchable…) »
          .
          Exactement comme vous le faites vous-même dès qu’il s’agit du F-35 dont vous ne cessez de vanter la supériorité sur tous ses concurrents ; les russes en font autant au sujet de leur char , et alors , quel mal y-a t-il à cela ?
          .
          Il y a beaucoup de « gens » qui avancent ou affirment des tas de choses sans rien savoir donc sans aucune preuve , ni démonstration probante qui soit présentable sans le moindre doute .
          Je constate que lorsque cela vous arrange , vous n’hésitez pas à dénoncer cela tout-en ne vous privant pas de faire le contraire et même de l’encourager ouvertement si cela sert la position que vous défendez
          , c’est tout .

          Et ça , c’est malhonnête ; je vous rassure tout-de-suite , vous n’êtes pas le seul et même moi j’ai parfois cédé à la tentation …
          Mais bon , indépendamment de tout ceci , ce serait bien que ce ne soit pas systématique .

          • chill dit :

            excellent commentaire !!!

          • Nico St-Jean dit :

            @ ScopeWizard

            Ah non monsieur Scope, là vous mélangez trop de chose.
            .
            Premièrement, je n’ai jamais dit sur ce site que le F-35 serait et sera « invincible » Niet, nada, … вовсе нет ! Sauf que contrairement aux T-14 qui viens à peine d’arriver, cela fait 15 ans que le programme F-35 est testé, sur-médiatisé, et dont la plupart des exercices positives ou négatives sont connu de tous. L’efficacité du F-35 est au rendez-vous, ce dont personne (et moi compris) n’est certain, c’est la *fiabilité* du F-35 sur le long terme. De plus, je n’ai jamais nier que qu’un bon RETEX sur plusieurs mois serait très bénéfique pour en savoir plus sur le F-35.
            .
            Ajoutez à cela le fait que contrairement aux américains, la Russie est l’un des pays les plus fermé et moins transparent au monde, alors affirmer comme le fait Sputnik (site de propagande connu mondialement pour ça malhonnêteté) que le T-14 est intouchable alors que l’on ne sait même pas si le système à été testé en situation réel au moins une fois … Désolé mais je pense que le programme F-35 est déjà on peut plus clair que celui du T-14 et que l’on peut affirmer beaucoup plus de chose puisque beaucoup plus de FAITS existent … 🙂
            .
            « Il y a beaucoup de « gens » qui avancent ou affirment des tas de choses sans rien savoir donc sans aucune preuve , ni démonstration probante qui soit présentable sans le moindre doute .
            Je constate que lorsque cela vous arrange , vous n’hésitez pas à dénoncer cela tout-en ne vous privant pas de faire le contraire et même de l’encourager ouvertement si cela sert la position que vous défendez
            , c’est tout . »
            .
            Non, Scope, désolé mais je ne m’avance jamais sur le F-35 sans sources, preuves, ou autres documentations à posté sur ce site. Vous pouvez chercher si vous voulez et la seule exception à la règle, c’est le domaine avionique et capteurs, puisque c’est mon métier (…) Mais encore, je post quand même des sources puisque personne n’est obligé à croire personne sur parole sur ce site ..
            .
            Je regrette Scope, mais les russes n’ont toujours pas mis un AESA embarqué sur avion de chasse en service alors que les américains l’ont fait il y à plus de 17 ans .. et là, ils disent qu’ils en ont placer 4 sur un char, que le système est infaillible à 100% sans même que l’on sache s’il à été testé et en plus, avec le fait NOTOIRE que les russes sont très en retard dans ce domaine précis couplé à l’autre fait que c’est Spoutnik qui annonce tout ça. Et vous me trouvez mal honnête d’avoir des doutes ? ^^ .. Vous exagérez Scope, et je sens de la frustration dans votre texte.

          • Nico St-Jean dit :

            @ chill

            Et à part faire la groupie Chill, vous savez débattre ?

          • ScopeWizard dit :

            Veuillez laisser mon ami chill tranquille , il est sympa .

          • ScopeWizard dit :

            Ecoutez , cher Nico , comme je vous ai pas mal suivi depuis quelques semaines , notamment lors de vos diverses joutes avec Nenel et co , je vous promets que nous aurons très bientôt l’occasion de reparler de tous ces engins mirobolants .
            Il y a des points cruciaux qui sont rarement traités à leur juste mesure et qui relativisent la prétendue supériorité technologique de ce que nous appelons « furtivité » .
            Il serait de bon aloi de remettre tout à sa place et de faire le tri .

          • Nico St-Jean dit :

            @ Scope

            Veuillez me répondre.

          • ScopeWizard dit :

            @Nico St-Jean
            .
            Vous répondre ? Vous répondre quoi ?
            .
            Tous ceux qui affirment en mettant en cause untel sans preuve ou en avançant un fait non vérifiable sont malhonnêtes , et même profondément malhonnêtes , moi le premier si ça peut vous soulager .
            Et là-dessus , il n’y a aucun doute .
            .
            Ensuite , que vous ayez justement des doutes , que vous les exprimiez , que vous tentiez même de défendre une ou des théories par une argumentation qui se tienne voire que vous alliez jusqu’à une démonstration bien étayée , je ne vois vraiment pas où serait le problème .
            .
            Que vous posiez des questions ou que vous répondiez à des questions via une réponse assurée même fausse , n’est pas gênant non plus ; ça fait partie intégrante des discussions et échanges d’idées d’un forum tel que celui-ci .
            Et chacun a le droit de se planter .

            .
            Que vous ayez envie de détendre l’atmosphère ou de faire partager quelque chose , même hors-sujet , n’est pas plus dérangeant que ça ; j’en suis moi-même un adepte friand .
            Et puis , si les gens ne sont pas contents , ils n’ont qu’à passer leur chemin ; rien ne les oblige à faire un arrêt sur image si ça ne leur convient pas .
            .
            Une fois tout cela mis au point , il y a le reste …
            .
            En revanche , dès que l’un d’entre-nous balance une info du style « p’tet ben qu’oui , p’tet ben qu’non » , il prend des risques …
            Le risque de se faire contrer , de blesser voire de choquer l’auditoire ou pire de s’attirer foudres et railleries en tout genre .
            .
            Alors , bien évidemment , lorsqu’il ne s’agit que d’opinions sur ceci ou cela , ça va , ce n’est pas bien méchant , c’est plutôt « humain » ; on partage ou on ne partage pas mais même si on se refait le portrait à cause de ça , cela ne prête guère à conséquences .
            .
            Là où cela peut se révéler nettement plus problématique , c’est lorsqu’on rentre en conflit sur des thèmes techniques , historiques ou d’actualité brûlante où l’information diffusée est le plus souvent tout sauf fiable .
            .
            Dans ce cas , on a tout intérêt à se montrer le plus précis possible et s’il y a une théorie à soumettre ou à exposer , à être très bien renseigné quitte à partager quelques sources auxquelles on croît ; le contradicteur jugera sur pièce et contrera l’argumentation s’il estime nécessaire ou approprié de le faire .
            .
            Sauf que , ça , c’est la vision du monde idéal de ScopeWizard qui est mise en avant …
            .
            Dans la réalité non fantasmée mais bel et bien concrète , cela ne se passe pas tout-à-fait comme ça …
            .
            Je vous réponds , Nico , en ce moment-même mais rassurez-vous , le contenu de tout ce commentaire ne vous est pas uniquement destiné .
            .
            Il y a trop souvent des « gens » qui veulent imposer aux autres leur point-de-vue ; je ne dis pas qu’ils ont tort , je ne dis pas qu’ils ont raison …
            Au sujet du char T-14 , par exemple , rien ne vous permet d’affirmer ou d’infirmer telle ou telle info sur ce nouveau char … Pour la bonne et simple raison que nous n’en savons quasiment rien .
            Par contre , ce que nombre d’entre-nous a à sa disposition , c’est sa faculté d’observation , la capacité à mettre en évidence une contradiction ou une erreur technique via ses connaissances , ses sources , son expérience , émettre des doutes qu’il pense raisonnables , poser des questions en ce sens ou à caractère plus informatif .
            Sorti de ça , on entre dans le vaste domaine des supputations , des affirmations gratuites sans fondement , bref , comme dirait un certain Pépin , dans du baratin !
            Et c’est exactement ce qui se passe dès qu’il s’agit de matériel russe , de politique russe , intérieure comme extérieure , de Poutine , de Bachar Al Assad , de la Syrie , de la Crimée , de DJ Trump , du F-35 etc etc …
            .
            Outre le fait évident que chacun ou beaucoup d’entre-nous se font un malin plaisir de se choisir un camp qu’ils considèrent comme ne pouvant être que celui du « bien » , il y a ceux qui ne supportent pas que d’autres aient fait un choix différent ou qui émettent simplement des idées en contradiction avec celles qu’ils se font un devoir de défendre coûte que coûte même si , à l’évidence , leur argumentation s’avère inepte .
            .
            Et c’est à partir de ce moment-là que ça devient souvent très con !
            .
            Lorsque vous-vous êtes bien pris le citron avec l’ami Nenel , il y a quelques semaines , mis-à-part vous en mettre joyeusement plein la tronche , vous n’avez pas apporté grand-chose à un sujet qui promettait d’être passionnant en tous points … la furtivité du F-35 …
            Pourquoi ? Tout simplement parce qu’à part votre duel , aucune information n’est ressortie clairement ; l’un dit ça , l’autre l’inverse et patati et patata et je vous passe les noms d’oiseaux et gardes-robes que l’un comme l’autre , vous-vous êtes si généreusement confectionnées avec une méticuleuse application pour les quatre saisons des dix ans à venir !

            .
            Donc , la propension à l’invective est récurrente sur certains sujets , la condescendance aussi .
            .
            Il y a également des intervenants qui expriment des idées , disons , qui sortent des sentiers battus ou qui ne donnent pas dans la « popularité ambiante »de bon ton du moment , qui se font littéralement « laminer » parce qu’ils n’ont pas l’heur de penser comme certains .
            Alors , qu’on essaie de remettre ces contributeurs dans le « droit chemin » , à l’aide d’une série d’arguments bien sentie , cela me paraît normal ; mais s’il s’agit de les discréditer , de les décrédibiliser via insultes , moqueries , marques de mépris et autres gentillesses diverses et variées , là , perso , ça a le don de me gonfler sérieusement …
            .
            En fait , ça me paraît beaucoup plus simple que ça :
            .
            soit ledit contributeur est là pour semer la zizanie et provoquer la discorde à des fins peu recommandables et , dans ce cas , il est recommandé de toujours le remettre à sa place voire de l’éjecter purement et simplement , soit ledit contributeur pense différemment et a une vision autre qui mérite , sinon de la partager , du moins de s’y intéresser même si aucun point de convergence ne subsiste après coup .
            Chacun a ses idées , qu’elles plaisent ou pas , importe peu ; ce qui compte le plus étant le débat ou la discussion qui en résulte .
            .
            Je ne trouve pas que Poutine soit le monstre que certains pensent , je suis donc Poutinolâtre , Poutine est mon idole , ma star en poster géant , ma référence absolue …
            Idem pour Assad …
            Itou pour Trump … etc …
            Je ne suis pas favorable au mariage unisexe , donc je suis homophobe , je ne suis pas pour une présence massive de musulmans en France comme en Europe , donc je suis islamophobe , je suis opposé à une certaine conception de la parité , donc je ne peux être que phallocrate et misogyne … et on pourrait multiplier ainsi les exemples à l’envi …
            .
            En fait , en qualifiant , en insultant , en invectivant , en méprisant , en affirmant sans preuves , nous contribuons tous à « compliquer » , à force de provocations répétées , les échanges qui tournent le plus souvent au vinaigre !
            C’est certes fort amusant mais les meilleures plaisanteries sont justement le plus souvent celles qui ne s’éternisent pas dans le temps …
            C’est pourquoi , je m’efforce le plus souvent d’insuffler une bonne dose d’humour quand je m’adonne moi-même à ce genre de « sport » .
            Ce qui n’empêche nullement de faire passer ce qu’on veut faire passer …
            .
            Pour finir , cher Nico , je vous livrerai mon sentiment concernant les médias et autres sources d’informations françaises ou , d’une manière plus générale , occidentales , en vous disant que je ne leur accorde qu’une confiance très limitée , due , entre-autres , à la classe politique en place et que , chaque fois que je le puis , j’essaie de recouper différentes sources afin de me faire une idée plus objective , si je peux optimale , de la situation , de la réalité la plus fidèle et non d’une vérité que l’on voudrait à tout prix me vendre !
            Cela ne signifie pas pour autant que je fasse l’inverse avec ce qui provient de l’autre côté , loin de là .
            .
            ( Un autre exemple significatif : j’ai eu maintes fois l’occasion de visionner de nombreux documentaires sur l’aviation datant des années 90 , souvent très instructifs , documentés sans esbroufe , bien faits et très enrichissants en comparaison avec ce que les USA ou les anglais nous pondent depuis quelques temps qui s’apparente mille fois plus à du publi-reportage à but promotionnel qu’à de vrais documentaires dignes de ce nom ! En comparaison , ça ne vaut strictement rien !
            Parmi le top du top : « le fracas des ailes » ( clash of wings ) , « les avions de légende » , « vol au-dessus des mers » ( seawings ) , « missions aériennes au Vietnam » , « histoires oubliées de l’aviation » , « histoires secrètes de l’aviation » et je rajoute une courte série sur le vol vertical dont j’ai oublié le titre .)
            .
            C’est le cas , pour ne citer que cet exemple , du F-35 et de sa prétendue furtivité si avantageuse dont vous ne débattez jamais ni les uns , ni les autres , avec une réelle objectivité et un souci de vérité , fusse t-elle seulement relative .
            Ce qui est franchement dommage .
            .
            Si vous avez des questions précises , je vous en prie , posez-les , cher Nico et j’essaierai d’y répondre si les réponses que vous attendez sont dans mes cordes . 🙂
            .
            Concernant le F-35 , nous aurons largement l’occasion d’en débattre ; je vous en fais la promesse .

          • Nico St-Jean dit :

            @ Scope

            Mais oui bien sûr …

          • ScopeWizard dit :

            @Nico St-Jean
            .
            Petit ajout :
            .
            Cela vient de me revenir :
            j’oubliais dans ma petite liste des éléments de langage destinée à « démolir » un éventuel empêcheur de tourner en rond , LA fameuse théorie du complot qui transforme d’un violent coup de baguette moyennement magique sur l’extrémité du bout des doigts , tout individu nourrissant quelque suspicion ou doutes , en un redoutable « complotiste » , coupable de crime de haute-trahison , quand ce n’est pas en un dangereux jobard , un allumé de la cabeza , à moitié fêlé ; ça aussi , c’est toujours très loyal et sympathique : comme ça , « dégagez et fermez-la , vous n’êtes qu’un traître , et puis de toute façon vous êtes fou … »
            Ah oui , merci de me le faire remarquer , c’est vrai que c’est super …
            .
            Au fait , tant que j’y suis :
            @ Scope
            « Veuillez me répondre. »
            .
            C’est pas un peu « sec » comme formulation ?
            Vous ne vous la péteriez pas un peu , là ?
            .
            Je vous ai répondu parce que je suis sympa et de bonne composition mais un autre vous aurait envoyé « promener » dans les épines des roses du décor , sans ménagement , courroucé devant tant d’aplomb de votre part …
            Souvenez-vous-en bien .
            .
            Mais que fait la police ? 😉

          • ScopeWizard dit :

            de Nico St-Jean
            @ Scope
            « Mais oui bien sûr … »
            .
            Merci de votre réponse si détaillée , cher Nico St-Jean …
            Vous venez de me prouver ce que vous valez en réalité lorsque vous tombez sur un os ; il n’y a plus personne .
            Et mis-à part le mépris et la suffisance , vous avez quoi à opposer ?
            Rien , que dalle , nada !
            CQFD 😉

        • Marco dit :

          Vous vous cassez la tête pour rien Nico St-Jean si je puis me permettre, il fallait s’arrêter à la justification de l’invasion de l’Ukraine et aux pseudo-éléctions dans les territoires séparatistes par Scope tout cela en total contradiction avec le droit international, ce n’est pas pour rien que les Russes nient leur présence en Ukraine et tout soutien aux séparatistes. Il est normaler de se poser la question de ce que vaut le T-14, les Russes sont loin d’être des incapables bien au contraire mais ils n’ont plus les moyens de leurs ambitions dire cela ne signifie pas être un ultra-atlantiste borné, on a vu des projets occidentaux engloutir des sommes faramineuses pour des résultats parfois peu probants l’un n’empêche pas l’autre.

          • ScopeWizard dit :

            @Marco
            .
            C’est très simple dans les faits , Marco .
            .
            Il y a deux visions :
            1) celle du monde occidental qui se subdivise en deux grandes lignes : celle des USA et celle de l’Europe qui , si elles se rejoignent , sont néanmoins distinctes .
            .
            2) ensuite , vous avez celle du reste du monde , en particulier celle défendue et encouragée par les russes et populations russophones .
            .
            1) pour nous , c’est une invasion , une annexion , une violation du droit international caractérisée devant être punie ; c’est notre position .
            .
            2) pour l’autre camp , surtout concernant la Crimée , les russes ont corrigé ce qu’ils considéraient être une aberration historique à la grande satisfaction et fierté des russes et russophones y compris des zones peuplées de l’Ukraine , notamment de l’Est .
            C’est leur position .
            .
            NOUS avons raison , ILS ont tort … et vice et versa .
            .
            Ce qui nous replace , un peu comme en 14-18 , dans une guerre de positions ; chacun tient la sienne et plus rien ne bouge .
            .
            Je considère également que nous devrions tenir compte de la culture du camp d’en face qui est très différente de la nôtre et non pas la fouler aux pieds , comme nous le faisons , avec mépris et condescendance .
            Alors que chez-nous , les diverses cultures sont carrément mises sur un piédestal au détriment de celle dont nous sommes pourtant issus ; cherchez le paradoxe …
            .
            Je vous renvoie à ce que j’ai déjà exprimé sur le sujet un peu plus haut :
            .
            « Aux yeux des russes , et bien évidemment des russophones de Crimée , Poutine a simplement « corrigé » une aberration historique , ce qui a encore accru sa popularité déjà importante en Russie .
            La population de Crimée s’est tout-de-même prononcée à plus de 90% en faveur de son rattachement à la Russie ; ce vote est et a été immédiatement considéré comme illégitime de la part des leaders occidentaux comme des dirigeants ukrainiens de l’époque .
            Pourtant , entre son taux de participation massif et le résultat obtenu , celui-ci en fait un plébiscite pour le moins incontestable .
            Les américains l’ont en travers car économiquement , ils y voient comme un inconvénient , une gêne en plus d’un empêchement à rattacher tout ce beau monde à l’OTAN ; toutefois cela a permis au président Obama qui souffrait d’un déficit d’image quant-à sa fermeté , d’en profiter pour se refaire une santé avant d’affronter l’opposition , en particulier de débattre avec le Congrès sur la question de l’Iran et bien-sûr de redorer son blason auprès de la population américaine .
            .
            A propos de l’Ukraine , il serait bon qu’elle devienne fédérale , du moins sur la question concernant sa zone Est afin que les populations russophones ainsi que les minorités comme les tatars et autres puissent bénéficier de solides garanties sans devoir forcément « choisir » , risquer ainsi de se diviser irrémédiablement et durablement , bref , en devenant une sorte de Finlande par exemple .
            .

            Cet exposé rejoint du reste les positions de gens comme Henry Kissinger , Zbigniew Brzezinski qui se sont exprimés sur la question .
            Donc , je n’invente rien ! »
            .
            Voilà Marco , que vous soyez d’accord ou pas , on s’en fout .
            Moi , ce qui m’intéresse avant-tout , ce sont les arguments contradictoires , les ajouts ou corrections que vous pouvez apporter afin de me contrer , de me rejoindre ou d’exprimer quelque chose de très différent qui n’aille ni dans un sens , ni dans l’autre .
            .
            Si votre truc consiste à démolir ce que je pense en vous servant d’autres procédés , alors vous êtes dans le baratin ou l’invective qui ne serviront à rien si ce n’est à ce que je vous en mette plein la gueule à mon tour .
            Très constructif en réalité … 😉

        • Nico St-Jean dit :

          @ Scope

          Désolé très cher, mais ce n’est pas ma faute si mes commentaires sortent après les vôtres en désordre …
          .
           » Veuillez me répondre. »
          .
          Était ma réponse à  » Veuillez laisser mon ami chill tranquille , il est sympa . »
          .
          « Mais oui bien sûr … » était une réponse à :
           » Il y a des points cruciaux qui sont rarement traités à leur juste mesure et qui relativisent la prétendue supériorité technologique de ce que nous appelons « furtivité » .
          Il serait de bon aloi de remettre tout à sa place et de faire le tri . »
          .
          1- Je vous ai donné cette réponse par fatigue parce que ce n’est pas le moment pour ENCORE parler du F- « bouse de LM, Fer à repassé, tueur d’Europe » 35 … Ses histoires de partisaneries du pour et du contre la furtivité ne m’intéresse pas et si vraiment vous m’aviez suivis, vous auriez vu que j’expose ici les nombreuses autres choses qui forment le F-35 AUTRE que la furtivité .. Vous voulez savoir ? Cette « gueguerre » à propos de la furtivité n’est rien d’autre que : Ceux qui la possède l’admire, ceux qui ne la possède pas tente de la dénigré, je le sais car je suis sur 9 grands forums (en comptant celui ci) provenant de 5 pays différents ..
          .
          2- « Lorsque vous-vous êtes bien pris le citron avec l’ami Nenel , il y a quelques semaines , mis-à-part vous en mettre joyeusement plein la tronche , vous n’avez pas apporté grand-chose à un sujet qui promettait d’être passionnant en tous points … la furtivité du F-35 …
          Pourquoi ? Tout simplement parce qu’à part votre duel , aucune information n’est ressortie clairement ; l’un dit ça , l’autre l’inverse et patati et patata et je vous passe les noms d’oiseaux et gardes-robes que l’un comme l’autre , vous-vous êtes si généreusement confectionnées avec une méticuleuse application pour les quatre saisons des dix ans à venir ! »
          .
          Je vous demande respectueusement de ne pas revenir sans cesse sur d’anciens débats avec d’autres contributeurs, je vous rappel que quand vous vous êtes pris la tête avec Zayus pendant une semaine, cela n’avait rien de très constructif (…) c’était même à l’insulte et au mépris, et je ne me suis jamais mêlé de vos affaires, je vous demande donc d’en faire autant à mon égare.
          .
          Pour le reste, et bien … je suis heureux pour vous si vous vider le coeur vous à fait du bien. Je ne suis malheureusement pas un adepte de la théorie du complot (illuminati, homme reptile à la maison blanche, les USA qui descendent leurs propres tours, le NWO, HAARP, bon vous saisissez … surtout que curieusement, la plupart des théories du complots semblent être orienté vers les méchants USA)
          .
          « Au sujet du char T-14 , par exemple , rien ne vous permet d’affirmer ou d’infirmer telle ou telle info sur ce nouveau char … Pour la bonne et simple raison que nous n’en savons quasiment rien . »
          .
          Je suis d’accord et je répète, je n’ai rien affirmer du tout, j’ai exprimé une opinion personnel, et j’avoue que le char me laisse perplexe, donc j’aimerais voir un RETEX pour me faire une opinion plus solide, c’est tout.
          .
          Navré pour les fautes, vous connaissez ma situation et j’admet faire un effort pour écrire car je suis présentement crevé.

          • ScopeWizard dit :

            @Nico St-Jean
            .
            Nous serions donc victimes d’un décalage de synchronisation , d’un timing facétieux ?
            Bon , je vous crois ; après-tout , il est vrai que votre réponse ne correspondait à rien à mes yeux si ce n’est à une fin de non-recevoir , ce qui m’étonnait et m’irritait venant de vous qui êtes en général un interlocuteur si sérieux .
            .
            Je vais de ce pas reprendre vos termes exacts , cher Nico St-Jean , afin qu’il n’y ait pas de confusion possible et vous répondre précisément point par point .
            .
            a) » Veuillez me répondre. »
            .
            Était ma réponse à » Veuillez laisser mon ami chill tranquille , il est sympa . »
            .
            « Mais oui bien sûr … » était une réponse à :
            » Il y a des points cruciaux qui sont rarement traités à leur juste mesure et qui relativisent la prétendue supériorité technologique de ce que nous appelons « furtivité » .
            Il serait de bon aloi de remettre tout à sa place et de faire le tri . »
            .
            Je me demande si là aussi vous n’auriez pas inversé , la première de vos citations renvoyant à votre seconde réponse et vice et versa ?
            Enfin , à vous de me dire et de remettre les choses dans l’ordre , quoiqu’il en soit , ce n’est pas bien grave . 🙂
            .
            b) « 1- Je vous ai donné cette réponse par fatigue parce que ce n’est pas le moment pour ENCORE parler du F- « bouse de LM, Fer à repassé, tueur d’Europe » 35 … Ses histoires de partisaneries du pour et du contre la furtivité ne m’intéresse pas et si vraiment vous m’aviez suivis, vous auriez vu que j’expose ici les nombreuses autres choses qui forment le F-35 AUTRE que la furtivité .. Vous voulez savoir ? Cette « gueguerre » à propos de la furtivité n’est rien d’autre que : Ceux qui la possède l’admire, ceux qui ne la possède pas tente de la dénigré, je le sais car je suis sur 9 grands forums (en comptant celui ci) provenant de 5 pays différents ..
            .
            Je ne raisonne pas en ces termes même si il est vrai que la propagande concernant cet avion m’agace au plus haut point tant tout cela semble surfait , surjoué et terriblement artificiel , entendez par-là que l’enthousiasme et les éloges permanents qui mettent en avant la supériorité du F-35 sonnent factices , semblent feints comme faisant partie d’un cahier des charges …
            Ce qui m’énerve encore plus !
            .
            En effet , au niveau de la « furtivité » , il y a beaucoup à dire et pas forcément de si positif que ça .
            .
            Je participe sur moins de forums que vous , dans des domaines assez différents de celui-ci , mais c’est sur Zone que je suis le plus actif .
            Pourquoi ?
            Parce que je trouve qu’il y a un certain niveau de qualité et de respect , malgré de drôles de soubresauts et secousses de temps à autre , et que ce forum est très facile d’accès tout en étant nettement moins limitatif quant-à la possibilité laissée à chacun d’exprimer des idées fort différentes .
            .
            c) Je vous demande respectueusement de ne pas revenir sans cesse sur d’anciens débats avec d’autres contributeurs, je vous rappel que quand vous vous êtes pris la tête avec Zayus pendant une semaine, cela n’avait rien de très constructif (…) c’était même à l’insulte et au mépris, et je ne me suis jamais mêlé de vos affaires, je vous demande donc d’en faire autant à mon égare.
            .
            Alors , sur ce point précis , je ne puis vous donner tort , vous avez raison de vous « gendarmer » .
            J’explique rapidement :
            vous ne pouvez pas dire que j’y revienne sans cesse , c’est exagéré .
            Avec l’ami Zayus , cela a duré largement plus d’une semaine et je suis d’accord , nous étions loin , j’étais loin de donner le meilleur de moi-même dans cette affaire ; sauf peut-être en matière de phrases incisives et de « grandes envolées lyriques » où mon imagination et mon sens de la répartie ont dus repousser sans cesse leurs limites tant mon « partenaire » a su se montrer redoutablement efficace dans l’adversité qui nous a vu nous affronter si frontalement .
            Difficile de ne pas faire preuve de mépris , même si j’ai fortement limité l’insulte gratuite , mais j’ai eu le sentiment d’avoir été pris de très très très haut ; de plus , j’estimais que Zayus devait être renvoyé dans ses 22 voire dans les cordes , dans la mesure où je trouvais qu’il gâchait le côté extrêmement intéressant et instructif de ses contributions par une « vulgarité » , une grossièreté qui ne convenaient pas du tout aux fond du propos de ce si brillant et cultivé intervenant ; pour moi , c’était du gâchis pur et simple .
            .
            Toutefois ce n’est pas vraiment comparable avec le duel auquel je fais allusion , celui qui vous a opposé à Nenel était d’ordre bien plus « technique » avec un grand sentiment de passion comme de volonté d’argumentation qui fasse mouche , en dépit de « dérapages » qui ont , en quelque sorte , gâché la fête .
            Ce que j’ai déploré mais qui toutefois devrait vous faire bien plaisir car cela vous prouve l’intérêt que je porte à vos contributions et je suis certainement loin d’être le seul .
            Moi non plus , je ne m’en suis pas mêlé , préférant rester à bonne distance .
            .
            d) Pour le reste, et bien … je suis heureux pour vous si vous vider le coeur vous à fait du bien. Je ne suis malheureusement pas un adepte de la théorie du complot (illuminati, homme reptile à la maison blanche, les USA qui descendent leurs propres tours, le NWO, HAARP, bon vous saisissez … surtout que curieusement, la plupart des théories du complots semblent être orienté vers les méchants USA)
            .
            Oui , là-dessus , je vous rejoins , c’est le bordel , pour parler clair mais comme je vous l’ai bien précisé , tout le contenu de ma réponse ne s’adresse pas qu’à vous .
            Pour résumer , je pense que nous sommes victimes d’une propagande comme jamais , notamment en France .
            Donc , j’essaie d’y voir clair quitte à rentrer franchement et violemment en opposition avec ce que l’on aimerait bien que je gobe sans broncher …
            .
            e) Je suis d’accord et je répète, je n’ai rien affirmer du tout, j’ai exprimé une opinion personnel, et j’avoue que le char me laisse perplexe, donc j’aimerais voir un RETEX pour me faire une opinion plus solide, c’est tout.
            .
            Oui , cette attitude vous honore cher Nico ; cependant , il y a des fois où il est difficile de vous comprendre et de vous suivre , ce qui provoque un peu de confusion voire de malentendus .
            .
            f) Navré pour les fautes, vous connaissez ma situation et j’admet faire un effort pour écrire car je suis présentement crevé.
            .
            Ne vous en faites donc pas , je ne suis pas exempt d’en faire également ; selon moi , vous écrivez mieux et avez fait de réels progrès ! 🙂
            .
            Merci de consentir à cet effort qui permet de clarifier nos points de vue respectifs .
            .
            Reposez-vous bien et revenez-nous en pleine forme . 😉
            A+

    • Amaranthus dit :

       » l’Idée de la tourelle automatisé est bonne, mais plus du 3 quart du poids est dans la caisse, nous avons donc une tourelle très petite et fragile (très légère) avec un grand stock de munition à l’intérieur en prime, plus le rechargeur auto. »
      A ce qu’il semblerait les munitions ne seraient pas stockées en tourelle mais dans un carrousel sous et dans le puits de tourelle (différent de celui du T-80 qui a fait sa réputation en tchétchénie ^^). Et perso je trouve cette tourelle TROP grande pour un canon de 125 (et je suis pas le seul à le penser), d’où l’hypothèse que le 125 laissera sa place à un canon plus gros dans le futur (certains supposent un 152 mm).

      • Nico St-Jean dit :

        @ Amaranthus

        Le Chaotique carrousel russe (désolé mais cela est ça vrais réputation) est effectivement situé juste en dessus de la tourelle, mais à seulement 32 coups .. Cela est grandement insuffisant (Abrams 42 coups, Leopard 2 L55 42 coups, Leclerc, 40 coups, ) donc, les russes n’auront probablement pas le choix de placé quelques obus en stock près du bras dans la tourelle avec les munitions de 12,7 et 7,62.
        .
        Au contraire, la tourelle est bien trop petite pour un 152 mm long ! Déjà moi je la trouve limite pour le 2A82 .. Chacun son truc, mais n’oubliez pas que le T-14 actuel n’est qu’un prototype, le char sera probablement différent vers 2020 quand il entrera en service.

      • Orion dit :

        Ce n’était pas le leclerc qui devait lui aussi évoluer vers un canon plus gros style 140 ?

        • Amaranthus dit :

          Nope, ils ont juste voulu prouver qu’on pouvait le faire c’est tout. La tourelle a été développée dans les grandes lignes mais tous les sous-systèmes annexes au canon et au chargeur auto étaient encore à intégrer dans le bouzin 😉

    • Vince dit :

      Vous parlez pour ne rien dire puisque personne n’a de détails certains sur ce tank.
      Le T72 ou T90 ne sont en rien des désastres. Ce sont les références par rapports auxquels ont été développés les chars occidentaux Abrams, Leopard II, Leclerc. Le désastre, c’est vous.

      • Nico St-Jean dit :

        @ Vince

        « Le T72 ou T90 ne sont en rien des désastres. Ce sont les références par rapports auxquels ont été développés les chars occidentaux Abrams, Leopard II, Leclerc »
        .
        Ce même T-72 dont l’Abrams en à détruit des milliers sans jamais avoir subis la moindre perte provenant d’un char ? ^^ (dont le T-90 n’est qu’une évolution …)
        .
        Ce même T-90 dont les Indiens ont je ne sais plus combien de fois ouvertement critiquer allant même jusqu’à dire que le blindage du Fiasco Arjun était meilleur que celui de votre T-90.
        .
        Vous défendez l’indéfendable Vince, ses deux chars sont très mal perçu partout dans le monde. Cependant je me garde une réserve sur le T-90MS qui n’à pas vraiment encore été utilisé.

    • atchoum dit :

      Bonjour a vous tous , Nico St-Jean vous avez l air de vous y connaître en ce domaines , pourriez vous répondre a mes deux interrogations , pourquoi certains tanks on des canons lisses et d autres rayes ?explique moi svp en mode pédagogique je suis un néophyte . et pourquoi affirmer vous que le T90s et une trapanelle ? merci et bonne journée a vous Atchoum

      • Tokamak dit :

        @ atchoum,
        .
        Les canons rayés donnent un mouvement de rotation aux obus, ce qui les stabilisent en vol, pour une meilleure précision.
        .
        Dans le cas des canons lisses, les obus sont stabilisés par des ailettes.

    • Valère dit :

      @Nico St-Jean
      Tu n’est donc pas convaincu par la qualité du matériel de cette Russie dont nos médias crient tous les jours qu’elle n’attend qu’un tout petit prétexte pour envahir toute l’Europe de l’Est???
      De quoi avons-nous finalement peur?

  3. James dit :

    Peut-être des obus à uranium au lieu de nucléaires ?

  4. Fabien dit :

    Comment faire pour que le chargeur automatique artère de confondre les obus et le bras du tireur?
    Ne plus laisser d’équipage dans la tourelle… sur ce plan là donc, les essais doivent êtres concluants…

    • Frédéric dit :

      Il y a réellement eu des incidents de ce type ?

      • Fabien dit :

        Tout humour (noir café) à part, le terrible T72 avait un chargeur automatique aussi prompt à reccharger les obus que le bras du tireur…

    • Popov... dit :

      Les clichés ont la vie dure finalement mais ça devient lassant à la longue, le chargeur automatique bouffeur de mains c’était au début de série des chars T-72 donc disons fins des années 70 jusqu’aux années 90 si les Russes n’ont pas pu corriger le problème avant, donc il y a plus de 30 ans, même si ont suppose que les Russes sont des nuls, 30 années sont largement suffisantes pour corriger le problème et si on parle de la tourelle hydraulique de l’Abrams américain coupeuse de têtes ?

  5. Polymères dit :

    « Les paramètres d’achat seront formalisés dans le cadre d’un nouveau programme d’État »
    Comprenons donc bien, il n’y aura pas 2300 chars, la Russie connait actuellement une baisse importante de son budget de l’état, la défense n’est pas épargnée.Et n’allez pas considérer le nouveau programme d’équipement comme fiable, il sera lui aussi bien plus optimiste que réaliste.Le Kremlin a les ambitions de l’URSS, sauf que la Russie n’est plus l’URSS.
    Le T-14 doit coûter également bien plus que prévu et si il y a 5 ans on pouvait espérer s’en acheter une grosse quantité en raison d’un budget en constante augmentation, depuis 2015, beaucoup de choses ont changés et le prix du baril n’est pas prêt de repartir vers les 100$.
    Il y a 5 ans, il devait y avoir 2000 chars T-14 livrés, a une cadence de plusieurs centaines par an, on est en 2017 et on sait que pour l’instant, on est bien plus dans une petite série et des tests pour ce char qui doit être bien plus complexe et coûteux à produire en série qu’espéré (comme souvent en Russie me direz vous). C’est un peu comme le chasseur de 5e génération, 12 en commande, une production au ralentie, on s’achète des Su-30/35 avec l’argent prévu, alors qu’en théorie, l’avenir de l’aviation russe devait tourner autour du Su-34 pour l’attaque au sol, du T-50 et potentiellement du Mig-35.Le Su-30/35 ne devait même pas équiper leur armée de l’air, mais ils n’ont que ça de « valable » à produire.
    Moi je vous le dis dès aujourd’hui, la Russie va moderniser ses chars actuel pour faire durer le nombre » et elle va réduire sa cible de T-14 pour privilégier l’achat de T-90 là aussi pour le nombre et le prix.

    • Fabien dit :

      Ou pas… il y quelques mois encore, la presse occidentale enterrait joyeusement le parc blindé soviétique. Ingénieurs mal rémunérés, techniciens bientôt à la retraite et carrières peu atractive. Et coup de grace; un parc immense mais obsolèted’engins impossibles à revaloriser. car la révolution du blindé passe aussi par le numérique.
      je pense que les modèles éligibles pour accueillir les écrans et calculateurs ne seront pas de grandes séries.

  6. batgames dit :

    çà reste juste un cercueil roulant face à des hélicos de combat et des missiles qui vont bien ,fffffu

    • Amaranthus dit :

      Vous parlez de ces missiles ? Et il s’agît d’un T-90A export, beaucoup moins évolué qu’un T-14, avec le Shtora désactivé par l’équipage : https://youtu.be/2rfyeR-YaJw

      • BRIMAR dit :

        Direct hit sur la tourelle et la char semble être évacué, bien que le blindage semble avoir resisté (à vérifier). En terme d’arme blindée, un char qui ne roule plus et sans équipage est considéré comme neutralisé il me semble (d’autres pourront confirmer ou infirmer).

        • Amaranthus dit :

          équipage non-neutralisé, juste sonné car ne connaissant au T-90. En effet ça a pas mal tourné à l’époque et il est admis que les tankistes syriens, connaissant les T-55/62/72, avaient pour habitude de laisser les trappes ouvertes pour évacuer le char plus rapidement. Ce qui sur le T-90, non content de permettre à l’onde de choc de rentrer dans le compartiment de combat, entraîne la désactivation du Sthora.
          Quand à la résistance du T-90 voilà ce que ça a donné : https://pbs.twimg.com/media/Cd_geWaW0AApThZ.jpg:large
          Vu que le char n’est pas là où le TOW l’a impacté on peut en déduire qu’il n’est pas incapable de rouler, donc que le compartiment de combat est intact. Après en effet reste à savoir si le canon marchait encore.

          • BRIMAR dit :

            Reste à savoir s’il s’agit bien du même char aussi entre la vidéo et la photo.
            Dans tous les cas, celui de la vidéo semble bel et bien neutralisé, même si pas détruit.
            Sinon, je pense que l’explosion a vachement été atténuée par le blindage réactif présent sur la tourelle, ce qui est amplement suffisant pour contrer les missiles de type TOW2/Milan. Tout en restant sur du filoguidé, et si cela ne mettait la vie de personne en danger, il serait intéressant de voir le résultat face à des missiles spike, plus proches générationnellement des Kornet que les 2 précédents.

      • Nico St-Jean dit :

        Lol, l’opérateur à réussie à sortir, mais le char est foutu et commence à prendre feu, le résultat n’est pas mieux que les autres.

        • Amaranthus dit :

          J’ai eu beau regarder la vidéo 10 fois pour être certain de ne rien louper il n’y a PAS de traces de départ de feu suite à l’impact. Merci d’arrêter la mauvaise foi (la fumée est consécutive à l’impact et l’explosion du TOW)

        • Vince dit :

          Vous voulez la liste des video des Abrams en train de cuire ?

        • BRIMAR dit :

          Pas sûr. La vidéo se coupe et entre temps, la fumée qui se dégage semble plus être du fait de l’explosion du missile et d’une charge de blindage réactif qu’autre chose. Après, si la vidéo durait plus longtemps, peut-être aurions-nous vu le char bouger et se replier, ou alors nous l’aurions vu bruler, mais pas sur cette vidéo en tout cas.

          • Valère dit :

            Et je me demande bien pourquoi celui qui a filmé n’a publié qu’une partie de la vidéo; c’est quand même curieux.

          • BRIMAR dit :

            @Valère

            C’est vrai, mais personnellement, je préfère ne pas extrapoler pour ne pas être à l’origine d’une possible interprétation erronée.

  7. Raymond75 dit :

    Vivement qu’il soit confronté aux chars Abrams et Leclerc, ainsi qu(aux Leopards et Merkava, pour savoir lequel se vendra le mieux à l’exportation.

  8. ScopeWizard dit :

    Il paraît , selon Soyouz Red News , que notre ami Donald Trump a l’intention de passer commande de 1000 de ces engins afin que l’armée américaine puisse correctement s’exercer en période d’inactivité …
    Ce Trump , quel stratège quand-même !

    • Bouli dit :

      les propagandistes russes sont toujours aussi drôles 🙂 ça me rappelle l’article de Spoutnik qui s’enthousiasmait sur l’innovation magnifique que constituaient les grandes cheminées du Kuznetsov

      • ScopeWizard dit :

        Moi , propagandiste russe ???
        Ah , bon ?
        Ben , tout-compte-fait , vous faites bien de me le faire remarquer ; je vais vite faire ma lettre au Kremlin et demander à Vladimir une petite rémunération pour services rendus mais s’il m’envoie faire un tour en Sibérie parce qu’il est dans un mauvais jour , je vous préviens , cher Bouli , que je vais me fâcher tout rouge et que je vous tiendrai personnellement responsable de mon triste sort !!!
        Après ça , numérotez vos abattis , la vengeance de ScopeWizard , le retour I sera absolument terrible !
        .
        Incitateur à faire des conneries plus grosses que soi , va … 🙂

        • Bouli dit :

          je ne parlais pas de toi, mais de ta source que j’imagine de la propagande russe et dont je pensais que tu te moquais 🙂

          • ScopeWizard dit :

            Ma source étant pure invention de ma part ; tu ne crois pas si bien dire et il est donc normal que je me sois senti visé alors qu’en réalité j’avais vu plus large en me « gaussant » de notre ami Trump comme de l’ensemble des propagandistes de tout bord .
            Par conséquent , toi aussi , tu avais vu juste . 🙂

  9. Thomas dit :

    Les Russes oseront-ils le lancer au combat en Syrie face aux multiples missiles anti char lourds étasuniens TOW qui équipent de nombreuses factions djihadistes en particulier dans le gouvernorat d’Idlib ?

    • Khay dit :

      Et que dire des multiples factions djihadistes ayant accès à un stock au moins tout aussi grand de Konkurs et Kornets? Hein?

    • atchoum dit :

      je me suis fait la même réflexion , une bonne expériences du combat en Syrie pour permettre de se faire une idée , voir taire ses détracteurs le cas échéant.Oseront ils ( rien n est moins sur )

    • Valère dit :

      @Thomas
      C’est déjà bien de reconnaître (même implicitement) que les US arment de nombreuses factions djihadistes, ceux-là qui viendront demain faire des attentats sur notre sol.
      Parfois je pense que ne sommes victimes que de notre propre turpitude car qui sème le vent récolte la tempête.

  10. PK dit :

    Obus nucléaire, ça ne veut rien dire de toute façon… charge nucléaire (donc explosion nucléaire : débile…), arrosage et contamination (pas besoin d’un obus et franchement, quel intérêt tactique ?) ou bien obus durci (comme les pointes en uranium déjà utilisées) donc rien de neuf.

  11. eric dit :

    la stratégie russe le chars est pas la pour se confrontais face a un autre chars.
    pour détruire les autres chars la mission revient aux tiger Kornet-EM et Bronevaya Maschina Piekhota qui on pour mission de détruire tout chars dans un rayon de 5 a 10 km.

  12. Auguste dit :

    Même si c’est un site olé olé,on peut mieux le voir ici:http://reseauinternational.net/exclusif-les-secrets-du-nouveau-char-russe-t-14-armata/.

  13. Dudule dit :

    Comme les Abrams et les Leclerc au Yemen, il sera mis K.O par des tirs directs sur l’optronique, à ceci près que son automatisation le rend encore plus vulnérable

    • Vince dit :

      Encore faut-il atteindre les organes de visées. Plus facile à dire qu’à faire.
      Son automatisation permet de gagner en compacité, donc d’accroître la protection. Moins de m2 à blinder permet soit d’alléger, soit de renforcer.

  14. Lxm dit :

    Les grandes réformes de l’armée russe dès 2009, après la crise en géorgie, ont eu pour objectif d’occidentaliser l’armée pour augmenter la vitesse le feu combiné avec le choc, et rajeunir et décentraliser le commandement pour qu’il soit plus efficace. Ces chars T14 font partie d’une série de production de masse avec d’autres blindés usant des mêmes composants, les américains avaient l’équivalent, le projet army XXI qu’ils ont abandonné pour cause de coût.
    Ces chars n’ont pas été conçus par des ingénieurs soviétiques mais par des jeunes, souvent moins de 30 ans. ne pensez donc pas que la russie ferait la guerre comme l’URSS l’a faite, c’est une pensée obsolète, et un jeune ça fonce, ça s’adapte. Beaucoup de projets militaires russes font appel à la robotique et sont très innovants, car , faut-il le rappeler, la russie a une des armées les plus féminisées au monde, par manque de soldats mâles, la population ethnique russe baisse, et n’est compensée que par les 20% de population musulmane du caucase ou d’asie centrale du pays. La Russie qu’on pouvait considérer comme un pays européen depuis Pierre le grand pourrait se recentrer sur l’asie, une vision centre-asiatique du monde, et de horde en terme militaire, comme les mongols. Nous avons perdu une opportunité historique d’accrocher ce pays à l’occident et sécuriser l’est de l’europe en le repoussant de 1991 à 2008 sous les injonctions des américains.

    • Bouli dit :

      je vois pas le rapport entre la démographie basse et l’europe

      c’est la russie toute seule qui a manqué l’occasion de transformer son pétrole en véritable développement économique, ce qui aurait pu contribuer à améliorer le niveau de vie et la natalité

    • Frédéric dit :

      Stop a cette version fausse de l’Histoire des années 90 ! Les occidentaux ont donné des dizaines de milliards de dollars, francs, marks, yen et autres devises pour aidé la jeune Fédération de Russie a modernisé son économie, nettoyer les déchets militaro industriel soviétiques allant des armes chimiques, nucléaires, biologiques aux usines pollué aux métaux lourds, a nourrir et soigner son peuple ! Je me souviens des avions cargos leur livrant des rations militaires sur l’aéroport de Moscou.

      • Lxm dit :

        La destruction de l’économie par la grande finance prend sa source avec le fond LTCM qui a joué en 1997 à détruire la Russie sur le marché obligataire, rappelez-vous il y avait la crise asiatique; La russie a réussi à se défendre, le fond a alors fait faillite. Ce fond américain, emmené par 2 prix nobels d’économie a été sauvé par les copains de la FED, qui ont donné carte blanche à toutes les banques d’affaire, elles seraient sauvées quoiqu’elles fassent.
        Il y a une guerre invisible dans les airs entre dirigeants et puissances, services secrets, banques centrales, la guerre au sol n’est que l’aboutissement du processus.
        parmi les affaires visibles, il y eu l’affaire du Koursk, sous-marin russe expérimentant des torpilles nouvelle génération et poursuivi par des bâtiments américains et coulé. Poutine a pris conscience à ce moment là que les USA étaient devenus ennemis.
        Les américains ont fait sortir la Russie du système SWIFT( qui est européen), condamnant tout le système bancaire et mettant en danger toute l’économie russe.
        Des traités américains ( les USA refusent de parler avec des groupes mais seulement de pays à pays pour ainsi parler du fort au faible) ont comme objectif d’imposer le droit américain au monde, les citoyens américains considérés comme colons doivent payer leurs impôts aux USA où qu’ils soient. Il n’y a pas que la Russie de visée, la France aussi, toute la planète est visée comme devenant à terme un empire américain.
        Le prélude à la guerre est souvent l’autarcie, les USA forcent la Russie à se mettre de facto en autarcie, il leur faut une guerre. Trump a été élu car Clinton( et des généraux) parlait de faire la guerre à la Russie et de tout faire pour tuer du russe en Syrie. Le peuple veut la paix.
        Vous ne voulez pas voir un éléphant dans un couloir, c’est votre droit, mais certains d’entre nous ont une responsabilité.

  15. wrecker47 dit :

    N’oublions pas que le vieux T34 était de son temps le meilleur des chars ,piqué par les Nazis ,ils s’empressaient de lui donner les couleurs allemandes de l’époque ,si bon qu’il fut même copié par des derniers !
    Le Char Russe actuel est une nouveauté …Avec un équipage réduit …Cependant il reste aussi vulnérable que tous les autres !

    • Nico St-Jean dit :

      @ wrecker47

      Le Tigre allemand était de très loin supérieur au T-34 qui était bon (face au Sherman))) mais certainement pas le meilleur. Personne ne résistait au 88 du Tigre (en tout cas dans tout les ouvrages que j’ai lu)

      • Dudule dit :

        En réalité le meilleur char de la guerre était le Panther qui surclassait la totalité de ses concurrents mais dont la mécanique était fragile

      • Amaranthus dit :

        Le Pz VI Tiger était certes le meilleur TECHNIQUEMENT parlant face aux T-34 et autres M 4, mais à quel prix ? Ce char (même si je l’adore) est un diva qui demande un équipage bien entraîné et un entretien au poil pour fonctionner correctement. Sans parler du temps de construction qui est juste aberrant pour l’époque (regardez bien les finitions d’un char allemand et comparez avec un russe ou un yankee. C’est le jour et la nuit).
        A contrario le T-34, et aussi le M 4, ne sont pas conçu pour être les meilleurs partout, mais au contraire pour être simple d’emploi, rustique et facile à construire (encore une fois le nombre d’unités produites parle de lui-même, même en tenant compte du taux de pertes). Pour info les stratèges US étaient totalement prêts à perdre entre 6 et 8 M 4 pour un seul Tiger, tout simplement parce qu’à l’arrière les usines pouvaient suivre (les équipages en revanche c’est une autre histoire).
        Tout ça pour dire que si aujourd’hui encore on admire la merveille qu’était le Tiger, on oublie un peu trop vite qu’il s’agît d’un char de BATAILLE, conçu par un GQG qui ne pense qu’à un niveau tactique, là où les T-34 et M 4 sont des chars de GUERRE pensés et conçus à un niveau opératif voire stratégique (comme dit le dicton : la quantité est une qualité en soi. La WWII en a amplement prouvé la véracité)

      • Sempre en Davant dit :

        Hum,…
        Le progrès teutonique peut être contesté par une comparaison avec l’automobile : https://pbs.twimg.com/media/C9JcFDxXYAA5mD-.jpg
        https://pbs.twimg.com/media/C9XcQWHUMAEPO5N.jpg
        😉
        La qualité dur dure en somme!
        (Pour avoir eu une 1200s autrefois : on ne peut s’en moquer que quand il fait beau sur une bonne route. Quand c’est plus une route et qu’il fait un temps de chien… les moqueurs deviennent des auto-stoppeurs et la Lada une arche de Noé… Si seulement les popov avaient sur faire des roulements à bille.)

        • Orion dit :

          Ca n’a rien a voir(si tenté que l’image soit réelle…) avec la qualité du véhicule.
          .
          Les normes de sécurité sont totalement différente, aujourd’hui pour la sécurité le véhicule se déforme pour créer une absorption du choc, les anciennes structure de véhicule a l’impact transférer une partie de l’énergie de l’impact aux passager.
          .
          Ce que vous montrez est donc une évolution du niveau sécurité des véhicules qui par une fragilité apparente sont pourtant bien plus sécuritaire.

          • Sempre en Davant dit :

            Vous êtes passé à coté de l’ironie de mon propos!
            .
            Le bouclier souple (pare- choc de la mercedes) est destiné à réduire les blessures causés au piétons.
            Selon le même principe d’absorption de l’énergie que vous décrivez.
            .
            Après, s’en fou la mort! Dix Sherman essence contre un tigre gasoil… ont gagné la guerre!
            .
            Mobilité, appuis interarmes et supériorité aérienne…
            .
            Si l’ouvrage de Roger SAUVAGE (UN DU NORMANDIE NIEMEN) est encore valable pour l’aviation moderne, c’est le plafond bas des plaines russes qui mérite le développement de chars performants et d’artillerie de saturation (orgues de staline) quand l’ouest se prète davantage à l’utilisation des médiocres Sherman en recherchant les zones bahutés ou boisés ou les tigres perdaient leurs supériorités de « grand tube », vitesse et résistance au feu…
            .
            Reste qu’une voiture légère, sans assistance ni électronique garde ma préférence.
            Je suis écolo! Selon le contrôle technique la mienne fait 640kg… 😉

      • Fabien dit :

        Le JS2 le faisait… mais de face et à bonne distance (les chars de la seconde guerre mondiale, livre dirigé par Stéphane Ferrard). Le JS2 avait l’avantage de la mobilité et d’être plus fiable que ses homologues nazi.

      • Vince dit :

        Vous comparez un char lourd avec un char moyen. Par ailleurs le T34 est entré en service en 1940 ; le Tigre en 42. Ce serait plus pertinent de comparer le T34 avec le Pz IV par ex.

        Le Tigre est une machine complexe, réservé aux équipages les plus expérimentés. Sa supériorité se manifeste surtout dans son excellente optique, qui permet de repérer l’ennemi de loin et avant lui. Le canon fait le reste. Pour le reste : lent, tourelle lente, mécanique (boîte de vitesse) fragile, entretien compliqué, autonomie léthargique. Le char d’une armée qui a perdu l’initiative et qui est déjà en train de perdre.

        • wrecker47 dit :

          à@Vince
          Le T34 est sorti à plus de 24000 exemplaires ,c’était le plus simple et le moins cher à construire de l’époque !…Un Général Allemand de l’époque a déclaré lui-même qu’il était le meilleur au monde !…Cherchez sur WIKIPEDIA …

        • sentinelle dit :

          bravo exact il aurait fallu un tout autre châssis

  16. Hhv dit :

    Sa me fais rire les gens comme vous : vous parlez sois disant de ce qu’il faut amélioré dans un char sans décliné votre fonction professionnel (je rappelle que joueurs de World of tanks ne compte pas) , vous parlez de la Russie de sa propagande mais regardé en France avant de parlé d un pays où vous n’avez peut être jamais mis les pieds, occupons nous de notre pays, des racailles qui brûle nos policiers, caillasse les pompiers et renversé les gendarmes, ainsi que les politiciens fou, les terroristes qui assassinés nos proches.. Je pourrais continué longtemps mais je comprends pas l’intérêt de jugé un pays qui n est pas le vôtre.

    • Fabien dit :

      Ah… mais mon cher, nos médias français ne manquent pas une occasion de rabaisser nos armées et notre matériel. On ne peux pas compter nos médias et la propagande russe et U.S. … d’où les discussions parfois animées qui agitent les commentaires.

    • Orion dit :

      Commentaire inapproprié.
      .
      Ici globalement on critique tout ce qui est critiquable pour créer une discussion intéressante sur le sujet.
      .
      Bien que certains commentaire déplacé tel que le votre ne comprennent pas, le premier objectif de la section commentaire est de partager idées et informations, pas de refaire le monde.

    • wrecker47 dit :

      hors sujet Hhv!

  17. MP3 dit :

    Belle bête.

    • l'outrepensenur dit :

      Après avoir lu tous les commentaires, (si si après le résultat des élections hier ça m’a fait un bien fou en fait de rigoler un bon coup , merci les gars), je n’ai aussi que cela à écrire. belle bête…et, pour ceux qui dénigrent les T-72 B3 ou T-90A, franchement, à part le faire exprès de ne pas le reconnaitre, si j’étais opérateur je préférerai être dans ces bestiaux là que dans un M1….les vidéos sont légions sur le Yémen et sur la Syrie montrant la résistance des uns et la fragilité des autres…ah mauvaise foi…

  18. l'outrepensenur dit :

    Après avoir lu tous les commentaires, (si si après le résultat des élections hier ça m’a fait un bien fou en fait de rigoler un bon coup , merci les gars), je n’ai aussi que cela à écrire. belle bête…et, pour ceux qui dénigrent les T-72 B3 ou T-90A, franchement, à part le faire exprès de ne pas le reconnaitre, si j’étais opérateur je préférerai être dans ces bestiaux là que dans un M1….les vidéos sont légions sur le Yémen et sur la Syrie montrant la résistance des uns et la fragilité des autres…ah mauvaise foi…
    En savoir plus sur http://www.opex360.com/2017/04/22/les-essais-operationnels-du-nouveau-char-russe-t-14-armata-se-passent-comme-prevu/#rI2qWMDBhx1c9iWu.99

  19. M dit :

    Je sais pas s’il marche bien mais on ne peut pas lui enlever qu’il a plutôt une belle gueule. Il va être une star de jeux vidéo.