La Norvège va commander 5 avions de patrouille maritime P-8A Poseidon

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

76 contributions

  1. caiusbonus dit :

    Vive l’Europe!!!

  2. Frédéric dit :

    5 avions pour en remplacé 9 ?… Ce n’est pas cela qui intimidera Moscou.

  3. Thaurac dit :

    Encore un pays européen qui se sert aux usa!

    • Fralipolipi dit :

      Cf ma réponse plus haut a Caiusbonus

    • nonmaisdisdonc dit :

      Encore faudrait-il que l’Europe ai quelque chose d’équivalent a proposer, n’est ce pas ! – La solution SAAB n’est pas aussi performante !

    • Jak0Spades dit :

      Qui en Europe offre un PATMAR aux performances similaires que le P-8A ?

      • Zayus dit :

        @Jak0Spades:
        .
        Seul un constructeur européen peut offrir une plateforme aux performances comparables à celles du Boeing 737 qui sert de base au P-8A, c’est Airbus avec l’A320.
        .
        Aujourd’hui Airbus attend le développement de l’A321neo LR (1er vol en février 2016 et livraisons pour 2019) qui pourrait servir de plateforme pour une version MPA
        L’aménagement architectural d’une telle version est déjà étudiée depuis plusieurs années par Airbus sur les A319 et A320…

  4. rico janeiro dit :

    Existe t-il un avion équivalent au P8A Poséidon chez Airbus ? ou dans les fabricants européens ?

  5. nonmaisdisdonc dit :

    Avec tout ça, moi je me demande bien ou l’on en est de la réparation des Atlantique 2 ? – Je blague bien évidemment !

    • themistocles dit :

      La disponibilité actuelle des ATL2 est un problem, certes, mais le remplacement de l`avion d`ici une (toute) petite dizaine d`année en est un autre

  6. Le Suren dit :

    « 52 avions de combat F-35  » ? Pour le prix, ils feraient mieux d’acheter 100 F-18.

  7. ScopeWizard dit :

    Quels escrocs !
    .

    Ils sont bons ces amerloques ; ils sont parvenus à refourguer leurs F-104 dont eux-mêmes ne voulaient pas aux Norvégiens via le Canada après l’avoir largement exporté dans bon nombre de pays puis ce fut le tour du raz-de-marée F-16 ( Marché du Siècle ) mais bon , au vu des qualités indéniables de cet avion et de son prix , il est normal qu’il ait connu l’immense succès que l’on sait !
    .
    Là où ils sont très forts , c’est qu’ils ont réussi le tour de force en prenant bien soin de nous prendre pour des imbéciles au passage , à nous refiler leur excessif F-35 qui est la complète antithèse du F-16 à tous niveaux !
    Lourd , ultra-cher ( dépassements de coûts exorbitants ) , lent , trop complexe , retards énormes causés par une multitude d’ennuis , électronique des capteurs difficile notamment à cause des dizaines de millions de lignes de code des logiciels devant faire tourner l’avion que des bataillons d’informaticiens s’acharnent à mettre au point , cybercapacités annoncées toujours dans le vague , une furtivité pouvant du jour au lendemain s’avérer obsolète , autonomie qui aurait pu être plus importante etc …
    Deux points positifs : la surpuissance du moteur , l’absence de HUD remplacé par un affichage intégré au casque du pilote , c’est peu !
    .
    Pourquoi dis-je que les USA nous ont pris pour des cons ? En fait cet avion est le fruit d’un formidable pari technologique destiné à remplacer une grande partie des chasseurs-bombardiers en service aux États-Unis et chez leurs alliés ; le F-35 est tout simplement le plus grand programme d’armement de l’Histoire , … C’est aussi le plus cher ! Un programme hors-normes qui se veut ultra-polyvalent ! Oui mais voilà , ce mirifique avion présente de nombreuses exigences contradictoires qu’il faut faire rentrer au chausse-pied dans cet appareil qui est de la même dimension qu’un bon petit Rafale …
    À cette fin , Lockheed Martin qui rêve de rééditer l’exploit commercial et technique du General Dynamics F-16 , multiplie les partenariats et réussit à faire financer une partie de l’avion , notamment dans le cadre de la R&D en se servant de ressources européennes tout en s’assurant du marché de renouvellement de la flotte d’avions de combat des pays concernés !
    Ainsi , une partie de l’industrie aéronautique européenne se retrouve carrément inféodée : les britanniques , néerlandais , italiens , danois , turcs (!) et norvégiens s’engagent en 2002 comme partenaires du programme Joint Strike Fighter , futur F-35 ! Du coup , les chiches budgets européens financent l’avion américain à raison de près de 5 milliards de dollars au titre de leur participation dans le développement du F-35 !
    La martingale promise par les USA des retombées économiques sous forme de multiples retours technologiques et industriels se faisant toujours attendre ! Bravo , je le reconnais , c’est très fort !
    .
    Et maintenant , la Norvège après le Royaume-Uni , va s’équiper à son tour de P-8A Poseidon !! Et 1 milliard de plus dans l’escarcelle de l’oncle Sam !!
    Je vois que l’épouvantail Poutine/Russie fonctionne magnifiquement donc tout est parfait , impeccable , nous pouvons continuer le cœur léger sur cette lancée .
    .
    Signé : un mec qui en a ras le casque de cette imposture made in USA $$$$$ !!!!!

    • Loïc dit :

      Nous sommes également d’une bêtise à faire peur… « vive l’Europe de la défense »!

    • FredericA dit :

      Bonjour,
      .
      Je suis en tout point d’accord avec votre vision… excepté pour le P8 Poséidon. De fait, les constructeurs européens n’ont pas d’équivalent dans leur catalogue (l’Airbus C295W ne joue pas dans le même court).
      .
      Aussi, la situation de monopole des USA sur les avions de patrouille maritime (occidentaux) est malheureusement assez logique.
      .
      Cordialement / Frédéric A.

      • ScopeWizard dit :

        Et pouvez-vous m’expliquer cher FredericA comment se fait-il que les USA détiennent un tel monopole ??
        Le Lockheed Constellation EC-121 Warning Star date de 1954 … L’E-3 Sentry de 1977 , le Hawker Siddeley Nimrod britannique de 1967 , l’E-2 Hawkeye de 1964 qui a succédé au E-1 Tracer de 1958 …
        Vous voyez où je veux en venir ?
        Depuis tant d’années , nous n’avons pas été fichus de créer notre propre système ?? Avec des firmes comme Thomson CSF qui s’est pas mal débrouillée en matière de RADARs ( Cyrano etc … ) ? Navré mais quelque chose sonne faux … Ou nous sommes vraiment très mauvais !!! Ou bien alors , il s’agit d’une technologie extra-terrestre , et pourquoi pas ? 😉

    • Alpha dit :

      @ScopeWizard
      … »leur excessif F-35 qui est la complète antithèse du F-16 à tous niveaux !
      Lourd , ultra-cher ( dépassements de coûts exorbitants ) , lent , trop complexe , retards énormes causés par une multitude d’ennuis … »
      Ouh la la ! Comme vous y allez !!!… Méfiez vous, l’œil de Lockheed-Martin veille sur ce site ! …
      Bon, du reste, je suis pleinement d’accord avec vous pour ce qui concerne le sujet F-35, d’ailleurs, comment ne pas l’être tant les faits sont têtus ?!?! … 🙂
      Je suis juste un peu plus mesuré que vous pour le choix du P-8 par la Norvège ou autres pays européens, car pour l’instant, l’Europe n’a rien à proposer d’aussi performant… Hélas !… 🙁

    • Rigel dit :

      Arrêtez de chialer, vous ne faites que ça à chaque post !
      Les pays et les gens font ce qu’ils veulent, ont comme fournisseurs qui ils veulent !
      Vous même vous achetez bien ce que vous voulez à qui vous voulez, inutile de brailler comme ça !
      Vous passez pour un RIDICULE
      Si les européens arrivaient enfin à s’entendre dans tous les domaines peut être que ces pays finiraient par acheter du produit made in Europe, mais c’est loin d’être le cas. Pour que des pays puissent s’entendre au sein d’une UE, au sein d’une armée européenne, il faudrait d’abord que leurs habitants les plus zélés cessent leurs conneries populistes, là encore, on est loin du compte à vous lire, comme d’autres d’ailleurs !
      Ce n’est pas en changeant de ligne de conduite tous les 4 ou 5 ans qu’un pays peut créer quelque chose avec « son » peuple plus enclin aux braillements qu’aux actions efficaces !

      • ScopeWizard dit :

        Quelques arguments constructifs seraient les bienvenus ; votre procès d’intention et vos parti-pris je vous conseille de vous les administrer à vous-même et encore en suppositoires …
        Vous me saisissez ? 😉

        • Nico St-Jean dit :

          Il est vrais que vous ne faites que vous plaindre contre les méchants américains à longueur de post Scope … 🙁

          • Spender dit :

            Et vous à leurs cirer les pompes(j’allais dire autre chose de plus…. « fleuri » – ah d’ailleurs, qui a un lien avec la pompe – mais je craignais que M. Lagneau me renvoie à mon « stylo »), donc 1-1 balle au centre.

          • ScopeWizard dit :

            C’est vrai qu’ils sont gentils …

          • ScopeWizard dit :

            Si vous badez les USA , c’est vous que ça regarde ; il y a longtemps que ce n’est plus mon cas .
            Mais je reste ouvert et si les choses évoluent , je ne suis pas plus con qu’un autre , je saurai reconnaître les qualités requises , vous en faites pas .
            Pour l’instant , je ne suis pas près de tomber en pâmoison et de me prosterner à genoux devant la toute puissante Amérique qui est en train de nous vassaliser par tous les moyens et ça je ne l’accepte pas .
            Maintenant si ça ne vous convient pas , que voulez-vous que j’y change ?

      • gégétto dit :

        Heureux de vous retrouver Wolf pack!!!!!!

        • ScopeWizard dit :

          Qui c’est cui’là ? 😉

          • gégétto dit :

            désolé ScopeWizard, mon post à ….glissé chef!!!! il était destiné à Rigel qui voudrait mordre, le bougre; tout comme un ancien sous le pseudo de Wolfpack au comportement erratique!!!! bonne nouvelle il a tenté de me sauter à la gorge au sujet du bureau de l OTAN en Moldavie; mais comme il est court sur patte il m a juste attrapé la godasse!!!!

    • L'autreTom dit :

      L’UE serait une fédération, elle aurait une armée puissante, et alors la Norvège ne se sentirait pas obligée d’acheter la protection des américains via leur industrie aéronautique.

      L’Europe actuelle est trop faible pour jouer les puissances globales, et trop forte pour jouer les passagers clandestins.

      La faute aux dirigeants nationaux qui veulent maintenir le prestige de leur poste en conservant à leur niveau des fonctions qui seraient assurées beaucoup plus efficacement au niveau européen.

      • ScopeWizard dit :

        Je suis d’accord avec vous ; pourquoi l’Europe est-elle si faible et si dis-harmonieuse ?
        Cherchez un peu …

      • Nicolas dit :

        Pour information, la Norvège ne fait pas partie de l’UE…

        • L'autreTom dit :

          Merci, j’étais au courant, et ça ne change rien : La Norvège se trouve dans la sphère d’influence européenne, il serait normal qu’elle achète notre protection plutôt que d’acheter celle des américains. Le comportement des norvégiens (comme des polonais…) est révélateur d’un problème évident.

          • revnonausujai dit :

            zone d’influence européenne ?
            la Norvège est financièrement indépendante;
            militairement, la menace était soviétique et les plans de l’OTAN prévoyaient que c’était une Marine Expeditionnary Force qui allait les renforcer.
            depuis , les choses n’ont pas tellement changé !

      • Vince dit :

        Expliquez-nous où l’Europe a fait preuve de son efficacité ? Pondre des normes qui tuent le business, OK. Déréguler pour permettre aux acteurs européens de disparaître, OK. Permettre à des milliers de trafiquants/criminels/terroristes de se rire des contrôles frontaliers, bon OK là aussi.

        L’Europe est une hyper-impuissance, la première du genre dans l’histoire de l’humanité, cocufiée en large et en travers par toutes les autres puissances, tout juste capable d’acheter une diplomatie à coup de milliards d’euros dont une grande partie se retrouve in finé dans l’escarcelle des vendeurs de tracteurs américains et constructeurs d’auto-routes chinois.

        Il y en a qui ne seront décidément jamais assez cocu.

        • L'autreTom dit :

          L’Europe « pond des normes » qu’elle impose de fait au reste du monde, y compris aux Etats-Unis. Par exemple dans la téléphonie (GSM), dans l’automobile, dans la métrologie, dans les appareils électriques, dans les machine-outils, etc.
          Et cette imposition des normes lui donne un avantage compétitif qui explique que, par exemple, la zone Euro entretienne un excédent commercial abyssal avec notamment les Etats-Unis et le Royaume-Uni.
          Elle est la première puissance économique mondiale, à défaut d’être la première puissance politique.
          Elle est un modèle démocratique et social pour le reste du monde, y compris pour les Etats-Unis qui, quoi qu’ils en disent, commencent par petit à petit nous suivre sur la peine de mort, sur le système métrique, sur le soft power, etc.
          Et même si, ça et là, tout n’est pas parfait, il faut être sacrément obnubilé par son propre nombril pour ne pas reconnaitre que notre situation est sacrément meilleure que dans le reste du monde, raison pour laquelle tant de migrants cherchent à venir chez nous.

    • tschok dit :

      Vous avez deux pays dans le monde qui fabriquent encore des avions de patmar qui tiennent la route et aucun n’est européen (Etats-Unis et Japon. Tiens? Deux puissances maritimes…).
      .
      Les norvégiens sont des gens sérieux, donc le match a fini avant d’avoir commencé et le résultat c’est le choix du P8.
      .
      Par ailleurs, pour les Norvégiens, la cible de 2% du PIB pour le budget défense, ce n’est pas dans 107 ans, c’est maintenant.
      .
      Évidemment, par rapport à la franchouille vasouillarde, la façon d’être norvégienne est intolérable: rendez vous compte, ce sont des gens qui prennent des décisions, lucidement, et qui les appliquent. Salauds! C’est de la concurrence déloyale!
      .
      Et bien sûr: célafote ozamérikains (et je prierais nos habituels p’tits gars de la franchouille de ne pas oublier de dire aussi que célafoto jugelaxistes, même si cela n’a rien à voir, c’est pas ça qui les a empêcher de l’affirmer avant, donc se serait bête de s’en priver maintenant).

      • ScopeWizard dit :

        @tschok
        .
        Mais oui , je suis d’accord mais comment se fait-il que l’Europe dépende de plus en plus des USA pour sa Défense ?
        Pourquoi n’avons-nous pas d’avion équivalent ?
        Idem pour un bon avion d’entraînement capable de remplacer l’Alpha-Jet ou le Hawk ?
        Pourquoi autant de bordel chez Airbus avec tous les problèmes d’un A400M conçu en dépit du bon sens ?
        Vous rappelez-vous des déboires du Concorde et de ceux de l’A-300B ? Sans Frank Borman et Eastern Air Lines , nous étions fou-tus … N’oubliez jamais cela , jamais …

        • tschok dit :

          @ ScopeWizard,
          .
          Parce que la société américaine est une société violente (plus de 30.000 morts par an par arme à feu) qui aime la guerre. En conséquence de quoi son industrie produit la quasi-totalité des types d’armes de guerre imaginables. C’est culturel. C’est un peuple technicien et guerrier, comme l’étaient les Prussiens en leur temps.
          .
          Vous voulez un char? Ils en produisent. Un fusil d’assaut? Ils en produisent. Un missile ceci ou cela? Ils ont tout ce qu’il vous faut. Un avion de tel ou tel type? Ils l’ont en magasin. Un machin bidule qui faut boum? Ils l’ont déjà conçu alors que vous n’en avez même pas l’idée. Etc.
          .
          Les Américains utilisent les drones depuis la guerre du Vietnam, nous on vient de les découvrir (il y a 15 ans). Ca vous donne une idée de leur niveau d’agressivité et donc de leur créativité dans l’art de la guerre.
          .
          Faut vraiment chercher pour trouver un truc qu’ils ne produisent pas: les sous-marins à propulsion conventionnelle, par exemple. Ca les intéresse pas, ils préfèrent le nucléaire.
          .
          Les sociétés européennes, elles, ne privilégient pas la violence et leurs industries se spécialisent donc sur des créneaux plus restreints, là où elles ont conservé un savoir-faire historique, dans des conditions de rentabilité acceptables.
          .
          Sur le créneau de la patmar, on a lâché l’affaire (gros coût, petit parc, donc pas rentable).
          .
          Un groupe de pays comme l’Europe dépendra donc nécessairement du catalogue américain pour toutes les armes qu’il ne produit pas lui-même, étant naturellement précisé que la concurrence existe pour les armes qu’il produit (F16 contre F1 puis Mirage 2000, Rafale/Typhoon contre F18, F15 ou F35, Léopard contre Abraham, Blackhawk contre Caracal, etc).
          .
          On peut être souverainiste en matière militaire, donc être anti-Otan ou anti-ceci ou cela, mais tous ces discours s’arrêtent au moment où doit faire les courses pour remplir le frigo: le supermarché est américain pour pas mal de produits.
          .
          Si vous voulez des catapultes à vapeur pour les installer sur votre gros porte-avions bien gaullien et souverainiste, et dont vous êtes vachement fier parce que lui c’est un catobar, et pas un stobar à la con, ben faut aller les acheter aux Etats-Unis…
          .
          Si un drapeau français flotte aujourd’hui sur un PA catobar et pas stobar, c’est parce que l’Oncle Sam l’a bien voulu.
          .
          Au fait, même un PA catobar a besoin d’une alerte radar avancée, sinon c’est juste une cible: où il est fabriqué le E2? ‘Tendez, j’vous aide: Grumman, c’est un nom français?
          .
          Évidemment, ce n’est pas ce qu’on vous a appris à l’école. On vous a dit que la France est souveraine et qu’elle peut faire sans le reste du monde, dans son petit monde à elle, sa splendide tour d’ivoire. Astérix le gaulois, quoi, dans son village entouré de camps romains. Et à chaque fois que vous découvrez que c’est de la foutaise, ça vous en fout un coup.
          .
          Maintenant, si vous avez 5 minutes, n’hésitez pas à regarder le monde tel qu’il est, ça vous évitera les surprises.
          .
          La lucidité, c’est juste une première étape, après faut gérer nos contradictions: on veut une Europe puissante mais on a voté non au référendum de 2005 et on veut faire notre Frexit. Typic french: j’veux un truc et son contraire, si possible en même temps. Ben voyons.
          .
          Dans la même veine: j’veux une armée puissante mais j’veux pas d’augmentation d’impôts. Ah bon? Ben on va embaucher un magicien à Bercy, alors. On va passer une petite annonce sur Le Bon Coin, avec du bol, on va peut-être trouver.
          .
          Je voudrais pas être désagréable, mais faut pas trop s’étonner que ça vasouille, non plus.

          • ScopeWizard dit :

            @tschok
            .
            Vous répondez à moitié ; quid du cas Airbus ? Cependant vous résumez assez bien le pourquoi de ma propre animosité vis-à-vis des USA .

          • Eliot Mess dit :

            Justement quand on voit leur culte de la violence et des armes, et d’un autre côté les russes qui font de la diplomatie en menaçant, pourquoi ces deux pays sont-il aussi nul en biathlon, sport de guerrier par excellence? Je connais la réponse, mais je ne développerais pas maintenant, juste pour dire que la force n’est pas une chose que l’on contrôle facilement, on connait les déconvenues US et russe au court de leurs différentes guerres. Comme dit la fable: Rien ne sert de courir, quand il faut arriver à point. Et à ce jeu, la France arrive toujours à tirer son épingle du jeu, du haut de nos 65 millions d’habitants…

          • Frédéric dit :

            Hum, côté CMI, canons de 120 d’origine germanique, les premières chars FT et missiles antichars français jusqu’au au début des années 70, radio RITA française dans les années 80, instructeurs toujours français pour la lutte anti guérilla dans les années 60. Non, les américains ne sont pas des pionniers dans tout les domaines.

        • Davy Cosvie dit :

          @ tschok
          Pour avoir du budget sans augmentation d’impôts, il faut fabriquer de la monnaie. Pour ça, rétablir l’autorité gouvernementale sur la Banque de France en abrogeant les lois n° 93.980 du 4 août 1993 et n° 98-357 du 12 mai 1998 qui font de la Banque de France une succursale de la BCE allemande.
          .
          Ainsi nous adapterons notre monnaie à notre budget et non plus l’inverse. L’inflation qui s’ensuivra sera amortie par l’ensemble de la zone €uro : alors nos « partenaires », qui nous enfument depuis quinze ans avec une monnaie calculée uniquement pour leur économie mais trop forte pour la nôtre, devront enfin céder.

        • Zayus dit :

          @tschok:
          .
          Un démonstrateur de drone tactique MART fut expérimenté en conditions opérationnelles avec Daguet dès 1991.
          Le MART qui fut déployé dès 1992 en Bosnie avant d’y être remplacé par le le Crécerelle destiné pour assurer la transition entre le départ du MART et l’arrivée du BREVEL (BREmen-VELizy) qui deviendra le KZO allemand, abandonné par la France au profit du SDTI Sperwer de Sagem livré en 2005.
          .
          Durant ces années 90, France et Allemagne utilisaient aussi le drone issu d’un programme tripartite (Canada/France/Allemagne) CL-289 PIVER, développé sous la direction de Canadair .

      • Vince dit :

        La manne pétrolière, ça aide à faire des plans de ce genre.

    • Popov troll payé dit :

      C’est presque du hors sujet, car si le F-35 connaît effectivement des déboires qui le font passer pour une arnaque, le P-8 Poséidon est ce qui se fait de mieux si ce n’est pas le seul avion de patrouille maritime moderne et capable de faire face aux sous-marins russes et chinois de manière efficace, il n’a aucun concurrent sur le marché, même du côté russe, les indiens ne l’ont pas choisi pour rien, je crois même que ça serait judicieux si la France en commande une dizaine pour remplacer les vieux Atlantique 2.

      • ScopeWizard dit :

        Pourquoi en sommes-nous réduits à devoir nous équiper de matos US ?
        Et pourquoi ne pas envisager un rapprochement avec la Russie pour essayer avec les russes de développer un meilleur outil de Défense ?
        Ah oui c’est vrai , sujet tabou , le russe n’est qu’un serviteur de Satan en personne et Poutine la blonde créature démoniaque de Lucifer … Dans ce cas jetons tout de suite cette idée aux oubliettes ; BAAAAAH quelle horrible perspective !! j’en frémis rien que d’y penser, BRRRR trop tard ! ça y-est je meurs … AAAAAAaaaah …… glup ! Couic !

        _Bienvenu ScopeWizard , cette demeure est désormais la TIENNE …… GNARF GNARF GNARF !…
        _C’est qui lui ? Vade retro Satana Vladimir !
        _Les gars , attendez-moi , je reviens !!!!!!! 😉

        • Rigel dit :

          Question
          « Pourquoi en sommes-nous réduits à devoir nous équiper de matos US ? »
          Réponse
          « Parce que le matos européen est réputé trop cher, la quantité US fait diminuer les coûts de production donc les prix de vente ! » ça va comme argumentation ?
          Suffit de comparer le prix de production du Rafale, du F18 ou dernier F15 et vous aurez une bonne réponse quant à leurs exportations …
          seconde réponse, pour vendre du matos, il faudrait d’abord qu’il existe, or nous n’avons pas d’avions de patrouille maritime équivalents au P8
          tertio … pourquoi pas s’allier avec Poutine…. parce que poutine est peut être l’extra terrestre dont vous parlez, et non pas le terrestre extra qu’il croit être !
          Bons frémissements et gémissements !

          • ScopeWizard dit :

            @Rigel
            .
            Vous voyez , quand vous voulez vous savez vous exprimer avec calme et mesure . 😉
            .
            Les Etats-Unis veulent être les maîtres incontestés du Monde et dominer l’Occident ; je ne suis pas d’accord ! Je n’ai rien contre une position dominante ou de leader du moment que les autres pays puissent exister ; là où je dis STOP c’est sur l’hégémonie des USA !
            .
            Vous me parlez du coût de nos productions , il est vrai que nous sommes chers puisque nous produisons peu et pourquoi si peu ?
            .
            Comme je l’ai exposé , les premiers avions de patrouille utilisant une technologie de haut niveau datent de 1954 voire moins si on rajoute les Shackleton et autres .
            Après avoir reçu des Neptune , nous avons su faire l’Atlantic afin d’équiper la Marine Nationale , pratiquement dans le même temps , les USA sortaient les Hawkeye de veille aérienne et leur rotodôme monté sur le fuselage et nous , l’Europe n’avons pas été capables d’en faire autant , depuis plus de 50 ans ??
            À part les Nimrod britanniques et les Atlantic , les européens en général se sont tournés vers les USA et nous avec ( Hawkeye/Sentry ) !
            Si nous n’en étions restés que sur quelques domaines très pointus exigeant un très important engagement tant financier que technologique, je ne m’inquiéterais pas outre-mesure mais regardez et constatez ce qui se passe : nous sommes de plus en plus faibles dans notre propre désir de souveraineté matérialisé depuis la fin de la WWII par la volonté inflexible de concevoir et de construire notre propre outil de Défense dans tous les domaines possibles . Or , depuis le début du siècle certains programmes de renouvellement auraient du être lancés et ne l’ont pas été …
            .
            Nous voici confrontés à une véritable pénurie de projets et contraints de nous en remettre à des acquisitions sur étagère principalement en provenance des USA ; comment voulez-vous que nous ne nous affaiblissions pas ? Pour le moment , nous tenons le coup et parvenons à nous maintenir mais pour combien de temps encore ?
            La situation ne cesse de se dégrader ; comment se fait-il que nous n’ayons pas de successeur à l’Alpha-Jet , au FAMAS , à certains véhicules blindés et au P-4 , au MILAN , à l’Epsilon ? Un seul porte-avions , un A400M de plus en plus décevant , des drones défaillants ?
            Alors , la solution est simple : acheter du matos étranger de préférence made in USA et laisser le marché de l’armement nous échapper petit-à-petit …
            .
            Incurie , incapacité voire je-m’en-foutisme de nos politiques et de la classe dirigeante française et européenne ?
            Priorités socio-économiques plombantes ?
            Sûrement un peu beaucoup de tout cela !
            Ou autre chose en plus ?
            Et bien voyez , c’est quelque chose qui me préoccupe et que je soupçonne fortement cet « autre chose en plus » et c’est ce qui me gène au-delà du raisonnable et qui aujourd’hui provoque mon attitude de défiance vis-à-vis des américains ; cela ne me remplit pas de joie mais je sais être réaliste , rester lucide et redoubler de vigilance …
            .
            Vous me voyez navré de ne pas aller dans votre sens mais je ne cautionne plus le comportement de l’ami américain et sa désastreuse politique étrangère comme industrielle qui nous conduisent tout droit à l’asservissement programmé .
            La grande Amérique est devenue une véritable mère-maquerelle vêtue de l’habit innocent et merveilleux d’un Père-Noël pervers et manipulateur qui parvient l’air de rien à semer chaos , divisions et désordre dans le Monde entier et à monter les hommes les uns contre les autres sur la seule volonté de privilégier ses intérêts qui finissent par s’imposer de gré ou de force à ceux des autres pays .
            Sans oublier de nous jouer les vierges outragées et de donner des leçons à tour de bras au reste de la planète notamment en terme de démocratie et de pourfendeuse universelle des injustices ô combien inacceptables que subissent les peuples victimes d’horribles dictatures qui ne peuvent plus compter que sur sa bienveillance pour les tirer des griffes de leurs tyrans .
            Bref , toujours le beau rôle de jeune première ou la victime innocente d’axes du mal sans cesse renouvelés suivant le cap à suivre .
            .
            Libre à vous de ne pas être d’accord .

  8. Bricoleur dit :

    Nos Breguet Atlantic 2 sont au bout du rouleau. Béotien dans ce domaine, et constatant que le P8A Poséidon est basé sur une cellule B 737 (MSO en 21013, c’est récent), je me demande pourquoi il n’est pas envisagé pour succéder à l’Atlantic un appareil sur A 320, équivalent du B 737. L’A 320 existe à des milliers d’exemplaires, on est au moins sûr de la cellule, et sa MCO sera aisée pour des décennies… Pour l’électronique de bord et le reste, on sait faire. Si quelqu’un a une réponse, merci.

    • Alpha dit :

      Ben, cette évolution d’un A320 pour des mission de patrouille maritime et/ou de lutte anti-sous marine est prévue dans les cartons d’AIRBUS depuis 2010 de mémoire… Manque juste des commandes étatiques conséquentes pour engager le processus de développement/construction de l’appareil ! …

  9. SPAD dit :

    Le choix du P-8 est logique, on ne fait rien d’équivalent en Europe, sauf à developer un ATL3

    • Frédéric dit :

      En Europe, on a les ATR-42/72 et les CN-235 de patrouille maritime, mais c’est la gamme en dessous.

    • Frédéric dit :

      Comme je l’ai déjà écrit a ce sujet, tant qu’il n’y aura de commandes d’un pays partenaire d’Airbus, il est illusoire de croire qu’il peut être vendu ailleurs.

  10. Bricoleur dit :

    Merci @ Alpha et Lechavenois pour leurs données. L’article de TTU est explicite. La France, 2° zone maritime d’intérêt économique au monde, n’a pas les moyens de lancer le programme A 321LR qui est quasiment sur étagère … Pauvre de nous !

    • Zayus dit :

      @Bricoleur:
      .
      Dans le meilleur des cas, un Airbus 321neo LR MPA ne sera pas disponible avant 2020/2022…
      Il ne s’agirait donc de commande sur étagère en 2016, mais bien de payer le cout d’un développement.

  11. Jacques999 dit :

    Question pour les connaisseurs: si aucune solution européenne ne répond au besoin pérationnel, pourquoi ne pas acheter sur étagère les avions US, France incluse? Il suffit d’adapter les équipements et systèmes d’arme. Cette solution a l’avantage de garantir une solution opérationnelle long terme et de la flexibilité pour augmenter la flotte au besoin. Et pourquoi pas de mutualiser une partie de la flotte avec d’autres pays avec un grand littoral?
    Cela serait plus économique et améliorerait les operations pour la France?

    • Zayus dit :

      @Jacques999:
      .
      Entre A321neo LR MPA, un projet à développer à partir du Dassault Falcon 8X il y a des solutions européennes.
      Mais le problème c’est qu’en dehors du CASA C-295 MSA/MPA, aucune de ces solutions européennes n’est à ce jour disponible sachant qu’après le RU qui a sélectionné le P-8A, les principales demandes européennes sont reportées à la prochaine décennie…
      .
      La Norvège n’a commandé que 5 P-8A…
      .
      Quant à la mutualisation des flottes en Europe, même à l’époque où France, Allemagne, Italie, Pays-Bas partageaient le même modèle avec l’Atlantic, elle n’était même pas envisagée.
      .
      Entre la France qui engage et modernise 15 de ses 22 Atlantique 2 avec des livraisons de 2019 à 2023 et l’Allemagne (*) qui envisage des drones MALE pour sa PATMAR, il n’y a plus de place pour des achats sur étagère avant 2020/2025, d’autant avec une mutualisation à une échelle européenne.
      .
      .
      – (*) – La France envisage également l’usage de drones MALE pour la PATMAR, pour un spectre de missions PATMAR-SURMAR assurées par la complémentarité des différentes plateformes avions, drones et satellites à l’horizon 2030.

  12. Fabien dit :

    Et quand l’Europe réalise qu’elle peut faire des trucs de défense,les Européens sont les premiers à glousser. Voilà porquoi les avions de patmar et certain avions de transport tactiques sont U.S. ! Et Dès que les délais de l’A 400 sont évoqués, on veut l’abandon du programme et on enchaîne les crises nerveuses? Bienvenue en Europe! Une union qui commence à comprendre que l’aide américaine à un prix grandissant.

  13. Nihilo dit :

    Svp à quoi sert cet avion ?
    Quelles sont ses missions et actions typiques ? Détruire des sous-marins ? Brouiller des communications ?

    • Frédéric dit :

      Lutte anti sous-marine en effet, surveillance maritime, guerre électronique, coordinations avec les drones, sauvetage en mer.

  14. Béotien dit :

    Quelqu’un pourrait-il m’expliquer quelle différence fondamentale il y a entre un avion de patrouille maritime et un avion ordinaire ?
    Je comprends que le PATMAR est un avion qui emporte des équipements spécifiques, mais ne peut-on pas monter ces équipements spécifiques sur un appareil de l’aviation commerciale ou de l’aviation de loisirs ?

    • themistocles dit :

      Je réponds en limitant les acronymes au maximum. Un avion de patrouille maritime doit pouvoir voler longtemps, être performant en basse altitude pour la lutte anti sous-marine, en moyenne et haute altitude pour la lutte anti-navire. Il doit disposer d’un radar 360° ou a réseau de phase, capable de faire de l’imagerie, de détecter des objets de petite taille (périscopes), des navires à grande distance, des aéronefs en détection primaire (l’avion lui-même) et secondaire (son transpondeur), couplé à un calculateur capable d’assurer le suivi automatique des pistes. Il doit pouvoir disposer de moyens optroniques en infra-rouge en bande multiple, de l’imagerie numérique , télémétrie laser, désignation et illumination. Il doit disposer de moyens de transmissions radio en diverses gammes de fréquence (HF,UHF,VHF) , de moyens de communication satellite, de transmission de données, le tout en clair et crypté. Il doit pouvoir intégrer des réseaux automatiques de transmission de donnée (liaisons 11,16,22.). Il doit être doté d’une capacité de guerre électronique passive (détection, identification et localisation des émissions radars adverses), de moyens d’interception de communication de gammes variées, de moyens de protection électronique, actifs ou passifs. Éventuellement on peut le doter de moyens de guerre électronique offensifs (brouilleurs). On ajoute ensuite un détecteur d’anomalie magnétique pour chercher les sous-marins, une capacité de largage de bouées acoustiques actives, passives , multifonction (de l’ordre d’une centaine par mission) et des consoles de guerre acoustique multifonctions (actif, passif, multistatisme) capables de traiter les informations des bouées. On passe ensuite à l’armement emporté, la plupart du temps en soute, torpilles contre les sous-marins ( une demi-douzaine) , missiles anti-navires (de 2 à 4 ), missiles anti-aérien en auto défense (emport sous-voilure) , mines (rare) et bombes guidées laser ou GPS (plus fréquent) . L’avion doit également pouvoir disposer de postes d’observation couvrant un maximum avant et cotés, d’une capacité de largage de radeau de survie pour les opérations de secours avec l’équipement de détection et de localisation des balises de détresse. Le tout groupé dans un avion qui doit être suffisamment solide pour supporter des vols à physionomie très variable avec des variations rapide d’altitude , haute, basse altitude, des évolutions serrées, des vols pressurisés et/ou non-pressurisés, en environnement salin (!) donc résister à la corrosion. Le cockpit reste peu différent de celui d’un avion ordinaire avec ses instruments de bord, son système de navigation et de communication « civil » mais pour le reste, un avion de patrouille maritime est un avion de combat, avec un système du même nom.

      • Béotien dit :

        @ themistocles
        Merci de ces précisions. Il me semble pourtant que tous ces équipements pourraient être montés sur une « cellule » civile.