Cybersécurité et avions de combat au menu des 500 ans de la Paix perpétuelle entre la France et la Suisse

tschok dit :

@ Jp-p,
.
Le sérieux de vos positions sur le sujet de la démocratie directe et des risques qu’elle recèle tranche avec la part d’espièglerie que comportait mon commentaire.
.
Sur le fond, je vous rejoins bien volontiers. Mais, l’antienne « c’est la démocratie » pèse bien plus lourd qu’un argument de pure circonstance: il faut bien reconnaitre que le résultat d’une votation ou d’un référendum a une force obligatoire et s’impose aux autorités publiques.
.
Il faut donc faire avec et je ne sais pas trop bien comment vos autorités vont se débrouiller pour remettre le Gripen dans la course sans prendre l’opinion publique suisse à rebrousse poil.
.
La question que vous posez (pourquoi ne pourrait-on pas remettre en question la volonté populaire, si celle-ci ne s’exprime apparemment pas de manière rationnelle?) devient centrale: si, dans les démocraties indirectes, parlementaires donc, on a pu inventer toute sorte de mécanismes qui modèrent l’hégémonie de la majorité, dans la démocratie directe, il n’en est rien.
.
Dans un référendum, la force de la majorité s’exprime sans frein ni airbag, ou ceinture de sécurité. On le voit bien avec le Brexit: le gouvernement britannique doit se débrouiller, maintenant.
.
Parfois, c’est encore pire: le résultat finalement obtenu conduit au contraire de ce que les gens voulaient. Par exemple, en votant non au référendum européen de 2005, les Français n’ont pas obtenu le meilleur de ce traité (sa partie constitutionnelle, qui ne les dérangeait pas de trop) mais ils ont obtenu le pire (Lisbonne et ses transferts de souveraineté sans contrôle démocratique, ou avec des contrôle réduits). Exactement ce qu’ils ne voulaient pas…
.
Mais le fait est que nos démocraties veulent plus de procédures d’expression directe de la volonté populaire, il faut donc s’habituer à plus d’insécurité juridique et bien comprendre que dans la démocratie directe le citoyen doit être vigilant: c’est un système qui exige un haut niveau d’intelligence collective.
.
L’intelligence collective, c’est la part de son intelligence qu’un citoyen est prêt à mettre à disposition du collectif, pour traiter un problème donné.
.
Les démocraties se sont formées pour des raisons fiscales: fixer la part de l’impôt que chaque contribuable doit verser, en argent, pour faire face aux charges communes.
.
Mais les démocratie modernes n’exigent pas de leurs citoyens le versement d’un autre impôt: une part de leur intelligence, pour la consacrer aux questions communes. Pour l’instant, cette part de matière grise est une contribution volontaire qui ressortit à l’engagement personnel (vous êtes un élu, vous voyez de quoi je parle).
.
De la même façon qu’il existe une évasion fiscale devant l’impôt à verser en argent, il existe une évasion intellectuelle devant l’impôt à verser en matière grise: réfléchir est un effort et on préfère consacrer nôtre intelligence à nous-mêmes et à la conduite de nos affaires.
.
Cet aspect de la question démocratique n’a été analysé jusqu’à présent que sous l’angle de la bêtise du peuple, alors qu’il est en réalité beaucoup plus sérieux: dans une société de l’information, la matière grise, c’est le pouvoir.
.
La part de matière grise que le citoyen doit consacrer aux affaires communes devrait être considérée comme un impôt et non plus comme une contribution volontaire liée à l’engagement personnel et civique des individus.
.
Mais l’acquisition du savoir se libéralise, les meilleures écoles deviennent payantes, il faut souvent s’endetter pour devenir un « sachant ». On est donc peut enclin à faire bénéficier les autres d’un savoir qui nous a coûté cher: l’intelligence a un coût d’acquisition et de possession, elle devient une quasi-valeur monétaire et plus seulement une vertu.
.
A un moment où un autre , il faudra bien se décider à « taxer » cette quasi-valeur monétaire si on veut parvenir au niveau d’intelligence collective qui correspond à la difficulté des problèmes qu’on a à régler. Et surtout, il faudra trouver le moyens de le faire: taxer une valeur monétaire pure, un actif, on sait faire, mais taxer quelque chose d’immatériel qui se trouve dans le cerveau des gens, on ne sait pas encore le faire.