L’aviation militaire russe a reçu son premier avion de guerre électronique Iliouchine Il-22pp Porubschik

il22-20161112

Les forces aérospatiales russes ont reçu, récemment, leur premier avion de guerre électronique Iliouchine Il-22pp Porubschik, qui, selon ses concepteurs, serait en mesure de rendre « aveugles » les appareils de type AWACS en « désactivant » leurs capteurs et de contrer « efficacement » les systèmes de défense aérienne comme les batteries américaines Patriot.

D’après les explications données à la presse russe, les équipements embarqués à bord de l’Il-22pp Porubschik (commandés à trois exemplaires) analysent les signaux radio afin de détecter les fréquences utilisées par les avions adverses. Après, l’équipage active un système d’interférence qui perturbe ainsi le fonctionnement du dispositif « ennemi ». T

Seulement, la plateforme choisie pour installer ces équipements n’est plus toute jeune. L’Iliouchine Il-22, conçu à l’origine pour servir de poste de commandement aéroporté, a été développé dans les années 1970. Il s’agit d’un quadrimoteur capable de voler à la vitesse maximale de 720 km/h, à une altitude de 10.650 mètres.

Quelques années plus tard, peu avant la chute de l’Union soviétique, ces avions furent portés au standard Il-22M, lequel mettait l’accent sur des équipements radio modernisés. Ce type d’appareil peut compter un équipage de 13 à 147 membres.

Au total, 33 Il-22M furent construits. Lors de la dislocation de l’URSS, ils furent répartis entre plusieurs ex-républiques soviétiques. Mais la Russie en garda le plus grand nombre et continua à en faire voler sous la livrée de la compagnie aérienne Aeroflot.

96 commentaires sur “L’aviation militaire russe a reçu son premier avion de guerre électronique Iliouchine Il-22pp Porubschik”

  1. La guerre électronique est intéressante dans la mesure ou elle permet de figée l’adversaire avant même qu’il ne ce déploie comme disait SUN TZU »le fin du fin c’est de gagné s’entre ce battre ».et la ont y est dans la mesures ou l’ennemi ne sait ni ou, ni comment ,ni quand il va être frappé oui la guerre électroniques est l’avenir accompagné d’une guerre cybernétique la nation qui aura la suprématie de c’est systèmes sera vraiment intouchables.

    1. « Trianguler » un brouilleur pour lui envoyer un accusé de réception sans guidage radar devrait être une contre-mesure vraisemblable.

  2. Ce type d’appareil peut compter un équipage de 13 à 147 membres.

    147 membres d’équipage ?? ils doivent être un peu serrés..

  3. C’est curieux le choix du Il-22M.
    S’agirait il d’une plateforme de test grandeur nature?

  4. C’est de la mer.. !
    Toujours la propagande russe arrive a faire croire que c’est une grande puissance !
    Que c’est technologie sont avances sur tous le monde … Sans c’est bombe nucléaires , la Russie n’est rien d’autre qu’un pays avec de l’armement obsolètes !
    Vive la propagande russe !
    Vive la liberté russe et les prisons russes ! lol

    1. @ scofield : votre propagande à vous, fine, documentée, argumentée, est un modèle du genre. Continuez ainsi, c’est le meilleur service que vous puissiez rendre à ceux que vous vomissez !

  5. Hors sujet ? quoi que ! Le Figaro, grand média fiable nous annonce que le porte-avion nucléaire russe est arrivé devant la Syrie

    1. @Daniel Chollet:
      On ne risque pas de voir de « porte-avions nucléaire russe » en Syrie ou ailleurs…

    2. Le CVN (lançe)-Pierre-Le Grand, sans doute! Ah, Le Figaro… à la hauteur de ses stars (Sarko…) sur le sujet!

    3.  »L’Amiral Kouznetsov, seul porte-avion nucléaire en état de Russie  »… Et dire que la photo qui illustre le début de cet article cet article montre un beau panache de fumée noire.

      1. C’est parce que le cuistot n’est pas très doué, ça, rien à voir avec la propulsion 😉

        1. Compris. La fumée aurait été blanche si on avait fait chauffer le sauna pour le bain du pacha.

      2. Pour abonder : Les Kiev à propulsion Nuke, ne peuvent monter à pleine vitesse sans propulsion « carbonée » supplémentaire. C’est pour cela que l’on peut observer quelques clichés avec un panache.

    4. À la décharge du Figaro, le porte-avion Kouznetsov devait bel et bien recevoir une propulsion nucléaire à l’occasion d’une campagne de modernisation officielle. Un programme finalement abandonné, la Russie ayant décidé d’entamer la construction d’un porte-avion complètement neuf, et d’utiliser le vieux-jeune Kouznetsov en attendant, en propulsion classique.

      1. Il est étonnant que les excellents journalistes du Figaro (quotidien résolument pro-russe, donc bien informé sur le sujet) aient fait une telle erreur !
        :>)

      2. Inutile de chercher une excuse, l’auteur de l’article du Figaro a bâclé son sujet et visiblement connait le porte-avion russe autant que moi l’historiographie musicale guatémaltèque.

      3. @Spetch:
        .
        Vous rêvez,
        même si elle l’envisage à long terme à l’horizon 2035 pour remplacer le Kuznetsov, la Russie n’a pas à ce jour décidé de construire un nouveau porte-avions pour la bonne et simple raison qu’elle ne possède ni bassin assez grand, ni infrastructure de chantier navals suffisamment importants pour réaliser un tel projet.
        Car tous les ex-chantiers navals soviétiques pouvant réaliser de tels projets sont en Ukraine.
        La Russie doit donc d’abord se doter d’infrastructures pour construire ce porte-avions (Projet 23 000 Shtorm de 85 000 tpc) qui lui serait CATOBAR à propulsion nucléaire étant également proposé à l’Inde, mais qui ne sera pas mis sur cale avant la période 2025/2030…
        .
        Il y eu beaucoup d’annonces depuis 2010, dont celle d’un important chantier de 5 ans qui devait voir de 2012 à 2017 la refonte du Kuznetsov en porte-avions CATOBAR.
        Le remplacement de la propulsion classique par une propulsion nucléaire n’a jamais été formel et tient plutôt de la rumeur car c’est techniquement impossible à moins de reconstruire le navire sur plusieurs années.
        https://fr.sputniknews.com/opinion/20100406186405682/
        .
        De fait cet aspect a été abandonné puisque que ces « 5 années de chantier » se sont transformées en plusieurs chantiers de 4 à 7 mois en 2012, 2014 et fin 2015 à 2016.
        Le Kuznetsov sortait d’ailleurs du dernier de ces chantiers en mai 2016…
        Il semble que ce fut l’occasion de supprimer (à confirmer) les silos des missiles Granit installés sous le tremplin tout comme de l’adapter aux nouveaux Mig-29KR.
        .
        Il serait moins long et compliqué de supprimer le tremplin et d’installer 2 catapultes pour le transformer en PA CATOBAR que de le transformer en porte-avions à propulsion nucléaire.
        .
        Et il semble qu’un 4e chantier est programmé dès début 2017…
        .
        PS.
        Avec le rideau de fumée que le Kuznetsov dégage, le Figaro n’a aucune circonstance atténuante quand il évoque un porte-avions nucléaire…

        1. Le Kuznetsov avait été dessiné à l’origine, c’est-à-dire dans les années 1980, comme un navire à propulsion nucléaire (il en possède d’ailleurs encore les chambres et compartiments). Le projet de réarmer le navire avec un tel système était donc parfaitement réalisable, l’abandon est simplement motivé par l’âge de la conception du bâtiment. Construire du neuf est plus rentable.

          Quant à prétendre que la Russie n’a aucun moyen de construire un bâtiment de la taille d’un porte-avion, c’était sans doute valable il y a 30 ans. Il existe à Mourmansk des cales de bonne taille (300 m de long), comme celles qui avaient accueilli le Kouznetsov, il en existe aussi à Severodvinsk, très larges, qui avaient accueilli la conversion du porte-avion Baku, vendu à l’Inde (INS Vikramaditya). Le Vikramaditya est plus volumineux qu’un Charles-de-Gaulle.

          1. @Spetch:
            .
            Les « les chambres et compartiments » que vous évoquez sont les emplacements occupés par les actuelles machines classiques du Kuznetsov…
            .
            Le Vikramaditya déplace 45 000 tpc contre 42 500 pour le CdG.
            Le porte-avions indien a la même largeur de coque (31 m et 60 m de maitre bau), mais mesure effectivement 12 mètres de plus que le CdG en longueur (273 m contre 261 m). C’est essentiellement le massif ilot qui alourdit le Vikramaditya par rapport au PAN CdG.
            .
            Donc en ce qui concerne l’absence de bassin assez grands (avec les structures de chantiers comprises) en Russie, entendez que les chantiers de Severodvinsk ont certes une capacité suffisante pour la refonte du Vikramaditya, mais l’actuel « projet 23 000 » de futur porte-avions nucléaire concerne un navire de 85 000 tonnes pas de 45 000…
            .
            Vous êtes obtus Spetch 🙂 …
            Je ne sors pas cette affirmation de mon chapeau c’est la marine russe qui reconnait ne pas avoir de structures de chantier suffisantes pour lancer la construction d’un nouveau porte-avions de 85 000 tonnes avant 2025 …
            http://www.rusnavyintelligence.com/2016/04/le-nouveau-porte-avions-russe-se-cherche-une-cale.html
            .
            L’option nucléaire sur le Kuznetsov a été abandonnée parce qu’elle est impossible sans reconstruire le porte-avions qui va durer tel qu’il est jusqu’à l’horizon 2035…

  6. Comme les Russes ont les moyens d’avoir des porteurs plus modernes, je peux croire que cette « vieille » cellule devait leur suffire –« vieux » n’impliquant pas nécessairement « dépassé » : cf. le B52.

    En termes de guerre électromagnétique, les Russes ne sont pas trop mauvais non plus. Cette plateforme ne devrait pas être méprisée.

    Une chose m’intrigue : leur nombre, 3 seulement, :des démonstrateurs, un premier test rapide et peu coûteux pour définir ou non une future plateforme plus moderne ?

    1. Un budget qui va se trouver ponctionné de 30% dans les deux ans à venir surtout. Donc je pense qu’ils chargent la mule … tant qu’elle est encore là.

    2. Ou alors un manque d’argent, tout simplement. Le MinDef russe a aussi quelques soucis dernièrement il me semble.

  7. lorsque l’on crache des rayonnements on mange une partie de la soupe. Il vaudrait mieux implanter les émetteurs sur une plateforme robuste avec des commandes directes et hydrauliques. En fait si cela crache fort c’est peut être la seule plateforme validée en CEM…

  8. Nous, on a le Transall Gabriel, récemment rénové , rappelez-moi quand a été développé le Transall?
    On a aussi il y a quelques années, mis en service un Sarigue nouvelle génération sur, un DC-8…
    Balayons devant notre porte avant de railler nos amis Russes.

  9. Techniquement, il s’agit d’une mise à niveau du potentiel russe de guerre électronique, pour rejoindre celui des États-Unis et, ne les négligeons plus, les capacités chinoises du même genre, comme celles de l’étrange Kongjing 500 récemment entré en service, ou du mystérieux prototype JZY-01, dans la droite ligne de l’héritage de Jin Zhaoxun.
    Personne ne connait vraiment le domaine d’efficacité du Porubschik, on peut néanmoins considérer qu’en matière de guerre électronique les Russes ne sont pas des débutants, et que le niveau de maîtrise technique et scientifique a retrouvé des couleurs depuis les grands mouvements de dynamisation entamées par un Vladimir Poutine soucieux de réconcilier la Russie avec les hautes technologies.

  10. Qu’a-t-il d’innovant ?
    La Russie n’avait-elle pas déjà des avions de ce type ou des équipements de ce type embarqués sur plus petits avions comme des Su-24 ?
    Quelles sont les équivalents en Occident ? En France svp ?

    1. @Nihilo
      .
      En France il me semble que les Transall C-160 Gabriel ont joué ce rôle ainsi que le C-160 H Astarté et peut-être les Bréguet Atlantic 2 pour la Marine .
      Je laisse le soin à d’autres de compléter ou de corriger .

  11. La photo prise au très grand-angle confère à la machine un aspect bien singulier ! Vu tel qu’il est , cet engin n’est pas terrible ! 🙁
    Mais ne sous-estimons pas ses capacités , ce serait aller bien vite en besogne . Il atteint tout de même les 700 km/h , c’est pas si mal pour un avion à hélices à turbopropulseurs ( 4 X 4200 cv ) dont la cellule date des années 70 !
    Le P-3 Orion plus ancien atteint un peu plus de 750 km/h mais ses turboprop Allison T-56 développant près de 5000 chevaux chacun sont les mêmes que ceux qui équipent le C-130 Hercules ( ainsi que le E2 Hawkeye et C2 Greyhound ) avant la version C-130 j équipée elle de Rolls Royce Allison AE 2100 .
    Si les deux avions russe eu américain sont globalement du même poids , l’ Hercules est nettement plus lourd ; ça donne une idée de la longévité , de l’endurance et de la fiabilité du T-56 .

  12. C’était quoi déjà le tas de ferraille russe qui a aveuglé un fleuron de l’US Navy en mer noire ?

    1. C’était un mythe alimenté par des incompétents du domaine militaire sur internet, un peu comme la zone 51 et ses extras-terrestre…

      1. @Nico St-jean:
        .
        Les commentaires étant clôturés au sujet du taux de disponibilité du Rafale je vous réponds plus bas vos commentaires pour ne pas trop polluer ce fil.

    2. Un hoax que seule les pro russe ont cru.
      Le Donald Cook aurait pu dezingué le du 24 à 150km s’il l’avait voulu.

      1. @ Aute

        Beaucoup plus que 150 km, avec la SER des SU-24 contre le SPY-1D, seule la porté des missiles AA US auraient été un facteur.
        .
        Pour que tout le monde sache une bonne fois pour toute que cette histoire n’est que foutaise en provenance de chez Propagande & Fils, Kret, le fabriquant du Khibiny mentionne spécifiquement sur son site que l’histoire avec le Donald Cook n’est qu’un canular journalistique, voici le lien du site au paragraphe précis.
        .
        kret.com/en/news/3669/
        .
        Voir le paragraphe « Khibiny ». Comme ça nous allons peut-être évité ce genre de désinformation sur le site, en espérant ne pas revoir (oui mais le Khibiny à aveuglé le Donald Cook) la semaine prochaine dans les commentaires …

  13. Comment se fait -il que presque du jours au lendemain, la « ligne éditorial » (MDR) de la majorité des commentaires ai changée du tout au tout.. A la manière de robot spammeur sans le moindre avis constructif, voir de groupe de communication espérant avant l’échéance présidentielle influencer un courant de pensée au profit de la « bien pensance institutionnelle »…
    Amis moutons bonjour..

    PK les russes devraient-ils être des ennemis, leurs actions combattue, et leurs armée, matériel, tournée en dérision …

    1. @Jeff
      .
      Je dois avouer que moi aussi , ça m’a sauté aux yeux ; je me suis d’ ailleurs pris le citron avec pas mal de monde globalement « mécontent » de mes prises de position pas toujours adroites mais sincères dès que les dossiers Russie ou Syrie sont évoqués ( cf article sur le sous-marin néerlandais , pas triste ! ) . Comme si certains intervenants défendaient une sorte de bastion imprenable en zone interdite , une chasse-gardée quoi !
      Pour moi , s’ il y a pensée unique il n’y a pas de débat intéressant , c’est de l’ entre-soi ; s’ il y a agressivité , il n’y a plus de débat possible , c’est du défoulement , rien de plus .
      En ce qui me concerne , ça ne présente aucun avantage que des inconvénients et c’est franchement dommage …

    2. Bonjour ,avant de traiter les gens de mouton ou de robot,il faudrait déjà apporté quelques preuves de vos affirmations.Comme moi,vous avez l’air de fréquenter ce site depuis un moment (d’ailleurs au début je me suis longtemps abstenu de commenter,c’était peut être mieux !),mais je ne fais pas du tout la même analyse que vous,car je ne vois pas que des pro-otan béat sur ce site ,et vous aussi on pourrait vous accusez de vouloir imposer une pensée avant la présidentiel et c’est ce que vous faites en affichant un avis gratuit qui n’a rien a voir avec le sujet .Mais bon, la MACHINE n’a pas l’air de tout encore contrôler !(vivement la fin de la série ,que l’on sache notre avenir ,sauce Hollywood bien sur !)

      1. @mich
        .
        Disons que quand il y a un pro-OTAN béat sur ce site , il vaut pour dix qui ne le seraient pas .
        Jeff est peut-être un saboteur propagandiste à la solde RT/Sputnik ou tout simplement un empêcheur de tourner en rond , quelqu’un qui souligne des choses qui ne lui conviennent pas et le fait tout naturellement savoir .
        J’ ai fait moi aussi un constat similaire et je m’efforce de faire de mon mieux afin de pouvoir échanger « normalement » mais force est de constater que c’est peine perdue avec certains intervenants qui prennent les choses trop à cœur ou alors qui ne supportent pas la contradiction .
        Je souris en me remémorant certaines joutes verbales mémorables auxquelles se livraient hystériquement Marcel , LeGaulois , Reality Check , Marie-Claude , Casimir , Pépito … C’ était souvent drôle et enlevé mais aussi très instructif et je dirais même parfois passionnant ; une époque assez géniale dont je me souviens fort bien . Le ton était parfois outrancier mais également plus libre , moins guindé .
        Il n’y avait pas de modération ; ce qui fait que lorsque cela dérapait , Laurent nous rappelait à l’ordre jusqu’à être dans l’obligation de modérer et même de fermer les commentaires ! Aujourd’ hui , il apparaît très clairement qu’il ne peut plus se passer de modération , c’est à n’en pas douter une contrainte mais aussi la rançon de son succès !
        Il est vrai que nous ne savons pas être raisonnables , de vrais garnements qui ne savent pas toujours s’ arrêter à temps et rester à leur place ; de grands gamins fascinés , le nez collé contre la vitrine , comme hypnotisés par la vision des bocaux de friandises à la devanture d’une confiserie !
        Bon appétit ! 😉

        1. Bonsoir ,je ne dis pas que Jeff est un propagandiste,c’est surtout le « ami mouton » qui m’a fait un peu réagir.Vous faites bien de rappeler les noms que vous cités ;mais vous vous rappelez aussi que certains post débordait vraiment et ça ne doit pas être très gérable pour notre hôte qui a autre chose à faire.D’ailleurs ça va ça vient sur ce site ,au gré des pseudos,perso j’encouragerai les gens à plus intervenir,mais c’est pas évident surtout quand on est encore concerné par les métiers de la défense.
          En parlant d’ancien on ne voit plus de post de maotchao ,je devine ce qu ‘en penserait son contradicteur Casimir !
          On verra bien jusqu’à quand on reste ,pour l’instant les sujets de mr Lagneau reste intéressant et parfois surprenant , c’est l’essentiel.

        2. @mich
          Je souris en me remémorant certaines joutes verbales mémorables auxquelles se livraient hystériquement Marcel , LeGaulois , Reality Check , Marie-Claude , Casimir , Pépito … C’ était souvent drôle et enlevé mais aussi très instructif et je dirais même parfois passionnant ; une époque assez géniale dont je me souviens fort bien . Le ton était parfois outrancier mais également plus libre , moins guindé .
          —————–
          Epoque que je regrette également bien que nous étions des fois (trop souvent 🙂 ) éxhubérants. J »éspère que notre vieux Marcel se porte bien, quand à Marie-Claude mon « ennemy Mine » celà fait longtemps aussi que je n’ai plus lu un commentaire de sa part. Alors si tu me lis MC, faire un petit coucou me ferait plaisir!

          1. @LeGaulois
            .
            Aucun problème , moi aussi des fois je me plante , comme tout le monde !
            Ouais clairement , ça délirait à fond et qu’est-ce qu’on se mettait !! mais on rigolait !! 😉
            Je ne sais pas pour toi , mais en peu de temps je trouve que les choses ont bien changé ; le ton général est plus professoral , plus condescendant et ça me gène un peu , ça manque d’ouverture et de convivialité … Bah , autre temps , autres gens ! Ça se décantera , faut l’espérer ! 😀
            Un qui m’épate c’est fraisedesbois , il a drôlement progressé et ses commentaires valent souvent le détour , ça fait plaisir de le voir moins timide et réservé !
            Au fait , il y a un Marcel qui officie dans les parages , je ne sais pas , c’est peut-être lui … mais en plus discret !
            Prends soin de toi ami LeGaulois ,
            @+tard

          2. Souvenez vous des saillies grandioses de « Patriote »… de la haute voltige par moment !

          3. @nonmaisdisdonc
            .
            Patriote ? Oui je me souviens mais n’étaient-ils pas deux à avoir un pseudonyme presque identique ? Patriote l’ Authentique ?
            Je ne sais plus ! 🙁
            De la haute voltige parfois pour certains mais aussi de lamentables crashes ! 😉
            Pour ma part , j’ai actionné le siège éjectable plus d’une fois ! 😀

      2. Il ne faut pas se sentir insulter par quelques « amusement de language ».. Amis moutons ne désignait pas une pensée en particulier mais l’état dans lequel nous pouvons tous nous retrouver.
        Difficile tout du moins de défendre que je serai  » propagandiste pros russe » a la lecture de mon commentaires.. En effet je ne prend parti pour personne si vous prenier la peine de me lire sans vous arrêter a les quelques éclats de rire…
        Je fait juste remarquer deux choses… 1- que le fait de critiquer tout se que font les russes uniquement parsqu’ils sont russes… N’est ni constructif ni objectif (sans parler du racisme sous-jacent que je préfère ignorer)
        La 2nd chose que je fait remarquer est que je suis obligé de constater que du jours au lendemain, les commentaire me semble orienté anti-russe, ce n’est qu’un avis personnel , alors qu’il y a peu, les avis était pour commencer plus nuancé , mais également plus respectueux….
        (Et apprenant que certains groupe d’influence se permettent de troller les forums de discutions pour influencer l’esprit collectif en faisant des copier collé d’un forum a l’autre.. Il m’a en effet traversé l’esprit que ça pouvait être le cas sur certains commentaire)
        Je ne suis pas particulièrement pro-russe, tout comme je ne suis pas non plus pro-américain pro européen ou pro je ne sais quoi d’autre… Tout comme je ne suis pas non plus anti quoi que ce soit… Le seul intérêt que je défend est et sera toujours celui de la France

        1. En tous cas , loin de moi cette pensée mais pour répondre à certains posts , il faut parfois avoir recours à quelques tournures qui peuvent paraître ambiguës en soufflant le chaud et le froid pour faire passer le message .
          Je vous rejoins et espère ne pas avoir heurté votre sensibilité avec mes réponses pas toujours adroites .

        2. Enfin cela était un constat a un instant T lorsque les commentaire étaient probablement en modération… Je suis de loing rassuré maintenant… Pour le coup du « robot spammeur » ce n’était pas une insulte non plus.. Il s’agit juste d’une technologie bien connue des webmaster et de plus en plus utilisé, en politique notamment, permettant d’inscrire automatiquement des commentaires dirigé de la part de multiple « robots informatiques » après avoir détecté un mot clé… Système malheureusement de plus en plus utilisé pour faire croire qu’un courant de pensé serait dominant 😉

          1. @Jeff
            .
            Si vous voulez mon avis , vous en verrez d’autres ! … et moi aussi … 😉

        3. Bonsoir,j’ai surement trop vite réagit aussi,personnellement j’ai l’impression qu’il y a plutôt des commentaires parfois trop passionnés sur ce site ,plutôt qu’une volonté d’influence.Mais il vrai aussi qu’en étant encore militaire d’active et suivant tout les sujets de défense depuis pas mal d’années ,j’ai parfois des doutes sur les but de certains commentaires,d’un coté comme de l’autre (on se croirait revenu à la guerre froide ,c’est en Asie qu’ils doivent rigoler).

  14. Et les Russes sont tellement idiots qu’ils nous donnent des informations sur leur matériels ultra-secrets .
    J’espère qu’on leur a donné la fréquence d’émission de nos radar ( Awacs et autres ) pour rétablir l’égalité des chances ….Ce serait la moindre des choses , non ?

    1. La communication (ou plutôt la propagande) russe est leur première arme.
      Ce type d’annonce vise clairement plusieurs objectifs : faire peur à ses adversaires en les faisant douter de leurs moyens de défense, les obliger à travailler à des contre-mesures et donc à dépenser de l’argent pour ça, à donner un lièvre à poursuivre aux agences de renseignements étrangères, à vanter la technologie russe « meilleure du monde », à assurer sa propre population de l' »invincibilité » de son armée.
      Et ça sans donner la moindre information sur le système de brouillage et sa réelle efficacité (qu’il leur est de toute façon impossible de tester en condition réelle).

      1. Les USA agissent de l’ exacte même façon ; il n’y a aucune différence ; mais peut-être pouvez-vous m’éclairer et me dire s’il y en a , quelles sont-elles ?

        1. La différence c’est que que personne n’est dupe pour les américains parce que les vrais performances du matériel font l’objet d’articles critiques du Pentagone ou des clients étrangers (comme pour le F-35 par exemple).
          Alors que quand les russes font leur propagande (il n’existe aucun article critique en Russie, tous les matériels sont juste « les meilleurs du monde » et il faut les croire sur parole), certains semblent gober l’idée d’une armée russe invincible.
          C’est particulièrement énervant de voir une telle bêtise. Particulièrement parce que l’industrie militaire russe est encore loin de pouvoir concurrencer l’ensemble des industries de défense des pays de l’OTAN en qualité et en quantité.

          1. Vous voyez cela avec les yeux d’un européen de l’ Ouest élevé au biberon du capitalisme et nourri à l’ hyper-consumérisme ; voyez cela différemment et mettez-vous à la place des russes qui s’ ils sont peu différents de nous , n’ ont pas du tout les mêmes points de repère .
            Et puis franchement : qu’est-ce que ça peut bien faire ?
            Je comprends très bien qu’un pays qui est dans la mouise ait besoin de se rassurer et pas de noircir davantage le tableau , ce qui pourrait ajouter du désespoir à la douleur déjà présente .
            La franchise c’est bien , l’espoir et le moral ça compte aussi beaucoup … Ça contribue largement à renforcer l’ unité d’un peuple ou d’ une mosaïque de peuples et à lui forger une âme .
            Certains dirigeants en ont probablement plus conscience que d’ autres .

    2. Les russes idiots… Mais bien sûr, nous sommes tellement intelligents, et le monde nous admire. Quelle condescendance. A vous lire tous l’ennemi c’est le russe. Pourquoi ? Pour ses agressions. Lesquelles ? La Crimée ! Problème : la seule fois ou elle a ete Russe c’etait avec STALINE, elle a toujours revendiquée son indépendance son autonomie
      https://www.franceculture.fr/histoire/lhistoire-de-la-crimee
      Ce qui est sur c’est que les Criméens n’ont jamais acceptée d’être rattachés de force à l’Ukraine. Quant à notre fameuse force de l’otan, je ris jaune quand je pense au 200 têtes nucléaires stocké sur notre continent par les américains pour « nous proteger ». Parler à des libyens ou des irakiens, même opposants aux régimes Khadafi et de Hussein, et ils sont nombreux en France, interrogez les sur ce qu’il pense de l’otan rt de la libération des peuples par des bombardiers et des fournitures d’armes aux opposants, était-ce ce qu’ils avaient demandé ? La Russie notre ennemi, je suis triste de constater que notre ennemi n’est pas Al Qaeda ou Daesh, et leur sponsors que sont le Qatar, ‘Arabie Saoudite. mais la Russie. Apparemment il y a en encore qui croit que nous défendons les droits de l’homme et non des intérêts, que nous intervenons avec nos « amis » du golfe au nom de l’ intérêt des peuples. Vous avez tous une drôle de manière des considérer les intérêts géopolitiques, de choisir vos ennemis et vos amis…. Les russes, quand bien meme gouverner par un dictateur déguisé en président, ont toujours combattu avec nous, non contre nous

      1. @Ballang
        .
        Bravo , votre synthèse est pertinente et merci d’amener un peu de contradiction à tous ces pourfendeurs de moujiks , nos véritables ennemis en fait !

      2. « la seule fois ou elle a ete Russe c’etait avec STALINE »…désolé il fallait lire « la seule fois où elle a été Ukrainienne » et non Russe….et mes excuses pour les fautes d’orthographe…

      3. Cela ma rappelle l’entonnement occidental lorsqu’ils ont tirés dernièrement des missiles de croisière depuis un navire et de très loin des objectifs traités. Les commentaires moqueurs et irrévérencieux sont devenus tout d’un coup plus « ouatés » et nuancés.
        Ceci dit, la désinformation c’est aussi une technique de pauvre et qui bien menée permet de belles déstabilisations et les russes en particulier sont passés maître dans l’exercice de cet art. Difficile au vues de ce vieux coucou et de ces belles excroissances de carlingue cachent..bluff ou réalité ? les véritables experts savent ou sauront mais ne diront pas et le amateurs que nous sommes continueront de commenter…

  15. (HS ): Quand on fait la guerre, il faut avoir une vision politique, chose qu’ à la Russie mais pas l’occident. La preuve: l’annexion de la Crimée, n’en déplaise aux anti-Russe, a été une opération stratégique, opérationnel et tactique digne d’un Alexandre, d’un César ou d’un Napoléon. Je dis cela car l’Occident a été incapable de réagir et est restée devant le fait accomplie. Si ça, ce n’est pas se faire entuber!!! J’y connais rien.
    Certains y sont encore à verser leur bile et n’ont toujours pas compris, pourquoi la Russie a réussi ce coup foireux, qui n’aurait certainement pas eu lieu avant l’aventure américaine désastreuse en Irak.

    Maintenant, si ce gadget peut leur donner un avantage pourquoi pas. Mais nous, qu’attendons nous pour faire mieux. Perturber, rendre aveugle, c’est ce que fait SPECTRA sur le Rafale, là l’échelle est tout autre; furtivité passive ou dynamique: choisi ton camps camarade.

    1. En réponse à votre hors sujet, l’UE n’a certes pas une vision stratégique performante mais n’oublions pas qu’elle s’est étendue elle aussi donc elle a conquis, et il s’agissait d’ex-pays du Pacte de Varsovie… D’où, d’ailleurs, la réaction « militaire » de la Russie en Ukraine et en Géorgie…

  16. Excusez ce long post hors-sujet qui parasite cet article pour ce droit de réponse que je m’autorise sur article où les commentaires sont clôturés…
    .
    @Nico St-Jean :
    Petit retour sur la disponibilité du Rafale :
    http://www.opex360.com/2016/11/10/leger-mieux-pour-la-disponibilite-des-avions-de-la-marine-nationale/#comments
    .
    « …Je n’ai rien esquivé je vous ai même expliquez qu’un avion en opération (et surtout sur PA) voit toujours son taux de disponibilité augmenté. Oui les choses sont plus difficile, Oui le coût augmente, mais l’effort de logistique mis en place change toute la donne et l’avion voit son taux disponibilité augmenté, contrairement aux avions sous cocons. Je vous rappel que l’on ne parle pas des difficultés rencontré lors d’un déploiement mais bien du résulta final. Tentez-vous de joué sur les mots pour détourné le sujet Zayus ? … »
    .
    Contradiction n°1 :
    Êtes-vous à ce point illogique pour ne pas comprendre que les appareils déployés en opération induisent des temps d’immobilisation plus importants sur le « résultat final » de l’ensemble des appareils ?
    Par ailleurs vous aviez bien esquivé toute réponse au sujet de vos 68,61% de disponibilité du F-35A.
    .
    « …Maintenant vous nous postez un article dépassé sur un problème qui n’a duré qu’un mois alors que vous tentez en vain de démontré que se petit problème empêcherait la flotte de 51 F-35A d’effectué ses milliers d’heure de vol en un ans .. Mauvaise foi quand je t’attrape… »
    .
    Contradiction n°2 :
    Mon article d’Air & Cosmos : http://www.air-cosmos.com/15-f-35-confines-au-sol-82661
    ne date que de septembre 2016 donc de moins de 3 mois.
    Alors arrêtez de dire que joue sur les mots ou que je serais de mauvaise de foi devant l’évidence de la votre merci.
    .
    « … les 51 F-35A font plusieurs milliers d’heures par ans… »
    .
    http://www.defensenews.com/articles/two-operational-f-35s-flying-again-after-undergoing-insulation-fix
    .
    https://ukdefencejournal.org.uk/grounded-f-35s-return-flight/
    .
    (qui raconte des foutaises ? 😉 ) »
    .
    Contradiction n°3 :
    C’est bien vous qui racontez des foutaises et qui jouez sur les mots ( ! ), car aucun de vos articles ne fait mention de « plusieurs milliers d’heures de vol »…
    .
     » – (« Car 68,61% de taux de disponibilité pour le F-35A, la version la moins complexe et couteuse des 3 et qui est toujours en essai n’ayant pas dépassé le stade de l’IOC ou capacité opérationnelle initiale; c’est lamentable .
    Comprenez-vous : LA-MEN-TA-BLE ».)
    – Bon, pas la peine de débattre à ce genre de commentaire d’amateur, demandé à n’importe quel ingénieur/technicien/responsable d’un quelconque programme en aéronautique pour voir ce qu’il pense d’un avion aussi complexe, avec des problèmes, non terminé, mais qui parvient à gardé un taux de disponibilité de 68,61% (en hausse, je souligne) .. Vous perdez de votre pertinence avec se genre de commentaire Zayus, c’est malheureux. »
    .
    Contradiction n°4 :
    Quand on commence à répondre « pas la peine de débattre à ce genre de commentaire d’amateur », c’est à dire quand on commence d’emblée à mépriser son interlocuteur, inutile de se plaindre plus bas avec des inversion de situations du genre :
    « Vous devenez condescendant et malheureux Zayus ! »
    Vous ne manquez pas d’aplomb mais ça commence à devenir lourd et franchement discourtois 🙂 …
    .
    Contradiction n°5 :
    Toujours sur ce commentaire en dehors de proclamer « l’amateurisme » de votre interlocuteur, vous ne répondez toujours pas sur le fait que 68,61% de disponibilité reste LAMENTABLE pour un avion qui n’est pas encore entré en service.
    .
    Contradiction n°6 :
    Quand vous me renvoyez à n’importe quel ingénieur/technicien/responsable d’un quelconque programme en aéronautique au sujet du F-35 je cite « non terminé », vous ne faites que corroborer mon argument « d’amateur » quand je vous évoque que le F-35 n’est pas en service et n’a pas à voir son taux de disponibilité être comparé avec celui du Rafale qui est en service.
    .
    CONTRADICTION n°7 :
    C’est vous qui alimentez jusqu’à vous contredire cette polémique stérile que vous aviez déclenché sur cet article concernant la disponibilité du Rafale M.
    Car c’est bien vous qui en disant que c’est, je vous cite : « un avion aussi complexe, avec des problèmes, non terminé, mais qui parvient à gardé un taux de disponibilité de 68,61% » (…), reconnaissez ici même que le F-35 n’est pas au point et donc pas prêt d’entrer en service.
    Vous voyez bien que ce n’était pas si dur 🙂 !
    .
    Ma pertinence « d’amateur » se porte très bien merci 😉 !
    .
    .
    « – (« que pour des F-35 qui font des essais sur une piste à côté de leur usine. »)
    – C’est faux Zayus .. la seule usine de F-35 se trouve à Forth Worth au Texas, plusieurs bases ou opèrent les F-35 se trouvent à plus de 1000 km de Forth Worth. Vous exagéré (volontairement ?) »
    .
    Contradiction n°8 :
    Mon expression est imagée, mais il s’agit bien de comparer la disponibilité de 51 F-35A en essai d’évaluation avec plus de 150 Rafale qui connaissent et ont connu des opérations de combat avec des conditions d’usure et d’épreuve du matériel et donc de MCO qui ne sauraient justement être comparées.
    Voilà ce qui s’appelle jouer sur les mots, car les conditions d’utilisation des F-35A en essai ne seront jamais comparables à un usage en OPEX.
    Par ailleurs, sur les 51 appareils, les F-35 livrés en Italie et RU font leur essais à proximité de leur usine.
    .
    .
    – (« et qui est toujours en essai n’ayant pas dépassé le stade de l’IOC ou capacité opérationnelle initiale; c’est lamentable . »)
    – « Au contraire, un avion si complexe qui avec 70% de ses capacités, réussie à obtenir son IOC c’est remarquable. »
    Si un avion constamment en panne avec le moteur qui flambe au démarrage est à 70% de ses de capacités, ça sous-entend la modestie de celles-ci à 100% 🙂 !
    .
    -(« c’est vous qui nous collez systématiquement du F-35 sur les sujets de ce site concernant le Rafale »)
    –  » Vous n’exagéré pas un tout petit peu par hasard ? et pourtant c’est bien vous qui sautez au plafond sur chaque commentaire à propos du F-35, c’est simple, si quelqu’un écrit quoi que se soit de positif sur le F-35, à 100% des cas on est certain que Zayus vas vous répondre avec un flot de négativisme envers l’avion ! .. ce qui n’est pas du tout mon cas avec le Rafale.
    .
    CONTRADICTION n°9 :
    Non Nico, je ne fais que rebondir (certes régulièrement) sur vos non-moins régulières comparaisons F-35 et F-18/Rafale. Ne niez pas que vous êtes un pure fan de l’aviation US, chose que je ne vous reproche pas, mais entendez que je vous réponde quand vous intervenez de façon inappropriée:
    Était-il utile de polémiquer en comparant le taux de disponibilité du Rafale M avec celui du F-35 dont finissez par reconnaitre vous-même que ça s’explique du fait que l’avion n’est pas au point ?
    .
    Quant au Rafale, il vous arrive effectivement de glisser du positif, mais vos autres commentaires révèlent à quel point vous avez envie de descendre le Rafale :
    « …Si vous voulez aller sur ce terrain en comparant des avions plus âgé puis-je également joué sur ce terrain ?
    Rafale M : 53,9 % de taux de disponibilité avec une micro flotte de 39 appareils.
    F-16C Moyenne d’age: 24,7 ans, Flotte de 806 appareils, 73,44% …
    F-16D Moyenne d’age: 25,4 ans Flotte de 157 appareils, 70,82% …
    F-15E Moyenne d’age: 23,4 ans Flotte de 217 appareils, 71,72% …
    F-15C Moyenne d’age: 31,4 ans Flotte de 212 appareils, 70,67% …
    F-15D Moyenne d’age: 32 ans Flotte de 34 appareils, 65,18%
    Même le F-22, un appareils considéré comme étant très onéreux avec une MCO difficile à cause de son ingénieux et compliqué système de refroidissement, possède un bien meilleur taux de disponibilité que le Rafale M avec 67,04%
    En résumé (toujours en jouant votre jeu) le Rafale se fait battre à plat de couture par des avions qui ont 20-30 ans d’usure en moyenne avec des flottes bien plus grandes .. comment disiez-vous ? ah oui, LA-MEN-TA-BLE !
    https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35a-cost-and-readiness-data-improves-in-2015-as-fl-421499/
    Même le B52H avec une moyenne d’age de 53,8 ans !!! possède une meilleur taux de disponibilité que le Rafale M : 72,61%… »
    .
    CONTRADICTION n°10 :
    Voilà ça résume très bien le fond de votre pensée concernant le Rafale avec un commentaire épicé de précisions méprisantes telles que « micro flotte de 39 appareils », alors qu’à 39 appareils on ne parle plus de micro-flotte.
    Le pire c’est que vous êtes tellement emporté dans votre ivresse de Rafale bashing que vous ne vous rendez même pas compte que ces chiffres d’avions cette fois en service et depuis longtemps pour certains, s’ils restent effectivement meilleurs que ceux du Rafale, sont également meilleurs que ce de vos 51 F-35A qui lui n’est pas en service 🙂 ???
    Comprenez-vous à quel point vous apportez vous-même des arguments qui contribuent à vous enfoncer dans une polémique où vous êtes enlisé et que vous avez lancé 🙂 ?
    Euuuh … Vous commencez à devenir franchement pathétique Nico 🙂 …
    .
    .
    – (« Non Nico, je ne fais que relever des éléments objectifs »)
    – « Objectif ? je pense que votre post Air&Co parle de lui même (une chance que vous n’aviez pas écrit qu’en plus, vous étiez de bonne foi !! ..)
    Vous devenez condescendant et malheureux Zayus ! 🙁 .. je ne pense pas que ce soit moi que le F-35 rend fou …) »
    .
    Mon post d’Air & Cosmos :
    http://www.air-cosmos.com/15-f-35-confines-au-sol-82661
    date de septembre 2016 pas de février 2016 comme le votre de FightGlobal :
    https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35a-cost-and-readiness-data-improves-in-2015-as-fl-421499/
    Arrêtez d’inverser les rôles, merci.
    – Quant à ma condescendance, vos histoires d’amateurisme (contradiction n°4) de manque de pertinence (pour finir par adopter mon point de vue – (contradiction n°7) -) et de mauvaise foi etc… me concernant, sont plutôt révélateur de la votre.
    – L’ensemble de vos contradictions que j’énumère ici sur ce sujet contribuent à souligner pourquoi je dis que le F-35 vous fais tourner la tête quitte à vous rendre « fou » (une expression à ne pas lire au 1er Nico…).
    – N’inversez pas les rôles Nico St-Jean, en me revoyant de jouer sur les mots, d’être de mauvaise foi,
    condescendant, malheureux, de manquer de pertinence autant de qualités que vous manifestez directement sur cet échange et qui sont à l’évidence les vôtres.
    .
    Et si vous décrétez que je suis « malheureux » permettez-moi de répondre à vos insultes répétées (n’est-ce pas vous qui me demandiez des excuses ?) à mon égard :
    Vous affirmiez être technicien dans une société aéronautique canadienne qui collabore au programme F-35: ce qui est déjà révélateur de votre objectivité sur le sujet…
    Mais en constatant que vous ne saviez pas que les chiffres donnés de la Surface Équivalente Radar ou SER d’un avion combat, correspondent à des mesures face à l’avion.
    Il apparait que votre qualification technique dans l’industrie aéronautique reste celle d’un technicien de Surface Équivalente à Récurer , chez Lockheed Martin si vous voulez 😉 !
    .
    Vos connaissances techniques ne dépassent pas vos lectures de FightGlobal et DefenseNews…
    .
    Cordialement, monsieur Nico St-Jean le technicien de Surface Équivalente à Récurer de Lockheed Martin, excusez du peu 🙂 !

    1. @Zayus
      .
      Franchement Zayus , est-ce que ces batailles de chiffres veulent dire quelque chose de si probant que ça ? Est-ce qu’ ils nous apprennent vraiment quelque chose ? 😉

      1. @ScopeWizard:
        C’est que j’essaye de faire comprendre à l’intéressé qui avait rapporté son pourcentage fort mal à propos en biaisant d’emblée le débat sur une comparaison inappropriée entre un avion en service et engagé sur des opex qui usent son potentiel, le Rafale et un avion en développement : le F-35 avec tout le soutien technique quasi in situ …

    2. @ Zayus
      .
      Avant de vous répondre, j’aimerais simplement vous faire remarquez que vous ne semblez pas vraiment savoir ce qu’est une contradiction, est-je tord ? Une contradiction est (dans mes mots, pas envie de transcrire le dictionnaire) lorsque quelqu’un dit quelque chose dans une phrase et affirme le contraire dans une autre, les deux affirmations « contradictoire » doivent touché le même sujet exemple: le F-22 peut abattre 4 Mirage 2000 lors d’une même sortie de par ses capteurs et ça furtivité. (2 textes plus tard ..)  » Mais non de quoi parlez-vous, un F-22 ne peut pas abattre un 2000 car il n’est pas assez furtif » … Voila ce qu’est une contradiction très cher et je ne croit que vous en évoqué une seule dans vos « contradiction No 1-2-3-4-5 etc .. » Certaine contradiction ce fond purement et simplement par erreur et même si je ne croit pas en faire très souvent, je vous invite à ne jamais juger quelqu’un (qui que se soit) trop vite en raison de contradiction car, avec de long échanges passionnés comme la notre, les erreurs peuvent survenir.
      .
      .
      « Êtes-vous à ce point illogique pour ne pas comprendre que les appareils déployés en opération induisent des temps d’immobilisation plus importants sur le « résultat final » de l’ensemble des appareils ?
      Par ailleurs vous aviez bien esquivé toute réponse au sujet de vos 68,61% de disponibilité du F-35A. »
      .
      Non Zayus, je ne suis pas illogique, je me base sur les taux de disponibilités ayant presque à chaque fois augmenté lorsqu’un avion occidental se trouvait en opération, l’exemple des Rafale M pendent harmattan est l’une des meilleurs ainsi que les F-16C en Afghanistan. Un avion en opération, mature, et considéré comme étant simple et fiable, doit avoir un meilleur taux de disponibilité qu’un avion beaucoup plus avancé, onéreux, et toujours en développement, tout ce qu’il y à de plus logique Zayus 😉 Sinon démontrez-moi le contraire. Qui plus-est, il ce passe vraiment des drôles de choses au sein des forces armées Françaises, hors comparaison avec le F-35, 53% de disponibilité pour les Rafale M, ce n’es pas normale.
      .
      .
      « Mon article d’Air & Cosmos : http://www.air-cosmos.com/15-f-35-confines-au-sol-82661
      ne date que de septembre 2016 donc de moins de 3 mois.
      Alors arrêtez de dire que joue sur les mots ou que je serais de mauvaise de foi devant l’évidence de la votre merci. »
      .
      Vous aurez certainement compris que je ne faisait pas mention ou lien avec la date de votre article mais biens sur le fait que le problème que vous tentiez de mettre en lien avec un impacte quelconque sur le nombre d’heures de vols du F-35A (sur une base annuelle je souligne) est dépassé, parce que le problème d’isolement des lignes de refroidissement est réglé.
      .
      .
      « C’est bien vous qui racontez des foutaises et qui jouez sur les mots ( ! ), car aucun de vos articles ne fait mention de « plusieurs milliers d’heures de vol »… »
      .
      Je n’ai pas posté ses deux liens pour démontré le nombre d’heures de vols du F-35A Zayus, mais bien pour vous démontrez que le problème d’isolement est réglé et n’aura pas eu de réels impactes sur le nombres d’heures de vols du F-35A puisque ce petit problème n’aura duré qu’environ un mois et en plus, n’à pas affecté toute la flotte des F-35A.
      .
      .
      « Quand on commence à répondre « pas la peine de débattre à ce genre de commentaire d’amateur », c’est à dire quand on commence d’emblée à mépriser son interlocuteur, inutile de se plaindre plus bas avec des inversion de situations du genre :
      « Vous devenez condescendant et malheureux Zayus ! »
      Vous ne manquez pas d’aplomb mais ça commence à devenir lourd et franchement discourtois 🙂 … »
      .
      Non Zayus, je ne vous méprise pas, et mon commentaire ne visait pas votre personne mais bien la qualité de ce commentaire précis avec des propos un peu étrange venant de votre part, qui plus est, vous manquez indéniablement d’information concernant le programme F-35 et je trouve que lorsque quelqu’un ce mouille de la sorte « LA-MEN-TABLE » étant visiblement en manque d’informations sur le sujet, et bien ça fait effectivement amateur à partis pris qui balance n’importe quoi tant qu’il tient ça ligne .. la non plus pas trop votre genre .. Je maintient sans retenu ma position à ce sujet Zayus, ce commentaire n’avais rien de pertinent. Quelqu’un de bien informé sur le programme ne dirait pas ce genre de chose (même s’il déteste le F-35) car 68,61% en prenant tout les variables en contre est tout sauf lamentable.
      .
      Condescendant et malheureux ? vous prenez cela pour des insultes ?? Lors de notre échange F-18/Rafale, vous m’aviez déjà dit que j’était condescendant, cela dénonce une ligne de conduite, pas une personne ! Pour le malheureux, vous n’avez pas bien compris le sens mais je rétracte car je me suis en effet mal exprimé: Il devient malheureux de vous voir commentez ainsi (cf: LA-MEN-TABLE).
      .
      .
      « Toujours sur ce commentaire en dehors de proclamer « l’amateurisme » de votre interlocuteur, vous ne répondez toujours pas sur le fait que 68,61% de disponibilité reste LAMENTABLE pour un avion qui n’est pas encore entré en service. »
      .
      Je vous ai déjà donné plusieurs réponses à ce sujet, je vous ai également dit que je ne débattrai pas sur ce genre de commentaire d’amateur .. vous voulez que je développe ? Dites moi d’abord pourquoi 68,61% de taux de disponibilité ne vous conviens pas, avec arguments et surtout après avoir été cherché de l’information à se sujet précis (sans arrogance de ma part, je suis totalement sérieux) Ensuite, je vous partagerai mes informations et mes arguments (pas que les miens en passent) pour vous démontré que malgré bien des problèmes, le Taux de disponibilité du F-35A est très respectable, et en guise de bonne foi, sachez que comme beaucoup d’autre, je me base sur le fait que ce n’est pas un programme comme les autres, les USA n’ont pas attendu d’avoir un produit finis pour ensuite le produire en masse, ils ont produit en masse **AVANT** d’avoir un produit finis, vous ne pouvez point comparé le taux de disponibilité d’un Rafale non terminé (à l’époque) avec une **FLOTTE** de F-35A non terminé tout comme personne ne peut comparé le taux de disponibilité d’un seul avion, à celui d’une flotte entière, les choses seraient trop inégale. Voila, je vous ai donné un début de ce que je pense, à vous de faire l’effort de me fournir des arguments pour qualifié le taux de disponibilité du F-35A « lamentable » et ensuite nous débattrons sur ce sujet.
      .
      .
      « C’est vous qui alimentez jusqu’à vous contredire cette polémique stérile que vous aviez déclenché sur cet article concernant la disponibilité du Rafale M.
      Car c’est bien vous qui en disant que c’est, je vous cite : « un avion aussi complexe, avec des problèmes, non terminé, mais qui parvient à gardé un taux de disponibilité de 68,61% » (…), reconnaissez ici même que le F-35 n’est pas au point et donc pas prêt d’entrer en service.
      Vous voyez bien que ce n’était pas si dur 🙂 ! »
      .
      .
      Je n’ai jamais ô grand jamais dit à n’importe quel moment que le F-35 était sur le point d’entré en service, je me souvient même avoir débattu avec Alpha sur le fait qu’une capacité opérationnel initiale IOC n’avais rien, mais alors rien à voir avec le service actif, IOC veut seulement dire que le F-35A « pourrait » faire **quelques** types de missions et encore probablement qu’en conflit de faible intensité, le F-35A n’entrera pas en service tant que le Block 3F ne sera pas finalisé, puis stabilisé, ni tant qu’ALIS n’obtiendra pas son IOC en temps que logiciel clé de la flotte F-35.
      .
      .
      « Mon expression est imagée, mais il s’agit bien de comparer la disponibilité de 51 F-35A en essai d’évaluation avec plus de 150 Rafale qui connaissent et ont connu des opérations de combat avec des conditions d’usure et d’épreuve du matériel et donc de MCO qui ne sauraient justement être comparées.
      Voilà ce qui s’appelle jouer sur les mots, car les conditions d’utilisation des F-35A en essai ne seront jamais comparables à un usage en OPEX.
      Par ailleurs, sur les 51 appareils, les F-35 livrés en Italie et RU font leur essais à proximité de leur usine. »
      .
      Premièrement, il ne s’agis pas de plus de 150 Rafales, mais bien de seulement 39 Rafales M se qui donne encore une fois un avantage aux Rafale car plus la flotte est petite, plus son taux de disponibilité est sensé être élevé. Deuxièmement, vous surestimé beaucoup trop la logistique mise en place pour des F-35 éparpillé un peu partout aux USA et vous oubliez ou ne savez pas que Lockheed était jusqu’à tout récemment en conflit ouvert avec le gouvernement US pour un contrat de livraisons de plusieurs centaines de milliers de pièces de rechanges diverses destiné aux F-35 ce qui pèse dans la balance. Et de toute évidence, une flotte entière d’avion à problème (pour le moment) non terminés sont bien plus à sujets de mauvais taux de disponibilité qu’un avion fiable, mature, et en OPEX. De plus vous oubliez toute les pièces qui ont du être changé notamment avec le F-135 à cause de l’accident avec le F-35B ainsi qu’un tas d’autre pièces pour divers problèmes/essais ce qui est censé faire baissé la disponibilité de façon exponentielle.
      .
      « Quant au Rafale, il vous arrive effectivement de glisser du positif, mais vos autres commentaires révèlent à quel point vous avez envie de descendre le Rafale :
      « …Si vous voulez aller sur ce terrain en comparant des avions plus âgé puis-je également joué sur ce terrain ?
      Rafale M : 53,9 % de taux de disponibilité avec une micro flotte de 39 appareils.
      F-16C Moyenne d’age: 24,7 ans, Flotte de 806 appareils, 73,44% …
      F-16D Moyenne d’age: 25,4 ans Flotte de 157 appareils, 70,82% …
      F-15E Moyenne d’age: 23,4 ans Flotte de 217 appareils, 71,72% …
      F-15C Moyenne d’age: 31,4 ans Flotte de 212 appareils, 70,67% …
      F-15D Moyenne d’age: 32 ans Flotte de 34 appareils, 65,18%
      Même le F-22, un appareils considéré comme étant très onéreux avec une MCO difficile à cause de son ingénieux et compliqué système de refroidissement, possède un bien meilleur taux de disponibilité que le Rafale M avec 67,04%
      En résumé (toujours en jouant votre jeu) le Rafale se fait battre à plat de couture par des avions qui ont 20-30 ans d’usure en moyenne avec des flottes bien plus grandes .. comment disiez-vous ? ah oui, LA-MEN-TA-BLE !
      https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35a-cost-and-readiness-data-improves-in-2015-as-fl-421499/
      Même le B52H avec une moyenne d’age de 53,8 ans !!! possède une meilleur taux de disponibilité que le Rafale M : 72,61%… »
      .
      .
      Ta Ta Ta Zayus ! Vous oubliez bien vite que j’ai précisé que je jouais votre jeu et rien de plus car VOUS vous êtes d’abord lancé dans une drôle de comparaison qui était je vous cites

      « Même les Gardian de l’Aéronavale qui ont plus de 30 ans de service opérationnel ont un meilleur taux que vos F-35…
      C’est « nullissime » comme l’ensemble de ce programme 🙂 … »
      .
      Je n’ai fait que suivre votre logique et vous démontrez que comparé des avions complètement différents peut se joué dans les deux sens 😉
      .
      .
      « Vous affirmiez être technicien dans une société aéronautique canadienne qui collabore au programme F-35: ce qui est déjà révélateur de votre objectivité sur le sujet… »
      .
      Je vous mets au défi Zayus, de trouvé un seul de mes commentaires, une seule de mes affirmations, une seule de mes phrases, ou j’ai dit, affirmé, ou même supposé que mon employeur ou moi même sommes lié au F-35 bonne chance pour la suite … 🙂
      .
      « Mais en constatant que vous ne saviez pas que les chiffres donnés de la Surface Équivalente Radar ou SER d’un avion combat, correspondent à des mesures face à l’avion. »
      .
      Ou, quand, et comment aurait-je bien pu tenir de tels propos Zayus ? Vous inventez là … un autre défi insurmontable pour vous, prouvez ce que vous venez de dire, citez moi dans l’ignorance de ce qu’est la SER pour voir ..
      .
      – Ça ce corse de votre côté Zayus .. 🙁
      .
      Il apparait que votre qualification technique dans l’industrie aéronautique reste celle d’un technicien de Surface Équivalente à Récurer , chez Lockheed Martin si vous voulez 😉 !
      .
      Vos connaissances techniques ne dépassent pas vos lectures de FightGlobal et DefenseNews…
      .
      .
      Tout ce qui touche l’aéronautique en dehors de la télécommunication militaire ainsi qu’un autre domaine issu de ma formation à l’entreprise ou je travaille, est hors des mes connaissances techniques, vous avez parfaitement raison Zayus 🙂 je n’ai jamais prétendu le contraire et ne le prétendrai jamais, comme j’ai déjà dit à Elmim : ceux qui disent connaitre absolument tout en aéronautique sont soit des menteurs, soit des sexagénaires ayant passé le 3/4 de leurs vies dans une université 😉
      .
      Pour le reste, je suis comme tout le monde, je fait mes devoirs pour comprendre ce que je ne connais pas car je suis un passionné et comme vous le dites si bien, j’ai bien besoins d’excellents sites comme Flightglobal et Defense News que je recommande chaudement à tous et chacun.

  17. HS (rapport de renseignement du 13/11/16)
    .
    Pendant ce temps les terroristes racistes kurdes continuent de poursuivre leur nettoyage ethnique en Irak, comme si la Syria ne suffisait pas, tout ça pour la création d’un « kurdistan » imaginaire.
    .
    https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2016/11/iraq-kurdish-authorities-bulldoze-homes-and-banish-hundreds-of-arabs-from-kirkuk/
    .
    Le nettoyage ethnique se poursuit avec l’aide la « coalition internationale contre le terrorisme », les civils qui ne veulent pas partir sont menacés de frappes aériennes par les terroristes kurdes
    https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2015/10/syria-us-allys-razing-of-villages-amounts-to-war-crimes/
    .
    Les Turkmens qui sont majoritaires à Kerkük sont protégés par la Turquie. Depuis 2 semaine un nombre impressionnant de convois militaires lourd transitent de toute la Turquie vers Silopi, ville frontalière de Tel-Afer, en Irak, près de Mossoul.
    .
    La moindre tentative de modification ethnique ou de génocide Turkmen en Irak, perpétrée par les terroristes kurdes ou les terroristes fanatiques chiites, peut importe, entrainera une intervention militaire totale d’anéantissement de la part de l’armée turque. Surveiller la frontière avec un tel nombre d’unités mécanisés est complètement disproportionné, à moins qu’il y est préparation d’une invasion à grande échelle, ce qui est bien le cas.

    1. Les kurdes font un travail formidable en Irak et Syrie contre les daechiens qui souhaitons-le finissent tous par crever comme des chiens.
      .
      Les kurdes constituent les troupes les plus efficaces contre daech.
      .
      Quant aux arables invités à partir de Kirkouk, il s’agit pour des familles kurdes de récupérer leurs biens suite aux expropriations ordonnées à l’époque de Saddam Hussein, pas de quoi crier à l’épuration ethnique.
      Il s’agit d’un juste retour pour que les expropriés kurdes retrouvent leurs propriétés attribuées à des arabes par Saddam qui lui pratiquait une politique s’épuration ethnique contre les kurdes.
      .
      « …La moindre tentative de modification ethnique ou de génocide Turkmen en Irak, perpétrée par les terroristes kurdes ou les terroristes fanatiques chiites, peut importe, entrainera une intervention militaire totale d’anéantissement de la part de l’armée turque… »
      .
      On voit déjà ce que donne l’armée turque contre les kurdes en Turquie !
      https://www.youtube.com/watch?v=VhHpxlltf0w

  18. Si les russes annoncent une nouvelle quelconque concernant leur potentiel militaire, ils font de la propagande.
    Si ils ne disent rien, ils nous menacent et font des cachotteries pour envahir le3 12 km² de la Leusthonie orientale.
    Pas facile d’être russe les gars, moi j’vous le dis !

  19. Juste aux détracteurs de ce coucou, nous avons utilisé et utilisons ,nous aussi, de vieux coucous: le Mirage IV, le transall, Mirage f1,un Noratlas loué .Nous utilisons un avion de surveillance maritime, pas très récent ,pour surveiller le désert et larguer des GBU 12….Alors pourquoi reprocher aux Russes ce que nous pratiquons aussi? Nous bidouillons des avions pour leur faire effectuer des missions pour lesquelles ils n étaient pas prévus; chez nous ,c est là, le témoignage de nos capacités d adaptation et de notre génie ;chez les Russes c est juste critiquable… Pourquoi?

    1. @gégétto:
      .
      Le Noratlas loué le fut pour une raison particulière commémorative, et les Mirage IV et F-1 arrivaient simplement à la fin de leur exploitation opérationnelle quand il étaient encore utilisés en 2005 et 2014…
      Par contre les C-160 Transall sont aujourd’hui plus que rincés …
      .
      Les Iliouchine Il-22 dont il est ici question ont moins de 30 ans.

  20. Merci @Zayus, je souhaitais juste souligner que, nous aussi , nous avons utilisé des avions pas très « jeunes » pour assurer des missions . Mirage IV en Afghanistan (avec une nacelle de reconnaissance d un autre temps) , Mirage F1 lors de Baltic 2013 (pour faire face à des avions peut être plus performants ,radar, armement) et dernière Permanence opérationnelle en 2014. Location du Noratlas ( peut être pour commémorer ,comme vous dites) par manque de matériels, d après ce site et air et cosmos (j étais resté sur cette info). Par opposition aux Iliouchine certes anciens, mais avec des systèmes récents. cordialement

Les commentaires sont fermés.