Un premier avion A400M doté de capacités tactiques sera bientôt livré à l’armée de l’Air

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

19 contributions

  1. Fralipolipi dit :

    http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/06/13/97002-20160613FILWWW00393-l-armee-francaise-recoit-le-premier-a400m-dote-de-capacites-tactiques.php
    .
    « capacités de largage » … ça veut dire quoi au juste.
    – seulement le parachutage de fret par la rampe arrière ?
    – ou bien également de parachutistes, toujours par la rampe arrière ?
    – ou bien en plus de parachutistes par les portes latérales ?

    Pour l’instant, le message reste un peu vague …

    • Chasseur dit :

      Bonjour,
      Les 5 standards du cahier des charges A400M, c’est
      – 1.2 : largage para et matériel par l’arrière (le standard actuel des premières livraisons France et R-U)
      – 1.3 : ravitaillement en vol,
      – 1.4 : Autoprotection,
      – 1.5 et 1.6 : largage para latéral et navigation en suivi de terrain automatique
      Donc 1.5 c’est très proche du standard final.

      La France et le R-U ayant été livrés au standard 1.2, il faudra rétrofiter les premiers livrés pour les mettre au niveau 1.5 en 2016 puis 1.6 en 2017.

      • Spirit of Bercy dit :

        Bof bof…
        Et d’une, jamais entendu parler de cahier des charges … tout est en dur dans le main contract.
        Et de deux, ce serait plutôt 6 standards successifs, avec le 1.5 en 3ème position, et non an avant dernier.
        Et de trois, jamais entendu parler de standard 1.2. Ils ne sont pas du tout numérotés comme cela, mais en IOC, SOC 1, SOC 1.5, SOC 2, SOC 2.5 et SOC 3 (cf. pages 22 et 72 de ce document http://www.senat.fr/rap/r11-627/r11-6271.pdf ).
        Bref, ne pas trop se fier à wikipedia 😉 …

      • Zayus dit :

        @chasseur:
        .
        « …- 1.3 : ravitaillement en vol,… » des voilures fixes, pas des voilures tournantes 😉 !

      • Fralipolipi dit :

        Ok. Merci pour les infos complémentaires.
        .
        Maintenant, vu que rien n’a encore été dit sur le ravitaillement en vol jusqu’à présent, je me demande si les cartes n’ont pas été un peu redistribuées récemment dans l’ordonnancement de ces standards (?)

  2. Elmin dit :

    Il est tres interessant de noter la différence entre la communication des ministres de la defense francais et allemands … Et tout comme dans l’affaire DCNS/TKMS, ces communications ne sont certainement pas faites « au hasard ».
    Je pense que le ministere de La Défense et la DGA, ainsi que la filière armement française (Dassault, DCNS,Nexter, Thales, MDBA etc..) ont decide de prendre d’assaut l’industrie européenne en prenant le Lead sur tous les projets inter-etats d’envergure actuels ou potentiels .. On le voit sur le Neuron ou , si la France a ouvert la porte à des partenaires européens, n’en restait pas moins un projet francais financé par la DGA, ou sur le MMP appelé à prendre la suite du Milan , mais egalement sur les Fremm etc ..
    Quand on lit comment DCNS a sorti les japonais et ridiculise les allemands sur le contrat Australien , on comprend les inquiétudes des industriels. Et SI (croisons les doigts) l’Inde acheté effectivement le Rafale, n’oublions pas que le Typhoon était persuadé de remporter le contrat (comme les japonais en Australie)

  3. Parabellum dit :

    Prions pour qu enfin on ait une demi douzaine d avions d assaut disponibles… C’est pas beaucoup mais si au moins on les a et qu ils fassent vraiment le job …vu le prix…et comme les blindés sont toujours plus lourds faut du puissant…pour avoir fait quelques posés rudes en transall je souhaite que le grizzli ait de bonnes griffes…

  4. v dit :

    j’espère que ce n’est pas un homme politique qui lui a promis la livraison!!!!!

  5. Specht dit :

    Quand on pense que ces capacités tactiques avaient été demandée dès le départ.

  6. phil dit :

    un avion de transport qui ne peut pas larguer de paras par les portes latérales dés le début de sa conception , bravo c’est quand même bien pensé ! quand je pense au salaire des ingénieurs !

    • PK dit :

      Cela m’étonnerait que cela vienne d’eux. En général, dans le milieu de la conception, ce sont des passionnés.. à qui on rabote les ailes avec des prétextes allant de l’économie financière aux décisions arbitraires les plus flous…
      .
      Beaucoup de choses bien pensées et réalisées sont ensuite dévoyées… avec les résultats qu’on connait tous…

    • Maotchao dit :

      La conception et les tests de l’A400m ont pris plus de temps que prévu.
      Ces retards ont posés de gros problèmes dans le renouvellement des flottes chez les clients.
      Afin d’éviter de devoir attendre la fin totale des essais et des certifications, les clients et Airbus ont convenus de lancer la production de l’avion a des niveaux de developpements différents.
      .
      Il faut bien comprendre et j’ai le sentiment de me répéter a chaque article évoquant cet avion, que c’est normal que les premiers appareils soient limités dans le domaine tactique. Mais non, a chaque fois il y en aura qui affirmeront que ce n’est pas normal, qui penseront que si on est incapable de parachuter des types avec les premiers appareils, c’est du definitif ou encore quelques chose qui n’était pas prévu.
      Comme toujours il est important de comprendre les choses avant de râler.
      Fallait-il attendre 5 ans de plus pour éviter de devoir parler de ces versions? Je pense que nos premiers avions permettent déjà de bien former le personnel, d’apprivoiser la bête et de corriger les problèmes de jeunesses.

  7. Clavier dit :

    Leur seul intérêt sera dans le futur d’acheminer les camions anti-émeutes et les compagnies de CRS aux quatre coins de l’Hexagone …….car c’est cela l’avenir de l’armée française ….

    • nonmaisdisdonc dit :

      Visionnaire Clavier… vous auriez pu ajouter « et on larguera tout ça par la trappe arrière ! »