Hausse des incidents sur les réacteurs nucléaires des sous-marins Astute de la Royal Navy

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

37 contributions

  1. wagdoox dit :

    Comme quoi avoir juste 4 SNLE c’est suffisent quand tout fonctionne, 6 aurait été plus sûr.
    Comme il était prévu en France avant de revenir à un format à 4.

    • batgames dit :

      les gouvernements qui se succèdent ont torpillé depuis 20 ans le budget des armées ,ces cons là ne comprennent pas que 3 % du PIB est vital pour un petits pays comme le notre avec autant de côtes à surveiller ,les cons qui nous dirigent ne voient que le bout de leur nez et de leur métropole ,hors on a un littoral énorme ,et on a une frontiere avec le Brésil ,mais là aussi c’est pareil on réfléchit pas ….on taille des croupières aux ordres de Bruxelles ,il faut sortir ce pays des sangsue qui le pillent..

      • Wagdoox dit :

        Le probleme c’est moins Bruxelles que sa logique. On a des gens qui pensent gouvernance parapublique social ça coûte une fortune. Et ils prennent cet argent sur le régalien. Des clowns qui pensent gérer au lieu de gouverner.

      • Laurent70 dit :

        D’accord avec vous mais 2 % est utile pas 3%, la nation a du pognon à investir ailleurs pour redresser l’économie car si pas de croissance pas de pognon pour le budget donc la défense.
        CQFD

        • kellermann dit :

          1€ investi dans la défense (investi dans la partie équipement , pas le fonctionnement) donne au moins 1€ de retour sur investissement au profit de l’économie française, par la vente à l’export ou l’investissement des entreprises. La Défense est le premier investisseur de l’Etat. Ce serait mieux si c’était un autre ministère, mais il faut croire qu’ils n’y arrivent pas et c’est ainsi.

        • Zayus dit :

          Notre industrie de défense reste une des plus performantes et créatrice de croissance à l’échelle de l’hexagone.
          Par ailleurs, entre millefeuille administratif, prestations sociales et éducation nationale, les secteurs où des peuvent faites en France ne manquent bien avant la défense porteuse de croissance technologique, industrielle et donc économique.

          • Zayus dit :

            oups…
            .
            « …Par ailleurs, entre millefeuille administratif, prestations sociales et éducation nationale, les secteurs où des économies peuvent être faites en France ne manquent pas; bien avant la défense porteuse de croissance technologique, industrielle et donc économique.

          • Confronter défense, avec éducation national et millions de français sous le seuil de pauvreté, et ben je m’en cure les ongles de ceux qui veulent bouffer des radiations. 😆

          • Zayus dit :

            @Lanceur d’amertume:
            .
            Qui vous dit que tous les bénéficiaires de prestations sociales vivent en dessous du seuil de pauvreté et que l’Éducation Nationale (1er budget ministériel de l’état) ne gaspille pas vainement les ressources qui lui sont offertes au regard des ses médiocres résultats ?
            .
            Vous êtes plutôt un lanceur de naïveté qui connait forcément l’amertume face à la réalité 🙂 !

          • Leum dit :

            Il y a une erreur, sans éducation nationale forte, pas de défense forte.

            Pour se protéger il faut savoir penser et réfléchir

        • wagdoox dit :

          CQFD ?!
          on met plus 450 milliards dans la sécurité sociale, plus de 50 milliards dans les intérêts de la dette, au moins autant en gaspillage divers. La décentralisation coute une fortune. On met beaucoup plus d’argent dans des programmes peut ou pas rentable. L’éducation nationale coute une fortune pour des résultat toujours plus pourris. l’investissement dans l’industrie militaire c’est 1,6 euros de bénéfice pour 1 euro dépensé. Donc non c’est pas « CQFD ».

  2. Affreux Jojo dit :

    Les incidents, anomalies et accidents nucléaires sont répertoriés selon une échelle, controversée (l’échelon de gravité le plus élevé ne l’étant pas assez encore parait-il… Et cette échelle étant destinée aussi à « communiquer » vers les populations et non pas « décrire » en soi la gravité réelle) mais néanmoins claire et stricte, de gravité dite INES (International Nuclear Event Scale).. Cela va du chiffon oublié sur un pupitre de contrôle (j’exagère, mais c’est pour montrer à quel point tout est visé et répertorié), un écart ou une anomalie sans conséquences, à l’accident majeur avec rejets et dégats considérables sur l’environnement. Cela concerne le civil. Dans le domaine militaire, je n’ai aucune idée de l’échelle appliquée mais j’imagine qu’on doit retrouver peu ou prou la même échelle d gravité. Ce qu’il faudrait savoir avant de faire caca mou pipi partout, c’est de savoir à quel niveau de gravité ces incidents se sont produits. Et avoir à l’esprit que certainement, même un léger incident, par sécurité, verra le sous marin rentrer à sa base

    • Orion dit :

      Je trouve déjà inquiétant qu’ils communiquent les incidents des bâtiments militaire de cette catégorie, alors en plus décrire l’incident…

      • Affreux Jojo dit :

        En voulant être prudent, je me suis mal exprimé.

        Première question. Quelle est l’échelle de gravité des évènements nucléaires dans la Royal Navy ? Qu’est-ce que l’on considère comme « négligeable » et que considère t-on comme significatif ? Par rapport à l’échelle d egravité des incidents INES du civil ?

        Deuxième question. Sachant que tout écart par rapport aux procédures nucléaires est notifié, combien sont réellement significatifs ?

      • Qu'une parole dit :

        C’est vrai que l’on est pas à une irradiation chromosomique près. Lire: »Les irradiés de la République », où on y apprend que les enfants de vos petits enfants risquent de naitre avec une couille en moins…

    • Pour Info dit :

      C’est une question de politique : tout déclarer y compris l’insignifiant, car l’insignifiant peut révéler un vrai problème avant qu’il arrive.
      On force les gens à plus déclarer, les chiffres augmentent mais traduisent en fait une augmentation de la sûreté … pas 100% intuitif, je le conçois.

  3. Tournicoti dit :

    4 batiments pour une permanence de un à la mer. 6 unites permettent une permanence de 2 à la mer, comme ce fut le cas dans les années 80/90 avec les classes Redoutable M20/M4

  4. Thaurac dit :

    « ..sous-marins Astute de la Royal »
    « ..sous mains Vétustes de la Royale » eut été plus approprié 😉

    • …Royal navy, c’est plus précis puisqu’il s’agit de sous – marin british et non de la Royale.

    • Zayus dit :

      Les SNA classe Astute de la Royal Navy en cours de livraison depuis 2010 ne sont justement pas vétustes 🙂 !!!

      • amaranthus dit :

        Ils sont pas vétustes en effet ils sont juste mal conçus dangereux pour leur équipages et l’environnement 😉

    • Clavier dit :

      Toujours à pleurnicher Thaurac…?
      Attention vous allez vous noyer dans vos larmes , dépêchez vous d’apprendre à nager !

      • Thaurac dit :

        « Glavier »

        de Thaurac

        « ..sous-marins Astute de la Royal »
        « ..sous mains Vétustes de la Royale » eut été plus approprié 😉

        Si tu n’as pas vu que c’était un jeu de mot, va chercher ta mère pour que te refasse, tdc.
        De plus je ne vois pas pourquoi « pleurnicher » tu t’es encore beurré à l’huile de friture, t’en finit pas!

  5. milouf dit :

    C’est ptet pas de atlantique 2 mais des abeilles qu’on devrait leur fournir en soutien….

  6. Erwann dit :

    De toute manière, les Britanniques ont du mal à croire à leur dissuasion depuis qu’ils ont compris il y a 5 ans que leur dépendance dans cette technologie à une autre nation était néfaste.
    Même pas sur que les réacteur nucléaires de ses sous-marins soient d’origine Britannique.
    Au fait on parle là de SNA et non de SLNE, ils n’emportent donc aucun missile porteur d’ogives.

  7. amaranthus dit :

    Ben la Royal Navy c’est plus ce que c’était. Après les STOBAR qui ont pas d’avions, voilà les sous-marins qui fuient du réacteur (oui oui des fuites du circuit primaire). Et encore s’il n’y avait que ça (pour ceux qui aime l’anglais enjoy) :
    http://www.theguardian.com/uk/2012/nov/15/hms-astute-submarine-slow-leaky-rusty
    https://www.defenseindustrydaily.com/astute-buy-britain-spends-big-on-its-next-submarines-07635/
    Mais bon il semblerait que ce soit le cas sur tous les SSN brits (article sous réserve) :
    http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/atom-heart-fucker-15-les-sous-141845

    • Zayus dit :

      @amaranthus:
      .
      Il n’est plus de question de STOBAR pour la Royal Navy depuis la la parenthèse de 2010 au sujet de CVF (qui pouvaient reprendre la version STOBAR développée pour la France) avec F-35C (voire de Rafale M pour les plus optimistes…) pour des GAe pouvant être mutualisés avec ceux de l’Aéronavale quand il était question de PA2 sur le modèle CVF-Fr.
      .
      Un rendez-vous historique, notamment à l’échelle européenne, manqué par les deux états et leur marine respective.

    • Chidanlo dit :

      Liens instructifs, merci.

    • Thaurac dit :

      chez Agoravox, tout ce qui touche à la russie est sacré ,le reste c’est de la meuh

  8. Eliot Mess dit :

    En quoi sont fais les murs de cloisonnement de nos mini-réacteurs nucléaire? Graphite? Plomb fossile?

    • Affreux Jojo dit :

      Ils sont aux normes européennes. pendant la contruction du CdG, on a modifié deux fois le confinement des réacteurs parce que les normes avaient évolué. Sinon, il y a aussi du papier… 😀

    • Thaurac dit :

      Le graphite , l’au lourde sont des modérateurs pour les neutrons, le plomb un écran
      Je pense qu’il y a du plomb dans le confinement et aux alentours…