Le ministère chinois de la Défense confirme la construction d’un second porte-avions

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

46 contributions

  1. TITEUF dit :

    Cacher ce sein…que je ne serais voir…..

  2. batgames dit :

    c’est pas nouveau il y en a trois de prévu en plus du premier qu’il ont récupéré et rénover venant des Russes ..les trois prochains certains auront des catapultes ,vous croyiez les chinois inapte à développer ce genre de choses

    • Olivier dit :

      Je crois surtout qu’il auront toujours un ENORME problème de qualité, de corruption et tout le reste. Les américains n’ont pas grand chose à craindre de leur gamelles flottantes, et la Chine a maintenant atteint un palier sur le plan économique….

    • Lagaffe dit :

      Pour l’instant ils en sont au début de la construction de leur premier STOBAR à partir d’un modèle russe des années 1980 et on ne sait pas quand il sera mis en service…. pour le premier CATOBAR (avec une catapulte c’est beaucoup plus compliqué surtout s’ils la veulent électromagnétique) on va devoir attendre au moins 15 ans. Les chinois ne sont pas inaptes à construire un PA avec catapulte mais faut pas les prendre pour des surhommes non plus et ils sont encore loin d’égaler l’aéronavale américaine en nombre et en qualité !
      Et la question est : pourquoi faire ? Un porte-avion ne sert pas à la défense.
      Si les américains financent une flotte de PA c’est par volonté d’interventionnisme (le plus souvent malheureux d’ailleurs) en tant que « gendarme du monde » autoproclamé.
      Faut-il se réjouir que la Chine veulent autant de PA ou faut-il plutôt s’inquiéter de leur future utilisation ?

      • Zayus dit :

        @Lagaffe :
        .
        Dans un premier temps à l’horizon 2020/25, semble que la Chine soit intéressée pour aligner 3 PA STOBAR avec le Liaoning.
        .
        Cette nouvelle classe de porte-avions de 50 000 tonnes, semble donc être une évolution des navires de la classe Kiev (le Bakou atteignait 44 500 tpc…) dont la Chine possède aussi 2 exemplaires avec le Kiev, lui-même transformé depuis 2004 en « musée » à Tianjin et le Minsk acquis aux forceps en 2006 …
        .
        La Chine a également fait entendre son intention de s’équiper de 2 PA CATOBAR (de 60 000 ou 80 000 tpc ?) pouvant embarquer ses futurs J-31 à l’horizon 2025/30 …
        Le choix de la propulsion nucléaire semble improbable et même inadapté à la doctrine chinoise…
        .
        Enfin n’oublions pas que même s’il a connu une importante refonte achevée en 2012, le Liaoning aura plus de 40 ans 2030 et qu’à terme la Chine alignerait 4 PA dont 2 STOBAR + 2 CATOBAR …

  3. Nenel dit :

    Entre nous, pas besoin que le ministère chinois confirme, on a des photos depuis un bon moment et c’était pas un pédalo!
    http://i.imgur.com/OHxPn8s.jpg

  4. benoit chouvier dit :

    Bon maintenant on va poser toutes les questions qui intéressent:
    Avec ou sans catapulte ?
    Combien d’avions embarqués ? de quels types ?
    Combien de temps pour le construire ? avec quel méthode ?
    Quel déplacement ?
    Quel armement ? (oui c’est un PA ou PA russe bis, parce que ça change des choses)

    Bon la propulsion on a la réponse.

    • jojo dit :

      Oui c’est la grande questions avec ou sans cata, de la découle la question le guet aérien avion ( cata) ou voilure tournante (sans cata) c’est pas la même chose en terme de capacité, c’est pour cela que le vieux CDG sera supérieur au moderne porte aéronef anglais, car le guet aérien en avion et surement beaucoup plus puissant qu’avec un hélico.

      • James dit :

        Heu jojo, « cato » pas « cata »! À moins que vous vouliez écrire qu’ils vont à la « cata »! o:)

        • jojo dit :

          non non cata comme catapulte, mais cato pour des chinois ? je les croyais boudhiste!!!:) mais pour la cata comme catastrophe on attend un peut !!

    • Popov troll payé dit :

      C’est le sistership du Liaoning ex Varyag qui est actuellement en dotation chez les Chinois, c’est à dire sans catapulte comme le Kouzenstov russe et le Vikrant indien, ils ont un autre projet de porte avions avec catapulte électromagnétique mais pas avant 2025.

      • jojo dit :

        fichtre, cata électromagnétique dur dur la mise au point voire les US.

      • Lagaffe dit :

        Un PA CATOBAR avec catapulte électromagnétique en 2025, c’est à dire dans neuf ans ? Impensable, à moins que les américains vendent leur catapulte électromagnétique avec les plans sur ebay.
        🙂

        • Popov troll payé dit :

          Je n’ai pas la moindre idée, jeu entendu dire que les pilotes Chinois s’entraînent sur une base militaire au catapultage, magnétique ou à vapeur, je ne peux rien affirmer, ne les sous estime pas, ils ont déjà leur accélérateur de particules, leur programme spatial… Etc

          • Zayus dit :

            La seule catapulte à laquelle les ingénieurs navals chinois ont accès, est à vapeur puisque c’est celle du Sao Paulo, ex Foch…

          • Zayus dit :

            Oups,
            Les seules catapultes, car elles sont bien évidemment deux sur le Sao Paulo 😉 !

      • Zayus dit :

        @Popov troll payé :
        .
        Entendez que le Varyag (ex « Riga », ex « Shi Lang » aujourd’hui Liaoning) n’a eu qu’un seul sistership :
        Le Kouznetsov (ex « Riga », ex « Leonid Brejnev », ex « Tbilissi ») de 67 500 tpc, lancé en 1985 et en service dans la marine russe depuis 1990.
        .
        Le lien de @Lagaffe est suffisamment explicite :
        http://china-defense.blogspot.fr/2015/12/chinas-second-aircraft-carrier-type.html
        .
        Ces futurs porte-avions chinois avec leur tremplin « sky-jump » et leur piste oblique sont des STOBAR.
        .
        Cette nouvelle classe chinoise de 50 000 tonnes semble dérivée des navires de la classe Kiev, voire de leur évolution avec le dernier de cette série : le « Baku » (1).
        Rappelons que les « Kiev » n’ont jamais été des STOBAR (2) mais des « croiseurs porte-hélicoptères » (3) entendons des « porte-aéronefs » équipés d’avions VSTOL (2) Yak-38.
        .
        Les aménagements et transformations de ces navires en STOBAR tendent à concevoir des navires plus lourds notamment avec l’apport du tremplin (900 tonnes pour le Vikramaditya).
        .
        Le Vikramaditya indien (ex « Bakou », ex « Gorshkov ») connait son pendant chinois avec cette nouvelle classe de STOBAR (1).
        Malgré son ambition affichée d’aligner une deuxième unité de la classe Vikrant, voire même un PA nucléaire à 2025/30, l’Inde aura du mal à suivre la montée en puissance de la marine chinoise …
        .
        .
        .
        – (1) – L’ilot de ces futurs navires chinois semble directement inspiré de celui du « Bakou » devenu « Gorshov » en 1990, puis « Vikramaditya » en 2012 après avoir été vendu à l’Inde en 2004.
        – (2) – Le pont avant de ces « croiseurs porte hélicoptères » était encombré de rampes lance-missiles, de tourelles de canons de 100 et 30 mm et d’affuts lance-roquettes …
        Privés de tremplin les Yak-38 décollaient depuis leur piste oblique en utilisant la poussée vectorielle de leur réacteur, à l’instar d’ailleurs des Harrier II de l’USMC sur leurs LHD/LHA …
        – (3) – L’accès des détroits du Bosphore et des Dardanelles étant interdit aux porte-avions dans un sens ou l’autre, la désignation officielle de « croiseurs porte-hélicoptères » arrangeait tout le monde et autorisait ces navires à entrer ou sortir de Mer Noire.

    • Zayus dit :

      @benoit chouvier :
      .
      Il semble que la Chine semble prioritairement intéressée pour aligner 3 PA STOBAR, Liaoning compris.
      Cette nouvelle classe de porte-avions semble être une évolution des navires de la classe Kiev (certains atteignaient 44 500 tpc…) dont la Chine possède aussi un exemplaire avec le Kiev lui-même transformé depuis 2004 en « musée » ( 😉 …) à Tianjin …
      .
      La Chine a également fait entendre son intention de s’équiper de 2 PA CATOBAR (de 60 000 ou 80 000 tpc ?) pouvant embarquer ses futurs J-31 à l’horizon 2025/30 …
      Le choix de la propulsion nucléaire semble improbable et même inadapté à la doctrine chinoise…
      .
      Enfin n’oublions pas que même s’il a connu une importante refonte achevée en 2012, le Liaoning aura plus de 40 ans 2030 et qu’à terme la Chine alignerait 4 PA dont 2 STOBAR + 2 CATOBAR …

      • Zayus dit :

        PS.
        Parmi les navires de la classe Kiev dont semble inspirée cette nouvelle de PA chinois, n’oublions pas le Minsk finalement également vendu à la Chine en … 2006 (!) …

  5. Popov troll payé dit :

    La Chine affirme sa position de deuxième puissance mondiale après les states avec des armes offensifs et des armes de projection en plus des bases futures en Afrique, sans parler de sa main mise économiquement sur une dizaine de pays.
    Certains crient au loup pour la Russie qui a une armée défensive sans réelles intensions expansionnistes, et bien mes amis, le danger vient de l’est vous avez réussi à le localiser, mais vos yeux regardent vers la mauvaise direction!

    • Wolf pack dit :

      l’Est restera toujours l’Est… popov
      russie ou chine OK machin ??

    • Green dit :

      Heureusement que la Russie n’a pas d’intentions expansionnistes! c’est déja assez dur comme ça en Ukraine et en Georgie, les menaces aux baltes, et a tous les voisins, la petite tumeur transdniestrienne. On est rassuré a vous lire.

    • Green dit :

      et les revendications du plateau continental jusqu’au pole nord, et le délire sur la novorossia. le plus grand pays du monde se sent tellement a l’étroit dans ses frontières si etriquées. sainte russie priez pour nous.

    • Gilobéta dit :

      la Chine menace l’Afrique depuis longtemps, y déployer des soldats activement participer les guerres civiles, au Congo, responsable 1 millions de morts au Rwanda, ils ont des soldats au Gabon, Sénégal, Mali, en 2004, massacré 63 ivoiriens.
      elle protége des présidents corrompus, comme Mobutu, Ben Ali, Bokassa,

  6. Sharon dit :

    Je préfère les portes avions us !

  7. Sambond dit :

    Bof , c’est du made in china et on sait ce que ça donne , de la camelote à deux balles mal fini , de mauvaise qualité et vous savez très bien , comment c’est la qualité made in china . S’ils le construisent de la même façon que leur camelote alors la marine US n’a rien à craindre avec leurs portes avions qui sont technologiquement plus avancé . Sharon t’as raison , les PA US , c’est ce qui se fait de mieux en ce moment. C’est le nec plus ultra les vaisseaux US en matière de technologie . Je suis jaloux pour la marine Française, pour une grande puissance comme la France , on aurait dû avoir minimum cinq grands portes avions . Je ne comprends pas qu’on ait qu’un seul petit porte avion .

    • Gilobéta dit :

      il a perdu les hélices au large, « très bonne qualité » est confirmé

      • Nenel dit :

        Oui exact, le Charles de Gaulle à perdu(cassé) une hélice lors de ses premières missions de MCO. Seulement le pb était connu avant même le montage et certains ont refusé d’écouter les spécialistes qui avaient radiographiés les dites hélices.

      • jojo dit :

        Pas perdue mais casse d’une pale,
        les PA US casse aussi leur hélice mais il considère cela comme faisant partie des risques de la complexité des formes des hélices moderne

    • Yoyodu38 dit :

      5 portes-avion ?!, rien que ça ?!. Il faut raisons garder, oui un seul c’est risible et au minimum un pays comme le nôtre devrait posséder 2 Pa. Pour mon avis, 3 serait stratégiquement pertinent., il faut suivre après ! ( il faut quand.même 30 avions

      • Intox dit :

        C’est pour ça qu’il y a peu de chance que l’on ait un jour 2 porte-avions autrement que dans un laps de temps court, où l’un sera en train de prendre sa retraite et l’autre de prendre sa place.

    • Bernard dit :

      5 PA, faut arrêter de dire que des conneries, les PA c’est pour projeter des forces hein, la France avec 2 PA, ça serait parfait, 5 c’est du délire d’ado puceau.

  8. roberet dit :

    le porte avion est une arme pour les grands pays se battent contre les petits pays, entre les grands pays en sert rien. les missiles à haute précision peut couler un porte avion facilement.
    ça existe des missiles anti navire à 4 mach, rayon d’action 500kms, lancé par un sous marin.
    un seul sous marin peut couler 3-4 porte avion à la fois.

    • Clavier dit :

      Vous auriez du faire Navale ….quel amiral génial vous auriez été !

    • Hadaman dit :

      Je suis plutôt d’accord avec Roberet. La capacité d’encaissement d’un porte-avion est faible. La cible est grosse. Les missiles antagonistes lancés par sous-marins, avions à long rayon d’action, chasseur-bombardiers, potentiellement nombreux. Dans une flotte de « 72 canons », vers 1800, chaque vaisseau valait à peu près son voisin dans la ligne. Au sein d’une flotte contemporaine, il n’y a qu’UNE cible principale, vers laquelle convergent idéalement tous les missiles, et toutes les torpilles… Et si possible en même temps. Se souvenir, pour la sélection des cibles, des exemples de la bataille de Midway, ou de celle des Mariannes.

      • Zayus dit :

        Les batailles de Midway et des Mariannes ont justement été remportées par l’apport décisif des porte-avions 😉 !!!
        Avions stratégiques et sous-marins ont un potentiel de projection de force autrement plus limité que celui des porte-avions.
        .
        Bien que les USA aient mis un terme à 2e Guerre Mondiale avec 2 frappes atomiques opérées par bombardier stratégiques, n’oublions pas que cette guerre fut avant tout remportée par les porte-avions US contre le Japon.
        Et que les sous-marins allemands ne sont jamais venus à bout de la flotte anglo-américaine et des ses porte-avions lourds, légers et d’escorte 😉 !!!
        .
        Un porte-avions sert aussi à la couverture aérienne d’une flotte ou d’un corps expéditionnaire embarqué pour être projeté.
        Au regard du nombre de pays qui en ce début XIXe siècle cherchent à se doter de porte-avions, ces « capital ship »sont redevenus les outils indispensables qu’ils étaient pour la plupart des marines importantes des années 40 aux années 70 …
        .
        La Chine démontre contrairement à certains commentateurs sur ce blog ( 😉 …), qu’elle a très bien compris cette évidence depuis environ 12 ans.

  9. Yoyodu38 dit :

    Pardon j’ai pas pu finir. ( 30 avions, 2 hawkeye, ) sans compter le strike groupe ( 1 ravitailleur, une frégates, une frégates anti aérienne, un SNA, ) . Quand au PA yankee, la nouvelle classe FORD, coûte.les yeux.de la tête ( 4 milliards de dollars le PA) .

  10. TITEUF dit :

    @ Wolf pack
    Désaulé…..
    c’est l’alcool….c’est l’alcool…..

    Cordialement.

    Titeuf.

  11. lephil dit :

    Petit à petit l’oiseau fait son nid cela dit ils ont encore beaucoup de retard par rapport au US mais la Chine n’a qu’une seule idée protéger ses voies d’approvisionnements donc la mer de chine et non la maîtrise de toutes les mers et océans forcément cela simplifie le concept et le budget !…

  12. Lagaffe dit :

    Les provocations chinoises continuent. Le gouvernement vietnamien a accusé Pékin d’avoir violé sa souveraineté et les termes d’un accord conclu récemment en procédant à un vol d’essais sur une
    piste d’atterrissage que la Chine a fait construire dans les îles Spratleys, archipel au statut contesté de mer de Chine méridionale.
    http://www.boursorama.com/actualites/le-vietnam-accuse-a-nouveau-la-chine-de-violer-sa-souverainete-348893cacd538bb90ee07bb1a4681bbd
    On peut se demander pourquoi ils veulent des porte-avions, ils construisent des bases aériennes sur tous les îlots de Mer de Chine !

  13. jojo dit :

    des petites questions qui m’intrigue, on parle de tonnage, de nombre d’avion mais les questions guet aérien?, surface du pont d »envol?, nombre d’or de leur PA? on à des informations la dessus?