Opex360

Depuis combien d’années ils disent dans moins d’un an le pays XYZ aura la bombe?

Par Nono on mar 15, 2013

@Nono
On est pas sur les soit disant armes de destruction massive en Irak…
On parle d’arme nucléaire, avec certes un peuple qui a la tête sur les épaules, mais avec un pouvoir aux motivations douteuses… Maintenant je préfère largement une attaque pour rien, si celle-ci doit avoir lieu, que de ne rien faire et les laisser se doter de l’arme nucléaire, et peut être un jour, voir une 3GM débuter à cause de ça.

Par Fred on mar 15, 2013

@Fred
Et pour la Corée du Nord, que fait-on ? Aussi un guerre préventive ? Faire une guerre soit disant pour en éviter une autre c’est pas une option que je prendrais à la légère. On sait quand on la commence pas quand on la finit. Si cela arrive j’espère juste que la France n’y participera pas elle n’a rien à faire dans cette galère et elle n’en a pas les moyens.

Par Philippe on mar 15, 2013

faut pas dire n’importe quoi la france a les moyens pour une guerre contre l’iran

Par time on mar 15, 2013

La guerre contre l’Iran a déjà commencé dans ses aspects soft (attaques cyber, assassinats ciblés…).

Par MP3 on mar 15, 2013

Hitler a avoué que l’un des jours le plus difficile a été le choix d’envoyer les troupes allemande dans la DMZ instauré par la France dans le traité de Versailles.
Il savait que si la France aurait lancé son armée, l’armée allemande du moment n’aurait pût résister.

La volonté d’éviter une guerre…

Par toto on mar 15, 2013

“faut pas dire n’importe quoi la france a les moyens pour une guerre contre l’iran”

Pour faire quoi ? Lâcher quelques bombes par avion ? Sinon l’Iran ce n’est pas le Mali, faut pas compter y mettre les pieds !

Par Philippe on mar 15, 2013

“Pour faire quoi ? Lâcher quelques bombes par avion ? Sinon l’Iran ce n’est pas le Mali, faut pas compter y mettre les pieds !”

Vous me la signez celle-là?

Par Legaulois on mar 15, 2013

Sauf erreur de ma part, il me semble avoir lu dans l’histoire des commandos que des opération commandos avaient déjà était mené (par les forces spéciales israéliennes si je me rappel bien) contre un projet nucléaire Iran-nais (une centrale nucléaire me semble-t-il), cet action avait retarder l’échéance du projet de plusieurs années, peut être que d’autres actions du même genre auront lieux…

Par Alex on mar 15, 2013

“Vous me la signez celle-là?”
De quoi ? Qu’on n’y mettra pas les pieds ?

Par Philippe on mar 15, 2013

“Selon le président Obama, l’Iran pourrait se doter de l’arme nucléaire d’ici un an.”

Merde, encore un président US qui cherche des armes de déstructions massives.
Déjà vu…

Par Legaulois on mar 15, 2013

Obama prépare le terrain avant sa visite en Israël , les perses ne sont pas née de la dernière pluie et voie très bien que tous ça c est du pipi de chat . Si les ricains devaient faire une attaque , ils l auraient fait lorsqu il y avait 100 000 soldats en Irak

Par Dede on mar 15, 2013

le 12ème imam de la religion chiite n’est pas mort au 9ème siècle. Il est évaporé entre les mondes terrestre et céleste. Ce phénomène mystique est appelé occultation. cet imam, reviendra en cavalier de l’apocalypse au jour du jugement dernier pour porter l’avènement d’un gouvernement chiite mondial.

Par le hérisson on mar 15, 2013

@ le hérisson

C est quoi la différence entre chiite et sunnite ?

Par Dede on mar 15, 2013

@dede

il parait que chacun vénère un des cousins du prophète, cousins qui se tapaient dessus il y a mathusalem…

(du moins c’est ce que j’ai compris)

Par GrosNez on mar 16, 2013

Les chiites se revendiquent d’Ali, les sunnites se revendiquent de Mohamed. Une discorde plus politique que religieuse, qui continue de s’envenimer.

Quoi qu’il en soit, je suis “admiratif” de l’acharnement américain à vouloir mettre à feu et à sang tout pays qui ne joue pas selon ses règles. Espérons que nos dirigeant soit toujours aussi serviles et malléable, et surtout qu’un De Gaulle n’émerge jamais.

Par Hassan on mar 16, 2013

Objectivement. sur le plan sociologique, l’émergence du chiisme est le produit du recyclage du clergé zoroastrien en clergé chiite.
C’est ce qui explique l’existence d’un clergé chez les chiites (les ayatollahs) qui est une pratique anté islamique chez les perses.
Les sunnites, eux n’admettent pas l’existence d’un clergé qui est pour eux un dévoiement du message coranique.
Le schisme entre sunnites et chiites résulte du choc de ces deux visions.

Le reste est un habillage de perceptions religieuses qui relève du registre émotionnel.

Par Reality Check on mar 16, 2013

@dede : il y a un livre de photos très sympa sur l’iran, écrit par un voyageur. Il m’a envoyé son texte Sunnite / Chiites pour que je puisse vous le copie colle. vous pouvez feuilleter l’intégralité de ce (ses) livre sur http://www.tlredition.fr

Sunnites…
Avant de mourir, Mahomet a désigné son beau frère Ali comme « mawla », que les Sunnites interprètent comme « allié ». Après la mort d’Ali, ce rôle est passé à une autre personne, le Calife, qui représente une continuité temporelle.
Le mot sunnisme vient de sunna, « la tradition ». Ses sources de références principales sont le Coran, la profession de foi et les hadiths, les actions et décisions du prophète. Les imams sunnites s’occupent de la prière et des affaires de la communauté. Durant le Moyen Age, une des écoles de jurisprudence, l’école hanafite, proposait une marge interprétative, mais cette école a périclité.
Actuellement, l’école la plus influente semble être celle du hanbalisme (à laquelle est affiliée le wahhabisme), considérée comme traditionaliste et rigoriste. La période de révélation s’étant terminée avec la mort du Prophète, il ne reste pour les Sunnites qu’à revivre cette tradition à l’identique pour être un bon musulman. Le sunnisme est majoritaire dans la sphère musulmane (près de 90% des croyants), mais varie en fonction des régions pour se diviser en grands courants théologiques.
Mon interlocuteur en conclut (comme Mansoor, notre guide lors de la visite de Persépolis) que « les salafistes veulent appliquer les règles et les pratiques du temps du prophète, en oubliant de s’adapter au temps présent. »

… et Chiites.
Les Chiites interprètent le mot « mawla » comme « maître ». Le pouvoir spirituel a donc été assigné par le Prophète à Ali, puis aux descendants de sa famille. C’est de cette particularité que vient d’ailleurs l’appellation chiite (du mot « shiah », qui veut dire « partisan »).
Ali est le premier Imam. Le Chiisme duodécimain, majoritaire en Iran et en Irak, reconnaît 11 autres Imams. Les Ismaéliens et les Zaydiyya en reconnaissent moins… Ces Imams, « parfaits » et inspirés par l’Esprit, sont des maîtres en théologie et en ésotérisme, et par eux se continue la révélation (contrairement aux Sunnites). Autre différence, les Chiites attendent le retour de l’Imam Caché ou Mahdi. Alors commencera une Ère de Paix, de Justice (comme au temps de Salomon) et d’Abondance, où les moutons pourront désormais boire aux côtés des loups… L’Imam qui semble être le plus marquant est Hussein, le troisième Imam. Trahi par le Calife Omeyyade Yazîd Ier, Hussein fut décapité et sa tête envoyée à Damas. J’ai assisté à des actes de dévotion à Mashad, où un simple croyant « chantait » la Passion de Hussein (même sens que les Chrétiens) et son martyre. D’autres hommes et femmes l’écoutaient en pleurant. Une ferveur qui m’a fait frissonner.
Cette vénération de Hussein nous conduit au culte des martyrs, et de la lutte contre l’injustice. Par exemple durant la guerre Irak-Iran (je place l’Irak en premier, pour souligner l’agresseur), la résilience de la population (utilisation d’armes chimiques par les Irakiens, bombardement des villes,…), et le moral des soldats, ont été en partie conditionnés par ce culte.
Les Chiites ajoutent au Coran, à la profession de foi et aux hadiths, l’enseignement des Imams. Le plus important d’entre eux est sans doute celui d’Ali, qui décrit « la Voie du mieux dire ». Ils pensent que ces contenus (et le Coran, à la différence des Sunnites qui l’apprennent par coeur) doivent être étudiés pour révéler leur face cachée. L’interprétation des textes est le rôle des Mollahs, des théologiens (et docteurs de la loi) organisés en clergé (les Sunnites n’ont pas de clergé). Le titre le plus élevé de cette hiérarchie est Ayatollah. Ces Ayatollahs sont en continuelle discussion sur des points de société ou d’interprétation des textes. D’après mon interlocuteur, il semble donc incomplet de dire qu’on est Chiite sans dire quel est l’Ayatollah que l’on suit.
La petite pierre plate posée devant cet homme sur la photo de droite s’appelle le « mohr ». Les Iraniens ont généralement le leur dans leur poche, mais ils peuvent en emprunter une à l’entrée des mosquées. Cette pierre est utilisée pendant la prière, pour que les fidèles posent le front sur la Terre d’Allah. Elle rappelle aussi que nous venons de la terre, et que nous y retournerons un jour.

Par xavier on mar 16, 2013

@ RC

Je ne sous-estime pas les réalités sociologiques ou économiques qui entretiennent les crispations entre les chiites (principalement iranien) et les sunnites de la région. Mais je suis convaincu que c’est bien les oppositions d’ordre théologique qui sont à l’origine du choc dont vous parlez et qui est bien réel.

Par le hérisson on mar 16, 2013

Merci pour c est info , je pense que les peuples ne ce déteste pas mais que c est plutôt les politiques qui ne valent pas un clou .
@hassan
les américains sont impérialiste mais pas plus que les russes .

Par Dede on mar 16, 2013

On est bien daccord, Dede, mais les russes n’ont pas renvoyé l’Irak à l’âge de pierre pour quelques pécules.

Par Hassan on mar 16, 2013

@ Reality Check on mar 16, 2013

Le chiisme est certes une greffe de l’Islam sur sur une foi et une hiérarchie cléricale pré-existantes à Mahomet. Comme chez moi le catholicisme s’est greffé, l’orthodoxie idem, sur la structure impériale romaine et moribonde.

Les clergés ont pesé et pèsent lourd sur les peuples. Quand ils n’exercent plus leur pouvoir, ils se ramassent égoïstement sur leurs acquis. Comme actuellemnt en Grèce…

Mais doit-on incriminer une religion,
parce qu’elle est lourde d’un clergé?
Si oui, alors il faut incriminer le judaïsme, le catholicisme, l’orthodoxie et le chiisme. Plus le bouddhisme.

Non.
Parce que les religions “à clergé” sont des actrices de stabilité, pendant que les religions “sans clergé” s’avèrent être des nids de sectes, des pouponnières de fouteurs de merde. Aux USA où n’importe quel connard peut fonder une église et l’exporter. Dans la péninsule arabe où n’importe quel prince peut fonder sa secte, telle le wahhabisme.

Quand Roosevelt et Ibn-Séoud ont pactisé, en 1945 sur un bateau, ce sont deux états vérolés de sectes qui ont passé alliance.

Deux chefs sans dieu que le pétrole, qui ont semé à long terme les guerres prétendument “printanières” que nous voyons éclore ici et là, mais qui n’ont rien ni de démocratique, ni d’humanitaire, et ne visent qu’à putréfier l’ancien monde pour mieux le digérer.

Les chiites ont leur “Eglise” et leur clergé,
pour ça ils sont traités comme moins que des porcs partout où ils sont sous le joug des princes démocrates sunnites.

Lesquels princes sunnites ne rêvent que d’en finir avec le chiisme, donc avec l’Iran, avec la complicité du nid de sectes USAméricaines, la première étant Wall-Street…

Et avec la complicité imbécile d’Israël qui,
au lieu de se faire de l’Iran un ennemi,
aurait pu continuer de s’en faire un allié.

Personne n’attaquera l’Iran.
L’Iran est une République.
Attaquer l’Iran, c’est attaquer le chiisme.

Les couilles molles princières ne survivraient pas à la révolution de leurs sous-citoyens chiites, beaucoup majoritaires chez leurs maîtres.

Les couilles molles n’ont qu’une angoisse,
que les USA renoncent à faire la guerre à l’Iran, et dépensent autant de fric à en faire de nouveau un allié.

Cause qu’il est préférable pour les USA de s’en aller “contrôler” le deuxième producteur mondial de pétrole, qui en exporte la moitié vers la Chine, plutôt que de s’emmerder à faire courbettes devant des princes amovibles, ventripotents, alcoolisés, corrompus, incestueux, consanguins, démocrates fanatiques, et condamnés à mort si quelque connard ordonne la guerre à l’Iran.

Par Myshl on mar 16, 2013

Ok pour l irak mais ils ont détruit la tchétchènie et laisse faire un génocide en Bosnie , la guerre entre Arménie et l Azerbaïdjan pour un pipeline , la georgie, le Caucase et la liste est encore longue . La faute et d abord celle des dirigeants musulmans sinon nous aurions déjà vu la création des États-unis du moyen orient.

Par Dede on mar 16, 2013

Je n’incrimine rien du tout Myshl !!

Vous ne trouverez jamais de propos chez moi qui incriminent une croyance religieuse… la seule chose que vous me verrez incriminer regulierement c’est la violence terroriste qui se drape d’un écran de fumée religieux.

Je constate simplement que ces différences (sunnite/chiite) sont le produit de tendances historiques lourdes qui transcendent les questions de croyance.
Je donne une explication objective (recyclage d’un clergé zoroastrien Ancien), après il peut y avoir de bonne et de mauvaises raisons de se reposer sur un clergé, c’est une question de préférence personnelle ou culturelle. Je n’ai jamais dit que c’est bien ou mal!

De même piur compléter ce que dit le texte de Xavier, qui devait certainement être consacré a la péninsule arabique, il y a des écoles de pensées qui diffèrent au sein du sunnisme, dans lequel il y a une diversité d’écoles de pensée.

En gros l’Egypte majoritairement hanbalite.
Les états du GCC du Golfe (KSA Qatar)sont wahhabites (sauf Oman et UAE en partie).
Le Maghreb est de rite malékite (comme une partie importante des UAE).
Les salafistes sont wahhabites et sont donc étrangers aux pratiques religieuses du Maghreb.

Les alaouites syriens sont un groupe très particulier, qui sort de l’ordinaire clivage chiite/sunnite en terme de croyances et de rituel, bien qu’il est plus proche de la tradition chiite par certains aspects.
Ce qui explique qu’il soit toujours ciblé par les extrémistes de tous bords, qui le considèrent comme trop iconoclaste (d’ailleurs pour les ayatollahs de Téhéran, les croyances alaouites sont une hérésie).

Par Reality Check on mar 16, 2013

Soit dit en passant Myshl, en vous relisant, c’est vous qui insultez les croyances religieuses de milliards d’individus (ni de sectes… Etc…)
Pourquoi généraliser de cette façon?
Commencez par vous renseigner c’est préférable.

Par Reality Check on mar 16, 2013

Comme le dit Dede:

“Obama prépare le terrain avant sa visite en Israël”

En effet, à la veille d’une visite (d’Etat?), il est normal d’effectuer un certain nombre de déclarations en rapport avec la situation de la région concernée.

A propos de l’Iran, il est regrettable que la situation en soit arrivée là, car c’est un des rares pays au monde à être une civilisation (glorieuse, les Perses) à lui tout seul.

Je me demande dans quelle mesure la République d’Iran ne devrait pas modifier ses institutions:

En effet, vu de l’extérieur, on peut avoir l’impression que le président iranien est le
N°1 du pays (comme en France où le président de la République est clairement le N°1 de l’exécutif, donc du pays).

La situation est tout autre en Iran:
Il y a 4 entités grosso modo d’un même niveau hiérarchique, bien qu’exerçant leurs pouvoirs dans des domaines différents, avec toutefois des chevauchements de domaine:

- Le Président de la République
- Le Guide de la Révolution
- Les Gardiens de la Révolution
- Le 4ème, je ne sais plus (l’armée régulière?)

Sans être spécialiste de l’Iran et vu de l’extérieur donc, il me semble raisonnable de supposer, en termes de fonctionnement politique, que ces 4 entités sont en concurrence pour se dominer et se ‘tirent la bourre’ pour s’attirer les faveurs du peuple iranien, donc son soutien.

Une situation intérieure politique assez malsaine, propice aux surenchères permanentes, voire aux propos démagos sur la scène internationale?

Enfin, au delà de l’antagonisme religieux Chiite/Sunnite, il y a un aspect géopolitique à prendre en compte et à ne pas négliger dans cette affaire de bombe nucléaire, à savoir:

Qui sera la 1ère puissance régionale du Moyen-Orient?

- L’Iran?
- L’Arabie Saoudite?
- Israel?

Par Eric38 on mar 16, 2013

Un jour, un diplomate a dit :

“La dotation de l’arme nucléaire, c’est comme la sexualité des jeunes, on peut la retarder, mais pas l’empêcher”.

Donc, un jour, l’Iran aura l’armé nucléaire, que ça plaise ou non.

Par Le Suren on mar 16, 2013

Fallait-il que la Russie tolère un califat islamique meurtrier ? Comme on demande à Al-Assad d’applaudir des deux mains les islamistes qui torpille son pays ? C’est fou comme tout ces sujets sont liés.

Je ne vous dis pas que la Russie est une terre bénie, Dede, vous l’avez comparez vous même aux USA et vous avez bien eu raison, mais force est de constater que la Russie à agit et communiquer avec bien plus de discernement et de sagesses durant cette décennie et celle qui précède, que les USA durant toute leur histoire.

Par Hassan on mar 16, 2013

@ Le Suren

“Donc, un jour, l’Iran aura l’armé nucléaire, que ça plaise ou non.”

A ce compte là, un jour tout les pays auront l’arme nucléaire!

Or en théorie, le TNP* a été créé pour:

T1: stopper la prolifération nucléaire, en gelant le nombre de pays détenteur de la Bombe.

T2: à terme, suppression totale de toutes les armes nucléaires de la planète.

Suis-je naif?

*Traité de non-prolifération nucléaire

Par Eric38 on mar 16, 2013

@eric38
La Corée du Nord expulsa en 2002 les agents de l’AIEA sous prétexte qu’on l’accusait a tort de mener secrètement un programme d’enrichissement.

En Janvier 2013, la Corée du Nord se retire du TNP.

3 ans plus tard on assistait au premier essai nucléaire.

L’Iran suit le même chemin…

Par aeroxavier on mar 16, 2013

@ aeroxavier

Bien vu. Donc la bonne question est maintenant: que faire? Perso je n’ai pas la réponse.

Par Eric38 on mar 16, 2013

Eric38

Vous n’avez pas la réponse a ce qu’il faut faire mais on peut facilement voir le chemin sur lequel on se dirige.
Comme je l’ai signalé dans le sujet sur le drone, l’Iran connaitra une élection présidentielle en juin, ou le président actuel, Ahmadinejad, ne pourra plus se representer.
Cette élection est une opportunité de voir surgir un commencement de révoltes populaire, comme on a pût assister lors de la derniere.

Si rien ne se fera, la politique iranienne continuera comme avant.
Au vue des évènements, tout laisse a penser que l’option militaire sera lancé en 2014.
Bien évidemment il ne s’agit pas d’envahir ce pays, mais de bombarder le complexe nucléaire iranien.
C’est ici que les questions se posent pour les “décideurs”.
Quel sera la réaction du pays? va t-il plongé la région dans le chaos?

Mais une chose a évolué depuis, c’est que l’Iran est désormais seul, son principal allié est dans une guerre civil…

Par aeroxavier on mar 16, 2013

La définition du terrorisme selon The American Heritage Dictionary:

“L’utilisation ou menace d’utilisation illégale de la force ou de la violence par une personne ou un groupe organisé contre des personnes ou des biens avec l’intention d’intimider ou de forcer des sociétés ou des gouvernements, souvent pour des raisons idéologiques ou politiques.”

La définition du terrorisme selon Le Petit Robert:

“Emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique (…) et spécialement ensemble des actes de violence, des attentats, des prises d’otage civils qu’une organisation politique commet pour impressionner un pays (le sien ou celui d’un autre)”

___________________________________

Chacun jugera comment se situent les actes de violence illégale commis actuellement par les pays qui agressent ou menacent d’agresser la Syrie et l’Iran, par rapport à ces définitions livresques.

Par Reality Check on mar 16, 2013

@ Eric83 et Aeroxavier

Moi non plus, je n’ai pas la réponse.
Ca explique l’acharnement des américains de détruire la Syrie.

Mais de toute manière, le bombardement des sites nucléaires sera insuffisant. Ils seront reconstruits et ça ne fera que retarder l’échéance.

La Chine n’acceptera pas, ainsi que la Russie que l’Iran soit envahi.

Ca finira mal.

Par Le Suren on mar 17, 2013

@Le Suren
Bien evidemment, tous s’accordent a dire que bombarder les sites nucleaire ne serait qu’un frein et non l’arrêt du programme.
Maintenant il y a plusieurs scénarios qu’on peut envisager.

Après ce premier raid, rien empêcherait de recommencer jusqu’a forcer l’Iran d’y renoncer.
Sachant qu’on peut s’attendre a voir l’aviation iranienne prise pour cible.

Ensuite en ce qui concerne la Russie et la Chine, bien netendu a l’ONU, ils vont dire “non”, qu’ils vont “raler”, mais il faut cesser de croire qu’ils vont entrer en guerre pour défendre ce pays, pour plonger le monde dans la 3e GM comme on le lit parfois.
Il y avait la Syrie et le Hezbollah qui etait suscpetible d’entreprendre des actions contre Israel si ce dernier lançait un raid aérien.Mais aujourd’hui, la Syrie est dans une guerre civile qui l’empêcherait d’intervenir, le Hezbollah se retrouve isolé, coupé de la sécurité qu’offrait la Syrie voisine.
Un assaut contre l’Iran aujourd’hui est moins risqué qu’il y a 2-3 ans, c’est a dire qu’il n’a plus ce pouvoir de creer une régionalisation du conflit.Même l’ami Chavez a disparu…

Par aeroxavier on mar 17, 2013

@ Reality Check on mar 16, 2013

“c’est vous qui insultez les croyances religieuses de milliards d’individus”

Désolé.
Mais je n’insulte pas les croyants.

J’incrimine les démons qui utilisent la religion comme une épée, un sabre ou un cimeterre, non pas pour amener le règne de Dieu mais pour asseoir leur pourvoir sur les faibles d’esprit, et piller les richesses de ce bas monde.

Nous assistons à une opération immonde,
menée conjointement par les sunnites wahhabites et consorts, et par leurs complices USAméricains, à la fois maîtres des armes et mendiants d’argent et d’or. Nous sommes précisément dans l’application du pacte de 1945, pacte entre Ibn-Séoud et Roosevelt, donc entre deux nids de sectes, passé face à l’Union soviétique certes, mais aussi passé dans le bas du dos des démocraties.

La poussée vers l’est étant compromise,
l’Afghanistan restera un fiasco marécageux.
La poussée vers le nord idem,
vu que la Russie a survécu à l’URSS…
Reste la poussée vers l’ouest,
vers l’Afrique et vers l’Europe.

Le projet américain de “Grand Moyen-Orient” n’a jamais visé la démocratie. Les “printemps” arabes ne sont que de la prestidigitation. Le but final est la capture des richesses du monde arabo-musulman, au profit des princes arabes et de Wall-Street, quoi qu’il en coûte aux pays, aux populations.

La pourrissement du Maghreb et du Mashreq, puis du Sahel, sont des étapes du Plan. On libère des peuples de la “Dictature”, on les laisse mijoter dans l’espoir de la “Démocratie”, puis on les rend à de nouveaux maîtres pendant qu’on confie les richesses de leurs sous-sols à des pillards côtés en bourses.

Tout n’est que continuité depuis 1945,
depuis que deux nids de sectes ont pactisé,
qui veulent détruire l’ancien monde,
lui imposer le veau d’or noir,
la couleur vert-dollar…

Les démons verts ont détruit l’Irak,
Ils sont entrain de détruire la Syrie,
ils ont engrangé la Libye,
pourri l’Egypte, la Tunisie,
gangréné le Sahel.

Chevauchant leurs canassons arabes,
flanqués d’ânes occidentaux,
ils veulent s’en prendre à l’hérésie chiite,
dévorer l’Iran, pour lui pomper gaz et pétrole.

Par Myshl on mar 17, 2013