Opex360

La mutualisation ne s’entend effectivement que si elle apporte une plus value réelle. Un exemple de réelle plus value : utiliser les 10 A.400.M dont les allemands ne veulent plus pour créer un parc de complément. Un exemple de ce qu’il ne faut pas faire : ponctionner le parc de chaque nation pour créer une unité multinationale à la gestion incertaine.

Les belges ont essayé de mutualiser leurs frais financiers de possession de leurs A.400.M. Ce n’est pas comme cela que l’on construira une Union Européenne digne.

Par Gwydyon on mar 9, 2013

aye aye, l’Europe de la Défense a du plomb dans l’aile, déjà qu’au niveau de l’EUTM Mali, les formateurs europeens censés apprendre aux Maliens à se défendre, comptent sur les Français pour les défendre eux-même ! Si ce n’était pas aussi tragique, il y a de quoi rigoler

Par Marie Claude on mar 9, 2013

Renoncer à une organisation couteuse ralentissante et finalement inutile est une bonne chose.
C’est à ce genre de mise en oeuvre ratée qu’on voit que l’Europe de la défense reste une aberration!

Par Clavier on mar 9, 2013

Mon cher Clavier

L’Europe de la défense n’est aucunement une aberration. Ce qui est une aberration c’est d’avoir six programmes différents de VBCI, trois programmes différents de chars principaux de combat, dix programmes différents de fusil d’assaut…..Tout en réduisant les budgets nationaux de la défense faute de moyens financiers.

Evidemment le coût du programme européen A.400.M ou celui du programme européen NH.90 ou Tigre, ne plaide pas en faveur d’une “européanisation” des programmes d’armement.

Mais sans Europe de la Défense, notamment en matière de production d’armement, quel pays européen sera, demain, en mesure de faire un programme d’armement majeur sans devoir faire ailleurs des économies qui peuvent avoir des conséquences dramatiques ?

Par Gwydyon on mar 9, 2013

@ Gwydyon

Si j’ai bien compris, c’est 13 de leurs 53 A400M dont les Allemands vont se séparer.

Les proposer aux Européens qui ne sont pas encore partie prenante du programme A400M, sur un schéma semblable aux C-17 de l’OTAN : pourquoi pas, en effet.

Par MP3 on mar 9, 2013

“Mais sans Europe de la Défense, (…) peuvent avoir des conséquences dramatiques ?”

Un pays qui aura l’intelligence de faire du rustique ?

Considérer le prix des programmes comme une fatalité, mais que la plus délirante des technologies est indispensable à s’en ouvrir les veines, me fait froncer les sourcils.

Par Kouak on mar 9, 2013

L’idée n’est pas en soi idiote mais pour que cela marche, il faudrait d’abord avoir de quoi mutualiser, ce qui n’est pas le cas. En 15-20 ans, pourquoi pas mais aujourd’hui…

Par Requin on mar 9, 2013

@Kouak
“Un pays qui aura l’intelligence de faire du rustique ?”

C’est exact, il faut du rustique, mais le problème est qu’il ne faut pas que cela, il faut joindre du matériel hautement sophistiqué. En ces temps de vaches maigres, on voit tout de suite la difficulté. De plus à qui vendrait-on ce matériel rustique ? Les pays émergents ont largement la capacité de les produire eux-mêmes.

Par BT on mar 9, 2013

@Kouak
“Un pays qui aura l’intelligence de faire du rustique ?”

C’est exact, il faut du rustique, mais le problème est qu’il ne faut pas que cela, il faut joindre du matériel hautement sophistiqué. En ces temps de vaches maigres, on voit tout de suite la difficulté. De plus à qui vendrait-on ce matériel rustique ? Les pays émergents ont largement la capacité de les produire eux-mêmes et à moins cher.

Par BT on mar 9, 2013

Mon cher Kouak

Mon propos est strictement l’inverse de la considération comme une fatalité du coût des programmes. Je cite d’ailleurs souvent la loi d’Augustine et vous conseille un excellent article “les budgets de défense en France, entre déni et déclin”.

Ce que je dénonce ce sont les spécifications inutiles, la recherche de la polyvalence, les grandes séries pour une armée de terre en passe d’être “échantillonnaire”, les programmes nationaux destinés à tout sauf à l’opérationnel.

Posez-vous la question sur l’intérêt d’avoir un engin pressurisé NRBC pour faire de la patrouille ONU. (Spécification inutile)
Posez-vous la question sur l’intérêt d’avoir un SPRAT 10×10 alors qu’aucun conflit majeur n’aura plus jamais lieu en Europe de l’Ouest. (Nous avons la solution du suicide collectif à base de SNLE)
Posez-vous la question sur l’intérêt d’avoir 630 VBCI en accompagnement de 240 Leclerc.

Posez-vous aussi la question de l’intérêt du programme HIL (Hélicoptère interarmées léger) alors qu’Eurocopter produit le EC.645 et vend à l’armée US.

Ce que j’indique c’est le risque que des programmes nationaux (Même rustiques) soient des programmes se concurrençant sur les marchés internationaux et impossibles à vendre. Que ces programmes conduisent alors à des réductions de la cible initiale et que leur coût conduise à des impasses ailleurs. Que ces programmes nuisent à l’interopérabilité et à la logistique.

Un exemple : Un fusil d’assaut d’une armée européenne incapable de tirer une munition d’une autre armée européenne est une absurdité. Tout autant que s’il est incapable d’utiliser un chargeur d’une autre nation européenne. Et ce type d’idiotie tue lorsque l’on est confronté à une embuscade sévère.

D’où l’intérêt de structurer les programmes militaires en Union Européenne et de produire un panel de prototypes divers. Afin de gagner sur les coût globaux et de pouvoir disposer d’un matériel européen efficace, vendable, et utilisé pour l’emploi dans lequel il a été conçu.

Par Gwydyon on mar 9, 2013

Mauvaise idée on reste chez nous, merci !

Par baron on mar 9, 2013

union europeenne de la defense? les belges veulent acheter de couteux f35 au lieu de bon rafales.elle est belle l’union.

Par lion on mar 9, 2013

Et dire que certains croient encore à l’Europe de la Défense…

Par Amusé on mar 9, 2013

@Gwydyon

Sauf qu’on a vu des VBCI en A-stan et qu’il y en au Mali sans char Leclerc, cela ne marche donc pas ainsi.
Pareil pour le SPART, certe dimentionné pour un Leclerc mais qu’est-ce qui empêcherait de le déployer en Afrique au besoin ?

“Posez-vous aussi la question de l’intérêt du programme HIL (Hélicoptère interarmées léger) alors qu’Eurocopter produit le EC.645 et vend à l’armée US.”
A priori HIL est le nom du programme de maitrise d’ouvrage (DGA) et j’ai pas souvenir que la commande est été passé donc qu’est-ce qui vous dit qu’au final, ce sera pas le EC.645 (avec une version marine) qui sera choisi ?

Par Requin on mar 9, 2013

@Gwydyon
Vous ne m’avez pas convaincu car aucun de vos arguments ne sont appropriés aux situations que vous décrivez.
Vous remarquerez que de mon côté je ne cherche pas à vous persuader de la justesse de mes vues en développant d’interminables plaidoyers
car ici je me considère uniquement comme commentateur des sujets choisis par l’auteur du blog

Par Clavier on mar 10, 2013

Mon cher Requin

Evidemment qu’il y a des VBCI sans Leclerc, même si la fiche programme n’était pas celle-ci.

Evidemment que rien n’interdit de déployer un SPRAT.

Evidemment que rien ne dit que l’EC.645 ne soit pas le HIL futur.

Sauf que le HIL c’est entre 2018 et 2023. Sauf que le SPRAT c’est deux véhicules et que l’empreinte logistique de projection serait énorme. Sauf que le VBCI est surdimensionné par rapport à un VBMR.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

Mon cher Clavier

Je ne cherche pas à vous convaincre car il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. (Et vous refusez d’entendre que les moyens financiers de la défense sont durablement en berne, ce qui obligera à des mutualisations et des compris, ou alors à une réduction drastique du format)

Quant à la longueur de mes commentaires, cela ne regarde que moi. Rien n’obligeant personne à me lire.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

Lire “compromis” bien sûr.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

@Gwydyon

“même si la fiche programme n’était pas celle-ci.”
Le monde change plus vite que la durée de vie des matériels militaires. Ce qui plaide pour des matériels les plus polyvalents possibles car on ne peut pas savoir dans quel type de conflits armées nous feront dans 20 ans.
Qui vous dit que le VBMR par exemple ne sera pas sous-dimensionné à ce moment-là ?
Et si on a besoin d’un SPRAT en OPEX un jour, et bien on sera content d’en avoir en stock, gros besoins logistique derrière ou pas…
D’ailleurs, quand on voit déjà celle de l’opération Serval…

Par Requin on mar 10, 2013

Mon cher Requin

Avec des “si” on mettrait Paris en bouteille. Le Gilois n’a jamais servi (Mais aurait pu le faire car les forces soviétiques étaient sur le pied de guerre). L’EFA n’a jamais servi (Mais aurait pu le faire car l’ours soviétique pouvait s’éveiller nerveux). Le SPRAT ne servira jamais car la France n’a plus d’ennemis.

Quel type de conflit dans 20 ans ? C’est justement l’objet du livre blanc que d’étudier les scénarii. Mais je puis déjà vous dire : aucun conflit dans l’Union Européenne. Aucun conflit majeur en Europe de l’Ouest. Aucun conflit sur le continent nord et sud américain, sur le continent asiatique, impliquant la France. Des interventions éventuelles en Afrique si le paternalisme neo-colonial perdure mais guère plus.

Donc pas besoin d’acquérir des systèmes totalement inutiles comme le SPRAT. Par contre besoin de changer le FAMAS, la Gazelle, la Sagaie, le 10.RC, la P4, le VAB, les TRM, etc….

Nota : le SPRAT en Afrique. Et la marmotte, elle plie le papier d’alu….

Par Gwydyon on mar 10, 2013

Avec des si on évite de se retrouver comme en 39 prêt pour à la guerre de 18.

Vous avez une boule de cristal pour voir dans quel type de conflit nous seront entrainés dans 20 ans ? Et j’insiste “entrainés” et non que nous aurions choisi en disant à nos adversaires :”Ah bin non, pas là parce qu’on a plus de moyens de franchissement”.

Moi non, mais avec la Fin de la Guerre, je constate nous n’avons pas récolté “les dividendes de la Paix” mais un monde avec de multiples conflits sous de multiples formes dont certains très durs.

Il y a un tout petit peu moins de 100 ans, on utilisait les gaz de combats rustiques sur les champs de batailles d’Europe. Pouvez-vous avoir l’absolu certitude qu’aucun groupe de combattants que la France aura à affronter dans les 20 prochaines années en Afrique ou ailleurs n’en utilisera jamais de semblable ? La réponse est évidente, c’est non…

Mon cher Gwydyon, vous être un conservateur et dans “l’art de la guerre”, il n’y a pas pire handicap

Par Requin on mar 10, 2013

“Quant à la longueur de mes commentaires, cela ne regarde que moi. Rien n’obligeant personne à me lire”
Rassurez-vous, gwydyon, nous sommes un certain nombre à ne plus lire les élucubrations d’un “chef d’entreprise” réserviste de la gare du Nord(merci Clavier) d’autant plus qu’il squatte ce site sous différents pseudos.
Au fait , pour le programme HIL, je propose, le superfrelon allégé reconstruit avec les Chinois.

Par Lucide on mar 10, 2013

Mon cher Lucide, alias Chacalhurlant

Où en êtes vous avec Ouest France auprès de qui vous êtes allé geindre.
Et si vous ne me lisez plus, pourquoi m’interpeller sur mes écrits ?

Au fait je n’ai jamais participé au moindre Vigipirate. La proposition de Clavier était de l’humour incisif que vous n’avez pas compris. Pas étonnant car vous ne comprenez jamais rien à rien et semblez même trop bête pour le comprendre.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

Mon cher Requin

Posez-vous les bonnes questions :

- Quel est l’ennemi de la France et de l’Union Européenne.
- Qui va attaquer militairement une nation disposant de l’arme nucléaire et ayant juré s’en servir.
- Qui peut “entraîner” la France dans un conflit majeur.

Allons, allons. Le capitalisme a gagné la guerre économique. La seule guerre qui est prévisible est une guerre de civilisation ou de religion, mais elle est l’affaire des services de renseignement, des services spéciaux, des policiers, des gendarmes, des douaniers, et nécessite des forces spéciales. Pas des Leclerc ou des SPRAT !

Par Gwydyon on mar 10, 2013

@Gwydyon

Ah bon, la France n’a participé à aucun conflit militaire depuis qu’elle est une puissance nucléaire ?

Va t-on atomiser un pays parce qu’un groupe terroriste aura utilisé des armes chimiques dans un conflit en Afrique ou ailleurs où nous serons militairement impliqués ?

Est-ce que dans les années 70 on pouvait prévoir qu’on allait combattre en A-stan 30 ans plus tard ? Pourtant une bonne partie du matos qu’on a utilisé là-bas faisaient partie de programmmes d’armement de cette époque.

Les 5000 militaires français impliqués dans Serval ne sont-ils que des services de renseignement, des services spéciaux, des policiers, des gendarmes, des douaniers et des forces spéciales ou y a t-il aussi des unités d’infanteries lourdes, d’artillerie, d’hélicoptères de combat, d’hélicoptères de manoeuvre, d’avions de combat, d’avions de transport, de génie… et dans les services que vous citez, tous sont-ils présent au Mali ? Je crois que la réponse, on la connait tous…
Mais sans doute n’avez-vous pas compris le coté justement “imprévisible” à moyen-long terme des conflits.

L’Afrique est-elle actuellement un havre de paix ou une poudrière ?

Dans quelle boule de cristal avez-vous vu qu’on aura JAMAIS besoin de Leclerc en OPEX ?
Parce que militairement entre 95% et 100% de probabilité, ça peut faire une différence de vivant à mort.

C’est donc plutôt vous qui devriez vous poser les bonnes questions.

Par Requin on mar 10, 2013

Si je suis lucide, gwydyon est extra-lucide, il arrive même à prévoir le futur dans sa boule de cristal.Maintenant, sur lignes de défense, je suis parvenu à entreprendre ce que
je voulais entreprendre à votre égard et “vous n’êtes pas obligé de suivre le chemin sur lequel je veux vous emmener”. Précision, je ne suis pas chacalhurlant mais autre, cherchez bien….. et aucune insulte chez moi car l’insulte est l’arme des imbéciles.

Par Lucide on mar 10, 2013

Mon cher Requin

Je remarque que vous ne répondez à aucune de mes questions. Et que vous migrez sur des actes terroristes au lieu d’un conflit armé.

Vous parlez de l’emploi du matériel de 1970 en Afghanistan et c’est bien le problème ! Raison de plus pour éviter les grandes séries et pour innover en permanence.

Les militaires français de Serval sont là pour reconquérir un pays bien plus important que la France en superficie. Je remarque qu’aucun Leclerc n’est sur place.

Vous semblez figé dans un monde qui n’existe plus. La France ne sera plus jamais envahie militairement. Elle n’a aucun ennemi. Elle a besoin d’une armée de terre de corps expéditionnaire de type US Marines et pas de gros bataillons. Elle a besoin d’une Marine forte. Elle a besoin d’une aviation forte. Elle n’a pas besoin d’une multitude de régiments et d’une série de Brigades.

Serval est une opération importante mais ne nécessitant qu’une faible partie des forces. Vous contestez mon propos sur les policiers et autres acteurs de la sécurité mais semblez oublier que le Livre Blanc est celui de la défense et de la sécurité. Faisant expressément référence à ce que j’ai écrit.

C’est donc moi qui suis dans la ligne de l’avenir et vous qui êtes perdu dans les couloirs de la ligne Maginot.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

Mon cher Lucide

Vous êtes chacalhurlant et libre expression. Vous êtes aussi un ancien militaire qui pleurniche comme un petit garçon auprès de la rédaction de Ouest France après des échanges avec les internautes sur Ligne de défense.

La formule “l’injure est l’arme des imbéciles” est totalement stupide puisqu’elle qualifie par l’injure. Il faut être bête pour l’utiliser.

Lorsque je marque que vous êtes bête, c’est un constat et pas une injure. Il suffit d’ailleurs de vous lire pour s’en convaincre.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

“Elle a besoin d’une armée de terre de corps expéditionnaire de type US Marines et pas de gros bataillons.”

Exemple à double tranchant puisque les Marines ont eu aussi des chars.

Par ailleurs, merci pour la référence de l’article sur le budget. Je cherchais des informations de ce tonneau.

Par Kouak on mar 10, 2013

Je suis maintenant chacalhurlant et libre expression Pourquoi pas Affreux jojo, aeroxavier,clavier,Requin,…Quand je dis que je suis autre, c’est que je suis moi même tout simplement, “c’est pas difficile à comprendre”!
Où m’avez-vous vu pleurnicher “auprès de la rédaction de Ouest France”???? Vous délirez, mon cher ou vous prenez vos désirs comme des réalités comme dans chacun de vos commentaires, et en tant que “chef d’entreprise” (MdR), vous passez bien trop de temps sur internet.

Par Lucide on mar 10, 2013

L’insulte est bien l’arme des imbéciles et …des faibles.

Par Lucide on mar 10, 2013

Mon cher Lucide

En tant que chef d’entreprise ce n’est pas moi qui travaille le plus. Le gardien qui ouvre le portail est en action alors que je suis encore au chaud dans mon lit.

Vous n’êtes ni Aeroxavier, ni Requin, ni Clavier, mais vous êtes Toujours plus lucide, lucide, chacalhurlant, libre expression et plus si affinités.

Et Philippe Chapleau a fait référence sur son site aux problèmes qu’il connait, tout comme son rédacteur en chef, suite à vos jérémiades. (Un ancien légionnaire qui pleure comme un gamin, cela ferait tache sur Képi Blanc ! )

Je pense que vous êtes bête et je le prouve : Je vous cite aujourd’hui “nous sommes un certain nombre à ne plus lire les élucubrations d’un “chef d’entreprise” réserviste de la gare du Nord(merci Clavier) d’autant plus qu’il squatte ce site sous différents pseudos.”

Pour quelqu’un qui ne me lit plus, vous me lisez énormément.
Laurent Lagneau peut attester que je n’utilise qu’un seul pseudo. (Il a les adresses IP)
Je ne suis plus réserviste et je n’ai jamais fait Vigipirate. (Trop gradé)

Bref, vous êtes bête ! Et trop bête pour vous en rendre compte.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

Mon cher Kouak

Je ne milite aucunement pour l’abandon de l’engin principal de combat. Il faut absolument maintenir le Leclerc et même l’améliorer pour le combat en localité. Reste à déterminer le nombre utile.

J’ai même préconisé sur ce site que l’on utilise les châssis Leclerc inutilisé pour les doter d’une tourelle CTA.40 avec adjonction de missile, pour disposer d’un engin lourd.

J’ai également indiqué que la profusion de chars lourds en Afrique pourrait bien un jour nous piquer les yeux.

“Pas besoin de gros bataillon, ce n’est pas aucun bataillon”. Et type US Marines (Qui dispose d’une aviation et de chars) c’est déjà de très gros moyens, y compris très lourds.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

“Et Philippe Chapleau a fait référence sur son site aux problèmes qu’il connait, tout comme son rédacteur en chef, suite à vos jérémiades. (Un ancien légionnaire qui pleure comme un gamin, cela ferait tache sur Képi Blanc !”
??????

Vous pouvez m’expliquer…?????

Par Lucide on mar 10, 2013

Profil psychologique de gwydyon:

Carrière ratée, frustation liée au fait qu’il n’a pu intégrer l’active, mytho(c’est pas une insulte), fana-mili, tendance à l’extrémisme, persuadé qu’il est né pour changer le monde, vieux garçon,mais on peut l’avoir avec des flatteries, si, si, voir sa jubilation quand il trouve un quidam(souvent bien naïf) d’accord avec lui, besoin de fayoter avec l’administration de tous les blogs ou sites qu’il fréquente…sacré gwydyon, va!

Par Lucide on mar 10, 2013

En fin de compte, je crois que je vous aime bien, vous me faites rire!

Par Lucide on mar 10, 2013

@ Gwydyon

Malheureusement pour vous, la REALITE du MONDE d’aujourd’hui montre que c’est où qui ètes resté coinsé dans les “certitudes” de la Guerre Froide.

Oui, l’Europe aujourd’hui n’est pas menacé par un conflit armé intra-muros. Encore qu’il faut sans doute relativiser parce qu’on aurait pu dire exactement la même chose 1985 grace au “parapluie nucléaire”. Manque de bol, quelques années plus tard, l’armée française intervenait militairement en Yougoslavie, qui carte en main me sempble bien en Europe.
Par contre, sans doute ne l’avez-vous pas remarqué, mais au moins 95% de l’énergie consommé en France (pétrole, gaz, uranium) n’est pas présente dans le sol français. Ce qui relativise très (trop) fortement (comprendre annéanti) le “stratégiquement protégé” de la France.

“vous migrez sur des actes terroristes au lieu d’un conflit armé”
Rassurez moi, vous hiberniez ces dernières semaines ? Parce que l’intervention militaire française au Mali ressemble pile poil à un conflit armé où nous employons du matériel lourd et où l’adversaire est justement une organisation terroriste non-étatique.

Pas de Leclerc au Mali ? Jamais dit le contraire et je n’en vois pas l’utilité mais comme je n’ai pas de boule de cristal pour m’affirmer qu’on aura jamais plus besoin de char lourd, et bien je me dis qu’il vaut mieux s’en garder quelques-uns de coté.
Et vous, vous en avez une, de boule de cristal pour lire l’avenir des futurs conflits armés auquel l’armée française participera ces 30 prochaines années ?

” Vous contestez mon propos sur les policiers et autres acteurs …”
Où ça ? J’ai dit que dans Serval, il n’était pas vraiment présent à l’inverse des forces conventionnelles lourdes.

“Grandes séries” ? Où en voyez-vous dans l’armée française aujourd’hui ?
Ou alors, on a pas la même échelle de grandeur industrielle.

Par Requin on mar 10, 2013

Bon, je vais faire comme vous, j’interviendrai sous différents pseudos selon les blogs ou sites car l’importance, c’est la tenue du commentaire….non?

Par Lucide on mar 10, 2013

Mon cher Lucide

Trois commentaires successifs. Il y a du “touché” comme on dit à la bataille navale.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

Nenni,nenni, cher ami internaute, allez, bon dimanche et encore merci de me faire rire. A bientôt!

Par Lucide on mar 10, 2013

Mon cher Requin

L’ex-yougolavie est devenu plusieurs états indépendants qui, tous, sont candidats à l’entrée dans l’Union Européenne.
A noter que c’est l’ONU et l’OTAN qui est intervenu et que les forces françaises étaient peintes en blanc.

95% de des ressources allemandes, belges, suisses, néerlandaises, ne sont pas présentes sur le sol de ces pays non plus et ils font comme nous : ils sortent le carnet de chèque. Pas les canons. (Outre le fait que cela fait 40 ans que les réserves de pétrole sont estimées à 40 ans)

Serval ressemble à une chasse à l’homme par les tchadiens, avec des français et maliens tenant le terrain. Pas à une guerre contre une armée.

Vous avez raison pour garder des chars lourds de côté. La question est combien ?

Grande série : 630 VBCI c’est quoi d’après vous ?

Par Gwydyon on mar 10, 2013

@gwydyon
Je partage votre point de vue sur l’aspect géostratégique que j’ai également souvent développé ici.Il ne faut pas jouer sur l’invasion surprise ou la guerre de retard pour critiquer les coupes budgétaire.
Les grandes nations nucléaire ne s’affronteront pas entre eux comme les grands empire s’affrontaient jadis.Le spectre de la guerre n’est plus a nos frontieres, l’invasion sovietique n’est plus la, tout comme quelconque menace pouvant mettre en danger la France et ses habitants.
Il ne faut pas prendre chacune de nos OPEX pour des guerres inévitable dans lesquels notre survie etait en jeux.Ni les Talibans, ni les serbes n’allaient déborder chez nous, il s’agit de conflit régionaux voir interne, dans lesquels on s’est glissé.
Je suis d’accord pour qu’on adopte une armée moderne.Une armée moderne pour un pays comme la France n’est pas une armée de position et de force (ou l’accent est mis pour tenir des lignes de front, c’est a dire notamment, du char lourd et de l’artillerie en abondance), il s’agit d’acquerir une force projetable et efficace, tout doit être axé la dessus.

Il faut prendre conscience que c’est nous qui allons vers l’ennemi et non l’inverse.Il faut prendre conscience que si les pays d’Asie s’arment massivement, ce n’est pas contre nous, mais contre eux, qu’il faut cesser de croire que nous allons entrer en guerre contre la Chine ou je ne sais quoi.

J’ai souvent exprimé ici qu’il fallait laisser de côté notre système régimentaire pour creer de grosse bases regroupant l’effectif d’une brigade (aux USA il y a des bases qui tournent autour des 50 000 personnels).Vous parlez de l’erreur d’avoir 4 unités de 60 leclerc au lieu de 3 avec 80, moi je dis pourquoi ne pas tout regroupé? une unité blindé avec les 250 Leclerc, il n’y a rien de fous la dedans, pour un pays qui se trouve dans notre situation.C’est finit l’armée régionale d’hier, les régiments garnison de villes qui ne seront plus jamais pris de feu ennemis.
Plus on mutualise, plus on pourra projeter.
Mais tout cela demanderait tellement d’investissement (mais de réels economies de fonctionnement ensuite) et de sacrifice pour les communes qui ont peur de perdre “leur” militaire, que cela ne se fera pas.
Il faut mettre en parc le maximum d’engins pour éviter le grignotage ici et la.Est ce fou d’avoir 200 leclerc sous cocon (destiné aux opex) et une cinquantaine pour l’entrainement et la formation en plus des simulateurs, qui plus est, pas besoin d’avoir des chars améliorer pour cela.
Cela n’est que pour citer le cas des Leclerc, tout le reste doit lui aussi être traiter ainsi.
Mais il y aurait trop de grincheux, les nostalgiques de régiment traditionnel.
Avant d’envisager d’acquerir toujours plus, chercher le meilleur produit au meilleur prix.
Ensuite il faut également prendre en compte de la nouveauté sur l’ancien.Ces matériels sont plus chere a acquérir et a entretenir, mais il font plus.On peut le constater au Mali, un rafale prend 2 a 3 fois plus de bombes qu’un 2000.Le VBCI est un énorme avantage, je voudrai bien voir le 10P a sa place…
Le tigre également change la donne, mais arrêtons d’avoir des dollar qui roulent sur nos yeux a chaque fois qu’on parle de cet hélico.Il renforce considérablement notre protection aérienne, c’est cela qui compte surtout.L’A400M ce sera pareil, il renforcera considérablement notre aviation de transport.

Il faut changer tout notre model militaire, le changer radicalement.

On peut faire mieux avec moins, malheureusement on ne comprend pas comment y arriver…

Par aeroxavier on mar 10, 2013

@Gwydyon

“L’ex-yougolavie est devenu plusieurs états indépendants qui, tous, sont candidats à l’entrée dans l’Union Européenne.
A noter que c’est l’ONU et l’OTAN qui est intervenu et que les forces françaises étaient peintes en blanc”

et ?
Que la couleur de la carrosserie soit verte, bleu, rose bonbon ou jaune, ça change quoi ? Que ce soit sous l’ONU ou l’OTAN, la France a bien envoyé des militaires FRANCAIS, pas Marsiens…

“95% de des ressources allemandes, belges, suisses, néerlandaises, ne sont pas présentes sur le sol de ces pays non plus et ils font comme nous : ils sortent le carnet de chèque. Pas les canons. ”
Si dans dix ans, il y a un conflit armé entre l’Iran et ses voisins, il servira à quoi le carnet de chèque ? par contre les canons…

“Serval ressemble à une chasse à l’homme par les tchadiens, avec des français et maliens tenant le terrain. Pas à une guerre contre une armée”
Ca se confirme, vous hiberniez bien ces dernières semaines.

“Grande série : 630 VBCI c’est quoi d’après vous ?”
630 véhicules, industriellement, c’est à des milliers d’exemplaires de la Grande Série

Par Requin on mar 10, 2013

“Ces matériels sont plus chere a acquérir et a entretenir, mais il font plus.”

Sauf que l’inflation du prix peut être supérieure à l’inflation des performances. Et il n’empêche que peu de matériels ne permettent pas l’ubiquité, rendent plus complexe la rotation des matériels déployés, et ont des performances qui ne sont pas toujours pertinentes.

Dans l’exemple du Mirage 2000 et du Rafale, oui, le Rafale transporte plus de bombes plus loin. Mais a-t-on besoin d’un Rafale pour ce type de mission ? La polyvalence, c’est beau comme concept, m

Par Kouak on mar 10, 2013

“Ces matériels sont plus chere a acquérir et a entretenir, mais il font plus.”

Sauf que l’inflation du prix peut être supérieure à l’inflation des performances. Et il n’empêche que peu de matériels ne permettent pas l’ubiquité, rendent plus complexe la rotation des matériels déployés, et ont des performances qui ne sont pas toujours pertinentes.

Dans l’exemple du Mirage 2000 et du Rafale, oui, le Rafale transporte plus de bombes plus loin. Mais a-t-on besoin d’un Rafale pour ce type de mission ?

Par Kouak on mar 10, 2013

@ Kouak

Pareil que Gwydyon, vous avez une boule de cristal pour savoir de quel armement on aura besoin depuis un avion de combat dans 2 ou 3 conflits ?

L’intérêt de la polyvalence, c’est bien l’adaptabilité.

Par Requin on mar 10, 2013

La mutualisation c’est bien… quand il n’y a pas de caveat.

Donc attendons d’avoir un cadre légal qui permet un engagement militaire avant de se lancer. Pas un cadre légal qui permet de faire compagnie aérienne civil.

Par WaterBoy on mar 10, 2013

@ Requin

Je n’ai fait aucune prévision vers l’avenir…
Je me contente de souligner le luxe qu’est le Rafale pour le brouettage de bombes…

Par Kouak on mar 10, 2013

@aeroxavier

Je trouve (comme souvent)vos interventions interressantes.
Je suis naif mais face à la situation actuelle de nos forces armées je ne comprends pâs quie nos experts n’aient pas encore vraiment travaillé de vrais “shémas de rupture”. Peut être faut il avoir l’audace de tout remettre à plat, d’être iconoclaste, de s’affranchir de l’existant pour penser des modèles alternatifs.
On voit bien de livre blanc en livre blanc, de rabotage en compromis, d’impasses en délayages que l’on y arrive pas.
Dans les années 80, le Gal COPEL avait osé des propositions alternatives. Aujourd’hui, on ne voit rien surgir de tel. Est on trop frileux, trops dépendants de l’existant?
Moi, a priori, je pense que des mégabases de défense ça peut avoir des avantages.

Par aspiair on mar 10, 2013

@Kouak

Justement, oui, sur cette opération, cela peu semblait un luxe, encore que je connais pas beaucoup d’avion français capable d’emporter 6 GBU, donc, même pour faire du bouettage, il est le plus adapté.
Ce sue je voulais souligner, c’est qu’on ne sait pas si dans une dizaine d’années par exemple, il n’y aura pas ENCORE un conflit armé dans le Golfe et peut-être que ce jour-là, on sera très content d’avoir des Rafale F-3R marine armés de missiles METEOR.

@ Aspiair
Le problème est politique et financier.
Politique parce qu’il y a toujours des arbitrages plus politique que militaire et quand on ferme une caserne, l’Etat verse tellement d’argent pour compenser qu’au final le gain financier espèré à disparu.

Par Requin on mar 11, 2013

Pour en revenir à l’article, il est heureux que les autorités françaises n’aient pas donné suite à cette proposition.

l’European Air transport Command (EATC) à Eindhoven est une bonne première démarche Européenne. Laissons-lui le temps de s’affirmer.

Concernant la proposition Belge, le ministre espérait une manne européenne pour réaliser ces investissements sur la base de Melsbroek (Allemagne et France en particulier).

Si les belges veulent mutualiser les moyens, ils n’ont qu’à proposer que leurs A400 M soient basés en France, à Orléans (avec participation, bien sûr).

Je trouve que ces petits pays ne manquent pas d’air.

Par Richard on mar 11, 2013

Mon cher Gwydyon, je savais que ce sujet qui vous tient particulièrement à coeur, vous ferait lâcher au moins un commentaire. Très sincèrement j’aimerais vous suivre les yeux fermer sur votre terrain. Mais force est de constater que l’Europe, en général, a plus que des ratés, soumise aux aléas des élections des uns et des autres pays qui la compose et par conséquent subit les élucubrations des politiques prêchant tantôt pour leur propre paroisse tantôt pour une Europe mutualiste sans conviction réelle. Cette instabilité nuit profondément à la mise en place de l’Europe de la défense car les bonnes idées d’un jour ne le sont plus le lendemain. Pourtant, une flottille d’une douzaine de A400M Atlas prête à faire feu de tout bois lors d’interventions tant pour la sécurité civile que pour des Opex, au nom de l’Europe, partait d’une bonne idée, pouvant faire tâche d’huile pour d’autres matériels par la mutualisation des achats, de l’Oural à l’Atlantique en passant par la Méditerranée. Pour l’instant et pour longtemps encore, l’Europe est dirigée, quoiqu’on en pense, par les Cols blancs qui s’accrochent comme des morpions à leur statut de fonctionnaires hyper privilégiés, qui ont une connaissance très limitée en matière de défense et de géopoliticostratégie tout juste bons à faire du rosé en mélangeant un peu de vin rouge et un peu de vin blanc et comme partout ailleurs capables de gabegies abyssales. Partant de ce constat, je ne vois pas comment l’Europe pourrait se construire efficacement sans un commandant de bord élu par les peuples, et en abandonnant complètement nos idées nationalistes. A mon avis ce n’est pas pour demain, ni après demain. Cela dit, le monde avance et nous sommes bien obligés d’avancer seul, vaille que vaille, sans attendre que les atermoiements des uns et des autres cessent, si nous ne voulons pas rester la tête dans les étoiles en attendant les jours meilleurs. Mais tout cela c’est dans la crainte du peu de vision du monde qui nous entoure de nos élus (nous avons les nôtres), incapables de prévoir économiquement, les besoins cruciaux de la défense nationale, se privant même des conseils éclairés de professionnels dotés d’une expérience importante du terrain. Il faut tailler dans le vif, il faut dégager du pognon, il faut des résultats. Intelligence et bon sens peu importe il faut dégager des fonds pour qui ? Pour les “cassos”.

Par ALBUHERA on mar 11, 2013