Essai réussi du système anti-missile Mamba dans le cadre de l’Otan (Màj)
7 mars 2013 – 17:04C’est une première pour le système de défense aérienne moyenne portée (SAMP/T), encore appelé Mamba. En service en France et en Italie, ce dernier a fait l’objet, le 6 mars, au centre DGA Essais de missiles de Biscarosse, d’une évaluation technico-opérationnelle conjointe aux deux pays, dans le cadre de l’Otan.
Ainsi, une cible simulant un missile balistique de théâtre a été détruite après 300 km de vol par un missile intercepteur ASTER 30 lancé par un SAMP/T mis en oeuvre conjointement par le Centre d’expériences aériennes militaires (CEAM) de Mont-de-Marsan, des personnels italiens du 4e Régiment d’artillerie antiaérienne de Mantoue et avec le concours d’autres structures de la Direction générale de l’armement (DGA) et de l’Otan.
“Ce succès est une étape supplémentaire franchie dans la démonstration des capacités du système d’armes SAMP/T à pouvoir contrer une menace balistique de théâtre dans un cadre OTAN”, fait valoir la DGA, par voie de communiqué. Et cela ouvre la voie à la mis en oeuvre de cet équipement dans le cadre de la contre les missiles de théâtre (ALTBMD, active layered theatre ballistic missile defence) de l’Otan.
Développé dans le cadre d’un partenariat franco-italien, le SAMP/T est en mesure de détecter une cible dans un rayon de 3 à 80 km, voire même de 120 km grâce aux données transmises via liaison 16 par un avion de surveillance aérienne. Avec ses missiles intercepteur ASTER 30, il peut “traiter” simultanément” jusqu’à 10 cibles.
L’armée de l’Air a reçu, en 2009, le premier des 10 SAMP/T commandés afin d’équiper 5 escadrons de défense sol-air (EDSA). Initialement, ce système aurait dû être livré à l’armée de Terre, comme en Italie, où l’Esercito a mis en service ce système que très récemment.
Tags: ALTBMD, antimissile, armée de l'air, Biscarosse, DGA, Italie, Mamba, Otan, SAMP/T
31 commentaires à “Essai réussi du système anti-missile Mamba dans le cadre de l’Otan (Màj)”
Je ne comprends pas pourquoi, ni comment, l’Italie se trouve impliquée et investie dans 2 projets qui me semblent plutôt concurrents : d’un côté le SAMP-T Mamba, et de l’autre le MEADS, conjointement développé avec les US et l’Allemagne (et dont les US ne veulent plus d’ailleurs) ?
Qqun sait-il pourquoi ?
Par Fralipolipi on mar 7, 2013
C’est européen et ça marche. Bien.
Par maerox on mar 7, 2013
Le MEADS c’est quasi mort comme projet.
Le MEADS était prévue pour l’armée de l’air italienne, le SAMPT pour l’armée de terre italienne, et pour l’efficience ils ne doivent pas encore savoir ce que c’est.
Par Nostalgique moderne on mar 7, 2013
“il peut “traiter” simultanément” jusqu’à 10 cibles.”
C’est beau.
Encore faudrait-il le tester dans ce genre de situation…
Parce qu’un missile à la fois, c’est très beau sur le papier, mais en situation réelle, je doute que l’adversaire se contente d’un tir unique…
Par Kouak on mar 7, 2013
@Nostalgique Moderne
“Le MEADS c’est quasi mort comme projet.”
… sauf que Allemagne et Italie y restent accrochés comme des morpions …
L’Allemagne, je comprend (encore que), mais l’Italie, qui dispose déjà du Mamba ??? J’pige pas.
Info de Fev 2013 :
http://www.defensenews.com/article/20130211/DEFREG02/302110005/Pulling-Out-MEADS-Might-Cost-U-S-More-Than-Staying-In
Par Fralipolipi on mar 7, 2013
belle performance, peu de pays sont capable de le réaliser , y compris en terme de moyens d’essais.
@kouak , cela a du être testé en simulation, a partir du moment ou c’est acté avec le client
Par yoann on mar 7, 2013
@ Fralipolipi
Les industriels italiens avaient de l’argent à gagner en construisant certains éléments, c’est donc une perte sèche, un non retour sur investissement.
De plus, pour leur armée de l’air ils n’auront rien.
Ca fait 3 ans au moins que les américain ont dit c’était terminé, le reste c’est du blabla d’indus…
Par Nostalgique moderne on mar 7, 2013
@kouak
“@kouak , cela a du être testé en simulation, a partir du moment ou c’est acté avec le client”
Testé avec succès le 29 Novembre 2012 (first target intercept tes).
Par LeGaulois on mar 7, 2013
Merci Nostalgique moderne.
Ce sont les entités allemandes et italiennes de MBDA qui doivent (devaient) bosser avec Lockheed sur ce projet.
Côté Italie, ce sont les mêmes qui ont bossé sur l’Aster en commun avec nous.
C’est qd même un peu bizarre ce montage (j’espère que le “pif-paf” de l’Aster, Made by notre bonne vieille “Aérospatiale”, était bien protégé).
Par Fralipolipi on mar 7, 2013
Bonsoir,
Je me dois de rétablir une part de vérité sur certains faits relatés par cet article, ayant participé à ce tir : il faut bien lire que c’est le CEAM qui avait la responsabilité de la mise en oeuvre et de la réalisation de ce tir, renforcé par des éléments du commandement des forces aériennes (personnel d’un escadron de défense sol-air des forces) et assisté de personnels du quatrième régiment d’artillerie anti-aérienne de Mantoue. Il s’agissait bien d’un tir franco-italien et non l’inverse!
Il faut rendre à César ce qui est à César! m^éme si cette coopération france-Italie s’est parfaitement déroulée, par ailleurs.
A bon entendeur, salut!
Par diskilly on mar 8, 2013
Merci pour ces ajouts diskilly
Sais-tu si d’autres tests en vrai et plus compliques que celui-la (par exemple en saturant) sont dans les cartons?
Par maerox on mar 8, 2013
Mon cher diskilly, vous n’apporter aucune autre vérité, c’est textuellement ce qui est écrit dans le sujet. Parfois il faut lire et bien lire avant d’apporter une critique qui finalement n’en n’est pas une. A bon entendeur, salut !
Par ALBUHERA on mar 8, 2013
@ ALBUHERA
Je pense que Diskilly voulait simplement souligner que l’article ne reflète pas la réalité vraie et il a parfaitement raison.
C’est je pense cette phrase qui pose problème:”…..missile intercepteur ASTER 30 lancé par un SAMP/T mis en oeuvre par le 4e Régiment d’artillerie antiaérienne de Mantoue (Italie) en collaboration avec….”.
Peut être n’y avait t’il que le lanceur qui était mis en oeuvre par les Italiens et encore? le reste, le radar, la conduite de tir, l’architecture globale? et que dire du terme collaboration, ne s’agit il pas plutôt de : sous la responsabilité, la direction …… du CEAM……?
Il ne faut pas oublier que le SAMPT est un système d’arme complexe qui ne se limite pas à un lanceur ou à un missile, et que le choix des mots est très important pour exprimer l’exactitude d’un fait.
Par Nostalgique moderne on mar 8, 2013
Bounga-bounga ou Mamba-mamba….Y’a toujours des Italiens dans le coup !
Par Clavier on mar 8, 2013
Franchement, prions que l’on ne teste pas les antimissiles en conditions réelles ces jours ci en Asie du Nord…
Les déclarations nord coréennes vont finir par usé la patience des dirigeants américains et asiatiques et l’on risque de voir de sacrés feux d’artifices.
Par Frédéric on mar 8, 2013
Coté de “contrer une menace balistique de théâtre”, on en est à pouvoir possiblement intercepter des Scud, vieux d’un demi siècle. Soit 20 années de retard sur les américains, les russes, dans ce domaine si crucial pour l’avenir de la propre défense de notre territoire.
Il serait temps que la DGA passe la seconde !!!
Quand au MEAD, ce projet est au point mort depuis plus de 15 ans. Etonnant qu’on en parle encore, ou plutôt qu’on en reparle, vu que certain voudrait rajouter une couche, cette fois en incluant la France, d’un nouveau bouclier sous juridiction américaine (pardon otanesque).
Par casimir on mar 8, 2013
@casimir
Il y a 20 ans les Américains avec leurs Patriot loupaient autant de Scud qu’ils pouvaient …Bon çà je veux bien croire que vous ne pouviez le savoir !
Par Clavier on mar 8, 2013
@ ALBUHERA :
je vous remercie pour votre perspicacité! Cependant, je ne vous ai pas reconnu sur le pas de tir alors désolé je n’ai aucun besoin de lire et relire pour comprendre ce que nous y avons fait. Aucun des sous-ensemble n’a été mis en oeuvre uniquement par du personnel italien, ils ont chacun été intégrés au sein d’un équipage français dont les représentants avaient la seule responsabilité des actions entreprises. Cette coopération s’est parfaitement déroulée, je tiens à le souligner, grâce en particulier à une motivation exemplaire de tout le personnel (Fr et It) pour assurer la réussite de la mission.
@Maerox :
effectivement, d’autres essais sont encore pressentis mais le niveau de complexité atteint par celui-ci était déjà élevé!
@Nostalgique moderne :
)
merci d’avoir compris et pour le soutien!
Par diskilly on mar 8, 2013
Les Américains n’ont aucun besoin du MEADS.
Le PAC-3 et le THAAD – mis en oeuvre chez eux non pas par l’USAF mais par l’US Army – couvrent déjà une vaste gamme de menaces.
Mieux, ils se vendent très bien à l’export.
Pourquoi donc partager le gateau avec les Allemands et les Italiens ???
A propos de la FSAF
Les principaux utilisateurs de l’Aster sont la France (batteries SAMP/T, porte-avions CDG, frégates Horizon et FREMM FR), l’Italie (batterie SAMP/T, porte-aéronefs Cavour, frégates Horizon et FREMM IT) et la GB (frégates T45).
A l’export, la percée du missile Aster reste pour l’instant limitée au domaine naval, avec Singapour (frégates Formidable), l’Arabie Saoudite (frégates Al Riyad) et le Maroc (FREMM). Devraient suivre l’Algérie (BDSL) et la Grèce (FREMM).
Par MP3 on mar 8, 2013
On peut imaginer des missiles avec des leurres, en grand nombre.
Par maerox on mar 8, 2013
Clavier, vos “commentaires” sont-ils indispensables ?
Par casimir on mar 8, 2013
@Casimir
Toujours plus que les votres
Par Requin on mar 8, 2013
@casimir,
En 2011, les libyens ont tirés quoi comme type de missiles SRBM ?
(allez je vous aide un peu : http://www.lepoint.fr/monde/libye-les-forces-loyales-a-kadhafi-ont-tire-un-scud-vers-misrata-23-08-2011-1365403_24.php).
Par Jules on mar 9, 2013
Le site Air & Cosmos indique que la cible est un ”Black Sparrow” tirée par un F-15 israélien parti de Cazaux. Il y a déja un test de ce type le 14 novembre 2011.
Par Frédéric on mar 9, 2013
@Casimir
Les US ont du attendre les années 2000 et le PAC-3 pour obtenir une véritable efficacité contre les cibles balistiques. Jusque là neutraliser même un scud vieux de 50 ans relevait plus du coup de bol
Le MEADS n’est pas complètement mort il y a eu un essai réussi sur une cible type TBM fin 2012. De plus le patriote a bénéficié des améliorations sur le segment missile prévues pour le MEADS.
Par Salut Robert on mar 9, 2013
C’est normal le Patriot est à la base (PAC-1 et PAC-2) un gros missile, conçu contre la menace avion.
Ce n’est qu’avec le PAC-3, beaucoup plus petit, que le missile est devenu un véritable antimissile.
Avec toutefois les mêmes limitations que les variantes antérieures à savoir une couverture sectorielle et non omnidirectionnelle.
Par MP3 on mar 9, 2013
@Salut Robert
Globalement d’accord. Par contre la cible de l’essai de novembre était une cible aérobie pas un TBM
@Casimir
Quid des capacités ABM des systèmes russes ? L’architecture des missiles les destine plutôt à l’interception d’aéronefs comme les premiers patriotes…
Par WSO on mar 9, 2013
@ WSO,
Juste pour information, le S400 est déjà un système intégré qui peut intercepter des missiles balistiques d’une portée de 3 500 km et se déplaçant à 4,8 km/s lors de leur entrée dans l’atmosphère (on est loin de l’interception de simples Scud !). Il peut faire face à des attaques saturantes (missiles balistiques, mais également avions, voire éventuellement furtifs, drones, awacs, missiles de croisière ou bombes guidées), ceci sur 360 ° et avec une portée de 400 km (d’où sa dénomination). Il est constitué pour cela d’un mixe de quatre missiles différents, pour l’interception de cibles agiles (changement de trajectoire jusqu’à plus de 20 g), de cibles volant à haute altitude type awacs, J-stars ou Elint, ou encore à proprement parler des missiles balistiques de 3500 km de portée cités ci-avant, permettant ainsi d’adapter la meilleure réponse à chaque type d’attaque. Seule manque la capacité d’interception exoatmosphèrique, néanmoins prévue aux alentours de 2015 avec le S500.
On pourrait aussi parler des systèmes choinois dérivés du S300, dont il est vrai on entend tout et son contraire, notons néanmoins qu’il démontré qu’il était déjà capable d’interception exoatsmophérique anti-sattelite.
Sans parler également des programmes naissants et cependant de la volonté affichée de l’Inde de se doter de tels systèmes pour complèter au plus vite leur force de dissuasion.
Par casimir on mar 9, 2013
@Casimir
Juste pour information 2 des 3 missiles ne sont pas en service, pour l’instant il n’y a que le 48n6 qui est tiré du s300pmu2
Et de plus annoncer une capacité n’est pas une preuve, les russes ont communiqué sur le boulava, domaine très sensible, mais pas sur les essais du s400 en ABM, la rien du tout à part les plaquettes de l’indus
Quand à la démo chinoise rien à voir avec un missile balistique
PS : et sinon ça me fait plaisir que vous sachiez lire une fiche wikipedia
Par WSO on mar 9, 2013
Casimir
Ils les ont testés leur missiles ? Parce que ils pourront être les meilleurs sur le papiers, en vrai, ça va coincer.
Par maerox on mar 9, 2013
@Casimir,
Attention aux contre-sens de vos propos. La portée (annoncée par l’industriel) du S-400 contre les menaces balistiques va de 5 à 60 km et non 400km… On n’intercepte pas une cible classique (aéronefs, msl de croisière) comme on intercepte un msl balistique! Les portées ne sont pas les même.
De plus, à partir d’environ 1 500 km de portée du missile assaillant, vous devez nécessairement maitriser l’interception exo-atmosphérique, ce qui n’est pas le cas du S-400.
Les américains ont dépensés des milliards avec le GBI et la technologie “kill vehicle” qui s’apparente plus à une technologique digne d’un lanceur spatial que d’un simple missile d’interception (comme le Patriot, l’Aster…)
Donc quand vous annoncez 3 500 km de portée (du msl assaillant) pour le S-400 et que vous dites juste après qu’il ne maitrise pas l’interception exo-atmosphérique c’est un très gros contre-sens!
Renseignez vous un peu avant de faire des copier-coller d’articles amateurs non recoupés.
Merci.
Par Jules on mar 10, 2013