Opex360

Tiens, pour une fois ce ne sont pas des images de synthèse

Par Romain B. on mar 6, 2013

Par v_atekor on mar 6, 2013

Enfin un avion cargo militaire moderne.
Il était temps.

Par MP3 on mar 6, 2013

Je suis tout étonné de ne pas encore avoir vu fleurir sur ce forum les éternelles critiques des non moins éternels raleurs à propos de ce bel oiseau.

Par Archie on mar 7, 2013

Ca fait tellement longtemps qu´on l´attend, je suppose que tous le monde croise les doigts pour qu´il arrive enfin…

Par LeGaulois on mar 7, 2013

“livrer cet appareil à l’armée de l’Air française dans les délais” ils ont de l’humour, pour rappel : Au total, l’A400M a accumulé quatre ans de retard et a dépassé son budget initial de 6,2 milliards d’euros, soit d’environ 10%.

Par Zorg on mar 7, 2013

@ Zorg
10%….seulement !
Ben je trouve que l’on a pas été trop mauvais sur se coup la !
Quand on voit certain programme ricain qui en sont a pas loin de 100% d’augmentation !
Pi les fameux ravitailleurs ricains que Boeing va fabriquer….ils sont déjà au delà des 10% je crois…et ils sont même pas en phase d’assemblage !
Alors perso…pour un programme multi-national…ben c’est pas mal 10% !

Par Tophe on mar 7, 2013

Pas de problème sur FSX il est arrivé en temps et en heure et pas cher

Par Albert D on mar 7, 2013

Maintenant que l’A 400 M va enfin venir remplacer nos bons vieux transal ( qui on bien donner) prions pour que la commande ne soit pas réduite, mais là excusez du peu, j’ai un doute… 50 de prévus, il me semble. Allez, si on arrive à 40, ça sera déjà pas mal.

Par Nenel on mar 7, 2013

compte tenu des délais de fabrication et du volume total de la commande les livraisons vont s’étaler au delà du “temps politique” !

Par sentinelle 2 on mar 7, 2013

Faut préparer dès à présent l’évolution en vol pour le Bourget,
car depuis le temps qu’on l’attend, on veut le voir monter en chandelle

et rendre vert de jalousie les pilotes italiens de C-27 Spartan !

Par Fralipolipi on mar 7, 2013

Donnez au moins les bons chiffres, les aficionados :
On est passé de 20 milliards d’euros pour 192 appareil à plus de 28 milliards, aujourd’hui pour 174 appareils, soit près de 50 % d’augmentation, d’un truc qu’était déjà pas donné au départ.

Quant à l’export, avec un appareil trois fois cher que ses futures concurrents, comme l’AN70 … Je pense qu’il faut oublier.

PS : Très bon et vrai appareil TACTIQUE, le C-27 Spartan : avec de vraies capacités de posé d’assaut telles que : forte pente, montée à 10000 pieds en 3 minutes, descente de 10000 pieds en 2,5 minutes ; atterrissage sur 340 m, décollage sur 580 m, sur des terrains très sommaires évidemment, bref un vrai remplaçant à nos vénérables Transall. Et 5 fois moins coûteux que l’aberration, a400 : Il faut comparer ce qui est comparable !!

Par casimir on mar 7, 2013

A y est chef!
J’ai logé un membre de “Marc Bloch”
Il poste sous le nom de casimir……

Par Clavier on mar 7, 2013

@Casimir
Si on veut être au top, faut se comparer au top
Et, pour les évolutions aériennes de ce type d’avions, le top de ce que j’ai vu au Bourget, c’est bien le Spartan, nous sommes d’accord.

Ca va être dur de faire pareil avec un A400 tellement plus gros … mais faudra qd même essayer

Après, vous comme moi, savons bien que dans la vraie vie, tt n’est pas aussi simple et rutilant qu’au Bourget, pas vrai ?

Par Fralipolipi on mar 7, 2013

Mon cher Archie

Ce “bel oiseau” coûte un bras. Il ne ravitaille rien. Il ne large pas de charge par parachute. Il ne vole pas à basse altitude avec un système de suivi de terrain.
Et, en plus, il n’est, pour l’instant, pas qualifié par l’armée de l’air qui lui fera subir une batterie de tests.

Votre commentaire est de la même eau que celui de quelqu’un se félicitant de recevoir un 4×4 inapte au tout-terrain !

Remarquez, il est des cocus qui sont fiers et contents de l’être.

Par Gwydyon on mar 7, 2013

Merci du compliment clavier.

Par casimir on mar 7, 2013

Il me paraît difficile de comparer le C 27 Spartan et l’Atlas : on n’est pas dans la même catégorie. De plus ces évolutions certes spectaculaires dans les meetings aériens ne servent quà épater le bon peuple, pour le reste !

Par BT on mar 7, 2013

@ Gwydindon
votre dernier commentaire est d’une rare stupidité….vos capacités d’expert aéro rejoignent celle de casimir c’est dire

Par Clavier on mar 7, 2013

Moi, j’aimerais bien que Casimir m’explique comment il compte transporter un VBCI dans un C-27… J’ai envie de rigoler.

Par Requin on mar 7, 2013

Combien d’Antonov 124 pourrait-t-on acheter avec ce programme de l’A400?…
Ce qu’on a besoin est énorme,indispensable et cher!
Faisons” mieux avec moins” puisque c’est la mode
le reste on s’en fout!

Par Wrecker on mar 7, 2013

Le Prix d’un A 400 M =135 Milions d’euros
Celui d’un Antonov 124= 120millions de dollars .
Le calcul est vite fait ,on aurait même à ce prix l’équipage popov en prime utilisable immédiatement puisque l’avion et les équipages ont déjà fait leurs preuves

Par Wrecker on mar 7, 2013

@ Wrecker

L’An 124 n’est plus produit depuis 1995. L’idée d’une relance de la chaine de production a été plusieurs fois évoquée (pour une hypothétique première livraison au Mindef russe vers 2020) mais se heurte à la réalité financière. L’investissement initial pour une relance de la production étant en effet très lourd.
Donc à choisir entre des avions d’occasion qui ont au minimum 20 ans d’âge avec beaucoup d’heures de vol et des aéronefs sur papier qui ne verront peut-être jamais le jour , la France a opté pour l’A 400 M

Par Archie on mar 7, 2013

@Wrecker,
Ouaip, mais il manquerait alors les emplois européens (dont pas mal de boulot en France) et la R&D, qui vont avec l’A400M Atlas … et c’est loin de peser peanuts dans la balance.

Vu l’état de nos budgets Défense : importer une solution aujourd’hui, c’est quasi se condamner à l’importer pour toujours … bof, bof.

Mieux vaut tenter de continuer à cultiver notre jardin du mieux qu’on peut, même si la terre est de moins en moins bonne et qu’on manque d’engrais.

Par Fralipolipi on mar 7, 2013

Et voilà ce qui se passe qd on ne maitise pas la conception et la fabrication d’un système … et qu’on a manqué de prendre le train en marche :
http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Le-prochain-drone-de-l-armee-de-l-air-ne-sera-pas-arme_a978.html

Par Fralipolipi on mar 7, 2013

Les cargos militaires, par capacite croissante :
> CN-235 et C-295
> G-222 et C-27J
> C-160
> C-130, Y-8 et KC-390
> A400M, An-70 et C-2
> Il-76 et Y-20
> C-17
> C-5 et An-124

Par MP3 on mar 7, 2013

Quelle aberration de voir des commentaires qui prônent l’achat d’avions soviétiques!

Avec des posts comme ceux ci on aurait pas de rafale mais des f18, pas de leclerc, pas d’industries pas d’emplois, pas d’expertise technique, pas de savoir faire à la pointe, pas d’entreprise leaders dans leurs secteurs!
A la bonne heure!
L’idée quand un pays lance l’étude d’un nouveau projet c’est de maintenir des retombées économiques.
Le général se retournerais dans sa tombe s’il entendait ca. Lui qui a tout fait pour développer une production made in france de matériels sensibles comme ceux-ci. Maintenant si certains ne sont pas fiers d’être francais et de ce qu’on arrive à produire alors…

Par youpe on mar 7, 2013

Mon cher Gwydyon,

Désolé mais je n’avais pas vu votre commentaire.
Otez moi d’un doute ! Etes vous sûr qu’il vole car à vous lire on peut légitimement se poser la question.

Par Archie on mar 7, 2013

Les Allemands ont songé à l’An 70, mais y ont renoncé vu le coût de l’adaptation aux normes occidentales (avionique…). Autre question : la fiabilité de l’approvisionnement en pièces de rechange.

Par BT on mar 7, 2013

L’A400M est un très bel avion et je pense prouvera ses qualités opérationnelles dès qu’il sera entré en service. Le seul problème a mon sens, ne viens pas de l’Atlas en lui même mais de ce qu’on va lui demander ; de remplacer le Transal. C’est là que pour moi il y a quelque chose qui cloche, ok il va être capable de transporter des VBCI sur très longue distance mais pour toues les taches accomplies actuellement par les transals, il pourrait se révéler trop gros, trop lourd pour certaines opérations en fait plus adapté à des missions stratégiques qu’a des missions tactiques ou le Transal excellait.

Par Eglon on mar 7, 2013

@Eglon
C’est effectivement le vrai problème : un petit C 17 et un gros Transall. Il nous restera le CN 235, mais il ne pourra faire les missions du Transall. Quant au futur avion brésilien KC 930, il n’est pas encore né et le Rafale n’a toujours pas été acheté par le Brésil.

Par BT on mar 7, 2013

@Aiglon : Heu… C’est le genre de détail qu’il faut savoir régler AVANT de passer commande :s

Par v_atekor on mar 8, 2013

Du GLOBEMASTER, il n’en a que l’empennage arrière ! pour le reste, y a pas de comparaisons possibles. On a vraiment des ambitions américaines mais le budget de la NAMIBIE

Par Artigéo on mar 8, 2013

Je sais aussi pourquoi les avions américains sont plus gros que les notres, c’est parce que nous avons comme unité de mesure le cm quand les américains ont le pouce(inch). tout s’explique maintenant.

Par Artigéo on mar 8, 2013

Artigéo:Toujours cette comparaison stupide avec le C17. Allé, on va mettre un A380 fret ça fera l’affaire …

A votre avis pourquoi les us conservent et rénovent pas mal de C130 ?

Par v_atekor on mar 8, 2013

Mon cher Archie

Cet avion vole et volera longtemps car le programme a été maintenu contre vents et marées.
Mais ce programme s’est signalé par son dépassement des coûts et son retard (Comme souvent dans les programmes militaires), par ses problèmes récurrents (Moteurs et structure), par un bras de fer entre l’industriel et les clients initiaux. (Certains abandonnant en cours de route)

Bien des rapports parlementaires ont parlé de ces difficultés et il faut vraiment être autiste pour ne pas l’avoir remarqué.

A noter que la rampe de ce magnifique oiseau, selon votre expression, présente un problème non solutionné à ce jour. Et que les premiers exemplaires français au standard Ioc devront être portés aux standards suivants : Soc1, Soc1.5, Soc2, Soc2.5, Soc3, ce qui obèrera la disponibilité opérationnelle du parc en quasi permanence jusqu’à la production d’avions du dernier standard.

Mais à part cela tout baigne et surtout pour les couillons.

Par Gwydyon on mar 8, 2013

Mon cher Clavier

Toujours vexé à ce que je lis.

Par Gwydyon on mar 8, 2013

Mon cher v_atekor

La comparaison avec le C.17 ne doit pas être aussi absurde que cela puisqu’elle est utilisée par Airbus Military et par les parlementaires français pour communiquer sur l’A.400.M.

Par Gwydyon on mar 8, 2013

@ Eglon on mar 7, 2013,
“On” nous dit maintenant que cette chose va bientôt remplacer le Transall, eh oui ils osent tout. C’est bien pour ça que j’ai répondu sur l’évocation du C-27 Spartan, un appareil véritablement tactique, avec ce que cela implique (voir plus haut)(qu’on pourrait même construire sous licence en France) faite par un précédent intervenant (au fait une dizaine d’AN124, qui n’attendent en effet qu’un financement et qui rempliraient la même capacité d’emport que 50 a400, mais bien plus loin et avec de bien plus lourdes charges, nous coûterait que 10 fois moins : 1 milliards contre les 9 actuels de l’aberration, ce qui laisserait 8 milliards pour d’autres programmes non moins voire encore plus urgent et déterminent).

Manifestement, il y en a qui ne comprenne toujours pas (ou ne veulent pas comprendre surtout) la différence entre un appareil tactique, un appareil stratégique et ni l’un, ni l’autre et hors de prix = une solution batarde, voulue polyvalente, mais qui ne remplit, ou que très faiblement les besoins qu’il est (était !) sensé remplir.

Le pire de tout cela étant certainement les budgets considérables d’immobilisés, alors qu’il y a tant de besoins capacitaires et tant d’autres équipements, que nous pourrions construire en France, qui de plus en plus nous manque, à cause de ce genre de programme de Rolls-Royce pharaonesque.

Par casimir on mar 8, 2013

@ Gwydyon
L’insulte demeurera toujours l’ultime argument des imbéciles

Par Archie on mar 8, 2013

“Manifestement, il y en a qui ne comprenne toujours pas”

Mais oui l’ami, on se demande bien qui veut nous faire avaler ses idées de papier rose.
Arrêter vous comme d’autres de croire qu’en arrêtant l’A400M on sauvera 8 milliards d’€.
Toujours pas compris qu’il y a un couts de développements trop important pour faire marche arriere? c’est finit ce temps de “l’hesitation” , le temps du chantage industriel avec les “pseudos” solutions de “rechange” (cela ne servait qu’a faire payer airbus son surplus financier, ce qui est arrivé).
Vous parlez dans le vide mes amis, vos superbes solutions d’aujourd’hui qui sont basés sur des problèmes du passé ne tiennent plus la route.L’ami gwydyon et ses rapports parlementaire de 2008 bien loin de ceux d’aujourd’hui qui en font un éloge
C’est bien de parler du problème des moteurs, surtout quand celui la est réglé, bref quand on manque d’argument on fait avec le peu qu’on a.
Tout comme ses formidables versions, si “catastrophique” pour l’ami gwydyon.Il fait passé cela pour quelques chose qui durera une éternité alors qu’il devrait comprendre que la version definitive c’est dans 3-4 ans pas sur 30 ou 40 ans.
Messieurs, cela vous fait chier qu’il y a l’A400M, ok tailladez vous vos veines, mais arrêtez de nous pomper l’air avec vos solutions miracle qui ne tiennent pas ou plus la route.
Voyez l’image, c’est cela l’avenir, ce n’est plus les rapports d’il y a 3 ou 4 ans ou on ne savait pas ou irait cet avion.
Quand a vos solutions wikipedienne, elles devraient une fois se tourner vers l’aspect industrielle et d’emplois, comprendre que la défense est un investiessement et non une dépense.
Vous voulez quoi? faire des économies au détriment des emplois? eviter le bénéfice de l’export pour éviter le cout de développement?

@casimir
Vous connaissez l’inflation?
20mds€ en 2000 n’est pas egal a 20mds€ en 2010

“10 an-124 transporte autant que 50 A400M”
Putain, pas mal le révolutionnaire.T’as regardé quoi? le tonnage “fois 50″ et “fois 10″? attitude bien stupide de trop de personnes ici.
Donc faudra qu’ils soient bien dispos 100% du temps, car s’il y en a 2 ou 3 aux hangars, ça fera mal, par contre lorsqu’on a du nombre, ça passe.
Arrêtez vos comparaisons débile pour vous justifier de n’importe quoi.
Vous n’êtes rien, l’A400M sera l’avion de demain.
on l’accepte et on le comprend enfin, ou si on refuse de le comprendre, ben qu’on se tait.

Par aeroxavier on mar 8, 2013

Mon cher Archie

Vous vous adressez un message personnel sans doute.

Par Gwydyon on mar 8, 2013

Mon cher Aeroxavier

Les rapports parlementaires ne se sont pas figés en 2008. Vous devriez lire plus et mieux. Le dernier rapport date de juillet 2012. (N° 627 sénat). Mais bon, nous n’en sommes plus à un rapport près pour ce programme qui a donné lieu à beaucoup de rapports et un récent livre qui explique bien les choses. (A400M, une saga européenne)

Attendons donc benoîtement l’exploitation de cet avion et son histoire sur le marché mondial des avions de transport militaire.

Par Gwydyon on mar 8, 2013

Et pendant ce temps la, nos capacités militaires continuent de s’étioler petit à petit, mais surement.
Et dire que certains sont capable, avec leurs explications toujours aussi fouareuses, de s’en réjouir. Avec de tel défenseur, on a plus besoin d’ennemis.
Pauvre de nous !
Quelle misère !!

Par casimir on mar 8, 2013

D’après le site airbus military, ils n’ont pas réussi à résoudre le problème de surpoids (dû à l’adaptation aux normes de trafic civil): 3 tonnes de fret perdu, quand même!
Sinon, s’il est fiable et que les coûts d’exploitation sont maîtrisés, il remplace 4 appareils: transport tactique (matériel, para, médical), transport stratégique, ravitailleur avion, ravitailleur hélico.
Pour un pays comme le nôtre, c’est un bon moyen d’avoir conserver une compétence large à un coût supportable.

Par I4U on mar 8, 2013

Concernant l’A400 M Atlas, on peut regretter les retards et surcoûts (sans doute dus au fait que c’est un projet européen…, avec des contraintes industrielles et des impératifs différents selon les pays).

Cela dit maintenant il existe, et perso im m’a l’air pas mal du tout!

Je m’étonne que certains ici comparent l’Atlas avec un C17 ou un AN124?

Sous couvert de plus spécialiste que moi, quelques réflexions:

-le C17 et l’AN124 étant dotés de réacteurs (très sensibles à la poussière), je crois qu’ils ont besoin d’une piste en dure pour se poser et décoller? (donc pas sur une piste “de fortune” en terre, latérite…). L’A400M dotés de turbopropulseurs (à hélices donc) n’a pas cette contrainte.

- Il me semble qu’en faisant le choix de l’Atlas, l’Etat français/l’Armée de l’air, outre le facteur projet européen, a souhaité se doter d’un appareil polyvalent capable de remplir toutes les missions (poser d’assaut dans ‘la verte’, comme transport stratégiques niveau inter-théatres)? Comme tout appareil polyvalent, il est le fruit d’un compromis entre exigences diverses (comme pouvoir transporter un VBCI, ce qui me semble bien)!

-Concernant le poser d’assaut sur piste de fortune (non en dure donc), peut-être est-il moins apte qu’un C130 Transall. Mais cela mérite réflexion: Dotés de 4 turbopropulseurs particulièrement puissants, il me semble qu’il devrait pouvoir à l’atterrissage freiner très fort par inversion de poussée, et décoller court en mettant les gaz à fond (surtout après un poser d’assaut où, par définition, la soute de l’Atlas serait à ce moment là vide, donc moins de poids)? Il faudrait calculer la différence du rapport poids/puissance, pondéré par la portance/surface des ailes et de l’empennage, entre un Transall et un Atlas pour se faire une exacte idée? (et j’imagine deux ou trois autres ‘bricoles’ de paramètres sinon je serais top ingénieur…hum, cela dit, “Eric38 aviation”, il faut que j’y pense ).

Par Eric38 on mar 8, 2013

Correction:

C160 >>> Transall
C130 >>> Hercules

Par Eric38 on mar 8, 2013

@ v_atekor
c’est bien un C17 américain pour la logistique française qui est actuellement sur le tarmac de BAMAKO, et pas votre A400 quelque chose, il y a aussi du russe et un 747, j’ai des photos si vous voulez ! ensuite observez bien l’empennage et comparez, l’empennage ce sont les petites ailes à l’arrière de l’appareil. quand à votre 380, c’est dans vos rêves qu’il existe ou chez macdonald, je crains car étant donné le prix et surtout l’attente désormais pour cet avion. Pour le C130 je pense qu’il est pas encore au bout du rouleau et les contrats de maintenance chez eux ça marche.

Par Artigéo on mar 9, 2013

Ce A400 M quelque chose, c’est vraiment qu’un CASA version XL et encore je suis gentil, je ne pose même pas la question de savoir si le VBCI ou le CASEAR entre sans toucher les bords.

Par Artigéo on mar 9, 2013

Coluche disait de nos sous marins de l’époque : en France, on a 5 oeufs pourris et 25 peignes à cheveux, par ce qui est des moyens de l’armée de l’air je n’ose pas la comparaison.

Par Artigéo on mar 9, 2013

Aller j’ose une question ! avez vous vu un modèle prévu avec sa tige de ravitaillement en vol ? je n’ai rien vu , ni lu de tel !!! est ce que quelqu’un peut répondre si c’est au gout du jour ?

Par Artigéo on mar 9, 2013

Quand j’entends la liste des défauts du brillant char Leclerc, orgueil de la France à une époque et désormais on comprend mieux les échecs commerciaux, j’aurais un peu peur de monter dans un avion que tout le monde tripote, bricole et adapte. Un peu de sérieux dans ce monde de brutes ça ne serait pas du luxe.

Par Artigéo on mar 9, 2013

@Artigéo
Quelle vie tu mènes?

Par toto on mar 9, 2013

@ toto
une vie de débauche entrelassée d’excitations !

Par Artigéo on mar 9, 2013

Putain, le mec, il lit un article sur la prochaine livraison du 1er de la série et il s’étonne qu’il soit pas déjà en Afrique. Doit être un peu handicapé du cerveau, c’est pas possible autrement…
Et 4 post différents pour ne dire que des conneries…

Par Requin on mar 9, 2013

bonjour,

@artigeo

où sont maintenus les C130 de l’armée française?

Par jenesaispas on mar 9, 2013

@ REQUIN
si je m’étonne qu’ils ne soient pas en afrique vient peut etre du fait qu’il y a eu moultes reports de cet avion. ensuite, l’handicapé du cerveau vous dit : ” J’adore que la jeunesse m’insulte ; cela me rassure sur mon sens politique. ”
et n’oubliez jamais que L’insulte, c’est l’arme des sots !
méfiez vous du modérateur, il va finir par vous bloquer. Affuter vos dents de squale pour un autre mon brave, pour votre supérieur par exemple.
@ jenesaispas
les C130 de l’armée française sont maintenus à d’autres taches !!!

Par Artigéo on mar 9, 2013

@Artigéo
J’espere que vous êtes né prématurément, car sinon, après neuf mois de gestation, chaque jour en plus aurait fait de vous un loupé, c’est débile n’est ce pas? pourtant pour vous le fait que l’A400M soit en retard, cela implique qu’il est mauvais.

@tout le monde
Il faut s’attendre que ces derniers frustrés de la période critique de l’A400M, comprennent enfin que le moment des livraisons est la.Pour se faire seul le temps qui passe sera vertueux.
Combien de programmes ont connus une naissance difficile et sont aujourd’hui pris en model de reussite? beaucoup, le C-17 également…

Par toto on mar 9, 2013

Mon cher Eric38

Lors de ses essais sur piste sommaire l’A.400.M

Par Gwydyon on mar 9, 2013

Mon cher Eric 38

Lors d’un de ses essais sur piste sommaire, l’exemplaire n°2 de l’A400M a creusé une tranchée. (Mai 2012)
Airbus Military a très peu communiqué sur le sujet et nous verrons bien si le poser tactique est une aptitude parfaite pour cet avion.

Mais, vu le prix de l’engin, faire du poser d’assaut revient à faire du 4×4 avec une Bentley. Combien d’ailleurs de “poser d’assaut” ont fait nos Transall et Hercules au cours des 10 dernières années ?

Ceci étant le coup est tiré pour cet avion et il faudra bien faire avec. (Reste à savoir si nous en aurons 50 ou moins, car le contrat normalement ne permet plus aux clients de réduire encore le nombre)

Et pas de cocorico à craindre car cet avion est construit en Espagne et il n’est pas plus français, qu’allemand ou Espagne. C’est une co-production européenne comme le NH.90 ! Et donc cher, sophistiqué et coûteux à entretenir.

Par Gwydyon on mar 9, 2013

gwydyon
Oui l’A400M a creusé une tranchée, mais sur combien de fois? le savez vous?
Pourquoi résumer son potentiel de poser tactique a ce seul incident lors des phases de tests?
Il y en a eut sans doute des dizaines d’autres reussit, la aussi airbus n’a que très peu communiqué dessus…
Cessons de croire que cet appareil est mauvais simplement par ce qu’il a connu des retards et des surcouts comme tant d’autres avant lui.

L’A400M est un avion a mi chemin entre un C-17 stratégique et un c-130/160 tactique.Il est normal qu’il ne fera pas aussi tactique des uns et stratégique des autres, personnes n’a parler de cela.
Arrêtons de toujours comparer l’incomparable pour simplement dénigrer a tout va.
Il s’agit d’un nouveau type d’avion de transport, pas d’une simple copie ou de modernisation.

Par toto on mar 9, 2013

@ TOTO
voyons TOTO : inutile de faire dans la pédiatrie, vous aussi vous basculez dans l’insulte, c’est fou sur ce blog comme ça taille sec dès que l’on émet un avis sur quelque chose. Vous parliez de naissance au dessus et bien dites vous qu’un objet, un appareil ou meme un navire qui prend du retard est systématiquement le résultat d’une étude défectueuse et donc on obtient un objet mauvais. Tiens prenons le concorde franco britanique, 72 incidents techniques avec plus ou moins de gravité couverts par les industriels et l’aviation civile dans une carrière de vols ( c’est inouï ) et le 73 ème incident a été une véritable catastrophe, voire meme un immense barbecue( 115 morts carbonisés ), avion mal réalisé et par conséquent mauvais.

Par Artigéo on mar 9, 2013

Mon cher Toto

Lorsque je marque “lors d’un des essais”, je ne résume pas la potentialité de poser tactique à un seul fait.

Lorsque j’évoque les difficultés de cet avion, je ne dis pas qu’il est mauvais à cause des surcoûts ou des retards. (J’ai d’ailleurs écrit que c’était hélas une habitude de tous les programmes militaires) Ce n’est d’ailleurs pas un retard ou un surcoût qui conditionne un bon ou un mauvais produit, mais son exploitation.

Cet avion est effectivement un demi-tactique, demi-stratégique. Mais je le redis : il coûte très cher, sa maintenance est donnée comme très coûteuse, il est livré en version de base qui ne ravitaille pas, ne largue pas de charge, ne vole pas en automatique à basse altitude. Et devra périodiquement repasser en atelier pour être porté au standard supérieur (5 tout de même) sans que l’on sache encore qui va payer la note.

Alors, vous pouvez être content qu’il vole, mais souffrez que d’autres puissent trouver un tel programme douteux. Je ne sais pas si vous payez des impôts mais j’en doute lorsque je vois quelqu’un de content de payer si cher pour si peu.

Par Gwydyon on mar 9, 2013

@Artiégo
L’A400M n’a été commandé qu’en 2003, à cette époque, il n’existait que sur disque dur puisque les pays qui ont exigé qu’Airbus fasse cet avion n’ont pas voulu financer de prototype volant (a titre de comparaison le Rafale A volait en 1986). Dans ces conditions, tous les acteurs de ce programme savaient que les délais étaient impossible à tenir. De même comme les risques technologiques n’était pas tous levés à la commande, il était évident qu’il y allait y avoir des surcoûts.
Personne ici n’a soutenu que le pilotage de ce programme avait été exemplaire mais contrairment à vous, ceux qui ont étudié ce dossier savent à qui on doit cette mal-gestion, et ce n’est pas à l’industriel.
Maintenant vous me faites marrer avec le C-17, oui, ils se posent au Tchad et à Bamako, mais on ne les a pas beaucoups vu à Gao, là où un appareil ayant les capacités de l’A400M aurez pu amener un VBCI en renfort par exemple, au lieu de perdre plusieurs jours en passant par les pistes.
Ce qui valide en fait les caractéristiques de ce programmme. Et comme justement la France est très présente en Afrique, on peut dire que la France a plus besoin d’A400M que de C-17 (inadapté à certaines pistes sommaires) et de Transall (trop faible capacité d’emport).
Pour les petits besoins, on a le C-295.

Par Requin on mar 9, 2013

Mon cher Requin

L’industriel n’est effectivement pas le fautif principal des déboires de ce programme. Mais il reste un des responsables des dérives, lesquelles ont été camouflés par la gestion calamiteuse du programme A.380, qui ont passé les problèmes de l’A.400.M au second plan.

Ceci dit, l’industriel avait commandé des moteurs à Pratt & Whitney Canada mais les politiques ont voulu absolument une motorisation européenne. Et ce sont bien les moteurs qui ont plombé majoritairement le programme.

Autre élément, c’est bien le souhait de certification civile en cours de programme qui a conduit l’industriel à devoir les appliquer, puis à gérer le problème de surpoids.

Quant au problème de la rampe de chargement, c’est bien l’absence d’une demande détaillée qui la conduit à ne pouvoir charger deux palettes d’un poids différent.

Mais votre référence au VBCI (Comme toutes les références à cet engin) me semble douteux. Car le VBCI a été conçu comme remplaçant de l’AMX.10.P en accompagnement du Leclerc tout de même. Donc pour faire un poser sur piste sommaire, le C.130 est bien suffisant à la condition qu’il transporte un véhicule blindé de combat d’infanterie apte à être transporté. Et ils ne manquent pas dans les catalogues des constructeurs européens.

Par Gwydyon on mar 9, 2013

CHRONOLOGIE DU PROGRAMME A400M : attention là il faut suivre attentivement

Septembre 1984 En France, première fiche programme de l’avion de transport futur (ATF) appelée fiche de caractéristiques militaires (FCM) approuvée par l’Etat-Major de l’Armée
de l’Air.
Avril 1989 Au niveau international, les travaux FIMA (Future International Military Aircraft) aboutissent en avril 1989 à l’EST (European Staff Target), définition cible du
besoin opérationnel des armées des pays concernés.
1991 A la demande de certains Etats européens, constitution d’« Euroflag » composé des industriels : Aérospatiale (France), British Aerospace (Grande-Bretagne), CASA
(Espagne), Dasa (Allemagne), Alenia (Italie), auxquels étaient associés OGMA (Portugal), Tusas (Turquie) et Flabel (Belgique).
Janvier 1992 En France, constitution d’un groupe de travail opérationnel (GTO) sous la direction conjointe du Chef d’état-major des Armées et du Délégué Général pour
l’Armement afin de réaliser une étude de faisabilité sur l’ATF.
1993-1995 Dans le cadre d’Euroflag, réalisation d’études de faisabilité, qui aboutissent à l’ESR (cf. ci-après).
Décembre 1993 Conclusions du GTO.
Février 1996 La loi de programmation militaire 1997-2002 prévoit 660 millions de francs en 2002 pour le programme ATF.
27 mars 1996 L’European Staff Requirement est finalisé par les nations participantes, à l’exception de la Grande-Bretagne. Il s’agit des spécifications opérationnelles
élaborées à partir de l’étude de faisabilité du FLA.
Décembre 1996 Signature d’un premier document appelé « statement of principles » (SOP) entre les DGA de six Etats européens (France, Allemagne, Grande-Bretagne, Espagne, Turquie,
Portugal).
13 février 1997 M. Pierre Lelong, président de chambre à la Cour des comptes est mandaté par le Premier ministre M. Alain Juppé pour établir un rapport sur l ‘ATF.
13 juin 1997 Remise d’un « rapport intérimaire » de M. Pierre Lelong. Ce rapport valide le bien-fondé du choix de développer un avion spécifique.
17 juin 1997 Deuxième signature du SOP.
Septembre 1997 Transmission à Airbus Industrie d’une demande de proposition technique et financière : la request for proposal (RFP).
Fin 1997 La Grande-Bretagne signe l’ESR.
19 décembre 1997 Signature finale du SOP.
Juillet 1998 Sous la pression de la Grande-Bretagne un appel d’offre
est lancé. Répondent à l’appel d’ offre : Airbus Industrie,Boeing et Lockheed.
Octobre 1998 Sous la pression de l’Allemagne, l’appel d’offre est étendu vers Medium Range Transport Aircraft Russia qui fabrique l’Iliouchine 76.
26 novembre 1998 Remise du « rapport final » de M. Pierre Lelong.
29 décembre 1998 Création d’EADS.
Janvier 1999 Remise de l’offre finale par Airbus Military Company (AMC).
Novembre 1999 L’Espagne recommande l’A400M.
Mai 2000 La Grande-Bretagne se prononce en faveur de l’A400M.
Juin 2000 Décision franco-allemande en faveur de l’A400M.
10 juillet 2000 Absorption par EADS des activités d’Aerospatiale Matra
(Aerospatiale Matra ou «ASM»), de Daimler Aerospace AG (Dasa AG) et de Construcciones Aeronauticas SA (CASA).
Janvier 2001 Création de l’OCCAr.
Juin 2001 Signature d’un Memorandum of Understanding (MoU) au salon du Bourget.
Octobre 2001 Retrait de l’Italie du programme.
Décembre 2001 Création d’AM SAS (Airbus Military SAS).
18 décembre 2001 Signature d’un contrat entre AM SAS et l’OCCAr et des accords intergouvernementaux fixant les commandes
à 196 avions ; l’entrée en vigueur de ces accords est conditionnée par un accord du Parlement allemand, qui n’a pas été obtenu. Peu après, le Portugal se retire du
programme, ce qui diminue la cible totale de 3 avions.
Novembre 2002 L’Allemagne réintègre le programme mais annonce qu’elle réduit sa commande de 73 à 60 avions.
6 mai 2003 Choix d’EPI pour la motorisation.
27 mai 2003 Signature à Bonn du contrat entre Airbus Military Sociedad Limitada (AMSL) et l’OCCAr.

Après le contrat

Avril 2005 L’Afrique du Sud commande huit A400M.
30 octobre 2005 Premier essai du TP400 à Ludwigsfelde (MTU) ; durant
cet essai, le moteur a confirmé sa puissance maximale évaluée lors de sa conception à 11.000 chevaux.
2 décembre 2005 Livraison de la première hélice FH 386 par le constructeur Ratier-Figeac (filiale du groupe américain
Hamilton Standard) à Figeac.
8 décembre 2005 La Malaisie commande quatre A400M.
26 février 2006 Premier essai du moteur avec son hélice définitive à Istres (Snecma).
24 juillet 2006 Premier assemblage du fuselage à Brême en Allemagne.
25 juillet 2006 Début de l’assemblage des ailes à l’usine de Filton en Grande-Bretagne.
26 septembre 2006 Départ de la première tête d’avion du site de Méaulte pour celui de Saint Nazaire.
20 décembre 2006 Livraison de la première dérive horizontale à l’usine de San Pablo à Séville, par EADS CASA.
16 mars 2007 Livraison de la première tête d’avion complète de Saint Nazaire à Getafe à Madrid.
17 mars 2007 Livraison du premier fuselage à Getafe.
12 juillet 2007 M. Carlos Suarez est nommé managing director d’Airbus Military SL.
8 octobre 2007 Inauguration par Messier-Dowty, société du groupe Safran, du centre d’essais du système d’atterrissage de l’A400M.
19 novembre 2007 Livraison par EPI à Marshall Aerospace à Cambridge du moteur TP 400 pour le banc d’essai volant : un Lockheed C130.
30 novembre 2007 Début de l’installation du TP 400 sur le banc d’essai volant C130.
5 mars 2008 Livraison du dernier des quatre moteurs TP400 qui équipera le premier Airbus A400M et permettra le franchissement de 1.000 h d’essais au sol.
15 avril 2008 Autorisation de vol pour le moteur du banc d’essai volant C130.
10 juin 2008 Premiers essais au sol du TP400-D6 sur le Lockheed C130 FTB à Cambridge.
26 juin 2008 Sortie de « l’avion 0 » sur la chaîne d’assemblage de Séville.
29 mars 2008 Programme de tests statiques sur « l’avion 5000 »,exemplaire de tests installé à Getafe.
03 juin 2008 Installation de quatre moteurs TP 400 sur l’avion A400M MSN 001 sur la ligne d’assemblage final à Séville.
26 juin 2008 Premier roulage de l’A400M et présentation à la presse internationale, lors d’une cérémonie présidée par le Roi d’Espagne.
16 décembre 2008 Intégration de la division Avions de transport militaire d’EADS (MTAD) à Airbus.
17 décembre 2008 Premiers essais en vol du TP400-D6 sur Lockheed C130 FTB.

@ REQUIN : pas de doute, on aurait pas pu faire plus compliqué.

Par Artigéo on mar 9, 2013

Cerise sur le gateau :

Une masse à vide supérieure aux prévisions
Enfin, la masse de la structure et des systèmes de mission devrait conduire à une masse à vide supérieure de 12 tonnes aux prévisions.
Selon EADS, la capacité d’emport devrait être de 37 tonnes comme prévu. Même si EADS s’en défend, cela pourrait dégrader certaines
performances tactiques de l’appareil.

Et là, c’est pas moi qui le dit c’est écrit dans le rapport d’information du sénat

Par Artigéo on mar 9, 2013

@Artigéo
Quel est le but de ta vie?

Par toto on mar 9, 2013

@Gwydyon
Un appareil n’en remplace jamais vraiment un autre, on réétudie les besoins entre les 2.
AMX10P était un pur produit de guerre continental difficilement transportable.
Le VBCI est plus utilisé aujourd’hui comme un VAB nettement plus lourd, plus blindé et plus armé d’où sa présence en Afghanistan puis au Mali.
Les besoins d’ajourd’hui (et pas ceux de la Guerre Froide), en avion de transport sont de pouvoir projeter vite et loin de lourde charge (blindés comme hélico), et si possible pas trop éloigné de zone de combat.
Là dessus, l’A400M permet bien plus qu’un C-130.
Et en terme de binome, le duo A400M – C295 me semble plus pertinent que C130 – C160.

Par Requin on mar 9, 2013

@ TOTO

Allons TOTO on se tutoie ? c’est intime comme question alors je vais y répondre rapidement.
“Ma vie, ma vie je n’en ai qu’une, mais je la veux Libre et sans loi, j’en ai le droit, elle est à moi.
Ma vie, ma vie, elle me raconte des histoires
Mais elle vaut mieux qu’une chanson Mieux que la gloire.
Ma vie n’est pas vraiment ma vie Elle est à ceux qui m’ont choisi À leur manière.”

http://www.youtube.com/watch?v=HYgcvmKefAU

appréciez, c’est moi qui offre !

Par Artigéo on mar 9, 2013

@Artigéo
Tu penses a quoi quand tu ne pense a rien?

Par toto on mar 9, 2013

@ TOTO
et toi tu penses à quoi ? quand tu regardes ton bulletin de salaire ! tu te dis : je suis trop payé ou bien le contraire.
Mon NG et mon NS à moi, ils sont pas semblables à tous ceux des gars appartenaient aux contingents de la 04 et de la 06, mais ça, tu ne peux pas comprendre ce que ça signifie, jeune !
Je vous parle d’un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître…

Par Artigéo on mar 9, 2013

@Artigéo
Tu vois quoi lorsque tu fermes les yeux?

Par toto on mar 9, 2013

Et en terme de binome, le duo A400M – C295 me semble plus pertinent que C130 – C160.

Par Requin on mar 9, 2013

C’est a la fois vrai et faux car C130 et C160 n’est pas un vrai binome les Hercules ayant été acheté pour 2 raisons: Autonomie insuffisante du Transal pour certaines missions et faire la jonction jusqu’à l’arrivé de l’Atlas.
Quant a l’autre binome : A400M et Casa.
Le Casa je ne vois pas trop a quoi il peut bien servir a part faire du transport de courrier et encore. Pour preuve s’il était utile pourquoi n’est t’il pas au Mali par exemple.
Ce qui au final transforme ce binome en monome car c’est les 40 ou 50 A400M qui vont devoir répondre a toutes les missions.
C’est d’ailleurs pour ça que les ricains fabriquent et utilisent toujours du C130 en “binome” avec le C17.

Par Eglon on mar 9, 2013

Mon cher requin

Le VBCI a fait l’objet d’une fiche programme comme accompagnateur du Leclerc. S’il a été utilisé en Afghanistan et au Mali c’est en raison de l’obsolescence du VAB.
Justifier de l’A.400.M parce qu’il est apte à transporter un VBCI ou un Tigre est assez spécieux.

Le programme Scorpion prévoit le remplacement du VAB et le remplacement du couple 10.RC/Sagaie. Et c’est avec ce type de matériel qu’une intervention militaire africaine se fera probablement. Point besoin donc d’un A.400.M pour cela. (Surtout si, au lieu du Tigre, nous utilisons un “Armed Scout” bien moins cher.)

L’A.400.M est un avion destiné à faire de la construction militaire européenne et destiné à placer l’Europe dans les nations disposant d’un aéronef militaire lourd. C’est d’ailleurs la volonté politique qui a sauvé ce programme.

Le CN.235 (Nous n’avons aucun CN.295) est un excellent appareil pour du brouettage ou pour de la présence DOM/TOM. C’est également un bon support pour faire un Gunship du pauvre.

Mais, je le redis, justifier l’A.400.M en raison du VBCI ou du Tigre est un argument spécieux, même si c’est un argument typique Airbus Military. Mais on trouve toujours des arguments pour justifier l’injustifiable.

Ceci étant lorsque le vin est tiré il faut le boire, y compris s’il a mauvais goût. Mais acceptez que certains fassent la grimace surtout lorsqu’ils connaissent le vin. Certains autres, habitués de la piquette, pouvant apprécier leur breuvage en se trompant sur sa valeur réelle.

Pour l’anecdote : Regardez la photographie du premier Atlas français. Elle est où la perche de ravitaillement en vol ?

Par Gwydyon on mar 9, 2013

ici
http://www.flickr.com/photos/eadspics/8404274891/sizes/l/in/photostream/

Par toto on mar 9, 2013

Ce qui me consterne c’est que tous nos matériels font constament l’objet de critique virulente, j’ai connu ça en activité, avec des solutions qui feraient de la france un désert industriel en fait dès qu’il y a un engagement on voit que nos matos sont parmi les meilleurs voire les meilleurs. Non le problème du jour c’est un gouvernement en difficulté qui va taper dans le budget d’équipement pour tenter de trouver de l’argent sauf commandes pour l’étranger il va augmenter encore le chômage and so on !

Par sentinelle 2 on mar 10, 2013

Mon cher sentinelle 2

Certains matériels sont de toute première qualité et équipent alors de nombreuses armées dans le monde. D’autres sont de qualité médiocre ou moyenne et équipent seulement l’armée française.

“Le meilleur matériel du monde” qui ne se vend nulle part cela devrait conduire à relativiser un peu les affirmations.

La Rangers française était-elle la “meilleure du monde” ? Le treillis français était-il le “meilleur du monde” ? Le casque français était-il le “meilleur du monde” ? Le gilet pare-balle était-il le “meilleur du monde” ? L’ensemble “gamelle / couverts / bidon” était-il le “meilleur du monde” ?

Ce que l’on retient surtout c’est que le français est le champion des cocoricos de pacotille et cela fait rire partout dans le monde.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

@Gwydyon
Quelle vie tu mènes?

Par toto on mar 10, 2013

Mon cher Toto

Au temps pour moi, elle est bien présente. Ce qui n’était pas évident sur la photographie d’illustration de l’article.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

Mon cher Toto

Je suis chef d’entreprise et je mène une vie très agréable. Nous ne nous rencontrerons cependant jamais car je ne fréquente pas les cantines ou les campings, lieu où habituellement le tutoiement arrive rapidement.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

@Gwydyon
Quel est le but de ta vie?

Par toto on mar 10, 2013

Mon cher Toto

Etre interpellé par des trous du cul dans votre genre.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

@Gwydyon
Tu penses a quoi quand tu ne pense a rien?

Par toto on mar 10, 2013

Mon cher Toto

Aux gentils trolls qui viennent sur les sites pour s’amuser.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

Gwydyon a raison, mais le gros problème de notre armée c’est de sauver et de maintenir l’emploi pour nos industries travaillant pour la défense qui au passage en profite pour se remplir les poches. Donc que le matériel soit bon ou pas, efficace ou pas ce qui compte c’est de faire tourner nos entreprises.

Par riton on mar 10, 2013

Mon cher Riton

Vous avez tort. Le matériel militaire n’est pas destiné à faire tourner les usines françaises, sauf à accepter que la vie des militaires soit valeur négligeable.

Par contre, il est possible de concilier un bon matériel et l’emploi en France. Tout simplement en faisant comme les autres : acheter à l’étranger puis construire chez nous sous licence ou obtenir des compensations faisant tourner nos usines.

Il faudrait expliquer pourquoi nous proposons des Rafale à la vente au Brésil avec achat compensatoire de KC.390, transfert de technologie et construction au Brésil. Puis que nous ne pourrions pas faire le même marché lors d’un achat à l’étranger.

Vous devriez réfléchir au fait que la production du Famas par la France n’a pas conduit l’industrie armurière française au premier plan. Puis réfléchir au fait que Giat a acquis FN Herstal avant de s’en séparer car, selon eux, pas rentable.

Donc, la vision française en matière d’industrie me laisse dubitatif. Et les souhaits comme le vôtre, désolé de vous le dire ainsi, une fausse bonne idée.

Par Gwydyon on mar 10, 2013

@ Gwydyon

On se fout à la base de ce pour quoi à été conçu tel matériel, face à une menace nouvelle avec votre conservatisme, vous ne pourriez rien faire. Le fait est que le VBCI participe aujourd’hui pleinement aux OPEX parce que non-pas que le VAB soit obsolète (c’est une autre histoire) mais qu’il n’a jamais été conçu pour faire face aux menaces actuelles et qu’on ne transforme pas un blindé léger en blindé lourd.
Il faut donc pouvoir le transporter rapidement au besoin sur un théatre extérieur, le Transall ne le peut pas, l’A400M, si.

Par Requin on mar 10, 2013

J’oubliais :
“acheter à l’étranger puis construire chez nous sous licence” avec de genre de réflexion, on se demande comment on a fait pour inventer la roue…

Par Requin on mar 10, 2013

Mon cher Requin

J’adore être qualifié de “conservateur” par quelqu’un qui veut garder l’armée française comme elle était jadis….pour au cas où !

J’adore être qualifié de “conservateur” par quelqu’un qui conteste la production sous licence, pour la France, alors que c’est une habitude de la France pour vendre à l’étranger. (Sous-marins au Pakistan, Proposition du Rafale au Brésil et à l’Inde, Hélicoptères Puma en Roumanie et Afrique du Sud, Rita aux USA ou proposition d’avion ravitailleur par exemple)

Manifestement nous n’avons pas la même définition du terme “conservateur”.

Par Gwydyon on mar 11, 2013

@ Gwydyon
“J’adore être qualifié de “conservateur” par quelqu’un qui veut garder l’armée française comme elle était jadis….pour au cas où !”
Vou avez vu ça où ? C’est pas parce que je ne suis pas d’accord avec vos mauvaises idées basées sur le conservatitisme que je suis d’accord avec le format actuel, loin de là…

“J’adore être qualifié de “conservateur” par quelqu’un qui conteste la production sous licence, pour la France, alors que c’est une habitude de la France pour vendre à l’étranger. (Sous-marins au Pakistan, Proposition du Rafale au Brésil et à l’Inde, Hélicoptères Puma en Roumanie et Afrique du Sud, Rita aux USA ou proposition d’avion ravitailleur par exemple)” Bin si vous ne comprenez pas qu’il y a justement une ENORME différence entre VENDRE sous licence et ACHETER sous licence, alors je crois que vous ne comprendez jamais rien au système industriel. On créait comment de nouvelle capacité si personne n’innove ??? Encore une fois, vous montrez bien ici votre conservatisme…

Par Requin on mar 11, 2013